Biosolar Forum  =>  Haszoneső  =>  Szolgáltatók visszaéléseilapozz: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
levendulaVálasz erre
2020-07-03
22:10:08
Előzmény: sándor #54543#54544
Sándor,

köszönöm, ez nagyon tanúlságos!
Továbbítom az információt, és beszámolok a fejlemenyekről.
2020-07-02
18:20:20
Előzmény: levendula #54542#54543
Levendula,

A Marci által leírt lépéseket tedd, tegyétek meg, amíg nem késő!

Saját, néhány napos példa, pillanatnyilag nyakig vagyunk a 90 éves mamánk házának a gázos problémájában.
Megszólalt a CO riasztó. Kicsi konyha gáztűzhellyel és kéményes FÉG kazánnal, ami ugyan nem működött, de az előző napok hideg időjárása miatt fűtés készenléti állapotban volt.

Mindenben az ilyenkor kötelező előírások szerint jártunk el.
Senkinek semmi baja nem esett ugyan, de tudva, hogy a hatóságok mindenkor a legrosszabb esetre készülnek fel, bejelentés ment a 112-re.
Kijött öt jármű, öt szakember. Rendőrség (esetleges ajtóbetörés és járulékai), tűzoltó kocsi elsőre egy tűzoltóval (segítség a rendőrnek, esetleges tűzoltás), katasztrófa védelem két járművel kéményseprős szakértő, katasztrófavédelem mint hatóság, és a gázszolgáltató szakértője).

Mire megérkeztek mi kiszellőztettünk, gázt lezártuk, megakadályoztam, hogy bármilyen villamos készülék be-ki kapcsolása megtörténhessen.
Az azonnali ellenőrző méréseik nulla közeli CO értéket mutattak.

Később, miután tisztázódott, hogy a riasztó működött, a kijelző kitörölhetetlenül CO kijelzést mutatott, megérkezett Szegedről a katasztrófavédelem riasztó szakértője (a katasztrófavédelem megyei munkatársa).

Ameddig a szegedi szakértőre vártunk, behatároltuk a hibajelzés okát. A gáztűzhely okozta a riasztási CO értéket. A kazánt megerőszakolva teljes üzemre állítottam, négyen tartózkodtunk a pici konyhában, a gáztűzhely le volt zárva. A hatóságok kettő, különböző típusú és érzékenységű műszert helyeztek a riasztó mellé és így üzemeltettük a kazánt közel egy órán át. A műszerek szépen mutatták, hogy éppen hányan fogyasztjuk a levegőt a konyhában, de a kazán nem tudott riasztási CO értéket produkálni.

Döntés, vészhelyzet nincs, rendőr és tűzoltó el, viszont hívattak két katasztrófa védelmi specialista szakembert Szentesről. Ismét egy óra várakozás.

A riasztó szakértő kiszedte az adatokat a riasztóból, és elvégezte a kötelező adminisztrációs munkákat. Bemutatta a több évet átfogó diagramon, hogy a riasztó teljes üzemideje alatt mikor mekkora értékeket mért, hányszor volt riasztás közeli CO érték.
A riasztót jónak minősítette, visszaállította mérés üzemmódba, és visszakerült a helyére.

A szentesi szakértőkkel kielemezték, hogy miként alakulhatott ki a riasztás.
A végeredmény a konyha méretét és a nem szabályos légcseréjét, a riasztáskori kedvezőtlen külső légköri viszonyokat hozta ki a magas CO érték kialakulásának lehetséges okának. A konyhai légtérfogat és légcsere még a gáztűzhely mind a négy égőjéhez is kevés volt a számítások szerint.
A kazánt eleve nem is lehetett volna a konyhában működtetni.

Kérték a gázterveket, az engedélyezési, a kazánszerelés utáni átvételi jegyzőkönyveket, de ilyenek nincsenek.
Itt egy fontos dolog abból, hogy a kazáncsere egy akkori állami "hurrá akció" és támogatás keretében történt!
Abban az akcióban szerelt boldog-boldogtalan, mindent engedélyeztek, csak teljesüljenek a támogatási tervszámok.

A tervek, az engedélyezési papírok a gázszolgáltatónál vannak, de nem adhatják ki csak hatósági eljárás (rendőrségi nyomozás, bírósági eljárás...) lefolytatásához. A tulajdonosnak nem.
Miután nem volt terv és engedélyünk, a kazánt azonnal lekötötték, a csővéget lezárták és leplombázták.

A gáztűzhelyt egy rózsával működtetve, a következő napi, magasabb szintű szakértői vizsgálatig engedélyezték. Másnap a következő szakértői szint megtiltotta a gáztűzhely használatát is, de a gáz mérőt nem szerelték le.

Ez fontos lehet levendulának, mert a mérő leszereléséhez ennyi ok (is) kevés.
Miután együtt működtünk a hatóságokkal, a gázóra maradhatott.
Ha leszerelték volna, akkor az utcai gerinctől indulóan újra kellett volna azt is terveztetni és engedélyeztetni, szereltetni.

A teljes belső gázhálózat, a kazán, a hőszigetelt kémény, a tűzhely megy a fasírtba.
Új kazán, új fűtési hálózat, új radiátorok, új de már villamos főzőhely kell, hogy kialakításra kerüljön.
Méretezni kell épületgépészetileg. Új gázterv, engedélyeztetés, jóváhagyás szükséges.
A felmérés, a méretezés elindult, de augusztus végére a mamának fűtésre van szüksége!

A ház egy száz évesnél öregebb, hatalmas vályogház, ahol a helyiségek 30%-át használja csak a mama. Végleges újra szerelés szóba sem jöhet, csak egy kondenzációs kazános, kis vízterű "ideiglenes" fűtésben gondolkodhatunk. Kérdéses lesz, hogy a mama hőérzetét tudjuk-e biztosítani 45-50 fokos radiátorokkal?

A hatóságok részéről a riasztás kiértékelésével, a hibaok feltárásával a munka befejeződött.
Gázt elvileg fogyaszthatunk, de csak akkor, ha a meglévő gáztűzhelyre új engedélyezési tervez adunk be. Ilyen terv épületgépészeti okok miatt nem készülhet, gáztűzhely abban a konyhában többé nem üzemelhet.

Ha rövid időn belül nem adunk be új gázfűtési tervet, akkor a gáz mérőhely feleslegessé válik. Mivel mint fogyasztási pont továbbra is él, az időszakos ellenőrzése kötelező.
Figyelem levendula!
Ha nem használunk gázt, akkor egy idő után le kell szereljék a mérőt, meg kell szüntetni az ingatlan gázellátását. Az utcán kell bontani és lezárni a gáz betápot. Ez állítólag így van szabályozva.
A gázosok rendesek, fogyasztó barátok voltak. Tájékoztattak bennünket arról, hogy ha le kell szerelniük a gázmérőt, akkor a meglévő régi fő vezetékre már nem lehet visszaszerelni. Tehát ha újból gázt akarunk, akkor az utcától kell mindent újra terveztetni, kiépíteni.

Nagyjából ennyit tudunk most.
Én úgy gondolom, hogy az általad leírt "felelőtlen" tulajdonosi hozzáállás miatt a szolgáltatónak joga van a mérő helyet megszüntetni.
A mindenkori új tulajdonosnak kötelessége lett volna minden tulajdonos változásnál az összes szolgáltatónál eljárni. Nem csak azzal, hogy bejelenti, hogy ezentúl ő fizeti a gáz számlát. Tulajdonos váltáskor csatlakozó és mérőhely ellenőrzést kell kérni, újra jegyzőkönyveztetni a pillanatnyi állapotot, újra plombáztatni a teljes rendszert, mert régen elég volt egy plomba, ma kb. négy helyen plombáznak.

Magáról a hatósági eljárásról annyit, hogy megéltem már néhány komoly dolgot, de ez nagyon új volt. Új mert alapos és mindenre kiterjedő, de mégis fogyasztóbarát.
Több jegyzőkönyv készült, mindegyiket betűzve felolvasták a nagymamának, hogy megértse mielőtt aláírja.
Minden résztvevő folyamatos rádió kapcsolat tartott a központjával, minden adatot, nyilatkozatot, észrevételt beolvastak, visszaolvasták nekik, és a központból megerősítették.
Nem lennék meglepve (mivel ember élet volt veszélyeztetve), ha a beszélgetéseink rögzítésre is kerültek volna.
A kezdeti nagy forgatagban mintha testkamerát is láttam volna valamelyik helyszínelőnél.

Egyszóval keressetek valamilyen békés megoldást! Mert ezt a szerencsés és barátságos eljárást is elég volt végig csinálni. Ráadásul az egésznek még közel sincs vége.



levendulaVálasz erre
2020-06-30
04:48:50
Előzmény: szocsmarci #54538#54542
Köszönöm a hasznos tanácsaidat.
Kérte is az ügyfél, hogy sürgősen jöjjön ki a Főkétusz ellenőrizni, de a koronavírus miatt csúszásban vannak, és már nem tudja a tulaj elkerülni, hogy holnap kikapcsolják a gázt. Ezután az lesz a kérdés, hogy hogyan lehet legalizálni a jelenlegi állapotot.
A ház egyébként 100 éves bérház, a lakás csak 26 nm.

szocsmarciVálasz erre
2020-06-28
08:08:14
Előzmény: levendula #54537#54538
Talán az a legegyszerűbb, ha felhívja a Tulajdonos a Főkétüsz ügyfélszolgálatát, és tisztázza a helyzetet.
A felszólításban nekem az az egy dolog sántít, hogy egyből a gázmérő leszerelésével fenyegetnek. Ez azért nem állja meg a helyét, mert ha valóban életveszélyes állapot van, akkor azonnal be kell jutni a lakásba (akár az ajtó feltörésével), és le szedni a mérőt. Ha nincs közvetlen életveszély, csak a papírmunka maradt el, akkor az csak pótolni kell. Most egy köztes állapot van, magukat védik egy esetleges baleset esetén.
Ezért kell velük ezt tisztázni, de a gázművet első körben szerintem felesleges belevonni, nyilván ha tényleg gond van a vezetékkel (is), akkor a mérőtől kezdve rendbe kell tenni a dolgokat.

Amit még tudni kell:
- A régi gáztervet nem szokták kiadni senkinek, csak a bíróságnak.
- Ha van valakinek érvényes szerződése, akkor nem azt jelenti, hogy automatikusan kapja a gázt, és neki nincs kötelezettsége.
- Hogy hányszor voltak kinn a Főkétüsztől, azt csak a cég tudja bizonyítani, a lakó valószínű nem. Még az is előfordulhat, hogy nem a lakónak van igaza, főleg akkor, ha nem is ott lakik.
- Azt is nehéz bizonyítani, hogy mégiscsak szerepel a nyilvántartásba a készülék - különösen akkor, ha sem a lakónak nincs meg a papír, sem a kéményseprőknek. Lehet tényként kezelni, hogy kéményseprő nem látta a gázkészüléket és a kéményt egyben.

Ha mindenáron jogi hibát akar keresni, akkor az előző tulajjal kellene felvennie a kapcsolatot, hiszen már akkor is ez az állapot állt fent, így Ő is hibás volt annak ellenére, hogy esetleg nála még nem bukott ki ez a dolog. Az előző tulajnak meg nyilván az építtetővel kellene pereskedni vagy megállapodni, az építtetőnek pedig a kivitelezővel, és így lesz teljes a lánc.
levendulaVálasz erre
2020-06-27
03:51:16
#54537
Egy abszurd helyzet miatt kerestek meg.
Februárban vásárolt társasházi kicsi lakásról van szó, egyelőre nem lakik benne senki. Egy régi, de jól karbantartott cirko kazán (Ferroli Nouvelle elite) melegíti a vizet és intézi a fűtést. Gáz főzőlap is van.
Tulajdonos időnként odamegy, cédulát talál a folyosóról leválasztó ajtón (ami mögött az enyémen kívül 2 ajtó van, ahol szintén nem lakik senki), amin név, ajtószám megjelölés nélküli figyelmeztetés volt arról, hogy a gázművek életveszélyes helyzetet vélelmez és tilos a lakásban a gázkészülékeket használni.
Időközben ajánlott levélként megkapta a tulajdonos a szerintük sokadik (szerinte első) felszólítást, hogy tegye lehetővé a Gázműveknek, hogy bejussanak a lakásba, hogy a szerelőik leválasszák a lakásomat a gázhálózatról.
"Tájékoztatom, hogy a *XIV. ….1* szám alatti felhasználási helyre vonatkozóan a Főkétüsz 1/g hibakódot állapított meg, mely szerint az égéstermék elvezető jogszabály szerinti műszaki vizsgálatát nem végezték el, ezért a közvetlen tűz- és életveszélyes állapot vélelme miatt a *gázkészülék/ek/ használata életveszélyes*.Továbbá a Főkétüsz által jelzett hiba kapcsán derült ki, hogy a figyelmeztetőben szereplő készülék a mi nyilvántartásunkban nem szerepel, feltehetőleg tehát annak telepítése nem a vonatkozó előírások szerint történt. A biztonságos gázellátás feltételei nem állnak fenn, így a gáz fogyasztói rendszer további üzemeltetéséhez nem járulunk hozzá.”
A továbbiakban leírják, hogy hogyan és kivel terveztethet, engedélyeztethet és kiviteleztethet egy új készüléket. Mindezt azért, mert a Főkétusz nem tudott egyszer bejutni a lakásba. Miközben van egy vásárolt lakása, érvényes szolgáltatói szerződéssel. A gázkészüléket a kettővel ezelőtti tulajdonos létesítette, aki külföldre költözött és elérhetetlen. Az eredeti gáztervet és engedélyt így nem lehet beszerezni tőle.
Kérdezem a tanult kollégáktól, mit lehet ilyenkor tenni?

levendulaVálasz erre
2020-06-27
03:50:02
#54536
Egy abszurd helyzet miatt kerestek meg.
Februárban vásárolt társasházi kicsi lakásról van szó, egyelőre nem lakik benne senki. Egy régi, de jól karbantartott cirko kazán (Ferroli Nouvelle elite) melegíti a vizet és intézi a fűtést. Gáz főzőlap is van.
Tulajdonos időnként odamegy, cédulát talál a folyosóról leválasztó ajtón (ami mögött az enyémen kívül 2 ajtó van, ahol szintén nem lakik senki), amin név, ajtószám megjelölés nélküli figyelmeztetés volt arról, hogy a gázművek életveszélyes helyzetet vélelmez és tilos a lakásban a gázkészülékeket használni.
Időközben ajánlott levélként megkapta a tulajdonos a szerintük sokadik (szerinte első) felszólítást, hogy tegye lehetővé a Gázműveknek, hogy bejussanak a lakásba, hogy a szerelőik leválasszák a lakásomat a gázhálózatról.
"Tájékoztatom, hogy a *XIV. ….1* szám alatti felhasználási helyre vonatkozóan a Főkétüsz 1/g hibakódot állapított meg, mely szerint az égéstermék elvezető jogszabály szerinti műszaki vizsgálatát nem végezték el, ezért a közvetlen tűz- és életveszélyes állapot vélelme miatt a *gázkészülék/ek/ használata életveszélyes*.Továbbá a Főkétüsz által jelzett hiba kapcsán derült ki, hogy a figyelmeztetőben szereplő készülék a mi nyilvántartásunkban nem szerepel, feltehetőleg tehát annak telepítése nem a vonatkozó előírások szerint történt. A biztonságos gázellátás feltételei nem állnak fenn, így a gáz fogyasztói rendszer további üzemeltetéséhez nem járulunk hozzá.”
A továbbiakban leírják, hogy hogyan és kivel terveztethet, engedélyeztethet és kiviteleztethet egy új készüléket. Mindezt azért, mert a Főkétusz nem tudott egyszer bejutni a lakásba. Miközben van egy vásárolt lakása, érvényes szolgáltatói szerződéssel. A gázkészüléket a kettővel ezelőtti tulajdonos létesítette, aki külföldre költözött és elérhetetlen. Az eredeti gáztervet és engedélyt így nem lehet beszerezni tőle.
Kérdezem a tanult kollégáktól, mit lehet ilyenkor tenni?

levendulaVálasz erre
2020-06-21
06:15:26
Előzmény: sándor #54534#54535
Úgy látszik, bonyolult dolog ez a kerekítés.

"A KEREKÍTÉS ÁLTALÁNOS SZABÁLYAI

Az Országgyűlés által elfogadott törvény a kerekítés szabályait a következők szerint határozza meg:

a 0,01 forinttól 2,49 forintig végződő összegeket lefelé, a legközelebbi 0;
a 2,50 forinttól 4,99 forintig végződő összegeket felfelé, a legközelebbi 5;
az 5,01 forinttól 7,49 forintig végződő összegeket lefelé, a legközelebbi 5;
a 7,50 forinttól 9,99 forintig végződő összegeket felfelé, a legközelebbi 0
forintra végződő összegre kell kerekíteni."

Sándor ezt írta:
Az átutaláshoz annyit, hogy a kerekítési szabályok mindenkire, az átutalást végzőre is vonatkoznak. 5 felett, 6-nál felfelé kell kerekíteni és 10-et "beütni", nem 5-öt.
Ügyes trükknek mondják ezt az elszenvedők a számlát kibocsájtóktól, de szabályos. Nekik a valós összeget kell a számlán szerepeltetni, ott nem kerekíthetnek. Más a helyzet a kasszánál (a befizetendő összeg meghatározásánál), ahol a kerekítés automatikusan megtörténik. Ezért tüntetik fel a közüzemi számlákon is, ha például csekket bocsájtanak ki, hogy mennyit és milyen irányba kerekítettek."

A valóság az, hogy kasszás fizetésnél mindenképpen megtörténik az 5 forintra történő kerekítés. Az, hogy bankkártya-használat során a készpénzes fizetéssel szemben nem alkalmazandók a kerekítés szabályai, egy téves hiedelem. A jogszabályok szerint bankkártyás fizetéskor is kerekíthet a kereskedő. Ezzel szemben átutaláskor forintra pontosan kell teljesíteni a fizetést. Csekken pedig, bár a valós összeget kell feltüntetni, fizetni kerekítve kell a pénztárnál.

Tehát: ha 6-ra végződik az összeg, akkor átutalni pontosan kell, csekken vagy készpénzben fizetve 5-re kell kerekíteni, és nem tízre. Kivéve azt a csekket, amit a szolgáltató eleve kerekítve állított ki, ahogy Sándor írja.


2020-06-17
21:31:15
Előzmény: robert #54533#54534
Robert,

Én is csak azt mondanám, hogy felháborító dolgok vannak, de meg kell nézni a jogszabályokat. (Nem véletlenül, de eredménytelenül hivatkoztam annyiszor arra, hogy el kell olvasni a szolgáltatók ÜZEMVITELI SZABÁLYZAT-át. Sok munka, de megéri.)

Ami a sebesség túllépést illeti, a Bjaca által említett túllépési büntetési megengedhetőség a fixen telepített kamerákra vonatkozik. Azoknál sem jelent automatikusan felmentést a büntetés alól, csak amíg nem "gyűlik" rólad össze úgymond egy határ feletti szabálysértés (nem csak sebesség túllépés), addig békén hagynak.

A közúton mérő rendőröknél nincs engedékenység. Zéró tolerancia van meghatározva.
Általában olyan helyekre települnek ki, ahol ugyan mehetsz a megengedett sebességgel, de a helyi viszonyok és a felelősségteljes közlekedés ennél alacsonyabb sebességet indokolna. (A megengedett sebesség nem kötelező sebesség.) Pl. gyakori baleseti helyszín, nehezen belátható útszakasz, csúszás veszély, gyalogosok, kerékpárosok, száguldozó motorosok...
Az én tapasztalatom, és rendőr ismerőseim szerint egy ilyen kicsi túllépés esetén csak akkor büntetnek, ha nem fogadja el a szabálytalankodó, hogy milyen komolyan végzik a munkájukat a rend őrei, vagy esetleg kétségbe vonja a mérés pontosságát.
A "pénzbegyűjtés" mint olyan már nem működik. Reklamáció esetén kötelesek ellenőriztetni a műszerüket, a felállítás szabályosságát, a mérési eredményt befolyásoló tényezőket. Ha nekik lesz igazuk, akkor téged terhel a vizsgálat költsége is.


Az átutaláshoz annyit, hogy a kerekítési szabályok mindenkire, az átutalást végzőre is vonatkoznak. 5 felett, 6-nál felfelé kell kerekíteni és 10-et "beütni", nem 5-öt.
Ügyes trükknek mondják ezt az elszenvedők a számlát kibocsájtóktól, de szabályos. Nekik a valós összeget kell a számlán szerepeltetni, ott nem kerekíthetnek. Más a helyzet a kasszánál (a befizetendő összeg meghatározásánál), ahol a kerekítés automatikusan megtörténik. Ezért tüntetik fel a közüzemi számlákon is, ha például csekket bocsájtanak ki, hogy mennyit és milyen irányba kerekítettek.


2020-06-15
08:07:38
Előzmény: BJaca #54531#54533
BJaca,

A trafipaxos hasonlatodnál maradva én egy 50-es táblánál 50,0025-el "gyorshajtottam" és maximális büntetést kaptam.

Nekem nem tűnik furcsának, ha valaki átutaláskor 19586 helyett 19585-öt üt be.
2020-06-14
21:04:16
Előzmény: szocsmarci #54527#54532
szocsmarci:
A pótléknak arányban kéne állnia a pótlékolt tétellel. 1 Ft a NAV -nál semmi, adó 100 Ft alatt nem fizetendő.
Sima lenyúlás.
2020-06-14
20:27:24
Előzmény: robert #54523#54531
Robert,
Azért kíváncsi lennék, hogy sikerült 1 forinttal kevesebbet utalnod. Ha 20001Ft-ról jön számla, akkor annyit kell utalni, nem 20000-et. De ha 1000Ft-tal kevesebbet utaltál, akkor is ennyi lenne a "büntetés". Nem az összeget büntetik, hanem a hibát. Olyan ez, mint a traffipax. Ha 50-nél 69-el vagy 75-tel mész, ugyanannyi a büntetés. 68 a limit, onnantól mindegy, hogy 1-el, vagy 20-szal lépted túl. A következő lépcsőt nem tudom.
szocsmarciVálasz erre
2020-06-13
08:37:14
Előzmény: zsbalazs #54524#54527
Majd jóvá írják azt, csak figyelni kell.

Róbert!
Amikor szerződést kötöttél, akkor ott volt az ÁSZF-ben ez a pont. Ha nem, akkor módosult az ÁSZF, de akkor viszont felmondhattad volna a szerződést. Nem is értem, miért nem olvasod végig a 60 oldal apróbetűs részt minden fél évben.

Amúgy itt válik ketté a jog és az igazság. Ez nem uzsorakamat, hanem valószínűleg valamilyen pótlék.
Ehhez hasonlót többen eljátszanak kisebb összegekért mások is (nem szolgáltatók, hanem pl Önkormányzat). Nagyobb adót vetnek ki, mint ami elő van írva, és a végére odaírják, hogy meg fellebbezhető 10.000 Ft-ért. Ami kb akkora, mint amit hozzá csaptak pluszban, hogy ne érje meg az egyszerű polgárnak ezzel foglalkozni.
zsbalazsVálasz erre
2020-06-11
21:46:17
#54524
Nekem meg a Tm... hagyta kétszer befizetni appon keresztül mindenféle sms kód nélkül.
Talán bank kiszúrja a dupla terhelést
2020-06-09
16:53:57
#54523
Uzsorakamat a Telenornál
A szokottnál nagyobb számlát kaptam a Telenortól. Nem sokkal, de mégis több volt, mint szokott lenni.
Az ügyfélszolgálaton gyorsan kiderítették, hogy az előző hónapban 1 (azaz egy) forinttal kevesebbet utaltam a 20 ezer forint körüli összegből. Ezért 1000 forint büntetéssel sújtottak. Ha 1 forint késedelem után után 1200000% éves kamat nem számít uzsorának, akkor mi?

2016-09-23
13:48:15
#50316
Sziasztok!

Hétfőn cseréli a szolgláltató által felkért vállalkozó a villanyóráimat újra.
A házat használtan vettem, az előző lakónak a kapcsoalta sajátos volt a szolgáltatókkal. Nem fizetett hulladékelszállítási díjat, gázt kikötötték, stb...

A házvásárlásnál kértem a felülvizsgálatot, ami kimerült egy szemrevételezésben.

Mit gondoltok van miért aggódni a cserénél? Csere esetén merjek aláírni, ne?
Mi van, akkor ha az előző lakó mágnesezett vagy ilyesmi?
Ezeknél a cserélő cégekről is hallani, hogy szeretnek manipulálni, mert állítólag olyankor nagyobb pénzt kapnak.

Hogy készüljek az eseményekre?

UPDATE
Voltak kint a szakemberek. 10 perc alatt lecserélték új digitális órárara.
A régi órát bedobták egy nagy dobozba a többi óra közzé.
Azt mondták még kétszer lesz kivizsgálva az óra. Ha gond lenne tájékoztatnak az eredményről.


2015-11-06
15:00:26
Előzmény: szocsmarci #49468#49478
Közben megtaláltam az ide vágó passzust a "Kéményseprési kisokosban"
www.kemenysepro.hu/szolgaltatasok/ugyfelkapcsolat/kemenysepresi-kisokos/


Miért kell ellenőrizni azt az ingatlant, ahol nem használják a kéményt, vagy nincs is kémény?

Az ellenőrzés élet- és vagyonbiztonságot biztosító funkciója miatt társasházak esetében minden lakásban el kell végezni az ellenőrzést függetlenül attól, hogy egy kémény használatban van-e, illetve függetlenül attól, hogy csak villamos árammal működő berendezés vagy parapet készülék stb. található ott. A 63/2012. (XII.11.) BM rendelet 1.sz. melléklete írja elő a kéményseprő számára a kémények nyomvonalvizsgálatát, mivel csak így biztosítható a kémények teljes hosszának vizsgálata, és csak így lehet meggyőződni arról, hogy nem történt-e bekötés a legutóbbi ellenőrzés óta valamely kéménybe. Családi házak esetében is így kell a szolgáltatónak eljárnia.

szocsmarciVálasz erre
2015-11-04
18:17:56
Előzmény: robert #49467#49468
Jó felvetés, mindkét félnek az állításában van logika és igazság is. A törvény csak próbálja követni a kettőt.
A kéményseprőknek abban igaza van, hogy a lakásban van kémény. Az hogy nincs rákötés, abban meg a lakónak van igaza, de ezt a szolgáltató nem vitatja, csak szeretné leellenőrizni - ahogy neki előírja a törvény.

Szerintem a megoldás az lenne, ha az fizetné a kéményvizsgálatot, aki rákötött arra a kéményre, azaz akié a kémény. Csak ez nem mindig egyszerű, szerintem a kéményseprők száz indokot tudnának mondani arra, hogy miért nem. Jóval egyszerűbb bemenni minden lakásba, és ott ellenőrizni minden áthaladó kéményt, majd egyformán számlázni. Ha belegondolsz abba, hogy mondjuk naponta 20 kéményt kellene valakinek ellenőrizni, akkor senki nem mászna fel a tetőre minden alkalommal és kamerázná meg a kéményt, mert egyszerűen erre nincs idő.

Csak egy kis számolás, ha már itt tartunk:
A FŐKÁTÜSZ honlapja szerint évente kb 1.000.000 kéményt ellenőriznek.
A foglalkoztatok létszáma 375 fő, ebből ideális esetben 300 fő az igazi kéményseprő.
Egy évben a munkanapok száma kb 254, ebből lejön kb 25 nap szabadság, 2 nap táppénz, ez 227 munkanap.
Naponta egy kéményseprőre (ha egyedül megy ki) 1.000.000 / 300 / 227 = 14,68 kémény jut.
Ez akkor van, ha csak ellenőriznek, de gondolom előfordul hogy nyomáspróbáznak, kameráznak, CO-t mérnek, továbbképzésen vesznek részt stb.

De ahogy tegnap láttam a TV-ben, komplett átkerülhetnek a Katasztrófa-védelem alá. Ott akár eltörölhetik a lakosság által fizetendő díjakat, és majd más adók formájában szedik majd be.
2015-11-04
15:31:51
#49467
Büntetéssel fenyegeti a FÖKÉTÜSZ a sok éve elektromos fűtéssel (kémény lukkal viszont nem) rendelkező társasházi lakás tulajdonosát, ha nem engedi be (és nem fizeti ki az "ellenőrzés" díját) a kéményseprőnek.
Telefonban avval indokolták a fellépésüket, hogy a nyomvonalat mindenképpen meg kell vizsgálni, nem történt-e illegális rákötés?!?

Szerencsére a FŐGÁZ-nak még nem jutott eszébe ugyanez a trükk... az Állami Autopálya Kezelő sem akarta még ellenőrizni, hogy nem építettek-e ki az ingatlanok tulajdonosai egy illegális felhajtót... de, mint tudjuk: ami késik, az nem múlik...

2014-03-22
12:22:36
Előzmény: Aprotalpu #46021#46026
Aprotalpu,

Dejoe azért kérdezte a villanyóra-szekrény elhelyezését, mert egy közös használatú helységben, mint például a lépcsőház, más is hozzáférhet az órához, különösképpen akkor, ha a kábeltévések is rendszeresen szelnek a szekrényben.
Ha pedig más is hozzáférhet az órához, akkor te nem védheted meg a rongálókkal szemben, ergo nem is lehet felelőssé tenni egy "ártalmatlan" külső sérülés miatt.
Más a helyzet, ha az óra tényleg meg van buherálva.

AprotalpuVálasz erre
2014-03-21
16:04:50
Előzmény: dejoe #46020#46021
A villanyóra a lépcsőházban van, minden emeleten 3x2 db van a 3 lakáshoz. Szekrényben (ami olyan mint egy lakásban a beépített szekrény) van aminek az ajtaja nem zárható be (állítólag a tűzoltóság miatt. Több kábelszolgáltató vezetékei is ott futnak (net, tv).
2014-03-21
12:39:08
Előzmény: Aprotalpu #46015#46020
"akik tömbházban élnem ma volt villanyóra ellenőrzés az Eon által. "
Hol van a vellanyóra ?
Lakásban ? Folyosón ? Zárt szekrényben ?
2014-03-21
00:09:18
Előzmény: Aprotalpu #46015#46017
Aprotalpu,

Szerintem két dolgot tehetsz:
- vársz a vizsgálat eredményére
- magad is jelen leszel a vizsgálaton és felkérsz egy erre a témára szakosodott szakértőt, hogy kísérjen el

AprotalpuVálasz erre
2014-03-20
23:38:10
#46015
Sziasztok!
Egy kis segítséget szeretnék kérni.
Édesanyáméknál akik tömbházban élnem ma volt villanyóra ellenőrzés az Eon által. Hibát találtak, mégpedig a plomba sérülését. Leszerelték a villanyórát és elküldték bevizsgáltatni. Egy másik órát szereltek fel helyette.
Olvastam több helyen, hogy ez egyenesen arányos azzal, hogy jogosulatlan áramvételezéssel vádolják meg őket és az Eon kötbért számláz ki.
Szerintetek mire számíthatnak?
Köszönöm, ha válaszol valaki!
Üdv: Aprotalpu
2013-06-23
19:14:03
#41109
Megérkezett a végleges végzés, elmarasztalták a szolgáltatót.
Az "egy panasz" miatt kirótt hat számjegyű büntetés valószínűleg nem rengeti meg a szolgáltatót.
De az, hogy ezentúl be kell tartania minden, a fogyasztót érdekét, jogait védő jogszabályt, valamint az általunk nem megismerhető (üzleti titok) saját működési szabályzatát, az a kemény büntetés.
Ennek a betartása több nagyságrenddel költségesebb, mint a pénzbüntetés.

Ráadásul ezután folyamatosan ellenőrzik az elmarasztalás alapját képező előírások betartását, hivatalból kiterjesztik a bejelentést valamennyi fogyasztójuk védelmére.


Ennyivel akár nyugodtan hátra is lehetne dőlni, de én beigazolódni látom a régi gyanúmat, hogy akiket eddig megszívattak a szolgáltatók, azok is hibásak egy kicsit.

A panaszban felsorolt minden olyan problémát, ami a szolgáltató működésére, árképzésére, számlázási, ellenőrzési és büntetési gyakorlatára vonatkozott (kivétel nélkül mindegyiket) elutasították.
Ezek azok a dolgok, amikről nincs ismeretünk, vagy legalább is csak azt hisszük, hogy van.
Ezeket csak egy vizsgálódni jogosult hivatal ismerheti meg a kérdések üzleti titok jellege miatt. Mi nem.

Ezért nem boldogulnak a jogászok sem, mert ezekkel a problémákkal a laikustól elvárhatóan az Energia Hivatalhoz fordulnak a panaszosok.
Ahhoz a hivatalhoz, hivatalokhoz (mérő hitelesítés és hasonlók) amelyik a szolgáltató részére a jelenlegi gyakorlatot engedélyezte.

A szolgáltatók ügyesen erre a vonalra terelik az ügyeket, és így gyakorlatilag megfoghatatlanok.

Fontos tanulság, a jogszabályokat jobban ismerők is elgondolkodhatnak rajta, hogy ezekben az eleve vesztes ügyekben a fogyasztó nem mint "fogyasztó", hanem mint ügyfél (áram és gáz vásárló) van kezelve. Tehát nem vonatkozik rá panasz esetén a fogyasztókat megillető védelem.
Az Energiahivatal nem foglalkozik fogyasztót védő törvények alá tartozó kérdésekkel. A Fogyasztóvédelem sem az Energiahivatalhoz tartozó kérdésekkel.
Így, ha a bementünk a szolgáltató által felkínált, egyébként törvényes zsákutcába, csak veszíteni lehet.

Viszont ha először bebizonyosodik, hogy a szolgáltató nem tartotta be a fogyasztókat védő jogszabályokat, utána már eséllyel lehet megtámadni az üzleti gyakorlatuk fogyasztót sértő részeit is.

Előre kell bocsájtanom, hogy megdöbbentett az a hatalmas munka, amit a panasz kivizsgálásába fektetett a Fogyasztóvédelem.
Elképesztett, hogy mennyi jogszabály véd bennünket, csak nem tudunk róluk.
Inkább csak éreztem, hogy itt valami miatt nekem van igazam, mint sem paragrafus számmal tudtam volna az igazamat alátámasztani.

És itt jön (szerintem) a lényeg!
Nem a szolgáltatók működési engedélyét kiadó hivatalok "mutyizása" az, hogy a mindig a szolgáltatók nyernek.
Nem szeretnék politikai felhangot adni a dolognak, mert működési engedélyeket minden kurzus adott ki, és engedélyezte is azok megváltoztatását. A hivatalok a törvények mentén végzik a munkájukat, akárki is legyen a "főnök".



Valahol írtam már, hogy rendőrrel fenyegetett meg a kiszálló szerelők főnöke, mert rögzíteni akartam a munkájukat. Amint közöltem vele, hogy tegye nyugodtan, különben én hívok hatósági tanúkat, gyorsan beleegyeztek abba, hogy csak a személyiségi jogaikat nem sértheti a felvétel. (Az arcuk nem látszódhat.)

Mindenki ismeri a gépi hangot a telefonból, amikor közlik, hogy "az ügyintézőnkkel folytatott beszélgetését az Ön érdekében rögzítjük".
De vajon próbálta e már valaki közölni az ügyintézővel, hogy a "beszélgetésünket az Ön érdekében rögzíteni kívánom"?
Én már megpróbáltam.
A válasz először süket csend, majd az volt, hogy az ügyintéző személyiségi jogait sértem meg, ha felveszem a beszélgetést.
Ilyen is van. Jól példázza a vásárló, a fogyasztó kiszolgáltatott helyzetét.


Ezzel az üggyel szaporodott a példák sora.
Van már példa három különböző eredményű változatra is.
Engem nem ért anyagi sérelem. Csak az igazságtalanság ellen voltam felháborodva.
Remélem, mivel több hasonló panaszról is olvastam, sikerül a szolgáltatót a fogyasztót tisztelő, az őt törvényesen megillető bánásmódra kényszeríteni!








2013-04-07
18:20:45
Előzmény: paga #40104#40109
paga,

Örülök, hogy a te ügyed úgy zárták le, ahogy egy normális szolgáltatótól elvárható.

Biosolar Forum  =>  Haszoneső  =>  Szolgáltatók visszaéléseilapozz: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva