Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2020-01-08
17:17:53
Előzmény: villam64 #54146#54152
"az 1900 MW-tal. Valójában 4*1485 MW, összesen a 4 blokk 5940 MW hőt termel (187 300 000 GJ) . Ebből felhasználnak Paks-on 300 000 GJ energiát. Marad a Duna-ba, 187 000 000 GJ. Ez 5 500 000 000 m3 földgáz. 1,6 kg/m3 CO2. Ez 8,8 milliárd tonna CO2 évente. 15 700 000 000 kWh. 0,56 kg/kWh CO2 szennyezés."

Nem. Nulla m3 földgáz és nulla kg CO.
Mivel atomerőmű.

Ha a veszteséget akarod átszámolni földgázra akkor oké, értem is hogy HA fel lehetne használni a veszteséget AKKOR ennyivel kevesebb földgázt kéne elégetni DE maga az erőmű nem CO kibocsátó.

"Írtam, hogy első a szigetelés. "
Erre írtam hogy végül is tökmindegy mert akkor is előbb utóbb kihűl a házad ergo minden m3 gáz, minden elfűtött kWh a semmibe megy, nulla % hatásfokkal kidobva az ablakon.
Az más kérdés hogy némileg lassabban éri el ezt az állapotot de eléri.

Nem küldtelek barlangba, te se küldj engem csak arra céloztam hogy a jelenlegi civilizációkban csak úgy lehetsz teljesen zöld ha kivonod magad minden vívmányából.
Addig csak zöldülget az ember de egy néger törzs tagjánál akik a természetet tisztelve ma is szinte nulla lábnyommal élnek, nos ezt te vagy én vagy bárki nagyságrendekkel felülmúlja, bármennyire is próbál "zöldülni" Majdhogynem önbecsapás.

Teszkóba jársz? Ha életedbe csak 1 kifliért is voltál akkor:
Érted IS épült, óriási környezetterheléssel.
Fenntartják. Napont gázolajbűzös teherautók tucatjai szállítanak oda árut.
Télen fűtik, nyáron hűtik, az üzemeltetése CO és mindennel együtt jár.
Mikor felépítették, a helyi ökoszisztémát taccsra vágták több kilométeres körzetben. Nem folytatom, és mindezt miért? TEÉRTED, az 1 darab kiflid miatt!

Megérted amit ki akarok ebből hozni?
Totálisan mindegy hogy TE mennyire csapod be magadat a zöldüléseddel, mit kardoskodsz mert 187 000 000 GJ megy a levesbe, az összes létező eddigi beruházás érted IS van, érted épült.

Voltál életedbe 1x Bécsbe? Ha igen, akkor az vonat/autóbusz/személyautó ez miattad is készült.
Az M1 autópálya is. Az odavezető összes út, csomópont, aszfalt, forgalomirányító lámpa, sínhálózat, benzinkút miattad is van.
A napelemeidet le kellett gyártani, házhozszállítani, a hőszivattyús bojleredet egy hatalmas gyárkomplexumban állították elő. Az MIATTAD épült! Hogy vehess egy ilyen bojlert.
Paks is érted van, amíg totál le nem válsz mert a szaldódat az biztosítja.

Otthon számolgathatsz, becsaphatod magadat, nekem idevághatod az adatokat hogy mennyi veszteség de pont TE élvezed télen az összes előnyét, akkor meg ne sopánkodj hogy melegvíz ömlik a Dunába.

és erre céloztam a barlanggal, ha csak egy csöppet is használsz a modern világból, benne élsz akkor minden ami környezetszennyező és pazarló az mind téged szolgál.
Kibújás nincs csak önbecsapás.

Ezokból én már régen letettem a világmegváltó terveimről mert megvalósíthatatlan.
Sodródok az árral, élek ebbe a világba mert én meg te meg még pár százan nem csinálunk palotaforradalmat.

"Azért 25 m3/s Dunából vett víz blokkonként, mert akkor csak 8 °C-ot emel a víz hőmérsékleten. Ha 2,5 m3/s lenne, akkor 80 °C-ot emelne a víz"
Ezt próbálom megértetni veled hogy ennek kommoly oka lehet, a legutolső lépcsőről nem mehet vissza a rendszerbe 90-100 fokos hűtővíz amit te a 80 fokos kifolyással illusztrálsz.
A Dunának meg tökmindegy hogy másodpercenként 25m3 8 fokos vagy 2,5m3 80 fokos víz megy bele, miután elkeveredett a végeredmény ugyanaz.

A hűtésnek véleményem szerint igen komoly biztonsági, azonnali rendelkezésre állási követelményeknek kell megfelelni hisz egy esetleges megfutás katasztrófa.
Ha az eddigi tömör, rövid, a funkcióra koncentráló hűtést kiváltasz egy 50-100 kilométerre elvitt több 10000 alkotóelemml rendelkező távfűtéssel akkor az minden lesz csak időben és teljesítményben tervezhető, azonnali szabályozhatóságú üzembiztos megoldás nem az tuti.



villam64Válasz erre
2020-01-08
13:19:28
Előzmény: BJaca #54150#54151
A bizalom fontos. De meddig pocsékolhatunk, és szennyezhetünk. Majdnem evvel a hőmennyiséggel kevesebb földgázt kellene elégetni. ???
Szerintem kiszedhető 2-3 lépcsőben, de nem centralizáltan, hanem decentralizáltan, 10-20 fűtési irányt választva. El kell kezdeni csillagpontosan terjeszteni ezt a távhőt. 10-20-50 km-es sugárban, a falvakat is ellátni ezzel a hővel.
2020-01-08
11:06:14
Előzmény: villam64 #54146#54150
" 4 blokk 5940 MW hőt termel (187 300 000 GJ)"
Ez csak a hőtermelés, és ezen felül van a villamosenergiatermelés? Mert úgy olvastam, 6GW-ot termel Paks, és csak 4GW-tal fűti a Dunát.

Viszont nagy kérdés, hoyg ki lehet-e szedni ezt a hőt olyan biztonsággal, hogy tényleg folyamatos legyen a hőelvétel? Mennyire bíznának meg az emberek ebben a fűtővízben? Mert hiába a Duna nem szennyeződik, az emberek úgyis csak azt látják, hogy a reaktorból jön a víz...
2020-01-08
08:36:22
#54149
http://www.eumet.hu/vizhomerseklet/

Nem nagyon látom Paks vízhőmérséklet emelését. Nyáron is megnézem majd.

"Vízhőmérséklet

Kiadva: 2020. január 7.


DUNA
cm víz °C lég °C
Komárom 111 cm 3.2 °C 3 °C
Esztergom 98 cm 3 °C 3 °C
Budapest 150 cm 2.7 °C 4 °C
Dunaújváros 190 cm 3.3 °C 3 °C
Baja 197 cm 3.8 °C 3 °C
Mohács 232 cm 3.6 °C 3 °C "
2020-01-07
21:54:51
Előzmény: 444tibi #54145#54148
"Ez, mivel a termodinamikában sajnos minden az alacsonyabb hőmérséklet irányába halad, mindenre igaz."
Kivéve a macskám, az mindig a hidegtől a meleg felé mozog :)
villam64Válasz erre
2020-01-07
19:34:06
Előzmény: 444tibi #54145#54146
Ki lehet sajtolni, csak akarni kell.
Igen, tévedtem az 1900 MW-tal. Valójában 4*1485 MW, összesen a 4 blokk 5940 MW hőt termel (187 300 000 GJ) . Ebből felhasználnak Paks-on 300 000 GJ energiát. Marad a Duna-ba, 187 000 000 GJ. Ez 5 500 000 000 m3 földgáz. 1,6 kg/m3 CO2. Ez 8,8 milliárd tonna CO2 évente. 15 700 000 000 kWh. 0,56 kg/kWh CO2 szennyezés. 5,5 millió háztartás fűtése. Az, hogy hol veszik ki a hőt, mellékes. Nincs elegendő hőfelhasználó közeg Pakson. Még az is jobb lenne, mint a jelenlegi, és jövőbeli helyzet, ha ezt a hőt fel küldenék Budapestre távfűtésnek. Paks hasznos villamos energia termelése a 2000 MW-ból csak 1500 MW.
Írtam, hogy első a szigetelés. Miért Paks II-vel kezded a szigetelést?
Költözzél te barlangba. Az én célom a veszteségek minimalizálása. És emiatt nem működhet Paks II, és Mátrai erőmű sem. Mert Túl nagyok a veszteségek.
Igazad van, hogy kiragadsz egy dolgot. Csak azt nem, hogy decentralizáltan szétosztva az erőműveket, akkor minimalizálni lehetne a veszteségeket. Tehát nem kell duplán szennyezni a környezetet. Meg lehet felezni a szennyezést, és még szigetelve, harmadolni.
Azért 25 m3/s Dunából vett víz blokkonként, mert akkor csak 8 °C-ot emel a víz hőmérsékleten. Ha 2,5 m3/s lenne, akkor 80 °C-ot emelne a víz hőmérsékleten.
Akarod? Vagy még keresel kifogásokat.
2020-01-07
18:02:45
Előzmény: villam64 #54131#54145
Valami műszaki oka mégiscsak van hogy a hőerőgépekből nem lehet kivenni hasznosan a legvégső lépcsőn keletkező hőmennyiséget.
Ez talán a tehnológia velejárója.
Nem tudtam, Marci világosított fel nemrég hogy a paksi távhő és melegvíz szolgáltatás az valahol a folyamat fél-3/4-e körül kerül lecsapolásra.
Miért? Miért nem a legvégén? Erre technikai és technológiai magyarázatot nem tudok, talán van aki tudja és elmagyarázza. De biztosan nyomós oka van.

Írtad hogy 1900Mw. Ez sem igaz mert 1400. Ez csak a veszteség.
Vagyis 10 deka uránból kb. 4 deka meg a levesbe.
Ez 30-40% körüli hatásfok ezekszerint. Nem túl jó ez igaz.

Még azt kéne hozzávenni ehhez hogy sajnos minden gyakorlatilag nulla% hatásfokú.
Pl. minek egyáltalán fűteni a házakat télen? A drága pénzért elégetett gáz, drága kondenzációs kazán a maga 108%-os hatásfokával semmit nem ér, kidobott pénz.
Hisz hiába fűtesz be 25 fokra, egy hétig nem fűtesz és nulla fok lesz a lakásba. Vagyis mindeképp kidobtad az ablakon a gázt. A környezetet melegítetted vel pedig nem ez volt a szándékod.
Ez, mivel a termodinamikában sajnos minden az alacsonyabb hőmérséklet irányába halad, mindenre igaz.
Minden hőerőgép így megközelítve teljesen felesleges. Fűteni is felesleges, hisz úgyis kihűl a lakásod.

Ez mindenre igaz, nem kéne cipőt sem venni hisz a járkálástől elkopik a talpa és ki lehet dobni. Az akkumulátorok végesek, valamikor ki kell őket hajítani mert nem fognak működni. A ledes izzó is egyszer tönkremegy. Minden felesleges, nem? hisz az élete végén, pályafutása befejeztével nulla% az értelme és gyarapítja a szemét hegyeket.

Amit ki akarok belőle hozni, nincs ingyen ebéd és vannak veszteségek.
Ezek az adott technológia velejárói, jelenleg elkerülhetetlenek, ha az adott technikát használjuk le kell nyelni a veszteségeit is.
Barlangba kell költözni és akkor nem vesz részt az egyén a veszteségek előállításában sem.

Igen, egy napelem az nem ilyen. Persze hogy nem.
Dehogynem, hisz az 1000W*m2-ből csak 200 wattot hasznosít. Veszteséges? Igen.
Igazad van, azt fogod mondani hogy de eközben nem termel +800 watt hőt.
Ez így is van és ebben igazad is van.

Amíg viszont nem csak ez lesz addig a másféle megoldások veszteségeit el kell fogadni.

Ez is egyfajta megközelítése ennek az adott témának, viszont itt valaki nagyon találóan megjegyezte hogy itt mi csak kiragadunk egy aprócska valamit a tengernyi információhalmazból, rágjuk-forgatjuk, önálló gondolatokat formálunk belőle és ezt váltig hangoztatjuk. És az egészre, még a töredékére sincs rálátásunk. Honnan tudjuk meg hogy amit épp szajkózunk, annak egyáltalán van-e valami köze a valósághoz?

Én ezokból letettem a véleményemhez való görcsös ragaszkodásról, nyitok bárki-bármi felé de csak óvatosan. Mert lehet hogy amit épp most hallottam az se igaz. Csak nem tudom eldönteni.



villam64Válasz erre
2020-01-05
20:28:04
Előzmény: 444tibi #54130#54131
Hol 35 fokos a víz pakson? Hány millió köbméter vizet kell átküldeni pakson, hogy 35 fokosra hűtse le, hogy visszaengedhető legyen a dunába. Kevered a 10-est a 100-assal, az ezrest a millióval. A gond ezzel van. Mennyi a kondenzációs kazán füstgáz hőmérséklete?

https://biosolar.hu/forum/show/54129#54129
Paks 1900 MW hőenergiát termel óránként. Hány liter vizet lehet felmelegíteni vele 20 Celsius fokról 60 Celsius fokra?
https://biosolar.hu/forum/show/54112#54112

Amúgy a Dunában lenne elég víz – az erőmű egy korábbi nyilatkozata szerint másodpercenként 100 köbméter vízre van szükség a négy reaktorblokkhoz, az eddigi legalacsonyabb paksi dunai vízhozam pedig 800 köbméter volt –, ám a folyómeder folyamatos mélyülése miatt nem ér föl a vízmagasság a hűtővízcsatorna torkolatáig. Ezért szerepel az a paksi bővítést előkészítő Teller-Lévai projekt egyik hatástanulmányában, hogy a jelenlegi 2000 és a tervezett további 2400 megawattos reaktorkapacitás együttes kiszolgálását már nem lehet a Duna vizével megoldani. A tanulmányban az szerepelt, hogy a hűtéshez hűtőtornyokat kell építeni, vagy pedig egy keresztgáttal fel kell duzzasztani a Dunát (utóbbi a folyás lelassításával, a víz túlmelegedésével teremtene nehezen kezelhető helyzetet).

Az Orbán-kormány viszont a szakértői javaslatot elvetve a hűtővízcsatorna kimélyítése mellett döntött, méghozzá „üzem közben”, vagyis az atomerőmű folyamatos működése mellett. Úgy tűnik azonban hogy az idei nyár tapasztalatai nyomán – amikor az augusztusai aszályban a víz hőmérséklete az egyik blokk leállítása ellenére is veszélyesen megközelítette a környezetvédelmi engedélyben szereplő 30 fokos szintet – ezt mégsem tartják olyan jó ötletnek. A paksi szakértők pedig már korábban jelezték, hogy baj lesz: idén áprilisban közbeszerzést írtak ki többek között az alternatív friss vizes hűtési megoldások felkutatására, 180 millió forintos keretösszeggel.


www.dctherm.hu/mellekletek/hoszolgaltatasi-szerzodes.pdf
youtube.com/watch?v=rWJBuXdr67A
youtube.com/watch?v=LxL3X94sX0o
youtube.com/watch?v=DEyAzsE7jug
napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/ausztria-egymillio-napelemes-hazteto-klimavedelem.697937.html
2020-01-05
20:09:07
Előzmény: szocsmarci #54127#54130
Köszönöm a számokat, erre gondoltam amikor írtam hogy ezzel a 30-40 fokos vízzel semmit nem lehet kezdeni, hacsak nem emeljük egy hőszivattyúval a hőmérsékletét, itt a gazdaságosság lép be ismét. Megéri-nem éri meg.

" A Paksot fűtő vizet a nagynyomású turbináról, és a kisnyomású turbinák elejéről szedik le"
Vagyis távolról sem hulladékhő, ezt kéne Villámnak megérteni mert ezen lovagol.
Számszerűen igaza van mert nem pár kilowattról van szó de hasznosíthatatlan.
A hulladékhővel semmit nem lehet kezdeni, az a rendszerek velejárója, épp azért ez a neve.

Villám, ebből a 35 fokos vízből kérném a hasznosítás, távfűtés, melegvíz hasznosítás projekt részletes levezetését.
2020-01-05
19:59:56
Előzmény: villam64 #54126#54129
"Számolj utána 10-szer paksnak. Próbálj 1000 litert, és 100 litert felmelegíteni. Iszonyatosan kevered az arányokat."

Csak tippelek, ezzel arra célzol hogy egy nagyobb, centralizált erűmű több vizet melegít mint 10 kisebb feleslegesen.
Ha erre gondoltál, szerintem a 10darab kicsi 100Mw erőmű kb. ugyannyit pazarol mint az 1darab 1000Mw nagy. Sőt többet is.
Ha nem erre gondoltál az arányokkal akkor írd le mire.
szocsmarciVálasz erre
2020-01-05
19:27:18
Előzmény: 444tibi #54124#54127
Csak körülbelüli számok közepes/nagy városok:
Távhő hővesztesége (beleszámítva, hogy a hőközponti épületekben nincs szükség radiátorokra):
Télen 8%
Nyáron 15%
Átlag 12%
Víz hűlése az előremenő távvezetéken 1-3°C, visszatérőn értelemszerűen alacsonyabb.

Pakson kiengedett víz kb 35-45°C lehet. Konkrétabban: az első tápvíz melegítőbe belépő víz 29,1 °C, azaz a turbináról lejövő víz hőmérséklete ennél csak magasabb lehet (persze méretezési állapotban). A Paksot fűtő vizet a nagynyomású turbináról, és a kisnyomású turbinák elejéről szedik le, azaz a 4., és a 6. megcsapolásból. Összesen 8 megcsapolás van, plusz a vége. A távfűtés mindig a villamos energia rovására megy, bár kétségtelen, hogy sokkal jobb megoldás egy gázturbinás erőmű, mint egy gázkazán.
villam64Válasz erre
2020-01-05
19:11:33
Előzmény: 444tibi #54124#54126
Komoly gondjaid vannak az értelmezéssel(Szocsmarcinak is). Kezdd az elejéről. A tervezésről ne is beszéljek. Nem írom le még egyszer amit már leírtam. Figyeld meg, mi fog történni. Van ok, és van okozat.
Számolj utána 10-szer paksnak. Próbálj 1000 litert, és 100 litert felmelegíteni. Iszonyatosan kevered az arányokat.
szocsmarciVálasz erre
2020-01-05
19:03:02
Előzmény: BJaca #54123#54125
A napelemet messzemenően támogatják, kötelezően át kell venni (még). A hagyományos erőművek nem tudják lekövetni a gyors változást, idő kell nekik a felterhelésre, de a csökkentésre is. Ez nagyrészt a kazánok hőtehetetlenségéből és a hirtelen hősokk elkerüléséből adódik, mert a kazánok könnyen szétrepedhetnek. Ez függ a kazán típusától és a komplett erőmű működésétől; a szuperkritikus elvű széntüzelésű erőműnél a legjobb ez az érték (5-7%/perc nagyon ideális esetben). Gyakorlatban ez jóval több, és függ más tényezőtől is - például egy bizonyos terhelés alatt már nem is működik az erőmű. Még rosszabb, ha a hatásfokokat nézzük, mert az erőművek ~100% kiterhelésnél a legjobb hatásfokúak - egyszerűen így lettek tervezve.
Ha fordítva nézzük, a hagyományos erőművek hibásak azért, hogy a hirtelen bezúduló (vagy éppen elapadó) megújuló termelés problémákat okoz.

A villanyautó jó megoldás lenne a túltermelésre, de csak akkor, ha mindenkinek kettő lenne belőle - az egyikkel furikáznak pár napig, a másik otthon lenne a töltőn. Vagy a gyorsan cserélhető akku is szóba jöhetne, az Unió úgy is alapvetően bürokratikus szervezet, kötelezővé tehetné a cserélhető akkukat az Unión belül. Akár csereszabatosak is lehetnének egymással, mint a telefontöltők esetében, az akkukat úgy sem nézi senki, csak az alváz feletti rész számít.
2020-01-05
19:01:03
Előzmény: villam64 #54112#54124
Nem tudom félreértettem-e.
A megújulók nem tudom hogyan stabilizálják a hálózatot hisz pont bizonytalan a működésük időjárás és napszak függvényében.
Hacsak nem azért stabilabb a hálózat mert a megújulók mellett nagyobb készenléti kapacitást kell üzemben tartani és ezek így logikusan nagyobb biztonságot jelentenek.

A fosszilisről fosszilisre akarsz átállást, szénről gázra.
A gázerőművek biztosan fajlagosan jobb hatásfokúak de az ötlet nem hozna szerintem pregnáns nyereséget, bár környezetterhelési szempontból barátságosabb a gáz vagyis jogos a felvetésed.

A hulladékhő problémája vagyis hasznosítása eléggé képes lenne az összesített hatásfokon javítani, de ez sem a bölcsek köve, a nyári 6 hónapban a fűtés értelemszerűen nem játszik így a hatásfokon csak az év kb. felében tud javítani,
a téli távfűtés pedig erősen veszteséges.
Erre nincs konkrét adatom de 15 évig éltem lakótelepen ahol a távfűtés gerincvezeték több helyen a föld felett volt kialakítva és ennek a környéke pár méteres körzetben a leghidegebb havas napokon is hómentes volt és a föld alatti vezetéket is lehetett látni merre megy mert ott is látszott a föld. Ez számszerűen nem tudom mennyi veszteség.

A decentralizált erőműveidre nem tudom mennyit kell várni, nem tudom egyáltalán kivitelezhető-e minden falu, kisváros, városrész kellős közepén egy erőmű.

Mégegy amit csak találgatok, hátha más esetleg konkrétan megválaszolja.
Az erőművek, pl. Paks a Dunát (a környezetét) azzal a hővel terheli ami már semmiképp nem hasznosítható. Pl. a 40 fokos vízzel nem sokat lehet kezdeni, ezt a hőt engedik szabadon. Ez csak mint írtam, részemről találgatás, nem tudom milyen hőfokú és mennyiségű hűtővíz áramlik ki egy erőműből.

Ha pl. ezer m3 számra de csak 30-40 fokosan akkor azzal érdemben semmit nem lehet kezdeni, mire elviszik pár kilométerre addigra még hűl és ezzel csak felületfűtést lehet az meg a lakótelepekre nem jellemző.
Nyáron meg a környezet mivel sokkal melegebb, lehet hogy 50-60fokos a "kidobott" hő de pont nyáron a kutyának nem tudod értékesíteni mint fűtési lehetőséget.

Valamint, ezt sem tudom csak gondolom, a távfűtés az minimum 80-100 fokos továbbítási rendszert kíván, Újpesten a hőerőmű sem a hulladékhőjével fűti a lakótelepet mert azzal semmire nem menne hanem konkrétan a fűtésre koncentrál. Arra dolgozik.






2020-01-05
18:29:05
Előzmény: szocsmarci #54122#54123
Én azt nem értem, hogy miért kell eladni, ha nincs igény a napelem termelésére. Pont az egyik olyan energiaforrás, aminek semmi baja nem lesz, ha ezerrel süti a nap, de nincs terhelve.
Amit még problémának látok németországgal kapcsolatban, hogy folyamatosan nő a villamosenergia igénye. Ráadásul globálisan is csak az látszik, hogy növekedni fog a villamos áram igény, ami további problémákat szül, és erre akarják még ráültetni az elektromos autókat.
szocsmarciVálasz erre
2020-01-05
14:33:05
Előzmény: BJaca #54120#54122
Kicsit elfogult a cikk, de ez nem is baj. Fontos, hogy a megújulókból ki lehessen sajtolni a maximumot, ez lenne a végcél, a kérdés az, hogy meddig mehet el ezzel Németország? Ha nem lenne import és export, akkor meddig tudna növelni a részarányát, illetve csökkenteni a CO2 kibocsátást?
A túlzott (szabályozhatatlan) megújuló termelésnek az a buktatója, hogy nem tudják a hagyományos erőművekkel és az importtal lekövetni a pillanatnyi fogyasztást.

Ez egy elég "csúnya" kijelentés a cikk végén:
"Az import (11,9 TWh) zöme viszont továbbra is Franciaországból érkezett Németországba. Ám ezt - azzal a közkeletű vélekedéssel ellentétben, miszerint a francia atomerőművek áramával stabilizálják a németek a saját rendszerüket - a németek nem saját felhasználásra vették, tavaly is leginkább a szomszédos országokba továbbították az így szerzett mennyiségeket."
Úgy tűnik ebből a mondatból, hogy a megvásárol francia áram nagy részét nyerészkedés céljából továbbadták másoknak. Így akkor mennyi is a 30 TWh export? Le kell vonni a francia importot vagy nem? 30 vagy 18,1(30-11,9) TWh az export ténylegesen? Nem mintha fontos lenne, mer nem ez a lényeg.

A kérdés mégegyszer az, hogy ha megszűnne az import-export, akkor mennyi lehetne Németországban a maximális megújuló részarány? Messze van még, elérték, vagy talán már túl is lépték ezt az értéket? A CO2 kvóta árának hirtelen növekedése arra utal hogy közeleg ez a határ. Az áram árának csökkenése is részben ennek köszönhető, mert a megújulók csúcstermelése idején muszáj eladni a felesleget, még akkor is, ha nincs rá kereslet. Erre legjobb bizonyíték a negatív áramár, ami az átlagárat is lefelé húzza.
És állítom, hogyha a minden így maradna Németországban, akkor a szomszédos országok megújulóinak fejlődésével a német megújuló részarány romlana!
Persze az is lehet, hogy a németek teljesen átállnak, nap-, víz-, biomassza-, és szélenergiára, ha a vezetékek keresztmetszete megengedi, és a szomszéd országok kisegítik. Cserébe jó sok Euróért, ami az emelkedő CO2 kvóta és egyéb Unión belüli büntetéseket fedezi.

Jó dolog a határok feszegetése, de a "Győzött Merkel - elképesztő változás történt" főcím kicsit nevetséges.

Bocs, a kérdésedre nem válaszoltam. A válasz egyszerű, Németország földrajzi elhelyezkedése és klímája más mint Magyarországé. Remélem elég kimerítő választ adtam :)
A tájolásról annyit, hogy szerintem még nem választották külön a napszaki átvételi áramárat, arról talán hallottunk volna. Ezért valószínű minden napelem tájolása lehetőleg ideális a maximális évi termeléshez. Megjegyzem, hogy ez változhat majd, mert nem délben van a napi csúcs.
2020-01-05
12:18:24
#54120
Most akkor mégsem kudarc a német energiastratégia?
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/nemetorszag-szel-szen-nap-energiewende.697790.html
Többen is kritizálták, hogy a naperőművek csak a 10%-ot hozták. Ezt nagyon nem értettem, hiszen köztudott, hogy ennyit tudnak, és szerintem nem nagyon maradtak el az átlagtól. Itthon is egy 3kWp-s napelemrendszer évi 3300kWh-t termel. Mondjuk a beépített 42,8GWp-hez képest a 38,8TWh 2016-os adat tényleg sovány, 47TWh-t illett volna kihozni belőlük. 2019-ben viszont a 48,6GWp-ből 46,5TWh-t hoztak ki. Ez adódhat viszont a pozicionálásból, vélhetőleg nem az ideálisra mentek rá, hanem az alacsonyabb, de hosszabb idejű termelésre, ezt jól mutatja, hogy a csúcs 33,5GW volt. Ez számomra azt mutatja, hogy nem délre néznek a napelemek, hanem DK és DNY irányba egyaránt.

villam64Válasz erre
2020-01-04
15:00:42
Előzmény: 444tibi #54109#54112
Egyre nyilvánvalóbb, hogy a nagy centralizált alaperőművek, köztük Paks is, ezerszer környezet szennyezőbbek, mint hazudják. Az 500-1000 MW-os centralizált blokkok helyett, 20-40 db, 50-100 MW-os decentralizált kondenzációs erőmű kell. Paks, nemcsak a dunát szennyezi hőjével, hanem azon keresztül a levegőt is. Nincs semmi a környékén, ami elnyelné azt a hőt. A távhőt sem szabad ingyen adni, mert a lakáson keresztül növelik akkor a környezet hőmérsékletét. A 40-80 db-ól alló alaperőművet decentralizáltan kell megépíteni ott, ahol a villamos energiát, és a hőjét is helyben használják fel nagy részt. Ez 20 % CO2, 80 % hőszennyezés csökkenést eredményezne, ugyan ilyen felállás mellett. Ebben nincs benne a növekvő nap és szél energia piac.
Nem nyugodhatsz meg. Amíg a jelenlegi energia politikánkat le nem bontjuk.

Az idézet jó, és pontos. A megújulók stabilizálni fogják a hálózatot. Ez van benne. Lehet, hogy megint félreértetted?
2020-01-04
14:34:31
Előzmény: villam64 #54070#54109
"A Mátrai erőművet, már tegnap előtt be kellett volna zárni. Gigászi mennyiségű környezetszennyező hőt pöfög a természetbe"
Huh... megnyugdtam, napokig rosszul aludtam mert azt hittem csak a benzines személyautóm az oka mindennek. Már az erőművek is... :-)

" a hálózat minden korábbinál stabilabb lett, és hogy az alapterheléssel összefüggő szénerőművek és nukleáris erőművek kivezetése elsősorban a földgáz javára történt, nem pedig a megújulók miatt.'

Ööö...izé, ezzel az idézettel nem magad alatt vágod a fát esetleg?
villam64Válasz erre
2020-01-02
10:25:03
#54070
A Mátrai erőművet, már tegnap előtt be kellett volna zárni. Gigászi mennyiségű környezetszennyező hőt pöfög a természetbe, jelentősen hozzájárulva a Globális felmelegedéshez. Felér egy vulkánnal. Biztos az is, hogy a mellette lévő üzemek sem felelnek meg a környezetvédelmi szabályoknak. Hőerőművet, csak városokban szabad telepíteni. Tehát a lignit, ott és akkor nem égethető el.

' Az akkoriban Rick Perry irányítása alá tartozó energiaügyi minisztérium kezdeményezte egy tanulmány elkészítését annak meghatározására vonatkozóan, hogy az elektromos áram időszakosan működő forrásai a stabilitás hiányához vezetnek-e az elektromos hálózatban. A jelentést, kiszivárogtatták még a politikai szempontú szerkesztés előtt, és az derült ki, hogy a hálózat minden korábbinál stabilabb lett, és hogy az alapterheléssel összefüggő szénerőművek és nukleáris erőművek kivezetése elsősorban a földgáz javára történt, nem pedig a megújulók miatt.'
2019-12-31
01:36:12
Előzmény: robert #54032#54046
Robert,

A kiszivárogtatás szerintem szándékosan ilyen. Régi analógia, hogy a hír szerint 20%-al emelkedik a cukor ára. A nép háborog, majd megnyugszik, mert csak 10%-al emelkedett.

Ennek az álomnak még ha lassan és látszólag értelmetlen és összefüggőnek nem látszó módon is, de meg kell valósulni, mert különben mi is bajba kerülünk, mint a Németek.

A szélenergiát a "mi tudományos konszenzusunk" annak tudja be, hogy nagyon el vagyunk maradva az uniós egyezményekben vállaltaktól. Legalább szóban, ígéretben kell gyorsítanunk, különben a már másra elköltött pénzeket visszakérik.

Ami a háztartások "termelővé válását" érinti, ez az önellátást jelenti valamilyen idegen nyelven fogalmazva. Ameddig a beépített kapacitásod el tud látni, addig ne vegyél igénybe hálózatot.
Itt van a trükk, mert a beépített kapacitást csak tárolással tudod termelővé válással hasznosítani.
Van ott még egy pici utalás arra, hogy gyakorlatilag azonnal (a tárolást figyelembe véve) el kell használnod a termelt "kapacitásodat, Ezen kívül nem vehetsz majd igénybe nagyobb vételezési "kapacitást, mint amit időarányosan magadnak megtermeltél és el is használtál. Tehát nem spájzolhatsz be télre fűtésre.

Viszont nyitva hagyja azt az utat, hogy termelővé válhass.
Nem kell neked feltétlenül a saját házad tetejére napelemet építened, építsél oda, ahol az a szolgáltatónak is előnyös. Jobb árat kapsz érte, így te otthon, ahol jobb a hálózat, olcsóbban és több energiát vásárolhatsz az eladott energiád árából.
Ez az egész 2016 májusa óta ki van találva. Most léptetgetik életbe ott és ahol ez indokolt. Nem fogják az egész országot egyetlen dátummal magukra haragítani. Ezért van szó arról, hogy jobban felül fogják vizsgálni, hogy hova engedélyezzenek újabb napelemeket.
Az pedig, hogy mikor és milyen körnek vezetik ki a támogatásokat, maga az előzetes belenyugvás gyakoroltatása. Akinek már meg van, az úgy sem fogja lebontani, kénytelen lesz beletörődni és alkalmazkodni.
szocsmarciVálasz erre
2019-12-29
22:11:52
Előzmény: robert #54032#54033
Én is olvastam erről a nézőpont váltásról, valami államtitkár mondta el az elképzelt jövőt. Kár hogy nem mentettem el a linket, most már nem találom. Körülbelül arról szólt, hogy az Unió miatt új rendszer lesz - a részleteket a tagállamok egyedileg határozzák majd meg.

Azoknak a napelemeseknek a támogatása, ahol lejár a szerződés (kötelező átvétel), ott kivezetik a támogatást. A termelőknél új okosórákat szerelnek majd fel, ennek költségét beépítik az árba. Talán még utalt arra is, hogy lesz pályázati forrás is napelemre, a háztartási gépek cseréjére ezentúl csak hiteltámogatás lesz.

Tehát ezentúl támogatni fogja az új napelemek építését , csak épp a régieket magára hagyja. Ez történhet havi elszámolás bevezetésével, vagy napközbeni időszakokra vonatkozó különböző árak meghatározásával is. Erre szükség van, mert az import olcsóbb, mint a napelemes energia.
2019-12-29
08:34:54
Előzmény: sándor #54029#54032
Sándor,

Láttunk már ilyen nagyszabású, átfogó terveket, amelyekből nem lett semmi, vagy felpuhultak, esetleg a viszályukra fordultak.

Első olvasatra örülnék, ha ez az álom megvalósulna.

A szélenergia részesedését kicsit soknak tartom, főleg úgy, hogy bölcs vezetőnk eddig be akarta szántani ezt az iparágat.

Egyébként a terv ösztönözné a háztartások "termelővé válását", amit te folyton veszélynek látsz.
2019-12-29
07:55:54
Előzmény: sándor #54030#54031
Sándor!
Marci válaszolt a kérdésemre, Te beszéltél valamiről, amiből nem tudtam azt sem kihámozni, hogy költségoldalról közelítetted meg, vagy tüzelőanyag oldalról.
Biztosan bonyolult dolog az erőműtan, mint például egy kapcsolóüzemű tápegység tekercseinek kiszámolása. Ez utóbbira is kaptam már egymondatos választ, és egyoldalast is integrálszámítással, a két kapott érték közt 3% különbség volt.

"A napelem tényleg nem múlik el, a napelem a valóságban nincs is. Az, hogy bele kell számítani az energiamixbe még nem csökkenti a hagyományos termelés fenntartását. Tehát, minél több napelem lesz, annál nagyobb lesz az ökológia lábnyoma a villamos energiának."

De úgy látszik, a két téma elég szorosan összefügg.

"Leírtam, (de hogy neked minek?), hogy 15 perc alatt kell egy olyan széntüzelésű blokkot terhelésre felszabályozni,"
Én sem tudom, mert nem erre irányult a kérdésem. Olyan egyszerű dologra voltam kíváncsi, hogy ha egy erőműben napkeltétől napnyugtáig 100Tonna szenet égetnek el, akkor mennyi szenet kell elégetni akkor, ha mennek a napelemek, és nincs szükség a hőerőmű energiájára.
De legalább tudom azt is, hogy 12 ezer méteren gazdaságos a repülő.
2019-12-29
01:28:41
Előzmény: BJaca #54023#54030
Senki sem hülye.
Nem tudom miért, de az az érzésem, hogy direkt kevergeted a topicok témáját. Az az előadás leginkább sz ökológiai lábnyomba illene, és nem az energiastratégiába.
Mindegy. Ha már idehoztad, akkor előbb utóbb az lesz a vége, hogy Robert szétdarabolja, elpakolgatja a részeket a helyükre, én meg megbolondulhatok, ha egy fél év múlva emlékeztetni szeretnék valakit a korábbi írására.

Feltettél egy ártatlannak tűnő kérdést.
Kaptál rá egy rövid, és egy hosszabb, szakmailag jobban kibontott választ.
Úgy tűnt, hogy megköszönted, elfogadtad a válaszokat, majd most lenullázod amit kaptál.
Az erőműtan, középiskolát beszámítva hat-hét évfolyamos tantárgy. Nem lehet úgy belemenni egyetlen részletbe, hogy abból mindent megértsen egy kívülálló. Neked kellene egyetemi jegyzeteket, dolgozatokat, kutatási eredmények összefoglalóit keresgélned, hogy legyen valami fogalmad erről a bonyolult témakörről.
Megjegyzem a hálózatok témakör legalább ilyen nehéz. Sőt.

Erőmű készenlétben tartás, mint olyan nincs. Erőművi egységeket, blokkokat tartunk készenlétben.
Leírtam, (de hogy neked minek?), hogy 15 perc alatt kell egy olyan széntüzelésű blokkot terhelésre felszabályozni, aminek a begyújtástól számított üzemkész állapotához két nap kell.
A 15 percbe csak a villamos terhelés felvétele fér bele. Ezt kell teljesíteni egy készenléti blokknak.

Egy gázturbinás erőműnél sem lehet 15 perc alatt indítani és névlegesre felterhelni.
Ott is járatni kell (borzasztóan rossz hatásfokkal) a turbinát, hogy beleférjen a 15 percbe.

Biztosan jártál már repülőtéren, láttál filmeket arról, hogy micsoda procedúra egy repülőgép gázturbinájának az indítása. A rövidtávú járat menet ideje 1-2 óra. Az indítási és leállási procedúra több mint fél óra, ha minden rendben megy. Ha a tankolást is ideszámítjuk, mert ide kell, akkor egy óra előkészület, két óra repülés.
Csak arra gondolj, hogy amikor már eljutott a gép a pályára, akkor normál körülmények között, álló helyzetben percekig járatja a névlegesnél magasabb fordulaton a turbinákat, mielőtt engedélyt kér a gyorsításra.
Erre azért van szükség, hogy a turbinák és a teljes kiszolgáló rendszerük "bemelegedjen".
A felszállási balesetek egy része pontosan a bemelegítés hiánya miatti, a felszállási terhelés okozta hajtómű anomália miatt történik.

Ez így van ez az erőműveknél, de pl. a versenyautóknál is.
A magyarázat technikai része nagyjából ennyi, a gazdaságosságit Marci részletesen leírta.

Semmit sem lehet szakmaiatlanul végezni.
Egy repülő, amit 12 ezer méter repülési magasságra és 780 km/h sebességre terveztek, az ott repül ideálisan és gazdaságosan.
Ha ezzel a géppel 200 méteren, 350 km/h sebességgel közlekednének, akkor nem lehetne megfizetni a repülőjegyet.


A németországi helyzetet rosszul látod. Nem kell német tudás ahhoz, hogy a dátumokat megértsd. Akkor történt a "nagy leállítási bejelentés", amikor már régen leállítottak arra megérett erőműveket.
Amiket Csernobil és Japán katasztrófa után leállítottak, azok benne voltak az amúgy rendes leállítási terveben. Ráadásul néhány részlegesen azóta is termel. Ha Paks is leállítási státuszba kerül, ott sem fog óraütésre, egyik napról a másikra leállni minden egység. A leállítás és termelés párhuzamossága eltarthat akár húsz évig is. Még úgy is, hogy közben a bontható részeket évek óta bontják.
A németek a saját politikusaik hibás döntésének az áldozatai. Ennyi és nem több.

Mi is annak az áldozatai vagyunk úgy a 70-es évek vége óta.
Ha elolvasod a javasolt Népszavában megjelent "kiszivárogtatást", akkor meg fogsz lepődni azon, hogy miközben gázvezetéket építünk (kölcsönből és nem saját célra), aközben tervezik a gázfűtés betiltását, visszavonják a megkönnyített gáz bekötési kedvezményt...
Amikor én erről a kormány huncutságról írtam, ti indexesek, átharaptátok a torkomat. Pedig csak azt írtam, hogy a beetetést követi majd a lehalászás!

A villanyautózást nem kell elfelejteni. A városi közlekedésben sok helyen lesz létjogosultsága. Mindössze be kell építeni az energia rendszerbe. Ha drágább lesz, mint ma a taxi, akkor majd a helyi levegő védelme meg fogja érni a drágább autókázást.
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva