Biosolar Forum

Biosolar Forum => ENERGIAPOLITIKA => Energiastratégia

lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 következő »

Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!

BJacaVálasz erre 2019-12-25 22:57:07
Előzmény: sándor #53999#54001 Lehet, hogy nem ugyanarra gondolunk. A Mátrai erőmű csúcsban tud 950MW-ot. Amikor nincs szüksége a termelésre, akkor is fűtik. Abból a fűtőanyagból hány MW villamos energiát lehetne előállítani? Mert az ugye nonszensznek hangzik, hogy 1GW-s erőmű állásában 1,7GW-ot fogyaszt.

sándorVálasz erre 2019-12-25 22:19:40
Előzmény: BJaca #53996#53999 Ennyinek kell készenlétben állnia, ha túlbecsülöm a ligniterőmű hatásfokát. Az egyszerűség kedvéért felminősítettem jó minőségű barnaszén erőműre.

sándorVálasz erre 2019-12-25 22:14:31
#53998 Mindenki Németországról beszél, közben nincsenek hiteles forrásai. (Az én google keresőm alapból német, magyarra csak szükségből állítom.) Ha valaki kíváncsi a 2019. december 13-án aktualizált Német atomerőművi adatokra, annak ezt kell behívnia: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernreaktoren_in_Deutschland Világosan látszik, hogy csupa elöregedett, kifutott atomerőműveik vannak. A nagy zöldhullám indulásakor elkövették azt a hibát, hogy folyamatosan megújítsák, mennyiségi és minőségi értéken tartsák, bővítsék a kapacitást. A nagy fukusimai ijedség évében csak az amúgy is leállítani tervezett, többségében 30 évesnél jóval öregebb erőművüket állították le. A "bontás" státuszban lévő erőműveik közül több, még mai is részlegesen termel. Jól látható. hogy mennyi atomerőmű építését szakították félbe 1990 környékén, amikor megindult a "szél zöld hullám". 1954 és 2004 között nagyjából 110 atomerőművet üzemeltek be! És bejelentették hétnek(?) a leállítását (az én ismereteim szerint). A visszabontások tervezett időtartama 20-30 év. Kötve hiszem, hogy addig csak malmoznának velük. A fő termelői lista kb. 39 erőművet tart nyilván. A kutató rektorok közül több is termel, és még sokáig fog is. A többi olyan státuszban van mint Paks. Lebontásra ítélve, a bontásig biztonságosan kihajtani az utolsó KWh-kat is belőlük. 24 atomerőművet soha nem termelt, félbehagyták, alkatrészként másutt használták fel, félbeszakították az építést. És erről az országról írogattok, mint a megújulók példaképéről? Erről az országról, ahol akkora az energia pánik, hogy hol ingyen adják a pillanatnyi(!) felesleget, gyakran és drágán veszik a Francia atomáram felesleget. Arról az országról, ahol belekényszerítik a lakosságot, hogy kölcsönből finanszírozza a kölcsönből megépített HMKE-k termelésének a tárolását? Ennyi szénerőművet terveznek építeni: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_geplanter_Kohlekraftwerke_in_Deutschland 2011-ben 130 szénerőmű üzemelt, 206-ban 148 a hírek szerint. Ennyit a Német zöldenergiára átállásról. Ők már lábon lőtték magukat, sőt a lágyrészen is sérültek, de nem akarnak öngyilkosok lenni. És mi? A példa itt van előttünk, csak követni kell.

sándorVálasz erre

2019-12-25
22:14:31

#53998
Mindenki Németországról beszél, közben nincsenek hiteles forrásai.
(Az én google keresőm alapból német, magyarra csak szükségből állítom.)

Ha valaki kíváncsi a 2019. december 13-án aktualizált Német atomerőművi adatokra, annak ezt kell behívnia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernreaktoren_in_Deutschland

Világosan látszik, hogy csupa elöregedett, kifutott atomerőműveik vannak. A nagy zöldhullám indulásakor elkövették azt a hibát, hogy folyamatosan megújítsák, mennyiségi és minőségi értéken tartsák, bővítsék a kapacitást.
A nagy fukusimai ijedség évében csak az amúgy is leállítani tervezett, többségében 30 évesnél jóval öregebb erőművüket állították le. A "bontás" státuszban lévő erőműveik közül több, még mai is részlegesen termel.
Jól látható. hogy mennyi atomerőmű építését szakították félbe 1990 környékén, amikor megindult a "szél zöld hullám".

1954 és 2004 között nagyjából 110 atomerőművet üzemeltek be!
És bejelentették hétnek(?) a leállítását (az én ismereteim szerint).
A visszabontások tervezett időtartama 20-30 év. Kötve hiszem, hogy addig csak malmoznának velük. A fő termelői lista kb. 39 erőművet tart nyilván. A kutató rektorok közül több is termel, és még sokáig fog is.
A többi olyan státuszban van mint Paks. Lebontásra ítélve, a bontásig biztonságosan kihajtani az utolsó KWh-kat is belőlük.
24 atomerőművet soha nem termelt, félbehagyták, alkatrészként másutt használták fel, félbeszakították az építést.

És erről az országról írogattok, mint a megújulók példaképéről?
Erről az országról, ahol akkora az energia pánik, hogy hol ingyen adják a pillanatnyi(!) felesleget, gyakran és drágán veszik a Francia atomáram felesleget.
Arról az országról, ahol belekényszerítik a lakosságot, hogy kölcsönből finanszírozza a kölcsönből megépített HMKE-k termelésének a tárolását?

Ennyi szénerőművet terveznek építeni:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_geplanter_Kohlekraftwerke_in_Deutschland
2011-ben 130 szénerőmű üzemelt, 206-ban 148 a hírek szerint.

Ennyit a Német zöldenergiára átállásról. Ők már lábon lőtték magukat, sőt a lágyrészen is sérültek, de nem akarnak öngyilkosok lenni.
És mi?

A példa itt van előttünk, csak követni kell.

444tibiVálasz erre 2019-12-25 21:51:52
Előzmény: takyka #53992#53997 Napok óta a legbölcsebb hozzászólás. Gratula.

BJacaVálasz erre 2019-12-25 21:45:55
Előzmény: sándor #53994#53996 Sándor, Ha jól értelmezem a szavaid, akkor az 1GW-os (0,95) Mátrai erőmű készenlétben tartásához 1,7GW energia kell?

robertVálasz erre 2019-12-25 21:32:55
Előzmény: takyka #53992#53995 takyka, "Szerintem az van, hogy olyanról vitatkozunk, amiről lövésünk sincs!" Ez valószínűleg igaz. Nem értjük a klímaváltozást, de (majdnem) mindenkit izgat a téma, hiszen az unokáink (jövő nemzedékek) élete függ tőle. Ezért megpróbálunk tájékozódni, és lehetőleg nem a bulvár lapokból. A megszerzett ismeretek birtokában különféle következtetésekre jutunk. Valaki azt mondja, hogy nincs is klímaváltozás Valaki azt gondolja, hogy van klímaváltozás, de semmit sem tehetünk. Ha pedig valaki elfogadja, hogy tehetünk a klímaváltozás ellen, akkor a TED előadás két fő gondolatával nem vitatkozhat: 1. csak globális összefogással érhetünk el eredményt 2. az erőforrásokat oda kell irányítani, ahol a leghatékonyabban lehet felhasználni azokat

robertVálasz erre

2019-12-25
21:32:55

Előzmény: takyka #53992#53995
takyka,

"Szerintem az van, hogy olyanról vitatkozunk, amiről lövésünk sincs!"

Ez valószínűleg igaz. Nem értjük a klímaváltozást, de (majdnem) mindenkit izgat a téma, hiszen az unokáink (jövő nemzedékek) élete függ tőle. Ezért megpróbálunk tájékozódni, és lehetőleg nem a bulvár lapokból.
A megszerzett ismeretek birtokában különféle következtetésekre jutunk.

Valaki azt mondja, hogy nincs is klímaváltozás

Valaki azt gondolja, hogy van klímaváltozás, de semmit sem tehetünk.

Ha pedig valaki elfogadja, hogy tehetünk a klímaváltozás ellen, akkor a TED előadás két fő gondolatával nem vitatkozhat:
1. csak globális összefogással érhetünk el eredményt
2. az erőforrásokat oda kell irányítani, ahol a leghatékonyabban lehet felhasználni azokat

sándorVálasz erre 2019-12-25 21:14:23
Előzmény: BJaca #53987#53994 A termelési állapothoz viszonyítva ~170%-al több, hiszen nem ad el árúként hasznosítható energiát. ~30% hasznosul az erőmű saját önellátásában, ezért nem 200%. A "beugráshoz" szükséges 1/4 óra nem a felfűtéshez, hanem a felterheléshez kell. Általában négy blokkosak az alaperőművek. Egy blokk kell a szabályozáshoz, egy a tervezett leálláshoz, üzemzavar esetére. Az erőművek nemzetközi hálózatban üzemelnek. Ha valamelyik szomszédos országban hiba lép fel akkor is elindul a tartalék mátrai blokk, és a helyére a szerződésekkel biztosított import lép be, amit egy harmadik-negyedik ország tartalék erőművei biztosítanak. Olyan még nem volt, hogy forráshiány miatt lett volna valahol áram hiány. Erre biztosíték a centralizáció. A nagy területeken hetekig tartó áramszünetek helyi, leginkább természeti csapások okozta meghibásodások miatt történtek. Agyrém, illetve csak szigetüzemben, korlátozott ideig működhet az akkumulátoros "kiváltás" megoldás. Fosszilissel működő aggregátor(ok) nélkül ott sem.

sándorVálasz erre

2019-12-25
21:14:23

Előzmény: BJaca #53987#53994
A termelési állapothoz viszonyítva ~170%-al több, hiszen nem ad el árúként hasznosítható energiát. ~30% hasznosul az erőmű saját önellátásában, ezért nem 200%. A "beugráshoz" szükséges 1/4 óra nem a felfűtéshez, hanem a felterheléshez kell.
Általában négy blokkosak az alaperőművek. Egy blokk kell a szabályozáshoz, egy a tervezett leálláshoz, üzemzavar esetére.
Az erőművek nemzetközi hálózatban üzemelnek. Ha valamelyik szomszédos országban hiba lép fel akkor is elindul a tartalék mátrai blokk, és a helyére a szerződésekkel biztosított import lép be, amit egy harmadik-negyedik ország tartalék erőművei biztosítanak.
Olyan még nem volt, hogy forráshiány miatt lett volna valahol áram hiány. Erre biztosíték a centralizáció.
A nagy területeken hetekig tartó áramszünetek helyi, leginkább természeti csapások okozta meghibásodások miatt történtek.
Agyrém, illetve csak szigetüzemben, korlátozott ideig működhet az akkumulátoros "kiváltás" megoldás. Fosszilissel működő aggregátor(ok) nélkül ott sem.

BJacaVálasz erre 2019-12-25 20:22:10
Előzmény: takyka #53992#53993 Csak pont az a helyzet, hogy az ilyen embereket kellene hitelesnek tekintenünk, akik valami akadémiai profok, vagy kutatómérnökök, és nagy nyilvánosság előtt tájékoztatják a népet. Most akkor zöldül németország, vagy nem? Érdemes nekem itthonra napelemet venni, vagy inkább szállítási címnek Afrikát jelöljem meg?

takykaVálasz erre 2019-12-25 19:49:46
Előzmény: BJaca #53990#53992 Szerintem az van, hogy olyanról vitatkozunk, amiről lövésünk sincs! Csak a valakik által valamilyen érdekből szűrt, átértelmezett kiragadott adat és információmorzsákat felkapva próbáljuk bizonygatni saját elképzeléseinket. És fehéren feketén kijelentjük valamiről, hogy az káros, vagy hasznos. T.

444tibiVálasz erre 2019-12-25 19:21:27
Előzmény: takyka #53989#53991 Ez jó oldal, time..!! Időt kérek mert másfél órája csavargok rajta meg a linkjein.

BJacaVálasz erre 2019-12-25 19:02:06
Előzmény: takyka #53989#53990 Most akkor mi van? Ezek szerint ennyit értek azok az emberek, akik tátott szájjal hallgatták az előadást? Hogy nem zavarták le a színpadról? Vagy csak egyszerűen lehet úgy is magyarázni valamit, hogy minden szava igaz, de mégsem úgy van, ahogy azt mondja?

takykaVálasz erre 2019-12-25 17:52:34
Előzmény: 444tibi #53976#53989 Te mit látsz ezeken a grafikonokon? https://villanyautosok.hu/2019/08/02/ennyire-lett-szennyezo-a-nemet-energiamix-a-megujulok-miatt/ T.

444tibiVálasz erre 2019-12-25 15:20:46
Előzmény: villam64 #53984#53988 "Németország kedvez a lakosainak, ugyanis támogatja a napenergiás beruházásaikat 20 éves futamidővel." Villám, én egy 17ezres lakosú faluba élek. Ha holnaptól 40 helyett 100 forint lenne 1kWh és kidobolná a kisbíró hogy ez azért van mert a 17ezerből 549-en benapelemeztek és mindenkinek támogatni kell őket ily módon, akkor azt az 549 embert agyonvernék. Ez tuti így lenne bárhol a világon, hiába védekeznének azzal hogy majd 20 év múlva olcsóbb lesz. Ezzel arra célzok hogy igazságtalan egy majd valamikor esetleg megtérülő, majd hasznot is hozó beruházással olyanokat sújtani akiknek közük nincs hozzá. És ez nem a fogyasztás nemtörődömsége. Példálózol hogy a fogyasztást kell csökkenteni. Írtam hogy én 12 év alatt kb. 400%-al csökkentettem a fogyasztásomat. Még mit akarsz? Nálam itt a határ, tovább nem megy. Nem mindenkinek adatik meg hogy csettint és jééé! kinőtt egy passzív ház a földből az eddigi putri helyett. És a Te gondolatmeneted, miszerint bizony legyen 5szöröse az energiaár, csak hogy takarékoskodjunk, az egy igen ronda és gusztustalan ötlet. Miért is, mindjárt kifejtem. Többször leírtam hogy milliomos családnál dolgozok. Ők akkor is ugyanennyit fognak fogyasztani ha ötszörösére vagy akár 25szörösére emeled a villanyt, legfeljebb megtalálják a kiskapukat hogyan lopjanak és ennek is a többiek isszák meg a levét! mert ők fizetik ki, viszont akivel igazá kiba....szol az a legszegényebb réteg, azok akik eddig is 3-5000Ft villanyt fizettek, tovább már nem tudnak lejjebb menni és te ezeket jól megszívatod mert holnaptól 15ezret kell fizetniük. Akikre tudnál ezzel hatni az az átlagos, hozzám hasonló réteg akik a te gondolatmenetedet amúgy is féligmeddig már a magukévá tették, pl. beszigetelték a házukat (önerőből!! nem arra várva hogy majd támogatja őket a szomszéd vagy az állam), takarékos elektromos berendezéseket vásárolnak ha a régi elromlott (inverteres hűtő, A+ mosógép, kondenzációs gázkészülék stb.). Rájuk meg felesleges büntetősarccal hatni hisz ugyanúgy gondolkodnak takarékosság terén mint te. Nem jársz jó úton sok elgondolásoddal, nem mondom hogy nincs benned spiritusz meg ötlet, de olyan dolgokat erőltetsz görcsösen amik nem életképesek, egyelőre most, 2019 végén tuti nem.

444tibiVálasz erre

2019-12-25
15:20:46

Előzmény: villam64 #53984#53988
"Németország kedvez a lakosainak, ugyanis támogatja a napenergiás beruházásaikat 20 éves futamidővel."

Villám, én egy 17ezres lakosú faluba élek.
Ha holnaptól 40 helyett 100 forint lenne 1kWh és kidobolná a kisbíró hogy ez azért van mert a 17ezerből 549-en benapelemeztek és mindenkinek támogatni kell őket ily módon, akkor azt az 549 embert agyonvernék. Ez tuti így lenne bárhol a világon, hiába védekeznének azzal hogy majd 20 év múlva olcsóbb lesz.

Ezzel arra célzok hogy igazságtalan egy majd valamikor esetleg megtérülő, majd hasznot is hozó beruházással olyanokat sújtani akiknek közük nincs hozzá.
És ez nem a fogyasztás nemtörődömsége.

Példálózol hogy a fogyasztást kell csökkenteni. Írtam hogy én 12 év alatt kb. 400%-al csökkentettem a fogyasztásomat. Még mit akarsz? Nálam itt a határ, tovább nem megy. Nem mindenkinek adatik meg hogy csettint és jééé! kinőtt egy passzív ház a földből az eddigi putri helyett.
És a Te gondolatmeneted, miszerint bizony legyen 5szöröse az energiaár, csak hogy takarékoskodjunk, az egy igen ronda és gusztustalan ötlet.

Miért is, mindjárt kifejtem.

Többször leírtam hogy milliomos családnál dolgozok.
Ők akkor is ugyanennyit fognak fogyasztani ha ötszörösére vagy akár 25szörösére emeled a villanyt, legfeljebb megtalálják a kiskapukat hogyan lopjanak és ennek is a többiek isszák meg a levét! mert ők fizetik ki,
viszont akivel igazá kiba....szol az a legszegényebb réteg, azok akik eddig is 3-5000Ft villanyt fizettek, tovább már nem tudnak lejjebb menni és te ezeket jól megszívatod mert holnaptól 15ezret kell fizetniük.
Akikre tudnál ezzel hatni az az átlagos, hozzám hasonló réteg akik a te gondolatmenetedet amúgy is féligmeddig már a magukévá tették, pl. beszigetelték a házukat (önerőből!! nem arra várva hogy majd támogatja őket a szomszéd vagy az állam), takarékos elektromos berendezéseket vásárolnak ha a régi elromlott (inverteres hűtő, A+ mosógép, kondenzációs gázkészülék stb.). Rájuk meg felesleges büntetősarccal hatni hisz ugyanúgy gondolkodnak takarékosság terén mint te.

Nem jársz jó úton sok elgondolásoddal, nem mondom hogy nincs benned spiritusz meg ötlet,
de olyan dolgokat erőltetsz görcsösen amik nem életképesek, egyelőre most, 2019 végén tuti nem.

BJacaVálasz erre 2019-12-25 12:51:01
Előzmény: sándor #53985#53987 Sándor, Te talán jobban rálátsz: mennyi energia kell egy Mátrai erőműnek, hogy készenlétben legyen?

villam64Válasz erre 2019-12-25 12:50:56
Előzmény: sándor #53985#53986 A kiesést nem az erőművek követték le, hanem az import. És majd nézd meg márciustól, hogy követi le. Komolytalan a ragaszkodásod a tegnapi energiához, miközben tavaszra 1500 MW lesz a napenergia termelés. Semmit nem veszel figyelembe, amit leírtam. Kár, mert mindjárt 2020-at írunk. Folyamatosan orbánc hazugságait ismételgeted unios pénzből. Szerintem olvasd újra, a Boussal folytatott beszélgetésem. Én vártam az inverterüket, ami kiegyensúlyozást és decentralizált termelést tett volna lehetővé. De az orbánc-féle politika nem engedélyezte a működését. Tudom mi a decentralizált termelés és működés. Semmi köze az önellátáshoz és a szigetüzemhez. A decentralizált rendszerben az európai hálózat nem szűnik meg, hanem mikro gridekre helyeződik a fő hangsúly, és ezekre helyeződik a kiegyensúlyozás, és nem a mátrai erőműre. A decentralizált termelés lényege, hogy egy helyre koncentrálódik a termelés és fogyasztás. Így minimalizálva van a veszteség is. A decentralizált termelés esetén nincsenek több száz megawattos kiesések. A változás lassú folyamatot eredményez. Hiába van 1500 MW napelem a rendszerben. Ezt nem ki-be kapcsolják. Mennyi hőt bocsát ki a levegőbe a mátrai erőmű? Csak le kellene bontani a nap és szélerőművek, valamint a szigetelés útjába tett orbánc akadálypályát. Előbb erre kellett volna költeni. Mert hát tél van,és nem süt a nap, és a felhők jönnek-mennek. Remélem nem állítod, hogy a rendszerterhelés 1700 MW hullámához köze van a napenergiának.

villam64Válasz erre

2019-12-25
12:50:56

Előzmény: sándor #53985#53986
A kiesést nem az erőművek követték le, hanem az import. És majd nézd meg márciustól, hogy követi le. Komolytalan a ragaszkodásod a tegnapi energiához, miközben tavaszra 1500 MW lesz a napenergia termelés. Semmit nem veszel figyelembe, amit leírtam. Kár, mert mindjárt 2020-at írunk. Folyamatosan orbánc hazugságait ismételgeted unios pénzből.

Szerintem olvasd újra, a Boussal folytatott beszélgetésem. Én vártam az inverterüket, ami kiegyensúlyozást és decentralizált termelést tett volna lehetővé. De az orbánc-féle politika nem engedélyezte a működését.

Tudom mi a decentralizált termelés és működés. Semmi köze az önellátáshoz és a szigetüzemhez. A decentralizált rendszerben az európai hálózat nem szűnik meg, hanem mikro gridekre helyeződik a fő hangsúly, és ezekre helyeződik a kiegyensúlyozás, és nem a mátrai erőműre. A decentralizált termelés lényege, hogy egy helyre koncentrálódik a termelés és fogyasztás. Így minimalizálva van a veszteség is. A decentralizált termelés esetén nincsenek több száz megawattos kiesések. A változás lassú folyamatot eredményez. Hiába van 1500 MW napelem a rendszerben. Ezt nem ki-be kapcsolják.
Mennyi hőt bocsát ki a levegőbe a mátrai erőmű?

Csak le kellene bontani a nap és szélerőművek, valamint a szigetelés útjába tett orbánc akadálypályát. Előbb erre kellett volna költeni.

Mert hát tél van,és nem süt a nap, és a felhők jönnek-mennek.

Remélem nem állítod, hogy a rendszerterhelés 1700 MW hullámához köze van a napenergiának.

sándorVálasz erre 2019-12-25 12:36:06
Előzmény: villam64 #53936#53985 Komolyan aggaszt a komolytalanságod! Feltettél egy országos éjszakai, öt és fél órás fogyasztást tizenöt perces felbontásban, ahol jól látható, hogy hogyan változott a fogyasztás és a fogyasztást biztosító erőmű típusok hozzájárulása a fogyasztáshoz. Amikor kevesebb energiára volt szükség, akkor azok az erőművek amelyek a teljesítményüknél fogva szóba jöhetnek a szabályozáshoz szépen követik a fogyasztásváltozási igényt. Mivel a villamosenergia ilyen léptékben nem raktározható, az egyetlen megoldás a nagy erőművek teljesítmény szabályozása. Erre azzal tiltakozol ez ellen a saját példád ellen, hogy felteszel két olyan diagramot, ami az import közel tíz éves változását mutatja be. ??? Érted egyáltalán, hogy mit takarnak azok a fogalmak, amelyekkel dobálódzol? Például a decentralizálás? A kezdetekben a villamosenergia szolgáltatás helyi kis erőművekkel történt, tehát a szolgáltatásuk önellátás volt. Ezeket kellett centralizálni, hogy nagyobb legyen az ellátási biztonság. Előbb területi, később országos, majd országokat átfogó szinten. Ez a centralizáltság nem szűnhet meg akkor sem, ha a mai megújulós energiatermelési technika ismét lehetővé teszi az önellátást. Pár éve még mereven elutasítottad Bousék "decentralizálós" tervét, a mini hálózatokról. Ma szorgalmazod a decentralizálást anélkül, hogy tisztában lennél a centralizált ellátó háttér szükségességéről. Érted egyáltalán, hogy mit is akarsz, mert én nem? Az önellátást nem lehet tovább decentralizálni. A bedolgozáshoz, ahhoz, hogy a kicsiket is számításba lehessen venni a szabályozáshoz olyan mértékben kell nőniük, amire nincs esély.

sándorVálasz erre

2019-12-25
12:36:06

Előzmény: villam64 #53936#53985
Komolyan aggaszt a komolytalanságod!
Feltettél egy országos éjszakai, öt és fél órás fogyasztást tizenöt perces felbontásban, ahol jól látható, hogy hogyan változott a fogyasztás és a fogyasztást biztosító erőmű típusok hozzájárulása a fogyasztáshoz.
Amikor kevesebb energiára volt szükség, akkor azok az erőművek amelyek a teljesítményüknél fogva szóba jöhetnek a szabályozáshoz szépen követik a fogyasztásváltozási igényt.
Mivel a villamosenergia ilyen léptékben nem raktározható, az egyetlen megoldás a nagy erőművek teljesítmény szabályozása.

Erre azzal tiltakozol ez ellen a saját példád ellen, hogy felteszel két olyan diagramot, ami az import közel tíz éves változását mutatja be.
???

Érted egyáltalán, hogy mit takarnak azok a fogalmak, amelyekkel dobálódzol?
Például a decentralizálás?
A kezdetekben a villamosenergia szolgáltatás helyi kis erőművekkel történt, tehát a szolgáltatásuk önellátás volt. Ezeket kellett centralizálni, hogy nagyobb legyen az ellátási biztonság. Előbb területi, később országos, majd országokat átfogó szinten.
Ez a centralizáltság nem szűnhet meg akkor sem, ha a mai megújulós energiatermelési technika ismét lehetővé teszi az önellátást.
Pár éve még mereven elutasítottad Bousék "decentralizálós" tervét, a mini hálózatokról.
Ma szorgalmazod a decentralizálást anélkül, hogy tisztában lennél a centralizált ellátó háttér szükségességéről.
Érted egyáltalán, hogy mit is akarsz, mert én nem?
Az önellátást nem lehet tovább decentralizálni. A bedolgozáshoz, ahhoz, hogy a kicsiket is számításba lehessen venni a szabályozáshoz olyan mértékben kell nőniük, amire nincs esély.

villam64Válasz erre 2019-12-25 12:26:24
Előzmény: 444tibi #53982#53984 Továbbra is tévhitekben élsz. Németország villamos energia exportőr, és nem importőr. A francia energiaszektort csak kiegyensúlyozásra használja. Kedvez a lakosainak, ugyanis támogatja a napenergiás beruházásaikat 20 éves futamidővel. Nem lehet cél a felesleges fogyasztás ösztönzése alacsony árakkal. A fogyasztás csökkentése a cél. A németeknél az áram ára relatíve alacsonyabb, mint nálunk. Ott kevesebbet költ a lakosság a fizetéséből energiára, százalékosan. https://piacesprofit.hu/klimablog/a-nemet-aramtermeles-40-szazaleka-megujulo-forras/

villam64Válasz erre

2019-12-25
12:26:24

Előzmény: 444tibi #53982#53984
Továbbra is tévhitekben élsz. Németország villamos energia exportőr, és nem importőr. A francia energiaszektort csak kiegyensúlyozásra használja.

Kedvez a lakosainak, ugyanis támogatja a napenergiás beruházásaikat 20 éves futamidővel. Nem lehet cél a felesleges fogyasztás ösztönzése alacsony árakkal. A fogyasztás csökkentése a cél. A németeknél az áram ára relatíve alacsonyabb, mint nálunk. Ott kevesebbet költ a lakosság a fizetéséből energiára, százalékosan.

https://piacesprofit.hu/klimablog/a-nemet-aramtermeles-40-szazaleka-megujulo-forras/

444tibiVálasz erre 2019-12-25 12:21:55
Előzmény: villam64 #53978#53983 "A német energiaiparnak és államnak évi 100 milliárd euró a nyeresége." Aham, akkor miért nem a saját lakosainak kedvez és a 100Ft/kWh helyett miért nem 30, esetleg nulla áron adja? Mert dőzs és kánaán van, rogyásig dúskálunk benne, ingyé van, vegyék-vigyék, megújuló hisz a Nap ingyen süt...?

444tibiVálasz erre 2019-12-25 12:11:03
Előzmény: BJaca #53981#53982 Látod ez jó kérdés. Ha így van akkor én a helyükben ebből bőven profitálnék, pl. csúcsidőben mikor süt a nap akkor exportálom, mondjuk az atomos franciáknak, éjjel meg visszaveszem olcsóbban tőlük hisz akkor a megtermelttel ők amúgy sem tudnak mit kezdeni, vagy erősen leszabályoznak. Így nem kéne szenes erőműveket üzemeltetni, legalábbis nem ekkora mértékben. De a számok tükrében nem ez történik mégsem, ha mint írtad eladják a felesleget, akkor mivel ez nem csekély bevétel, miért drágább mégis jóval az áram náluk...? Ez csak morfondírozás. Az igazi okot abban látom amit nem csak itt hanem több helyen olvastam és némi igazságtartalma lehet, amíg nincs megoldva GWh mértékben a tárolás addig a verőfényes napsütésben a háttérben majdnem ugyanannyi erőművi kapacitást kell készenlétben tartani mint amennyi éppen a megújulók termelése. Még egy szösszenet csak úgy hangosan gondolkodva, Németország bezárja a nukleáris erőműveit, gondolom egy esetleges katasztrófától félve. Csenobil bebizonyította hogy közvetlül a katasztrófa helyén nem gyenge dolgok történnek ilyenkor, de ez egy relatíve kis területre koncentrálódik, viszont az időjárás függvényében a radioaktív felhő gyakorlatilag az egész földgolyót meg tudja kerülni és be tudja teríteni. Vagyis ha nem náluk hanem a szomszédjukban történik valami gebasz, a másodlagos hatás ugyanolyan mértékű lehet mintha náluk, "házon belül" lett volna. És bár az nemes törekvés hogy (nem tudom a számot, saccolok) leszereltek 5 erőművet, a világon a többi 500 meg vígan üzemel. Félre ne érts, nem, elbagatellizálni akarom a biztonság fontosságát de ez kb. olyan mint amikor én buszra szállok vagy bicajra pattanok mert zöldülök, a munkaadóm meg 30 milliós 17 literes fogyasztású autóval megy ki a sarki közértbe 2 zsemléért. Lóf...aszt érek a zöldülésemmel. Van valahol, talán YT.-bon, nem tudom, egy nagyon jó videó. Egy asszem tán angol házaspár bezöldült rendesen, de nem csak úgy tessék-lássék módra hanem kajakra keményen és évekig gyalog meg bicajjal futkorásztak mindenhova, írták tételesen hogy ha télen nem 22 hanem 17 fokba vacognak otthon akkor hány kWh meg hány kg CO a megtakarításuk stb. És nyertek egy külföldi utat, és kiszámolták hogy ha elfogadják és repülővel meg hajóval elmennek a körútra akkor ez a mutatvány több évi takarékoskodásukat nullázza le. A végén elmentek mert a repülő meg a hajó akkor is felszáll meg kifutott volna ha ők momentán nem veszik igénybe.

444tibiVálasz erre

2019-12-25
12:11:03

Előzmény: BJaca #53981#53982
Látod ez jó kérdés.
Ha így van akkor én a helyükben ebből bőven profitálnék, pl. csúcsidőben mikor süt a nap akkor exportálom, mondjuk az atomos franciáknak, éjjel meg visszaveszem olcsóbban tőlük hisz akkor a megtermelttel ők amúgy sem tudnak mit kezdeni, vagy erősen leszabályoznak. Így nem kéne szenes erőműveket üzemeltetni, legalábbis nem ekkora mértékben.
De a számok tükrében nem ez történik mégsem, ha mint írtad eladják a felesleget, akkor mivel ez nem csekély bevétel, miért drágább mégis jóval az áram náluk...?

Ez csak morfondírozás.

Az igazi okot abban látom amit nem csak itt hanem több helyen olvastam és némi igazságtartalma lehet,
amíg nincs megoldva GWh mértékben a tárolás addig a verőfényes napsütésben a háttérben majdnem ugyanannyi erőművi kapacitást kell készenlétben tartani mint amennyi éppen a megújulók termelése.

Még egy szösszenet csak úgy hangosan gondolkodva,
Németország bezárja a nukleáris erőműveit, gondolom egy esetleges katasztrófától félve.
Csenobil bebizonyította hogy közvetlül a katasztrófa helyén nem gyenge dolgok történnek ilyenkor, de ez egy relatíve kis területre koncentrálódik, viszont az időjárás függvényében a radioaktív felhő gyakorlatilag az egész földgolyót meg tudja kerülni és be tudja teríteni.
Vagyis ha nem náluk hanem a szomszédjukban történik valami gebasz, a másodlagos hatás ugyanolyan mértékű lehet mintha náluk, "házon belül" lett volna.
És bár az nemes törekvés hogy (nem tudom a számot, saccolok) leszereltek 5 erőművet, a világon a többi 500 meg vígan üzemel.

Félre ne érts, nem, elbagatellizálni akarom a biztonság fontosságát de ez kb. olyan mint amikor én buszra szállok vagy bicajra pattanok mert zöldülök, a munkaadóm meg 30 milliós 17 literes fogyasztású autóval megy ki a sarki közértbe 2 zsemléért. Lóf...aszt érek a zöldülésemmel.

Van valahol, talán YT.-bon, nem tudom, egy nagyon jó videó.
Egy asszem tán angol házaspár bezöldült rendesen, de nem csak úgy tessék-lássék módra hanem kajakra keményen és évekig gyalog meg bicajjal futkorásztak mindenhova, írták tételesen hogy ha télen nem 22 hanem 17 fokba vacognak otthon akkor hány kWh meg hány kg CO a megtakarításuk stb.
És nyertek egy külföldi utat, és kiszámolták hogy ha elfogadják és repülővel meg hajóval elmennek a körútra akkor ez a mutatvány több évi takarékoskodásukat nullázza le.
A végén elmentek mert a repülő meg a hajó akkor is felszáll meg kifutott volna ha ők momentán nem veszik igénybe.

BJacaVálasz erre 2019-12-25 11:20:10
Előzmény: 444tibi #53976#53981 Valahogy nem kerek ez a történet. 100GW napelem energiája nem vész el, csak nagyon lassan. Hány ország importál abból a 100GW-ból? Lehet, hogy amiatt jobbak a mutatói a környező országoknak?

robertVálasz erre 2019-12-25 11:05:07
Előzmény: takyka #53979#53980 takyka, Úgy értettem, hogy a régebbi amorf rendszered cserélted. Leszerelés: https://biosolar.hu/forum/show/9113#9113 Új cuccok: https://biosolar.hu/forum/show/46559#46559

takykaVálasz erre 2019-12-25 10:59:44
Előzmény: robert #53973#53979 Én nem cseréltem le...?

444tibiVálasz erre 2019-12-25 10:25:54
Előzmény: takyka #53972#53976 Nede Főnök, a napelem mennyiségét elnézve, miért nem váltotta ki a nukleárist? Csak hasra ütve, megszüntettek 20Gw atomerőművet ugyanakkor építettek 100GW megújulót. Miért nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket és miért nem váltotta ki a többszörös mennyiség? Ha hihető az előadásban elhangzott 10%-os kihasználtság akkor érthető, dacára hogy 100GW van, ebből használható a 10% azaz 10GW, a hiányzó 10 az hajrá kőolaj és szén. Póriasan fogalmaztam de a CO növekedés asszem engem látszik igazolni. Valamint, úgy van ahogyan mondod, kivezették a nukleárist, ha nem lenne 1 fia megújuló sem akkor helyette mivel termelnének? Csakis fosszilissel. Ami így is van, és emellé MÉG bejött a másik vonalon a mérhetetlen mennyiségű megújuló, ám ennek dacára IS kell a fossszilis. Vagyis dupla dinamit, dupla beruházás, dupla veszteség+fokozott környezetterhelés. Valami csak nem stimmel. Ehhez csak hab a tortán hogy kb. 3x az áram ára náluk. Erre mi a magyarázat hisz le van telepítve egy karbantartást szinte nem igénylő napelemrendszer, 25-30 évig hozzá sem kell nyúlni, nem igényel semmilyen anyagi befektetést 30 évig (nem kell szénnel etetni stb.) és mégis 3x áron termel? Pl. én lecseréltem a 35 éves gázkazánomat egy kondenzációsra, és meglepve tapasztalnám hogy a gázszámlám a duplája lett. Szerencsére nem hanem a fele lett de kb. így megy most náluk. " Az atom gyors és váratlan kivezetése Fukushima után indult és a helyettesitő szén alapú termelés dobta meg a co2/kWh-t, nem a megújulók!" Oké, és mi lenne akkor ha abszolút nem lenne nekik megújuló? Még rosszabb lenne. Mivel váltjuk ki a nukleárist? Ami CO és környezebarát.

444tibiVálasz erre

2019-12-25
10:25:54

Előzmény: takyka #53972#53976
Nede Főnök, a napelem mennyiségét elnézve, miért nem váltotta ki a nukleárist?
Csak hasra ütve, megszüntettek 20Gw atomerőművet ugyanakkor építettek 100GW megújulót. Miért nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket és miért nem váltotta ki a többszörös mennyiség?
Ha hihető az előadásban elhangzott 10%-os kihasználtság akkor érthető, dacára hogy 100GW van, ebből használható a 10% azaz 10GW, a hiányzó 10 az hajrá kőolaj és szén.
Póriasan fogalmaztam de a CO növekedés asszem engem látszik igazolni.

Valamint, úgy van ahogyan mondod, kivezették a nukleárist, ha nem lenne 1 fia megújuló sem akkor helyette mivel termelnének? Csakis fosszilissel. Ami így is van, és emellé MÉG bejött a másik vonalon a mérhetetlen mennyiségű megújuló, ám ennek dacára IS kell a fossszilis.
Vagyis dupla dinamit, dupla beruházás, dupla veszteség+fokozott környezetterhelés.
Valami csak nem stimmel. Ehhez csak hab a tortán hogy kb. 3x az áram ára náluk. Erre mi a magyarázat hisz le van telepítve egy karbantartást szinte nem igénylő napelemrendszer, 25-30 évig hozzá sem kell nyúlni, nem igényel semmilyen anyagi befektetést 30 évig (nem kell szénnel etetni stb.) és mégis 3x áron termel?

Pl. én lecseréltem a 35 éves gázkazánomat egy kondenzációsra, és meglepve tapasztalnám hogy a gázszámlám a duplája lett. Szerencsére nem hanem a fele lett de kb. így megy most náluk.

" Az atom gyors és váratlan kivezetése Fukushima után indult és a helyettesitő szén alapú termelés dobta meg a co2/kWh-t, nem a megújulók!"

Oké, és mi lenne akkor ha abszolút nem lenne nekik megújuló? Még rosszabb lenne. Mivel váltjuk ki a nukleárist? Ami CO és környezebarát.

robertVálasz erre 2019-12-25 08:52:03
Előzmény: takyka #53971#53973 takyka, Te hány év után és miért cserélted le a régi napelemeidet? Mit nyertél a jobb hatásfokú mező felrakásával?

takykaVálasz erre 2019-12-24 23:58:31
Előzmény: 444tibi #53946#53972 "Valamint a leginkább azon a levezetésen hidaltam le hogy Németország már évi 30milliárd eurót tol bele a megújulókba és ennek ELLENÉRE a CO kibocsátásuk MAGASABB mint az európai átlag (500 kontra 600)." Ez így ebben a formában nem igaz! Németországban két folyamat zajlott (zajlik) le egymást időben átfedve. Az egyik a megújulók erőltetett telepítése, a másik az atomerőművek leállítása. Az atom gyors és váratlan kivezetése Fukushima után indult és a helyettesitő szén alapú termelés dobta meg a co2/kWh-t, nem a megújulók! T.

takykaVálasz erre

2019-12-24
23:58:31

Előzmény: 444tibi #53946#53972
"Valamint a leginkább azon a levezetésen hidaltam le hogy Németország már évi 30milliárd eurót tol bele a megújulókba és ennek ELLENÉRE a CO kibocsátásuk MAGASABB mint az európai átlag (500 kontra 600)."

Ez így ebben a formában nem igaz!

Németországban két folyamat zajlott (zajlik) le egymást időben átfedve. Az egyik a megújulók erőltetett telepítése, a másik az atomerőművek leállítása. Az atom gyors és váratlan kivezetése Fukushima után indult és a helyettesitő szén alapú termelés dobta meg a co2/kWh-t, nem a megújulók!

T.

Biosolar Forum => ENERGIAPOLITIKA => Energiastratégia

lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 következő »