| Biosolar Forum => ENERGIAPOLITIKA => Energiastratégia | lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 következő » |
robertVálasz erre 2019-10-21 13:23:29 |
|---|
| Előzmény: villam64 #53418#53419 villam64, Kevered a nagyságrendeket és a feladatokat, a lokális elosztást az országossal. Az írod, hogy a függetlenedés hülyeség, pedig pont ezt szeretnéd elérni. 1 háztartással még így-úgy megoldható, de egy 100 háztartásból álló kommuna tagjai idővel egymás torkának esnének. Észak Koreában talán működő modell lehetne. A "beton tároló" szerintem egy kamu (sok minden máshoz hasonlóan energiatárolás témában: valamilyen szinten működőképes, de soha nem lesz gazdaságos). |
villam64Válasz erre 2019-10-21 12:26:27 |
|---|
| Előzmény: robert #53417#53418 Megint nem ezt mondtam. Egyébként valóban nem azokkal van a gond, akik nappal, otthon megtermelik, és a melóhelyen elfogyasztják. Hanem akik nem termelik meg. Hol van hmke túltermelés az országban? Ilyen nincs. Jelenleg paks a fogyasztás 34%-át adja, a szénerőmű a 10%-át, a gázerőmű a16%-át, az import a 31%-át. Előbb kezdjük el leszorítani az importot, majd a szénerőművet, majd a gázerőművet, majd az atomot. Jelenleg az importot kezdtük el. Hol vagyunk a mindenki termelttől? A kiegyenlítetlenség pont csökken a termelők számának növekedésével. Folyamatosan kihagyjátok a hibrid invertereket. Keressetek rá! Először ezeknél történik a tárolók elhelyezése, nem a trafóknál. Autótöltőknél. Csökken nappal a transzformátorok terheltsége, vele az átalakítási 1-3% veszteség. 10 kW vesztesége 300W, 100 kW vesztesége 2 kW. Állandóan olyan számokat dobtok be, mintha ez a fejlesztés megvalósítható lenne 1 nap alatt. Sokkal gyorsabb lehetne, de nem lehet 10 év alatti számokat bedobni. 10 éves folyamatot 1 napra elszámolni. A függetlenedés hülyeség. Ha független vagy nem tudnak neked segíteni, és te sem tudsz másoknak segíteni. A fogyasztás 1/3-át adja a lakosság, függetlenedés esetén a 2/3 nagyfogyasztót nem tudod ellátni. Állandóan a tetőnél kezditek el az építkezést. Tessék egy érdekes megoldás paks 1 helyett. qubit.hu/2018/08/28/itt-az-energiatarolas-jovoje-a-beton www.sze.hu/~tothp/Renexpo_eloadasok/Szeredi_Istvan.pdf |
robertVálasz erre 2019-10-21 11:48:00 |
|---|
| Előzmény: villam64 #53416#53417 villam64, Egy közintézmény (iskola, kórház, önkormányzat, stb...) tényleg helyben fogyasztja el, amit termel. De szerinted azok a polgárok érdemelnek támogatást, akik napközben a melóhelyen fogyasztják az energiát és otthon termel a hálózatra a HMKE. Te például ki tudod egyenlíteni a termelésedet a fogyasztásoddal? Ugye nem! Arra számítasz, hogy majd a szomszédaid elfogyasztják, amit megtermelsz amíg te dolgozol, mert akkor helyben marad az energia. A szomszédban élő HMKE üzemeltetők is abban reménykedhetnek, amiben te... A kiegyenlítetlenség nemhogy csökken a termelők számával, hanem összeadódik. Azt várod, hogy a szolgáltató tegyen fel egy bazi akkut meg invertert a trafók mellé helyetted. Tisztában vagy vele, hogy a jelen technológiák mellett ez mekkora környezetterhelést és nyersanyaghiányt és költséget eredményezne? Úgy látom, ameddig háztartási szinten fenntartható és gazdaságos módon nem tudsz függetlenedni, addig ez nagyban sem fog menni. |
villam64Válasz erre 2019-10-21 11:30:03 |
|---|
| Előzmény: robert #53415#53416 Azt, hogy uniós pénzből nem a lakossági hmke rendszereket támogatták, hanem a intézményit. Egy iskola a szünetekben mikor használja el a termelését. Ő is télen, meg egyéb csúcsidőben, nem napsütéses időben veszi vissza a termelését, mint fogyasztó. Nagyon sok ilyen közintézmény van, melyek ugyan úgy befolyásolják a fogyasztást, mint a háztartási méretű erőművek, csak nagyobb mértékben. Ezek hálózat torzító hatásai jóval nagyobbak. Este tartott rendezvények, mert hát ők is megtermelték az energiájukat. Unio-s pénzből valósítottak meg 200 MW, 4 kW-nál nagyobb hmke kapacitást. |
robertVálasz erre 2019-10-21 10:59:07 |
|---|
| Előzmény: villam64 #53414#53415 villam64, Mit akarsz evvel mondani? |
villam64Válasz erre 2019-10-21 10:53:53 |
|---|
| Előzmény: robert #53413#53414 Jelenleg a magyarországi tényleges lakossági hmke termelés, csak a fogyasztás 3 %-át adja 1-2 óra idő intervallumban. A többi időben ennyit sem. A többi termelés állami, és ipari, valójában nincs köze az igazi hmke-hez. Egy iskola, egy templom, egy közintézmény hiába hmke méretű, valójában nem hmke. |
robertVálasz erre 2019-10-21 10:38:24 |
|---|
| Előzmény: villam64 #53412#53413 villam64, Már válaszoltál, amikor kiegészítettem a hozzászólásomat a jobbító szándékoddal. Az alulról jövő nyomásra szükség van, de a megoldás csak központilag lehetséges. Ha sokan a saját elképzeléseik szerint nyúlnak a hálózathoz, abból csak káosz lesz. Ne gondold, hogy akik a hálózatokat tervezik, azok nem értékelnek ki rengeteg mérést és még sok más egyéb információt! Nem utolsó sorban az elméleti tudásuk is meg van hozzá. |
villam64Válasz erre 2019-10-21 10:32:19 |
|---|
| Előzmény: robert #53411#53412 Ez nem a saját szemszögem, hanem egy élhetőbb jövőé. És egyre több állam valja ugyan ezt. Érdekes módon nálam, és a Sándor által támogatott német projektnél működik ez a rendszer, csak a magyar időknél nem. Hiába teszem fel a méréseimet, ha senki nem akarja megérteni. |
robertVálasz erre 2019-10-21 10:27:49 |
|---|
| Előzmény: villam64 #53410#53411 villam64, A saját szemszögedből és teljesen leegyszerűsítve látod a dolgokat elrugaszkodva a valóságtól, de láthatóan a jó szándék vezérel. |
villam64Válasz erre 2019-10-21 10:23:31 |
|---|
| Előzmény: robert #53408#53410 Szia Róbert A felhő még trafókörzeten belül is több másodperc, és nem kapcsoló üzemű, hanem szabályozó. Amikor kiadják az engedélyt a házadra 3*15A áramra, akkor ezt 0,7 kihasználtsággal veszik figyelembe a trafónál? A fogyasztás és a termelés is egyensúlyozza egymást. Pontosan majd a legkisebb fogyasztó körzetek tárolós szabályozásával történik a legegyszerűbb szabályozás. A fogyasztókat sem egyszerre kapcsolják be, hanem fokozatosan. Ezen fokozatok érzékelésével tud a termelő fokozatosan szabályozni a beépített tároló segítségével. Ehhez támogatni kell a hibrid technológiát, a napelemes rendszereket, és nem akadályozni, felesleges álszent adókkal terhelni őket. A technológia már adott, csak az szabályozás nem akarózik, mert amíg akadályozzák, addig mehet paks és a prédikálószéki szet is. Ezeket a állami hazugságokat kell lerombolni. A hálózat szabályozása egy hibrid inverterben 100-500 byte. A házvezérlőmmel jelenleg is tudnám a hálózati feszültség alapján kapcsolgatni a fogyasztókat. A gondot nem a termelők jelentik paksnak, hanem a fogyasztók, akkik éjjel 2 órakor alig akarnak fogyasztani. Ekkor két paks esetén 800 MW többlet keletkezne a hálózaton, amikor a kutyának sincs rá szüksége. Leszabályozni meg nem lehet 4-5 órára naponta. Meg kell szüntetni a jelenlegi gazdagokat, nagyfogyasztókat támogató árszabást. Amikor nagy a fogyasztás, abban az időszakban drágább a beszerzés i, tehát drágábban kell adni is. Ez időosztásos tarifa. Ez alapján dönthetek, hogy olcsóbb időszakban vásároltok. |
szocsmarciVálasz erre 2019-10-17 09:33:57 |
|---|
| Előzmény: takyka #53367#53375 Csak hogy kicsit árnyaljam a képet. 2-es ponthoz: - Sztálin valószínű előbb tudta, hogy az USA atombombát fejleszt, mint Roosevelt - ezt a Rejtélyes XX. században láttam. - Az űrversenyben csak az első kamerás szatelitben, és az ember holdra juttatásában előzte meg az USA a Szovjeteket. Aztán felbomlott a Szovjetúnió. 3-as ponthoz - Valóban a II. világháború után jelentősen elhúzott az USA a többi országtól - én ezt betudom annak, hogy nem folytak harcok az USÁ-n belül, és jelentős ásványkincsei vannak saját területén (is). - A haditechnika szerintem pont hogy nagyon ide tartozik. Egyrészt , mint a legjelentősebb fejlesztések terepe, másrészt mint biztosíték a jövőre vonatkozóan. Biztosíték a befektetőknek mint pl Kína is. - Az 5G-t lehet hogy az USA találta ki, de úgy tűnik hogy a Kínaiak viszik sikerre. Próbál hitelt adni európai cégeknek, hogy fejlesszék az 5G-t versenyképes áron, de nem biztos hogy működni fog ez a modell. Csak megjegyzem, hogy sok találmányt nem Amerikában találtak fel, de ott lett sikeres. - Musk-kal kapcsolatosan félre érthető voltam. Nem fog tönkre menni, csak csődbe. Ő nem veszti el a pénzét, csak a befektetők. Én úgy látom, hogy áttételesen minden a pénzről szól. Amiről nem itt kellene írni, hanem komolyabb lapokban, az a kriptopénz. Ez érinteni fogja a dollárt is, így az egész USA gazdaságát. Ahogy Yoda mester mondaná: A Dollár jövője homályba burkolózik. |
takykaVálasz erre 2019-10-15 20:06:54 |
|---|
| Előzmény: szocsmarci #53363#53367 Az első megállapításoddal teljesen egyetértek. Annyi súlya van egy elnöki aspiráns szavainak, mint a papírnak amire leírták. De a 2-4 pontjaid tévesek. OFF 2. Mernek nagyokat álmodni, amik néha nem jönnek be, néha meg igen. Lásd pl. az említett atombombát, a holdraszállást, az internetet, GPS-t. 3. Sajnos ez az állításod nagyon nem állja meg a helyét. Az innováció terén nagyon is az élen járnak. A haditechnikát szándékosan hanyagolva felhívnám figyelmedet pl. a szoftvertechnológiákra. Gondolj itt régről a Xeroxra, Microsoftra, IBM-re, manapság a Googlera, Paypalra, ebayre. Illetve ezek megvalósítását lehetővé tevő !Kinában is megkerülhetetlen! számítástechnikai és telekom hardware cégekre. Az 5G fejlesztése pont az USAban indult el 2008-ban. A Huawei 2013 végén jelentette be, hogy nekiáll 5G eszközöket fejleszteni, 5 hónapra rá Dél-Koreában és az USAban már elindult a kereskedelmi 5G... 4. Pénz mozgósításban valóban nagyon jók. De a példád nem jó. Musk a Paypal eladása után már nem tud megbukni! Van találmánya, technológiai elsősége már azokból az időkből is, amikor nem lehetett azt mondani, hogy az alkalmazottai kaparták ki neki a gesztenyét. Az amerikai "pénzmozgósítási" rendszer nagyságát nem, csak hatékonyságát tekintve egyedülálló. (Kína) ON T. |
granoVálasz erre 2019-10-15 17:18:37 |
|---|
| Előzmény: robert #53364#53365 robert: A gondolatébresztőd egy nemrég olvasott cikket idéz fel bennem, amit sajnos nemtalálok, de a handelsblatt valami hasonlóról ír: komoly versenyhátrányt jelent a német iparnak az Energiewende. Az átállást brutális költségek mellett lehet végrehajtani, hiába esnek be a megújulók árai. Én a magyar cikkben Merkel nyilatkozatát olvastam, ami arról szólt, hogy csökken ugyan a zöldenergia felár az áramszámlában, de ez még mindíg nagyon komoly felárat jelent az egyéb országok energia áraihoz képest, ami visszafogja a német ipari termelést. |
robertVálasz erre 2019-10-15 14:38:02 |
|---|
| Előzmény: szocsmarci #53363#53364 szocsmarci, Gondolatébresztőnek tettem fel a hírt, és egyetértek veled, hogy nagyon nem valószínű ennek a programnak az elfogadása az USA-ban. A nacionalista/populista politika jellemzője ugyanis, hogy a rövidtávú politikai érdekek lenyomják a globális közérdek logikáját. Az USA-ban is és hazánkban is. |
szocsmarciVálasz erre 2019-10-15 14:29:18 |
|---|
| Előzmény: robert #53324#53363 Senki nem válaszolt erre a feldobott cikkre? Remélem nem azért, mert mindenki készpénznek veszi a leírtakat. 1. Az állítás egy elnökjelölt - jelölttől származik. Ha elnök lesz, akkor is a tanácsadói még változhatnak, akik majd mást mondhatnak. 2. Az USA mer nagyokat álmodni, de nem feltétlenül jönnek be álmai. A "világbéke", mint az I. világháború lezárásakor felmerült fogalom sem jött be. Azóta két atombombát is ledobtak lakott terület fölé, hogy megértse mindenki a komoly szándékot, de a világbéke még a kanyarban sincs. 3. Minden és mindenki azt sugallja, hogy az USA vezető világhatalom, a fejlesztésekben élen jár, csakhogy ez nem igaz. Pl. a telekommunikáció fejlesztésében erősen le van maradva, lásd 5G-Huawei, és az űrhajózásban is vannak hiányosságai, hiszen az oroszok szállítják az amerikai űrhajósokat.? A legújabb migránsokat elutasító politikája eltántorítja a bevándorló szakembereket is, nem csak a "gazdasági menekülteket". 4. Amiben jó az USA, az a pénz mozgósítása - ennek jó példája Elon Musk. Semmi újat nem talált fel, csak már meglévő ötleteket valósított meg hatalmas erőforrás ráfordítással (pénz, energia, munkaerő, idő). Musk sorsa a bukás lesz, de az a pénzügyi rendszer, ami lehetővé tette, hogy kiemelkedjen a többi közül, az egyedül álló a világon. 5. A Kyotoi egyezmény a klímaváltozásról című dolgot egyedül az USA nem hagyta jóvá. Aláírta, csak nem alkalmazta, mert "... súlyos károkat okozna az amerikai gazdaságnak). A Kyotoi egyezmény 2008-2012-ig általánosságban -8%, 2013-2020-ig -20% üvegházhatású gázkibocsátás csökkenést ír elő. Ha még ezt sem vállalja, hogy képes 100%-ot vállalni 15 év alatt? treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVII-7-a&chapter=27&lang=en Összegezve jó, ha 50 év alatt megvalósul az 50%-os karbon semlegesség az USA-ban. És akkor még szóba sem jött, hogy mi van azokkal a termékekkel, amelyeket az USA használ fel, de nem az USA-ban készül? |
robertVálasz erre 2019-10-05 12:42:33 |
|---|
| #53324 Elizabeth Warren demokrata elnökjelölt-aspiráns radikális klímavédelmi terve, amely rövid időn belül fenekestől fordíthatja fel az USA és a világ energiapiacait. A terv legfontosabb pontjai: Warren első célja, hogy 2028-ra a kereskedelmi és a lakóépületek technikai rendszerei 100 százalékban nulla szén-dioxid-kibocsátással működjenek. A második cél, hogy 2030-ra minden új könnyű személygépjárművet, közepes teherautót és buszt nulla károsanyag-kibocsátású motorral gyártsanak. A harmadik, hogy áramtermelés egésze 2035-re megújuló és nulla károsanyag-kibocsátású technológiára álljon át. Átmeneti célként 2030-ra karbonsemlegessé kell válnia az áram előállításának (azaz nem szabad több szén-dioxidot produkálnia, mint amennyit valamilyen módon a légkörből korábban kivontak). A terv 3000 milliárd dollár szövetségi támogatással számol. (Ez az összeg csaknem 18 évi magyar GDP-nek felel meg.) www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/usa-elnok-valasztas-ado-warren-kornyezet-demokrata.692399.html?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link |
BJacaVálasz erre 2019-06-24 17:58:51 |
|---|
| Előzmény: sándor #53168#53169 "Mit jelent az, hogy egy része fejlesztés előtt vásárolt, a másik része helyben felhasznált volt?" Ez a házban felhasznált energia forrását jelenti. Hogy mekkora részt adott közvetlen a napelem, és mennyit kellett vételezni a szolgáltatótól. Egy 2,7kWp teljesítményű napelem rendszer egy évben ~3000kWh energiát termel. Gondolom az tiszta, hogy ez a mennyiség azonban nem fog mind kijutni a hálózatba, mivel ha a termeléssel egyidőben van fogyasztás, akkor az a napelemekről fedeződik. Vagyis a helyben felhasznált az, amit ugyan megtermelt a napelem (vagy bármi), de nem lett kitáplálva a hálózatba. A vásárolt alatt meg azt értettem, amit a hálózatból fogyasztott. A fejlesztés előtt pedig azt értettem, hogy a cikkben a 31%-os helyi felhasználás után egy fejlesztésnek köszönhetően 50%-ra nőtt a helyi felhasználás. Tehát fejlesztés alatt nem a napelemes rendszert értettem, hanem a saját energiafelhasználás okosítását (vagy pl egy akku beépítését, vagy a traktor hálózatra kötését). Mi jelenleg még ott tartunk, hogy kevés a napelem a háztetőkön, az, amit termelnek el is fogy az adott utcában. Az, hogy nő a villamos fogyasztás, a legkevésbé sem érdekli a szolgáltatót, tömik a zsebüket, és nem gondolkodnak előre. A villamos fűtések és elektromos autók elterjedése növeli a felhasználást. A hőszivattyúk telepítése egy új építkezésnél fél évvel hamarabb megvan, mint a gáz bekötése. Bár drágább, viszont egy kedvezményes tarifával vagy napelemmel kombinálva sokkal kisebb a fűtésszámla. Itthon még nem gondolkodnak abban, hogy csökkenteni kellene a csúcsidőszakokban a leterheltséget, majd akkor, ha már pár trafó eldurran, vagy szétolvad néhány légkábel. Majd ha eltörlik a szaldós rendszert, akkor érdekükben lesz az embereknek növelni a helyben felhasználást. Addigra sok sok napelemes rendszer megtérül, és majd lehet pályázni akkumulátorokra, vagy akinek van, az rákötheti az autóját (ilyenre fel van készítve bármelyik elektromos autó?) |
sándorVálasz erre 2019-06-24 13:38:35 |
|---|
| Előzmény: BJaca #53167#53168 Megpróbálok röviden, akkorra talán elmúlik a reggeli árvizünk. Nem értem: "Példánkban legyen egy átlagos családi ház éves 3000kWh fogyasztással. Ez a fejlesztés előtt 2140kWh vásárolt, 870kWh helyben felhasznált energiával = 3010kWh" Mit jelent az, hogy egy része fejlesztés előtt vásárolt, a másik része helyben felhasznált volt? A fejlesztés előtt csak annyit vásárolt, amennyit fel is használt. A két mennyiség között nincs különbség. Nincs is kétfajta mennyiség. A cikk szerinti fejlesztés arról szól, hogy az ABB összedolgoztatja a környék valamennyi megújuló termelőjét, felhasználóját. A felesleget eladja, az éves fogyasztási átlagot napi szintre lebontva 25%-al csökkenti. Ehhez az összes tárolónak, hibrid traktornak, villanyos autónak a használaton kívüli időszakban állandóan a töltőre kell csatlakoztatva lenni, hogy oda-vissza lehessen használni a kapacitásukat. Egy átlagos termelőnek a fejlesztés előttihez viszonyítva csak 25%-al csökken a hálózatból vásárolt mennyisége, legyen bármekkora is a napelemes rendszere. Az eladott energiából mindenki az általa "beszolgáltatott" mennyiséggel arányosan részesül. A farmokon általában a helyi szükséglet többszöröse van telepítve, ezért az ő pénzbeli részesedésük több is lehet, mint a banki kamat. Ők több pénzt kapnak a felesleges áramukért, mint pl. egy családi ház. Tehát kétféle megtérülésük van. Az egyik a saját valós idejű felhasználásuk, ami gyakorlatilag ingyen van, a másik a feleslegből nekik járó összeg. A fejlesztés előtti, a hálózatból vásárolt fogyasztásuk éves/napi mennyisége 25%-al csökken csak. Négy év alatt megspórolnak egy év régi villanyszámlát, a feleslegből származó bevételük fedezi a beruházás kamatát, a visszafizetés egy részét. A hálózat felől igényelt napi csúcsfogyasztásuk alacsonyabb lesz, ÉS EZ A LEGFONTOSABB TÉNYEZŐ, mint amennyi a beruházás előtt volt. A működés azon alapul, hogy a nap 24 órájából éves átlagban, minden helyi környezeti tényezőt beszámítva nincs napi 6 óránál több napáram termelés. Ezt kell az okos rendszernek úgy beosztani, hogy a hálózat átlagos terheltsége 25%-al csökkenjen, különben a szolgáltató nem lenne partner a buliban. Az összekapcsolás alapelve, hogy pl. a családi házaknál a nappali fogyasztás minimális, van egy reggeli és egy esti csúcsuk, a termelő kapacitásuk a házhoz méretezett. A farmoknak közel állandó a fogyasztásuk, viszont van lehetőségük a szükségletük többszörösét biztosító megújuló (nem csak napelemes) kapacitást létesíteni. Ezért fér meg náluk mindenki a közös okos rendszerben. Ellentétben velünk, ahol már sokszor feltettem a kérdést, hogy ki mit szólna hozzá, ha az utcában minden szomszédja (természetesen a szomszédok szomszédja is) HMKE-t akarna létesíteni? Egyedül villám válaszolt annyit, hogy ő nem bánná, ha a szomszédja is létesítene HMKE-t. De, hogy mindenki az utcában? Más nem hallotta meg a kérdést. A hallgatás érthető, hiszen egy ilyen esetben lehetetlenné válna a kitermelés, megszűnne a szaldózás lehetősége. Nálunk okos hálózatvezérlő rendszerek hiányában a szolgáltató csak oda és csak annyit engedélyez, ami még nem dönti be a hálózatát sem a kitermelés időszakában, sem a visszavételezés idején, a villamos fűtésre való felhasználás miatti hálózati kapacitás túllépése idején. Ezért jobb az ABB rendszere, de van ilyen a Siemensnek is. Sőt, még a Bousék rendszere is ilyen volt. Nem is aratott sikert a szaldósoknál. Nevezhetjük micro-mini gridnek, de okos hálózatnak is. Mindegyiknek megvan a maga alkalmazási helye. A micro-minik a gyenge hálózatú, sűrűn lakott területekre valók. Az okos hálózatok cikkben leírt változata tipikusan a ritka beépítettségű Német területekre való, ahol jelentős farm gazdálkodás folyik. Amíg nálunk nem változik meg az energia politikai döntések iránya, addig nem lesz okos hálózat. Marad a 2016 évi gumirendelet mára már feledésbe merült lehetőségeinek szakaszos életbe léptetése. (Megyek, mert közben beköszöntött az aszály.) |
BJacaVálasz erre 2019-06-24 11:25:10 |
|---|
| Előzmény: sándor #53145#53167 Egy kicsit számolgattam, mit is jelent konkrét számokkal a cikk utolsó bekezdése. Példánkban legyen egy átlagos családi ház éves 3000kWh fogyasztással. Ez a fejlesztés előtt 2140kWh vásárolt, 870kWh helyben felhasznált energiával = 3010kWh A fejlesztés után (tehát a 31 helyett 50% helyben felhasznált) 1605kWh vásárolt 1405kWh helyben felhasznált energia = 3010kWh Vagyis 2,38kWh napsütés melletti fogyasztás helyett 3,8kWh fogyasztást kell elérni napi átlagban. Nem lehetetlen, talán akku nélkül is megoldható, csak ide kell egy felügyeleti rendszer, ami arra figyel, ne legyen egyszerre nagyobb teljesítmény indítva, mint a napelemek kapacitása (pl mosó és mosogató gép ne menjen egyszerre). Sajnos ezek jelenleg soha meg nem térülő beruházások, amik igazából nem a felhasználónak jók, hanem a rendszernek. |
sándorVálasz erre 2019-06-21 01:29:22 |
|---|
| #53145 Egy kis érdekesség. Ahová az ABB is beszáll, ott hatalmas pénzek vannak, és biztosan van tároló rendszer is, nem is akármilyen. Hogy mennyit jelentettek villamosenergia megtakarításban ezek a hatalmas pénzek, itt olvashatjátok. Hány millió ember is él ma Németországban? Az is kiderül belőle, hogy az irány az önellátás. Ne is reménykedjen senki hálózat fejlesztésben. Ha ezt a németeknél sem indokolja semmi, akkor nálunk miért is lenne? Leginkább azon gondolkodjatok végre el, hogy mekkora szerencse a mi napenergia politikánk, hogy a HMKE-k éves szinten plusszosra ki tudják hozni magukat. Ez a színtiszta választó toborzás, akár mit is írjon sándor kedvenc lapja. Ha a németeknek, az ABB-nek ennyit sikerült kihozni okoshálózattal, üzleti alapon, akkor mi sokkal ügyesebbek vagyunk. Már ameddig az unió ezt eltűri, illetve lesz miből finanszírozni. Utána?  |
BJacaVálasz erre 2019-06-07 21:16:47 |
|---|
| Előzmény: sándor #53087#53091 Sándor! Épp tegnap voltam egy energetikai fórumon, ahol arról beszéltek, hogy az EU ad akár 20 évre is kamatmentes hitelt, hogy csökkentsed a házad energiaigényét. 10% önerő kell hozzá. A beruházás lehet szigetelés, napelem, fűtéskorszerűsítés. A vállalkozó, aki tartotta, nem abban gondolkodott, hogy felteszi a napelemet, és már lép is, hanem energetikai számolással kezdene, és megnézné, mi az, amit ki lehet hozni a jelenlegi villanyszámla és a fűtésköltség árából. Az egyszerű embereket nem lehet rávenni, hogy üzleti alapon tegyenek fel napelemet, vagyis úgy fektessenek be, hogy annak kockázata legyen. Kell nekik valami, ami miatt úgy látják, tényleg megéri. Jelenleg az ajánlat, hogy 10 év múlva nem kell fizetni a villanyért. A következő lépés az kellene legyen, hogy a kitermelt energiával fizethesse meg a rendszer-használatot, vagyis ne használja el a teljes kitermelt mennyiséget. Ezzel megmaradna a béke, és mindenki jól járna. A drágább fa meg lehet, hogy csak szárazabb volt. A tűzi fát ideális esetben 2 évvel a felhasználás előtt meg kell venni. Én is sokára jutottam el oda, hogy egy éves fával tudjak tüzelni. Hát ég és föld. Már csak egy fedett tárolót kellene építenem. |
BJacaVálasz erre 2019-06-07 20:56:03 |
|---|
| Előzmény: 444tibi #53086#53089 Értelek én, csak figyelembe kell venni, hogy nem a lakosoknak van szüksége ezekre a fejlesztésekre (illetve igen, az emberiségnek, de ezt a többség nem fogja fel.) Az EU kéri az államokat, csökkentsék a CO2 kibocsájtást. Tehát sok napelem kell. Van havi 10 ezer villanyszámlám, amit röhögve kifizetek. Ha azt mondják, fektessek be 1,2 millát, amit 10 év alatt kell visszafizetnem 10e forintjával, és ezután csak 5 ezer lesz a villanyszámlám (tehát fizetem az rhd-t), akkor kiröhögöm őket. (tehát 10 évig 15e, utána 5e). Ez így nem késztetne senkit, hogy felrakjon napelemet. Maradt az, hogy nem kell fizetni az rhd-t, amennyit betermelek, annyit kivehetek. A szolgáltató ebből jelenleg annyit érez, hogy néhány utcába 3-4 kW-al kevesebbet kell betáplálnia. Úgy néz ki, ezt még simán elviselik, nyereségesen zártak az utóbbi években. Aztán sokan úgy gondolták, ha már van napelem, akkor villannyal kell fűteni. Klíma, hőszivattyú, mindegy, csak olcsóbb legyen a gáznál, így hamarabb megtérül a napelem. Az országnak jó, mert kevesebben fűtenek gázzal, fával, szénnel (szeméttel), vagyis még tovább csökken a CO2. Vagyis az állam nyer, mert csökken a CO2, és nem rúgja seggbe az EU. A növekvő villanyhasználaton nyer a szolgáltató, hiszen emelkedik a villamos energiafogyasztás. Nyereséget termel. Ja, hogy ki kellene szolgálni a fogyasztókat? Na, ehhez már fejleszteni kell a hálózatot (mint amikor jól megy az étteremnek, és nem fér el a sok vendég, akkor nem árat emelnek, hanem bővítik az éttermet). És akkor megkérdezném, melyikkel járunk jobban? A csökkenő CO2-vel, vagy a sok falábú futballistával, akiknek hiába építünk csilivili stadiont? Szóval állambácsinak is érdeke, hogy ki tudják szolgálni a fogyasztókat. A szaldót nem a napelemesek követelték ki. |
sándorVálasz erre 2019-06-07 20:23:27 |
|---|
| Előzmény: BJaca #53080#53087 Bjaca! Le nem akaszthatod magad, közműköteles vagy. Minden magyar állampolgárnak alanyi jogon jár a villamosenergia. Már azoknak, akinek jut. Ha olyan helyen laknak, ahol van hálózat, ott önkéntesen kötelező rácsatlakozni. Ha egy is leakasztaná magát és a szolgáltató nélkül is kényelmesen boldogulna, akkor sokan követnék és az állam tönkremegy. Itt már az önellátásról beszélünk, a kiszolgáltatottság nélküli, tiszta szigetüzemről. Az önellátó szigetüzemet lehet ugyan engedélyeztetni, de akkor is meg kell legyen a hálózati kapcsolat lehetősége. Az állam törődik veled. Egyébként bármilyen idegenül is hangzik most, ebben az "üzleti" alapokra helyezett adok-kapok-ban van fantázia. Pillanatnyilag adott az ország hálózata és energia fogyasztása, amit nem lehet egyik pillanatról a másikra durván megváltoztatni. Ha már választani kell, akkor legalább azok, akik együttműködő termelők, azoknak legyen meg a lehetőségük arra, hogy a régi, a napelem előttinél többet fogyaszthassanak télen, a többségnél olcsóbban. A nagy többség úgy sem fog átállni a villamos fűtésre. Ha meg megpróbálja, akkor következhet az ellátás biztonsága érdekében a vételezési korlát. Érdekes ez az energia technikai játék. Már második télen próbáltam ki, hogy extra drága, kandalló kész fával fűtsek. Csak úgy durván, a ~20%-al drágább fából, 25-30%-al kevesebb kellett. A beszállítási költség olcsóbb, elmaradt a házi feldolgozás költsége. Igaz, ehhez a fordulathoz az is kellett, hogy elérje az energia politika, hogy ne lehessen olcsó, hulladéknak számító fához jutni. Gyakorlatilag lefoglaltak minden elérhető vágást szociális ellátás címén. Maximum saját erdővel, vagy lopott fával lehetne úgy féláron fűteni, mint régen. Ma már szállítani sem lehet a fát az állam tudta és engedélye nélkül. A közeli romániai erdőket letaroltuk, bevezették az export-import tilalmat. Azért kell a drága korszerű kazán és a fűtés szabályozás, a folyamatos korszerűsítés, hogy legalább ne növekedjen a fűtésköltség, hanem stagnáljon. Valahova ide, ennek a helyébe képzeld el a napelemes termelés tárolóval történő kiegészítését. Nekem gázzal (a fűtésrendszer korszerűsítése nélkül) a négyszerese, villannyal (a beruházás egyéves részletével számolva) az első tíz évben az öt-hatszorosa lenne a fűtésköltségem. Ez az a kényszerpálya, amire terelik a megújulós termelőket, használókat. Korszerűsítsenek, különben egyre inkább nem fogja megérni. Itt a fórumon is olvashatsz régi terveket pl. az energia fás jövőről. A megvalósítás során szépen visszaterelték őket az ellenőrizhető és állami kézben tartható gázra. Mintha ugyan azt látnám most a napenergiás jövőről. De bárcsak tévednék! |
444tibiVálasz erre 2019-06-07 18:59:13 |
|---|
| Előzmény: BJaca #53080#53086 "Ha valaki betárol annyit, hogy feleslege is maradjon, az akár le is akasztja az oszlopról a villanydrótot, és nem lesz rászorulva a szolgáltatóra, meg az olcsóbb tarifájára.' Pont ez megy a szaldónál, csak tárolás nélkül. Nyáron hepi hawaii, dizsi, dőzs, télen meg ugyan add már vissza légyszi. Lekasztja a villanydrótot júniusba, és novemberbe szalad hogy kössenek már vissza mert 5 darab ledes fényforrás se világít már. Vagy irreálisan hatalmas tárolókapacitást épít-->nem rentábilis, soha meg nem térül, szigetüzem. "De ezt nem igazán értem: vegyek napelemet, vegyek akkut, a felesleget adjam a szolgáltatónak, és olcsóbban kapok tőle villanyt?" Igen mert nyáron éjjel is szopogathat a te akkudból (feltétele a vezérelt kommumikáló okosrendszer), télen meg ha az üres, kedvezőbb tarifával fogyaszthatsz (lásd fennti novemberi eszmefuttatás). Vagy, éppen valahol felesleg van a közelben, akkor betárol nálad meg a szomszédodnál, ha szorít a cipő akkor kiveszi. Csak hangosan gondolkodtam és kihallatszik belőle valami. Valamiért erőltetik tőlünk nyugatabbra ezt a nem túl nagy kapacitású de helyi tárolást. Még nem a villám által óhajtott és favorizált decentralikus rendszer de kis lépés felé. Az biztos hogy kistérségekben nagyot javulhat az energiaellátási stabilitás ha ez egyszer működni kezd. Nem emlékszem pontosan hogy itt a Biosolaron vagy más fórumon említettem 5-10 éve talán ötletként hogy a leharcolt, feladatára már alkalmatlan, a nagy áramcsúcs szükségleteket leadni képtelen, de kapacitásban még 70% körüli villanyautó akkukat óccsóért, negyedáron beállítani ilyen tárolási feladatra. 2-3 kilowattot még 10-15 évig röhögve teljesítenének. Megelőztem a kort mert most errefelé történnek igen nagy lépések. Kár hogy nem alapítottam akkor erre egy társaságot, bármit, jobban állnék most anyagilag az biztos. |
BJacaVálasz erre 2019-06-07 13:53:11 |
|---|
| Előzmény: sándor #53078#53080 Sándor! "Aki belemegy a részleges önellátásba, és a saját betároltból a felesleget átadja a szolgáltatónak, annak az "együttműködését" alacsonyabb tarifával hálálnák meg. " Ha valaki betárol annyit, hogy feleslege is maradjon, az akár le is akasztja az oszlopról a villanydrótot, és nem lesz rászorulva a szolgáltatóra, meg az olcsóbb tarifájára. De ezt nem igazán értem: vegyek napelemet, vegyek akkut, a felesleget adjam a szolgáltatónak, és olcsóbban kapok tőle villanyt? |
| Biosolar Forum => ENERGIAPOLITIKA => Energiastratégia | lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 következő » |