| Biosolar Forum => ENERGIAPOLITIKA => Energiastratégia | lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 következő » |
BJacaVálasz erre 2019-05-22 06:13:56 |
|---|
| Előzmény: sándor #52890#52891 Szia Sándor! Sok szó esett itt a CO2 lábnyomról, és kíváncsi voltam, melyiknek nagyobb a lábnyoma: egy gázfűtésnek, vagy egy elektromos, hőszivattyús fűtésnek. Ehhez az interneten kerestem két számadatot, a földgáz égésekor keletkező CO2 mennyiségét, és a magyarországon előállított villamos energia előállításakor keletkező CO2 mennyiségét. És ha már számolgattam, leírtam az eredményeket, és kíváncsi voltam, hogy jól számoltam-e. Erre reagáltad a következőt: "Most gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásod." A földgáz elégésekor keletkező CO2-vel nem lehet vitatkozni, a kémia tankönyvekben megadott értéknél csak rosszabb eredményt lehet elérni. A villamos energia CO2 lábnyoma viszont több tényezős, ezért kerestem olyan dokumentumokat, amik hitelesnek tűnnek, így került képbe a pankotai jelentés. A találatok elején volt, teljesen véletlenszerű, hogy őket linkeltem, engem csak az érdekelt, egy kWh villamos energia temelésekor mennyi CO2 keletkezik. Nem okulás képpen, ne értsd félre, egyszerűen csak benne volt mindkét adat. Azt is leírtam, hogy NAPELEMES TERMELÉS NÉLKÜL , pusztán a földgáz üzemű fűtőkészülék kiváltása villamos energiával működő hőszivattyús fűtésre már kevesebb CO2-t termel. gáz: 1000 x 9,44 x 0,2=1888kg CO2 villany 3500 x 0,32=1120kg CO2 Még mindig tartod a fenti állításod, hogy a gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásom? |
sándorVálasz erre 2019-05-22 00:01:48 |
|---|
| Előzmény: BJaca #52880#52890 Bjaca! Én már régen nem számolok, mert semmi értelme. Láthatod, hogy azonnal mindketten más oldalról közelítitek a kérdést. De, hogy mi is volt a kérdés, azt már senki nem tudja. Már leírtam, hogy nincs semmi baj abból, hogy nem vagytok energetikai szakemberek. ((Sokszor a hobbizók (ezt nem sértésnek, hanem elismerésnek írtam!) kevésbé földhöz ragadtak, mint az érdekeltségben szenvedő szakemberek.) Az energetikában mindent KWh-ra számolunk át. Az ok egyszerű, ezt még egy háztartásbeli is megérti. Csak az olyan diagramok eladhatók, ahol minden tétel azonos mértékegységben szerepel. A tudományos munkák más kategóriába tartoznak. A pankotaiak példáját te tetted fel azért, hogy okuljak belőle. Ha valami nem jó az értelmezésemben (ami egyszerű kiemelés a pankotaiak elszámolásából) arról nem tehetek. Fogalmam sincs miért és honnan vetted elő őket példának. |
BJacaVálasz erre 2019-05-21 06:45:30 |
|---|
| Előzmény: sándor #52879#52880 Sándor! Nagyon szépen leírtad: Villamosenergia 1 KWh=0,32 kg CO2 Gáz 1 KWh=0,20 kg CO2 Akkor mennyi CO2 termelődik ha elégetek 1000m3 gázt (1m3 gáz = 9,44kWh), és mennyi, ha 3500kWh villamos energiát? gáz: 1000 x 9,44 x 0,2=1888kg CO2 villany 3500 x 0,32=1120kg CO2 És akkor csak azzal számoltam, hogy lekapcsoltam a gázkazánt, és helyette hőszivattyúval állítom elő a szükséges meleget a házba. Vagy te úgy gondolod, hogy a gázkazán mellé kapcsolom be a hőszivattyút? |
sándorVálasz erre 2019-05-21 00:12:50 |
|---|
| Előzmény: BJaca #52878#52879 Bjaca! Kezdjük a végén! Ha már idézel valamit, akkor olvasd is el mielőtt felteszed. A pankotaiakat ismerem, úgymond a "szomszédaim". És jó az energetikusuk. Az idézett jelentés vége felé megtalálhatod, hogy miért termeltek több CO2-őt gázból, mint villanyból. Azért mert közel kétszer annyi KWh-át használtak fel belőle. Külön ajánlom a figyelmedbe az apróbetűs magyarázatként leírt emissziós faktorokat arról az oldalról amit a figyelmembe ajánlottál. (A diagram szép kis festmény, különösen ha nem veszed figyelembe pont az ajánlott táblázatot.) Tehát: Villamosenergia 1 KWh=0,32 kg CO2 Gáz 1 KWh=0,20 kg CO2 Ha még ezzel sem győzted meg magad, akkor a számításodba vedd azt is bele, hogy a te energia termelésed esetleges. Termelhetsz akár mennyit, a szolgáltatónak a te termelésed idején is biztosítani kell az ellátásodat. Meg is teszi, tehát kibocsájtja az energiaigényednek megfelelő mennyiségű CO2-őt. Miért? Mert, ha jön egy felhőcske, te akkor sem maradhatsz energia nélkül. Ami pedig a téli többszörös fogyasztásodat illeti, azt szintén meg kell termelnie mégpedig többszörös CO2 mennyiség kibocsájtásával. Szerintem szállj le a földre amíg nem késő. Ilyen egyoldalúan minősíteni a magad jóságát kicsit túlzás. Kérlek vedd bele a kormányod nagyvonalú támogatását is a képletbe. Egyszerűbben fogalmazva, számolj támogatás nélkül! Számolj csak önellátással, tárolós, teljes szigetüzemi formátummal! Napelemre! Nem először fordul elő, hogy öngólt rúgtok el sem olvasott, nem értelmezett linkjeitekkel. Én ebből ki akarok maradni. Amíg úgy éreztem, hogy értelmes "egymás meggyőzése" folyik, addig nem sajnáltam rá az időt, de innentől a te linkjeidet is besorolom a villám linkjei közé. |
BJacaVálasz erre 2019-05-20 21:00:10 |
|---|
| Előzmény: sándor #52877#52878 Sándor! "Valamikor volt egy szezonban X kg CO2 kibocsájtásod a fűtéshez felhasznált gáz elégetéséből. " Évi 1000m3 gáz, ami 1800kg CO2-t termelt. (írd meg, ha nem annyi) Ez helyett elhasználok 3000kWh villanyt. Keress utána a neten, hogy 1kWh villamosáram megtermelése mennyi CO2 kibocsájtással jár Magyarországon, szorozd össze, írd meg a kapott értéket. Ha ez is megvan, kezdjünk el beszélgetni a napelemek CO2 lábnyomáról, mert a fenti példánál csak fűtési módot váltottam. Utána pedig beszéljünk a "tárolásról". Némi segítség: www.mnnsz.hu/1kwh-villamos-energia-05-kg-szendioxid-kibocsatas/ De itt vedd figyelembe, hogy 2010-es adatokkal számolnak, és azóta mennyi napelem került a rendszerbe. www.pankota.hu/Energetikai_jelentes_2017.pdf Itt az 5. oldal első táblázata alatti magyarázatot ajánlom figyelmedbe. |
sándorVálasz erre 2019-05-20 12:52:26 |
|---|
| Előzmény: BJaca #52876#52877 Lehet, hogy jól számoltál, de ez nem arra válasz, amit szorgalmaztam. Valamikor volt egy szezonban X kg CO2 kibocsájtásod a fűtéshez felhasznált gáz elégetéséből. A gáz drága volt, ezért valószínűleg takarékoskodtál, illetve váltottál az államilag támogatott napáramra. Most gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásod. Adj össze mindent. Ezért érdekes az, hogy mennyivel több most a villamosenergia fogyasztásod, mint a gázfűtés idején, beleértve a tárolást is. Akár te csinálod a villamos energiát és a tárolást is, akár a szolgáltatód, az akkor is villamos energia. Annak az összesített lábnyomát számold ki! Mivel a gáz lábnyomát következetesen egy évre adjátok meg, viszont a magatok termelte villamos energia lábnyomát elosztjátok a várható 20-25 évre, ráadásul nem számoltok tárolási lábnyommal, így félrevezető a kommunikációtok. A gázzal takarékoskodni kellett, a támogatással előállított, megkapott villamos energiával pazarlás folyik. Az összes energia fajta közül a villamosenergia a legdrágább. Vajon megérné e azzal fűteni, ha a piaci árat kellene érte fizetned? Legyen szó akármilyen "hatásfokról". A valós piaci érték alatt a nem rezsicsökkentett, a nem választási megfontolások alapján (az unió pénzéből) képzett árat értem. Hogy ne legyen félreérthető amit mondani akartam, mint már többször kezdeményeztem megértetni (de valamiért figyelmen kívül hagyjátok) bizonyos termelőknél a kötelező átvételi árat nemrégen emelték 31 forintra, majd röviddel utána lecsökkentették 21 forintra. A lakosságnak eladott energia ára viszont nem hogy csökkent volna, hanem emelkedett. A haszon egyelőre arra fordítódik, hogy a ti tárolásotokat is ebből finanszírozzák, de még sem elegendő rá. Ezt is vedd be a gazdaságossági és a lábnyom számításba, ne csak a COP-ket! |
BJacaVálasz erre 2019-05-20 09:05:31 |
|---|
| #52876 Nézegettem a számokat CO2 tekintetében, és levetítettem a fűtésre. Egy átlagos családi ház kifűtéséhez 1000m3 földgáz szükséges. Ez megfelel 9440kWh-nak. Egy m3 földgáz elégetésekor 1,8kg CO2 keletkezik. A villamos áram előállításánál már nagyobb szórást találtam CO2 ügyben, 0,35-0,5kg/kWh értékeket találtam. Vagyis gázfűtéssel évente 1800kg CO2 keletkezik COP1-es (villanykályha) fűtéssel 3300-4700kg CO2 SCOP3-as hőszivattyúval (3150kWh)1100-1500kg CO2 SCOP4-es hőszivattyúval (2360kWh) 830-1200kg CO2 Itt még csak a villamos energiára támaszkodtunk. Napelemekre gyártástól felszerelésig az életciklusára vonatkozóan 20-30g CO2-t írtak megtermelt kWh-ként. Ha a fűtéshez szükséges energiát megtermeli a napelem (3kWp-s rendszer egy év alatt 3300kWh-t termel), akkor 30g-al számolva 100kg CO2-vel megoldottam a fűtésem. Ha az egyéb villamosenergia-szükségletem is megtermelem napelemmel (ez még 3000kWh), akkor évente még 100-1500kg CO2-t nem termelek meg. Jól számoltam? |
sándorVálasz erre 2019-05-18 15:00:14 |
|---|
| Előzmény: BJaca #52864#52865 A villamosenergia az egy végtermék. A lehető "legjobbra finomított" energia. Ebből következik, hogy a lábnyoma sokkal nagyobb, mint bármilyen más energiának. A napelemet a házon csak akkor lehet bármivel összehasonlítani, ha nem mástól várják el a tárolást. A tárolás ismét csak "nagylábú", tehát ha nem a HMKE tulajdonosnál, akkor másutt jelentkezik a még nagyobb lábnyom. Nem is értem, hogy miért lett annyi adat, hivatkozás ebben a témában feltéve, ha még mindig nem tudjátok, nem akarjátok legalább az első lépcsőfokot meglátni, mielőtt orra buknátok. Ha nem hiszed, hogy hiába volt minden törekvés, a lábnyom egyre csak nőtt, és tovább növekszik, akkor miről beszéljünk még? Amiről kellene beszélnünk, ami a tényleges megoldás lehetne, vagy legalább is egy értelmes próbálkozás, az a energiával való spórolás kérdése. Nem a támogatásokkal megvalósított szavazat gyűjtés, hanem mindenkinek a saját takarékoskodása. |
BJacaVálasz erre 2019-05-18 12:52:10 |
|---|
| Előzmény: sándor #52860#52864 Egy gondolat a növekvő fogyasztással kapcsolatban. Akinek ott a napelem a házán, az átáll villanyfűtésre. Okoz-e többletszennyezést ez a módszer? Nem. Amit nyáron befelé termel, az ugyanannyival csökkenti a co2 kibocsájtást, mint amennyit télen kivesz belőle. Ehhez még hozzájön az, hogy nem terhel további CO2-vel, mert nem üzemeltet gázkazánt, vagy fatüzelésűt. |
sándorVálasz erre 2019-05-18 02:42:52 |
|---|
| Előzmény: takyka #52856#52860 Sajnálom, hogy ennyire a lelketekre vettétek azt a tényt, hogy a növekvő fogyasztás növekvő járulékos tényezőkkel jár. Szerintem jó útra tévedtünk. Teljesen mindegy, hogy miről van szó, a növekvő igényeknek növekvő következményei vannak. Különösen azóta, hogy megszűntünk az őskorban, vagy az önellátó parasztgazdaságban élni, ahol szinte mindent újra, illetve tovább hasznosítottak. Természetesen ott is volt hulladék, különben a régészeknek nem lenne munkája. A lényeg a lábnyom nagysága. A kérdésed nem provokatív, de vagy én nem írtam le mindent pontosan, vagy te nem olvastad el elég alaposan az okot, amiért áramra kényszerültünk. Az áramszámlámat már többször bemutattam. Azt, hogy az országos átlagnál mennyivel fogyasztok többet a nappali áramból és mennyivel kevesebbet az éjszakaiból. Sajnos ezt a "növekvő igényt" bemutató számokat nem nagyon akarják azok bemutatni, akik valóban drasztikusan növelték a fogyasztásukat. Ez nagy kár, mert akkor láthatnád, hogy messze az országos (HMKE) átlag alatti az energia fogyasztás(om). Úgy általában, de a villamosenergia szempontjából biztosan, mert az évről évre csökkenő. Én ezzel járulok hozzá a lábnyomom csökkentéséhez. Az árak emelkedésével tisztában vagy. Sokat áldoztam rá, de ma még mindig a 80-as évek fűtésköltségének a duplájából fűtünk hagyományos fűtőanyaggal. Mutassál egy ilyet pl. a villamos fűtés területéről! A mi családunk villamosenergia fogyasztása az évek során nem növekedett, hanem csökkent, és most is folyamatosan csökken. Alapvetően gúnyosnak és nem minden rossz szándák nélküli megközelítésnek tartom, hogy engem összehasonlítsál azokkal, akiknek a villamosenergia igénye a villamosfűtésre való átállás miatt mostanában és igen rövid időszak alatt a többszörösére növekedett. Én nem kárhoztatok, csak igazságtalannak tartom azt a felfogást, amivel ma még villogtok. Nem miattam kell a hálózatbővítés, hanem miattatok, és ezt te is nagyon jól tudod. Okosan kihasználtatok egy olyan támogatási lehetőséget, aminek nem gondoltátok végig a következményeit. Nem igaz, hogy nem tudjátok, hogy ahol átálltak a napenergiára, ott (a többieknek!) minimum a háromszorosára emelkedett az áram ára. Ennek a támogatásnak, mint minden szép mesének másutt már vége. Éppen elég bizonyítékot tettem fel arra, hogy mindenütt a saját pénzből való megvalósítás és a tárolók kikényszerítés irányába fordult a dolog. Nálunk csak a pénzmaradék kötelezően erre felhasználható elköltésének a lendülete viszi még a napelemezést. De, ellenére bármilyen szép propagandának, az építkezések is csökkennek, a saját finanszírozású napelemezés is véget vet a HMKE-k terjedésének. Az üzemeltetésbe, a hálózatok túlterhelésének csökkentésébe (különösen fűtési idényben) már most és csak adminisztratív eszközökkel is be tudnak, be fognak avatkozni. A műszaki beavatkozásra, a tárolás kikényszerítésére elég csak a német példákat megnézni. Tetszik vagy sem, nálunk sem lesz ez másként. Én nem vagyok olyan rosszindulatú, hogy ha ez majd bekövetkezik, gúnyolódjak rajtad. Tárgyilagosan fogom nézni a négy öt évvel ezelőtti építkezéseiteket, és különösen nem úgy, hogy összehasonlítsam, szembe állítsam egymással a 80-as évek elején, közel negyven évvel ezelőtti(!) viszonyok szerint épített "fogyasztásomat" a ti mai fogyasztásotokkal, különös tekintettel annak a "közösséget terhelő" mértékére. Én azóta fizetem a hálózat bővítéseket, amikhez ti, villannyal fűtők még nem kellő mértékben járultatok hozzá. A "közösség tolerancája" fogalmazásod eleve azt jelenti, hogy helyetted fizessen, toleráljon a közösség, mert miattam bizonyítottan nem kell! Ez az, amit az energia politika már megtett a rezsicsökkentés bevezetésével, de annak a hatása mára elenyészett. Nem marad más, csak a közösség erőteljesebb terhelése, vagy a ti azon irányú megszorításotok, hogy egyenlőbb részben vegyétek ki a részeteket az általatok okozott terhek viseléséből. Tetszik nem tetszik, a fagyi mindig visszanyal. |
takykaVálasz erre 2019-05-17 15:54:19 |
|---|
| Előzmény: sándor #52853#52856 Engedj meg egy provokatív, de nem roszindulaú(-nak szánt) kérdést. Még annó értekeztél róla, hogy te nem kötöttél rá a gázra, inkább minden energia igányedet villanyból és szilárd tüzelőanyagból fedezed. Villanytűzhely, villanysütő, bojler. Ehhez neked 3fázis +éjszakai áramra van szükséged. Ehhez képest egy gázos, átlag háztartás vígan elvan 1x16, maximum 25A-el. Nem gondolod, hogy a te extra villamosenergia igényed kielégítéséhez szükséges hálózatbővítésért ugyanúgy rád is neheztelhetnének a kis(ebb)fogyasztók, ahogy te kárhozatatod a hőszivattyúsokat? Mi az aminek tolerálása jogosan elvárható a közösségtől és mi az ami nem? Miért pont a te "fejed felett" van az a határ? T. |
BJacaVálasz erre 2019-05-17 07:53:02 |
|---|
| Előzmény: sándor #52853#52855 Sándor! Vedd át nyugodtan, nincs licenszelve. Kissé azért megint fordítva ülsz a lovon: Nem azért lett nagyobb kukásautó, mert a környékünkön megváltoztak a szemetelési szokások. Azért lett nagyobb, hogy kevesebbszer kelljen megtennie a lakhely és a szeméttelep közti utat, ráadásul egy környezetbarátabb motorral, így olcsóbban tudja tőlem elszállítani. |
sándorVálasz erre 2019-05-17 00:35:05 |
|---|
| Előzmény: BJaca #52848#52853 Bjaca! Ez a legjobb példa, amit eddig hallottam a hálózat védelme érdekében. Fejlődik a technika, de ki fizesse a hozzá szükséges "út"hálózatot? Te nem akarod, fizesse az önkormányzat. Közben a haszna a tied, mert több szemetet termelsz, mint korábban, tehát nagyobb kukásautóra van szükség, mert a régebbi nem tudná a megnövekedett igényedet kielégíteni. (Az egyes szám természetesen a többi lakót is magában foglalja.) Ha az önkormányzat fizeti, akkor növeli az adókat, csökkenti a kuka ürítések számát, kiviteti veled a kukát a legközelebbi főútra. Tehát a többlet szemétterhelés azokat is terheli, akik nem részesek a többlet szemét termelésben. Be kellene vezetni az államilag szervezett kedvezményes kamatú szeméttermelési támogatást, a szemétszaldót. Minél többet csámcsogok rajta, annál jobban tetszik a példád. Ha megengeded, akkor ezt a példát szívesen átvenném tovább használatra. |
BJacaVálasz erre 2019-05-16 18:09:52 |
|---|
| Előzmény: sándor #52838#52848 Sándor! Kezdek egyre inkább meggyőződni arról, hogy a szar hálózatotok miatt gondolod úgy, hogy a napelem az oka minden bajodnak. Ugyanaz a szituáció, mint a házunk előtti kis úttal, meg a nagy kukásautóval. A szemétszállító cég fejlesztett, és vett egy nagyobb kukásautót (vagy másik cég viszi, nem nézegettem a logót rajta). Ennek az lett a következménye, hogy az előttünk lévő út megsüllyedt, felrepedezett. Kérdezném én, kit szidjak, a kukás céget a nagy autója miatt, vagy az önkormányzatot a szarul megcsinált út miatt? Hogy hová lesz az általam megtermelt energia? Vegyük az egyszerűbb esetet, zsákutca, az utca elején egy trafó, és arról a trafóról megy az egész utca, de más nem. Van két áramforrás: egyik a trafó, másik a napelem. Amíg a napelem teljesítménye kisebb, mint az utca pillanatnyi szüksége, addig mindkét áramforrás ugyanolyan irányba, vagyis az utca felé adja az áramot. És nagyon ritka, hogy egy ilyen szakaszon nagyobb legyen a napelem kapacitása, mint a pillanatnyi szükséglet. Szóval egyelőre csak a hálózat üzemeltetőjét szidjad. |
sándorVálasz erre 2019-05-15 20:18:04 |
|---|
| Előzmény: BJaca #52829#52838 Bjaca! A szolgáltató akkor is köteles a veled kötött szerződésnek (mondjuk 3x16A) megfelelni, és azt nem negyedórás tervezéssel, hanem azonnal teljesíteni, ha minden házon napelem lesz. Ha valami, akkor ez a környezetvédelmi szempontból igazán károsító tényező. Nem akarok mindenkit egy kalap alá venni, de miattatok szennyezik a környezetet. Soha nem fogod tudni kimutatni, hogy hová lesz a kitermelt energiád. Kérdezted már a szomszédodat, hogy mennyire örül neked? A tegnap beköszöntött májusi tél most mutatta meg igazán, hogy mennyire nem lehet számítani "rátok". Az egész mai délelőttünk hálózati kapcsolgatásokkal, vibrálásokkal telt. A szolgáltatói hibabejelentő lefagyott. Kösz a tiszta, környezetvédő energiát. Mit szólnál egy olyan elszámolási verzióhoz ami éves átlagban számol el veled? Amit kitermelsz egy évben, azt nem szabad szaldóval, hanem havi egyenletes leosztásban kaphatsz vissza. Végül is ez jogos, mert a hálózat mind a 12 hónapban a rendelkezésedre áll. Amíg tart az egy hónapra eső KWh-idból, addig azért nem kell fizetned. Amit e fölött használsz el, azért a normál tarifát fizeted. Ez egy elég barátságos megoldás. Ráadásul az elszámolási algoritmusban már ma is benne van a lehetősége. |
BJacaVálasz erre 2019-05-14 07:52:20 |
|---|
| Előzmény: sándor #52827#52829 Sándor! Ellentmondásos, amit írsz! Ha megemelik a hálózati feszt, akkor kevesebbet tudnak kitermelni. Bár ahhoz már nagyon magasan kellene tartani a hálózati feszültséget. Környezetvédelmi szempontból pedig a legrosszabb megoldás lenne. Ha termel a napelemem, én és a szomszédom is tiszta energiát használ. Ha megemelik a hálózati feszt, akkor csak én fogok tisztát használni, a szomszéd már erőművi szenest. |
sándorVálasz erre 2019-05-13 23:42:12 |
|---|
| Előzmény: BJaca #52824#52827 Bjaca! A termelésük nem esik vissza, csak nem fog a jogszabályoknak és a gumi rendeleteknek megfelelni. Ha a termelésüket azonnal el is fogyasztják, akkor semmilyen kár nem éri őket. Ha a többletet eladják, akkor sem. Legfeljebb kicsit kitolódik a megtérülés. (Ide most képzelj el egy kényszeredett mosolyt!) |
sándorVálasz erre 2019-05-13 23:35:29 |
|---|
| Előzmény: takyka #52821#52826 Jogos, a mi lábnyomunkat növeli. De hogy mennyivel és milyen irányban változik a globális, azt ebből nem tudhatjuk. A villamosenergiafogyasztás növekedéséről már írogattunk. Az ipar szerintem nem növelte jelentősen. Részben saját magának állítja elő gázból. Az összeszerelő betanított segédmunka nem kifejezetten energia igényes terület. A lakossági növekedés az érthetetlen. Egyre kisebb fogyasztású eszközöket használunk. Szerintem a növekedésben a fűtési kényelem, a támogatás a ludas, de az országos többletfogyasztást akkor sem mi okozzuk, hanem a luxus és presztízs beruházások, meg azok, akik a medencéiket árammal fűthetik. Szerintem elhibázott a közintézmények ilyen mértékű "energia korszerűsítése" is, amivel a szaldójukból télen egyre több "ingyen" áramot fognak használni pl. fűtésre is. Az meg, hogy csak igen kis mértékben csökkent a kibocsájtásunk, a lakosság nagyobb felének a csórósága, a koszos utak, a közlekedés, az öreg autók miatt van. Amikor már fára sem telik, akkor marad az igen szennyező Ukrán zsákos szén, a kimaradt bálás ruhákkal, az autógumikkal való fűtés, és lassan a napi főzés is. |
BJacaVálasz erre 2019-05-13 21:54:41 |
|---|
| Előzmény: sándor #52823#52824 Sándor! Azt azért nem fogják szó nélkül hagyni a tulajok, ha egyik évről a másikra visszaesik a termelésük. |
sándorVálasz erre 2019-05-13 21:27:18 |
|---|
| Előzmény: BJaca #52817#52823 Bjaca! Tulajdonképpen ezért várok az összefoglalómmal. A szolgáltató a rossz idő miatt elhalasztotta a következő körzet aprózást. Ha hinni lehet a méréseknek, akkor kitáplálás korlátozását megoldották, annyire felemelték a feszültséget. Így nem igen marad majd fűtésre a szaldózásból. A lábnyom így visszajön, mert átállnak gázra. Hogy kisebb lesz-e? Nem tudom. |
takykaVálasz erre 2019-05-13 19:12:20 |
|---|
| Előzmény: sándor #52812#52821 Az import gáz Co2 kibocsátása ha itt kerül eltüzelésre, ide számít. Hiába omlott össze az ipar, ha az össz villamosenergia és benzin/gázolaj fogyasztásunk is rekordot döntött, miközben (igen kis mértékben) csökkent a kibocsájtásunk. T. |
BJacaVálasz erre 2019-05-13 17:00:50 |
|---|
| Előzmény: sándor #52811#52817 Sándor! Akkor nem is a napelemnek van nagy lábnyoma, hanem annak, hogy nem az energia kiváltására használjuk, hanem ha már van, akkor olyan dolgokat is üzemeltetünk, ami addig megoldottunk mással. Gondolok itt arra, ha valaki napelemet tesz fel, akkor az át fog térni valamilyen elektromos fűtésre is (pl hőszivattyúra), mert azzal csökkentheti a megtérülést. vagy villanyautót tölt otthon. Ez még rendben is lenne, ha akkor használnák, amikor süt a nap, de hát az nonszenesz a fűtésnél. Villanyautót még lehetne nappal tölteni, de az emberek napkeltekor elmennek vele otthonról, napnyugtakor hazatérnek, és egész éjjel fosszílisről tölt az autó. |
sándorVálasz erre 2019-05-13 01:08:46 |
|---|
| Előzmény: takyka #52792#52812 Hogyne tudnád! Import/saját (gázból) előállított árammal termel az a néhány külföldi multi, amelyekkel kikozmetikáztuk a számainkat. A szennyező, de a teljes népességet foglalkoztató iparágakat felszámoltuk. A szeges végű bottal szemetet gyűjtő közmunkások nem termelnek CO2-őt, de nem is hoznak hasznot. Ahol a közmunkában megtermelt mezőgazdasági hulladékot és az amúgy szennyező módon elégetett települési fahulladékot elégetik a közintézmények fűtésére, ott ugyan úgy szennyeznek tovább. Ezért csökkent a kibocsájtott CO2-nk, de koránt sem akkora mértékben, mint amekkorát az ipar leépítéséből következni kellett volna. Persze, hogy nem, amikor jó pénzen eladtuk a kvótánkat másoknak! A szennyezéssel üzletelni szennyes dolog. A hasznát eltenni szégyenletes. |
sándorVálasz erre 2019-05-13 00:55:02 |
|---|
| Előzmény: BJaca #52793#52811 Bjaca! Ajánlom a figyelmedbe, a figyelmetekbe. Mai/tegnapi hír. Erről beszélek, akár mennyire nem akaródzik sokaknak megérteni tetszeni. Ez is csak egy újságcikk, egy hír a világról, amiről olyan konferenciát rendeznek, amelyen bármelyik velem ellenkező nézeten álló fórumozó részt vehet. Az, hogy véletlenül ugyan azt állítják amit én, az nem annak köszönhető, hogy bármilyen ráhatásom lenne a cikk megírására. A cikk olyan tudományos kutatások, mérések, tanulságok levonása alapján készült, amiről már írtam, hogy inkább ezekkel kellene foglalkozni, mint a napi bulvár hírekkel. Itt olvasható: www.portfolio.hu/vallalatok/zoldvilag/uj-hideghaboru-fele-sodrodhat-a-vilag-kulcsfontossagu-evek-jonnek.323883.html?utm_source=hirkereso_es_kapu&utm_medium=portfolio_linkek&utm_campaign=hir Kiemelek belőle egy fontos részletet: "A mérföldkőnek tartott Párizsi Klímaegyezmény óta eltelt éveket az elért eredmények szempontjából megvizsgálva a "haladás hiánya" látszik - fogalmaz a World Economic Forum jelentése (A hatékony energiaátmenet elősegítése 2019), amely több mint megkérdőjelezi a folyamatban lévő erőfeszítések megfelelőségét és átértékeli a kihívás nagyságát. Tavaly sosem látott magasságba emelkedett a globális szén-dioxid-kibocsátás, a Föld átlaghőmérséklete pedig már most közel 1 fokkal magasabb a referenciának tartott iparosodás előtti szinthez képest (1750). A világ energiaellátásának dekarbonizációja és a fenntartható, megfizethető és biztonságos energiarendszerre való áttérés tehát ugyan elkezdődött, de egyáltalán nem a szükséges ütemben." Tehát nem a "napelem ellen", de nem így, ahogyan csinálják! A lábnyomhoz számítsd hozzá, hogy mi az alap áram jó részét Ukrajnából, erősen kénes és tisztítatlan füstgázú erőművekből vásároljuk. A németek Dél-Afrikából hozatnak fekete szenet, mert annak kisebb a lábnyoma, mint a saját régi barna szenüknek. Amióta áll az ökológia balhé, azóta németországi települések tucatjait tüntették el föld felszínéről, hogy az alattuk található jobb minőségű barnaszenet eltüzelhessék az erőműveikben. Mert a csodálatos megújuló programjuk még az ő lehetőségeikkel sem gazdaságos és ami a lényeg, a meghirdetett kisebb lábnyom egyre nagyobb lett. Most abban bíznak, hogy a jobb minőségű szénnel kevesebb környezetkárosító anyag keletkezik, mint a megújulók alkalmazása következtében. Nagyon úgy néz ki, hogy mire teljesen megújulóból tudnánk magunkat ellátni, addigra belepusztulunk. Ezt a józanabbak már régen felismerték, és ezért fordultak szembe az éppen uralkodó széljárással. Inkább el kellene kezdeni alkalmazkodni a természetes felmelegedéshez (mert jelenleg inkább az zajlik és nem az, amit az emberiség létrehozott), mint iszonyatos pénzeket fordítani olyan butaságokra, amikből csak a lobbi és a pártolói tesznek szert nyereségre. |
BJacaVálasz erre 2019-05-09 13:45:30 |
|---|
| Előzmény: sándor #52786#52793 Sándor! A napelemek CO2 lábnyomát hány évre számolják? Van-e valami konkrét adat arról, ahol összehasonlítják más energiatermelővel? Mert én azt látom, hogy a napelemnek van a gyártásakor és a megsemmisítésekor lábnyoma. Használat közben nem termel káros anyagot. Belevehetnénk mondjuk az inverterek 10 évenkénti cseréjét, bár egy invertert meg is lehet javítani, ami a legyártásához képest töredék. Bonyolítja a számítást, hogy egy 3kW-os inverterhez képest és egy 10kW-os inverternek a legyártása talán 20%-kal hagyhat nagyobb lábnyomot. Azt is tudjuk, hogy egy napelemtábla akár 30-40 évig is képes termelni, még ha csökken is a kapacitása. Mert ha pl azt mondják, hogy 5 évre vetítve ugyanakkora, mint egy gázerőműnek, akkor 10 évre vetítve csak fele, 20 évre vetítve negyede. |
| Biosolar Forum => ENERGIAPOLITIKA => Energiastratégia | lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 következő » |