Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-05-02
14:00:10
Előzmény: sándor #52767#52768
Sok évig az üveget visszaváltottuk és (ezekszerint csak állítólag) újrahasznosították...

Valóban 100 éve is volt villanyautó, majd 80 évig nem történt kb. semmi. A továbblépéshez kellett Lítium akku, kompakt teljesítményelektronika, környezettudatosság fejlődése, válalkozószellem.

A tisztán elektromos autók részesedése a teljes újautópiacból 2,2% volt márciusban.

Februárban 3747db Model3-at adtak el Európában.
Márciusban 15683db-ot. (a legtöbbet az összes, villannyal (is) hajtott autó közül ide értve a Toyota hibridjeit is!) Sajnos, ez még csak a harmada a legnagyobb számban eladott Golfnak.
wwwtotalcar.hu/magazin/hirek/2019/05/01/huszeves_melyponton_a_dizeleladasok/

Ha összetörik az autó, attól még az akkumulátora tovább használható. Mint egy bontott sebességváltó a hagyományos autóknál. Ezek jelennek meg a használt piacon.

Tűzbiztonság fejlődése, S és X: 2,14 Tűz/év, Model3: 0 tűzeset eddig.

A Leaf nem ólomakkumulátoros! Ugyanúgy mint az összes többi, Lítium-ion.

A reklámok eddig is hazudtak, az nem az nem a villanyautónácik csodafegyvere. A margarinreklám szerint a vajba belehalunk. Palackos víznél csak az energiaital frissítőbb, eldobható pelenka nélkül nem is tudna székelni egy mai csecsemő...

T.
2019-05-02
11:52:38
Előzmény: BJaca #52747#52767
Neked is meg takykának is!

Láthatjátok, hogy nem holmi rosszindulatú emberek gyülekezete vagyunk. Legalább annyian, sőt az eladásokat nézve többen vagyunk szkeptikusak, mint lelkesedők.
A szkeptikusakat nem támogatja az állam, de én ebben semmi kivetnivalót nem találok.

Tehát, ha nem tudományos a cikk, attól még tételesen le lehet ellenőrizni az állításait. Igaz ez, és a szerzőnek a csekkolása sok melóval jár, de ellenőrzés nélkül nem fair lenézni a fickót.

Ami a megújulók lábnyomát illeti, az üveggel komoly tévedésben vagytok. Nem újrahasznosítható, hanem veszélyes hulladék. Ezért nem szabad a szelektív kukába rakni.
Bjacának mondanám, hogy vegyen elő egy nagyítót és nézzen meg régóta használt tányért, bögrét a konyhában. (De akár vadi újat is.) A porcelánt üveg záróréteg, fritt takarja, zárja le. Nem fog találni repedés, hajszál repedés nélkülit.

Ezeken a repedéseken keresztül jut be a víz a porózus porcelánba (a cserép még sokkal rosszabb) és ezért süt a mikróból kivett tányér, miközben a leves még hideg. A porcelán jobban melegszik mint a leves.
Ami még rosszabb, hogy ezekbe a repedésekbe bekerülő ételsavak oldják az üveget, az alatta lévő mázat. Mivel mindkettő igen mérgező nehézfémeket tartalmaz, valahol ebben rejlik az üveg lábnyoma is.
Az edény dekorjáról nem is beszélve, amit a mosogatógép egyszerűen felold, lekoptat és a mérgező anyagok bekerülnek a szennyvízbe, ahonnan nem lehet kiválasztani és ezzel globálisan mérgezzük a környezetet. Nem véletlenül lett újra divat a fehér porcelán.
A mosogatógép egyébként jól megválogatja az üvegpoharakat is. Az olcsó gagyi már az első mosás után lemattul, a színes meg beopáloosodik.
Ennyire nagy az üveg lábnyoma, és akkor a laminálásról még nem is beszéltünk.

Ami a villamos autózást illeti, száz éve létezik. Nem véletlenül nem tudott elterjedni, népautóvá lenni.
Mint mindig, most is azt kérdezem hogy miért nem nézitek reálisan a dolgokat?
Ha ti nem, akkor segítek.

-A Teslát 2003-ban alapították.
-2008-ig 220 db kocsit gyártottak.
-2008-2009 években 1000 darabra volt érdeklődés (nem feltétlen vásárlás).
-2009-ben 250 darabot adtak el Európában.
-2009-2011-ig 6500 előjegyzést kaptak az egész világból.
-2012-ben kezdék el kiszállítani az első S modelleket.
-2013-ban nem érték el a 22500 darabos eladást.
-2013-ban rájöttek, hogy nem fog ez menni ezért elkezdődött a hazárdjáték a modellekkel, a darabszámmal és az árral, hogy a cég nem menjen rövid időn belül csődbe.
-(2016-ra már az önvezető modellt ígérték, csak legyen előjegyzés.)
-2014-ben közreadták a szabadalmaikat, mert nem akarták, hogy végleg bedőljön az elektromos autózás álma.
-2015-ben meghirdették a tárolás, az ipari(bb) méretű akku gyártást.
-2017-ben törölték nevükből az autógyártást.
-2017 év közepén adták át az első 30 db Modell 3-at, a saját alkalmazottaiknak!
-2019 februárjára várták, hogy szállíthassanak Európába, mert még nem volt meg az engedélyük.

Most 2019-et írunk. Akkor hol is tart ma a Tesla?
Hol tartanak az akkujaik, ha már most lehet használt akku elemeket kapni, amikor "örök" életűnek hirdették?

A kocsik önvezető képessége egy dolog. Nem tökéletes. A futó darabszámhoz viszonyítva jelentős a karambolok száma, amit a reklámok miatt kiemelten, felnagyítottan kezel a piac.

Az akkukjaik a futó darabszámhoz viszonyítva veszélyesek. A villamos ívet nem lehet oltani, csak kivárni. Ebben nem tudott eddig semmilyen fejlesztés előbbre lépni, még az ólom akksis Leafoknál sem.

Szerintem lehet vizsgálódni, lehet vitázni, de valaminek, aminek még nincsen múltja, annak a jövője legalább is kérdéses.
Tiszta, hogy egész sor veszélyes technológia létezik, amelyekkel együtt élünk, együtt kell élnünk.
Tiszta, hogy ameddig ki nem próbálják és nem hagyják bizonyítani, addig a villanyautózás sem tudja megváltani a világot. Időt kell adni a technológiának.
Az időrendi felsorolásból látszik, hogy még csak a lelkesedés indult be. Két-három év kevés ahhoz, hogy bizonyíthatott volna.
Ha erre eddig volt száz éve!
Pedig akkor még a benzint is csak a patikákban lehetett vásárolni.
Tehát nem igaz az, hogy a kőolaj lobbi akadályozta meg, hogy kifejlődhessen az elektromos autózás, mert az a közlekedés más részein igen szép karriert ért el.
Az olaj csak követte a szükségletet, és nem az diktált.

Most nem erről van szó, hanem arról, hogy egy üzleti ötletet környezetvédelmi lepelbe burkoltan próbálja meg egy még nem létező iparág kihasználni.
Mindegy milyen áron, milyen bizonyított és elhallgattatott környezeti következmények mellett.



villam64Válasz erre
2019-05-02
11:31:58
Előzmény: BJaca #52765#52766
Nagy tévedésben vagy. A lejtmenet nem létezik emelkedő nélkül, ahol többet fogyaszt az autó. Tárolni az energiát csak veszteséggel lehet. A fékezéshez már kondenzátort iktatnak be, mert rövid távon gazdaságosabb, mint az akkumulátor. A fékezéskor keletkező energia 1 %-ot jelenthet a hatótávban. A fékeket jelentősebben kíméli.
2019-05-02
11:16:39
Előzmény: villam64 #52757#52765
Nehogy azt hidd, és számold bele a lejtmeneteket is! Az a 4 villanymotor ugyanúgy tud fékezni, mint gyorsítani!
2019-05-02
11:12:59
Előzmény: takyka #52762#52764
Én ott látom az akadályt, hogy nem lehet csak úgy beleönteni az akkuba az energiát. Nem volt még a kezemben Tesla töltőkábel, de lassan oda jutunk, hogy nem fogjuk elbírni, mert olyan keresztmetszet kell neki, hogy egy nagyobb akkut feltöltsünk.
2019-05-02
09:56:26
Előzmény: robert #52761#52762
A pszichológiai kapcsolat csak annyi, hogy mi lehet az indítéka az emberek heves reakcióinak egy olyan témában, ami sem negatívan sem pozitívan nem befojásolja mindennapjaikat.

Szerintem a széleskörű (nem teljeskörű!) elterjedésnek nem gátja a jelenlegi akkutechnológia.
Véleményem szerint technikai akadálya nincs 80-100kWh akkumulátorkapacitás beépítésének egy kompakt és 120-180kWh kapacitás beépítésének egy nagyobb autóba. A hatékonyság növelésével ekkora kapacitásokkal télen-nyáron biztosítható lesz 400-800km (500-1000km marketing) hatótáv. Jelenleg a legfőbb akadályozó tényező az akkuk ára. A kérdés, mennyire és milyen ütemben fog csökkenni. Az elmúlt években keresleti piac alakult ki, így logikusan várható a gyártási kapacitások bővülése, majd a kiegyenlítődés után az árak mérséklődése. (Lásd napelem)

A regeneratív fékezés lehetősége miatt a magasabb tömegnek nincs számottevő hátránya. Esetleg a gumisnak, ha krokodillal emelgeti... :-)

Az autóiparban eddig minden új fejlesztés a felső kategóriában nyert teret és szivárog lefelé. (Ezért is abszurd azt felhánytorgatni, hogy szar, mert jelenleg használható villanyautó csak a felső kategóriában, a gazdagoknak elérhető) Egyszer elérünk a Pandához is...
Remélem.

T.
2019-05-02
09:05:08
Előzmény: takyka #52759#52761
takyka,

Szerintem a pszichológia nem a szellemi képességek megkérdőjelezéséről szól, hanem az emberi érzések, döntések kapcsolatáról. Jelen esetben a vágyak által vezérelt gondolkodásról.

Hülyeség bárkit hibbantnak tartani, vagy gyűlölni bármit is választ, mert biztosan meg van rá az oka, és talán csak annyi, hogy neki úgy jó (ha másnak nem árt vele - habár az öncélú erőgépekkel biztosan árt másoknak).
Henry Ford felesége is elektromos autó mellett döntött. Az által használt autót a Detroit Electric gyártotta, és egy töltéssel körülbelül 130 kilométert lehetett megtenni, nagyjából 32 kilométer per órás végsebességgel. New Yorkban több ezer ilyen autót használtak 1905 és 1915 között, és a városban töltőállomások is voltak.

Valamelyik előző hozzászólásomban is leírtam, hogy az elektromos autók szerintem is el fognak terjedni, ki fogják szorítani a belsőégésűeket... valamikor, ha áttörés lesz a tárolás energiasűrűségének többszörösére növelése és költségének valamint a tömegének jelentős csökkentése terén. Senki sem tudhatja, hogy ez 10 vagy 100 év múlva következik-e majd be.

Nem vitatkozna senki, ha lenne egy FIAT Panda méretű elektromos népautó, aminek a fapados változata újonnan 3 millió alatt van és a hatótávolsága 300km.

2019-05-02
08:19:27
Előzmény: BJaca #52755#52760
Nem sokat tudok az ELMA1-ről, de szerintem nagyon leegyszerüsíted a dolgokat, ami hibás eredményre vezet.
Egyrészt a 2x hatékonységkülönbség az nagyon nem kevés, másrészt a Leaf fajlagosan az egyik legrosszabb hatékonyságú sorozatgyártott villanyautó, harmadrészt a Leaf nagyobb, erősebb, komfortosabb autó.

Az elmúlt 9 év:
Leaf 2010- 24kWh/135km->62kWh/364km 17,7->17kWh/100km
Tesla Model S 2012- 60kWh/335km->100kWh/592km 17,9->16,89kWh/100km
Tesla Model 3 2018- 75kWh/475km 15,8kWh/100km
Hyundai Ioniq 2017- 28kWh/200km 14kWh/100km
Renault Zoe 2012- 26kWh/210km->46kWh/400km***

Tehát van látható fejlődés és az is látszik, van hely fejlődni.

***A hatótáv EPA adat kivéve a Zoe aminek csak NEDC-t találtam. (Európában közben NEDC-ről WLTP-re váltottunk, nem akartma még azzal is kavarni, mellesleg az EPA közelebb áll a valósághoz.)

T.
2019-05-02
07:26:41
Előzmény: robert #52751#52759
A legszebb, hogy a cikk írója ugyanazt csinálja mint a hívők, csak ellentétes előjellel! (Kinyilatkozik, hogy márpedig nem fog elterjedni) Mit kell ezen vergődni? Lesz, ami lesz.

Ha már pszichológia...

Érdekelne, hogy miért ez a zsigeri gyűlölet, félelem, kényszeres bizonyítási mánia, villanyautósok szellemi képességeinek megkérdőjelezése? (alapvetően nem az itteni diskurzusra gondolok, hanem a linkelt és hasonló cikkekre és az ott olvasható hozzászólásokra)
Konkrétan kinek árt, ha pl. a szomszéd villanyautót vesz? Nem fér el tőle az úton? Elszívja az áramot? Ráesik? Megmérgezi? Rákényszerítik hogy ő is vegyen?

Ahogy egy homoszexuális embertől, úgy egy villanyautótól sem kellene félni.

T.
villam64Válasz erre
2019-05-01
20:11:13
Előzmény: BJaca #52755#52757
Fékezéssel visszatöltés nem sok, arányaiban nulla. Fékezési energiát mechanikailag kellene eltárolni, és az induláshoz felhasználni.
2019-05-01
19:32:12
Előzmény: robert #52751#52755
Amúgy mennyit fejlődött az utóbbi 10 évben az elektromos autózás például az akku mérete, kapacitása a hatótáv vonatkozásában? Az ELMA1 20kW-os akkujával elment 50km-t, a Nissan Leaf 40kW-al 200km-t. Első ránézésre megduplázódott, de az ELMA1-ben nem volt visszatöltés fékezéskor. Az ELMA1 egy garázsban készült, a Leaf sok-sok mérnök munkájával. A TESLA még ennél is rosszabb arányt mutat. Pedig jó lenne az elektromos közlekedés, mind zaj, mind kibocsájtás szempontjából.
2019-05-01
16:15:37
Előzmény: BJaca #52747#52751
Bjaca,

"Na, nem tudományos cikk."

El tudom fogadni, hogy a témát mozgató pszichológiai okok magyarázata megállja a helyét.
2019-04-30
21:53:15
#52747
Ajánlottak egy cikket, talán érdemes rajta rágódni:
wwwmegmondomhogymihulyeseg.blog.hu/2019/04/26/az_elektromos_autonak_nincs_jovoje

Na, nem tudományos cikk.
2019-04-29
12:32:32
Előzmény: sándor #52731#52735
Igazad van, hogy ez a tanulmány (mármint az eredeti villany vs. diesel Co2 kibocsájtás) hasznos. Pontosan rávilágít arra, hogy a villanyautó még németországban is kedvezőbb co2 kibocsájtással üzemeltethető (a teljes életciklust feltételezve is) mint egy belsőégésű motorral hajtott autó.
A valóságtól elrugaszkodott peremfeltételek összessége szükséges ahhoz, hogy a tanulmányban szereplő végeredmény jöjjön ki.
Amíg az egész tanulmány alapja az összehasonlításban szereplő dízel autó 117g/km kibocsájtási normája, addig nincs értelme a dologról tovább vitázni.
Még a Mercedes hivatalos oldalán található érték is magasabb ennél!
Ennyi.

Az off TV téma.

Felénk évek óta bevezették a szelektív hulladékgyűjtést. A háznál két kukánk van, egy vegyes és egy komposzt. Majdnem minden második utcasarkon vannak papír, műanyag konténerek. A városokban több helyen, de minden 2., 3. falunak is van úgynevezett hulladékudvara.
Ezekben az udvarokban az ünnepnapok kivételével minden nap a helyi lakosság elhelyezheti a szelektíven gyűjtött hulladékát nagyobb mennyiségben is. (gumi, fém, műanyag, olaj, festék, nyesedék építési törmelék, elektronikai hulladék, meg még a fene tudja) Oda lehet a TV-t is elhelyezni. Amikor a rendszer felállt, jócskán megemelték a szemétszállítás díját és a vegyes kuka után ürítésenként kell fizetni! Így az emberek rá vannak kényszerítve, hogy szelektáljanak.

T.




villam64Válasz erre
2019-04-29
10:01:54
#52734
Coloradóban nagyon közel a szabályozás, ami alapján pénzbírságot lehet kiszabni azokra, akik indokolatlanul foglalják a villanytöltőket. Nem csak a benzinféltő pickuposoknak jár majd a büntetés, a plug-inosok és villanyautósok is ugyanúgy megkapják, ha nem használják, de foglalják a töltőt.
wwwtotalcar.hu/magazin/hirek/2019/04/29/mar_erik_a_buntetes_a_villanytoltok_elfoglalasaert/
A nagy tároló kapacitás hosszú távra szükséges. Sőt erre a kölcsön autó elégséges több esetben, mivel ritkán van rá szükség. A nagyobb forgalom helyi, napi 30-100 km hatótáv, ami autóval 5-20 kWh.
2019-04-29
07:35:36
Előzmény: sándor #52731#52732
A MediaMarktban kérdés nélkül átveszik megunt műszaki cikked, még a CRT Tv-ket is.
Az üveget, mint veszélyes hulladékot max törötten tudom elképzelni, ha sérülést okoz. Az üvegek (boros, pezsgős) újrahasznosítását azért szüntették be, mert drágább elmosni, mint újat gyártani, továbbá a termelőknek az is gondot okozott, hogy egy idő után ezek az üvegek karcosak, mattok lesznek, amibe már nem lehet eladni egy jófajta italt. De az üvegből nem fog kioldódni semmi, nem válnak le róla apró szilánkok, mint a PET palackokról. Esetleg az elhelyezésük okoz majd problémát.
Írtad, hogy a roncs autókat újrahasznosítják, de a roncs szélerőműveket nem. Ez felelősség kérdése, gondolom nem azért hagyják parlagon a szélerőműveket, mert nem lehetne újrahasznosítani őket, hanem mert pénzbe kerül. Szóval nem a szélkeréknek van nagyobb CO2 nyoma, hanem megint az embernek.
2019-04-29
02:24:12
Előzmény: takyka #52727#52731
Van az a pénz... Egyetértek.

Minden tanulmány hitelességét megkérdőjelezik. Ez a műszaki fejlődés alapja.

Az, hogy ki mit hisz el, az függ a tudás anyagától, a műszaki intelligenciájától, a képzettségétől és nem utolsó sorban a személyes érdekeltségétől, érintettségétől.

Már annyiszor megütődtem dolgokon, hogy én már nem nullázom le kapásból azokat a dolgokat sem, amelyekről meg vagyok győződve, hogy butaságok. Minden butaságban lehetnek igazságok!!!

Már a síkkollektorok üvege is speciális, a vákumcsöveseké szintén, a hasonlóképpen a boros üvegekéhez. Nem kivétel a napelem üvege sem, ahol a speciális összetétel visszatereli az egyébként visszaverődő fény egyre nagyobb részét. Az elnyelő anyag fejlődése mellett az üveg fejlődése hozza az egyre magasabb hatásfokot. Ezért veszélyes hulladék.

Ezt a speciális üveget éppúgy nem szabad bármihez újra felhasználni, mint a sugárzó izotópokkal növelt fényérzékenységű objektívek, távcsövek, látcsövek lencséit, szűrőit sem.
Nézd meg Pakson, ott van kiállítva egy pécsi fotós objektívje több mint húsz éve.
Mivel csak a kijáratnál kell(ett) átmenni a sugárzás ellenőrző kapun (akkor még nem volt külső látogató központ, hanem be lehetett menni az erőműbe), egy hivatalos üzemlátogatás után a kapuban megszólalt az érzékelő, amikor a fotós ment volna kifelé a kapun.
A kijelzett dózis a normál háttérsugárzás több ezerszerese volt.
Ez még csak akkor jelentett volna esetleg veszélyt a fotósra, ha egész nap a hasán hordta volna az objektívet és még este is vele aludt volna több éven keresztül. Úgy be@art, hogy azonnal otthagyta a több százezres objektívet.
Ennyit az "egyszerű" üvegekről. A napelemek nem egyszerű üvegből készülnek!
Egyébként ezért szüntették meg az egyszerű üveg visszaváltást is. Ma csak válogatva adhatod le a háztartási üvegeidet is. Csak gyűjtik, de nagyon kicsi százalékát tudják újra hasznosítani. Köszönhetően a speciális színezéseknek.

A tv-s ajánlatod köszönöm, néha nálunk is vannak valós ingyenes akciók, különösen amikor uniós támogatásokkal kell adminisztratíve elszámolni.(Úgy őt évente egyszer.)
Mi is fizetünk a szelektív hulladékgyűjtésért, de a tv nem szelektív, hanem veszélyes hulladék. Az általános hulladékudvarban nem helyezhető el.

A Portfólió nálam folyamatosan fut a háttérben. Nem a műszaki értelmezések, hanem a gyors figyelemfelkeltés miatt.
A szerzők jelen esetben ugyan azok, akikről vitatkozunk, akiket én idéztem. Látod milyen kutya lassú még a Portfolio is?

Sajnálnám, ha nem tűnt volna fel, pedig írtam, hogy a te szerzőid állításainak a vizsgálata volt az én szerzőim kutatásának a célpontja. Erre kaptak feladatot ugyan attól az intézettől. Az pedig, hogy "csak a CO2-t vizsgálták", az újságíró gyengeségére vall.
Megírtam, ha valaki úgy jánar utána ezeknek a cikkeknek (a Portfolioénak is!)
ahogyan az egy műszaki embertől elvárható volna, akkor tudnia kellett volna azt, amit neked leírtam, hogy a szerzőidnek az intézeten belüli munkahelye a DEKARNONIZÁCIÓVAL foglalkozik. Ez a feladatuk, ez a munkájuk.
Mi a másban próbáltak volna a kontrollerek hibákat, ellenpontokat, ellentmondásokat találni, mint a CO2 kibocsájtásban? Ez volt a megbízásuk, ezért fizették őket ugyan abból a német állami büdzséből, mint a te szerzőidet.

A műszaki fejlődés nem következhetett volna be, ha soha sem ütköztették volna az érveket. Így működik a világ már pár ezer év óta.
Volt többször pár sötét évszázad, amikor minden ellenérv "nulla" volt. A szerzőiket a máglyákra vetették és az emberek boldogan élhettek tovább a diktatórikus sötétségben.
Ha rajtuk múlt volna, a föld még mindig lapos volna, és a nap keringene körülötte.

Az, hogy kijön egy/több ilyen-olyan cikk és máris hívő lesz valaki, az szellemi környezetszennyezés, önámítás, önbecsapás.
Ha valaki nem akar tudomást venni az ellenzők érveiről, az úgy idézget, mint villám szokott. Csak azt idézi, ami őt igazolja, és ami az ő érdeke.
Tombol a szigetüzem ellen, miközben évek óta üzemelteti. Nem érdekes ellentmondás? Érdekből elkövetett ellentmondás! Mint a különböző cikkek idézgetése is.

Nekünk az lenne a feladatunk, hogy a tudásunk és tapasztalataink alapján legyen olyan a meggyőződésünk, ami legközelebb áll(hat) a műszaki, technikai, gazdaságossági valósághoz. A kiszámítható jövőhöz.
2019-04-28
07:39:45
Előzmény: sándor #52722#52727
Az elismertséghez, kapcsolódóan annyit tudok mondani, hogy Van az a pénz...
Ebben az esetben is valami hasonló kezd bizonyosságot nyerni.

Pont, hogy a “tanulmány” szerzője elméleti és hasraütés szerű számokból dolgozik, nem pedig a valóságból merít!

Ma reggel akadtam bele, légyszíves olvasd el:
www.portfolio.hu/vallalatok/ez-kiveri-a-biztositekot-az-elektromos-auto-jobban-szennyez-mint-a-dizel.322291.html?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
Világszerte sokan megkérdőjelezik ezen tanulmány hitelességét! Kb. Ugyanazokat a kifogásokat fogalmazzák meg, amiket én is felvetettem.
Ez az iromány egy nagy 0! Amig nem kerül elő arra vonatkozóan valamilyen hihető magyarázat, hogy az alkalmazott irreális számok, nagyvonalú elhanyagolások miért állnák meg a helyüket, addig vitatkozni sem érdemes róla.

A tömegesen tönkremenő Tesla akkumulátorok ugyanolyalyan legenda, mint a tömeges tüzek!

Azt nem tudom, hogy a napelem üvege mennyire különleges, de nehogy már ne lenne jó mondjuk ablaknak, vagy borosüvegnek. Ha a szilícium valamiért nem is lenne újrahasznosítható, a világon legyártott összes napelemben nincs annyi tömegű, mint amennyi anyagot egy atomerőmű lebontásakor el kell ásni 1000 meg 1000 évekre. Csak éppen nem nem sugároz, nem folyik, nem csinál semmit.
Mellesleg a megvásárlásakor termékdíjat fizetünk, melynek célja, az újrahasznosítás költségeinek fedezése!

A képcsöves TV-t meg hozd el hozzánk, a hulladekudvarban “ingyen”*** elhelyezhető.
T.

*** Nálunk az elég magas szemétdíjunkba be van építve a szelektív gyűjtés, újrahasznosítas költsége.
2019-04-28
00:19:40
Előzmény: BJaca #52704#52724
Szia Bjaca!

Az olaj vagy a késztermékének a környezet szennyezése "konyhakész" állapotban tároláskor jóval kedvezőbb, mint a kitermelés, a szállítás és a feldolgozás során.

Hogy mivel jár egy napelem legyártása, mekkora a lábnyoma azt akkor tudnád meg, ha le kellene adnod a veszélyes hulladék feldolgozóknak.
Van két, egyenként 60 kiló súlyú nagy képernyős, 100Hz-es, új állapotú márkás televízióm. Eddig azért nem sikerült megszabadulnom tőlük, mert egy új tv árát kérnek a veszélyes hulladéknak számító készülékek átvételéért. (A régi, mindent a kukába tipusú lomtalanítást lekéstem velük.)

Ami a napelemek várható élettartamára vonatkozik, segítek. Nem az ellenzőknél, hanem a támogatóknál olvashatod, hogy milyen adatokkal és érvekkel próbálják az olyan túlzott optimizmust csillapítani, mint a tiéd.
Érdemes elolvasni:

wwwnapelemtechnika.hu/meddig-mukodik-egy-napelemes-rendszer

Hogy a napelem legyártása mellékhatások nélküli lenne?
Én még nem láttam öreg kerámiás nyugdíjast. Olyat, aki közvetlenül az alapanyagok, a feldolgozás, az égetés területén dolgoztak. Ha vannak is, kb. annyian lehetnek, mint a nyugdíjas kamionosok, az uránbányászok és van még pár rokon szakma.

Miután napelem nem tölthet közvetlenül autóba, ezért meg kellene nézni, hogy milyen egészségi állapotok lehetnek pl. a lítium és egyéb ritka földfémek bányáiban, a feldolgozó üzemekben, az akku gyárakban.

A szélerőművek a legjobb példa a környezet szennyezésére, rombolására. Ma már ezrével vannak a 10 éves működési idő után lerobbant széltornyok a tengeren és a szárazföldön is. Azért tudtak olyan olcsón termelni, mert megújulók iránti lelkesedés idején nem követelték meg tőlük, hogy gondoskodjanak róluk az üzemidejük lejárta után is. Állnak amíg szét nem rozsdásodnak, a viharok, a villámok darabokra nem szedik őket. A tengerek úgy is elbírják a szemetet, a tornyok körüli területet meg a tulajdonukban van. Oda gyűlhetnek a lehulló kompozit anyagok, folyhat a hajtóművekből az olaj, stb. Kihozni már nem tudják a szennyező anyagokat, mert a termelő céget csak 10 évre hozták létre, utána megszüntették, átalakultak. Ráadásul a területükre csak a környező területek gazdáinak az engedélyével, nekik kártérítést fizetve mehetnének be újra nehéz gépekkel.

A vízerőmű csak a tervezés fázisában adott térfogatú. Helye válogatja, de gyorsan feltöltődik, és már csak a folyó hozama az, ami termel.
Biztosan emlékszel a nagy kínai projektre, ahol csak a létesítéshez 10 milliókat költöztettek el, települések ezreit tüntették el, merítették az addig tiszta víz alá. Az átadás óta is meghalt pár százezer ember a földcsuszamlások miatti kiöntésekben. A nagy kéregterhelés kiváltotta földrengéseket nem is számítják ide. Az áldozatok, a környezet szennyezése egy másik rublikába kerülnek.

Ami a villamosenergia tárolását illeti, még élénken élnek a köztudatban a reklám számok, pl. a Teslától.
Ha ezek igazak lennének, akkor ma, amikor még az első akku csomagoknak legalább 90%-os hatásfokkal kellene üzemelniük, nem lehetne konténer számra rendelni lecserélt Tesla akkukat. Akkor nem tudnának sokan az ezekből a kiválogatott, kiméregetett "ceruza" akkukból piacképes lítium akku pakkokat összeválogatni.
Hogy mi lett a tönkrement csoda akkukból kifolyt veszélyes anyagokkal? Valószínűleg a környezetet szennyezték, az az növelték az elektromos autók, a Teslák lábnyomát.
Azt már nem is merem felvetni, hogy mi lett azokkal az elemekkel, amiket már nálunk sem tudtak "újra hasznosítani"!
Amikor azt sulykolják az emberekbe, hogy egyetlen lítiumos gomb elem több millió liter vizet képes megmérgezni. Amikor a gombelemet lenyelt kisgyerek életét fél óra múlva már nem tudják megmenteni.

Ha ezek nem számítanak a lábnyomok közé, akkor újra kell tanulni a nyomolvasást.


2019-04-27
23:22:27
Előzmény: grano #52705#52723
grano:
nem kellett kifelejtenem.
Nincsenek erőműveink amik káros anyagokat bocsájtanának ki. Ha figyelembe veszed, hogy az áram importunk időnként meghaladja a 60%-ot, akkor mindjárt helyet cserélnek a jármű parkkal.

A takykának feltett cikkben vastagon szedve szerepel, hogy a zéró emisszió egy csalódás. És ez nem csak az elektromos autókra vonatkozik, hanem akár Paksra is. (Már csak a dolgozók lélegzete is vastagon felette van a zérónak, és akkor még nem is lihegnek.)

Amik szerintem különösen veszélyesek az emberi szervezetre, azok a nitrogén oxidok és a szálló por. A szálló por az elhanyagolt környezetünk, a földrajzi adottságaink következménye. Az autók csak segítenek a finom port eljuttatni mindannyiunk szervezetébe.

Addig, amíg egy olyan országban élünk, ahol őseink este, a napi munka után még fellocsolták az udvart, a ház környékét, naponta felmázolták (megkötötték a port) a földes szobákat, mi pedig a gyepünket és a virágainkat ápolgatjuk, majd lezuhanyozunk és porral teli tüdővel bújunk az ágyba, addig nincs értelme sorrend váltásról beszélni.

2019-04-27
23:00:26
Előzmény: takyka #52706#52722
Nem a csak azért is miatt, de itt a válasz.
Meggyűlt a bajom vele, mire megtaláltam a saját nyelvemen, de azért érteni fogod.
Ugyan az az intézet, másik osztály, másik kutatási terület.
A tiednek nem találom az aktualitását, az enyém tegnapi, tegnap este fél kilenckor frissült.
A tiedben a szerzők tanszékvezető, beosztott kutató, doktoranduszok és talán egy osztályvezető igazgató. Furcsaság, hogy személyenként ellenőrizve, van aki az intézet nyilvántartása szerint két éve publikált utoljára, és nincsenek a wikin.
Hogy mikori a tanulmányuk, illetve milyen szempontok alapján vizsgálódtak, nem ellenőrizhető. Legalább is nem nekem.

Az enyém magáncéges (is), volt intézetvezető, kormánytanácsadó, meg a frász tudja mi minden. A wikin a nagyobbak között szerepel, úgy mint a múltkori szerzőm.

Na, eddig az óvodás vetélkedő!

Egy a lényeg takyka, egy intézet nem csak egy szempontot vizsgáltat, hanem az ellenkezőjét is.
A Te embereid a dekarbinizáció területével foglalkoznak, az enyémek a gazdaságosan élhető megoldásokkal, illetve a folyamatban lévő megoldások gyenge pontjait keresik. Az ő munkájuk a stratégiai döntések előkészítése az állami döntéshozók számára, megerősítve az intézeti háttérrel.
Megfelelni a nemzetközi határozatoknak is, és azt meg tudni valósítani népfelkelés kirobbantása nélkül. (A megújulók miatt négyszeresére emelkedett áram ár, és a magas ár kiváltotta hatalmas tüntetések.)

Mindenki végzi a munkáját, miközben mi azt hisszük, hogy egyetlen cikkel megtaláltuk a tutit. Egy fenéket.
A lényeges eltérés (nem olvastam betűről betűre!) az, hogy amíg a Te embereid elméleti kutatást folytatnak, addig ezek olyan gyakorlati alap számokból indulnak ki, amelyek alapvetően meghatározzák az állami döntések előkészítését.
A kutatók valamilyen labor adatokkal számolnak és ezt vagy csak a hagyományos, vagy csak a napelemes áramhoz viszonyítják.
A "nagymenő ellenzők" a lyukat keresik az elméleteken valós adatok alapján úgy, hogy az összes szempontot figyelembe veszik. Legfőképpen a német energia mixet, mint alapvetően meghatározó tényezőt. És nem mellesleg azt a bizonyos solár lábnyomot is.

Azért kicsit durva, hogy ha mindent reálisan számításba vesznek, akkor a napelemes árammal hajtott autók 11-28%-al több CO2-vel terhelik km-ként a környezetet, mint a legújabb diesel mercik.
Itt a hivatkozás:

www.epochtimes.de/umwelt/elektroautos-belasten-das-klima-mehr-als-ein-dieselauto-hans-werner-sinn-verteidigt-studie-zur-klimabilanz-von-e-autos-a2867265.html

Ami az üveget és úgy általában a kerámiát, a szilíciumot illet, sokan nincsenek tisztában azzal, hogy milyen sok féle, drága és ritka anyagból rakják össze őket. Gyakorlatilag egy újfajta kőzetet hoznak létre ami minden adagban kicsit más. Ez olyan mint egy vulkán működése. Egyszer agyagot termel, máskor bazaltot, egy lyukkal arrébb gránitot, vagy ritka földfémeket.
Ezeket az anyagokat pontosan azért, mert többé nem bonthatók alkotó elemeikre, nem lehet újra felhasználni napelemnek.
Valami másnak, pl. atomhulladék stabil körbezárására (legalább is jelenleg így tudjuk) igen.
A szilícium a világ legdrágább valamije, tehát nem csak homok. A homok a világ egyik leg sokfélébb anyagból összeálló álló "ásványa". Rendkívül drága és energia igényes a feldolgozása. Ezért magas az ára és csak kevés cég képes ilyen alapanyag gyártására. Különösen, ha speciális a minőségi követelmény.
Össze ugyan össze lehet mindkettőt olvasztani, de azt már soha többé nem lehet napelemhez felhasználni. Ezért nagy a lábnyom.


villam64Válasz erre
2019-04-27
12:45:34
#52715
Környezet szennyező.
www.vg.hu/kozelet/kozeleti-hirek/kiderult-mennyiert-tankolunk-havonta-1482091/
2019-04-27
07:54:22
Előzmény: takyka #52706#52712
Köszi takyka!

Jó hír, hogy van fény az alagút végén. Van remény a tisztább jövő felé.

Pali
2019-04-26
15:05:13
#52706
Bár nem közvetlen villanyautó, de ezzel kapcsolatban is felmerült a napelemek "haszontalansága'. Szeretnék linkelni egy német (Fraunhofer inst.) tanulmányt, ami szerint a teljes napelemes rendszer (napelem, inverter, tartó stb) gyártásával, szállításával, telepítésével előállított Co2 szennyezést 1-2 év alatt ledolgozza.
www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Photovoltaics-Report.pdf
Az élettartamára vonatkoztatott Co2 egyenleg 30-40g/kWh. (Csak viszonyításképpen
német villany 624g/kWh, magyar 566g/kWh) Tehát, ha mondjuk a megtermelt "zöldáram" fele a visszatáplálás során elmegy veszteségbe (nem), akkor is nagyságrendileg 10-15% Co2 terhelést okoz a napelemes áramtermelés, a jelenlegi rendszerhez képest.
Az újrahasznosításról annyit, hogy a napelem tömegének 76%-a üveg 9% fém, 10% műanyag és 5% szilícium. A műanyagot elégetik, az üveg, a fém mechanikai úton eltávolítható és teljes egészében, míg a szilícium 85%-a beolvasztással újrahasznosítható.
www.greenmatch.co.uk/blog/2017/10/the-opportunities-of-solar-panel-recycling

Ezen tanulmányok alapján nehéz azt mondani, hogy egy napelemes-villanyautós jövőben a személyi közlekedés fajlagos Co2 kibocsájtása ne lehetne alacsonyabb a mainál.

T.
2019-04-26
10:10:21
Előzmény: sándor #52703#52705
sándor:
egyvalamit nagyon kifelejtettél a történetből.
A jelenlegi gépjárműpark CO, HC, NOx és szállópor kibocsátása nagyságrendekkel nagyobb mint a villamos energiát előállító iparé.
Nem találtam a villamos iparra konkrét számokat csak azt, hogy javították, újfajta szűrőt raktak Pécsre... etc.
De azt tudom, hogy a 10 év feletti életkorú leharcolt magyar járműpark emissziója a villamos iparéhoz képest csekélység még azzal együtt, hogy Paks is messze van (nagyon messze) a zéró emissziótól.

Nagyon kíváncsi lennék erre az arányra, mert szerintem ez megfordítja a sorrendet.
Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva