Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Kesergőlapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-02-01
11:23:40
Előzmény: BJaca #52406#52435
Tényleg nem lenne annyi félreértés, ha következetesebb lenne a fórumozásod.
Én az idézett részletet az #52402 alatt írtam, és nem ott, amire hivatkozol.
Abban az írásban más összefüggéseket írtam.
Szívesen idemásolok néhány önkényesen kiválasztott részletet egy olyan helyről, akik kimondottan a levegős fűtőklímák barátai, propagálói.
Ők a villamos energiaszolgáltató előírásairól nem beszélnek, azt egy természetesen létező valaminek tekintik. Én a hőszivattyúkkal kapcsolatban írtam azt, hogy azokat meg kell terveztetni, engedélyeztetni kell a szolgáltatóval és nem csak egyszerűen konnektorba dugni.
Tehát amennyiben az utcai hálózat azt nem engedi meg, akkor nem engedélyeznek magas KW-os hőszivattyúkat üzemeltetni. Amennyiben igen, akkor is át kell építeni a házhoz menő régi vékony csatlakozó vezetéket, új mérő helyet kell kialakítani, és oda kell fixen bekötni a hőszivattyút. Nem 1,2 - 1,5 WK-os gépekről volt szó, hanem kimondottan fűtési célra tervezett hőszivattyúkról, 5-8-11-22 KW-os berendezésekről.

Tehát ilyen tanácsokat adtak már úgy 6-7 évvel ezelőtt a fűtőklímákkal kacérkodóknak:
-A hőszivattyúk telepítése ezért hazánkban is igen népszerű, írja az epitinfo.hu. Azt azonban csak kevesen tudják, mely típusú szivattyúhoz kell hatósági engedély, s hol lehet azokat beszerezni. Cikkünkben most ehhez adunk hasznos, gyakorlati tanácsokat olvasóinknak. A hőszivattyúknak – mint ismeretes – több fajtájuk van, s ettől függően egyes típusok telepítéséhez komolyabb engedélyeket is ne kell szereznünk, míg másoknál nincs szükség hatósági papírokra. A legegyszerűbb rendszer az úgynevezett levegős hőszivattyú. A legtöbbször ezen berendezésekhez egyáltalán nem szükséges hatósági engedély. Kivétel ez alól, amennyiben a rendszer kiépítése során az épület statikai szerkezete megváltozik, vagy az épület külső képe módosul...

(Megjegyzésem:
Az 1900-as évek végén azért utasította el a háztetőmre tervezett napelemek engedélyezését az akkori önkormányzat, mert egyrészt rontotta volna a városképet, másrészt "elvakította volna a főúton közlekedő járművek vezetőit", tehát balesetveszélyesnek nyilvánították. Mindennek valós törvényi alapja volt és van ma is. Nem csak a szolgáltató háromsoros táblázata szabja meg, hogy mit és hová lehet telepíteni.
Megjegyzés vége.)

...Ilyen esetben a helyi önkormányzat építésügyi osztályánál kell lefolytatni az engedélyezési eljárást. Ami itt gondot okozhat még – különösen sűrűn lakott településen – az a túlzott zajterhelés, amely esetleg sértheti a szomszédjogokat. Éppen ezért érdemes a gyártóknál érdeklődni, hogy minél csendesebb működésű szivattyút tudjunk beszerezni.
Főszabály szerint a talajkollektoros hőszivattyúk telepítéséhez, működtetéséhez sem kell hatósági engedély. Itt azonban figyelembe kell venni az OTÉK (253/1997. (XII. 20.) Kormányrendelet) terepkialításra vonatkozó rendelkezését (OTÉK, 45. § (1) bek.), miszerint:...

...Bonyolultabb engedélyezési eljárásra van szükség – minden esetben – a talajszondás és a talajvizes hőszivattyúknál. Mivel a szondákat fúrással juttatják el a talaj mélyebb rétegeibe, ehhez a művelethez kötelező beszerezni a területileg illetékes bányakapitányság engedélyét. (A bányakapitányságok illetékességi területét és felsorolását a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Kormány rendelet melléklete tartalmazza). Amennyiben a fúrás talajvizet tartalmazó réteget érint, az illetékes vízügyi hatóság engedélye is szükséges. Az egyes szakhatósági engedélyeket azonban a bányakapitányság szerzi be, ezek állásfoglalásai alapján adja ki vagy tagadja meg a végső engedélyt a szondás hőszivattyúra. A felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Kormány rendelet alapján felszín közeli vizek hasznosítását – amennyiben az évi 500 köbmétert a kitermelt mennyiség nem haladja meg – az illetékes építésügyi hatóság engedélyéhez köti.
Hivatkozott jogszabályok:
253/1997. (XII. 20.) Kormányrendelet (OTÉK):
www.jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=30262.602767
267/2006. (XII. 20.) Kormány rendelet
www.jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=103639.604846
219/2004. (VII. 21.) Kormány rendelet
www.jogszabalykereso.mhk.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=85281.604691


Mindössze ezzel a néhány részlettel próbáltam érzékeltetni, hogy miért írtam azt, hogy ez egy összetett probléma.
A jogszabályok időközben változtak. Sok új országos jogszabály lépett életbe, és ezek nem feltétlenül tartalmazzák a szolgáltató energia ellátási kötelezettségeire vonatkozó saját, de a felettes hatóság által jóváhagyott kivételeit, szigorításait. Nem tartalmazzák az önkormányzati hatáskörbe tartozó sok-sok apró helyi előírást sem.
Az összes beleszólásra jogosultat nem is tudom felsorolni, mert nem tudhatom, hogy pl. ahol te laksz, az a városrész milyen városképi, műemléki és még a nyavalya tudja, hogy milyen más besorolásba tartozik.

Az pedig komoly tévedés, hogy mindenki maga dönti el, hogy mit köt a H tarifára. Direkt ezért tettem fel az EON előírását, ami egyébként országosan azonos.
A készülék (COP) besorolása önmagában még nem létesítési engedély, csak egy minimum feltétel.
Biztosan tudod, hogy engedélyes, terveztetésre és kivitelezésre jogosult cég közbeiktatása nélkül civil nem is vásárolhatna és telepíthetne még egy sima hűtőklímát sem. Legalább két éve él ez a jogszabály!
Az igazi, a nagy teljesítményű hőszivattyúk a tervezésüknél fogva engedélyezettek, és ezért okoznak kevesebb zavart, mint a konnektorba dugdosott kis fűtőklímák.

Ha így érthetőbb, annak örülök. Mindent a maga helyén és helyes hivatkozással válaszoljunk meg, különben Robert megint szétszórja a témákat, és a topicot olvasva újra csak elbeszélünk egymás mellett.
Egyébként amióta nálunk „tavasz” van, azóta alig vannak gondjaim az alacsony feszültség és a tranziensek miatt. Pedig az a kettő (talajvizes) hőszivattyú, amiről tudok a körzeten, ugyan úgy üzemel, mint a nagy hidegek idején.

2019-01-30
20:10:52
Előzmény: villam64 #52409#52431
Csak belekevertem a napenergiát a H tarifába :)
HMKE-nél nincs értelme, ez tény. Legalább is jelenleg nincs.
villam64Válasz erre
2019-01-28
20:09:08
Előzmény: BJaca #52408#52409
Ja. Csak nem a szivattyúkról volt szó a vitánk során, hanem a HMKE, és a télen visszavételezett energiáról. Ezért mondtam, hogy a hőszivattyúk terjedéséért nem lehet a HMKE rendszereket felelőssé tenni. Keringtető szivattyúért nem kell H tarifa. Nekem minden fogyasztó nappalin van.
2019-01-28
20:00:54
Előzmény: villam64 #52407#52408
villam64!
Nem mindenkinek van napelemes rendszere, akinek van hőszivattyúja. Aztán van, akinek van napelemes rendszere, de az nem villamos energiát termel, hanem melegvizet. Nekik kedvez a H tarifa, mert a napkollektorokban keringetni kell a vizet, azt a szivattyút már üzemeltetheted 23Ft-ért. Sőt, még a vezérlését is.
villam64Válasz erre
2019-01-28
18:59:20
Előzmény: sándor #52405#52407
Sándor
Az írásod második eonos felét nem értem.
'H-tarifa
A hőszivattyúk és a napenergiából és egyéb megújuló energiaforrásból kiépített fűtési rendszerek esetén, a hőellátást biztosító készülékek (pl. keringető szivattyúk, kompresszorok, automatikák) villamosenergia-fogyasztását egy kedvezőbb áru tarifán lehet elszámolni a fűtési szezonban.'
Nem értem a napenergiából szót. Hogy kerül a fűtési szezonba a napenergia. Mivelhogy kevés ebben az időszakban. Tehát nem építek napelemes rendszert H tarifára, mert akkor a nullszaldós elszámolásnál 23 ft-tal kellene a megtérülést számolnom, és nem 37 ft-tal. Tehát 2 milliós rendszer nappali tarifával 10 év alatt térül meg. H tarifával 16 év a megtérülési idő. Kivéve, ha nyáron 37 ft-ért veszik át, télen meg 23 ft-ért adják. Ez nem valószínű, mert nullszaldóról, éves leolvasásról beszélünk. Én ezért nem H tarifázok, hanem nappali áramot használok mindenre. Vagyis a H tarifás hőszivattyús rendszereknek semmi köze a HMKE rendszerekhez.
2019-01-28
17:24:01
Előzmény: sándor #52405#52406
"de a működési idejük engedélyezése olyan, hogy az a lehető legkevesebb zavart okozhasson"

Az ilyen kijelentéseid miatt. A fenti kijelentés azt feltételezi, hogy a szolgáltató beleszólhat, mikor is működhet a készülék. Erről viszont szó sincsen, a H tarifás szolgáltatásánál az év minden napján 0-24-ben vételezhető áram, mindenféle megkötés nélkül. Tehát télen-nyáron. Reggel-este. Annyi benne a pláne, hogy fűtési szezonban olcsóbban számolják.

Hogy ki melyen készüléket köt rá az engedélyezettek közül, az mindenkinek a maga dolga. Én is ráköthetném a klímámat, tudja a COP3-at. Télen olcsóbban fűthetnék vele, nyáron hűtésnél meg fizetem a normál tarifát. És akkor mitől is fogok kevesebb zavart okozni a rendszerben?
2019-01-28
01:35:02
Előzmény: BJaca #52404#52405
Mi az a H árszabás?
H árszabással a fűtési szezon alatt kedvezőbb áron üzemeltetheti a hőszivattyúknál és a megújuló energiaforrásból kiépített fűtési rendszereknél a hő ellátást biztosító berendezéseket, például keringető szivattyúkat, kompresszorokat. Ez a kedvező ár a mindenkori vezérelt árszabásnál nem lehet magasabb.
Ha mindennapszaki vagy vezérelt mérő mellé igényli a H árszabást, a mérőhelyen mindhárom árszabásnak külön mérőberendezés kerül felszerelésre.

Mikor van fűtési szezon?
A fűtési szezon az év október hó 15. napja és a következő év április hó 15. napja közötti időszak.
Hogyan igényelhető?
A H árszabással elszámolt készülékek csak külön mért, nem leválasztható áramkörre csatlakoztathatók.
Javasoljuk, hogy egyeztessen regisztrált szerelővel az áramkör és a mérőhely kialakításáról, így biztos lehet benne, hogy a kivitelezés a hatályos előírások szerint, szakszerűen történik.

H-tarifa
A hőszivattyúk és a napenergiából és egyéb megújuló energiaforrásból kiépített fűtési rendszerek esetén, a hőellátást biztosító készülékek (pl. keringető szivattyúk, kompresszorok, automatikák) villamosenergia-fogyasztását egy kedvezőbb áru tarifán lehet elszámolni a fűtési szezonban.
A fűtési idény az év október hó 15. napja és a következő év április hó 15. napja közötti időszak. Az ezen kívüli időszakban is rendelkezésre áll a teljesítmény, azonban a mindennapszaki (A1) tarifán történik az elszámolás.
A gyártók által javasolt Amper érték az egész fogyasztási helyre értendő, de H-tarifa esetén külön áramkörről üzemelnek a berendezések. Az elosztó által jóváhagyott Amper értékek az üzembiztonságot helyezik előtérbe, a benyújtott gépek villamos paraméterei alapján méretezve.
"H" tarifával elszámolt berendezések csak különmért, nem leválasztható áramkörre csatlakoztathatók. A csatlakozás módját az E.ON jogosult ellenőrizni.
Az igénybejelentése mellé kérjük minden esetben csatolja a beépítendő készülékek műszaki adatlapját.

Ezért nem értem, hogy miért kell minden alkalommal az alapoknál kezdeni.
2019-01-27
12:09:55
Előzmény: sándor #52402#52404
"Azt pedig nem tudom, hogy hányszor kell még kitárgyalnunk, hogy a hőszivattyúk külön méretezés alapján kerülnek engedélyezésre. Az őket ellátó hálózat ugyan az, de a működési idejük engedélyezése olyan, hogy az a lehető legkevesebb zavart okozhasson. Ezért működnek más tarifáról. (A tarifa nem csak az energia árát jelenti.)"

A méretezés a ház igényéhez történik, egy energetikus a tervben leírja a hőszükségletet, és választanak hozzá egy hőszivattyút. Kicsit pontosabban, mint gázkazánt, ugyanis nem csak 15-20-24kW-osak vannak, hanem 3-20-ig kW-onként.

A H vagy geo tarifa pedig folyamatos, nincs benne semmi korlátozás, csupán fűtési idényben olcsóbban számolják a kiloWattórákat.

A külön hálózatuk is a villanyóráig terjed. De a legtöbb klímához is külön a villanyórától visznek kábelt, mert a gép szervízkönyvébe bele van írva, hoy C16-os megszakítóra kell kötni, és sok klímaszerelő ragaszkodik ehhez.
villam64Válasz erre
2019-01-27
07:51:04
Előzmény: sándor #52402#52403
Szia Sándor
- Én azt mondom, hogy a HNKE-sek nem tároltatják az energiát, hanem adnak-vesznek.
- A fűtési rendszerek változnak, szerencsére a legtisztább felé, mint hőszivattyú. Ez HMKE nélkül is bekövetkezik. Ezeknek az energia igényük a fosszilistől áttolódik a villamos energia oldalára. Ezt a plusz fogyasztást ki kell elégíteni. A HMKE ezen segít. HMKE nélkül sokkal nagyobb lenne a hálózaton megjelenő fogyasztás. Csak én kb.: 600 kWh-val csökkentem a HMKE rendszeremmel a fűtési idényben a hálózatról történő fogyasztást.
- A kötési hiba hatványozza a hibákat. Ott egyik irányban sincs áramlás, tehát energia hiány is és túlfeszültség is lehet a kötés után. És leégeti a házat.
- Klíma vs. hőszivattyú. Az én klímám max teljesítménye 1600 W. 2000 W-os szar ventilátoros hősugárzókat árulnak az üzletekben. Akkor ne egy klímán vitatkozzunk. Ha 3 klíma működik egy házban, akkor az önálló vezérlésüknek köszönhetően, nem fognak egyidőben csúcs teljesítményen működni. A hőszivattyúk teljesítménye 5 kW vagy nagyobb. Ehhez nagyobb hálózat kell. A villamos tarifák, és a HMKE betáplált energia megfelelő elszámolása nem történt meg. A hőszivattyúk ezért nincsenek összhangba hozva a HMKE termeléssel. A hőszivattyúsok sem tárolják az energiát. Megtehetnék, egy pufferrel, meg egy okos vezérlővel éjszakai felesleg áramon, nem a H tarifán. A H tarifa elavult. Klímánál elmegy, hőszivattyúnál nem.
- Ha csökkenteni akarjuk a hőszivattyús fogyasztást, akkor a meglévő lakásállományt kell passzív fogyasztásúvá tenni.
- A HMKE tárolás, és szabályozott visszatáplálás már most adott. Az unio-s szabályozás már most adott. Az unio-s pénzek már most adott.
- Ezért mondom, hogy sok minden csak akarat kérdése, és konszenzusos jogszabály kérdése. A technológia már most adott.

Ui.: Elveszi a rendszer a szóközzel történő új bekezdések lehetőségét. Miért?
2019-01-27
01:03:54
Előzmény: BJaca #52398#52402
Ez egy összetett probléma.
A hálózatunk semmivel nem rosszabb, mint bárhol másutt. Sőt. Négy (volt) áramszolgáltatós kapcsolódik rá. Gondolhatod, hogy odafigyeltek az építésre!
(Az izzás a trafókötés néhány tíz Ampert vivő középfeszültségű oldalán volt.)
Egy szakmai dolgot nem szabad ennyire leegyszerűsíteni.
Miért nem hiszel tibi méréseinek?
Miért nem fogadod el villám erősen aszimmetrikus terhelés mutató diagramját és alacsony feszültség értékeit?
A problémát az okozza, hogy a HMKE-k adta ingyenes tárolási lehetőség miatt megnőtt az időszakos terhelés. A terhelés növekedését a villamos fűtések elterjedése okozza. A bajt pedig a fűtő klímák.
A villanyautók még sokáig nem fognak problémát okozni. A darabszámukból és a területi megoszlásukból adódóan a "káros" hatásuk (nincs nekik) elhanyagolható a fűtő klímákéhoz viszonyítva.
Amint lesz jelentős számú villanyos autó (ami már láthatóan nem fog bekövetkezni), azok hasonlóan Kaliforniához, rögtön a tároló rendszer részévé is válnak. Tehát nem csak elvesznek, hanem adnak is a rendszernek.
Ha majd nálunk is ugyan annyiba fog kerülni villannyal autózni, mint ott, akkor térjél vissza a kérdésre.
Ami a kötésekre vonatkozó szakmai érveid illeti, azok sántítanak. Egy "hanyag" kötés az egy soros ellenállás. Nem állja útját sem a harmonikusoknak, sem a napközbeni HMKE-s, terhelés nélküli időszak (senki nincs otthon és nincs fogyasztás) feszültség növekedésének.
Ha ezek a hanyag kötések az igen rövid idő alatt bekövetkezett fűtési fogyasztás megnövekedése előtt gond nélkül kiszolgálták a lakosságot, akkor most sem lehetne okom keseregni.
Azt pedig nem tudom, hogy hányszor kell még kitárgyalnunk, hogy a hőszivattyúk külön méretezés alapján kerülnek engedélyezésre. Az őket ellátó hálózat ugyan az, de a működési idejük engedélyezése olyan, hogy az a lehető legkevesebb zavart okozhasson. Ezért működnek más tarifáról. (A tarifa nem csak az energia árát jelenti.)
Láttam már néhányat. Egy sem a régi vékony becsatlakozásról működik, mint a sumák módon "feldobott" fűtő klímák. Új, tisztességesen méretezett csatlakozó vezetéket építenek nekik, vagy az egész ingatlanhoz erősebbre építik, cserélik a becsatlakozást. Annyi kb., mintha a vastag hálózat folytatódna a hőszivattyúig.
Tehát nincs egyedi szűk keresztmetszetük, így az nem okoz további problémát a szomszédoknak. Ezen kívül a terhelés felszabályozásuk intelligensebb, mint a fűtő klímáké.
2019-01-24
18:28:08
Előzmény: sándor #52396#52398
Nem tudom, mennyire nevezhetjük egyáltalán problémának a HMKE-t. Én még mindig nem látom, hogy probléma lenne, ugyanúgy, ahogy a hőszivattyús fűtés se probléma. Ha te így látod, és elterjednek a villanyautók, amik egész éjjel a töltőn lógnak, akkor a villanyautók is problémák lesznek?
A probléma a hanyagul megcsinált, és nem karbantartott áramhálózattal van. Ha nálatok az utcában nem lenne az a néhány kötési hiba, valószínűleg észre sem vennéd, hogy HMKE vagy hőszivattyú üzemel a környékeden. Megfelelő keresztmetszetű kábeleknél, és jól kivitelezett kötéseknél nem változna akkorát a feszültség se termeléskor, se fogyasztáskor.
villam64Válasz erre
2019-01-21
22:55:30
Előzmény: sándor #52396#52397
vg.hu/vallalatok/energia/hazai-naperomu-beruhazast-finansziroz-a-kh-1307584/
vg.hu/vallalatok/energia/kuszobon-a-napelemtenderek-2-1261150/

A küldés előtt elveszett a beírt szövegem.

Az államnak feladata, hogy jó árat fizessen az energia feleslegemért, mert akkor nem kell télen vissza vételeznem. stb.
A HMKE nem a probléma, hanem a megoldás.
2019-01-21
14:24:27
Előzmény: villam64 #52390#52396
November végén egy régi Démászos tartott előadást. Ő ma az NKM vezérigazgatója.
Az előadásról sem hanganyagot, sem prezentációt nem kaptunk. Csak azt tudom megosztani, ami azóta hivatalosan megjelent.
A hétköznapi gyakorlati kérdések között szó esett a "mérő mögötti világgal" kapcsolatos elképzeléseikről, a valószínűsíthetően változó elvárások, igények kielégítésének a jelentőségéről is.
A felmerült hallgatói kérdések között a legnagyobb érdeklődés -a napelemek által termelt villamos energia fogadása, kapcsolatos visszásságok- is megválaszolásra került.
Nem tudok konkrét márciusi szabályozás változásról. Arról sem, hogy az állam magára vállalná a kiegyensúlyozás feladatát.
Drága, értelmetlen pici tárolók kihelyezéséről sem olyan "őstermelőkhöz", akik maguktól nem vállalnak felelősséget a közösség ellátásában.
Pontosan azért tudnak tervezni, mert látják és értéken kezelik a HMKE-k termelését is és a velük járó gondokat. Nincs miért titkolózni. A HMKE helyi probléma, helyi szintű lesz a megoldás is.
A "mérő mögötti világ", a villamos fűtés már más kérdés.
villam64Válasz erre
2019-01-12
17:42:00
Előzmény: sándor #52389#52390
Nálam elmű-nél nem változott, megnéztem a minap. Az NKM ugyan azt köteles biztosítani a volt Démász területen, mint Budapesten. Ez jog. Az árak nagyon minimálisan eltérhetnek. Építsetek magatoknak HMKE-t, hogy ne az NKM diktálhasson. Maga a fogyasztás, és a termelés átrendeződése egy folyamat része. Nem állítható meg, csak lassítható. Én nem használok se H tarifát, sem éjszakai tarifát. Márciusra ígérték az új megújuló szabályozást. És fejlesztést. Nagyon le vagyunk maradva megújuló energiák terén. Kénytelenek lesznek új tervezetet készíteni 2030-ra. Bár ezt minden évben kötelességük megtenni. Az utak egy része is lefedhető HMKE-vel. Így védve lenne az időjárástól. Az éjszakai díszkivilágítás is idővel megszűnik. A HMKE rendszerek 3-10 kW-osak. A kiegyensúlyozás az állam feladata. Az, hogy a tárolót nálam helyezik el, ez mellékes. A legegyszerűbb nálam elhelyezni, és a HMKE-re építeni. Akkor a HMKE inverter a tervezés szerint szabályoz. Nem csökkenne a feszültség reggel, és este. Talán 2018 végére a tényleges HMKE (10 kW-ig) elérte a 200 MW-ot. Ez nem jelenik meg az MVM grafikonján. Nem látja. Lehetne tervezni, ha nem titkolózásba burkolnák a HMKE-t. Nyilvánossá kell tenni a HMKE, és naperőmű adatokat. Nem a MANAP-nak kellene számolgatnia, hogy hol mekkora teljesítménnyel működnek napelemes rendszerek. Mennyi hőenergiát termelnek a levegőbe az erőművek?
A HMKE rendszerek tavaly 200 GWh energiát termelhettek, miközben 360 GWh-val nőtt a fogyasztás. Tehát összesen 560 GWh-val nőtt a fogyasztás. A 360 GWh nem a HMKE-hez köthető, hanem anélkül következett be.
2019-01-12
16:39:47
Előzmény: villam64 #52387#52389
Szia villám
Az újságcikkek félrevezethetnek.
Sem nekem, de neked nem az NKM a szolgáltatód.
Ha valami érdekeset olvasol, azt le kell ellenőrizni a szolgáltatód Üzletszabályzatában!

Az NKM az ügyfelekkel való minden kapcsolatot a leányvállalataira ruházott át.
Ez nálunk aktuálisan így van meghatározva:

"Vállalatunk NKM Áramszolgáltató
Az NKM Áramhálózati Kft az NKM Áramszolgáltató Zrt. magyar elosztótársasága és az NKM Áramszolgáltató történelmi területén működő elektromos hálózat tulajdonosa."

Magyarul a mi "történelmi területünk" az a Démász volt területe.
Ennek a leányvállalatnak is van Üzletszabályzata, abban hivatkozás egy halom rendeletre. Ezekből levezethetők a fogyasztók ellátási biztonságának védelme érdekében megtehető intézkedések.

Mivel több leányvállalat van az országban, ezért nem azonosak az árak, és ezért nincs például mindenütt H tarifa.
Ezek az információk a meghatározók. Nem a bármilyen jól informált újság, és a szenzáció hajhász cikke.
Egy példa. Hol írtak a január elsejétől hatályos új áramárakról? Pedig már tavaly november 29.-én megjelentették?

villam64Válasz erre
2019-01-11
20:51:50
Előzmény: sándor #52384#52387
Szia Sándor
Jogszabályt sértene a szolgáltató a kitáplálás korlátozásával. A pert elvesztené. Neked már nem a DÉMÁSZ a szolgáltatód, hanem az NKM.
www.vg.hu/vallalatok/energia/tobb-aram-fogyott-tavaly-magyarorszagon-1292272/
Maguk kis kapacitásával, és azzal, hogy nullásak, a HMKE rendszerek nem jelennek meg az össz fogyasztásban.


Még egy kis érdekesség a korrupcióra.
www.vg.hu/vallalatok/energia/begyorsult-tavaly-a-metar-2-1289272/
Na meg a nem működő német rendszer.
www.vg.hu/vallalatok/energia/peldat-vehetnenk-a-nemetekrol-1278010/
2018-12-31
11:19:44
Előzmény: sándor #52328#52331
Én folyamatosan fizetek!

Amikor 20cm homlokzati szigetelést raktam fel abban a tudatban, hogy a 10cm feletti vastagság megtérülése a 15+ év távoli ködébe vész.
Amikor a hővisszanyerős szellőzőrendszert építettem.
Amikor az első szigetüzemű napelemes rendszerem csináltam.
Aztán amikor az ólomakkumulátora az elképzelhető legideálisabb üzeme ellenére pár éven belül cellazárlatos lett.
Meg még számtalan apró ügy.
A nagyobb beruházások előtt minden esetben végeztem számításokat és többnyire az jött ki, hogy előre tudtam, a megtérülést nem pénzügyi szempontból kell keresni.
**

Egyedül HMKE-nek álltam neki úgy, hogy (viszonylag kis kockázat mellett és a szaldózás miatt) az előzetes számítások vastagon megtérülő eredményt mutattak.
De még ebből is kapott vissza a közösség, amikor már az első két szezonban 800kWh töblettermelésem keletkezett!

És itt nem csak azt kell látni, hogy egy szerencsés hülyének túl sok pénze volt amit ostobán elpazarolt, hanem azt is, hogy minden egyes projektet saját magam terveztem, végeztem a megtérülési számításokat, kerestem a legjobb beszerzési forrásokat, fúrtam faragtam, kúsztam mésztam a pincétől a tetőig.

**
Egyedül a napkollektoros HMV megvalósításáról nem tudtam magam meggyőzni. (pedig megvan a tartály, megcsináltam hozzá a drainback tartályt is)

T.
villam64Válasz erre
2018-12-31
07:30:54
Előzmény: sándor #52328#52330
A HMKET megadóztatását tiltja egy jogszabály is.
Neked kell változtatnod, meg az új szolgáltatódtól megkövetelni a biztos hálózatot.
2018-12-31
02:21:38
Előzmény: takyka #52326#52328
Valóban a pesszimista megközelítést hozta ki belőlem a tapasztalat. Úgy gondolom, ezzel nem vagyok egyedül.

Nem csak nálunk billegnek azok a lépcsőfokok amiben bízol. Diesel botrány, visszahívások és társai. Olyan napenergiás programok elindítása, ahol az eleve beépített korlátozásokat csak az optimisták nem látják.
Nem vagyunk egyformák, és ez a jó.

Csak a közvetlen környékünkről tudom mondani, hogy ennyi füstokádó pár éves kocsival eddig még nem találkoztam. X5-ös hideg induláskor odalépve követhetetlen a füstköd miatt. Kizárt, hogy ennyi lestrapált, rosszul beállított autónk lenne. Biztosan nem a megújulósok csinálnak velük helyet maguknak.
Ez nem fejlődési lépcsőfok. Mármint ha a lépcsőt felfelé vezető szerkezetnek tekintjük.

A változtatásról, annak szükségességről már Kádár elvtárs is beszélt. Erről írtam.
Az erőművi hálózatot folyamatosan építeni, fejleszteni kellett volna. Ahogyan nem volt rá a gazdaságnak fedezete, úgy tolták a problémát az egyre távolabbi jövőbe. Akkor (is) Paks jelentette a megoldást, ma meg a naperőmű is.
Nincs hely, ahová tovább lehetne tolni a problémát.

A változásért természetes, hogy fizetni kell, ezért adózunk. Azt, hogy a szolgáltatónál most esett be a gerenda, a megújulók hozták ki.
A beugratást, az ösztönzést ugyan az állam csinálta. Amikor általában lezárul egy pályázat, akkor a továbbiak el is vannak felejtve. Vásárolhatsz kedvezményesen, támogatással új kazánt, de kémény már nem jár hozzá. Azt ki fizesse?

Szerintem először a hibriddel kellene megpróbálkozni. A helyi példát látom. Van pár töltőhelyünk, ott, ahol eddig parkolni lehetett. Egész nap üresek, pedig a töltés még ingyenes. Néha beáll egy-egy jómódú támogatott a szuper verdájával tankolni, és beül pár órára a közeli drága étterembe kivárni amíg jön a pincér.
Ez lenne a jövő?

2018-12-30
22:08:49
Előzmény: sándor #52319#52326
Mivel mindketten sokat olvasunk a témában, a jelenlegi álláspontunk különbözősége valószínűleg az alap beállítottságunkból következik. Egyszerűen te egy kissé pesszimistán én kissé optimistán álok a megújulós/villanyautós témához. És ez befolyásolja, mely cikkeket, tanulmányokat fogadunk el hiteles(ebb)nek.

Én azt vallom, hogy ahogy most csináljuk, az hosszú távon nem fenntartható. Változtatni kell. Természetesen az "új" technológiák nem szüntetik meg a problémát, de legalább valamennyire mérséklik a negatív hatásokat.Nem várhatunk az ultima ratio-ra, mert az soha nem jön el.

Én örülök annak az új lépcsőfoknak. Végre felcsillant a lehetősége, hogy lépjünk egyet feljebb és abban bízok, hogy még az életemben eljön majd egy újabb lépcsőfok is. Lehet, hogy azt én már nem fogom meglépni, de talán a gyerekeim igen.

Igazándiból a fekete, szemmel látható korom csak az egyik probléma. Az "csak" gusztustalan, mocskos kinézetet kölcsönöz városainknak. A másik, a modern dízelekre jellemző irritáló, fojtogató szag, ami nem érezhető olyan városokban, ahol nincsenek elterjedve a dízel autók. A lenézett, szmogosnak, mocskosnak tartott Pekingben, Sangahjban stb. a 2x4-5-6 sávos autópályán simán lehúzott ablakkal lehet álldogálni a dugóban. Az út menti épületek tiszták, (Pekingben maximum porosak a góbiból származó finom homoktól), de nem feketék. Az elválasztó sövény, a városi fák élénk zöld színűek.
A másik irányban Manhattanben a 5th Avenue-n (ironikus módon pl. a Trump tower tövében) sétálva nincs az a benyomásod, hogy a városi levegő szennyezett lenne, pedig ott rotyognak a V8-ak egymás hegyén hátán melletted... (Mondjuk ott az is megdöbbentett, hogy a nagy forgalom ellenére milyen csendes az utca. Motorzajt alig hallani!)

Nem kérdés, hogy a változásokért fizetnünk kell. Én csak azt vitatom, hogy a változás csak a megújulók miatt szükséges és csak a megújulókkal termelők érdekében történne, míg a "passzívak" egyszerűen csak rosszul járnának.

Azért a feltételes mód, mert még nincs elektromos autóm. Jelenleg csak fejben van meg a (fél) szigetüzemű napelemes töltés is.

T.
villam64Válasz erre
2018-12-30
19:53:19
#52322
Bár az amerikai elnök továbbra is a szénbányászat és a szénerőművek visszaerősítétének fontosságáról beszél, a kiaknázható napelemes potenciál az ame
rikai top cégek gondolkodását is megmozgatta.
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/napelem-naperomu-nyt-pv-megujulo-energia-szeneromu.675806.html
2018-12-30
15:51:55
Előzmény: takyka #52313#52319
Hogy mi hihető és mi nem, abban egyrészt a lehető legszélesebb körű tájékozottság, a téma iránti fogékonyság, a szelektálás képessége a segítség.
Nem árt némi szkepticizmus sem, mivel a mai napi kérdések megoldása nagy részt benne van az elmúlt másfél évtized energetikai történelmében. Erre már nem kellene időt pazarolni, de ismerni kell az utat az energia fűtől a napkollektorokon át a forgatható napelemekig. Kiotótól a mai grandiózus villanyautós tervekig.
Keserűen, de azt gondolom, hogy most sem történik egyéb, mint hogy egy újabb lépcsőfokra léptünk, ami szintén csak ideiglenes lesz.

A logikai pontjaiddal nincs mit vitatkozni, azok egyenként és egy irányból nézve megállnak a lábukon. Ez így szép is lenne, ha nem lenne sokkal összetettebb a kérdés.
A Toyota hibridjeit szorgalmazó vezetője fogalmazta meg talán a leg érthetőbben, hogy ha 100 évvel ezelőtt már gazdaságosan működött az akkus, elektromos autózás, akkor miért nem azt fejlesztették tovább? Miért tartunk ma is ott ahol? A kérdésben benne van a válasz is. A "bányászás", a tárolás, a szállítás és a rendelkezésre állás valamennyi tényezője.

A villanyautósba felrakott cikkedben tegnap még volt egy elágazás egy 2014-es cikkhez, amit ma már nem találok. Kár, mert tanulságos dolgokat tartalmazott a töltések, kisütések, átalakítások veszteségeiről. Lehet, hogy én szúrtam el valamit, de pirossal volt kiemelve a link és egy másik sajtótermékhez vezetett. Ma már csak a Napihoz vezető linkeket találom. Ez is lehet egyfajta manipuláció.

Nem értek egyet (hiszek több más szakterület kutatóinak), hogy a közlekedés lenne a legdurvább, az egészségre veszélyes tényező.
A feleségemnek van egy egyesülete, ahol rákbetegekkel foglalkoznak. Ráadásul a munkánk is az egészségügyhöz, a gyógyításhoz, áttételesen a megelőzéshez kapcsolódik.
A klubba sok terület szakemberei járnak előadásokat tartani, és meglepő gondolatokat "ébresztenek".
A közlekedésben például a durva szemcséjű, sűrű fekete dieselfüst szinte ártalmatlan valami ahhoz viszonyítva, ami a katalizátorokból a levegőbe kerül. Vagy teljesen más, hogy nem véletlenül tiltották be a sugárzó izotóppal világító karórák gyártását. Az a kicsi dózis hosszú távon több kárt okozott, mint egy erősebb sugárterhelés.
Sorolhatnám még, de csak példát akartam mondani arra, hogy a műszaki fejlődés olyan mint a biológiai evolúció. Több változatból csak néhány fog megállni, a többi zsákutca.
Ha így nézzük, akkor már az sem magyarázható, hogy a mai ember hogyan maradhatott meg, amikor látva a viselkedését, a tevékenységének az irányait, egyértelműen a saját elpusztítására van berendezkedve.

A pontjaidra a lehető legjobb kérdés az lehet, hogy hogyan lehet a lokális szempontokat a globális elé helyezni?
A világot nem egy ember lokális meggyőződése és tevékenysége fogja megváltani.
Ha így folytatja az Etna, akkor meglehet jövőre felére csökken az európai napenergia termelés. Azonnal lenullázódik a napenergia hasznosítás fontossága a többi problémához viszonyítva.
Télen nagyobb a közlekedés energia szükséglete, pont akkor, amikor kevés a napenergia termelés.
Az energia minden országban állami monopólium, ezért lehet Kaliforniában azonos az éves futás teljesítmény hajtóanyag ára a Teslánál és a RAV4-nél.
És így tovább.

A megváltozott fogyasztói szokásokért mindig a fogyasztóknak kell fizetni, még akkor is, ha "ösztönzésre" változtattak a szokásaikon.
Ami komolyan egyértelmű, az a hálózatok napenergia kitermelést elviselő képessége.
Itt is van egy olyan határ, mint a félvezetőknél, amin átbillenve megváltozik a működésük. Ha egy led lámpa, led szalag több sorba kötött, egyenként eltérő paraméterekkel rendelkező diódából áll, akkor mindig leggyengébb pont a kritikus billenési határ.
A hálózatoknál hasonló a helyzet. Ha egy KÖF hálózatra párhuzamosan kötött trafóköröknél a leggyengébb bebukik, akkor átbillenti, lekapcsolásra kényszeríti az egész KÖF vonalat. Az pedig elindít egy védelmi láncreakciót.
A hálózatok védelme még a napenergiás kitáplálások és a fűtési túlterhelések nélküli állapotra készült. Ebbe beavatkozni csak addig lehetett, ameddig a tűrési (átbillenési) hibahatáron belül mozgott az eltérés. Mára elértük, helyenként túlléptük ezt a határt. Nem csak műszakilag, de közgazdaságilag is.
Könnyű mondani, hogy végre kell hajtani a technológiai változtatást, de az iszonyú munka és költség. Ennek a szétterítése talán csak az amerikai elnök mostani vámvédelmi akciójaihoz hasonlítható. (Persze kicsiben.)

Sajnos az, hogy ezt kitárgyaljuk, nem oldja meg most és azonnal az én gondjaimat. A világításomat már nem akarom vissza cserélni. Ami a tavasszal tönkrement, annak a költségét lenyeltem. A mostani szünetmentes akkucserék már lassan időszerűek voltak. Azzal vigasztalom magam, hogy csak előre hoztam egy évvel.
Bízom abban, hogy még a tavaszi napenergia bezúdulása előtt, az az két hónapon belül kijön valamilyen drasztikus intézkedés. Ki kell, hogy jöjjön, mert ez így nem folytatódhat tovább.
Ha vissza emelkedik a villanyszámlám a korszerűsítés és a rezsicsökkentés előttire (a rezsicsökkentés gyakorlatilag már így is lenullázódott), akkor fájni fog, hogy hiába próbáltam korszerűsíteni. Abban bízom, hogy inkább a kevesebb számú "probléma okozót" fogják szabályozni, mint választások előtt felhergelni az egész országot. Az uniós választások, a kötelező technológiai változtatások miatt még érdekesebb csavart jelenthetnek minden érdekeltségi kör támogatásában, vagy büntetésében.

Nem értem, hogy miért írod feltételes módban azt, hogy "-Ha majd én a villanyautóm fogyasztását HMKE-vel fogom megtermelni (ha hagyják), azzal még tovább csökkentem a környezeti terhelést.-"?
Már most is betárolhatnál és növelhetnéd a termelésed, ha kilépnél a "kedvezményezettek" közül. Igaz, akkor azonnal olcsóbb lenne a benzines autóval közlekedni.
Ma még nem tudjuk, hogy helyenként mennyiért lehet majd villanyt tankolni, de ott is lesznek meglepődések. Fogadni mernék, hogy a napelemes ár többszöröse lesz a közhálózatról tankolás. Esetleg, ha majd kialakul a csak a villanyos autók töltőhálózata, ott lehetnek az árak olcsóbbak.
Tehát, talán meg is van, hogy ki fogja a technológiai változtatás költségeit megfizetni.


2018-12-29
21:10:48
Előzmény: sándor #52307#52313
Az a legszörnyűbb a mai(?) világban, hogy a kicsit is gondolkozó, az átlagnál szélesebb ismeretekkel rendelkező, a világ dolgaira nyitott (ezek lennénk mi :-) ) ember sem lehet biztos abban, hogy az egymásnak homlokegyenest ellentmondó hírek, cikkek, tanulmányok özönében mi a hihető és mi nem.

Én a következő egyszerű logikával közelítem meg a dolgot:
1. A fosszilis energiatermelés károsítja a természetet és közvetve mindannyiunk egészségét.
2. A közlekedés nagyon durva környezeti és egészségügyi terhelést okoz a városokban.(Saját tapasztalatomat a dízel mentes városok levegőjéről már megírtam)
3. Minden energia, ami napból/szélből termelődik meg, bárki is használja fel, csökkenti a fosszilis/nukleáris eredetű energiafelhasználást.
5. Az elektromos közlekedés helyileg drasztikusan, összességében számottevően kevesebb szennyezőanyag kibocsájtással jár mint a belsőégésű motoros.

A fentiek olyan állítások, amikkel lehet vitatkozni, vannak pro és kontra tanulmányok, de egy dolog látszik, nincs egyértelmű bizonyíték ellenük!

Ezekből következően:
-Ha a megváltozott termelés/fogyasztási szokások változtatásokat követelnek meg a hálózaton, erőműtechnológiában, akkor azt végre kell hajtani. A haszonélvező nem csak én HMKE-s leszek, hanem te is. (lásd első pont)
-A helyi, a közlekedésből származó szennyezés felszámolása drasztikus életminőség és egészségügyi javulást eredményezne a városokban. A haszonélvező nem csak én (villanyautót használó lennék), hanem te is.
-Ha majd én a villanyautóm fogyasztását HMKE-vel fogom megtermelni (ha hagyják), azzal még tovább csökkentem a környezeti terhelést.

Tehát:
Nem azt kell nézni, hogy miért nem működhet egy-egy új technológia és azt hogyan korlátozzuk, hanem hogyan lehet a meglévő rendszereket, folyamatokat átalakítani, hogy minél jobban ki tudjuk használni a rendelkezésre álló tisztább forrást.

A szünetmentesekkel kapcsolatban gyakorlati tapasztalat hiányában sajnos nem tudok gyakorlati tanácsot adni.

A villanyautósba rakok fel egy cikket ami ide is tartozik.

T.


villam64Válasz erre
2018-12-29
19:29:18
Előzmény: sándor #52307#52311
'A felhasznált "tiszta" villamos energiájukat másutt, a dieseleseknél jóval több károsanyagot kibocsájtó erőművekben, az ott élő emberek egészségét károsítva állítják elő. Ezt én inkább technológia képmutatásnak nevezném, nem technológiai fejlődésnek.'

Csakhogy, ha csökkented a HMKET, úgy növeled a fosszilis arányát. Pont a HMKET túltermelésével lesz szabályozható a rendszer, és válthatók ki a fosszilisek. A HMKET be kell fogadni a termelésbe, és akkor kiváltható lenne a fosszilis erőművek. De gondot jelentenek a gázerőművek, ugyanis jelentős mennyiségű hőenergia felhasználó csatlakozik rájuk, lásd a távfűtést. Az épületek hőigényét kell elsősorban minimalizálni, még a szegényekét is.
6 és 22 óra között a legnagyobb a fogyasztás, és az import is ekkor növekszik meg, ezért lett ez a csúcsidőszak. A vezéreltet azért hozták be, mert sok erőművet le kellett volna állítani éjjel a fogyasztás csökkenés miatt, ami jelentősen gazdaságtalanná tette őket. Jelenleg is 2500 MW-tal esik vissza éjszaka a fogyasztás.
Ezzel kapcsolatban az elektromos autók töltését is lehet erre az időszakra optimalizálni. Nagyon sok hagyományos villanybojlert kapcsoltak le a vezérelt áramról, és tették át gázra például.
Nem igaz, hogy otthon kell töltenem a villanyos autót. A jövő rendszere visszafelé is átjárható, vagyis 200 km-re is vételezhetem a saját energiámat.
Több állam is aláírta a határokon átnyúló zöld energia vásárlást. Tehát francia fogyasztó megveheti a dán szélerőmű áramát. Teljesen mindegy hol táplálok be. Változó tarifákkal kell egyensúlyozni a hálózatot. Valamint a HMKET-sek rentábilissá tételével lehet a további egyensúlyozást megoldani. Az éjszakai közvilágítás is több 100 MW-tal növeli a fogyasztást.
Az új keringtető szivattyúm 8 W-tal elég, hogy menjen. A szünetmentesek elavult alultervezett rendszerek. Szét kellene szedni külön egységekre, töltőre, akkura, és inverterre. A motor markolatfűtéséhez vettem szabályozható fogyasztó lekapcsolót, hogy ne merítse le az akkumulátort, és indítható maradjon a motor. 12,2 V lekapcsoló feszültséget állítottam be. Ezzel lehetne nagy kapcsolási áramú relét működtetni, mely az invertert kapcsolná le, és kapcsolná át a másik tartalék áramforrásra. Például: www.metroman.hu/termek/kemo-m148a-akkuor-akkumulator-lemerules-gatlo
Szeptemberre tervezik az új zöld energia rendszert.






De ha kell, akkor átterhelem éjszakára a fogyasztást.


2018-12-29
17:26:32
Előzmény: takyka #52306#52308
Ugyan már okafogyottá vált, de én nem tartom egyik oldal véleményét sem szentírásnak. Megnézem, megrágom, meg van a saját véleményem.
Az érdek táborok, az "utasított tudósok", az érdekelt üzletemberek által sugallott cikkek végén, feletet hiányolom az X-et.
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Kesergőlapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva