Biosolar Forum  =>  Napkollektoros rendszerek  =>  NK - Megtérülés, árlapozz: 1, 2   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2015-06-24
07:00:33
Előzmény: grano #48877#48878
grano,

"Ha jól belegondolsz egy 100nm-es passzívházba a legolcsóbb fűtés a néhány db olajradiátor. (Vagy az egy db hajszárító??)"

Így van. Egy hőszigetelt családi házban (a hőszigetelés alapkövetelmény) az általánosan kapható 20kW+ teljesítményű kazánok is többszörösen túlméretezettek. Csak a direkt melegvíz-készítéshez kell 20kW+, tárolós rendszerekben sokkal kevesebb is elég.

Szerintem mi abban a kategóriában mozgunk, ahol éves viszonylatban 20.000kWh alatti fűtési és melegvíz-készítési hőigény.
Ha tavasztól őszig külső medencét is fűteni kell, akkor a NK gazdaságos lehet más alternatívákhoz képest. De nem arra gondolok, hogy az azért építsünk medencét, hogy a NK nyári teljesítményét ki tudjuk használni.

Egy központi melegvíz-készítéssel rendelkező társasház jó terep lehet a NK-nak.


2015-06-24
06:53:56
Előzmény: robert #48874#48877
robert:

"Nagyban minden más".
Ha jól belegondolsz egy 100nm-es passzívházba a legolcsóbb fűtés a néhány db olajradiátor. (Vagy az egy db hajszárító??)
2015-06-23
18:45:44
Előzmény: grano #48868#48874
grano,

"... de ez hol szerepel programban?"
A rendszerben tervezett minden változás időpontját fel kell jegyezni.
Minden eszközre (fogyasztó és termelő) el kell végezni a megtérülés-számítást a listán szereplő minden időpont közötti intervallumokra, majd az így kapott "Pénzügyi egyenleg" eredményeket összesíteni kell.


"... Itt csak a nagy méretek miatt jön ki a gazdaságosság..."
Biztosan van ilyen giga-fogyasztást produkáló "keményen dolgozó kisember", de inkább maradjunk az átlagos, vagy - energiatudatos polgárokhpz híven - az átlag alatti fogyasztásoknál, mert nekünk nemhogy kevés a nyári 50kW teljesítményű gázkazán plusz 25kW teljesítményű hőszivattyú, hanem ennek a teljesítménynek a tizede is sok lehet... télen!


2015-06-23
09:37:22
Előzmény: robert #48867#48868
robert:
"Erre is gondoltam :)"
de ez hol szerepel programban?

Nem tudom neked már a számokat prezentálni, mert nincsenek meg sajnos.
De nem gondolom életszerűnek, hogy 70+kW hőigénye legyen egy családi háznak.
(Sőt a valóság ettől több, mert pl a járda jégmentesítése is a hőszivattyú kútjairól megy).
Itt csak a nagy méretek miatt jön ki a gazdaságosság.
Csak egy példa: nyáron a HMV-t egy 20/50Kw kazán nem tudja rendtábilisan kiszolgálni. Sem a 25kW-os hőszipka. A segédenergia igényük "óriási".
2015-06-23
08:31:30
Előzmény: grano #48866#48867
grano,

"... cash-flowt csinálsz és ugye kalkulálsz a várható élettartammal akkor az 5 év múlva esedékes kazáncserét bele tudod rakni..."
Erre is gondoltam :)


A "trió" cash-flow kalkulációja hiányzik, anélkül csak egy fikcióról írsz.
A számokból kitűnne, hogy mennyire életszerű a példa.


2015-06-23
07:03:48
Előzmény: robert #48863#48866
robert:
nem erre gondoltam.
Van most egy 10 éves kondenzkazánod ami HMV-t is készít.
E mellé NE HMV baromság(nak tűnik).
Ha cash-flowt csinálsz és ugye kalkulálsz a várható élettartammal akkor az 5 év múlva esedékes kazáncserét bele tudod rakni és máris más a leányzó fekvése.
(Sejtésem, hogy a normálisan üzemelő kondenzkazánok érdemben nem fognak sokkal többet élni mint 10-15 év).

Ehhez a trióhoz:
nagy energiaigényű (40 kW) épület, + több mint fele ekkora energiaigényű belső medence.
A kollektor HMV-re túlméretezve, így besegít a medencének, amit fűtési idényben a hőszivattyú fűt. Nyáron pedig a HMV hulladékhő csökkenti a nappali áram számláját.
Családi ház, de nem lakossági fogyasztási paraméterekkel.

2015-06-22
15:26:32
Előzmény: grano #48862#48863
grano,

A várható élettartammal figyelembe vesszük a cseréket is, sőt a tervezhető javításokat és karbantartásokat se hagyjuk ki, stb...


"... tudok olyat ahol gazdaságosan megy kondenzkazán/hőszivattyú/kollektor trió együttesen (családi ház!)."
Mihez képest gazdaságos? Mennyi a beruházás-igénye? Hogy számoltad ki? Írnál erről a pozitív példáról?

2015-06-22
14:29:09
Előzmény: robert #48861#48862
robert:
"Minden esetre az a véleményem, ha egy gazdaságossági számításban a meglévő berendezéseimet nulla költséggel veszem figyelembe, akkor becsapom magamat."
De ha az eredeti értékén akkor is.
Tegyük fel, hogy van egy 10 éves bojlered. A tervezett hátralévő ideje kb 5 év. (Tudom a hajdum nekem is 30 éves, de az újak nem fogják ezt megérni).
Ha csak az energia költségének különbözetét számolod, nem éri meg beruházni, ha viszont számolsz egy 5 év múlva esedékes cserével a kép már máshogy fest.

A kérdésnek mindíg két oldala van: mit hoz és mit visz? Minél több választ tudunk adni annál pontosabb az eredmény.

Azt is el tudom képzelni, hogy egy nagyobb rendszer esetében van létjogosultsága egy kondezkazán/hőszivattyú párosnak, ami alapesetben a mi fogyasztási szintünkön gazdaságtalan beruházást jelentene.

De tudok olyat ahol gazdaságosan megy kondenzkazán/hőszivattyú/kollektor trió együttesen (családi ház!).
2015-06-22
11:41:14
Előzmény: grano #48860#48861
grano,

Én sem gondolom, hogy az egyszerű megtérülés univerzális mutató, ami mindenre jó, de szerintem az esetek nagy többségében jó támpont. A diszkontálás ott sántít, hogy nem látjuk előre a referencia hozamokat.

Egyedi beruházásokhoz teljesen jó ez a kalkulátor: apps.biosolar.hu/coll_payback/
Kellene egy táblázat, arra az esetre, amikor több készülék működik egy rendszerben (takyka által is említett rendszer-szemlélet), amiben szerepelnének a bekerülési költségek, energiaárak, szerviz költségek, élettartam, meglévő eszközök listája, lehetne diszkontálni, stb..

Igazad van, egy új ház egyszerűbb eset, mint a mi toldozgatásaink-foltozgatásaink szoktak lenni.

Minden esetre az a véleményem, ha egy gazdaságossági számításban a meglévő berendezéseimet nulla költséggel veszem figyelembe, akkor becsapom magamat.
Pl: Van kondenzációs kazánom, amikor hideg van, akkor azt használom, mert annak a legolcsóbb az üzemeltetése. Nem volt olcsó, de megérte. Van egy levegős hőszivattyúm is, amivel 0 fok felett fűtök, mert mert akkor olcsóbb, mint a gáz. És milyen jó, hogy a HMKE-hez nagyobb invertert vettem, most elég feltennem egy pár modult, így a hőszivattyúval szinte ingyen fogok fűteni.
A néhány extra panel beállítása egyszerűnek tűnik, és biztosan gazdaságos, de csak azért, mert több, milliós beruházás előzte meg.

A fenti példát azért írtam le, mert hajlamosak vagyunk olyan kiindulási feltételeket felvenni és olyan költségeket, eseményeket figyelmen kívül hagyni, hogy az jöjjön ki eredményül, amit látni szeretnénk.
Esetleg bármilyen eredmény is jön ki, mi felülírjuk egy teljesen szubjektív szempont miatt.

2015-06-22
09:49:59
Előzmény: robert #48855#48860
robert:
ebben igazad lehetne, de sajnos az esetek döntő többségében rossz felvetések rossz végeredményt szülnek.
Én spec nem használom a megtérülést mert nem lehet belerakni semmit csak két számot.
Helyette cash-flow-t használok.
Abba bele lehet tenni üzem közbeni költségeket, extra megtakarítésokat, sőt akár diszkontálni is lehet őket a mai (vagy egy adott) időpontra.
Annyiban szerintem villamnak tökéletesen igaza van, hogy amikor nincs hőtermelő /újház, újlakás, régi megdöglött)/ és a jelenleg működő rendszer cseréje kerül egymás mellé teljesen más számok fognak kijönni. Ezt nem is igazán lehet megtérüléssel értelmezni, csak cash-flow-al.
2015-06-22
08:05:06
Előzmény: zsbalazs #48857#48858
Róbert korábban már utalt rá, hogy nem mindegy, hogy egy NK-rendszert milyen körülmények között használnak. Lehet statisztikát készínteni, és ki fog jönni, hogy hol és milyen mértékben éri meg a pénzét, és hol egyáltalán nem.
Ha kicsi a kihasználtsága illetve a melegvízigény, akkor egyáltalán nem vagy csak alig éri meg. Leginkább hotelek, társasházak, nagyobb melegvíz felhasználású létesítmények számára érheti meg. Háztartásokban is leginkább akkor, ha sokan lakják a háztartást, sok a fürdőzni, a melegvízi zuhanyzást szerető lakó, esetleg medence, jakuzzi is van...
Másrészt lehet kicsi rendszert csinálni, lehet közepeset, lehet nagyobbat... Háztartási kategóriában könnyen lehet, hogy a gépészet takkra ugyanannyiba kerül, csak a NK-panelek, NK-csövek száma változik...

A kiépítési költségből sajnos sokat lefaragni nem lehet. Anyagot bele kell rakni. Munkaórát bele kell rakni. Lehet csinálni különféle SK-NK megoldásokat, melyek alapvetően olcsósíthatják a rendszer árat, és feljavítják a megtérülést...

Viszonylag gyorsan megtérülő rendszerhez pedig egyszerűen el kell fogadni, és kompromisszumként kell kezelni, hogy nem tudja egész évben biztosítani a melegvízet...

villam64Válasz erre
2015-06-21
13:01:42
Előzmény: robert #48855#48856
Róbert
Természetesen nem vagyok megtérülés számítás ellenes, csak van sok helyzet, amikor ez részlet kérdés az össz átalakításhoz képest. Időnként eljön az idő, amikor rászánja az ember magát a lakás felújításra, vagy másik lakásba költözik. Ekkor korszerűsíteni akarja a meleg vizes rendszert is, és ha a másik fajta meleg víz készítő rendszerre is fizetni kell, akkor szerintem messze a legjobb beruházás a napenergia.
Amennyiben viszont nem akar módosítani, hanem csak spórolni szeretne, akkor valóban csak a megtérülés számít.
Én úgy vagyok vele, mivel éppen van pénzem, ezzel nem a bankárokat gazdagítom, hanem befektetem a házba, mint amikor az ember új bútort vesz, csak ott tényleg nincs megtérülés. Itt a napenergia esetén van. Néhányan valóban a legolcsóbb kpe csöves megoldással bővíthetné meleg vizes rendszerét.
2015-06-21
09:55:31
Előzmény: villam64 #48852#48855
villam64,

Mindenki azt szeretné, hogy a pénze a lehető leghatékonyabban dolgozzon.
Ezért, ha egy feladatot nem csak egyféleképpen oldhat meg, akkor a körülbelül azonos műszaki tartalommal/kényelmi szolgáltatásokkal rendelkező alternatívák közül azt választja, amelyiknek a legrövidebb megtérülési ideje. A megtérülési idő kiszámolása tulajdonképpen a beruházási/befektetési lehetőségek összehasonlítására jó.

A megtérülési idő arra ad választ, hogy hány év alatt kapjuk vissza az eredetileg befektetett pénzünket a beruházás eredményeként képződő jövedelmekből.



Igaz, nem kell a Napnak fizetni, hogy meleget adjon, de az "ingyen napsugárzást" hasznosító szerkezet (pl napkollektor) kerülhet annyiba, hogy várhatóan még azelőtt tönkremegy/elavul, mielőtt egyáltalán megtermelné az árát. Akkor a megvétele egy nagy bukta volt!


Gondolom valójában neked sem "más kérdés, hogy mennyi pénzt költesz valamire", hanem szorosan összefügg avval a kérdéssel, hogy "mennyit takaríthatsz meg avval a valamivel évente". Te sem veszel meg dolgokat minden áron, csak azért, mert "a Nap ingyen süt". Ok, csökkentsük a gáz és áram-fogyasztást, de ne minden áron!




villam64Válasz erre
2015-06-20
18:53:17
Előzmény: robert #48850#48852
Róbert
Érdekes a megtérülés. Hol van a vezérelt áramnak, vagy a gáznak megtérülési ideje? Melyik a legolcsóbb energia? Napenergia, vezérelt áram, gáz? Mindegyiknek vannak beruházási költségei, de amiért nem kell havonta fizetni az a napenergia az év 60%-ában. Hogy erre mennyit költök az más kérdés. 50 ezret, 100 ezret vagy 500 ezret?
2015-06-19
19:17:06
Előzmény: zsbalazs #48842#48850
zsbalazs,

Leírom még egyszer:
Gazdasági szempontból a HMV készítés egy dolog, a HMKE egy másik dolog.

HMV
Olyan energiával állítsd elő, amelyik a legolcsóbban rendelkezésedre áll (gáz, kapcsolt áram, ha csak nappali áram van, akkor avval). A napelemekkel itt ne foglalkozz!

HMKE
Add össze a várható fogyasztásodat (A tarifás). Ha nappalali árammal fogod a vizet melegíteni, akkor természetesen annak az energia-szükségletét is add hozzá.
Az éves nappali áramfogyasztásod feletti rész megtermelése biztosan veszteséges, ne tervezz nagyobb rendszert!

NK
Alaposan vizsgáld meg, hogy rentábilis-e.

zsbalazsVálasz erre
2015-06-18
21:35:28
Előzmény: robert #48840#48842
túlfogyasztás:HMV-n kívüli eszközök fogyasztása (ABCDE)
HMV-hez szükséges mennyiségen felüli részt külön kellene számolni, mert az nem állítható elő másképpen csak NE-ből
Ha A-B kategóriát tudunk üzemeltetni napelemből az több haszonnal jár, mintha a C-D-t, mert energiatakarékos készülékbe fektetni lehet olcsóbb, mint NE-be fektetni
Nekem az évi 900 KWH fogyasztásomhoz kellene igazítani a NE beruházást.
KB. 400e ft?
Ha nem lenne kollektor és energiatakarékos készülékek, akkor pluszba kellene még min 500KWH. Igaz a NE tartósabb mint a készülékek
2015-06-18
06:39:29
Előzmény: zsbalazs #48838#48840
zsbalazs,


30 csöves komplett rendszer például a Permanentnél bruttó 540ezer.
30 csőböl kinyerhető és hasznosítható 1000-1500kWh hőenergia.
apps.biosolar.hu/solar_gain/?coll1=TZ58-1800-30R&coll2=NONE&coll3=NONE&ca1=2.4&ca2=1&ca3=1&pcs1=1&pcs2=1&pcs3=1&col_azm1=0&col_azm2=0&col_azm3=0&col_tilt1=45&col_tilt2=45&col_tilt3=45&Ta1=50&Ta2=50&Ta3=50&buffer_capacity=15&P=4&loss_pipe=2000&contr_p=7&pump_p=50&t_lim=12&heat=0&sh=2100&ho_start=1&nap_start=1&ho_stop=12&nap_stop=31&esrc=365.0



"... ha nem túlfogyasztásra tervezzük a NE-t akkor nem is olyan nagy a különbség..."
Mit értesz túlfogyasztás alatt?

zsbalazsVálasz erre
2015-06-17
22:28:45
#48838
1 kw-os rendszer kb 500e NE esetén, ebből évi 1000kwh termelhető.
NK-nál 500e ből kijön 60 csöves rendszer?termel 5000kwh-t amelyből valójában 1000-et fel tudunk használni egyéb energia kiváltására

Légyszi pontosítsatok, de ha nem túlfogyasztásra tervezzük a NE-t akkor nem is olyan nagy a különbség
2015-06-17
13:12:27
Előzmény: robert #48832#48833
1. Nem adom, mert feltételezem, hogy már adott. Egy modern, kondenzációs gázkazánt senki nem vált ki hőszivattyúval csak a megtérülés miatt.
2. 3. Én nem keverném bele a megtérülésbe szolgáltató függetlenséget (a direkt napelemes melegvíz készítés kapcsán is csak mint elméleti előny említettem meg, nem mint ami befolyásolja a megtérülést.
4.6. Ez a fórum annó eléggé SK szellemiségű volt. Te ezt az irányvonalat támogattad is. Az elmúlt időszakban ez megváltozott, legalábbis hozzászólásaid számomra ezt tükrözik. SK megoldások rentábilisségére igenis van példa (nem egy) itt a fórumon is. Értem ezalatt, hogy a jelenlegi szabályzási környezet és energia árak mellett is a várható megtérülés <10év. Persze, mondhatjuk, hogy mi van, ha a jövőben megváltozik a szabályzás. De mi van, ha a házadra felragasztott hungarocellről kitalálják, hogy veszélyes, távolítsd el és fizesd a megsemmisítésének költéségét? Ennek eshetőségét figyelembe veszed, amikor kiszámoltad, hogy megtérül-e? Ha mindig attól parázunk, hogy mi lesz a jövőben, akkor semmiféle hosszabb távú döntést nem leszünk képesek meghozni.

5. A Napelem-Hőszivattyú, 60%-os HMV kiváltási példámmal mi a baj? Még azt sem mondhatod, hogy csak az SK kivitelezés miatt éri meg! (feltételezve egy meglévő hőszivattyús fűtés-HMV rendszert H tarifáról)

T.

2015-06-17
12:02:52
Előzmény: takyka #48830#48832
takyka,

Néhány megjegyzés:

1.
Ha hőszivattyúval próbálod növelni a hatékonyságot, akkor a beruházási költséghez add hozzá az árát!

2.
Akinek hőszivattyúja van, az csak akkor lehet szolgáltató független, ha nagy-teljesítményű szigetüzemet épít akkumulátorokkal.

3.
Legtöbb esetben a NK sem szolgáltató független (a gravitációs vízmelegítő kollektor, vagy PV táplálású kivételével).

4.
Ha SK terepen közelítünk, akkor bármilyen eredményt feltételezhetünk. Mondhatom azt is, hogy szerzek egy levetett rendszert ingyen.
Ezért ilyen alapon nem jutunk semmire, esetleg csak annyit valószínűsíthetünk, hogy használt NK-t könnyebb találni, mint használt PV-t.

5.
A NK és a PV jelenleg sem melegvíz-készítésre, sem fűtésre nem rentábilis.
Ezeket és a visszatáplálást gazdasági szempontból teljesen külön kell kezelni.

6.
A PV azért lehet rentábilis, mert pillanatnyilag olyan az elszámolási rendszer, amilyen.
Ugyancsak emiatt egy rendeletmódosítás kapcsán minden eddigi kalkuláció bármelyik irányban változhat a melegvíz-készítés terén is. Én ezt látom a fő bizonytalansági tényezőnek.

2015-06-17
11:20:24
Előzmény: robert #48823#48830
Szerintem a legnehezebb a HMV-t napból előállítani úgy, hogy gazdaságos is legyen. A NK és a NE között dönteni én egyenlőre nem tudok.

A fűtés így néz ki:
legyen 10000kWh éves hőenergia igény. Villanyból, hőszivattyúval (3-as éves COP) 3333kWh, GEO-val számolva 78500Ft/év (gázból ugyanez 100-120eFt lenne, de akkor meg a beruházási költséget növelné a HSZ telepítése)
Egy 3kWp-s rendszer nagyjából megtermeli a 3333kWh-t. 10 éves megtérüléssel számolva 785000Ft áll rendelkezésünkre, hogy kiépítsük a napelemes rendszert. Kulcsrakészen nem, de SK lehetséges.


Melegvíz:
Számoljunk napi 10kWh, vagy 1,1m3 gáz fogyasztással melegvízre. Ez 3650kWh, vagy 401m3 gáz éves szinten.
Forintálisan, 44500Ft gáz vagy 91250Ft B tarifás áram évente.
Az egyértelmű, hogy 3,3kW-os rendszer (ami kell az évi 3650kWh-hoz) sehogy sem jön ki 445000Ft-ból. Ha megpróbáljuk hőszivattyúval előállítani a melegvizet, akkor (a magas hőmérséklet miatt) 2-es éves COP-al számolva továbbra is kell 1825kWh. Ez kb. 1,6kWhp napelemrendszert feltételez. Ha a fent emlegetett hőszivattyús napelemes rendszerünket tovább bővítjük, HMV-re is, talán-talán megérheti.

Amiben én gondolkodom, hogy nem törekszem a 100%-os melegvíz kiváltásra, hanem megcélzom a 60%-ot (lásd átlagos napkollektoros rendszer). A maradékot továbbra is gázzal állítom elő. Ebben az esetben évi 26700Ft megtakartásom van. 10évre 267000Ft. Ebből kell kiokoskodni 2190kWh megtermelt hőenergiát.
Ennyi energiát Április-Október között 2kWp-os napelemrendszer fedez.
Ebben az esetben felmerülhet a bojler direkt fűtése, elmarad az inverter, kell viszont egy kis elektronika, illeszteni a napelemet a fűtőszálhoz. Mivel itt már úgyis mélyen SK terepen járunk, felmerül a használt napelem lehetősége és egyből a megtérülés közelébe került a dolog. Óriási(?) előny, hogy abszolút szolgáltató független a dolog.

Vizsgáljuk meg a mindig aduász hőszivattyút, (aminél feltételezhetünk 3-as HMV-s COP-ot a fenti időszakra,) akkor nekünk a 2190kWh hőenergia előállításához már csak 730kWh villany kell.
Mivel nyári időszakban nincs H, ezért a hőszivattyú A-ról csinálja ilyenkor a melegvizet. Ez 30660Ft-ba kerül, 10 évre van 300eFt amiből garázdálkodhatunk. ( Jééé többe van, mint gázból!)
730W-al nagyobb napelem rendszer +költsége kulcsrakészen is kisebb mint a megtakarítás.

T.
2015-06-16
16:18:06
Előzmény: takyka #48819#48823
takyka,

Tényleg nem akarom az almát a körtéhez hasonlítani, ezért különösen zavar a csúsztatás, amikor valaki a melegvíz készítés témában is a PV előnyét akarja bizonyítani úgy, hogy NK esetén a földgáz kiváltásával kalkulál, de a PV-vel előállított melegvíz esetén pedig A1 tarifa kiváltásával kalkulál.

Ugyanez a probléma a hőszivattyús fűtéshez telepített PV esetén is.

Földgázzal, vagy B tarifával számolva mennyire jó üzlet a PV?
Miért nem a GEO-tarifa kiváltásával számolják a hőszivattyú napelemes táplálásának megtérülést?

Ha egy szituációban NK-al és PV-vel IS veszteséges a melegvíz-készítés, akkor nyilvány egyiket sem választanám.
Melyik veszteséges beruházás éri meg jobban?

Az áram visszatáplálást teljesen külön kell kezelni és nem kellene összemosni a melegvíz-készítéssel!


Szerintem új alkatrészekből építve:
- napelemmel melegvizet előállítani ma csak akkor egyértelműen gazdaságos, ha a nappali áramon kívül nem áll rendelkezésre semmilyen más olcsóbb energiaforrás
- érdemes lehet meggondolni, hogy az éjszakai árammal táplált bojlert nappalira átkötve nem fogyasztana-e 30%-al kevesebbet (akkor bejön az előző pont)

- napkollektor felszerelése egy bizonyos nyári melegvíz-igény felett jó eséllyel lehet gazdaságos (pl medence, nagy létszámú család, társasház, stb...)

2015-06-16
14:54:39
#48821
"Ezért én azt mondanám, hogy szép volt, jó volt, elmúlt."

Én Payával értek egyet a PV ilyen mértékű áresése megszüntette a kollektor létjogosultságát (speciális esetektől eltekintve), illetve a banki kamatok hasonlóan jelentős esése jelentősen vonzóbbá tette a PV befektetést.
2015-06-16
13:10:21
Előzmény: robert #48818#48819
Nem is érdemes almát körtével hasonlítgatni. Én úgy éreztem, hogy a nullszaldós rendszert kritizálod, a napkollektor támogatást hiányolod, azért írtam amit.

Akár érdekelne is, de én olcsójános vagyok. :-)
Félek, amennyit adnék érte, neked nem érné meg leszedni. Azért ha aktuális lesz, szólj.

T.
2015-06-16
08:44:20
Előzmény: takyka #48815#48818
takyka,

Nem akarom bizonygatni, hogy a NK jobb mint a PV (mert nem is tudnám bebizonyítani és alapvetően nem is ugyanarra a célra a valók, ezért valójában nem korrekt az összehasonlítás), csak azt mondom, hogy a versenyt a mindenkori törvényi szabályozás dönti el. Vagyis nem műszaki vagy környezetvédelmi, hanem a politikai intézkedésekből adódó gazdasági szempontok.

"Jelenleg SK, vagy olcsó használt, az uraságok áétal levetett kollektorok versenyeznek napelemes direkt, illetve dedikált hőszivattyús vízmelegítéssel."
Talán leszerelek két tábla kollektort a négyből. Érdekelne :)


Biosolar Forum  =>  Napkollektoros rendszerek  =>  NK - Megtérülés, árlapozz: 1, 2   következő »
Copyright © 2005-2021 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva