Biosolar Forum

Biosolar Forum => Fűtés - Biomassza => Fabrikett, fa, szén - TESZT

lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 következő »

Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!

takykaVálasz erre 2011-12-19 14:22:48
Előzmény: robert #22120#22122 1. Erre jó a látvány kandalló, nem spórolásra. Ha felmegy a gáz ára, felmegy a fáé is szerintem. 3. Nálam nincs pillangó szelep, csak a levegőt tudom fojtani. Lehet, hogy az a baj? Nem mondom, kellemes a 24-26°, de energetikailag pazarlás. T.

DeJoeVálasz erre 2011-12-19 14:19:22
Előzmény: robert #22110#22121 "A lakótérben elhelyezett puffer nélküli kondis kazánt csak egy jó hatásfokú, olcsó fával üzemeltetett kazán veri." mondjuk egy atmos ?? :-)) www.forum.index.hu/Article/jumpTree?a=114429105&t=9186851

robertVálasz erre 2011-12-19 14:07:28
Előzmény: takyka #22118#22120 takyka, 1. Az a kazán, majd akkor jön a képbe, ha az ukránok és oroszok ismét elkezdenek izmozni, vagy lesz egy rettenetes gázár-emelés. 2. Kell egy kísérleti nyúl :) 3. A mi hasonló teljesítményű kandallónk hasonló négyzetméterre nem sok. Begyújtás után a fő-fűtés rögtön leszabályoz, a pillangószeleppel és az egyéb reteszekkel minimálisra csökkentjük az égést, túlfűtés nincs, csak élvezet :)

robertVálasz erre

2011-12-19
14:07:28

Előzmény: takyka #22118#22120
takyka,

1.
Az a kazán, majd akkor jön a képbe, ha az ukránok és oroszok ismét elkezdenek izmozni, vagy lesz egy rettenetes gázár-emelés.

2.
Kell egy kísérleti nyúl :)

3.
A mi hasonló teljesítményű kandallónk hasonló négyzetméterre nem sok.
Begyújtás után a fő-fűtés rögtön leszabályoz, a pillangószeleppel és az egyéb reteszekkel minimálisra csökkentjük az égést, túlfűtés nincs, csak élvezet :)

takykaVálasz erre 2011-12-19 14:02:07
Előzmény: DeJoe #22116#22119 Mintha Jesu is emlegette volna, onnét plagizáltam... :-) Mondjuk a puffer nélküliség elég ordas csúsztatás, mert az 5kW minimum (folyamatos) teljesítmény túl sok egy átlagos, modern családi házban. T.

takykaVálasz erre 2011-12-19 13:56:49
Előzmény: robert #22110#22118 1. Akkor jól számolok. Azért rugózom ezen annyit, mert maradt a pincémben egy vegyes tüzelésű kazán az előző rendszerből. Azon agyaltam, hogy be kellene üzemelnem az olcsóbb fűtés reményében. Így viszont nincs értelme az egésznek, azon túl, hogy a ház körül keletkező szemetet eltüzelném benne... 2. Igazad van, de a hatását lehet csökkenteni, ha hosszabban tüzelsz.. 2.b. Volna egy olyan elképzelésem is, hogy egy jól méretezett második pufferbe kellene belekeringetni a hűlő parázs által termelt hőt (ekkor már nincs kátrányosodás), valamint a kihűlő kazán vizét. Az így kapott 40-50 fokos víz tökéletesen megfelelő lenne felületfűtés hajtására. Így vissza lehetne nyerni valamennyit a felfűtés veszteségéből. A mértékét megsaccolni sem tudom, teszteket kellene végezni... Esetlegesen el kellene gondolkozni azon, hogy a puffer tartályokat a lakótér közepén található gépészeti helyiségben kellene elhelyezni, így a veszteséghő hasznosulhatna. 3. Azért gondolom pazarlónak, mert a legkisebb kályha/kandalló is túlfűti az adott helyiséget. Nekem egy 5-6kW-os kályhám van egy 60m2-es egy légterű helyiségben, amiből nyitott lépcsőház megy az emeletre. Legkisebb huzatra állítva is túlfűti az egész alsó szintet, a felső szintre is jut elegendő a melegből. Ahhoz, hogy jó hatásfokú égést produkáljak, meg kellene kissé nyitnom a légbeeresztő nyílást, de akkor 26-27°-ot produkál. A kandalló tűzterek ennél csak nagyobb teljesítményűek szoktak lenni... A látvány kérdése vitán felül áll, nálam is ez, illetve a rendelkezésre álló rengeteg bontott faanyag indokolja létezését. Az élmény fokozása és az energetikai hasznosítás értelmetlensége miatt lesz nekem nyílt tűzterű kandallóm. Egyszer... T.

takykaVálasz erre

2011-12-19
13:56:49

Előzmény: robert #22110#22118
1.
Akkor jól számolok. Azért rugózom ezen annyit, mert maradt a pincémben egy vegyes tüzelésű kazán az előző rendszerből. Azon agyaltam, hogy be kellene üzemelnem az olcsóbb fűtés reményében. Így viszont nincs értelme az egésznek, azon túl, hogy a ház körül keletkező szemetet eltüzelném benne...

2.
Igazad van, de a hatását lehet csökkenteni, ha hosszabban tüzelsz..
2.b. Volna egy olyan elképzelésem is, hogy egy jól méretezett második pufferbe kellene belekeringetni a hűlő parázs által termelt hőt (ekkor már nincs kátrányosodás), valamint a kihűlő kazán vizét. Az így kapott 40-50 fokos víz tökéletesen megfelelő lenne felületfűtés hajtására. Így vissza lehetne nyerni valamennyit a felfűtés veszteségéből. A mértékét megsaccolni sem tudom, teszteket kellene végezni...
Esetlegesen el kellene gondolkozni azon, hogy a puffer tartályokat a lakótér közepén található gépészeti helyiségben kellene elhelyezni, így a veszteséghő hasznosulhatna.

3.
Azért gondolom pazarlónak, mert a legkisebb kályha/kandalló is túlfűti az adott helyiséget. Nekem egy 5-6kW-os kályhám van egy 60m2-es egy légterű helyiségben, amiből nyitott lépcsőház megy az emeletre. Legkisebb huzatra állítva is túlfűti az egész alsó szintet, a felső szintre is jut elegendő a melegből. Ahhoz, hogy jó hatásfokú égést produkáljak, meg kellene kissé nyitnom a légbeeresztő nyílást, de akkor 26-27°-ot produkál. A kandalló tűzterek ennél csak nagyobb teljesítményűek szoktak lenni...
A látvány kérdése vitán felül áll, nálam is ez, illetve a rendelkezésre álló rengeteg bontott faanyag indokolja létezését. Az élmény fokozása és az energetikai hasznosítás értelmetlensége miatt lesz nekem nyílt tűzterű kandallóm. Egyszer...

T.

DeJoeVálasz erre 2011-12-19 12:16:04
Előzmény: takyka #22108#22116 "ami modulálható legalább 4x-es teljesítmény tartományban, legkisebb teljesítménye 5-6kW," Teeee. Feltaláltad a VIGAS faelgázosító kazánt :-)))) VIGAS 25 5-31kw-ig... www.alltherm.hu/faelgazosito_kazanok.html ÉS még puffer sem kell hozzá.....a forgalmazó szerint ....

robertVálasz erre 2011-12-19 11:40:45
Előzmény: takyka #22108#22110 takyka, 1. Értem, hogy mit mondasz, csak a szövegelésem más irányba kalandozott. Tehát ezt számoltad ki: 71.4Kwh (257MJ) 100% hatásfokú gázkazánnal 140Ft/m3 gázár mellett 4Ft/MJ fajlagos költség A táblázatban szereplő szén+fa átlagos fűtéshője 5kWh/kg (18MJ/kg), átlagára 41Ft/kg, a kazán hatásfoka 57%, akkor a fajlagos költség szintén 4Ft/MJ (14.4Ft/kWh) apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=257&tuzelo=690_17.9_25001_t_20_70&ar=41000&mode=2&nedvessegtart=0&kazan=57 A lakótérben elhelyezett puffer nélküli kondis kazánt csak egy jó hatásfokú, olcsó fával üzemeltetett kazán veri. apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=257&tuzelo=690_17.9_25001_t_20_70&ar=25000&mode=2&nedvessegtart=15&kazan=70 Vagy lehet gyengébb a hatásfok, ha a tüzelő szinte ingyen van (lásd Zsezse). 2. Felfűtés nélkül nem lehet fűténi, ezért azoktól a veszteségektől nem lehet eltekinteni. 3. Ha figyelembe veszzük a kazánházi és tárolási veszteségeket, és azt, hogy a kandalló a fűtött térben van, akkor szerintem az sem pocsékol jobban. Azt persze be kell kalkulálni, hogy 50% elmegy a kéménybe. Ezt el kell fogadni, és amennyiben van kedvezőbb lehetőség, akkor azt kell választani. Mi nem szívesen mondanánk le a tűz látványáról, meg a piszkálgatásáról.

robertVálasz erre

2011-12-19
11:40:45

Előzmény: takyka #22108#22110
takyka,

1.
Értem, hogy mit mondasz, csak a szövegelésem más irányba kalandozott.

Tehát ezt számoltad ki:

71.4Kwh (257MJ) 100% hatásfokú gázkazánnal 140Ft/m3 gázár mellett 4Ft/MJ fajlagos költség

A táblázatban szereplő szén+fa átlagos fűtéshője 5kWh/kg (18MJ/kg), átlagára 41Ft/kg, a kazán hatásfoka 57%, akkor a fajlagos költség szintén 4Ft/MJ (14.4Ft/kWh)
apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=257&tuzelo=690_17.9_25001_t_20_70&ar=41000&mode=2&nedvessegtart=0&kazan=57

A lakótérben elhelyezett puffer nélküli kondis kazánt csak egy jó hatásfokú, olcsó fával üzemeltetett kazán veri.
apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=257&tuzelo=690_17.9_25001_t_20_70&ar=25000&mode=2&nedvessegtart=15&kazan=70

Vagy lehet gyengébb a hatásfok, ha a tüzelő szinte ingyen van (lásd Zsezse).

2.
Felfűtés nélkül nem lehet fűténi, ezért azoktól a veszteségektől nem lehet eltekinteni.

3.
Ha figyelembe veszzük a kazánházi és tárolási veszteségeket, és azt, hogy a kandalló a fűtött térben van, akkor szerintem az sem pocsékol jobban. Azt persze be kell kalkulálni, hogy 50% elmegy a kéménybe. Ezt el kell fogadni, és amennyiben van kedvezőbb lehetőség, akkor azt kell választani.
Mi nem szívesen mondanánk le a tűz látványáról, meg a piszkálgatásáról.

takykaVálasz erre 2011-12-19 10:55:30
Előzmény: robert #22065#22108 Róbert, Félreértettél. Én nem azt számoltam ki, hogy gázzal olcsóbban állítom elő azt az energiamennyiséget, ami a lenti táblázatban szerepelt, mint brikettel, hanem azt, (és most behúzom a nyakam :-) ) hogy egy árban a fa+szén oszlopban szereplő esettel! Innét egy kicsit off. Sándor reakciójából kitűnik számomra, hogy ő a felfűtési veszteségeket teszi felelőssé a gyatra hatásfok miatt. Ő azt javasolta, hogy folyamatos tüzeléssel kellene az eredményeken javítani. Elmélkedtem egy sort és arra a megállapításra jutottam, hogy kis hőigényű (ezalatt értem az elmúlt 10-15 évben épült átlagos magyar)házat nem biztos, hogy megéri vegyes tüzelésű rendszerrel fűteni, ha a tüzelőt hivatalos úton tudjuk csak beszerezni. Az év nagy részében nem lehet elérni azt az üzemállapotot, hogy egymás után több töltetet leégessünk a vegyes kazánban, mert nincs hova tenni a hőt. Ha meg olyan nagy puffert használunk, ami képes betárolni annyi hőt, hogy a leghidegebb napokat is átvészelje, akkor meg annak a vesztesége lesz nagy a három-négy napos elméleti áthidalási idő miatt. Ezen talán egy olyan szilárd tüzelésű kazán tudna segíteni, ami modulálható legalább 4x-es teljesítmény tartományban, legkisebb teljesítménye 5-6kW, valamint egy kisebb és egy nagyobb puffer tartállyal van kiegészítve. A szobai kandallókban, kályhákban történő tüzelés meg egyenesen pocsékolás, akármit égetünk el benne, amit pénzért vettünk. T.

takykaVálasz erre

2011-12-19
10:55:30

Előzmény: robert #22065#22108
Róbert,

Félreértettél. Én nem azt számoltam ki, hogy gázzal olcsóbban állítom elő azt az energiamennyiséget, ami a lenti táblázatban szerepelt, mint brikettel, hanem azt, (és most behúzom a nyakam :-) ) hogy egy árban a fa+szén oszlopban szereplő esettel!

Innét egy kicsit off.

Sándor reakciójából kitűnik számomra, hogy ő a felfűtési veszteségeket teszi felelőssé a gyatra hatásfok miatt. Ő azt javasolta, hogy folyamatos tüzeléssel kellene az eredményeken javítani.
Elmélkedtem egy sort és arra a megállapításra jutottam, hogy kis hőigényű (ezalatt értem az elmúlt 10-15 évben épült átlagos magyar)házat nem biztos, hogy megéri vegyes tüzelésű rendszerrel fűteni, ha a tüzelőt hivatalos úton tudjuk csak beszerezni.

Az év nagy részében nem lehet elérni azt az üzemállapotot, hogy egymás után több töltetet leégessünk a vegyes kazánban, mert nincs hova tenni a hőt. Ha meg olyan nagy puffert használunk, ami képes betárolni annyi hőt, hogy a leghidegebb napokat is átvészelje, akkor meg annak a vesztesége lesz nagy a három-négy napos elméleti áthidalási idő miatt. Ezen talán egy olyan szilárd tüzelésű kazán tudna segíteni, ami modulálható legalább 4x-es teljesítmény tartományban, legkisebb teljesítménye 5-6kW, valamint egy kisebb és egy nagyobb puffer tartállyal van kiegészítve.

A szobai kandallókban, kályhákban történő tüzelés meg egyenesen pocsékolás, akármit égetünk el benne, amit pénzért vettünk.

T.

Blue007Válasz erre 2011-12-19 08:53:09
Előzmény: sándor #22101#22105 "Érdekes, hogy Blue007 egy másik, a briketthez elméletileg jobban igazodó kazánnal hasonló "üzemi" logikával próbál valamilyen elfogadható eredményre jutni. " Szerintem elég értelmesen leírtam már, hogy próbáltam az általad javasolt egy tömegben való elégetést is. Nagy huzat, nagy levegő. Nem volt eredmény. Ezért próbáltam a ZB féle égetést. Mit nem lehet ezen érteni?

Blue007Válasz erre

2011-12-19
08:53:09

Előzmény: sándor #22101#22105
"Érdekes, hogy Blue007 egy másik, a briketthez elméletileg jobban igazodó kazánnal hasonló "üzemi" logikával próbál valamilyen elfogadható eredményre jutni.
"

Szerintem elég értelmesen leírtam már, hogy próbáltam az általad javasolt egy tömegben való elégetést is. Nagy huzat, nagy levegő. Nem volt eredmény. Ezért próbáltam a ZB féle égetést.
Mit nem lehet ezen érteni?

robertVálasz erre 2011-12-19 01:07:22
Előzmény: sándor #22101#22103 Sándor, Alpvetőetően én is hiszek a minősített brikettek adataiban. Mi értesz az alatt, hogy "egy jobb hatásfokú kazánban a brikett jobb eredményt kellene adjon mint a fa." Mi számít jobb eredménynek? Egy adott mennyiségből kinyerhető minél több hő, vagy egy adott hőmennyiség előállításának minél alacsonyabb költsége? Szerintem az utóbbi. Ha a brikett tényleg leadná azt a fűtőérték különbséget, ami ugye azt jelenti, hogy legalább ugyanazon hatásfokkal égethető el, mint a fa, akkor már csak az árát kellene nagyon durván csökkenteni, hogy gazdaságos legyen. Te hány százalékkal fizetnél többet, hogy ne kelljen a rönköket emelgetned? 10, 20, 30, 40, 50, vagy még több százalékkal? "Lehet, hogy a brikett nem is fahelyettesítő fűtőanyag. PL. alacsonyabb hőmérsékletre, speciális kandallóhoz való. Akkor nincs tovább miért erőlködnünk." Erre a gondolatra jutottam én is: "... a fabrikett egy egyedi tulajdonságokkal rendelkező fűtőanyag, amit speciális módon kell elégetni ahhoz, hogy leadja az energiáját... nem elég a huzaton állítani, vagy a begyújtásnál változtatni. Speciális kazánra van szükség, amit a későbbiekben evvel az anyaggal kell etetni.."

robertVálasz erre

2011-12-19
01:07:22

Előzmény: sándor #22101#22103
Sándor,

Alpvetőetően én is hiszek a minősített brikettek adataiban.

Mi értesz az alatt, hogy "egy jobb hatásfokú kazánban a brikett jobb eredményt kellene adjon mint a fa."
Mi számít jobb eredménynek? Egy adott mennyiségből kinyerhető minél több hő, vagy egy adott hőmennyiség előállításának minél alacsonyabb költsége?
Szerintem az utóbbi.

Ha a brikett tényleg leadná azt a fűtőérték különbséget, ami ugye azt jelenti, hogy legalább ugyanazon hatásfokkal égethető el, mint a fa, akkor már csak az árát kellene nagyon durván csökkenteni, hogy gazdaságos legyen.
Te hány százalékkal fizetnél többet, hogy ne kelljen a rönköket emelgetned? 10, 20, 30, 40, 50, vagy még több százalékkal?

"Lehet, hogy a brikett nem is fahelyettesítő fűtőanyag. PL. alacsonyabb hőmérsékletre, speciális kandallóhoz való. Akkor nincs tovább miért erőlködnünk."
Erre a gondolatra jutottam én is: "... a fabrikett egy egyedi tulajdonságokkal rendelkező fűtőanyag, amit speciális módon kell elégetni ahhoz, hogy leadja az energiáját... nem elég a huzaton állítani, vagy a begyújtásnál változtatni. Speciális kazánra van szükség, amit a későbbiekben evvel az anyaggal kell etetni.."

Blue007Válasz erre 2011-12-18 19:07:08
Előzmény: robert #22084#22090 A szubjektivitását találtam érdekesnek. A hőérzet az szubjektív, a teljesítmény az nem.

Blue007Válasz erre 2011-12-18 18:56:49
Előzmény: robert #22084#22086 Pontosan így vagyok én is. Beteszem a kazánba a tüzelőt, becsukom az ajtót és nézem a hőfokmérőket, meg az időt. Ez nekem adat, ezzel tudok mit kezdeni. Ne csüggedj, mert lassan sportot űzök a tesztelésből, kapod majd sorban az adatokat. Most a fát is szárítom a kazánon, már van vagy 100kg-nyi egész jó száraz (mivel ez nem adat, majd megmérem ;-) ) csertölgyem. Lehet beugrom a Globalstonékhoz is, és veszek mindegyik brikettjükből vagy 20-20 kg-t.

Blue007Válasz erre

2011-12-18
18:56:49

Előzmény: robert #22084#22086
Pontosan így vagyok én is. Beteszem a kazánba a tüzelőt, becsukom az ajtót és nézem a hőfokmérőket, meg az időt. Ez nekem adat, ezzel tudok mit kezdeni.

Ne csüggedj, mert lassan sportot űzök a tesztelésből, kapod majd sorban az adatokat.
Most a fát is szárítom a kazánon, már van vagy 100kg-nyi egész jó száraz (mivel ez nem adat, majd megmérem ;-) ) csertölgyem.

Lehet beugrom a Globalstonékhoz is, és veszek mindegyik brikettjükből vagy 20-20 kg-t.

robertVálasz erre 2011-12-18 18:45:36
Előzmény: Blue007 #22082#22084 Blue007, Lehet, hogy az írót kielégíti a kísérletezés arra vonatkozólag, hogy miképpen lehet megnyújtani a különböző briketteket, de a engem speciel nem ez érdekel. Ami érdekel, az a MÉRHETŐ teljesítmény, aminek a számszerűsítése a megfelelő eszközök és azok szükségességének felismerése híján elmaradt. Az alábbi és ehhez hasonló megállapítások teljesen alkalmatlanok bármilyen értékelésre: "A legmagasabb elért hőmérséklet enyhébb időben is a kandalló helységében 24-25 Celsius között volt.." Te mit találtál érdekesnek?

robertVálasz erre

2011-12-18
18:45:36

Előzmény: Blue007 #22082#22084
Blue007,

Lehet, hogy az írót kielégíti a kísérletezés arra vonatkozólag, hogy miképpen lehet megnyújtani a különböző briketteket, de a engem speciel nem ez érdekel. Ami érdekel, az a MÉRHETŐ teljesítmény, aminek a számszerűsítése a megfelelő eszközök és azok szükségességének felismerése híján elmaradt.

Az alábbi és ehhez hasonló megállapítások teljesen alkalmatlanok bármilyen értékelésre:
"A legmagasabb elért hőmérséklet enyhébb időben is a kandalló helységében 24-25 Celsius között volt.."

Te mit találtál érdekesnek?

robertVálasz erre 2011-12-18 18:38:02
Előzmény: sándor #22071#22083 Sándor, Én csak összesítem a mért eredményeket, a fűtési gyakorlat nem szerepel a képletemben :) Ha bárki más értelmezhető és hihető adatot szolgáltat (nem megszokott gázszámla összevetése a brikettel, vagy a jobb hőérzet ecsetelése) akkor kiszámolom, és publikálom a fajlagos energiaköltséget és hatásfokot. "... (reagálást soha nem kaptam rá), hogy ha nekem megéri a fát megszárítani, akkor az megérné egy kereskedőnek is..." Még jobban megéri azt hazudni, hogy száraz a fa, de talán még hazudni sem kell, mert úgyis elfogy. Egyébkén a Globalstone-nál már egy hónapja nem lehet kalodás fát kapni, mert azt mondják, hogy vizes fát nem akarnak árusítani... semennyiért.

robertVálasz erre

2011-12-18
18:38:02

Előzmény: sándor #22071#22083
Sándor,

Én csak összesítem a mért eredményeket, a fűtési gyakorlat nem szerepel a képletemben :)
Ha bárki más értelmezhető és hihető adatot szolgáltat (nem megszokott gázszámla összevetése a brikettel, vagy a jobb hőérzet ecsetelése) akkor kiszámolom, és publikálom a fajlagos energiaköltséget és hatásfokot.

"... (reagálást soha nem kaptam rá), hogy ha nekem megéri a fát megszárítani, akkor az megérné egy kereskedőnek is..."
Még jobban megéri azt hazudni, hogy száraz a fa, de talán még hazudni sem kell, mert úgyis elfogy. Egyébkén a Globalstone-nál már egy hónapja nem lehet kalodás fát
kapni, mert azt mondják, hogy vizes fát nem akarnak árusítani... semennyiért.

Blue007Válasz erre 2011-12-18 18:23:13
#22082 www.brikettpont.hu/BrikettekTesztje.pdf Ma ezt végigolvastam. Hát érdekes.

Blue007Válasz erre 2011-12-18 18:20:08
Előzmény: robert #22080#22081 A költségére már nem emlékszem, de akkor ingyé volt. Ha venni kell, olyan 27Ft/kg-ra jön ki a fa mifelénk (nem messze Tőled). A hatásfok is stimmel, többször számoltuk, és 50-60 közé jött ki a kazánom jófajta tüzelővel.

robertVálasz erre 2011-12-18 17:59:43
Előzmény: Blue007 #22068#22080 GLOBALALSTONE HENGERES Kéményhuzat = 10Pa Költség gyújtóssal = 1835Ft dE=(49.5+13.2) kWh Fajlagos költség = 29.3Ft/kWh Hatásfok = 37% Gyengus, valszeg a brikett gyengébb Egy régebbi mérés: 27,8 kg fa (ebből 9 kg fűrészpor). Mivel a nedvességtartalma 6% (megmértem, tudom), ezért számoltam 4,5 kWh/kg hő értékkel. Kéményhuzat = teljes Költség = 500Ft ??? dE=(62.4+8) kWh Fajlagos költség = 7.1Ft/kWh Hatásfok = 56% Miközben gépelek, a feleségem rádobott egy RUF brikettet a kandallóra, és azt duruzsolja a fülembe, hogy a FA nemcsak jobban fűt, hanem sokkal szebben is ég.

robertVálasz erre

2011-12-18
17:59:43

Előzmény: Blue007 #22068#22080
GLOBALALSTONE HENGERES

Kéményhuzat = 10Pa
Költség gyújtóssal = 1835Ft
dE=(49.5+13.2) kWh
Fajlagos költség = 29.3Ft/kWh
Hatásfok = 37%

Gyengus, valszeg a brikett gyengébb

Egy régebbi mérés:
27,8 kg fa (ebből 9 kg fűrészpor). Mivel a nedvességtartalma 6% (megmértem, tudom), ezért számoltam 4,5 kWh/kg hő értékkel.
Kéményhuzat = teljes
Költség = 500Ft ???
dE=(62.4+8) kWh
Fajlagos költség = 7.1Ft/kWh
Hatásfok = 56%

Miközben gépelek, a feleségem rádobott egy RUF brikettet a kandallóra, és azt duruzsolja a fülembe, hogy a FA nemcsak jobban fűt, hanem sokkal szebben is ég.

Blue007Válasz erre 2011-12-18 17:15:59
Előzmény: sándor #22078#22079 Annyit jegyeznék meg, hogy az első "méréseim" a fabrikettel a szokásos kazánbeállítások mellett történtek. Miután két alkalommal siralmas eredményt produkáltak, vettem a fáradtságot (meg pénzt) beépítettem egy automata kéményhuzat szabályzót és kipróbáltam ZB féle tüzelési módot. Azzal is lehangoló volt az eredmény. Tehát sem a normál tüzelés (ahogy évek óta teszem) sem a ZB féle tüzelés esetén nem tudtam látható eredményt felmutatni a brikett esetében.

Blue007Válasz erre

2011-12-18
17:15:59

Előzmény: sándor #22078#22079
Annyit jegyeznék meg, hogy az első "méréseim" a fabrikettel a szokásos kazánbeállítások mellett történtek. Miután két alkalommal siralmas eredményt produkáltak, vettem a fáradtságot (meg pénzt) beépítettem egy automata kéményhuzat szabályzót és kipróbáltam ZB féle tüzelési módot.
Azzal is lehangoló volt az eredmény.

Tehát sem a normál tüzelés (ahogy évek óta teszem) sem a ZB féle tüzelés esetén nem tudtam látható eredményt felmutatni a brikett esetében.

Blue007Válasz erre 2011-12-18 16:48:05
Előzmény: robert #22065#22077 A táblázatodba beteheted ezt az adatsort is. Ez egy 2009-es. www.forum.index.hu/Article/viewArticle?a=94467647&t=9147701

DeJoeVálasz erre 2011-12-18 15:07:55
Előzmény: sándor #22071#22075 "Még csak most kezdte DeJoe is az elgázosítást." Köszi... :-)) "mindig tökéletesen ki kell tölteni a teljes tűzteret." elfogadnám érvként HA, a 23kg fa a másik tesztben kitöltötte volna a tűzteret teljesen ! Úgy hogy nem töltötte ki, mégis kb 1,5x jobban teljesített mint a brikett! Beleszámítva a felfűtési veszteséget is! "Ha az Atmost én is csak félig töltöm meg, akkor hasonló a hatásfok, mint amit eddig tapasztaltatok a brikettel. Többször kipróbáltam, más is megteheti." Szerintem nem ...Lásd feljebb..> 23kg fa ! Baj az, hogy 33cm-re vannak vágva. Ha 25-ös lenne, akkor szerinte simán belemenne 35, de tán 40kg is! jaaaa. más is "tesztelt" fagázossal brikettet, hasonló erdménnyel.... www.forum.index.hu/Article/jumpTree?a=114576193&t=9186851 "Tehát kazán beállítást nem változtatni, nyomatni üzemszerűen több napon keresztül." Az miért nem meggyőző, hogy mindkettővel "alapról" indulsz, tehát van felfűtési veszteség, és megy ameddig megy. Mi ez ellen a kifogás ? Mert nem mindenki "engedheti meg" magának a külön 20m2-es kazánházat, 7000literes pufferrel. :-)) Arról nem is beszélve, hogy akkor meg a "tárolási" veszteségek nőnek meg... Valamit valamiért!

DeJoeVálasz erre

2011-12-18
15:07:55

Előzmény: sándor #22071#22075
"Még csak most kezdte DeJoe is az elgázosítást."
Köszi... :-))

"mindig tökéletesen ki kell tölteni a teljes tűzteret."
elfogadnám érvként HA, a 23kg fa a másik tesztben kitöltötte volna a tűzteret teljesen !
Úgy hogy nem töltötte ki, mégis kb 1,5x jobban teljesített mint a brikett!
Beleszámítva a felfűtési veszteséget is!

"Ha az Atmost én is csak félig töltöm meg, akkor hasonló a hatásfok, mint amit eddig tapasztaltatok a brikettel. Többször kipróbáltam, más is megteheti."
Szerintem nem ...Lásd feljebb..> 23kg fa !
Baj az, hogy 33cm-re vannak vágva. Ha 25-ös lenne, akkor szerinte simán belemenne 35, de tán 40kg is!

jaaaa. más is "tesztelt" fagázossal brikettet, hasonló erdménnyel....
www.forum.index.hu/Article/jumpTree?a=114576193&t=9186851

"Tehát kazán beállítást nem változtatni, nyomatni üzemszerűen több napon keresztül."
Az miért nem meggyőző, hogy mindkettővel "alapról" indulsz, tehát van felfűtési veszteség, és megy ameddig megy.
Mi ez ellen a kifogás ?
Mert nem mindenki "engedheti meg" magának a külön 20m2-es kazánházat, 7000literes pufferrel. :-))
Arról nem is beszélve, hogy akkor meg a "tárolási" veszteségek nőnek meg...
Valamit valamiért!

Blue007Válasz erre 2011-12-18 13:40:24
Előzmény: sándor #22071#22073 Én állok elébe. Mit is szeretnél? Sima hagyományos öntöttvas vegyes tüzelésű kazánom van. Rakjam tele és max huzattal adj neki, ami a kéményen kifér? Mert próbálkoztam a normális viszonyok égés közbeni fenntartásával, és azzal is siralmas eredményt produkált a teszt. Ezért "fogadtam" meg ZB ajánlását, amivel egyébként én sem értek egyet, de így talán értelmezhető lesz a brikett értékessége.

Blue007Válasz erre

2011-12-18
13:40:24

Előzmény: sándor #22071#22073
Én állok elébe. Mit is szeretnél?
Sima hagyományos öntöttvas vegyes tüzelésű kazánom van.

Rakjam tele és max huzattal adj neki, ami a kéményen kifér?

Mert próbálkoztam a normális viszonyok égés közbeni fenntartásával, és azzal is siralmas eredményt produkált a teszt. Ezért "fogadtam" meg ZB ajánlását, amivel egyébként én sem értek egyet, de így talán értelmezhető lesz a brikett értékessége.

Blue007Válasz erre 2011-12-18 13:28:35
Előzmény: sándor #22071#22072 Én megtettem már azt is, hogy telepakoltam a tűzteret. Attól sem jobb eredmény. De ha gondolod, van még brikettem, ismét csinálok egy dokumentált próbát.

Blue007Válasz erre 2011-12-18 12:35:14
Előzmény: robert #22065#22068 Ma új teszt van. Az indexen kezdem, oda több kép fért el. ;-) ZB féle brikett kontra Globalstone brikett.

robertVálasz erre 2011-12-18 10:16:50
Előzmény: takyka #22063#22065 takyka, "Elrontottam valamit?" Nem rontottad el. Az, hogy a brikett nem olcsóbb, már a teszteket megelőzően, kb egy éve (a topic indítása után nem sokkal) világos kellett, hogy legyen. Nem is gondoltam(tunk) arra, hogy a fizika törvényeit a kísérletek meg fogják cáfolni. 1. Mégis, a teszt számomra váratlan eredményt is hozott. Ez pedig a hatásfok. Én 70% hatásfokra számítottam jó fűtőanyag és "okos tüzelés" mellett. Amíg a mérésekben szén+fa az egyik vegyes kazánban 56%, tüzifa egy faelgázosítóban 62%, fa vegyesben 46% értéket ért el, addig a különböző briketteket a "szaktanácsok" figyelembevételével egy esetben sikerült 46% hatásfokkal hasznosítani. Átlag hatásfok fa vagy szén = 48% Átlag hatásfok brikett = 38% 2. Vitát váltott ki, hogy a brikettesek szerint száraz fa nincs is, azt csak a NASA képes előállítani egy rendkívül költséges technológiával, amíg a fabrikett bárhol olcsón és állandó minőságben elérhető... Na ez a "kampó is kiegyenesedett" a száradási teszteknek és a mértékegységek egységesítésének köszönhetően. 3. Az árakon nem volt vita, az annyi, amennyi. A fajlagos energiarár - a tesztek adataira támaszkodva - egyazon kazánban majdnem kétszeres költségnövekedést mutatott. Ekkora árkülönbözetet csak rendkívüli körülmények között lehet elfogadni. Nagyon hálás vagyok Blue007-nak és DeJoe-nak, akik sokat dolgoztak a tesztekkel, és gyakorlati adatokkal segítettek helyre tenni a dolgokat. Villam64-nek igaza van abban, hogy a brikettet a hulladékfa kezelhetővé tételére találták ki, neked pedig abban, hogy a feldolgozás energiaigényes. Hozzátenném még, hogy a hulladékanyag sokkal kevesebb energiaráfordítással és lényegesen jobb hatásfokkal lenne hasznosítható aprítékégetőkben. De ehhez már közösségi cselekvőképességre lenne szükség. Ausztriában sok faluban építenek ki olcsó távfűtést, ahol a hulladákfát hasznosítják. A mi viszonyaink között, nagy részben a pénzhiány miatt, a hasznosítás drágábbik formáját alkalmazzák: préselés, szállítás és rossz hatásfokú egyedi égetés.

robertVálasz erre

2011-12-18
10:16:50

Előzmény: takyka #22063#22065
takyka,

"Elrontottam valamit?"

Nem rontottad el. Az, hogy a brikett nem olcsóbb, már a teszteket megelőzően, kb egy éve (a topic indítása után nem sokkal) világos kellett, hogy legyen. Nem is gondoltam(tunk) arra, hogy a fizika törvényeit a kísérletek meg fogják cáfolni.

1.
Mégis, a teszt számomra váratlan eredményt is hozott. Ez pedig a hatásfok. Én 70% hatásfokra számítottam jó fűtőanyag és "okos tüzelés" mellett.
Amíg a mérésekben szén+fa az egyik vegyes kazánban 56%, tüzifa egy faelgázosítóban 62%, fa vegyesben 46% értéket ért el, addig a különböző briketteket a "szaktanácsok" figyelembevételével egy esetben sikerült 46% hatásfokkal hasznosítani.
Átlag hatásfok fa vagy szén = 48%
Átlag hatásfok brikett = 38%

2.
Vitát váltott ki, hogy a brikettesek szerint száraz fa nincs is, azt csak a NASA képes előállítani egy rendkívül költséges technológiával, amíg a fabrikett bárhol olcsón és állandó minőságben elérhető... Na ez a "kampó is kiegyenesedett" a száradási teszteknek és a mértékegységek egységesítésének köszönhetően.

3.
Az árakon nem volt vita, az annyi, amennyi. A fajlagos energiarár - a tesztek adataira támaszkodva - egyazon kazánban majdnem kétszeres költségnövekedést mutatott. Ekkora árkülönbözetet csak rendkívüli körülmények között lehet elfogadni.

Nagyon hálás vagyok Blue007-nak és DeJoe-nak, akik sokat dolgoztak a tesztekkel, és gyakorlati adatokkal segítettek helyre tenni a dolgokat.

Villam64-nek igaza van abban, hogy a brikettet a hulladékfa kezelhetővé tételére találták ki, neked pedig abban, hogy a feldolgozás energiaigényes.
Hozzátenném még, hogy a hulladékanyag sokkal kevesebb energiaráfordítással és lényegesen jobb hatásfokkal lenne hasznosítható aprítékégetőkben. De ehhez már közösségi cselekvőképességre lenne szükség. Ausztriában sok faluban építenek ki olcsó távfűtést, ahol a hulladákfát hasznosítják. A mi viszonyaink között, nagy részben a pénzhiány miatt, a hasznosítás drágábbik formáját alkalmazzák: préselés, szállítás és rossz hatásfokú egyedi égetés.

villam64Válasz erre 2011-12-18 08:52:32
Előzmény: takyka #22063#22064 Azért annyit hozzátennék, hogy ne fára gondolj. Normális esetben hulladékkal számolj. Erdészeteknél keletkező fatörmelék, fa telepek forgács, fűrész por maradványaival, Asztalos műhelyek hulladékai. Ezekre nagyon kevés kazán van, meg vevő. Normál eladható tűzifát nem szabad brikettálni, mert a brikettálás veszteséges. A brikettálás azért van, hogy a normál kazánokban a hulladék elégethető legyen. Tehát a gyártóknak, és kereskedőknek kell eladható árszintre hozni. Meg úgy gyártani, hogy úgy égjen, mint a fa, ne lanyhán izzon, ami a mai 60 °C-tól fölfelé üzemelő berendezéseknél gazdaságtalanná teszi. A kandallómmal elvagyok, de a fele vízteres. És ennek a keringtető szivattyújának az indítása 60-65 °C-tól történik. Ha ráteszek 3 12 cm-es fa hasábot, meg egy kicsi tuskót, ami még befér a hasábokra, azzal 3 órán keresztül el van, és 6 óra múlva is van parázs. Keringtetés nincs, de a kandalló 18 liter vize még 60 °C-os. Esetleg valakinél cserépkályha teszt?

villam64Válasz erre

2011-12-18
08:52:32

Előzmény: takyka #22063#22064
Azért annyit hozzátennék, hogy ne fára gondolj. Normális esetben hulladékkal számolj. Erdészeteknél keletkező fatörmelék, fa telepek forgács, fűrész por maradványaival, Asztalos műhelyek hulladékai. Ezekre nagyon kevés kazán van, meg vevő. Normál eladható tűzifát nem szabad brikettálni, mert a brikettálás veszteséges. A brikettálás azért van, hogy a normál kazánokban a hulladék elégethető legyen. Tehát a gyártóknak, és kereskedőknek kell eladható árszintre hozni. Meg úgy gyártani, hogy úgy égjen, mint a fa, ne lanyhán izzon, ami a mai 60 °C-tól fölfelé üzemelő berendezéseknél gazdaságtalanná teszi. A kandallómmal elvagyok, de a fele vízteres. És ennek a keringtető szivattyújának az indítása 60-65 °C-tól történik. Ha ráteszek 3 12 cm-es fa hasábot, meg egy kicsi tuskót, ami még befér a hasábokra, azzal 3 órán keresztül el van, és 6 óra múlva is van parázs. Keringtetés nincs, de a kandalló 18 liter vize még 60 °C-os.

Esetleg valakinél cserépkályha teszt?

Biosolar Forum => Fűtés - Biomassza => Fabrikett, fa, szén - TESZT

lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 következő »