Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Támogatásoklapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
payagyerekVálasz erre
2011-03-29
19:24:20
Előzmény: robert #13270#13280
Csúnya szavakat nem írok.

Azért elgondolkodtató, hogy épp az állam hangoztat olyan jelszavakat, hogy megszünteti a körbetartozást.
1 kis OFF:
Relatíve sok cukrot fogyasztok. Ezért "jól esik" a 400Ft-os cukorár. Ám épp ezért eltöprengtem azon is, hogy mekkora biznisz az államnak a drágulás. Mivel az áfa forintosított értéke is lelkesen és arányosan kövéredik.

1 kicsit még töprengek a dolgokon:
Áll a gazdaság. Ezzel szemben, munkahelyeket kellene teremteni.
Eddig oké.
Van 1 valag lóvé az eladott kvótapénzből.
Ez is oké.
Vagyis a potyapénzből, fel lehetne 1 kicsit lendíteni a gazdaságot, egyúttal munkahelyek teremtődnének. Ezek a munkahelyek, adófizető vásárlóerőt is teremtenek. Mert ha van meló, van fizetés, van szja. Ha van fizetés, akkor tud költekezni a melós, tehát áfázgató vásárló lesz belőle.
(Ha nincs pénzem, akkor a sarki hamburgeres is be fog zárni előbb-utóbb, mert nincs vásárló.)
És a poén az egészben, hogy épp lenne keletje bőven a zöldberuházásoknak. Tehát még nagyítóval sem kéne keresgélni a megrendeléseket.
2011-03-29
15:29:53
#13270
Van olyan 2009-ben elvégzett munka, amit még nem fizetett ki az állam, viszont az áfát erősen követeli. A kvótapénzből kiírt panelfelújítási pályázatok kifizetése ugyan jogszerűen akadozik, de van olyan vállalkozó, aki tönkremegy attól, hogy dolgozott.
www.index.hu/belfold/2011/03/29/akkorat_nyert_hogy_mindjart_csodbe_megy/
2011-03-21
11:10:00
Előzmény: sándor #13113#13116
Sándor,

A SOLANOVA egy kísérlet volt, és mint ilyen nem a tényleges költség minimalizálása, hanem a megvalósíthatóság bizonyítása volt a cél.
Az átalakítás költségei soha nem térülnek meg (a lakóknak persze egy lottónyereménnyel ért fel, hogy az ő házukra esett a választás).
Az ott alkalmazott megoldások közül ki lehet mazsolázni, az olcsóbb technikákat.

Az biztos, hogy a panelfelújításnál egy ideig kevés zsírosabb üzlet akad ebben az országban, ezért komoly lobbi küzd a koncért (borítékolom, hogy sikerrel).
2011-03-10
08:18:53
Előzmény: monolit #12800#12802
monolit,

Szerintem arra adjon, ami a teljes költséget beszámítva a legnagyobb energiamegtakarítást eredményezi, és számításba bele van véve a szerkezet élettartama, karbantartásigénye, valamint az előállítás és majdani megsemmisítés hatása is.

Ja, és csak kölcsönözze az összeget, ne ajándékozza.

Pályázni a kölcsönre lehet (max inflációval megegyező kamatszint).
A pályázatokat szeptemberben kell kiírni, februárban lezárni, és márciusra felállítani a hatékonysági rangsort. A rangos elejéről annyi pályázó jutna lehetőséghez, amennyi belefér az éves keretbe.

Hozzáteszem még, hogy - szerintem - a legszegényebb családoknál lehetne, mégpedig a legolcsóbb megoldásokkal a legnagyobb hatékonyságot elérni. Egy egyszerű pár százezres födémszigetelés többszörös megtakarítást jelenthet a hőszivattyús és napkollektoros rendszerekkel szemben, mégis az utóbbi milliós költségű megoldások követendőek a közvélemény szerint.
2011-03-10
08:13:28
Előzmény: villam64 #12775#12800
"Panelfelújítás vagy családiház-szigetelés? Mire adjon pénzt az állam?"

Fizetésre!!!
2011-03-10
08:09:20
Előzmény: payagyerek #12792#12798
Persze, hiszen kisebb a fajlagos külső felülete. A sarkon levő lakásnak is csak 2 külső fala van, a családi háznak meg 4 (négyszög alaprajzot feltételezve), így a külső fala fel, vagy negyedannyi. A panellakásnak max a padlója, vagy a födéme külső (de egyszerre sohasem), a családi háznak meg a padlóján és a födémén is van hőveszteség. Egy középső helyen levő panellakást három oldalról, továbbá alulról és felülről is fűtött terek vesznek körül, gyakorlatilag egy falom keresztül veszít hőt.
A pályázatnál az lenne az igazságos (ha van olyan), hogy egyformán pályázhat a panel és a családi ház, aztán az energetikai számítás alapján nagyobb egy forintra jutó megtérülésű beruházások nyernének. Így költség-hatékony volna a támogatás.
Pl. nem néznék, hogy panel, vagy tégla, csak az döntene, hogy az egyik 100000 ft-tal fűtési szezononként 3000 kWh, a másik meg csak 2500 kWh fűtési energia megtakarítást erne el (az is lényeges volna, hogy energiamennyiségre számoljanak, ne távhő, gáz, fa, villany, vagy egyéb árra, ha már energiamegtakarítás a cél, az ilyen-olyan szociális dolgoktól itt el kell vonatkoztatni)
payagyerekVálasz erre
2011-03-09
21:13:59
Előzmény: robert #12783#12792
Jaj, nem úgy gondoltam!

A múltkor volt a TV-ben, hogy panelházban, egyesek leváltak a távfűtésről, külön gázra és virgonckodtak, hogy míly sovány a számla.
Hát persze!
A többiek fűtik őket! Vígan letekerhetik a termosztátjukat.
A többieknek, majd szépen kikövéredik a jövő évi átalányuk!

Szóval az ilyen "méhkaptár" panelokban, igen más a helyzet. Az egyes lakásokra szétporciózott hőszigetelési költség is soványabb, mint nekünk, magánházasoknak.
2011-03-09
19:25:03
Előzmény: villam64 #12775#12788
Az Energiaklub tanulmánya itt olvasható (NegaJoule):


2011-03-09
18:40:24
Előzmény: payagyerek #12779#12783
payagyerek,

Ne haragudj rájuk. Ők téged irigyelnek a családi házadért. Mindenkinek meg van a maga problémája.
A nagy érték-különbözetű ajándékok a testvéreket egymás ellen hangolják. Ugyanez a helyzet az egyes csoportoknak adott kiemelkedő támogatásokkal.
payagyerekVálasz erre
2011-03-09
18:11:17
Előzmény: villam64 #12775#12779
Lassan kezdek haragudni a panelosokra! (Persze nem akarok haragot szítani.)

Tény, hogy -városban- 3-4-5°-al melegebb van, mint a zöldövezeti kertesházak környékén. (Ma reggel nálam -7° volt, miközben a városban, csak -2.)
Ráadásul csak 1, max 2db, pár m2-es határoló falaik vannak.

Azt hiszik, csak nekik drága a fűtés. Miközben gőzük sincs 1 kertvárosi, hűvösebb övezetben fekvő, 300-400 m2-es (padlóval-födémmel) határoló falakkal rendelkező ház, fűtésszámlájáról.
2011-03-07
21:51:45
Előzmény: takyka #12674#12680
takyka,

Kíváncsi vagyok, nincs-e valami hasonló tervezet napirenden.

Amikor elmondtam a feleségemnek, akkor azt monta, ha állandóan bővül a keret, és évente egyre többen igénybevehetik akkor egy idő után már nem lesz új igénylő.
Szerintem nincs az a pénz, amit ne lehetne elkölteni :)
2011-03-07
21:18:55
Előzmény: robert #12669#12674
Teljesen jó megközelítés.

Csak akkor vágok bele a dologba, ha biztos vagyok a megtérülésben. (valaminek ki kell termelnie a törlesztő részleteket)
A jelen rendszer nem ösztönöz a jelentős megtakarítás elérésére, a pénz (egy része) ingyen van nekem.

T.
2011-03-07
20:18:18
#12669
Támogatások:
jelenleg: a kiosztott pénz a köz számára elvész
helyette: az inflációval megegyező kamat mellett adott kölcsön (minden forint megmaradna, ami egyszer befolyik az alapba, folyamatosan bővülne ez a keret)

Az osztogatós helyett kölcsönökkel segített energiahatékonysági beruházások költségvetési számai:
Legyen évi 10 milliárd új forrás és az egyszerűség kedvéért ne számoljunk az inflációval és kamattal sem. Ekkor minden évben a friss 10 milliárdhoz hozzáadódik a törlesztésekből származó pénz is. A évente esedékes kihelyezésekre rendelkezésre álló keret 10 év alatt a két és félszeresére bővülne (10 év múlva már 26 milliárdos éves keret). Az alap vagyona 10 év múlva elérné a 110 milliárd forintot.
2011-03-07
08:44:10
Előzmény: monolit #12604#12605
monolit,

Minden ember másképp tolerálja a sajátjával nem megegyező véleményeket (van aki egyáltalán nem), egy fórumon pedig addig marad, amíg valamiért hasznosnak tartja.

2011-03-07
08:31:40
Előzmény: robert #12593#12604
Szerintem is, kulturáltan folytak ezidáig minden esetben a hozzászólások, semmi oka nem volt a sértődésre.

Mondjuk mindig is voltak próbálkozások termékek reklámozására egyes emberek részéről a fórum nem oda illő részén, de ők sem sértődtek meg :).
2011-03-07
00:06:28
Előzmény: monolit #12588#12593
monolit,

"Nem tudom lemaradtam-e napközben valamiről, ezért nem látom okát csurinak miért kellett visszavonnia hozzászólásait. Hiszen mindössze logikai ellenvetéseket tettetek."
Valami annyira érzékenyen érinthette csurit, hogy bekapcsolta neutralizálót. Kár.
2011-03-06
23:53:57
Előzmény: csuri #12586#12592
csuri,

"Kérem a hozzászólásaim későbbi visszaidézésének a törlését, nem azért töröltem, hogy visszakerüljön! Ez a megkérdezésem nélkül történt, kérem döntésem végleges betartását. Köszönöm az intézkedést."

Úgy emlékszem, hogy a jelenlegi pályázati rendszer mellet érveltél, mint az állami forrásokhoz jutás legális útja.
Többen más-más irányból, különbözőképpen megközelítve fejeztük ki a támogatás ezen formájával kapcsolatos észrevételeinket.
A nézeteinket ezek szerint nem sikerült közelítenünk.
Kérésedre törlöm a hozzászólásaidat.
payagyerekVálasz erre
2011-03-06
21:07:15
#12590
Hát így lesz polgárháború a politikusok miatt. :-(

1 biztos:
A 30%-os "támogatás", nem éri meg, mert nem ad annyit, amennyit elvesz az adókkal, bürokrata lenyúlásokkal.

Aki nagyobb támogatást nyer az jól járhat, de ő is csak akkor, ha nem hitelből kénytelen.
2011-03-06
20:16:38
#12588
Robert, úgy látszik kezdi kinőni magát a fórum. :)

Nem tudom lemaradtam-e napközben valamiről, ezért nem látom okát csurinak miért kellett visszavonnia hozzászólásait. Hiszen mindössze logikai ellenvetéseket tettetek.

Az egy_energetikus is megérthetné hogy szólás szabadság van, nyugodtan kifejthetné véleményét....ahogy bárki más.

Ja, egyébként én sem pályáztam ezidáig semmire, mert nem láttam értelmét.
payagyerekVálasz erre
2011-03-06
18:12:39
Előzmény: egy_energetikus #12580#12582
Lemaradtam a dolgokról. Kb., mint a támogatásokról. :-(
Szerintem senki nem akart, senkit megbántani.

Ámde!:
Miért van az, hogy én kimaradok minden jóból? Pedig ugyanolyan állampolgár volnék, vagy mi a szösz.
Ha én vagyok olyan ügyes, hogy magam kivitelezem a zöldberuházásokat, akkor már nem vagyok jogosult semmire?
Pedig bizony, sok energetikus jön ide és a másik topikra sasolni a tapasztalatokat, lesni az okosságokat. 1szóval tanulni! (Vagy a tudáslopás lenne a helyes szó?)
Minket lesnek, mitőlünk tanulnak, mégsincs jogunk támogatásra? Érdekes.

Persze itt jöhet a jól bevált régi mondóka, hogy az én házibarkács rendszerem, meg sem közelíti a szakik által telepítettekét.
Pedig hitelesen mérem. Ezt közszemlére is teszem, tesszük. Ráadásul tárt kapuval fogadok, minden kíváncsiskodót.
És még nem is féreg, amit fabrikálunk.

Ennek ellenére, szó sem lehet róla, hogy az ilyen bugris paraszt, kapjon 1 fikarcnyi támogatást!

Ismételten megjegyzem, senkit nem akarok megbántani! Csak azért harapok a témára, mert én már áfacsaló bűnöző is voltam 1 másik topikon, épp ez miatt.

(Csudajó biznisz ez. Nagy pénzek-nagy kaszálások.)
2011-03-06
16:47:38
Előzmény: egy_energetikus #12576#12579
egy_energetikus,

A párbeszéd hiányzó részét nagyrészt pótoltam, remélem így érthetőbb. Ha valamelyik hivatkozás mögött még sincs szöveg, akkor írj és felteszem.

Sajnos nem írtál semmilyen konkrétumot avval kapcsolatban, hogy mely hozzászólásokkal nem értesz egyet. Ha úgy érzed, hogy valamire tudod a helyes választ, akkor oszd meg velünk is, légy szíves (az sem baj, ha bő lére ereszted).


2011-03-05
00:22:00
Előzmény: zxy123 #12535#12536
csuri,

Nincs pénze, hogy a hitelt finanszírozza, de arra van, hogy puszira odaadja?

Még egyszer: amit most kioszt, azt soha nem látja viszont. Ha az inflációval megegyező kamatra adná kölcsön, akkor megmaradna a teljes összeg, az új pénzekkel pedig (pl kvótakereskedelem) folyamatosan bővülne ez a keret.

Legyen évi 10 milliárd új forrás és az egyszerűség kedvéért ne számoljunk az inflációval és kamattal sem. Ekkor minden évben a friss 10 milliárdhoz hozzáadódik a törlesztésekből származó pénz is. A évente rendelkezésre álló keret 10 év alatt a két és félszeresére bővülne az osztogatós módszerhez képest. A kintlevőség összege 10 év múlva elérné a 100 milliárdot, amiből abban az évben már 10 milliárd törlesztés érkezik vissza az alapba.

A felélés helyett sokszorozódás receptje ez...



Most köszönjünk el Pistától és nézzük a te esetedet:

A táblázatodból kiderül, hogy az 5 milliós beruházásod akkor térül meg 10 év alatt, ha az összeg felét vissza nem térítendőbe megkapod.



A számításod szerint 265 ezer éves megtakarítást vársz.
Az általam javasolt konstrukcióban 320 ezret kellene évente törlesztened (5%-os inflációt kompenzáló kamatot feltételezve), vagyis 10 évig évente még 55 ezret be kellene fizetned. A 11-ik évtől a zsebedben maradna évente 265 ezer, így 19 év lenne a megtérülés.

Ebből az látszik, hogy egy lassan megtérülő energetikai felújítást végzetél el, amit nyilván másképp oldasz meg (írtad is valahol), ha nem számítottál volna állami forrásokra.

Minden esetre a drága beruházás elvisz 2.5 milliót, ami mondjuk 5db rövidebb (10év) megtérülési idejű 1 milliós felújításhoz adna egyenként 500 ezres hitelt olyan formában, ahol a kecske is jól lakik és a káposzta is megmarad.
2011-03-05
00:13:08
Előzmény: robert #12534#12535
Ugyan oda visszajutottunk, az államnak nincs rá pénze, hogy finanszírozza. Akkor lenne, ha a kereskedelmi bankok és különböző befektetők a projekt finanszírozására kibocsátott 10 éves lejáratú államkötvényt számtalanul jegyeznék. De nem teszik...
2011-03-04
23:38:30
Előzmény: zxy123 #12532#12534
Az előbbi példánál maradva 25% THM alatt még bőven megérheti Pistának belevágni a hőszigetelésbe. Nem kellene évente többet visszafizetnie, mint a megtakarítása, a következő 10 évre pedig 1.2milla ütné a markát.


A támogatási összegek erejéig pedig hitelezzen az állam. Végül is ez a pénz nem tűnne el a rendszerből, 10 év alatt visszatérül és növeli a hitelezésre fordítható keretet.

Ez hogy tetszik?
2011-03-04
21:54:14
Előzmény: robert #12523#12532
Az a baj, hogy a bankok kb. 8000Ft-ot kérnek havonta 500e hitelre és 120 hónap futamidőre, mindezt ingatlanfedezettel! Ha Pista kölcsönt vesz fel (ez a fedezet nélküli hitel) az körülbelül a duplája.

A bank ennyit kér érte, ha nem kapná meg, akkor inkább abban a fejlődő országban fekteti be a pénzt, ahol ezt megkapja.
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Támogatásoklapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10   következő »
Copyright © 2005-2021 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva