Biosolar Forum

lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 következő »

Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!

robertVálasz erre 2012-02-05 22:13:23
Előzmény: villam64 #24612#24641 villam64, Senki nem tagadja le a hőveszteséget? Mikor tapasztaltál ilyet? A ház alá elásott tartályból körben elillanó hő nagyobbik része nem hasznosul, mert nem felfelé halad, mint a levegőben. Szigetelni akkor is kell, ha el van ásva, kölönben csak hőszivattyúval lehet hasznosítani az alacsony hőmérsékletét. Nagy méretű tároló (igaz, nem föld alatti) nem igazán sikeres megvalósításról itt egy példa Humm könyvéből. Azt sem állítja senki, hogy csak a szűken értelmezett energetikai szempontok szerinti megtérülést kell vizsgálni, mert elsődleges az egészséges lakótér és az állagmegóvás biztosítása. Tehát a 800m3-es gázfogyasztást nem szabad tovább csökkenteni, vagy a vastagabb szigetelésre sajnálni a pénzt, ha egyébként csak betegséget vagy állagromlást eredményezne költségek csökkentése.

2012-02-05
22:13:23

Előzmény: villam64 #24612#24641
villam64,

Senki nem tagadja le a hőveszteséget? Mikor tapasztaltál ilyet?

A ház alá elásott tartályból körben elillanó hő nagyobbik része nem hasznosul, mert nem felfelé halad, mint a levegőben. Szigetelni akkor is kell, ha el van ásva, kölönben csak hőszivattyúval lehet hasznosítani az alacsony hőmérsékletét.

Nagy méretű tároló (igaz, nem föld alatti) nem igazán sikeres megvalósításról itt egy példa Humm könyvéből.

Azt sem állítja senki, hogy csak a szűken értelmezett energetikai szempontok szerinti megtérülést kell vizsgálni, mert elsődleges az egészséges lakótér és az állagmegóvás biztosítása. Tehát a 800m3-es gázfogyasztást nem szabad tovább csökkenteni, vagy a vastagabb szigetelésre sajnálni a pénzt, ha egyébként csak betegséget vagy állagromlást eredményezne költségek csökkentése.

zsezseVálasz erre 2012-02-05 21:46:10
Előzmény: villam64 #24612#24639 nem latom az elonyeit a rendszernek. Ez a modszer csak 1 szintes haznal mukodhet, es igazabol nem szabalyozhato. Nem szeretnek egyik szobanak aljzataba sem titkos ajtot:) ha nem vizszigeteled le, akkor ott folyamatos talajpara fog felszokni. mi lesz a fo futes? mert ez csak kiegeszito futes lehet. Igy nem hinnem, hogy olcsobb alternativa lennel a mostani rendszereknel.

zsezseVálasz erre

2012-02-05
21:46:10

Előzmény: villam64 #24612#24639
nem latom az elonyeit a rendszernek.
Ez a modszer csak 1 szintes haznal mukodhet, es igazabol nem szabalyozhato. Nem szeretnek egyik szobanak aljzataba sem titkos ajtot:) ha nem vizszigeteled le, akkor ott folyamatos talajpara fog felszokni.
mi lesz a fo futes? mert ez csak kiegeszito futes lehet.
Igy nem hinnem, hogy olcsobb alternativa lennel a mostani rendszereknel.

szocsmarciVálasz erre 2012-02-05 21:32:06
Előzmény: villam64 #24612#24637 Ki akar egy hatalmas víztartályon lakni? Mi van ha kilyukad a tartály? Tegyük fel sikerül kiengedni (kiszivattyúzni a vizet valahova). Hogy javítod ki? Még egy cserépkályha újrarakását is meg kell tervezni több hónappal előre. És akkor fog kilyukadni a tartály, amikor a legjobban szükség lenne rá - Murphy. Mit csinálsz a hőingadozással? "A filmeken láthatod, hogy tartanak egy rejtek ajtót lefelé." Régen ott tartották a disznóhúst (Pelikán elvtársék), az amerikaiak meg oda dugták a rabolt holmit, vagy oda bújnak a rossz arcú emberek vagy a tornádó elől. A modern Magyarok meg majd oda rejtik a hőt? Emlékszem egy képre. Egy német ház alapozásánál rengeteg földet kiemeltek kráter szerűen, az oldalát betekerték KPE- csővel, visszatemették földdel, és arra rá építették a házat. Úgy emlékszem hőszivattyúhoz kellett ez a földmennyiség a ház alatt (talajszonda helyett). Nyáron a napkollektor felesleges hőjét bevezették a ház alá. Ez azért életszerűbb ötlet, mint a víztartály a nappali alatt.

szocsmarciVálasz erre

2012-02-05
21:32:06

Előzmény: villam64 #24612#24637
Ki akar egy hatalmas víztartályon lakni? Mi van ha kilyukad a tartály? Tegyük fel sikerül kiengedni (kiszivattyúzni a vizet valahova). Hogy javítod ki? Még egy cserépkályha újrarakását is meg kell tervezni több hónappal előre. És akkor fog kilyukadni a tartály, amikor a legjobban szükség lenne rá - Murphy. Mit csinálsz a hőingadozással?

"A filmeken láthatod, hogy tartanak egy rejtek ajtót lefelé."
Régen ott tartották a disznóhúst (Pelikán elvtársék), az amerikaiak meg oda dugták a rabolt holmit, vagy oda bújnak a rossz arcú emberek vagy a tornádó elől. A modern Magyarok meg majd oda rejtik a hőt?

Emlékszem egy képre. Egy német ház alapozásánál rengeteg földet kiemeltek kráter szerűen, az oldalát betekerték KPE- csővel, visszatemették földdel, és arra rá építették a házat. Úgy emlékszem hőszivattyúhoz kellett ez a földmennyiség a ház alatt (talajszonda helyett). Nyáron a napkollektor felesleges hőjét bevezették a ház alá. Ez azért életszerűbb ötlet, mint a víztartály a nappali alatt.

villam64Válasz erre 2012-02-05 12:08:45
Előzmény: robert #24609#24612 Én gondolkodnék, a válasz az utolsó kérdésedre. Gazdaságossággal nem oldod meg a problémát. Azt nem értem, hogy miért bonyolultabb tervezés után a kivitelezés, mint bármely más esetben. Semmivel. Mint már jeleztem, nincs veszteség mentes tárolás. A többszöri begyújtás, a mostani tárolás ugyan olyan veszteséges. Ezt letagadják? Nem vagytok hajlandóak róla tudomást venni? Egy 120 literes bojler napi önvesztesége 60 °C-nál 1,2 kWh/nap. Az alapba tett tartály hőleadása nagyrészt költség mentes. A veszteség a házban hasznosul. Ezt állítod a gázkazánodnál is. Oldalra egy idő után nem tud hőt sugározni, mert az is felfelé indul el. Esetleg szabályozható hurkot is létre lehetne hozni oldalra. A többi hő felfelé áramlik. Ez több problémát vet fel, mint a szigetelése. Bárhova helyezed máshova a tartályt, a szigetelésével kell kezdened. Minden más hőtermelőnél emelkedő árakkal számolhatsz. Tény, hogy nem ígérhetek állandó 21 °C-ot, de nem is ez a célja. Hol az írás, ahol a bukott ilyen beruházásról beszélnek? Az 5 cm szigetelésemre plusz 10 cm szigetelés évi 800 m3 gázfogyasztásnál mikor térül meg? Érdemes? Igen. Csökkentem a penészesedést a lakásban. Gazdaságos? Nem. Az, hogy 2013-tól jobb lesz az a legnagyobb hazugság. Az összes válság jóval tovább tartott. Bízzál inkább 2020-ban. Nagyon benne vagyunk, de nem a szarban, hanem a fosban.

villam64Válasz erre

2012-02-05
12:08:45

Előzmény: robert #24609#24612
Én gondolkodnék, a válasz az utolsó kérdésedre. Gazdaságossággal nem oldod meg a problémát. Azt nem értem, hogy miért bonyolultabb tervezés után a kivitelezés, mint bármely más esetben. Semmivel. Mint már jeleztem, nincs veszteség mentes tárolás. A többszöri begyújtás, a mostani tárolás ugyan olyan veszteséges. Ezt letagadják? Nem vagytok hajlandóak róla tudomást venni? Egy 120 literes bojler napi önvesztesége 60 °C-nál 1,2 kWh/nap. Az alapba tett tartály hőleadása nagyrészt költség mentes. A veszteség a házban hasznosul. Ezt állítod a gázkazánodnál is. Oldalra egy idő után nem tud hőt sugározni, mert az is felfelé indul el. Esetleg szabályozható hurkot is létre lehetne hozni oldalra. A többi hő felfelé áramlik. Ez több problémát vet fel, mint a szigetelése. Bárhova helyezed máshova a tartályt, a szigetelésével kell kezdened. Minden más hőtermelőnél emelkedő árakkal számolhatsz. Tény, hogy nem ígérhetek állandó 21 °C-ot, de nem is ez a célja.
Hol az írás, ahol a bukott ilyen beruházásról beszélnek? Az 5 cm szigetelésemre plusz 10 cm szigetelés évi 800 m3 gázfogyasztásnál mikor térül meg? Érdemes? Igen. Csökkentem a penészesedést a lakásban. Gazdaságos? Nem.
Az, hogy 2013-tól jobb lesz az a legnagyobb hazugság. Az összes válság jóval tovább tartott. Bízzál inkább 2020-ban. Nagyon benne vagyunk, de nem a szarban, hanem a fosban.

robertVálasz erre 2012-02-05 11:25:42
Előzmény: villam64 #24604#24609 villam64, Úgy tudom, hogy a legtöbb hasonló kísérlet egyrészről a hőveszteségen , másrészről a költségeken és a tervezettnél jóval kisebb hasznon bukott el. Az ötlet egyszerű, de a kivitelezés és üzemeltetés már nem. Egyszerűen nem nyersz a 10+ köbméteres tárolóval, ami csak új építés esetén kivitelezhető. Űj épület esetén viszont már alkalmas tájolással és hőszigeteléssel, valamint szellőztetéssel úgy lecsökken az energiaigény, hogy olcsón fedezhető. Gondolj bele, ha a fűtés és melegvíz számla nem 30.000 egy téli hónapban, hanem csak 5.000 (vagy nem 5000 hanem csak 1000), akkor ki gondolkodna egy bazi nagy tartályokon?

robertVálasz erre

2012-02-05
11:25:42

Előzmény: villam64 #24604#24609
villam64,

Úgy tudom, hogy a legtöbb hasonló kísérlet egyrészről a hőveszteségen , másrészről a költségeken és a tervezettnél jóval kisebb hasznon bukott el.
Az ötlet egyszerű, de a kivitelezés és üzemeltetés már nem. Egyszerűen nem nyersz a 10+ köbméteres tárolóval, ami csak új építés esetén kivitelezhető. Űj épület esetén viszont már alkalmas tájolással és hőszigeteléssel, valamint szellőztetéssel úgy lecsökken az energiaigény, hogy olcsón fedezhető. Gondolj bele, ha a fűtés és melegvíz számla nem 30.000 egy téli hónapban, hanem csak 5.000 (vagy nem 5000 hanem csak 1000), akkor ki gondolkodna egy bazi nagy tartályokon?

villam64Válasz erre 2012-02-05 10:49:03
Előzmény: zsezse #24601#24604 Egyszerűen. A meleg felfelé halad, tehát szigeteléssel sem foglalkoznék. A filmeken láthatod, hogy tartanak egy rejtek ajtót lefelé. Itt is ez történne a hozzáférhetőséghez. A talaj vízszint határozza meg, hogy kell-e köréje vízzáró réteg. Amennyiben a tetejét belógatod a nappaliba, akkor díszpokróccal tudod állítani a passzív hőleadását. Ha minden helyiség alá teszel tartályt, akkor minden hercehurca, helyfoglalás nélkül betehetsz 10-20 ezer litert az alapba, és külön működik egy kapilláris thermo szeleppel gravitációsan. Nem kell 80 °C fokra felfűtened az energia tároláshoz. Mert a padlóhoz 30 °C is elég. Napokra fel lehet fűteni ilyen hidegekben is. Az ősz beköszöntével 2-3 hét áthidalható így. Terveztek már a németek is 30 ezer literes tárolót így. Jól hőszigetelt háznál december közepéig nem is kellene fűteni. A ház alapot mélyebbre vinni, mint a toronyháznál, vagy mintha pincét építenél. Esetleg fektetve. Tetejére szigetelő, ami késlelteti a hőleadást. Nyáron a kollektorokkal a felesleget belenyomni. Maximum hőmérséklete 60 °C lenne. 10 000 liter 30 °C deltaT , 330 kWh. Nem gondolkodnék a kiemelésén, mint most vergődik az ember, hova tudja elhelyezni a 2000 literes tartályt. Eltemetni azért kell, mert olyan helyre teszem, amit nem építenék be. A házak többségénél haszontalan rész a járófelület alatti rész. A másik dombot tervez, de kívülre. Jóval nagyobb a hővesztesége kint, mintha bent lenne alattad. Az egész tervezés kérdése. Nem drágább a hőszivattyúnál, és töredéke a fogyasztása. A felesleges hőtermelést mindig el tudja tárolni.

villam64Válasz erre

2012-02-05
10:49:03

Előzmény: zsezse #24601#24604
Egyszerűen. A meleg felfelé halad, tehát szigeteléssel sem foglalkoznék. A filmeken láthatod, hogy tartanak egy rejtek ajtót lefelé. Itt is ez történne a hozzáférhetőséghez. A talaj vízszint határozza meg, hogy kell-e köréje vízzáró réteg. Amennyiben a tetejét belógatod a nappaliba, akkor díszpokróccal tudod állítani a passzív hőleadását. Ha minden helyiség alá teszel tartályt, akkor minden hercehurca, helyfoglalás nélkül betehetsz 10-20 ezer litert az alapba, és külön működik egy kapilláris thermo szeleppel gravitációsan. Nem kell 80 °C fokra felfűtened az energia tároláshoz. Mert a padlóhoz 30 °C is elég. Napokra fel lehet fűteni ilyen hidegekben is. Az ősz beköszöntével 2-3 hét áthidalható így. Terveztek már a németek is 30 ezer literes tárolót így. Jól hőszigetelt háznál december közepéig nem is kellene fűteni. A ház alapot mélyebbre vinni, mint a toronyháznál, vagy mintha pincét építenél. Esetleg fektetve. Tetejére szigetelő, ami késlelteti a hőleadást. Nyáron a kollektorokkal a felesleget belenyomni. Maximum hőmérséklete 60 °C lenne. 10 000 liter 30 °C deltaT , 330 kWh. Nem gondolkodnék a kiemelésén, mint most vergődik az ember, hova tudja elhelyezni a 2000 literes tartályt. Eltemetni azért kell, mert olyan helyre teszem, amit nem építenék be. A házak többségénél haszontalan rész a járófelület alatti rész. A másik dombot tervez, de kívülre. Jóval nagyobb a hővesztesége kint, mintha bent lenne alattad. Az egész tervezés kérdése. Nem drágább a hőszivattyúnál, és töredéke a fogyasztása. A felesleges hőtermelést mindig el tudja tárolni.

zsezseVálasz erre 2012-02-05 09:54:03
#24601 villam64 nehezen tudom elkepzelni a puffer az alapban otletedet. Pontosan hogyan gondolod ezt? en ha egyszer epitkeznek biztosan szuterinos hazat epitenek ujra, es akkor mar ugy terveznem, hogy ezeknek boven legyen helye lenn. A masik vagyam, hogy egy baromi nagy tartaly letegyek a fold ala, de akkor sem a haz ala tennem, mert ha jon egy uj technologia, es hozza kell ferni szerelni, akkor hogyan emeljem ki? ha a hazban van, akkor meg minek eltemetni? szoval pontosan hogy is kepzeled?

zsezseVálasz erre

2012-02-05
09:54:03

#24601
villam64

nehezen tudom elkepzelni a puffer az alapban otletedet. Pontosan hogyan gondolod ezt?
en ha egyszer epitkeznek biztosan szuterinos hazat epitenek ujra, es akkor mar ugy terveznem, hogy ezeknek boven legyen helye lenn.
A masik vagyam, hogy egy baromi nagy tartaly letegyek a fold ala, de akkor sem a haz ala tennem, mert ha jon egy uj technologia, es hozza kell ferni szerelni, akkor hogyan emeljem ki?
ha a hazban van, akkor meg minek eltemetni? szoval pontosan hogy is kepzeled?

villam64Válasz erre 2012-02-04 22:59:37
Előzmény: szocsmarci #24582#24589 Abban nem értek veled egyet, hogy a megszokott módszer. Puffernél ilyen nincs. Már többször felhánytorgattam, hogy például a kemencét is helyettesíti majdnem egy ilyen puffer a lakásban. A hozzáférést biztosítanám, de az nem őrdöngősség, amikor garázst, meg pincét tesznek a ház alá. Még szigetelni sem kell, csak a tetejét. Nem foglal helyet. A mostani elrendezés teljesen logikátlan. Új építésnél nálam benn lesznek a pufferek az alapban. Nem kell feltörni. Úgy kell megépíteni. A végén már nem tudja betenni az alapba. Ezt tervezéskor kell, mint a hmv vételezést, hogy ne kelljen cirkuláltatni. Kint van a tartályom, mert a sufniba sem tudom bevinni. Hol volt akkor még puffer? Ma már van, és fejleszteni kell.

villam64Válasz erre

2012-02-04
22:59:37

Előzmény: szocsmarci #24582#24589
Abban nem értek veled egyet, hogy a megszokott módszer. Puffernél ilyen nincs. Már többször felhánytorgattam, hogy például a kemencét is helyettesíti majdnem egy ilyen puffer a lakásban. A hozzáférést biztosítanám, de az nem őrdöngősség, amikor garázst, meg pincét tesznek a ház alá. Még szigetelni sem kell, csak a tetejét. Nem foglal helyet. A mostani elrendezés teljesen logikátlan. Új építésnél nálam benn lesznek a pufferek az alapban. Nem kell feltörni. Úgy kell megépíteni. A végén már nem tudja betenni az alapba. Ezt tervezéskor kell, mint a hmv vételezést, hogy ne kelljen cirkuláltatni. Kint van a tartályom, mert a sufniba sem tudom bevinni. Hol volt akkor még puffer? Ma már van, és fejleszteni kell.

szocsmarciVálasz erre 2012-02-04 20:18:52
Előzmény: villam64 #24575#24582 Robert szerintem csak viccelt, amikor azt mondtam hogy telek, középen vízteres kandallóval. A házat tervezzük meg először, és bele a gépész rendszert (gombot a kabáthoz). Persze a legjobb együtt terveztetni a kettőt. Ha a puffert az alapba teszed, azt gondold át, nehéz lesz javítani, és ha ki kell cserélni mit csinálsz? Feltöröd a padlót? Nem megoldhatatlan, de át kell alaposan gondolni. Inkább ragaszkodj a jól bevált módszerekhez. Ha Negykarika barkácsolni szeretne, akkor ezt az építkezés közben megteheti, a végén még meg is fogja unni, örül majd, ha kész lesz a háza.

szocsmarciVálasz erre

2012-02-04
20:18:52

Előzmény: villam64 #24575#24582
Robert szerintem csak viccelt, amikor azt mondtam hogy telek, középen vízteres kandallóval. A házat tervezzük meg először, és bele a gépész rendszert (gombot a kabáthoz). Persze a legjobb együtt terveztetni a kettőt.
Ha a puffert az alapba teszed, azt gondold át, nehéz lesz javítani, és ha ki kell cserélni mit csinálsz? Feltöröd a padlót? Nem megoldhatatlan, de át kell alaposan gondolni. Inkább ragaszkodj a jól bevált módszerekhez.
Ha Negykarika barkácsolni szeretne, akkor ezt az építkezés közben megteheti, a végén még meg is fogja unni, örül majd, ha kész lesz a háza.

villam64Válasz erre 2012-02-04 15:33:37
Előzmény: negykarika #24568#24575 Ne keress három hőcserélőt. Közösíteni kell a gejzír forrásokat. Nálam is a fűtés rendszeren van a napkollektor, a vegyes kazán, a gázkazán, a hmv tartály hőcserélője, a puffer tartály három csatlakozása. Be volt kötve a puffer hőcserélője a napkollektorhoz, de kiiktattam. Majd több kollektor esetén visszakötöm. Ahogy Róbert momdja, terveztess hmv, és fűtési rendszert, majd hozzá házat. A puffert bele lehet alapozni. Akár a hmv tartályt is.

villam64Válasz erre

2012-02-04
15:33:37

Előzmény: negykarika #24568#24575
Ne keress három hőcserélőt. Közösíteni kell a gejzír forrásokat. Nálam is a fűtés rendszeren van a napkollektor, a vegyes kazán, a gázkazán, a hmv tartály hőcserélője, a puffer tartály három csatlakozása. Be volt kötve a puffer hőcserélője a napkollektorhoz, de kiiktattam. Majd több kollektor esetén visszakötöm. Ahogy Róbert momdja, terveztess hmv, és fűtési rendszert, majd hozzá házat. A puffert bele lehet alapozni. Akár a hmv tartályt is.

robertVálasz erre 2012-02-04 15:15:24
Előzmény: negykarika #24572#24573 negykarika, Tervezés szempontjából a legjobb helyzet :) Szóval egy üres telek, a közepén egy vízteres kandallóval.

negykarikaVálasz erre 2012-02-04 15:12:16
Előzmény: robert #24571#24572 khmm.... nos... izé... a telek... :)

robertVálasz erre 2012-02-04 15:06:55
Előzmény: negykarika #24568#24571 negykarika, Mi van meg eddig?

negykarikaVálasz erre 2012-02-04 15:00:44
Előzmény: robert #24566#24568 robert, három hőforrást szeretnék: vizes kandallót, napkollektort, és gázt is. ez utóbbi adja a biztonságot, a másik kettő pedig a barkácsolás örömét. :) viszont ritkaságszámba megy (és baromi drága) az olyan tartály, amiben 3 hőcserélő van. van erre valami frappáns (és olcsó) megoldás? merre induljak tartályt nézni?

robertVálasz erre 2012-02-04 13:59:27
Előzmény: negykarika #24565#24566 negykarika, 100 ezer forint körüli áron kaphatsz 500-750 literes acélból készült puffert, ami nyomásálló, a szükséges csonkok kiépítve, és hőcserélő sem kell hozzá. A hőtároló kapacitás leginkább attól függ, hogy mi az a legalacsonyabb hőmérséklet, amit a fűtési rendszered hasznosítani képes. Ha az 40C, akkor az 500 literes puffer 20kWh energia tárolására lépes, ami 4 órai felfűtést igényel (6kW vízoldali teljesítménnyel). Mielőtt bármit megveszel, érdemes átgondolni, hogy szeretnél-e napkollektort is, mert akkor hőcserélő is kell bele (esetleg 2db).

robertVálasz erre

2012-02-04
13:59:27

Előzmény: negykarika #24565#24566
negykarika,

100 ezer forint körüli áron kaphatsz 500-750 literes acélból készült puffert, ami nyomásálló, a szükséges csonkok kiépítve, és hőcserélő sem kell hozzá.
A hőtároló kapacitás leginkább attól függ, hogy mi az a legalacsonyabb hőmérséklet, amit a fűtési rendszered hasznosítani képes. Ha az 40C, akkor az 500 literes puffer 20kWh energia tárolására lépes, ami 4 órai felfűtést igényel (6kW vízoldali teljesítménnyel).
Mielőtt bármit megveszel, érdemes átgondolni, hogy szeretnél-e napkollektort is, mert akkor hőcserélő is kell bele (esetleg 2db).

zsezseVálasz erre 2011-12-28 20:06:46
Előzmény: dejoe #22346#22347 en utoljara 1 eve beszeltem errol vele, szerintem 1000L-est mondott, nyomasallot.

dejoeVálasz erre 2011-12-28 20:02:06
Előzmény: zsezse #22333#22346 "nem barati aron is 100 alatt kihozza szerintem." oszt hány literes is az ?? :-) Csak, hogy lehessen min gondolkodni....

zsezseVálasz erre 2011-12-28 14:48:57
Előzmény: dejoe #22263#22333 dejoe igazabol nem tudtam, h merre laksz:) azert mondtam, h ha itt delen, itt tudok:) amugy nem barati aron is 100 alatt kihozza szerintem.

dejoeVálasz erre 2011-12-27 10:54:17
Előzmény: robert #22265#22268 "De sokat lehet spórolni avval" Igen, de azt is figyelembe kell venni, hogy egy puffer üzembehelyezésekor vannak fix (szelep, fitting, cső) költségek és "változó" (pl puffer méret), Mint a ház hőszigetelésekor. És ha már az elején meglépem azt a plussz 500litert, ami lehet, hogy csak +50eFT, az össz bekerülés 500eFt 10%-a, akkor már nem olyan vészes. "Te is így gondolkodsz, amikor a padlás-szigetelés készítésekor " hogy te mindenre emlékszel ! :-)) "az üzemanyag tank mérete, vagy a klíma csak másodlagos" Kivéve ha az a tank az amerikai aurtó tankja, ami ütközéskor felrobbant ! Ugye ? :-)

dejoeVálasz erre

2011-12-27
10:54:17

Előzmény: robert #22265#22268
"De sokat lehet spórolni avval"
Igen, de azt is figyelembe kell venni, hogy egy puffer üzembehelyezésekor vannak fix (szelep, fitting, cső) költségek és "változó" (pl puffer méret),
Mint a ház hőszigetelésekor.
És ha már az elején meglépem azt a plussz 500litert, ami lehet, hogy csak +50eFT, az össz bekerülés 500eFt 10%-a, akkor már nem olyan vészes.

"Te is így gondolkodsz, amikor a padlás-szigetelés készítésekor "
hogy te mindenre emlékszel ! :-))

"az üzemanyag tank mérete, vagy a klíma csak másodlagos"
Kivéve ha az a tank az amerikai aurtó tankja, ami ütközéskor felrobbant !
Ugye ? :-)

robertVálasz erre 2011-12-27 10:05:04
Előzmény: dejoe #22257#22265 dejoe, Úgy látom, te a legrosszabb esetre méreteznéd a tárolót. Arra, hogy a leghidegebb napokon is egyszeri töltéssel húzza ki a következő begyújtásig. Ezt a kívánságot a napi begyújtások számával egyszerúen fel lehet venni a programba, az nem kerül semmibe. De sokat lehet spórolni avval, ha a kényelmi funkciók tekintetében csak a legnagyobb valószínűseéggel előforduló körülményekre tervezünk. A biztonság az elsődleges. Amíg egy fék tervezésénél minden eshetőséggel számolni kell, addig az üzemanyag tank mérete, vagy a klíma csak másodlagos, nem jár veszéllyel, ha kompromiszumot kötünk. Te is így gondolkodsz, amikor a padlás-szigetelés készítésekor azt tanácsolod, hogy ne építsen ki valaki járófelületet, mert a padlásra ritkán kell felmenni. Nem?

robertVálasz erre

2011-12-27
10:05:04

Előzmény: dejoe #22257#22265
dejoe,

Úgy látom, te a legrosszabb esetre méreteznéd a tárolót. Arra, hogy a leghidegebb napokon is egyszeri töltéssel húzza ki a következő begyújtásig.
Ezt a kívánságot a napi begyújtások számával egyszerúen fel lehet venni a programba, az nem kerül semmibe. De sokat lehet spórolni avval, ha a kényelmi funkciók tekintetében csak a legnagyobb valószínűseéggel előforduló körülményekre tervezünk.

A biztonság az elsődleges. Amíg egy fék tervezésénél minden eshetőséggel számolni kell, addig az üzemanyag tank mérete, vagy a klíma csak másodlagos, nem jár veszéllyel, ha kompromiszumot kötünk. Te is így gondolkodsz, amikor a padlás-szigetelés készítésekor azt tanácsolod, hogy ne építsen ki valaki járófelületet, mert a padlásra ritkán kell felmenni. Nem?

dejoeVálasz erre 2011-12-27 09:48:20
Előzmény: zsezse #22258#22263 Már ajánlottad.....de nekem nem "baráti áron" csinálná ! :-))mint neked. Annyiért meg itt fenn északon is lehet megcsinálnák.... De a legjobb lenne egy kész fekvő....esetleg....pb gáztartály... Vagy minden marad a régiben... Amíg van gáz, addig lehet variálni a begyúttásokkal, akkor lenne ez nagyobb probléma, ha nem lenne gáz!

zsezseVálasz erre 2011-12-27 08:10:18
Előzmény: dejoe #22257#22258 Dejoe csinaltass egyet:) itt lenn delen tudok adni teleonszamot gyartohoz!

dejoeVálasz erre 2011-12-26 23:43:01
Előzmény: robert #22254#22257 "akkor fele akkora méret is megteszi." Az lehet, hogy elméletileg és gyakorlatilag is elég de a "mindennapokba", okozhat "problémát" a kis puffer ! Az általad említett fogyasztású ház , akár lehetne a miéni is. A leghidegebb napokon 11 m3 ment-megy el csak gázzal fűtéskor. Ha abból 1m3 a HMV, akkor már kb ott is van a 100kwh környékén (10x9,44kwh)...ha a hatásfokot most nem firtatjuk :-) A pufferünk az atmos DC22S kazánhoz 970literes....és 80/80/80-is fűtöm fel általában...vagyis a kazán... Hétköznapi tapasztalatok. - nagyon enyhe időben 2-3 napig is elég a pufi - olyan 0-5 fok körüli átlagig délután még van annyi a pufiban ( 65/50/30 ), hogy nem tudok/ nem érdemes begyujtani egy töltettel, mert hamar felfűti a pufit és utánna már csak senyvedne a kazán.. - 0 fok körül és alatt egy picivel,átlagnál vagy alatta egy picit, pont elég a következő begyujtásig .Vagy egy pici marad még benne 60/40/30.(benapozástól függően !) Mondjuk du 6-tól, másnap du 6-ig, amiben benne van a felfűtési idő alatti lakásfűtés is. - Nagy hidegekben meg még nem próbáltam....:-), mert egy éve még a vegyes volt rákötve a pufira, és azzal nem mindig sikerült elérni , vagy NEM volt türelmem elérni a 80/80/80 fokos puffer hőmérsékletet.Mert többszöri megrakás kellett volna. Olyankor még elment mellé 1-2 m3 gáz is. Mint korábban írtam, a puffer felfűtése közben általában folymatosan kapja a meleget a lakás. 40-42 fokos előrével. Ma pl du. fél6kor gyujtottam be , ( apufi 35/30/30 volt, mert tegnapi nap kimaradt), és a lakás mostanra 22 fokos (elvileg túlfűtött, mert a termosztát 21,5 +- 0,5 fokra van állítva, de gázos felfűtés után, csak rövid ideig mutat 22 fokot a termosztát, most meg folyamtosan annyit mutat.) csinált HMV-t és a puffer mostanra 80/80/80 fokos. (most voltam lenn 10után egy picivel) Na a lényeg a lényeg...:-)) A gyakorlati tapasztalat azt mutatja, hogy nagyobb mozgástere lenne az embernek , ha mondjuk egy 1500 vagy 2000literes pufim lenne. -Nagyon enyhében így is tudná egy megrakásból a 2-3 napot. -Kicsit enyhében nem korlátozná a NAPI begyujtást a még "túltöltött" puffer (1 töltettel) -Hidegben tök mind1lenne, akár lehetne napi 1, vagy napi 2 töltet is - lefekvés előtt megpakolva még1x -, de akkor elég lenne 2 naponta begyujtani akár! - nagy hidegekben meg biztos bírná az egy napot telibe. (2 töltet) Olyankor lehetne "játszani" a második töltet tömegével, az előrelátható hőmérséklet függvényében! Mert a napi 2x-i begyuttás sem olyan egyszerű ám, ha valaki dolgozni jár ! Otthon "hagyni" az égő kazánt, még ha van hűtőhurok, szünetmentes miegymás! Azért elég necces ! Szóval én most úgy gondolom, -és változtatnék is , ha tehetném, hogy a puffer mérete a legnagyobb hideg áthidalásához szükséges méret x1,5 vagy x2-szeres méret! Ha találnék egy fekvő 1500 vagy 2000 literes pufit lehet belevágnék ! :-)) Alacsony a pincénk sajna.... a mostani is alacsonyabb mint a járatos méret, úgy lett csináltatva. Hangsúlyozom szerintem! :-))

dejoeVálasz erre

2011-12-26
23:43:01

Előzmény: robert #22254#22257
"akkor fele akkora méret is megteszi."

Az lehet, hogy elméletileg és gyakorlatilag is elég de a "mindennapokba", okozhat "problémát" a kis puffer !
Az általad említett fogyasztású ház , akár lehetne a miéni is.
A leghidegebb napokon 11 m3 ment-megy el csak gázzal fűtéskor.
Ha abból 1m3 a HMV, akkor már kb ott is van a 100kwh környékén (10x9,44kwh)...ha a hatásfokot most nem firtatjuk :-)
A pufferünk az atmos DC22S kazánhoz 970literes....és 80/80/80-is fűtöm fel általában...vagyis a kazán...
Hétköznapi tapasztalatok.
- nagyon enyhe időben 2-3 napig is elég a pufi
- olyan 0-5 fok körüli átlagig délután még van annyi a pufiban ( 65/50/30 ), hogy nem tudok/ nem érdemes begyujtani egy töltettel, mert hamar felfűti a pufit és utánna már csak senyvedne a kazán..
- 0 fok körül és alatt egy picivel,átlagnál vagy alatta egy picit, pont elég a következő begyujtásig .Vagy egy pici marad még benne 60/40/30.(benapozástól függően !)
Mondjuk du 6-tól, másnap du 6-ig, amiben benne van a felfűtési idő alatti lakásfűtés is.
- Nagy hidegekben meg még nem próbáltam....:-), mert egy éve még a vegyes volt rákötve a pufira, és azzal nem mindig sikerült elérni , vagy NEM volt türelmem elérni a 80/80/80 fokos puffer hőmérsékletet.Mert többszöri megrakás kellett volna.
Olyankor még elment mellé 1-2 m3 gáz is.

Mint korábban írtam, a puffer felfűtése közben általában folymatosan kapja a meleget a lakás. 40-42 fokos előrével.
Ma pl du. fél6kor gyujtottam be , ( apufi 35/30/30 volt, mert tegnapi nap kimaradt), és a lakás mostanra 22 fokos (elvileg túlfűtött, mert a termosztát 21,5 +- 0,5 fokra van állítva, de gázos felfűtés után, csak rövid ideig mutat 22 fokot a termosztát, most meg folyamtosan annyit mutat.) csinált HMV-t és a puffer mostanra 80/80/80 fokos. (most voltam lenn 10után egy picivel)

Na a lényeg a lényeg...:-))
A gyakorlati tapasztalat azt mutatja, hogy nagyobb mozgástere lenne az embernek , ha mondjuk egy 1500 vagy 2000literes pufim lenne.

-Nagyon enyhében így is tudná egy megrakásból a 2-3 napot.
-Kicsit enyhében nem korlátozná a NAPI begyujtást a még "túltöltött" puffer (1 töltettel)
-Hidegben tök mind1lenne, akár lehetne napi 1, vagy napi 2 töltet is - lefekvés előtt megpakolva még1x -, de akkor elég lenne 2 naponta begyujtani akár!
- nagy hidegekben meg biztos bírná az egy napot telibe. (2 töltet)

Olyankor lehetne "játszani" a második töltet tömegével, az előrelátható hőmérséklet függvényében!

Mert a napi 2x-i begyuttás sem olyan egyszerű ám, ha valaki dolgozni jár !
Otthon "hagyni" az égő kazánt, még ha van hűtőhurok, szünetmentes miegymás!
Azért elég necces !

Szóval én most úgy gondolom, -és változtatnék is , ha tehetném, hogy a puffer mérete a legnagyobb hideg áthidalásához szükséges méret x1,5 vagy x2-szeres méret!

Ha találnék egy fekvő 1500 vagy 2000 literes pufit lehet belevágnék ! :-))
Alacsony a pincénk sajna.... a mostani is alacsonyabb mint a járatos méret, úgy lett csináltatva.

Hangsúlyozom szerintem! :-))

robertVálasz erre 2011-12-26 18:31:19
Előzmény: dejoe #22253#22254 dejoe, Úgy értem, hogy a leghidegebb napokon minimum 12 órát kell kitartani egy töltéssel. Ebben az esetben kétszeri tüzeléssel lehet letudni napi a fűtést, de egyáltalán nem mindegy, hogy 1500 vagy 3000 literes pufit kell venni. A 12 órára méretezett puffer helyett egy dupla térfogatú persze egyszeri feltöltéssel biztosítaná az egész napi fűtést. Valamit, valamiért... Az eredeti szöveg szerint a fűtési napok 80 százalékában a maximális hőigény felénél kevesebb szükséglet. Vagyis a 12 órára méretezett tank a téli napok 80 százalékában egyszeri feltöltéssel is elégnek bizonyul 24 órára is. Ha tehát elfogadjuk, hogy 1 hónapon keresztül 2-szer gyújtunk be naponta, akkor fele akkora méret is megteszi.

robertVálasz erre

2011-12-26
18:31:19

Előzmény: dejoe #22253#22254
dejoe,

Úgy értem, hogy a leghidegebb napokon minimum 12 órát kell kitartani egy töltéssel.
Ebben az esetben kétszeri tüzeléssel lehet letudni napi a fűtést, de egyáltalán nem mindegy, hogy 1500 vagy 3000 literes pufit kell venni.

A 12 órára méretezett puffer helyett egy dupla térfogatú persze egyszeri feltöltéssel biztosítaná az egész napi fűtést. Valamit, valamiért...

Az eredeti szöveg szerint a fűtési napok 80 százalékában a maximális hőigény felénél kevesebb szükséglet. Vagyis a 12 órára méretezett tank a téli napok 80 százalékában egyszeri feltöltéssel is elégnek bizonyul 24 órára is. Ha tehát elfogadjuk, hogy 1 hónapon keresztül 2-szer gyújtunk be naponta, akkor fele akkora méret is megteszi.

dejoeVálasz erre 2011-12-26 18:00:22
Előzmény: robert #22250#22253 "a tárolót a ház kőveszteségének felére kell méretezni" És ha a másik 12 órából , mondjuk 8 órában nincs/sincs ideje senkinek arra, hogy fűtsön, pakolja a kazánt?

Biosolar Forum => Hőtárolás => Puffer

lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 következő »