Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-12-17
18:53:57
Előzmény: villam64 #53845#53878
Villám köszönöm a helyesbítést,
én buta a fordított arányszámmal számoltam, 6 liter benzin nem 97kWh hanem mivel 1 liter az 0,73kg, így a 6 liter az csak 4,38kg, ez a 11,9-es szorzóval 52kWh.

Így még rosszabb a Te számításaid szerinti végeredmény. Illetve bocsánat, a számításaid szerint nem de azoknak vajmi köze van a valósághoz.

Első körben én most megnézem (még sose számoltam ki így, kíváncsi leszek a végeredményre) hogy ebből az 52kWh-ból az én Skoda Feliciám vajon milyen hatásfokkal is működik, tanktól a kerékig azaz Well to wheel.

Nagyon jó támpont erre az elektromos autók adatai, nem hinném hogy egy villanyos vagy az én autóm több 100%-ban eltérne a veszteségek tekintetében. Vagyis de igen mert az enyém az egy 20 éves konstrukció, a légellenállása biztos hogy rosszabb egy mostaninál és ott van a sebességváltó-differenciálmű, kontra nulla hajtási veszteség egy elektromos direct drive szerűségnél.
Én elfogadom a 17kWh átlagot, vegyis az én autómnak is ennyi kéne hogy A-ból B-be eljuttasson de tuti több, de ennyi előnyt adok.
A 17 az 52kWh rendelkezésre álló mennyiségnek a 33%-a, azaz az én autóm a tankban lévő üzemenyagból 33%-ot használ el hasznosan, 77% veszendőbe megy.
Azaz 35kWh, vagyis az általad zengedezett 42kWh máris hogyismondjam, finoman fogalmazva erősen sántít, durvábban kifejezve valótlant állítasz.
Egy garantáltan 4 literes fogyasztássú városi kiskocsinál vagy egy hibridnél ez még pregnánsabban nem igaz de ezt most hagyjuk.
Amiben maximálisan igazad van, ezt a 35kWh-át, vagyis 4 liter üzemenyagot én minden 100 kilométernél kidobom az ablakon és csak a szeretett Földünket melegítem vele, dehát én egy gazdag ember vagyok,nnyit megengedhetek magamnak :-)

Nézzük ebből az aspektusból az általad favorizált villanyautót.
Mégegyszer megköszönném hogy a rossz számításaimra felhívtad a figyelmemet mert így abszolút vesztes meccsnek nézel elébe, korrekt vagy.

6 liter azaz 52kWh az erőmúben elégetve.
Te félreértetted az előző írásomat, én 70%-os hatásfokkal számoltam az erőművet, Te említetted hogy szerinted 30% de a hulladékhő hasznosítással ez feljebb tornázható. Nyáron bajosan de az én általam ajánlott 70% egy nagyon jó érték, közelébe sem jár még egy gázerőmű sem, el kéne fogadnod.
Így maradt az erőmű kimenetén tisztán 36kWh.

Idéznélek,
"Decentralizált hálózat híve vagyok, tehát a termelő és a fogyasztó egy helyen van, így a veszteség a kőolaj erőmű, és elektromos jármű között 10 %"
Ez az utópisztikus elméleted természetesen helytálló... lenne ha minden 4-5000 fős és ennél nagyobb település határában ott figyelne egy erőmű. De sajnos ez távolról sincs így mert akkor nagyon gyorsan 6-700 darab erőművet kéne építeni, vagyis maradjunk a jelenlegi állapotoknál és az általam nagyon(!) alábecsült 30% továbbítási veszteségnél.
Így marad a házadban a konnektornál 26kWh.

A konnektorból al kell juttatni az autó akkumulátorába és onnan ki kell venni hogy az útra juttassuk mint vonóerőt.
Itt Te szintén fatális tévedésben vagy mert azt hiszed hogy itt minden 100% hatásfokú.
Nem linkelgetek mert több hiteles mérés eredménye fennt van a neten, amatőrök és profik megmérték ez és egybehangzóan 10-20% (!!!) veszteségről van szó.
Mielőtt ismét kardot rántasz a vita csatamezején, ez NEM az az érték amit az elektromos autó kumputere mutat, a 17kWh/100km hanem amit ennyi elfogyasztott energia helyett BELE kell tenni a rendszerbe. Vagyis az autó 17kWh ELFOGYASZTOTTT energiát mutat, a töltő előtt lévő fogyasztásmérő a BETÖLTÖTT mennyiségre meg 10-20%-al TÖBBET mutat.
Ez egy normál lassútöltésnél van így, a villámtöltésnél külön hűteni kell a töltőt, a töltőkábelt, az akkupakkot, valamint ultragyors töltésnél én még olyan akkut nem láttam életemben ami ugyanazzal a relatíve kis veszteséggel szedi magába a kakaót mint normáltöltésnél. Ez igaz a hatalmas kisütési áramokra is azaz ha Te csak gyorsulási versenyeken villanyautózol, 15-30-al kevesebbet tudsz kivenni az akkuból mint normál, 1C körüli igénybevételnél.
Ezeket nem kell elhinned de ez így van, bárkit akki akkukkal foglalkozik és megkérdezed, igazat fog nekem adni.

Hol is tartotunk, igen, van a konnektorodban 26kWh, lejön a 20% töltési-kémiai-tárolási veszteség, marad 21kWh.
Vagyis a általad istenített rendszer 31kWh-át tol ki a semmibe minden 100kilométerre, az én benzines autóm meg 35kWh-át.

Várom az érveidet, biztosan igazad lesz egyszer ha mindenhol megújulók lesznek a házaknál és az elektromos autók akkujai lesznek a tároló-kiegyenlítő eszközök (ezt én írtam le kb. 10-15 éve, nem tudom hogy itt vagy másik fórumon és lehurrogtak hogy hülye vagyok, most meg efelé tendálunk)
de most, jelen pillanatban, a mostani infrastruktúrával ha elektromos autókázol és baromira környzettudatosan döngeted a melledet, ne felejtsd el hogy 100kilométerenként 4 azaz NÉGY kilowattórával vagy takarékosabb, mint én a benzinfogyasztó szörnyetegemmel.

És ez a 4 is a nulla felé konvergál ha én holnap veszek egy 4-4,5 literes fogyasztású kocsit, Te meg a töltéseidhez csak villámtöltőt használsz.

Biztosan van a tarsolyodban mindenre válasz és érv, várom,
de itt és most. 2019-ben ezek a számok így a helyükön vannak.


Szerkesztve,
nem linkelgetek de mégis, itt pont a Levegő Munkacsoport, vagyis egy elfogult de korrekt cikk, és az eredetinek is ott a linkje a cikkben.

levegomunkacsoport.blog.hu/2019/07/09/jobb-e_a_klimanak_a_villanyauto_mint_a_robbanomotoros

A végszó vagyis a végkövetkeztetés az az hogy nagyon sokat számít a versenyben hogy a villanyost miből töltik.
Itt belépsz Te a képbe vagyis az elképzeléseid, amik nagyon jók és jövőbemutatóak és igazak lesznek egyszer. De most perpill amiket leírtam és számokkal alátámasztottam, az van.
Bizonyára ez változni fog éy abba az irányba amit felvázolsz.
szocsmarciVálasz erre
2019-12-17
17:52:03
Előzmény: sándor #53872#53877
Én tisztellek, sok okos gondolatod van, reálisan látod az életet. De ez most hibás gondolatmenet. A sebességgel nő a hőátbocsátási tényező, a képletből kiesik egy tényező, ezért elhanyagolható lesz annak az értéke. Azaz nem a külső levegő sebessége fogja meghatározni az autó hőveszteségét, hanem a belső levegőmozgás sebessége, és az ablaküveg/karosszéria hővezetése.
szocsmarciVálasz erre
2019-12-17
17:45:41
Előzmény: Paragon #53875#53876
Ezt már letesztelték. Állítólag pozitív eredménnyel ért véget a teszt (benzines autókkal), de lezárták a projectet, azóta csend.
Szerintem az lehet a háttérben, hogy egy apró meghibásodás hatalmas anyagi és emberi áldozatokkal járna, amit nem tud elviselni semelyik gyártó.
Értsd ezen azt, hogy egy konvoj közé kerülő pillangó miatt meghal 10 ember, 100 milliós anyagi kár keletkezik, és a kedvezőtlen reklám miatt esik pár száz milliót az autógyár tőzsdei értéke. Ezt senki nem meri megkockáztatni - mármint a tőzsdei buktát.
2019-12-17
16:54:17
Előzmény: sándor #53873#53875
Nem olvastam a jövőképről szóló megjegyzésedet, de az elektromos kocsik együttműködését említetted és így felmerült bennem, hogy megosztom évtizedekkel ezelőtt kigondolt elképzelésemet a jövő közlekedéséről. Az elgondolás lényege, hogy a kocsik kiadnak egy jelet, hajlandók e a benne ülők szerelvénybe szerveződni. A szerelvénybe rendeződés drámaian lecsökkentené a résztvevők fogyasztását, az elől haladó mögött csökken a szívóhatás, a mögötte jövő viszont a torló levegőtől mentesülne. A köztes kocsik mindkét előnyből részesülnének. A számítógép reakcióideje olyan gyors, hogy akár fél méterre is megközelíthetnék egymást. Pár hónapja láttam egy híradást kamionok követték egymást nagyjából 2-3 méterre, és 30%-os üzemanyag megtakarítást tapasztaltak. Elektromos kocsikkal ez a távolság tovább csökkenthető. Természetesen a szerelvényből bármikor ki is lehet állni, a kiállt kocsi helyén a konvoj két szétvált fele újból kapcsolódhatna.
Csak gondoljatok bele, a mostani néha zsúfolt sztrádák szinte kiürülnének hiszen a követési távolság betartásával 7-8 lehetséges kocsi helyét foglalom el. Technikailag nem kellene önvezető elektromos kocsi, csak egy radar a kocsi elején, és egy jeladó a kocsi végén. A konvojt, szerelvényt az első kocsiban ülő vezetné. Szerintem megszűnnének a zsúfolt utak miatt kialakuló dugók, és az egy feltöltéssel megtett út két háromszorosára nőne.
2019-12-17
15:19:21
#53874

Ez az adat úgygondolom eléggé elgondolkodtató. A Model3 9. az USA-ban.
A tendencia egyelőre nagyonis felfelé mutat. Ez pedig az árak esését vetíti előre.
2019-12-17
15:17:36
Előzmény: Paragon #53868#53873
Én biztosan nem foglak megkövezni, mert valamit tenni kell a biztonság érdekében. Hiába vannak szabályok, büntetések, az ember mint tényező marad. Szerintem is a töréstesztnek kell a másodiknak lenni a fontossági sorrendben. Ez a fejlődés, ami kikerülhetetlen.

Korábban írtam egy olvasott jövőképről, ahol minden jármű (elektromosat feltételezve) együttműködik. Bizonyos elemei már működnek, pl. Uber.
Az olvasott tanulmány szerint minden jármű és maga a közút, és annak a pillanatnyi állapota, az időjárás kommunikál egymással. Mindenki megadja az útitervét és ennek megfelelően kapja az útvonalat, a sebességet, a tankolást...
Ez lenne a biztonság, az energia felhasználás, és a környezetvédelem szempontjából az ideális, de az emberi tényező miatt nem fog megvalósulni. Ilyen tényező a bunkó nagy autók divatja is.

A videónak van egy párja is, ahol egy Osztrák-Magyar úriember (selyem sállal a nyakában egy jachton hajókázva) osztja az észt minden héten. Pár hónapja ott tartott, hogy éppen lecserélte a legjobb paraméterekkel rendelkező mercijét a legkisebb Francia elektromosra. Mondván, hogy rájött (!?) hogy neki tulajdonképpen ez az ideális a napi ötven kilométeréhez. Ez rendben is lenne, ha fél évvel ezelőtt nem hasonló magyarázattal érvelt volna a mercije mellett. Akkor az volt az ok mercit venni, hogy olcsóbb egy drága kocsi, mint taxival járni.
Ennyit ezekről a videókról. Ha üzletnek tekintem, akkor a videó is rendben van, csak nem nekem szól.

A fogyasztásra vonatkozó megjegyzés kisebbik részben saját tapasztalat, nagyobb részben családi és ismerősi körből származik. Fontos, hogy csak a megengedett sebességgel hajtva igaz. Döngetve, türelmetlenül hajtva úgy van, ahogyan írtad.
Én nem vagyok autós, ez fontos információ.
Kiöregedtem a napi motorozásból, kényelemből autózok 60 éves korom óta. Addig egy felspécizett 250-es MZ-et hajtottam, aminek a nálam normális fogyasztása 7-10 liter körül volt. A motor gyorsulásra volt beállítva és nem végsebességre.
Az autós fogyasztási információt vegyes márkákkal, nem a legfiatalabb autókkal írtam, Merci, Honda, Rover, Chevrolet. Egyik sem hordós autó.
Van egy idősebb BMW is, amiről még nincs elég tapasztalat, de annyi már látszik, hogy az talán tényleg kicsivel többet fogyaszt az autópályán. A szerelő szerint beállítás kérdése. Ha átállítja nem sportos üzemmódra, akkor csökkenni fog a pályán a fogyasztása.
Az én Chevroletemet Amerikából hozták vissza, tesztszéria. Kicsi de áramvonalas kocsi, látszólag értelmetlenül széles és magas sebességű gumikkal. Ha én is hülyére veszem a négy sávos úton a közlekedést, akkor általában csak egyszer próbálnak előzgetni.
A fogyasztása nem érdekel, mert városi autónak használom. A legjobb amit eddig ki sikerült finomkodni, az hét liter volt. A tíz liter inkább reális.
Állítólag a sokáig nyerő Lacetti túrakocsik motorja van benne, számítás technikailag városiasítva, "öregurasítva".
Hasonló (Lengyel gyártású) kocsiknál érdeklődve, nekik 4-6 liter a fogyasztásuk. Igaz, nem is akarnak a megadott végsebesség fölé menni, mint az enyém, amivel egy próba során majdnem elszálltam.
Országút, városokat érintve 6-7 liter, város taxiüzemben 7-10 liter, autópálya 130-al 5,6-6 liter. Nem tudom mennyi lehetne a fogyasztása, ha tartósan túltolnám a 3000-es fordulatot.
Egy ideje átálltam 100-as benzinre. Meglepetésemre a fogyasztásom városban >1 literrel lett kevesebb. Országúton eddig egyszer sikerült tesztelni, onnan származik az 5,6-6 literes adat.


2019-12-17
13:43:50
Előzmény: robert #53867#53872
Robert,

Egyszerű hőcserélőként működik a dolog, ha a fizikai alapokat elfogadjuk az autókra is.
A kocsi külső felülete azonos a hőcserélő primer-szekunder oldala közötti hőátadó fallal.
Ha egy hőcserélő szekunder oldalán átzavarom pl. a vizet, az alig vesz át hőt. Viszont ha sikerül a helyes áramlási sebességet beállítani, akkor a szekunder oldali hőmérséklet alig lesz kevesebb, mint a primer bejövő volt. Helyesebben "helyet cserélnek" a hőmérsékletek.
2019-12-17
11:31:46
Előzmény: takyka #53869#53870
Igazad van, de a Tesla töltőjét tudja más használni?
2019-12-17
10:06:18
Előzmény: BJaca #53805#53869
Nem jó a hasonlat. Helyesen úgy szólna, lennének Suzuki benzinkutak, ahol csak Suzukisok tankolhatnak. A Teslák bármelyik töltőt tudják használni.

T.
2019-12-17
09:27:23
Előzmény: sándor #53864#53868
Egyet értek a bloggert kritizáló megjegyzéseddel. Kár, hogy 10 percet elpazaroltam arra az infóra, amire 10mp is bőven elég lett volna.
Viszont nem értek egyet a benzines kocsik fogyasztásáról tett megjegyzéseddel, miszerint a belső égésű motorok az autópályán kevesebbet fogyasztanak. Sőt ellenkezőleg: a sebesség négyzetével arányos a légellenállás, így a gyorsabb közlekedés több energiát kíván. Nem perdöntő, de Ford Fókuszom fogyasztási adatai is ezt támasztják alá.
Országút=4,2 liter , Város= 5 liter , Autópálya = 5,6 Liter
Van hasonlóság az elektromos gk. fogyasztási adataival. A sebesség meghatározó mindkét járműnél.
Megfigyeltétek mennyit híztak a személygépkocsik? Gondolom ennek oka a kényelem minden áron, de a törésteszteknek való megfelelés is oka lehet a "hordósodásnak", ami a veszteségek növekedéséhez vezet. Nemcsak a homlokfelület növekedése, ami lineárisan arányos a légellenállási veszteségekkel, de a súlynövekedés is (kb. 1/4) számottevő veszteségeket okoz.
Elektromos járműveknek jóval kompaktabbnak kellene lenniük, látok erre sok jó kezdeményezést. Ha az elektromos közlekedést tényleg a klímaváltozás elleni harc egyik fegyvereként akarjuk használni, akkor drasztikusan csökkenteni kell a veszteségeket, akár a kényelem csökkenése árán is, vagy akár -itt most meg fogtok kövezni- a töréstesztnek való megfelelés helyett aktív ütközés elkerülési rendszerek kifejlesztésével

2019-12-17
08:56:26
Előzmény: sándor #53864#53867
Sándor,

"Ha gyorsan áramlik a kocsi körül a levegő, akkor nincsen ideje átvenni a hőt a kocsiról."

Ezt hol olvastad?

2019-12-17
08:36:10
Előzmény: sándor #53864#53865
Sándor,
Én csak egy-két videóját láttam az embernek. Annyira nem hihetetlen, amit bemutatott.

"az unaloműzéshez használt számítógépe óránként leadhatott 100-200 Wh-t" Hát nem tudom. A 12,9 colos Ipad pro akár 10 órányi üzemidő Wi‑Fi-kapcsolatú internet­böngészés, videólejátszás vagy zenehallgatás mellett . 3,7V 10800mAh-s akku van benne, ez 37Wh, amit két óra alatt képtelenség kifűteni belőle, bármilyen aktívan nyomkodod. És akkor még hiányzik bő 160Wh a 200-hoz. Ez az állításod nem állja meg a helyét.
"Két óra alatt 120 m3 -4 fokos levegőt mennyi energiával lehet +22 fokosra felfűteni folyamatos légcsere mellett?"
Egy m3 levegőt 1211 joule energiával tudunk egy fokkal felfűteni.
1211*26*12=3778320J, vagyis 1,04kWh.
Ez alapján a hőszivattyús fűtés igen sok energiát emésztett fel.

Egy másik cikk:
www.autoszektor.hu/hu/content/bmw-i3-teszt-elnyujtott-elmenyek
" A fűtés az autó neuralgikus pontja, ha bekapcsoljuk a fűtést 20 fokon, egyes fokozaton dolgoztatva a ventilátort 10 kilométeres hatótávot, 28 fokra állítva már 23 kilométert rabol el."
Ez a cikk vélhetően a 20kWh-s akksival szerelt változatról beszél, a 10km-es hatótáv kb a 10%-a az akksi kapacitásának, vagyis 2kWh.
( www.villanyautosok.hu/2017/08/31/az-elektromos-autok-akkumulatoranak-valos-kapacitasa/ )




2019-12-17
03:11:35
Előzmény: BJaca #53859#53864
Bjaca,

Nem egy videóval, hanem a blogger sokadik videójával van gondom. Látványos, divatos, megrendelésre készült videó.

Vitáztál Roberttel a menetszél többlet hűtőhatásáról.
Nem kell erős menetszél ahhoz, hogy többlet hűtőhatás alakuljon ki.
Ha gyorsan áramlik a kocsi körül a levegő, akkor nincsen ideje átvenni a hőt a kocsiról.
Egy enyhe szellő levegő molekuláinak van idejük a kocsival érintkezve felmelegedniük, és ezt a meleget tovább szállítják, hűtik az autót. Azon lehet számolgatni, hogy milyen légsebességnél legnagyobb a hűtőhatás.

Két óra bizonyítás nem bizonyítás, csak reklám.
A blogger szervezete és az unaloműzéshez használt számítógépe óránként leadhatott 100-200 Wh-t. Ha ez a fűtésigény 10-20%-a, akkor erről is illett volna említést tenni.

Az oxigénpótlás szempontjából érdektelen, hogy klímafűtés van, vagy sem.
A belső levegő párátlanításához először ki kell "fagyasztani" a párát, az az lehűteni a fűtendő levegőt, majd újból felmelegíteni.
Az otthoni klímafűtésed megoldja a lakás párátlanítását?

Már a régi kocsikban is volt választási lehetőség, hogy a beszívott külső levegőt fűtse/hűtse, vagy a belsőt forgassa. Belső keringtetés esetén a huzatos lábrészen, a gyengén tömített ajtóknál beáramló friss levegő kevés ahhoz, hogy el ne aludjon az ember pl. oxigénhiány miatt.
2019-12-17
02:32:13
Előzmény: takyka #53854#53863
Takyka,

A belső égésű motoroknak kellett száz év, és mégsem terjedtek el a világon mindenütt. Nagyon sok fajtájuk üzemel és egyre újabbakat fejlesztenek. Ebből gondolom, hogy egyetértünk, van még száz év, hogy eldőljön a kérdés.
Ahogyan nagyon sok jó ötletet elvetettek, gazdasági érdekek miatt eldugtak a gyártók, szerintem így fognak eljárni az elektromos technológiával is.
Most kell meglovagolniuk egy környezetvédő irányzatot, amelyről látszik, hogy sikertelenségre van ítélve. Ehhez csak néhány cégnek van meg a tőkéje, amit a sorozatos felvásárlások és az eltűnő márkák mutatnak.

Sajnos a levegő nem lesz tisztább. Annyival semmi esetre sem, amivel most kicsikarják a pénzeket maguknak.
Más lenne a helyzet, ha egy-több autóban utazó befektető a saját pénzéből nyüzsögne, ha azt kockáztatná.


A kobaltról szintén a Villanyautósok írnak:
"A nyers kőolaj a lelőhelytől függően 0,1-25% ként tartalmaz, amiből elégetés után többek között a kén oxidjai (SOx) kerülnek a levegőbe. Amellett, hogy ezek üvegházhatású gázok, a csapadékvízben feloldódva savas esőt eredményeznek. A ként azért is el kell távolítani a kőolajszármazékokból, mert az oktánszám növelésére használt nemesfém katalizátorokkal (platina, rénium) érintkezve a kéntartalom hamar tönkretenné azokat.
Éppen ezért az olajfinomítás során egy kobalt-oxid-molibdén-oxid (CoMOX) katalizátorral kivonják a ként az olajszármazékokból. Az így kapott kénhidrogénből (H2S) kén vagy kénsav készül. Tehát a kongói gyerekek már évtizedekkel a lítium-ion akkumulátor feltalálása előtt azért szenvedtek a bányákban, hogy a fejlett világ újra és újra elégethesse a kobalt felhasználásával kéntelenített benzint vagy gázolajat. Érdekes, hogy most pont az olajipar próbálja a kobaltbányászat visszásságaival a lítium-ion akkuk ellen hangolni az embereket, miközben éppen ők a kobalt egyik legnagyobb felhasználói."
Tehát katalizátorként használják a kobaltot (is), és az nem marad benne a benzinben, hogy elégetve mérgezze a levegőt.
2019-12-17
02:03:09
Előzmény: takyka #53855#53862
Nem, hanem erre:
"Az átlagfogyasztás 1,3kW-ra jött ki."
2019-12-16
22:33:20
Előzmény: sándor #53853#53859
Sándor,
Nem igazán értem a kifogásaid a videó elen.

Nem számol a saját hőmérsékletével: többnyire ha elakadok télen, én is ki szoktam szálln a kocsiból, hogy ne fűtsem.
Nem számol a külső hőmérsékletváltozással: hát ezt nem tudom, elvileg végig kint volt, és nem állította meg a külső időjárást, az idő múlását, és tiszta véletlen, hogy besötétedett a video végére.
-Nem számol azzal, hogy nincs abszolút szélcsend: hát most olyan időben tesztelte, amilyen volt. Nem említette, hogy más körülmények közt is ennyit fogyaszt.
-Az én véleményem szerint is nagyobb a menet közbeni hőelvonás mint álló helyzetben: egy dugóban ülve vagy elakadva a hóban ez mellékes.
-A videóban a kocsi utastere, amikor leállította, még meleg volt: hideg autóval nem szoktam elakadni, vagy ha igen, akkor az azt jelenti, hogy el sem tudtam indulni.
-Feltűnt-e, hogy a kocsi ablakai nem párásodtak be a két órás bent ülés és a külső -4 fok ellenére sem: Ja, klímafűtése van az i3-nak, nem cekászos.
-Mennyi ideig volt elég a bloggernek a zárt kocsiban lévő levegő oxigén tartalma? valószínüleg az első 10 percre, utána megfulladt, majd videotechnikával mozgatták a száját.

Bocs, egy kicsit szarkasztikusnak tűnök. Fogalmam sincs, mennyire szigetel egy ilyen autó. Egy fűtőventilátorral, meg egy fogyasztásmérővel meg lehetne mérni egy benzinest, hogy álló helyzetben mennyi energiára van szüksége egy felfűtött autónak, hogy szintentartsa a hőmérsékletet.
Na emg azt is figyelembe kell venni, hogy folyamatos a befújt, keringetett levegő, mint a klímafűtésnél.
2019-12-16
18:19:19
Előzmény: sándor #53853#53855
"A 24 órás, 1,3kW átlagfogyasztásban benne volt..."

Erre gondolsz? Valóban nem a legszerencsésebb a fogalmazás. De az 1,3kWh óránként még gázabb lenne. :-)

T.
2019-12-16
18:10:18
Előzmény: sándor #53846#53854
Sándor,

"Nem vagyok ellene, de mint már régen megírtam, nem most és nem így. Majd, ha komplett és megfizethető lesz a rendszer. Majd, ha már bizonyított."

Ez egy utópia! Nincs olyan műszaki termék ami tökéletesen kifejlődve, végső formájában, megfizethetően kerülne a piacra.

Egyébként jelenleg pont a bizonyítás zajlik. Anélkül, hogy tömegesen az utakra kerülnének és sokan használnák a villanyautókat, soha nem lesz se megfizethető, sem bizonyított. Szerencsére elég sok kivagyi, vagy félrevezetett, vagy elhivatott, de kellően gazdag ember van, aki finanszírozza a kísérletet. Ezzel mi csak jól fogunk járni, akármi is lesz a végeredmény. Mellesleg, az eddigi eredmények és trendek biztatóak azok számára, akik szeretnének tisztább levegőt szívni.

Azt nem tudom, hogy a Szovjetunióban hogyan, mivel kéntelenítették az üzemanyagokat a 60-as években, elhiszem, hogy annó átadták a szupertechnikát a Százhalombattai elvtársaknak is, de a hírek szerint a kapitalisták bizony továbbra is(vagy újra?) kobaltot használnak, mert jelentősen aktívabb, mint az egyéb katalizátorok, nagyobb tisztaságú (alacsonyabb kéntartalmú) üzemanyagot lehet vele előállítani (ami kulcsfontosságú a katalizátorok életben tartása szempontjából), ráadásul jóval olcsóbb is ez a technológia.
Az tény, én nem értek hozzá, lehet, csak a villanyautós lobbi áldozata vagyok, bár egy a témával foglalkozó BME-s jegyzet is megemlíti, hogy a Dunai finomítóban kobalt-molibdát katalizátort használnak a korszerű utófinomítási folyamatok során...


T.
2019-12-16
14:44:12
Előzmény: BJaca #53847#53853
Ez egy 2018. márciusi videó. Azóta a technika sokat fejlődött, de az alapvető problémát nem oldotta meg.

A videó "tulajdonosának" nem ez az egyetlen, a villanyautós közlekedés problémáit feszegető műsora. Nekem úgy tűnik, hogy megrendelésre dolgozik. Azt figyeltem meg, hogy egyre kevesebb a megtekintője a videóinak. A kilógó lóláb valószínűleg nem csak nekem, de másoknak is feltűnt, és ráuntak a primitív, nem életszerű értelmezéseire.

Sajnos, a mi fórumunkon olvasható több állásfoglalás sem kifejezetten tárgyilagos.
Csak egy dologról esik szó, a kocsi belső hőmérsékletének a fenntartásához szükséges energia mennyiségről.
Lehet, hogy elírás, de takyka ritkán szokott olyan hibát elkövetni, hogy KWh helyett KW energia mennyiségről írjon. Egyszóval vagdalkozás folyik tárgyszerű elemzés helyett.

A videód láttán már tavaly, a megjelenésekor több dolog jutott az eszembe.

-Nem számol a blogger a saját hőtermelésével.

-Nem számol azzal, hogy két óra alatt hogyan változik a külső hőmérséklet. Alkonyatkor már nem csökken drasztikusan, de semmi esetre sem marad stabil -4 fok, mint amit az induláskor leolvasott.

-Nem számol azzal, hogy nincs abszolút szélcsend. A két óra alatt többször változhatott a szél iránya és sebessége. Ez a menetszélhez viszonyítva jelentősen kisebb, de mivel a két óra alatt megtehetett volna 200 km-t így mégsem lehet elhanyagolni. Álló helyzetben is mehetett (az autó helyett) a szél 50-60 km-t két óra alatt. Ráadásul nem az optimális menetszél irányában!

-Az én véleményem szerint is nagyobb a menet közbeni hőelvonás mint álló helyzetben, de ez koránt sem annyira fontos, mint egyéb tényezők.
Menet közben a kocsit egy vékony, visszafelé forgó légréteg veszi körül, ami mint egy szigetelő réteg viselkedik. Ezen a légrétegen siklik a környezeti levegő.

-Van egy fontos dolog, ami mindenki figyelmét elkerülte. Van egy információ forrás "Villyanyautósok" ahol ez (is) olvasható:

"Fontos a légellenállás! Villanyautóknál meg különösen
2019-02-28 Magyar Péter 35 hozzászólás alaktényező, Cw, légellenállás.
Korábban már érintőlegesen foglalkoztunk vele, hogy miért fogyasztanak többet a villanyautók autópálya tempónál és akkor azt a megállapítást tettük, hogy leginkább a légellenállás, a ludas ebben a kérdésben."

-Érdekes, hogy amíg a hagyományos üzemanyagú kocsik autópályán fogyasztanak kevesebbet, ez nem igaz a villanyautókra.
Egy BMW i3 fogyasztása 110 km/h sebességnél 1 egység.
80 km/h sebességnél -47%-al fogyaszt kevesebbet.
130 km/h-ás sebességnél +40%-al fogyaszt többet.
Tehát a villanyautók alapvetően városi és nem távolsági közlekedésre alkalmasak.
Ha ezt elfogadjuk, akkor az utastér fűtésére felhasznált energia kérdése csak parasztvakítás. Fűteni városban is kell (lámpa, dugó, torlódás...), de bőven van energia a légellenállásból adódó megtakarításból.
Forrás:
villanyautosok.hu/2019/02/28/fontos-a-legellenallas-villanyautoknal-meg-kulonosen/

-Ezért értelmetlen és butító dolog az idézett videó.
Álló, optimális helyzetben vizsgál valami olyan dolgot, ami életszerűtlen. Nálunk legutóbb 2013-ban volt "hóhelyzet". Az akkori viszonyok között egy alacsony Tesla a városból sem jutott volna ki, nem hogy elakadjon az M1-esen.

-A videóban a kocsi utastere, amikor leállította, még meleg volt. Ki kellett volna várnia, hogy felvegye a környezeti hőmérsékletet.
Ez a magyarázat arra ugyan jó, hogy egy menet közbeni kényszerleálláskor mi történik, de nem azonos egy kocsi fűtésigényének a számításával.
Arról sem esik szó, hogy éppen mennyi üzemanyag lehet(ett) az akksikban, amikor bekövetkezhet a kényszerleállás! Csak a fogyasztásról, mintha az akksik mindig tele lennének.

-Feltűnt-e, hogy a kocsi ablakai nem párásodtak be a két órás bent ülés és a külső -4 fok ellenére sem? Na, ilyet még egy villanyautó sem tud, miközben végig benne ül a blogger és lélegzi ki a párát.

-Mennyi ideig volt elég a bloggernek a zárt kocsiban lévő levegő oxigén tartalma? Én vártam, hogy bemutatja, hogy a kocsi milyen szellőzési üzemmódban van. Sajnos ez nem tudható, pedig ez is fontos tényezője a fűtésigénynek.
Egy ember nyugalmi helyzetben óránként 60 m3 friss levegőt igényel, hogy az egészsége, a szellemi állapota ne "változzon".
Kitért a blogger a légcserére? Két óra alatt 120 m3 -4 fokos levegőt mennyi energiával lehet +22 fokosra felfűteni folyamatos légcsere mellett?


Több kételyt nem írok, pedig lenne még.
Én kényelemből télen nyáron fűtéssel és klímával járok. Télen a párásodás miatt használom alkalomszerűen a klímát. A vezetőoldali ablakom résnyire állandóan nyitva van.
Ilyen állapotban kellene kimutatni, hogy mennyi energia megy el az utastér fűtésére, és nem úgy, ahogyan az a videóban látható volt. Még akkor is, ha a videó a "túlélésről" szól. Bárcsak arról szólna!
2019-12-15
08:56:56
Előzmény: BJaca #53849#53850
BJaca,

"Úgy látszik, nem ugyanaz a fűtési igény álló és mozgó autónál."

Persze, hogy nem. Mozgásban a duplája lehet. Magyarázat itt:
https://biosolar.hu/forum/show/53809#53809
2019-12-14
23:16:59
Előzmény: robert #53848#53849
Robert,
Valahogy nem értem. Úgy látszik, nem ugyanaz a fűtési igény álló és mozgó autónál. Többször is olvastam, hogy a fűtést bekapcsolva az autó rögtön jelentősen csökkenti a megtehető távolságot. Persze ez így jó, mert dugóban nem fagy meg az ember.
2019-12-14
15:04:26
Előzmény: BJaca #53847#53848
Bjaca,

A video témája: "Hány órát lehet túlélni elektromos autóban?"

Az összegzés, hogy kb fele annyit, mint egy hagyományosban. Tehát nem csak 1-2 órát, hanem sokkal többet.
Nem mondom, hogy "na lám, ebben is alulteljesít az elektromos", mert nem mérvadó, hogy mikor hűlünk ki egy autóban ha eljön a világvége.

Az ok, ami miatt nem elektromosat veszünk, nem ez.


2019-12-14
09:30:53
#53847
BMW I3 fűtés -4 ben:
www.youtube.com/watch?v=aKRz9teoOCU
2019-12-14
02:18:32
Előzmény: takyka #53839#53846
Csak a nem komoly cukkolás miatt!
Mindössze "csak szót emelek a sztereotípiákon és téves információkon alapuló állítások ellen."

Nagyon nem szeretem, ha valaki olyan dologba üti bele az orrát, amiről csak felületes az ismerete. Ez vagyok én és az elektromos autó.
Nem vagyok ellene, de mint már régen megírtam, nem most és nem így. Majd, ha komplett és megfizethető lesz a rendszer. Majd, ha már bizonyított.

Van egy szokásom. Ha bárhol elém kerül egy cikk, legyen az olyan, ami nekem segít, amit hasznosnak tartok, vagy blődségnek, elteszem az elérhetőségét. Ez nem egy ad hoc guglizás, hanem egy könyvtár. Később vagy megtalálom még vagy sem, mindegy.
Most innen mutatnék neked két dolgot. Kifejezetten nem az elektromos autók ellenzőitől származó cikkeket, részleteket, hanem a pártolóitól, illetve arról, hogy valóban mivel semlegesítik a ként a benzinből.

Engem, mint autózó laikust és még sok társamat egy dolog érdekel. Egy tank üzemanyaggal utazok 600 km-t. Városi, vagy taxi üzemben 3-400-at. Ezért vásároltam, és ehhez az üzemanyaghoz még akkor is biztonsággal hozzájutok, ha már felvillan a "most már azonnal keresd meg a legközelebbi benzinkutat!" felirat. Tudom, hogy még több mint 100 km időm van, mielőtt végleg leáll a kocsi. Ez még autópályán is elegendő ahhoz, hogy a megszokott üzemanyag márkámnál tankolhassak.

És most az, amit nem szeretek, idézek.
Ezt írták a villám kedvenc lapjában:

"Mi az az energiasűrűség?
Az energiasűrűség talán a legjobb mutatószám az akkumulátorok összehasonlítására. Az akkuk fejlesztésénél ugyanis a gyártók arra figyelnek, hogy minél nagyobb kapacitás mellett minél kisebb legyen az akku mérete/tömege, vagyis minél nagyobb legyen az energiasűrűsége. Jelenleg a legnagyobb energiasűrűsége a Teslákban használt NCA akkuknak van, ez 200-260 wattóra/kilogramm. Az LMO akku energiasűrűsége 100-150 Wh/kg, az NMC akkué 150-220 Wh/kg. Összehasonlításként jeleznénk, hogy a benzin energiasűrűsége 12000-12700 Wh/kilogramm (igen, 12-12,7 ezer, nem elírás), aminek a jelentős része elveszik ugyan a hajtásláncban a belső égésű motorban, de így is 1700-1800 Wh/kg eljut a kerekekig. Bár hatalmas luxusnak tűnhet, hogy az energia nagy része a kipufogócsövön át távozik, de az energiasűrűség még így is többszöröse, mint amire Li-ion akkuk – jelenlegi tudásunk szerint – képesek vagy amire képesek lehetnek. A 20-25%-os hatékonysággal működő Otto-motorok energiasűrűsége tehát jóval meghaladja a legfejlettebb elektromos akkumulátorokét is, nem véletlenül voltak olyan sikeresek az elmúlt 100 évben. A lényeg azonban az, hogy amikor az akkumulátorok árának csökkenését figyeljük, – többek között – mindig ellenőrizzük le azt is, hogy milyen energiasűrűségű akkuról beszélnek."

A cikk nem mai, de a nagyságrendek azóta sem javultak annyira, hogy az állítás megdőlt volna.
Forrás:
www.index.hu/gazdasag/penzbeszel/2017/08/14/femes_jovo/


Ami a kobaltról szóló kifakadásodat illeti, azon már a 60-as évek közepén túl voltunk. Utolértük a nagy Szovjetuniót. Nem kobaltot használtunk a kénnek a benzinből való eltüntetésére, hanem platinát. Lehet ugyan kobalttal is, mert jó a reakciója a savakkal, így a kénsavval is. De van még több más módszer is a kéntelenítésre.
A kobalt ma már inkább az akkugyártóknak kell. Ott nagyobb hasznát veszik.

A cikk nem olyan régi, a történet annál inkább. Lehet rajta jót mosolyogni, de ez akkoriban tényleg egy nagy ugrás volt a fejlődésben.
www.automotor.hu/extra/92-es-oktanszamu-szuperbenzin-szonybol-633144/


A mondandódat én is megértettem, ezért fordítok most figyelmet arra, hogy megkíméljelek az unalomig ismert negatívumok ismételgetésétől...


villam64Válasz erre
2019-12-13
23:47:51
Előzmény: 444tibi #53844#53845
Még végig sem olvastam, és máris hibás a gondolat meneted. Én is 6 liter fogyasztással számolta, így maradt 42 kWh hőveszteség, 30 % hatásfok mellett.
Amikor megemlítettem az erőművet, szándékosan nem írtam bele a hő hasznosítását fűtésre, meleg vízre. Ki gondolja úgy, ki meri úgy gondolni, hogy ki szabad hagyni a hő hasznosítását. Én nem. Pont a kőolajos járművek hőszennyezéséről írtam. Az erőmű hatásfoka is sokkal jobb lenne, mint egy kőolajos autóé. De, ha csak 30 %-kal számolva is, az elektromos autó 3-szoros hatásfokával egálban lenne a villamos energia termelése-felhasználás. Ezenfelül a 70 % hőenergia nem veszne el, hanem fűtésre, meleg vízre menne el. Én védem az én számaimat, tehát ezek alapján számolj újra.
Mindenféle szennyezést minimalizálni kell. A kőolajos autók egy nagy rakás szarok.
Az ár és a környezetszennyezés fordítottan arányos.

Majd végig olvasom holnap reggel az írásod, addig morfondírozok rajta egyet éjjel.

Folytatás. Hibák az én kezem szemszögéből.

- 4b 6 liter és 17 kWh fogyasztás 100 kilométerre. Én is ismerek pár 5-6 liter között fogyasztót 100 kilométerenként. Az átlag szempontjából mellékes.
- 5b Én 30-50 % villamos erőmű hatásfokkal számolok. 6 liter nálam 60 kWh energia tartalom. Ebből erőműben 18-30 kWh villamos energiát állítok elő.
- 7b Decentralizált hálózat híve vagyok, tehát a termelő és a fogyasztó egy helyen van, így a veszteség a kőolaj erőmű, és elektromos jármű között 10 %.
- 8b A 17 kWh fogyasztás, mely tartalmazza az akkumulátor töltési veszteségét is, nem szükséges számolni újra. Mert csak az számít, hogy mennyit töltök az autóba. Ez 17 kWh/100 km. Nálad 6 l/100 km.
- 9b A mai modern autók nem verik kenterbe a te autód fogyasztását.
- 10b Az, hogy 1-2 autó mennyit fogyaszt, mellékes az átlag szempontjából. Az elektromos autók most jönnek, és csökken az áruk. A sorozat gyártás miatt. A 13 000 litereddel 130 000 kWh-ából, csak te 91 000 kWh hőenergiát engedtél feleslegesen a szabadba, hasznosítás nélkül, ami évente 4 550 kWh hőenergia, ami 482 m3 földgáz eltüzelésével egyenértékű, 20 év alatt elpocsékoltál 9640 m3 földgázt.
- 11b Engem nem érdekel a ? vezérünk szlogenje.
- 12b Egy számít, az erőműben termelt áram melléktermékével, az évi 5,2 millárd üzemanyaggal, nem csak közlekedni lehetne, hanem 4 millió háztartás fűtés, és meleg víz szükséglete is kielégíthető lenne. Jelenleg ez az utolsó rész megy a légkör felesleges melegítésére.
Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva