Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-04-25
15:35:57
#52702
Furcsállom, hogy csak a CO2 kibocsájtásról van szó. Ha már összehasonlítjuk a városban guruló dízel/benzin és villanyautókat, és csak a CO2 lenne a probléma, már rég erdők vennék körbe a városokat. De melyikkel van nagyobb probléma? Az erdő közepén kibocsájtott CO2-vel, vagy a városban kibocsájtottal (szándékosan csak a városokat említem, mert a villanyautó oda való). És akkor még nem is beszéltünk a CO2 mellett kijövő egyéb szennyezésektől.
De volt itt szó a napelemről, hogy annak előállítása is CO2-be kerül. De csak egyszer. Utána anélkül termeli az energiát, és árnyékot is ad. Ismerek olyat, aki telerakta a tetőt napelemmel, hogy majd arról járatja a klímát, aztán már nem is kellett a klíma.
2019-04-25
11:50:10
#52697
Mai friss információ a Teslát megérteni akaróknak.
Legjobb tudomásom szerint az anyag nem titkos, a forrásokat megadom.

"A Tesla a várakozásokat messze alulmúló gyorsjelentést tett közzé 2019 első negyedévére. 2,9 dolláros egy részvényre jutó veszteséget közölt a vár 69 centtel szemben. Az árbevétel is több mint 10%-kal elmaradt az elemzők által várttól, csupán 4,54 milliárd dollárt ért el. Ennek ellenére a kereskedés utáni szakaszban nem mozdult el jelentősen a részvény árfolyama. A gyengébb teljesítmény oka a január elején feleződő adótámogatásoknak köszönhető, mellyel jelentősen csökkent a kereslet a vállalat elektromos autói iránt. Ráadásul a menedzsment már a második negyedévre is veszteséget prognosztizál, amit korábban csak az első negyedévre ígértek. Arra már korábban is lehetett számítani, hogy gyenge lesz a negyedév, mivel csupán 63 000 autót sikerült leszállítani a piac által várt 76 000 darabbal szemben. Elon Musk szezonalitással magyarázza a gyenge keresletet, véleménye szerint télen az emberek kevésbé szeretnek autót vásárolni. A Tesla elkezdte a 35 000 dolláros Model 3 értékesítését, azonban hamarosan beszüntette ezt az opciót és árat emelt. Könnyen lehet, ezt a vártnál magasabb gyártási költségek miatt volt kénytelen meglépni a vállalat. Musk úgy fogalmazott, hogy a Teslának nincs szüksége tőkeemelésre, de mégis érdemes lehet rajta elgondolkozni.

Forrás: Bloomberg, Reuters, Financial Times, Wall Street Journal, Equilor Elemzés"


Most van a tőzsdei cégek első negyedéves gyorsjelentési ideje. A Tesláé is.
Ezt elemezték, tehát a múltat és nem a jövőről vizionáltak az értékelő elemzők.
Kiemelném azt a mondatot, ami minden, az elektromos átállásra vonatkozó próbálkozások kulcsa:

-A gyengébb teljesítmény oka a január elején feleződő adótámogatásoknak köszönhető, mellyel jelentősen csökkent a kereslet a vállalat elektromos autói iránt.-

Tehát hasonlóan a napenergiás áram termeléshez, a villanyautózást is az állami támogatások tartották eddig a felszínen. Egyre több állam látja be, hogy a globális felmelegedéshez nem sok köze van az emberiségnek. A felmelegedés egyes következményei világhisztériát váltottak ki, amelyre a nemzetközi politikának reagálni kellett.
Természetesen a saját vállalásait sem tartotta be egyetlen elkötelezett ország sem, mert azok egyszerűen nem betarthatók. A rengeteg elköltött pénz ellenére a felmelegedés folytatódott.
Az, hogy meddig emelkedik, vagy az, hogy mikor fordul néhány év alatt az ellenkezőjére, nem az állami támogatásoktól függ.
Miután a pénz elfogyott, az eredmény elmaradt, már nincs mire mutogatni.
Egyre vérszegényebb a villamosenergia előnyeire való hivatkozás, ezért szűnnek meg sorra az állami támogatások.
A villanyautók állami támogatás nélkül nem fognak megállni a piacon.
Természetesen a sok befektetett kutatás, az elért műszaki eredmények nem vesznek el, csak másutt hasznosulnak majd.

Szerintem kimondható, hogy a Teslát nem a műszaki nagysága tartotta eddig sem a víz felett, hanem az amerikai adófizetők.
Ez nálunk is így van. Az érdeklődés még támogatottan is csekély.
Támogatás nélkül csak az a valós darabszám marad meg, amit valóban megéri bármi áron villamos energiával működtetni. Ez igaz a termelésre és a felhasználásra is.

2019-04-25
11:09:41
Előzmény: sándor #52688#52694
Sándor,

A két fordítás lényege a téma szempontjából ugyanaz. Azt sugallja a szerző, hogy a megújulókkal nem lehet csökkenteni a villanyautók Co2 kibocsájtását, mert azok més fogyasztók elől használják el a "zöld" energiát.

Márpedig, ha a megújulok aránya tovább növekszik az energiamixben (akár, mert felrakok annyi napelemet a tetőre amennyi a közlekedésemet is fedezi, akár mert országos szinten hoznak létre kedvezőbb Co2 mérlegű + kapacitásokat), akkor a Co2/km érték is csökkenni fog!

De ha már szó szerinti fordítást nézzük, az egész bekezdés hamis állítással, kezdődik! Kik is pontosan azok, akik szerint 0 Co2 terheléssel működhet villanyautó? Kicsit is reálisan gondolkozó ember soha nem mondta és nem mondja, hogy a megújuló energia összességében 0 Co2 kibocsájtással rendelkezik!

Én ezt a tanulmányt nem (csak) emiatt a kijelentés miatt nulláztam le, hanem a tendenciózusan valótlan számok, bizonyos összetevők elbagatelizálása és a hibásan megválasztott összehasonlítási alap használata miatt!

Valóban, nehéz mindenki számára elfogadható, hiteles forrásból származó számokat előszedni, megértem, ha igyekszel tartózkodni tőle. De akkor az ilyen kijelentések mint pl. "Tehát már a bányászat és a "nyers" napelem anyagnak nagyobb a lábnyoma, mint a szenes áramnak." sem érnek fabatkát sem!

A hozzászólásomban pontokba van szedve, hogy hol találtam "hibákat". Efölött a rész fölött sem kellene nagyvonalúan elsiklanod, amikor a kritikámat értékeled.

Nem fontos a szerző előélete, csak az amit és ahogy leír. Engem az sem érdekelne, ha maga az angol királynő lenne a szerzője egy tanulmánynak amiben az alapadatok ennyire nem felelnek meg a valóságnak, tele van csúsztatással, utalgatással!

Valóban rengeteg munka van ebben a tanulmányban, kellett vele rendesen dolgozni, a valóságot addig hajlítani, hogy a cél hallgatóság azt értse belőle, amit a megrendelő szeretne.

Végül még annyit tennék hozzá, hogy tetszik, nem tetszik, a nemzetközi de facto műszaki nyelv az Angol. A világon bárki, aki széleskörűen citálható tanulmányt készít, azt manapság Angolul teszi. Ha a szerző célja valóban az új eredmények világgal való megismertetése lenne akkor ez a tanulmány sem csak németül lenne elérhető...

T.
2019-04-25
01:33:45
Előzmény: takyka #52661#52688
Szia takyka,

Van egy kis gondom a szabad fordításoddal. Az eredeti, a beidézett részlet egészen mást jelent, és legfőképpen egyáltalán nem agresszíven elfogult, hanem nagyon is intelligens fogalmazású.

Nem fogom betűhíven fordítani, csak értelemszerűen.
Idézed:
" Bisweilen wird argumentiert, dass man für den Betrieb der Elektroautos den vorhandenen regene-rativ gewonnenen Strom verwenden könne, und in -sofern sei der CO2-Ausstoß schon heute null. So darf man aber nicht rechnen, denn dann entziehen diese Autos den Ökostrom den anderen Sektoren der Wirt-schaft und erzwingen dort mehr CO2-Ausstoß, den man ihnen zurechnen müsste."

Fordítod:
4. A legdurvább, hogy azt írja, nem szabad az elektromos autó fogyasztásának Co2 kibocsátását kompenzálni megújuló forrásból származó energia felhasználásával, mert azt az energiát más fogyasztó elől vennénk el és pótolni csak fosszilis származék energiával lehet. WTF?

Szerintem az elismert prof a következőt írta: (aki akar, javítson ki!)

-Idáig úgy érveltek, hogy az elektromos autók üzeme a meglévő megújulóáramot használhatja fel, és ezáltal-ezután a CO2 kibocsájtása már ma nulla. Igy azonban nem szabad számolni az embernek, mivel ezután (ezzel) ezen autók elvonják az öko-áramot a gazdaság egyéb szektoraitól és ott ezzel többlet CO2 kibocsájtást eredményeznek, amit nekik (az elektromos autóknak) hozzá kellene számítani.-

Eddig az idézet durva fordítása, amit természetesen még lehet csiszolgatni.

Off.
Valamikor az OMKDK német-magyar, magyar-német fordítója és tolmácsa voltam. A kuncsaftjaim között tudhattam többek között miskolci tanszékvezetőket, kutatót és rektort. Nekik közvetlenül nem fordítottam. Ők, általában a maguk által németül megírt előadásaikat küldték meg az OMKDK-n keresztül lektorálásra nekem. Kaptam olyan eredeti német nyelvű anyagokat is tőlük, amelyekre reflektáltak, beépítettek közös kutatásokba.
Mielőtt túl nagyképűen hangzana, nem én voltam "a lektor". Ekkora felelősséget soha nem vállalt komoly fordító egyedül. Az ilyen "fogós" anyagokat legalább öten lektoráltunk egy időben. Részben egymástól függetlenül, részben együttműködve. Részben úgy, hogy mivel sok volt a nekem a szakmámtól távoli gépészeti és anyagtudományi tartalom, ezért a saját lektorálásomhoz további lektorálást kértem, amit nem tudom kik végeztek el.
Ennyi segítő, pontosító megközelítésből döntötték el a megrendelők, hogy végül mit találtak a legjobb értelmezésnek és építettek be a tudományos dolgozataikba.

Így szoktam szelektálni a linkelt hírforrások és az újságíróik között is. Csak őket sokkal egyszerűbb feladat a helyükön kezelni, mert általában megélhetési szakírók. Magyarul megrendelésre írnak.

Kényes kérdés, de van ilyen fizetett kutató nálunk (is), mert a külföldiek sem mind angyalok. Elég csak a kedvenc témám, az energiafű tudományos fokozatokkal bőven ellátott, önjelölt világmegváltó tudósainkra gondolni...

On.
A sok félreértés és sértődés abból adódik, hogy a kényesen óvatosan megfogalmazott sorokat még a németek sem értik meg elsőre. Én sem.

Ez így működik ma is, csak ma szerencsére már sokkal több a szakmát eredetiben "beszélő" előadó, kutató.

Az én módszerem egyszerű.
Felmerül itt a fórumon egy szerző neve. Első, hogy ellenőrzöm a wikin. Rákeresek a munkahelyén, akár a "nagy németországi intézetben" is. Beosztás, tudományos munkái, publikációi, eredményei, egyetértő szakmai támogatói és ellen lábasai.
Aktuális szakosodása, lezárt, leállított munkái, új feladatai, munkatársai.
Fontos a publikációinak a hivatkozás listája, mert úgy, ahogyan nálunk is, ott is sokan előszeretettel hivatkozzák meg magukat egy közbülső hivatkozón keresztül.

Egyszóval nem egyszerű elparentálni valakit, valamit. Ilyen durva félre magyarázást, mint tetted, nem szabadna csinálni. Szerintem.
Az nem baj, ha valaki nem érti, hogy mit értelmez úgy, hogy nem ért vele egyet. De komoly fordítási tudás nélkül eleve meggyanúsítani valakit azzal, hogy a hagyományos üzemanyag iparág fizetett ügynöke, az durva.

Egy ilyen tanulmányban nagyon sok munka van akár pro, akár kontra. De lenullázni azzal, hogy nem is érted mit írt, azzal már vitatkozni sem lehet.
Így nincs értelme vitázni!

Biztosan észrevetted, hogy csínján bánok az olyan (szám) értékekkel, amiket bedobtok, és ami alapján megkérdőjelezitek egymást.
Nem véletlenül teszem. Nehéz hiteles forrást találni.

Csak példaként, leszűkítve a mellékes "lábnyomokat":

-A villamos autóhoz használt áramhoz vagy szén kell, vagy gáz, bányák, gépek. Van lábnyomuk.
Nem véletlen, hogy megéri a németeknek Dél-Afrikai szénnel áramot csinálni. Na nem az ottani munkabér miatt, hanem a sajátjuknál sokkal jobb hatásfokú szén miatt
-A napelemes áramot is először bányászni kell. A felhasznált anyagok nem csak szén, vagy gáz, hanem 8-10 összetevő az üveghez, a szilíciumhoz, amit mindegyiket valahol ki kell bányászni, tisztítani, dúsítani, majd iszonyatosan magas energia felhasználással nem végtermékké, hanem csak alapanyaggá alakítani.

Tehát már a bányászat és a "nyers" napelem anyagnak nagyobb a lábnyoma, mint a szenes áramnak.
Ehhez jön a megmunkálás, annak a hulladékai, a végső formához a szükséges különleges földfémek hozzáadása. Amiket nem mellékesen szintén bányászni kell.
És ekkor még csak a napelem van készen. Hozzájön az elektronika, a vezetékek, segédanyagok, mind a maga hulladékával. Ha mindez kész, akkor jön a távvezeték, mert a megtermelt napáramot el is kell szállítani, át is kell alakítani a felhasználáshoz.
Ha még mindez nem volna elég, akkor a szükséges tárolás még eddigieknél is nagyobb lábnyommal állítható elő.

És a végén, eltérően Pakstól, az életartam végi elhelyezésük, semlegesítésük, tárolásuk egyáltalán nincs megoldva. Még csak elképzelés sincs rá, mert annyira új az egész, hogy a lelkesedés nem engedi a véget láttatni.
Pedig a lítium és társai nagyon veszélyesek. Különösen úgy, hogy nem tudni, hogy milyen fizikai, kémiai formulában lesznek az élettartamuk végén.
(Elég csak megnézni a 15 éves napkollektorok vákumcsöveinek elnyelő nehézfém festékének látható átszíneződését.)
Ennyi leharcolt napelemet egyikőtök sem fog majd a saját házánál tárolni, a város széli út padkák, árkok pedig addigra már tele lesznek.
Nem fogják a lefutott napelemeket, mint anno a Daciakat konvojban Romániába szállítani.

Egyelőre a benzint, a gázolajat, a sumák autógyártókat ismerjük. Az adataik mérhetők, lehet velük számolni.
A villanyos autókkal nem. Ez a probléma.

2019-04-24
15:02:28
Előzmény: takyka #52662#52680
takyka,

Sajnálom, hogy ennyire kiéleződött a teslák problémája. Sajnálom, de örülök is neki, mert jó sok érvet felhozott mindkét oldal.

Oda már nem akarok visszamenni, hogy csak az utóbbi két hét parkoló (!!! nem közlekedő, nem töltés alatt álló, 3-as tipus első szériás darabjai, tehát "bejáratott kocsik") tesla robbanásaival foglalkozó szenzációhajhász cikkeket idézzem. Nem ez volt a célom eredetileg sem.

Van két oldal. Az egyik Musk üzleti felfogása, a másik a műszaki oldal.

-A műszaki oldalnál egy dolgot figyelmen kívül hagytok sokan. Igen rövid idő alatt igen nagy energia mennyiséget kell "betankolni" és felhasználni a "tankból". Ez bármilyen fajta üzemanyaggal veszélyes, kockázatos. Ezért üldözik sokan Paksot is. Hát nem furcsa? Az, ott a távolban veszélyes és környezet károsító, egy szép piros autónak álcázott bomba a garázsban, társasházban a szomszéd lakása alatt nem?

-Az üzleti felfogás szerintem egyszerűbb. Kell a hírnév bármi áron. Nem tökéletes autókat a piacra dobni felelőtlenség, de a névnek és a cégnek minél többet kell szerepelnie, hogy legyen aki befektet. (Nem feltétlenül az, aki autót is vesz!)
Musk a pénzét nem a villanyautózásból és az akku gyártásból szerzi, mert az masszívan veszteséges, hanem az állami megrendelésekből származó űrprogramból.
A kettő jól kiegészíti egymást. Megvan a reklám és a bevétel is.

Már régen leírtam, hogy soha nem lesz villanyautózás, legfeljebb hibrid. Lassan beigazolódik, hogy jól láttam.
A hibrid sem egészen olyan szép és zöld, mint aminek mutatják, de egy olyan kompromisszum, amiben egyre jobban kezdek csalódni. Minek kellenek 2-3 literes, több száz lőerős hagyományos motorok egy hibridbe? Azért, hogy ne csak a városban tudjon "közlekedni". Ez már vicc.

Volt egy amatőr, de nem amatőrök által végrehajtott kísérlet pár éve. Villany, hibrid, öreg "mi autónk". Autópálya, normál közút, és város. Mindegyiken más volt a győztes, de az átlag szerint a "mi autónk" lett az abszolút nyertes. Azóta nem fejlődött annyit a technika, hogy ma már más eredmény jöjjön ki.

Korábban írtam, hogy a városunkban üresen állnak az ingyenes tankoló oszlopok.
Most tárgyal a volt Démászos polgi a szolgáltatóval, mert vége az ingyenességnek.
Mi lesz a vége nem tudom. A szolgáltatónak pillanatnyilag kb. háromszoros benzináron érné meg biztosítani a tankolást. Jobban szeretné, ha mindenki otthon tankolna, mert nincs érdeklődő a villanyos töltőállomásokra.
Ha otthon tölt a páciens, akkor 50-75 mm2 csatlakozó keresztmetszet a gyorstöltéshez, vagy (nincs és) HMKE tárolóval és nincs gyorstöltés. Több millás beruházás, de nem a szolgáltató kockázatára.
Lehet így megbízhatóan, biztonsággal közlekedni?
Mennyivel lenne bárki zöldebb, ha két autót kellene üzemben tartania az eddigi egy helyett?

Pedig a város adná a helyet, eltekintene attól az adótól, amit "közterület használat" címén a szolgáltató a hálózata után fizet, de még így sem kell neki.
Ők tudják miért. De tényleg. ŐK TUDJÁK MIÉRT.
2019-04-23
08:55:30
Előzmény: takyka #52668#52672
Takyka:
Termékéletpálya. Amíg profitot termel egy invesztíció addíg nem jövünk ki a konkurenciának számító új termékkel.
Esélyes, hogy majd mindegyik autógyártónál van talonban komolyabb cucc is, de nem akarnak saját maguknak konkurenciát (különösen annak ismeretében ami mostanság derül ki róluk kartellezésük kapcsán).
2019-04-22
21:19:31
Előzmény: villam64 #52669#52670
villam64,

"sokkal sérülékenyebbek, rengeteg szervizzel"
Kb 20 éve nem vittem autót javításra, az időszakos szervizeket persze nem hagytam ki.

villam64Válasz erre
2019-04-22
20:38:59
Előzmény: takyka #52668#52669
Akkor rosszul tudtam. Az tény, hogy nagy üzlet van a hagyományos autókban (ezer milliárdok). Sokkal sérülékenyebbek, rengeteg szervizzel.
2019-04-22
20:24:46
Előzmény: villam64 #52667#52668
De ez nem így van!

2014-ben az összes villanyautós szabadalmukat, technológiájukat nyíltan hozzáférhetővé tették, bárki számára elérhető.
Készek más gyártóknak fejleszteni, gyártani. pl. A villany Toyota RAV4 akkumulátorát is ők gyártották.

Egyszerűen az látszik, hogy eddig (talán) a Hunday/Kia-n kívül senki nem veszi komolyan a villanyautó gyártást (inkluzíve Nissan).
Nem egyértelmű, hogy ez mögött az van, hogy valóban ennyire más valódi villanyautót kifejleszteni/gyártani, vagy csak a megúszásra játszanak (megpróbálják kibekkelni amíg a tesla lehúzza a rolót) nem tudom.


T.
villam64Válasz erre
2019-04-22
19:18:51
Előzmény: takyka #52666#52667
Nem osztják meg a tudás alap részét, hanem ők akarnak egyedül megépíteni minden egységet. A commodore jobb volt, mint a pc, mégis a pc maradt talpon. Elhibázott stratégia.
2019-04-22
18:11:54
Előzmény: villam64 #52665#52666
Én is úgy látom, hogy arányaiban nincs több tűz!

Mit értesz azon, hogy nem közösködnek?

T.
villam64Válasz erre
2019-04-22
16:50:17
Előzmény: takyka #52664#52665
Igazad van, meg nem is. Igazad van, hogy védekezel ha megtámadnak. Abban nincs igazad, hogy több Tesla tűzeset lenne arányaiban. Rengeteg hagyományos autó ég ki. A Tesla-ra is bőven ráfér a tűzvédelem. A gondok egy része abból adódik, hogy nem közösködnek. Így kevés a teszt.
2019-04-22
15:41:10
Előzmény: robert #52663#52664
Legjobb védekezés a támadás. :-)

No nehogy azt gondold, hogy én azt hiszem, a Tesla az szentek gyülekezete, Főmuftival az élen. Ő(k) is megérnek egy misét...
De a tűz téma, (meg az "önvezető" rendszer hibá) nagyon felkapott témák. Minden egyes alkalommal a hír körbejárja a világot, megmondóemberek tucatjai (most a cikkírókra gondolok) okoskodnak rajta, míg egy hagyományos autótűz híre talán a lánglovagok weboldaláig ha eljut. Így aztán a témát csak érintőlegesen követőkben hibás érzéseket keltenek. ha
A statisztika egyelőre a Tesla oldalán áll akár az éves tűzeset/autók, akár a halálos baleset/autopilottal levezetett km mutatókat nézzük.

T.
2019-04-22
14:26:31
Előzmény: takyka #52662#52663
takyka,

Előre menekülés? :)

A zemberek a felmerülő problémákat annak arányában értékelik, amennyiben érinti őket (logikus).
Tehát, ha a futó benzines/elektromos arány 1000:1, akkor 1 villanyautó tűz felér 1000 benzinessel.

A problémák sunyi elhallgatásával, vagy eltúlzásával általában a hatalom (hagyományos technológiák) birtokosai élnek, mert a médiában is túlsúllyal bírnak (lást jelenlegi magyar politika).

2019-04-22
13:32:51
#52662
Hogy ne kelljen ezzel fáradnatok, linkelek én.:-)
Újabb Tesla tűz:

www.index.hu/mindekozben/poszt/2019/04/22/fustolni_kezdett_majd_felrobbant_egy_parkolo_tesla_kinaban/

Sándor,

Kérlek, olvasd el az utolsó két. mondatot is!

És hogy megfelelő kontextusba helyezzük az olyan gyakran kigyulladó teslákat, itt egy cikksorozat:
www.totalcar.hu/magazin/kozelet/2018/06/05/ismet_elpusztitotta_magat_egy_bmw_520d/
www.totalcar.hu/magazin/hirek/2018/09/01/gyujtoper_indul_koreaban_a_kigyullado_bmw-k_miatt/
www.totalcar.hu/magazin/kozelet/2018/10/28/olvastam_a_totalcar_cikket_tudtam_hogy_a_bmw-mnek_vege/
www.totalcar.hu/magazin/kozelet/2019/03/29/tovabbra_is_sorra_egnek_ki_a_bmw-k_magyarorszagon/
www.totalcar.hu/magazin/kozelet/2019/04/08/miert_gyulladnak_ki_a_bmw-k/

Felhívnám figyelmedet a két gyártó a cikkekben leírt reakciójára is! Az egyik esetben azonnali kivizsgálás (régebbi esetekben feketedoboz adatainak nyilvánosságra hozása), másik gyártó: tagadás, sunyítás, felelősség hárítás, hazudozás.

T.
2019-04-21
16:47:23
Előzmény: robert #52660#52661
Rászántam egy kis időt erre a "tanulmányra", beleolvastam, csak azért, hogy ne légből kapott infókat pufogtatva kritizáljam.

Néhány észrevétel:
1. A cikkben 117g/km a Merci Co2 kibocsájtása. A hivatalos adat ezzel szemben 131-144g/km
www.auto-data.net/en/mercedes-benz-c-class-w205-facelift-2018-c-220d-194hp-4matic-g-tronic-33288
A spritmonitor szerint a 220cdi-k valódi fogyasztása 5,33-7,86L/100km ez 159-235g/km kibocsájtást jelent! Ezek mind tank to wheel értékek!

2. A Tesla model 3 egy 250Le-s autó a 220cdi 170! Most vagy a Hundai Ioniq-ot kellene az adott Mercihez hasonlítani, vagy a C300cdi-t (245Le) a 300cdi fogyasztása spritmonitor.de szerint 6,56-9,14L/100km azaz 196-273g/km!

3. A teslák akkumulátora jellemzően nem megy tönkre 150ekm alatt.
www.electrek.co/2016/11/01/tesla-battery-degradation/#jp-carousel-30476

4. A legdurvább, hogy azt írja, nem szabad az elektromos autó fogyasztásának Co2 kibocsátását kompenzálni megújuló forrásból származó energia felhasználásával, mert azt az energiát más fogyasztó elől vennénk el és pótolni csak fosszilis származék energiával lehet. WTF?

" Bisweilen wird argumentiert, dass man für den Betrieb der Elektroautos den vorhandenen regene-rativ gewonnenen Strom verwenden könne, und in -sofern sei der CO2-Ausstoß schon heute null. So darf man aber nicht rechnen, denn dann entziehen diese Autos den Ökostrom den anderen Sektoren der Wirt-schaft und erzwingen dort mehr CO2-Ausstoß, den man ihnen zurechnen müsste."


Ezek alapján gondolom belátható, hogy ez a tanulmány nem vehető komolyan. Ha a fenti eltérések csak felét vennénk figyelembe, már akkor a végkövetkeztetésével homlokegyenest ellentétes eredményt kapnánk.



Néhány egyéb elgondolkodtató észrevétel (amire lehet azt mondani, hogy a tanulmány nem erről szól):

-Németországban 1kWh villany előállítása 624g Co2-be kerül. Ezzel szemben az EU átlag 460g, Magyarország 566g. Érdekességképpen: Franciaország 56g, Ausztria 200g, Svédország 23g!
www.soglasheniemerov.eu/IMG/pdf/technical_annex_hu.pdf

- A tanulmányban egy elegáns mondattal figyelmen kívül hagyja a dízel hajtásrendszer előállításához szükséges Co2 terhelést. Megemlíti, de számok nélkül elhanyagolhatónak tartja!

- A finomítási veszteségeket a fellelhető számok közül a lehető legkisebbel veszi figyelembe.

- A villamosenergia transzformálási és szállítási veszteségeit ismét beleszámolja a már a konnektorig megadott Co2/kWh értékbe.

- A Co2-n kívüli, többnyire lokálisan ható káros hatásokat nem veszi figyelembe.

- A Tesla azt állítja, hogy az akkumulátorgyára megújuló energiát használ. (telerakták napelemmel a tetejét)
T.
2019-04-20
19:14:32
Előzmény: grano #52657#52660
grano,

A 2,3 és 4. sorral egyetértek.

Az elektromos autók hasznos teher csaknem 10-szeresét kitevő tömegével is van bajom (akárcsak a benzinesek).
A városi közlekedésre szánt járgányokat nem kellene az autópályákra méretezett teljesítményt és biztonságot szolgáló felszereltséggel ellátni. Olcsó, moped-autó méretű és korlátozott sebességű, akár autópályákra fel nem hajtható autópótló járgányok hiányoznak a kínálatból. Ez a kategória nem is létezik?
villam64Válasz erre
2019-04-20
18:37:27
#52658
Az elektromos autó károkozásai el vannak túlozva.
Abszurd, hogy a múlt évi német energia mixxel számolnak. Németeknél folyamatosan csökken a szén részaránya. Bár az ott dolgozók nem örülnek neki. A 1,5 GW napelem bővítésük az idén 1,5 TWh-val csökkenti a szénerőmű termelést. Nem fognak megállni 52 GW naperőmű kapacitásnál. Nem tehetik. Szükségük van az energiára, ahogy nekünk is. Az autók az év nagy részében városi közlekedésre használják. Tehát a szennyezőanyagok az elektromos autókkal megszűnnek a városi közlekedés szennyezései. Az elektromosságnak így nincs más alternatívája. Harmadannyi energiát fogyaszt az elektromos a kőolajoshoz képest. Tehát a kérdés inkább az, hogy a folyamatos átállás miatt mennyivel nő a villamos energia fogyasztás évente, és hogy pótoljuk a hiányzó energiát? Alternatívája a HMKE napelem rendszereknek sincs. Egyszerűen kellenek, mert 20 évre a legolcsóbb. 18 ft/kWh. Egyszerűsíteni kell a tömegközlekedést, és ingyenessé tenni. A közlekedést nem szabad olcsóvá tenni, mert nem fenntartható. Egy elektromos autó 15 000 km alatt 3000 kWh energiát fogyaszt, +- 40%. A benzines autó 900 liter (9 000 kWh) üzemanyagot igényel. Egy családi ház ezt meg tudja termelni. Az agglomeráció ki tudja segíteni a városokat napenergiával. Meg kell becsülni a jövő energia rendszerét a HMKE-t.
2019-04-20
14:44:58
Előzmény: robert #52656#52657
robert:
Ha a villannyal szemben kihozzák kímélőbbnek a jelenlegi leg környezet szennyezőbb erőforrást az csak fizetett cikk lehet. (Szerintem)

Ha sikerül a cellák jelenlegi fejlődési potenciálját fenntartani még néhány évig akkor lesz váltás.

Addig csak városi (bejárási) opció a villanyautó.

Mondjuk a töltés a darabszám növekedéssel együtt gondot fog okozni.


2019-04-20
08:26:49
Előzmény: grano #52654#52656
granos,

Szóval az általad idézett újabb számításokon alapuló tanulmány ugyanarra az eredményre jut, mint az, amelyet "politikai hirdetésnek" mondasz, a régebbi pedig kicsit mást hoz ki.

Szerintem nem az a kérdés, hogy van-e néhány százalék különbség a jelenlegi technológiák között, hanem az, hogy van-e döntő különbség.

Az elektromos hajtás jó, nem is akarom védeni a belső égésű motorokat, de a jelenlegi akku-technológiát sem gondolom fenntarthatónak. Biztosan javulni fog a helyzet.


2019-04-19
21:18:57
Előzmény: robert #52653#52654
robert:
www.uni-obuda.hu/users/grollerg/LCA%20Konferencia/Eloadasok-pdf/02-Bodn%E1rn%E9-benzin.pdf
A 16. oldalon talán szemléletesebb: az a 20% inkább 30%.
Nem mondom, hogy a villanyauto a megváltás, de a károsanyag kibocsátása kezelhetőbb mint bármi másnak. (Lásd a kiherélt részecskeszűrőket, a manipulált NOx értékeket).

Annyiban igaza van az eredeti cikknek, hogy CNG (LNG) emissziója nem összemérhető a hagyományos üzemanyagokéval. Különösen úgy, hogy még az elterjedtebb LPG-re sem fejlesztettek motort csak némi gyújtáskorrekcióval láttak el néhány duafuelnek csúfolt változatot. És mégis egy beállított LPG-s kocka Lada katalizátor nélkül jobb emissziót tudott mint az EU3-as motoru opel astra.
Szóval egy valóban optimalizált pici turbós lpg motor hybrid változatban vszeg odaverne ökolábnyomban minden másnak.

2019-04-19
20:29:52
Előzmény: grano #52651#52653
grano,

Rosszul látom, hogy a fosszilis üzemanyagra ugyanakkora értékek szerepel itt is?
"Tankból a kerékig" +20% "földből a tankba".

A villany előállítása okozta terhelés számítása pedig a magas megújuló aránnyal bíró német viszonyoknak megfelelően történt.
2019-04-19
19:36:53
#52652
Biztos megújulókkal finomítják a benzint/gázolajat :-)


2019-04-19
18:40:29
Előzmény: robert #52650#52651
robert:
www.mvmpartner.hu/-/media/MVMPartner/Documents/Dokumentumtr/Erdekessegek/20170616/Elektromos-es-belso-egesu-motoros-autok-energiafelhasznalasa_final.pdf?la=hu-HU

Nézd meg a 2. pontot. Nemkonvencionális 5MJ energiatartalmú olaj 1MJ energiabefektetést igényel. Ebből 25g/km CO2 nem hiszem, hogy kijön.
Szóval tényleg van érdemi értékelése a gázolaj előállításának?
2019-04-19
18:09:51
Előzmény: grano #52648#52650
grano,

"Egy büdös mukk nem esik a kőolaj kitermeléséről, szállításáról, feldolgozásáról..."

Ugyanazt a doksit nézzük? Én úgy látom, hogy az írás 25g/km növekménnyel veszi figyelembe azt, amíg a föld alól a tankba kerül a nafta.

Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva