Biosolar Forum  =>  KÖRNYEZETSZENNYEZÉS  =>  ÖKOLÓGIAI LÁBNYOMlapozz: 1, 2   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-12-28
18:28:33
Előzmény: szocsmarci #54018#54028
szocsmarci:
A talaj összetételét legnegatívabban befolyásoló eszköz az eke.
Hatalmas co2 mennyiséget bocsát a levegőbe. Nem, nem a traktorról beszélek ami húzza, az a kisebbik kibocsátó. A szántott föld sokkal több széndioxidot bocsát ki mint maga a traktor.
Egy nagyon jelentős elnyelő elem maga az élő föld esik áldozatul a műtrágyalobbinak, az esztelen gazdálkodásnak. Vannak vélemények amik szerint majdnem megfordítható lenne a klímafolyamat a mezőgazdaság által, noha ez inkább csak utópia, de nemhigy segít a helyzeten a talajok művelése, még inkább ront.
Pedig ismert és sok helyen jó eredménnyel használt módszer áll rendelkezésre.
2019-12-28
00:01:00
Előzmény: szocsmarci #54018#54021
szocsmarci,


Az OMSZ cikk ezeknek az anyagoknak a rövidített összefoglalója:
https://www.tankonyvtar.hu/en/tartalom/tamop425/0038_foldrajz_MikaJanos-eghajlat-HU/ch01s02.html
Ugyanitt találsz infot a Föld légkörét elérő napsugárzás változásait mutató diagramról is.

A CO2 tartalom és hőmérséklet-változás diagramról: Mindenhol leírják, hogy nem csak a CO2-től, sok mástól is függ a hőmérséklet. Nem tudom milyen események történtek, amelyek előidézték a kérdéses változást.

"igazából nem is a kibocsátás a lényeg, hanem a bányászat"
Egyszer láttam egy dokumentum filmet, amiben átrepültek az észak amerikai olajbányák (olajhomok) felett. Hát az elég durván hazavágta a környezetet.



Sándor,
Én is viccnek szántam a kvízt.
2019-12-27
23:04:59
Előzmény: robert #54013#54019
Robert,

Amennyiben a válasz villámszerű merev elutasítás, akkor mit kezdjek vele azon kívül, hogy elolvasom?

Direkt oda írtam most is, hogy a linkjeim nem az én szám íze szerint íródtak. De ez nem baj. Megpróbálok tárgyilagos és leellenőrizhető lenni.
Jobb lenne, ha én is azt írnám, hogy megbízom a "tudós világ"(?) konszenzusában?
A vulkános anyagból egyértelműen kiderül, hogy miért írtam azt, hogy senki sem tud pontos adatokkal szolgálni.

Ami az OMSZ anyagot illeti. Ez a szöveg egy összeollózott anyag. Sem dátuma, sem szerzője, hiányzik a forrás dokumentumok felsorolása.
Ez annyi, mint egy "szerkesztőségi állásfoglalás" egy újságban, ahol senki nem meri a nevét adni az anyaghoz, aminek a megírására utasítást kaptak.
Ha legalább egy pici, zárójelbe tett x látható lenne a "tanulmány jobb felső, vagy alsó sarkában...

A három választási lehetőség kevés és elhibázott, nem akarom mondani, hogy sugalló. (Ez vicc volt.)
Az "utasítást" a szerző megfelelőségi kényszere, a pozíciójából adódó kötelesség, a tudományos élettel konfrontálódni nem akarás (nem merés) adhatta.
Van tudomásod róla, hogy mekkora rotáció a OMSZ-nél is? Elég csak a néhai augusztusi tragikus tűzijátékra utalnom. Vagy arra, hogy "ha elfogyott az üzemanyaguk, üljenek át egy másik autóba!"
Mindig a szakemberek húzták a rövidebbet és nem azok, akik miatt a megelőző intézkedések elmaradtak.
szocsmarciVálasz erre
2019-12-27
22:54:41
Előzmény: robert #54013#54018
A kép magyarázata, amit idő hiányában nem értékeltél:


Mindenki látja aki nem vak, hogy van összefüggés a légkör CO2 (+ metán) tartalma és a légkör hőmérséklete közt. De az egyes vonalnál a CO2 később kezdett csökkent, mint a hőmérséklet, kb 20 ezer évvel (visszafelé, azaz jobbról balra kell olvasni a grafikont).
A 2-3 közti szakasz rendben van, de a 3-as vonal után a CO2 nő, de a hőmérséklet nem. Ezen felül több helyen is előbb csökken/nő a hőmérséklet, és évezredekkel utána követi csak a CO2. Ezt jól magyarázhatja a fagyos talajban illetve a tengerekben lévő CO2 és metán felszabadulása illetve elnyelődése.
Nem állítom, és a szkeptikusok közül szintén sokan nem, hogy nincs összefüggés, hanem hogy kell még lennie valami másnak is.
Sándor célzott a vulkánokra, ami nem is olyan ritka mint hittem volna. Évente 1-2 biztos előfordul + a tenger alattiak is lehetnek szép számmal, de ezekből hamu nem kerül a légkörbe mint felszíni társaiknál, ezért más a hatásuk ebből a szempontból.

Egy fontos dolog, amit szintén Sándor említett, hogy egy hideghullámot egy felmelegedési hullám követ. Ez azt feltételezi, hogy létezik valami egyensúlyozó erő, ami visszabillenti az ellenkező irányba a folyamatot. Ez lehet mondjuk az erdők kihalása, ami miatt a visszavert napfény aránya megnő. Vagy vulkáni hamu, esetleg meteor becsapódás, vagy hatalmas cunami.

Én is a CO2 kibocsátás csökkentése mellett vagyok, de nem pont ezért, és igazából nem is a kibocsátás a lényeg, hanem a bányászat.
A földben található nyersanyagok kitermelése elveszi a jövő generáció javait, és megváltoztatja a földet - nem csak a felszíni hőmérséklet változik meg, hanem a felszín összetétele is.

Ui.
A OMSZ lapján, amit ajánlottál van egy diagram a Föld légkörét elérő napsugárzás erejéről (W/m2).
https://www.met.hu/eghajlat/eghajlatvaltozas/eghajlatvaltozas_okai/
Ez az angol verzióban nincs meg, amit másodszor írtál www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans
Ez a diagram nem tudom hogy kezdődhetett 1850-nel, ha a az első műholdat 1957-ben lőtték fel.



2019-12-27
08:19:48
Előzmény: sándor #54010#54013
Sándor,


Elfelejted, hogy miket válaszolnak a felvetéseidre, vagy nem olvasod el?

Pl
A Hargitai-féle tanulmányra itt:
https://biosolar.hu/forum/show/53348#53348

és

Hiányolod, hogy senki nem vette a fáradságot, hogy utánanézzen. A vulkáni hatásokra vonatkozó adatokat én kértem tőled itt:
https://biosolar.hu/forum/show/53340#53340
Válaszod: "Nem csak én, de senki nem tud pontos adatokkal szolgálni."


Szerinted ki adott utasítást az OMSZ-nek arra, hogy a napjainkban zajló klímaváltozást nagyrészben az emberi beavatkozásnak tulajdonítsa?
a. A klíma-szkeptikus kormányunk
b. Trump
c. Soros

2019-12-26
21:19:09
Előzmény: robert #54006#54010
Robert,

Lehet, hogy az én hibám, de amikor megérett bennem a reagálás szándéka, akkor azzal az azóta már nem található gondolatoddal szerettem volna kezdeni, hogy ~"mi megpróbáltunk mindent megtenni a klímaváltozás ellen, de nem sikerült. Oda kellene vinnünk a pénzt és a tudásunkat ahol jóval erősebben szennyezik a légkört mint nálunk."
A nálunk, az gondolom Európát jelenti és csak az emberi tényezőt a szennyezésben.
Szerintem, ha nekünk az elköltött hatalmas összeggel nem sikerült a saját házunk táján sem rendet csinálnunk, akkor maradjunk a fenekünkön.
Arról is tudományos konszenzus van, hogy csődöt mondott Kiotó.

Ha tényleg nem lehet konkrét dolgokat bemutatni és ütköztetni, akkor kár az időért.
Én a vulkánokat annak idején mint egy tényezőt hoztam ide és nem mint az egyértelmű károsító tényezőt.
Azt azóta is látom, hogy senki nem veszi a fáradságot, hogy a nagyságrendeknek, illetve a vulkáni hatás összetettségének utána nézzen. Marci kereste a "fűrészfogakat", talán itt a magyarázat rá.

Kár elbagatelizálni a dolgot. Hidd el, hogy az ember még mindig kisebb a természetnél.

Az OMSZ állami cég, utasításra ad szakvéleményt. Off, de itt felénk a tavaly felépített pb. gázos jégkárelhárító (mérséklő) rendszer az idén jól vizsgázott. Alig volt jégkár.
Vagy a biztosító nem ismerte el az OMSZ állásfoglalása alapján, vagy egyszerűen akkora (az elvártnál többször nagyobb) jégszemek hullottak, ami még éppen nem okozott komolyabb kárt. Viszont a gazdák látták, és az OMSZ is megerősítette, hogy a "tudós szolgálat" által kiadott indítási parancs ellenére nem a jégfelhőkbe emelkedett az ezüstjodid.
Egyszóval sokkal több generátor kell és egy olyan radar rendszer, ami a repülőterekhez hasonlóan szinte méteres pontossággal mutatja az alsó légrétegben a levegő függőleges és keresztirányú mozgását (szél nyírás). Hogy ezt ki fogja megvalósítani, arra ugyan az a válasz, mint a kiotói egyezményre. Senki. Off vége.

Két dologra kérnélek. Ha már te is felteszel linkeket, miközben tiltakozol a felületes guglizásért, akkor fogadj el még kettőt!

Az első az egy, a vulkánok klímára gyakorolt hatásáról írt tanulmány. Nem rövid és nem is az én szempontjaimat erősíti. Ez fontos! De megvilágítja azt, ami Marci diagramjához feltett kérdésben megválaszolatlan maradt. Azt, hogy egy hideghullámot egy felmelegedési hullám követ. Mi nagy valószínűséggel ezt tudjuk be az emberiség tevékenységének, holott Marci adatai mást mutatnak.
A tanulmány adatai is.
real.mtak.hu/71579/1/Harangi_MagyarTudomány2017_REAL.pdf

A második a földi élet változásairól szól és a nagy kihalásokat próbálja megfogható, tudományosan igazolt tényekkel alátámasztani. Mivel a tét az emberiség megmaradása, a szócikk tanulságos.
Ez az anyag látszólag kilóg a témából, de mégis jól mutatja meg az általad is "tudós elitnek" minősített emberek munkáinak a minőségét. Ez a Wiki anyag sem az én oldalamon áll!
hu.wikipedia.org/wiki/Kihalások_okai






2019-12-26
09:32:53
Előzmény: szocsmarci #54000#54006
szocsmarci,

A témában régóta tudományos konszenzus alakult ki. Nem hiszem, hogy hozzátehetek vagy elvehetek valamit.
Nem is szeretnék az egyes tényezőket firtató vitákban részt venni, mert szerintem nem a mi kompetenciánk. Elfogadom a "tudós elit" véleményét, habár divat mindenkinél okosabbnak mutatkozni felületes guglizással és linkelgetéssel (érdekes módom a hülyeségek gyorsabban terjednek a neten, mint az okosságok). Kérlek ezt ne vedd magadra!



Az alábbi az oldalakon el tudsz indulni.

Éghajlatváltozás okai (Országos Meteorológiai Szolgálat)
www.met.hu/eghajlat/eghajlatvaltozas/eghajlatvaltozas_okai/

Egy jóval részletesebb, de mégis leegyszerűsített összefoglalás sok utalással angolul:
www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans


szocsmarciVálasz erre
2019-12-25
21:41:56
Előzmény: robert #53977#54000
Légyszíves add meg a 90%-os emberi tényező szerepének hatásának forrását! Honnan szedted ezt a számot? Csak szeretném tudni, a forrásban biztos többet lehet találni róla.
Én csak ezt találtam, de ez 1989-es.


Antropogén = emberi hatásra bekövetkező
Ezek alapján CO2 = 2,3%, CH4 = 10,5%, N2O = 4,5%, azaz összesen 17,3% az antropogén hatás (1989) . CFC-vel nem számoltam, mert már elvileg nincs ilyen kibocsátás, kivéve Kínában.

Itt van másik két diagram, légy szíves nézd meg őket laposan!


Ez hasonló diagram kiegészítve a metánnal (ami ugye 32% relatív hatással bír az üvegház hatású gázok közül, tehát fontos)


Te mit látsz az első grafikonban? Segítségül van benne 3 db függőleges vonal.
2019-12-25
09:31:25
Előzmény: szocsmarci #53974#53977
szocsmarci,

"Szerintem abszolút jogos visszatekinteni az időben, és megnézni, hogy az ipari forradalom előtt hogyan alakult a föld légkörének hőmérséklete."

Igazad van, és a klímakutatók is ezt teszik.
Bonyolult, sok-paraméteres klíma-modelleken dolgoznak, amelyek figyelembe veszik a lehetséges természeti és emberi tényezőket. A modelleket összehasonlítják a földi éghajlat változásaival. A modellek jól illeszkednek a történelem előtti és napjaink viszonyaira.
A modellekből aztán kivesznek egy változót és megvizsgálják az eredményt. Így jutottak el oda, hogy az emberi tényező kivonásával a modellek nagyban eltérnek a napjaink éghajlatától. Ezért valószínűsítik, hogy a jelenlegi változás oka az emberi tevékenység.

Persze -mint minden modell- nem 100%-ig fedi le a valóságot, de az emberi tényező szerepének a valószínűsége jóval 90% felett van.


Annak is van valamekkora valószínűsége, hogy kitör egy szuper-vulkán, vagy becsapódik egy aszteroida, de ezekkel szemben tehetetlenek vagyunk. Aggodalommal tölthet el, vagy nyugtathatjuk a gondolattal a lelkiismeretünket.
szocsmarciVálasz erre
2019-12-25
08:20:25
Előzmény: robert #53956#53974
Mindenkinek Sándor hozzászólása után - és persze Sándornak is.
A szkepticizmus nem tagadás, csak kétkedés. Szerintem abszolút jogos visszatekinteni az időben, és megnézni, hogy az ipari forradalom előtt hogyan alakult a föld légkörének hőmérséklete.
Köszönet Gács Ivánnak a képekért.








A kis-jégkorszakból való kilábolás magyarázhatja az utolsó 150 év hőmérsékletváltozását (2-7. ábra, évi és ötévi átlag hőmérsékletek), de az 1980 utáni viszonylag gyors növekedés esetében már gyanús, hogy az esetleg nem természetes okokra vezethető vissza. (Gács Iván)



Én a magam részéről annyit fűznék hozzá, hogy 1860 előttről nem sok mért adat maradt fenn, ezért az első 4db kép éves felbontású "fűtészfogazottságáról" fogalmunk nincs.
2019-12-24
13:18:14
Előzmény: sándor #53941#53956
Sándor,

Azt szeretnéd bizonyítani, hogy az emberek nem okozzák és tehetetlenek a klímaváltozással szemben.
Az érveidet az egy/száz millió évenként előfordult kataklizmákra alapozod, amik ellen jelenleg védtelenek vagyunk.

Az emberi tevékenység 50 év alatt okozott klímaváltozást.

Nem azon kellene rugózni, amivel szemben tehetetlenek vagyunk és ritkán következik be, hanem avval kellene foglalkozni, ami most történik, és amivel még segíthetünk!

Az a szomorú, ha összefogással ugyan segíthetnénk, de 99% nem lenne hajlandó együttműködni, így kevés az esély.
2019-12-24
12:02:48
Előzmény: sándor #53941#53950
Már csak azt kellene tudni, hogy Noé a halakból is vitt magával 1-1 párt a hajóján?
villam64Válasz erre
2019-12-24
07:14:56
Előzmény: sándor #53941#53942
Sándor, Hol olvastad, hogy megnövekedett a vulkáni aktivitás az elmúlt 100 évben? Ha csak, az ember pazarló energia fogyasztását nem tekintjük annak.
2019-12-24
00:52:08
#53941
Ismét rá szeretném irányítani a figyelmet a vulkánokra.
A nagy kihalások mindig valamilyen természeti okra vezethetők vissza. Az új élet keletkezése is.
Ez a földi körforgás évmilliók óta tart (jelenleg is benne élünk), és valamilyen formában folytatódik a változás.
Ezek mellett a környezetei tényezők mellett az emberi behatás elhanyagolható. Nagyságrendileg és átalakító hatásában!

Ajánlom a figyelmetekbe a következő cikket.
Ha esetleg olyanok jutnának az eszetekbe, mint a bibliai "büntető esőzés", az nem a véletlen műve.






















2019-10-12
01:32:10
Előzmény: robert #53348#53352
Robert,

A két linket már korábbról ismertem. Én is kifejezetten a vulkánokról írtam, ezért nem értem, hogy ezzel a mi a probléma?
Sok minden hatással van a környezeti változásokra, de célszerű a tényezőkkel külön-külön foglalkozni.
Soha nem állítottam olyat, hogy csak a vulkánok okolhatók. Írtam más tényezőkről is. Nem tehetek róla, hogy az "ellentábor" csak a vulkánokra harapott rá.

Ha ezekkel a linkekkel akartátok cáfolni az én "megalapozatlan véleményemet", akkor tárgyilagosabb lett volna a linkekből kiemelt idézetekkel foglalkozni, és nem azt idézni, hogy "az emberiség szerepe a környezetváltozásban nyilvánvaló".
Mit jelent az, hogy nyilvánvaló? Milyen anyagokat, mikor és mennyit?
A véleményem ellen idecitált linkekből kiemelt részletek konkrét adatokat tartalmaznak, amelyek sokkal komolyabbak annál a tudományos magyarázatnál, hogy "nyilvánvaló".

Természetesen van közünk a romláshoz, de koránt sem akkora, mint amennyire az emberi tevékenységet sokan túlbecsülik.
Azzal, hogy szemetelünk, azzal, hogy rengeteg légkör károsító szintetikus anyagot használunk fel a házaink szigeteléséhez, az elektromos energia tárolásához, és lehetne sorolni oldalakon át.
A lényeg a méret, az ember parányi. Soha nem volt még olyan, hogy egy vulkán evakuálta volna magát az oldalán dolgozó emberek miatti félelmében.

A finanszírozott kutatás nem az ördögtől való. A közelmúltig mást sem lehetett hallani csak azt, hogy pár évtized alatt kimerülnek a foszilis energiaforrásaink. Ez a vélemény azóta tűnt el, amióta bebizonyosodott, hogy úgy a szén, mint az olaj és a gáz geológiai folyamatok terméke, és napjainkban is "termelődik".
Nincs húsz éve, hogy ezek a hangok elcsendesedtek és átváltottak az ezeknek az anyagoknak a környezetet erősen rongáló hatásaira.
Egyszóval már nem kimeríthetők a foszilis források, mostantól veszélyesek, mert nem fogynak el ötven éven belül.
Nem csak a szénerőmű "foszilis", hanem az a ruházat is amit magunkra veszünk.
Az a hús is amivel táplálkozunk. Egyszóval az emberi élet alapjai, hogy a közlekedést ne kelljen felhoznom.
Hány év óta tudjuk, hogy a mostani állattenyésztés (a túlnépesedés miatt szükséges mennyiség) sokkal több metánt bocsájt ki, mint az összes technikai folyamat?

A kutató is, mint minden ember egy megadott feladat elvégzéséért kapja a fizetését. Nem korrupt, gátlástalan emberekről írtam.
Tudomásul kell venni, hogy az ember is csak egy, a sok millió földi "életből".
Ezt az életet nem mi (mai emberek)csináltuk és nem is mi fogjuk befejezni. Különösen úgy, hogy még a fenntartásával is gondjaink vannak.

A jövő hétre jelezték egy olyan cikk megjelenését, amelyet fel szeretnék majd tenni.
Egy idáig alig ismert szupervulkáni kitörés sorozat kráter elemzését az Andokban. Olyan vulkánokét, amelyek működésével azonos időben alakultak ki a Pannon-medence vulkanikus kőzettel borított részei is.
A cikk után szívesen visszatérek a témára, amennyiben érdemleges és tárgyilagos véleménycsere alakul ki, és nem "csakazértis" linkelgetés.
villam64Válasz erre
2019-10-11
11:02:22
#53350
Érdemes lenne nyilvánosságra hozni, hogy a magyarországi termálkutak mennyi hővel szennyezik a levegőt!!!
2019-10-11
09:20:37
Előzmény: sándor #53343#53348
Sándor,

A második tanulmány kifejezetten a vulkánokról szól. A záró gondolata:
" Fontos hangsúlyozni azt is, hogy az éghajlatváltozást sok összetevő, természeti és emberi hatás egyaránt befolyásolja. Nem becsülhető le egyetlen komponens szerepe sem, így például a vulkáni kitöréseké sem. Számítanak az akár a kisebb méretű kitörések is, ezeket figyelembe kell venni a klímamodellekben és előrejelzésekben. Fontos azonban azt is látni, hogy a vulkánkitörések egyedül nem okolhatók az éghajlat módosulásért, amint azt egyesek felvetik, az emberiség szerepe a környezetváltozásban nyilvánvaló."


Nem gondolom, hogy mindenki csak a finanszírozási érdekeiknek megfelelően nyilatkozik. El kell, hogy fogadjam a klímaváltozással foglalkozó intézetek/kutatók véleményét, mert ők értenek hozzá. (Sokszor el kell fogadni a hozzáértők véleményét, mégha mi mást is hittünk addig.)

A véleményed tiszteletben tartom, de szerintem teljességel megalapozatlan:
"Egyetlen vulkáni böffenés több környezeti hatást befolyásoló anyagot bocsájt ki, mint amennyit az emberiség, a "mai" emberiség, a 19. sz. végétől összehozott."
"A másik, hogy elhallgatják, hogy a szénnel, olajjal, gázzal, fával fűtés nem egyéb, mint a természetes körforgás kihasználása."
2019-10-10
22:25:49
Előzmény: robert #53342#53343
Robert,

Az előző hozzászólásodra a válaszom egyértelmű nem.
Nem csak én, de senki nem tud pontos adatokkal szolgálni.
Még messze nem ismerjük a saját bolygónk működését.

Engedd meg, hogy kételkedjek benne, hogy alaposan átolvastad a pali által feltett linkeket.

A "Konkoly-Thege" linkben (A negyedidőszak) a diagram bal oldala 780 ezer évet mutat be, a jobb oldala viszont csak 20 ezer évet. Így könnyű a kevés információval rendelkezőket látványosan félrevezetni.
(Ezzel nem azt mondom, hogy direkt csalnak. De a tudósok is emberek...
Elég ha arra gondolsz, hogy az pl. az MTA, de ez másutt is így van, leginkább azokat támogatja, akik az "elvárt" kutatási eredményeket produkálják. Ezért van az, hogy a mai gazdasági eredményeink a statisztikákban csúcsokat döntögetnek, miközben az unió majdnem legszegényebb országa vagyunk.
A kutatás megrendelőjénél van a pénz. Nehéz függetlennek és tárgyilagosnak maradni, ha nélkülöz a kutató család.)

A hőmérséklet emelkedése és süllyedése ciklikus, és ha a diagram folytonos lenne, 800 év óta kis megszakításokkal folyamatosan emelkedik.
A legnagyobb lehűlés 20 ezer éve történt, ami azért érdekes, mert valahol 20-30 ezer évvel ezelőtt történt valami, ami az akkori, a mainál talán fejlettebb civilizáció létezését szakította meg. Nagyjából ilyen korúra becsülik azokat a "titokzatos" építményeket, amelyek a földön több helyen megtalálhatók.
Ami érdekes, hogy a mai hőmérsékleti szintet már 11 ezer évvel ezelőtt elértük!! Az, hogy ma odarajzolnak egy kicsit magasabb csúcsot az a mai korszerűbb mérési módszereknek tudható be. A régmúltról jégmintákból és egyéb lerakódásokból sokkal pontatlanabb eredményeket lehet kapni, mint a mai mérésekből. Ráadásul a régi időszakokból sokkal kevesebb mérési eredmény áll rendelkezésre.


A másik, a "harangi" link ugyan azt írja le, amit én is tettem.
Mivel meglehetősen nagy az anyag, figyelembe ajánlok belőle egy rövid részletet.
A 666. oldal utolsó bekezdését. Ez egyértelműen ugyan azt állítja a vulkánoknak az ózonrétegre gyakorolt hatásáról, amit én is leírtam.
Nagyon fontos, hogy aki elolvassa, abban tudatosuljon, hogy csak egy-egy vulkán hatását elemzi.
A földön működő vulkánoknak csak a töredékét látjuk, és a kutatók nagy része csak az ezekből mérhető, kikövetkeztethető adatokkal dolgozik. Ezekből gyártják azokat az elméleteiket, amikből az derül ki, hogy a fő felelős az emberi tevékenység.
A földön a nem látható, éppen aktívan nem romboló vulkánok vannak többségben.
Az Atlanti-óceáni hasadék völgyben, a Csendes-óceánt körülvevő tűzgyűrűben vulkánok százezrei működnek. Attól, hogy ezek nem láthatók, az ózont károsító anyagaikat kijuttatják a légkörbe. Ez a károsító anyag mennyiség nem szerepel az éppen a kötelességüket teljesítő kutatók számításaiban, táblázataiban. Nem feltétlenül rossz indulatból hallgatnak róla, hanem mert fogalmuk sincs arról, hogy ez mekkora mennyiség lehet.

Nem véletlenül hanyagolják az amik már jó ideje az emberi tevékenység romboló hatását. Ők járnak az élen a kutatásokban, rengeteg pénzt fektettek bele a korábbi időszakokban is. Ha tényleg a szén és gáz lobbi győzött volna náluk a mostani elnökkel, akkor nem lehetnének az arra alkalmas helyeken világelsők a napenergia hasznosításában.

Régóta mondom, hogy az egy mondatnyi kinyilatkoztatások, az odavetett, a sokszor már idejétmúlt linkekre való hivatkozás nem szolgálja egyetlen kérdés tisztázását sem. Erre a legjobb példa az említett két link.


A továbbiakhoz annyit, hogy nem lennék itt a fórumodon a kezdetek óta, ha nem hinnék abban, hogy élhetünk egészségesebben is.
Nem lennék itt, ha kicsiben is, de nem javíthatnék a közvetlen környezetem állapotán. De nem hiszem, hogy megválthatnám a világot.
És nem csak a levegőbe beszélek, nem csak linkelek, hanem nagyon sok mindent megvalósítottam és ki is próbáltam, mértem, adatot gyűjtöttem és osztottam meg, stb.
Ez a fórum jó tudásbánya abban az értelemben is, hogy hogyan tűntek fel, majd tűntek el világmegváltó gondolatok. Némelyiket ma már az írójuk sem vállalná.
Ez nem feltétlenül baj, ez a technika és a tudomány fejlődésének a velejárója.
Nem hiszem, hogy a kinyilatkoztató fórumozókkal sokra mennénk. Elemző, széles szakmai látókörrel rendelkező szakemberek véleményeire lenne megint szükség. Ezek nélkül a fórum szakmaiatlanná válik és kiürül.

Hogy meg tudtalak e győzni, nem tudom. Talán, ha te is végig olvastad volna a pali linkjeit.






2019-10-10
09:21:58
Előzmény: pali #53341#53342
Pali,

Köszi a kutatómunkát!
Nekem eddig is bizonyítottnak tűnt, hogy az emberiség szerepe meghatározó a környezetváltozásban, de érdekel, hogy Sándor mi alapján érzi úgy, hogy a túlélésünk érdekében tett globális összefogás nem lehet sikeres. Talán meg tud győzni...
2019-10-10
07:59:20
Előzmény: robert #53340#53341
Robert!

Én ezt találta www.konkoly.hu/staff/kiss/files/gelencser_konkoly_thege.pdf

Kicsit régi 2012, attól még igaz lehet :)

Pali


Találtam frissebbet is: www.real.mtak.hu/71579/1/Harangi_MagyarTudom%C3%A1ny2017_REAL.pdf

"Fontos azonban azt is látni, hogy a vulkánkitörések egyedül nem okolhatók az éghajlat módosulásért,
amint azt egyesek felvetik, az emberiség szerepe a környezetváltozásban nyilvánvaló."


2019-10-09
13:08:17
Előzmény: sándor #53339#53340
Sándor,

Lassan felsorolod a klíma-szkeptikusok összes érveit.

Tudsz mutatni egy általad korrektnek tartott adatokat elemző anyagot, ahol globálisan összesítve szerepel a természeti forrásokból és az emberi tevékenységből származó üvegházgázok éves mennyisége napjainkban?
2019-10-09
11:54:19
Előzmény: robert #53338#53339
Robert,

Ez az anyag nálam nem nyílik meg, pedig szívesen elolvastam volna még ha csak gugli fordítással is.

Az általam idézett "mennyiségek, tények" egy olyan, egy kicsit frissebb helyen is megtalálhatók, ahol nem tagadják az ezt vitató kutatásokat sem. Sőt, egyéb tudomány ágak kutatásaira hivatkozva mutatják be az akkori földi élet lehetőségeit.
//www.origo.hu/tudomany/20100419-toba-vulkan-hogyan-elhette-tul-az-emberiseg-a-szupervulkanokat.html
Nem szoktam origót olvasni, de most nem volt érkezésem tudományos archívumokban kutakodni. (Gondolom ez is jól mutatja, hogy nem egyoldalúan nézem a dolgot.)

A probléma nem csak a CO2-vel van, hanem a többi, a CO2-nél veszélyesebb anyagokkal.
Amit a cikk vulkánokként, szupervulkánokként említ, azok jelenlegi (pár száz, pár ezer, millió éves ciklus) kibocsájtása hullámzó, ezért nem kizárt, hogy volt, amikor a mérések és elemzések valóban nagyon alacsonyra tették a vulkáni CO2 kibocsájtást.
Viszont a szupervulkánokra azóta figyelnek alaposabban, amióta az űrtechnika olyan fejlett, hogy akár néhány centiméteres földfelszín emelkedést/süllyedést is ki tudnak mutatni. Ez (a civil világ számára) belül van az utolsó 5-10 éven.

Németországban, Ausztriában nem véletlenül magasabb a termálenergia felhasználás, mint nálunk. Mi büszkék vagyunk arra, hogy nálunk a legvékonyabb a kéreg, alattuk viszont egy évmilliók óta nyugalomban lévő szupervulkán lapul.
Németországban van egy tó, ami emberemlékezet óta kénes vulkáni gázokat bugyborékoltat. Rá kell keresni, van olyan videó, ahol megdöbbentő a látvány. Én személyesen láttam a buborékokat, de vízi életet nem. És igazi "kénköves sárkányszaga" volt.
Ezeknek a szupervulkánoknak lassan ismét eljön a működési ideje. Lehet, hogy még az emberi civilizáció idején, lehet, hogy csak utána, de lehet, hogy tíz éven belül.
Az emberi civilizáció, a jelenlegi élő környezetünk egy ilyen csendes időszakban fejlődhetett ki, két kipusztulás között. De arról már vannak konkrét információink, hogy csak a Földközi-tengeri civilizációk közül hányat pusztított el egy-egy kicsi vulkánkitörés.
Egyre többet tudunk meg arról is, hogy a Dél-Amerikai, a Távol-Keleti civilizációk közül hány esett áldozatául az akkori felmelegedéseknek.
És hol volt akkor a mai "félelmetes ipar forradalom"?

A yellowstone park egy ilyen vulkáni kráter. Jelenleg durván emelkedik, egyre több globális felmelegedést okozó anyagot bocsájt ki. Ha kitör, vele együtt a föld több részén is kitörnek a szintén egyre aktívabb "alvó" vulkánok és szupervulkánok.
Ha csak a németországi tör ki, akkor annyi az európai kontinensnek. De ilyen vulkán van délen Olaszországban, nálunk Nógrád megye alatt, a közvetlen közelben Erdély déli részén. Ezek mind emelkednek, de például az Alföld egy része, Debrecen környékén elképesztő sebességgel süllyed.
A süllyedést részben tektonikai folyamatok, részben a felelőtlen termálvíz kiemelés okozza.

Amiről szintén bájosan hallgat a felmelegedést okozó gázokból megélő szakember gárda, az a termálvíz okozta károk. A termálvíz (de a mély kútból származó ivóvíz ) is rengeteg felmelegedést okozó gázt hoz a felszínre, ami még akkor is a levegőbe kerül, ha a termálvizet visszasajtoljuk. A visszasajtolás energia igénye magas, ebből következik, hogy termál lábnyoma még a villamosenergiánál is magasabb.

Nekünk volt egy gyári termálkutunk. A felhozott vizet egy gázleválasztón kellett átvezetni. Naponta csak metánból (ami a CO2-nél sokszorta károsítóbb) több tonnát eregettünk a levegőbe. Még így is előfordult, hogy felrobbant a gázleválasztó utáni gyűjtőtartály.

Tehát amikor vulkánokról írok, akkor nem csak arról van szó, ami éppen az újságok címlapján van két napig, hanem például a németországi tó (Laacher See, Eiffel hegység) kibocsájtásáról is. Vagy az erdélyi "buborékos" tavakról is.
Ha ezeket mind beleszámolták a tanulmányod szerzői és úgy jött ki az 1%, akkor valami nagyon nem stimmel.
A felsorolt természetes kibocsájtó forrásokból a légköbe jutó, a felmelegedést okozó anyagok összességéhez viszonyítva elenyésző az emberi tevékenység kibocsájtása.
Yellowstone-ból, az erdélyi tavakból, az elektromos autózásból, a villamosenergia erőltetett használatából jól megélnek sokan.
Ez a mérleg egyik oldala.
A másik, hogy elhallgatják, hogy a szénnel, olajjal, gázzal, fával fűtés nem egyéb, mint a természetes körforgás kihasználása.
A napenergia direktfelhasználása jó és okos dolog, de a járulékos tényezői miatt sokkal károsabb (ma még) mint a hagyományos energia hordozók használata. A jövő a napenergiáé (is), de nem a mai felfogás és technológia használatával.


2019-10-09
08:51:33
Előzmény: sándor #53336#53338
Sándor,

Itt egy tanulmány a British Geological Survey (az egyik legjelentősebb földtudományi intézet) oldalán, miszerint a vulkánok általában a teljes CO2 kibocsátás 1%-át okozzák csak (kitér a nagy kitörések hatásaira is).
www.bgs.ac.uk/downloads/start.cfm?id=432

2005 óta nem változhatott sokat a helyzet.



2019-10-09
00:01:26
Előzmény: robert #53334#53336
Robert,

Annak ellenére, hogy másként ítéljük meg a problémát, a haladási irányunk közel azonos. Ez jó. Környezetvédelem nélkül, lokálisan belefulladunk a saját mocskunkba.
Elkeserítő, hogy még ma is úgy gondolkodnak a legtöbben, mint amikor az első szintetikus anyagokat feltalálták. Nem eleve úgy képzelték el, hogy a műanyagok bevezetésével együtt a visszafeldolgozást is megoldják. Az eredmény mára katasztrófa.
Kövezzen meg aki akar, de az "újkori" nagy villamosításunk ugyan ezen az úton jár. Hiába figyelmeztetnek sokan nem csak a szakmából, hanem a társtudományok művelői közül is, a profit mindent visz. Sajnálom, hogy villamos emberként, energetikával foglalkozóként kell ezt mondanom.

A vulkáni tevékenységről annyit, hogy a föld legtöbb nagy kihalásaiért, és még sok kis kihalásért, jégkorszakért, felmelegedésért is ők a "felelősek". Egy méretesen kicsi, a földbe csapódó kisbolygó, meteorit is képes úgy belengetni a föld folyékony belső anyagát, hogy az kirobbantson egy évmilliókig tartó vulkanikus működést, illetve már alvó vulkánokat indítson be újra.
A becsapódó meteorit lokálisan képes totális kihalást okozni, részleges kihalást az egész földön. De az általa beindított vulkáni tevékenység már képes az egész földi élet megsemmisítésére.
A mai tudományos álláspont szerint úgy 250 millió éve a Szibériai, a mai Szibériát felépítő anyagmennyiséget hosszú időn keresztül aktívan működő vulkánok hozták létre. Ez a vulkanikus tevékenység annyi felmelegedést okozó anyagot, gázokat és port juttatott a légkörbe, amitől a földi élet 70, a tengeri élet 95%-a kipusztult. Fontos, hogy bár ez a vulkanikusság hatalmas területet érintett közvetlenül, de ez a terület szinte semmi a föld teljes területéhez viszonyítva.
Ennyire függ a mi globális felmelegedésünk a vulkánoktól. Azért, mert ma talán vulkáni csend van, a sok kis kitörés sokkal több felmelegedést/lehűlést okozó anyagot juttat a légkörbe, mint amit az emberek tudomására engednek hozni.

Hogy korábban mekkora eljegesedések és felmelegedések lehettek, arra most csak legyen elég annyi, hogy városok vannak az óceánok mélyén. A viszonylag sekély Bermudákon pl. 30-60 méteres, a Fekete-tengerben 200 méter mélységben.
Ki, melyik civilizáció volt képes ilyeneket építeni a legutóbbi globális felmelegedés előtt?
Mi ehhez képest az a néhányszor tíz centiméteres, méteres tengerszint emelkedés, ami minket fenyeget a következő száz évben? Már látszik, hogy a globális felmelegedés tulajdonképpen lehűlést, jégkorszakot fog eredményezni. Minden jégkorszak felmelegedéssel kezdődött.

A Lucy, a legismertebb Etióp előember mindössze 3 millió évvel ezelőtt élt. Az elismert civilizációink kora pár ezer év.
Még az sem bizonyított, hogy a mai ember a Lucytól származna.
Mi van, ha a kihalások után újabb és újabb civilizációk jöttek létre? Mi van, ha ezek hozták létre azokat a létesítményeket, építményeket, amelyeket a mai emberiség az akkori (mai) szintjén képtelen lett volna?
Tehát van, lenne katasztrófa a kihalásunkkal? Az elkerülhetetlen után a következő civilizáció talán ismét fel tudna építeni egy piramist...

Az Atlanti óceán mindössze 130 millió éve indult repedésekből hasadásos tágulással óceánná válni. Több mint 100 millió évvel a szibériai vulkanizmus után.
Ezek elfogadott tudományos tények.
Az, hogy ki milyen következtetéseket von le abból, hogy mekkora környezet átalakító, a földet veszélyeztető hatása lehet az emberiségnek, az nem tudja, hogy a (mérések hiányában saccolt) kb. 100-150 éves ipari forradalom mindössze három-négy, talán tíz emberöltő.

A természet a mi élethosszunkhoz viszonyítva látszólag lassan működik, de ezt a működést nincs lehetőségünk befolyásolni. Viszont a természet nem büszke magára, és nem fenyeget senkit a jövő alakításával.


Szerintem ezek alapinformációk. Természetesen vannak köztük vitatottak és már megcáfoltak is. Nagy különbséget az informálódó ember nem találhat közöttük.
A szubjektív megítélés mindenki saját joga, amit tiszteletben tartok.

2019-10-08
07:13:09
Előzmény: sándor #53333#53334
Sándor,

Úgy tudtam, hogy a vulkáni tevékenység által a légkörbe kerülő üvegházgázok elenyésző mennyiségűek a fosszilis energiahordozók elégetésével okozott szennyezéshez képest. Annyira, hogy még a legnagyobb kitörések sem hasonlíthatók az emberi hatáshoz, habár nyilvánvaló befolyással bírnak a klímánkra.


A többi témában is nagyon eltérő információink vannak, talán ezért másként ítéljük meg a problémát.
Biosolar Forum  =>  KÖRNYEZETSZENNYEZÉS  =>  ÖKOLÓGIAI LÁBNYOMlapozz: 1, 2   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva