Biosolar Forum

Biosolar Forum => Fűtés - Biomassza => Fabrikett

lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 következő »

Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!

robertVálasz erre 2011-06-20 12:06:11
Előzmény: zb0 #15259#15260 "Milyen energiaforrásokról beszélünk?" Mondjuk a földgáz, tüzifa, brikett és pellet.

robertVálasz erre 2011-06-20 09:21:32
Előzmény: zb0 #15250#15253 zb0, Az épületgépészet finomságaival, a kivitelezés buktatóival vagy a szociális helyzetetből adódó problámákkal és a szélsőségekkel most ne foglalkozzunk.

robertVálasz erre 2011-06-19 21:46:30
Előzmény: zb0 #15245#15246 zb0, A vizes fával történő fűtésről én hallani sem szeretnék. Ha vizes fát vesz valaki, akkor szárítsa ki. Attól még hogy nyers húst mérnek a hentesnél nem muszáj nyersen elfogyasztani. Íme a recept: Mit csinálj az 50%-os víztartalmú friss vágású fával? Szárítsd ki 18% víztartalmúvá (20% nedvességtartalom), ezáltal 14.5-15 MJ/kg légszáraz fát kapsz. Az elpárolgott víz (amit fa árban vettél) a vizes fa tömegének 32%-a . Ha tehát a fát az erdészettől vetted 15 ezer/erdei m3 áron, a tömege száradás után már csak 1200*0,68=816kg . Amíg szárad a fa (maximum 2 év), benne áll a pénzed. Két év elmaradt kamata (számoljunk évi 6%-al) 1854ft. Az aprítás kijön 2000ft/t összegből. A száraz fa ára tehát (15000+1854)/0.816+2000=22624ft/t . Nem kell túlbonyolítani a képletet. A kazánoknak van egy jellemző hatásfokuk. Nem kell a végtelen sok lehetőség mindegyikével foglalkozni.

robertVálasz erre

2011-06-19
21:46:30

Előzmény: zb0 #15245#15246
zb0,

A vizes fával történő fűtésről én hallani sem szeretnék. Ha vizes fát vesz valaki, akkor szárítsa ki. Attól még hogy nyers húst mérnek a hentesnél nem muszáj nyersen elfogyasztani.
Íme a recept:
Mit csinálj az 50%-os víztartalmú friss vágású fával? Szárítsd ki 18% víztartalmúvá (20% nedvességtartalom), ezáltal 14.5-15 MJ/kg légszáraz fát kapsz.
Az elpárolgott víz (amit fa árban vettél) a vizes fa tömegének 32%-a .

Ha tehát a fát az erdészettől vetted 15 ezer/erdei m3 áron, a tömege száradás után már csak 1200*0,68=816kg . Amíg szárad a fa (maximum 2 év), benne áll a pénzed. Két év elmaradt kamata (számoljunk évi 6%-al) 1854ft. Az aprítás kijön 2000ft/t összegből. A száraz fa ára tehát (15000+1854)/0.816+2000=22624ft/t .

Nem kell túlbonyolítani a képletet. A kazánoknak van egy jellemző hatásfokuk. Nem kell a végtelen sok lehetőség mindegyikével foglalkozni.

robertVálasz erre 2011-06-19 20:50:22
Előzmény: zb0 #15243#15244 zb0, A brikettel semmilyen problémám sincs. Ha elolvasod a hozzászólásom, akkor láthatod, nem feltételeztem, hogy a számlával, leírással és a minősítés átadásával kapcsolatban valamit rosszul csinálnál. Amint jó néhányszor leírtam már, de leírom újra: a többi fűtőanyaggal való összehasonlításod hamis. A vizes fa nem tüzelő. "A frissen kitermelt zöld fában vagy a helytelenül tárolt fában túl sok víz van, ezért a saját érdekünkben sohosem tüzeljünk ilyennel". (Hans-Peter Ebert: Fatüzelés Cser Kiadó, 1997). Próbálok veled közösen a fűtési költségek tekintetében egy olyan listát felállítani, ami megmutatja, hogy fajlagosan mekkora mennyiség szükséges az egyes fűtőanyagokból. Biztos meg van rá az okod, hogy miért nem akarsz ebben partner lenni.

robertVálasz erre

2011-06-19
20:50:22

Előzmény: zb0 #15243#15244
zb0,

A brikettel semmilyen problémám sincs.
Ha elolvasod a hozzászólásom, akkor láthatod, nem feltételeztem, hogy a számlával, leírással és a minősítés átadásával kapcsolatban valamit rosszul csinálnál.

Amint jó néhányszor leírtam már, de leírom újra: a többi fűtőanyaggal való összehasonlításod hamis. A vizes fa nem tüzelő.
"A frissen kitermelt zöld fában vagy a helytelenül tárolt fában túl sok víz van, ezért a saját érdekünkben sohosem tüzeljünk ilyennel". (Hans-Peter Ebert: Fatüzelés Cser Kiadó, 1997).

Próbálok veled közösen a fűtési költségek tekintetében egy olyan listát felállítani, ami megmutatja, hogy fajlagosan mekkora mennyiség szükséges az egyes fűtőanyagokból. Biztos meg van rá az okod, hogy miért nem akarsz ebben partner lenni.

robertVálasz erre 2011-06-19 17:58:10
Előzmény: Dejoe #15226#15234 Dejoe, Abban nem kételkedek, hogy vásárlás után mindenki megkapja a adatlapot, a számlát és az útmutatót. Az árat ismerjük, a begyújtás sem lehet bonyolultabb, mint egy IKEA bútor összeszerelése, az fűtéstechnikai adatok pedig nem térhetnek el lényegesen a hasonló termékekétől. Valószínűleg jól ég, és nem nagyon kényelmetlen a használata. A fabrikett rendben van. A probléma csak az, hogy többi fűtőanyaggal való összehasonlítás hamis. Úgy tudom, hogy törvény tiltja a gazdasági élet szereplőinek olyan magatartását, amely tisztességtelenül befolyásolja a fogyasztókat döntéseikben. Ennek értelmében tilos a fogyasztó megtévesztése, de TILOS A FOGYASZTÓ VÁLASZTÁSI SZABADSÁGÁT INDOKOLATLANUL KORLÁTOZNI, PL. NEHEZÍTENI AZ ÁRU MEGÍTÉLÉSÉT, MEGAKADÁLYOZNI MÁS ÁRUVAL TÖRTÉNŐ TÁRGYSZERŰ ÖSSZEHASONLÍTÁSÁT. A vitás esetben pedig pontosan ez történik.

robertVálasz erre

2011-06-19
17:58:10

Előzmény: Dejoe #15226#15234
Dejoe,

Abban nem kételkedek, hogy vásárlás után mindenki megkapja a adatlapot, a számlát és az útmutatót. Az árat ismerjük, a begyújtás sem lehet bonyolultabb, mint egy IKEA bútor összeszerelése, az fűtéstechnikai adatok pedig nem térhetnek el lényegesen a hasonló termékekétől. Valószínűleg jól ég, és nem nagyon kényelmetlen a használata.
A fabrikett rendben van.

A probléma csak az, hogy többi fűtőanyaggal való összehasonlítás hamis.
Úgy tudom, hogy törvény tiltja a gazdasági élet szereplőinek olyan magatartását, amely tisztességtelenül befolyásolja a fogyasztókat döntéseikben. Ennek értelmében tilos a fogyasztó megtévesztése, de TILOS A FOGYASZTÓ VÁLASZTÁSI SZABADSÁGÁT INDOKOLATLANUL KORLÁTOZNI, PL. NEHEZÍTENI AZ ÁRU MEGÍTÉLÉSÉT, MEGAKADÁLYOZNI MÁS ÁRUVAL TÖRTÉNŐ TÁRGYSZERŰ ÖSSZEHASONLÍTÁSÁT.
A vitás esetben pedig pontosan ez történik.

DejoeVálasz erre 2011-06-19 14:05:09
Előzmény: robert #15223#15226 Róbert figyelted? Azért van értelme az "adatlapnak,számlának,útmutatónak".... Úgy is értelmezhető a mondat, hogy AZZAL (adatlap,számla,útmutató), begyúttanak, azt használják gyujtósnak:-))) Lehet annyit is ér...... "A kísérő adatlap a számlával és az útmutatóval együtt átadásra kerül az ügyfélnek szállításkor, illetve, aki kéri, azzal az első begyújtást meg is csináljuk együtt." nem begurulni, csak vicc vót......nem bírta kihagyni....:-)

DejoeVálasz erre

2011-06-19
14:05:09

Előzmény: robert #15223#15226
Róbert figyelted?
Azért van értelme az "adatlapnak,számlának,útmutatónak"....
Úgy is értelmezhető a mondat, hogy AZZAL (adatlap,számla,útmutató), begyúttanak, azt használják gyujtósnak:-)))
Lehet annyit is ér......

"A kísérő adatlap a számlával és az útmutatóval együtt átadásra kerül az ügyfélnek szállításkor, illetve, aki kéri, azzal az első begyújtást meg is csináljuk együtt."

nem begurulni, csak vicc vót......nem bírta kihagyni....:-)

robertVálasz erre 2011-06-19 10:20:44
Előzmény: sándor #15220#15223 A tanúsítványokról "... a 70es 80-as évek szigorúan szabályozott Tüzépi világát, ahol minőség tanúsítást adtak volna a tüzelő mellé..." Igaz, hogy összesen talán 10 féle fűtőanyag volt, amit mindenki név és származási hely szerint ismert, de azokban az időkben is lehetett szemét árút kapni. Minden esetre, ha egy tüzépes lebukott, akkor börtön járt érte. Ha manapság összeszámolná valaki, biztosan legalább 1000 féle fűtőanyag kapható egy időben MO-on. A választékhoz hozzá tartozik, hogy mindent hamisítanak, ugye még a piros paprikát is. Ahhoz, hogy tudjuk, mit akarunk venni, minimum egy minőségi tanúsítványt kötelező kereskedőnek prezentálnia. (ZodBika esetén ilyet még nem láttuk, biztos meg van rá a nyomós oka, hogy miért rejtegeti.) Az egy másik kérdés, hogy tényleg azt kapjuk-e, ami a tanúsítványon szerepel (lásd átcimkézés). Én szemüveggel járok a közértbe is, és el szoktam olvasni a termékleírást. Ha valaki vakon megbízik a kereskedelemben, akkor nagyon rosszul teszi. A bizalom ott megszűnik, ahol pénz forog kockán. Ha jelenleg kiderül, hogy átverték a vevőket, a kereskedő kap valamekkora büntetést, ami legtöbbször már be van kalkulálva az árakba, de komoly büntetés kilátásba helyezése esetén inkább megszűnik a vállalkozás, és más néven újjá alakulva folytatja űzérkedéseit. A vitáról Én reméltem, hogy a dokumentálható adatok mentén sikerül konszenzusra jutnuk fabrikett ügyben, de egyre inkább úgy tűnik, hogy ez nem fog sikerülni, legalábbis egy olyan vitapartnerrel szemben, aki az adatokat tudatosan és következetesen figyelmen kívül hagyva, szajkózza az üzleti érdekeinek megfelelő szövegét (akárcsak egy kormányszóvivő). Nem fogok vitatkozni avval, akivel nem lehet. Ha valamivel nem értek egyet, akkor a jövőben egyszerűen leírom a magam véleményét, rámutatva az ordító ellentmondásokra. A részletekkel semmi értelme foglalkozni akkor, amikor az alapok hiányoznak. Ha autót akarok venni, akkor előbb szeretném tudni, hogy mennyit fogyaszt és hány év rá a garancia, hiába tartja a vigéc fontosabbnak a CD lejátszó jó tulajdonságait sorolni. Ha minden próbálkozásom ellenére nem kapok választ a kérdéseimre és a továbbiakban is csak az akusztikáról esik szó, akkor egy idő után feladom, és keresek egy olyan kereskedést, ahol ha nem is értenek az autókhoz, de legalább van egy katalógusuk.

robertVálasz erre

2011-06-19
10:20:44

Előzmény: sándor #15220#15223
A tanúsítványokról
"... a 70es 80-as évek szigorúan szabályozott Tüzépi világát, ahol minőség tanúsítást adtak volna a tüzelő mellé..."
Igaz, hogy összesen talán 10 féle fűtőanyag volt, amit mindenki név és származási hely szerint ismert, de azokban az időkben is lehetett szemét árút kapni. Minden esetre, ha egy tüzépes lebukott, akkor börtön járt érte.
Ha manapság összeszámolná valaki, biztosan legalább 1000 féle fűtőanyag kapható egy időben MO-on. A választékhoz hozzá tartozik, hogy mindent hamisítanak, ugye még a piros paprikát is. Ahhoz, hogy tudjuk, mit akarunk venni, minimum egy minőségi tanúsítványt kötelező kereskedőnek prezentálnia. (ZodBika esetén ilyet még nem láttuk, biztos meg van rá a nyomós oka, hogy miért rejtegeti.)
Az egy másik kérdés, hogy tényleg azt kapjuk-e, ami a tanúsítványon szerepel (lásd átcimkézés). Én szemüveggel járok a közértbe is, és el szoktam olvasni a termékleírást. Ha valaki vakon megbízik a kereskedelemben, akkor nagyon rosszul teszi. A bizalom ott megszűnik, ahol pénz forog kockán. Ha jelenleg kiderül, hogy átverték a vevőket, a kereskedő kap valamekkora büntetést, ami legtöbbször már be van kalkulálva az árakba, de komoly büntetés kilátásba helyezése esetén inkább megszűnik a vállalkozás, és más néven újjá alakulva folytatja űzérkedéseit.

A vitáról
Én reméltem, hogy a dokumentálható adatok mentén sikerül konszenzusra jutnuk fabrikett ügyben, de egyre inkább úgy tűnik, hogy ez nem fog sikerülni, legalábbis egy olyan vitapartnerrel szemben, aki az adatokat tudatosan és következetesen figyelmen kívül hagyva, szajkózza az üzleti érdekeinek megfelelő szövegét (akárcsak egy kormányszóvivő). Nem fogok vitatkozni avval, akivel nem lehet. Ha valamivel nem értek egyet, akkor a jövőben egyszerűen leírom a magam véleményét, rámutatva az ordító ellentmondásokra.
A részletekkel semmi értelme foglalkozni akkor, amikor az alapok hiányoznak. Ha autót akarok venni, akkor előbb szeretném tudni, hogy mennyit fogyaszt és hány év rá a garancia, hiába tartja a vigéc fontosabbnak a CD lejátszó jó tulajdonságait sorolni. Ha minden próbálkozásom ellenére nem kapok választ a kérdéseimre és a továbbiakban is csak az akusztikáról esik szó, akkor egy idő után feladom, és keresek egy olyan kereskedést, ahol ha nem is értenek az autókhoz, de legalább van egy katalógusuk.

robertVálasz erre 2011-06-17 10:29:44
Előzmény: zb0 #15155#15163 zb0, Ha a pellet berendezés annyira világbajok, mint írod, akkor az brikett fűtés ugye lejjebb szorul a listán? "... Nos, akkor ugrik a majom a vízbe. A számítások nem az enyémek..." Ez tényleg bonbasztikus bejelentés volt! Csokorba szedtél néhány inenn-onnam kilesett adatot, amelyek közül a vizes fa fűtőértéke elrettentésként szerepel egy könyvben, a briketted minősítését pedig talán csak te láttad egyedül. Tovább idézek a "Nem győzöm a gázszámlát, de problémás a fatüzelés. Hogyan spóroljak?" című ismeretterjesztő művedből: "... könnyen észrevehetjük, hogy a fabrikett magasabb fajlagos ára a jóval nagyobb energiatartalmának köszönhetően nemhogy nem jelent nagyobb költséget a tüzifánál, de érezhető megtakarítást rejt magában. Ha ehhez hozzávesszük, mennyivel kényelmesebb vele fűteni..." Ezt te találtad ki, vagy "plágium az egész" és te csak a mondat végi pontokat "írtad mellé"? Amit leírsz, az a valós adatok kerülése, az össze nem tartozó adatok egy helyen való szerepeltetése, ködösítés, csúsztatás és megtévesztés. Az elhangzott kérdésekre nem adsz egyértelmű válaszokat, a hivatkozásaidat később visszavonod, és újra mantrázod a betanult szöveget. Ha ezen a helyzeten javítani szeretnél, akkor légy szíves az inkriminált táblázatod a plagizált adatok helyett a valós adatokkal helyettesítsd be egyszer, és amennyiben ez sikerül, akkor elmondhatod: "nyugodt a lelkiismeretem, mert tudom, hogy nem ígérek betarthatatlant senkinek".

robertVálasz erre

2011-06-17
10:29:44

Előzmény: zb0 #15155#15163
zb0,

Ha a pellet berendezés annyira világbajok, mint írod, akkor az brikett fűtés ugye lejjebb szorul a listán?

"... Nos, akkor ugrik a majom a vízbe. A számítások nem az enyémek..."
Ez tényleg bonbasztikus bejelentés volt! Csokorba szedtél néhány inenn-onnam kilesett adatot, amelyek közül a vizes fa fűtőértéke elrettentésként szerepel egy könyvben, a briketted minősítését pedig talán csak te láttad egyedül.

Tovább idézek a "Nem győzöm a gázszámlát, de problémás a fatüzelés. Hogyan spóroljak?" című ismeretterjesztő művedből:
"... könnyen észrevehetjük, hogy a fabrikett magasabb fajlagos ára a jóval nagyobb energiatartalmának köszönhetően nemhogy nem jelent nagyobb költséget a tüzifánál, de érezhető megtakarítást rejt magában. Ha ehhez hozzávesszük, mennyivel kényelmesebb vele fűteni..."
Ezt te találtad ki, vagy "plágium az egész" és te csak a mondat végi pontokat "írtad mellé"?

Amit leírsz, az a valós adatok kerülése, az össze nem tartozó adatok egy helyen való szerepeltetése, ködösítés, csúsztatás és megtévesztés. Az elhangzott kérdésekre nem adsz egyértelmű válaszokat, a hivatkozásaidat később visszavonod, és újra mantrázod a betanult szöveget.
Ha ezen a helyzeten javítani szeretnél, akkor légy szíves az inkriminált táblázatod a plagizált adatok helyett a valós adatokkal helyettesítsd be egyszer, és amennyiben ez sikerül, akkor elmondhatod: "nyugodt a lelkiismeretem, mert tudom, hogy nem ígérek betarthatatlant senkinek".

robertVálasz erre 2011-06-16 16:32:58
Előzmény: takyka #15152#15153 takyka, Természetes, hogy a pellettel foglalkozó oldal kissé elfogult. Szándékosan csak az ár adatokat aktualizáltam és nem nyúltam a fűtőértékhez valamint a hatásfokhoz. Nehogy megszóljanak :) Tehát a témát favorizáló oldal véleményét tiszteletben tartva kaptam, az általam közölt ár-arány viszonyokhoz kísértetiesen hasonló eredményt. Mondjuk ez nem is lepett meg, inkább azon csodálkoztam volna, ha zb0 által közölt "általános tapasztalatoknak" megfelelő, vagy a számításán "alapuló" sorrend jön ki. (Forrás: ZB: Földgáz (34MJ/köbm.) - 1 köbméter (34MJ) - 135 Ft Tüzifa (6,8MJ/kg) - 5 kg (5x6,8MJ=34MJ) - 117,5 Ft Fabrikett (19MJ/kg) - 1,78 kg (1,78x19MJ=34MJ) - 102 Ft )

robertVálasz erre

2011-06-16
16:32:58

Előzmény: takyka #15152#15153
takyka,

Természetes, hogy a pellettel foglalkozó oldal kissé elfogult.
Szándékosan csak az ár adatokat aktualizáltam és nem nyúltam a fűtőértékhez valamint a hatásfokhoz. Nehogy megszóljanak :)

Tehát a témát favorizáló oldal véleményét tiszteletben tartva kaptam, az általam közölt ár-arány viszonyokhoz kísértetiesen hasonló eredményt.

Mondjuk ez nem is lepett meg, inkább azon csodálkoztam volna, ha zb0 által közölt "általános tapasztalatoknak" megfelelő, vagy a számításán "alapuló" sorrend jön ki.
(Forrás: ZB:
Földgáz (34MJ/köbm.) - 1 köbméter (34MJ) - 135 Ft
Tüzifa (6,8MJ/kg) - 5 kg (5x6,8MJ=34MJ) - 117,5 Ft
Fabrikett (19MJ/kg) - 1,78 kg (1,78x19MJ=34MJ) - 102 Ft )

takykaVálasz erre 2011-06-16 16:15:46
Előzmény: robert #15149#15152 Azért a 77 és 83% hatásfok egy vegyestüzelésű pellet/brikettkazános puffertárolós rendszerre soknak tűnik nem? T.

robertVálasz erre 2011-06-16 15:06:55
#15149 A kapitalizmus bűzlő mocsarában fetrengő woodpelletinfo.com oldalról mindenki maga döntse el, hogy a gáz-lobby szekértolója, vagy sem. Ha a fenti (pellet orientáltságú) oldalon magyarországi tüzelőanyag-árakat írom be ($=Ft, de a többi mértékegység az angolszász borzalmakat tükrözi): A fűtőértékek és a kazánok hatásfoka: Fuel Heating Value Efficiency Wood Pellets 16.4 million BTU/Ton 83% Firewood 20 million BTU/Cord 77% Natural Gas 1.03 million BTU’s perMCF 80% Electricity 3413 BTU/Kwh 100% Az energiaköltség: Fuel Cost $ per MBTU Wood Pellets 55000$/ton 4,040.55 Firewood 38000$/cord 2,467.53 Natural Gas 382,1$/ccf 4,637.14 Electric 30$/kwh 8,789.92 Ár-arányok: Fa = 1 Hőszivattyú (COP=3) = 1.2 Pellet = 1.64 Földgáz = 1.88 Elektromos (kapcsolt) = 3.6 Elnézést kérek az energiaéhes általános képzettségű (nem fizikus és energetikus képzettségű) olvasóktól a fenti számtenger miatt, nekik a lényeget átmásolom ide: Ár-arányok #1: Fa = 1 Hőszivattyú (COP=3) = 1.2 Pellet = 1.64 Földgáz = 1.88 Elektromos (kapcsolt) = 3.6 vagy így: Ár-arányok #2: Fa = 0.5 Hőszivattyú (COP=3) = 0.6 Pellet = 0.9 Földgáz = 1 Elektromos (kapcsolt) = 1.9 #2 szerint, ha eddig az átlagos FÖLDGÁZ KAZÁNNAL FŰTÖTTEK ÉS ÁTTÉRNÉNEK: a. FÁRA, akkor kb fele akkora fűtési számla várható b. HŐSZIVATTYÚRA, akkor valamivel több, mint a fele fűtési számla várható c. PELLETRE, FABRIKETTRE, akkor kb 10%-al alacsonyabb fűtési számla várható d. HŐTÁROLÓS VILLANYKÁLYHÁRA, akkor kb kétszeres fűtési számla várható A energiaár arányok a 2011.júniusában érvényes TÁMOGATÁS NÉLKÜLI magyar fogyasztói árak szerinti állapotokat tükrözik és nem veszik figyelembe az alapdíjakat, a szállítás és tárolás, valamint a tüzelőanyag előkészítésének költségét. Az árakon kívül mást nem változtattam (kazánhatásfok, fűtőérték).

robertVálasz erre

2011-06-16
15:06:55

#15149
A kapitalizmus bűzlő mocsarában fetrengő woodpelletinfo.com oldalról mindenki maga döntse el, hogy a gáz-lobby szekértolója, vagy sem.
Ha a fenti (pellet orientáltságú) oldalon magyarországi tüzelőanyag-árakat írom be ($=Ft, de a többi mértékegység az angolszász borzalmakat tükrözi):

   
A fűtőértékek és a kazánok hatásfoka:
Fuel		Heating Value			Efficiency
Wood Pellets	16.4 million BTU/Ton		83%
Firewood	20 million BTU/Cord		77%
Natural Gas	1.03 million BTU’s perMCF	80%
Electricity	3413 BTU/Kwh			100%


Az energiaköltség:
Fuel		Cost		$ per MBTU	
Wood Pellets	55000$/ton	4,040.55	
Firewood	38000$/cord	2,467.53	
Natural Gas	382,1$/ccf	4,637.14	
Electric	30$/kwh		8,789.92	

Ár-arányok:
Fa = 1
Hőszivattyú (COP=3) = 1.2
Pellet = 1.64
Földgáz = 1.88
Elektromos (kapcsolt) = 3.6

Elnézést kérek az energiaéhes általános képzettségű (nem fizikus és energetikus képzettségű) olvasóktól a fenti számtenger miatt, nekik a lényeget átmásolom ide:

Ár-arányok #1:
Fa = 1
Hőszivattyú (COP=3) = 1.2
Pellet = 1.64
Földgáz = 1.88
Elektromos (kapcsolt) = 3.6

vagy így:

Ár-arányok #2:
Fa = 0.5
Hőszivattyú (COP=3) = 0.6
Pellet = 0.9
Földgáz = 1
Elektromos (kapcsolt) = 1.9

#2 szerint, ha eddig az átlagos FÖLDGÁZ KAZÁNNAL FŰTÖTTEK ÉS ÁTTÉRNÉNEK:
a. FÁRA, akkor kb fele akkora fűtési számla várható
b. HŐSZIVATTYÚRA, akkor valamivel több, mint a fele fűtési számla várható
c. PELLETRE, FABRIKETTRE, akkor kb 10%-al alacsonyabb fűtési számla várható
d. HŐTÁROLÓS VILLANYKÁLYHÁRA, akkor kb kétszeres fűtési számla várható

A energiaár arányok a 2011.júniusában érvényes TÁMOGATÁS NÉLKÜLI magyar fogyasztói árak szerinti állapotokat tükrözik és nem veszik figyelembe az alapdíjakat, a szállítás és tárolás, valamint a tüzelőanyag előkészítésének költségét.
Az árakon kívül mást nem változtattam (kazánhatásfok, fűtőérték).

robertVálasz erre 2011-06-16 09:40:31
Előzmény: sándor #15131#15142 Sándor, A kiindulási pontok csakis konkrét, dokumentált adatok lehetnek. A fa, amivel fűtünk csak vizes lehet? A földgáz pedig nem is fűt? Ha valaki így gondolja, akkor bizonyítsa is be. Érdekességképpen a gázfogyasztási adataink (m3) az előző 8 évben (azt hiszem elég hosszú mérési időszak): 2004 = 1689 2005 = 1703 2006 = 1792 2007 = 950 2008 = 1331 2009 = 1180 2010 = 1298 2011 = 1284 Kiolvasható az adatokból a földgáz minőségének a romlása? Vagy már 2004-ben is csaltak a gázszolgáltatók (hígították)? Tudom, hogy nem egy egzakt fűtőérték mérésről van szó. Minden esetre nem látok emelkedő tendenciát. Az alap-állítás csak annyi volt, hogy brikettel fűteni fele annyiba kerül, mint gázzal. De eddig semmilyen konkrétumok nem kaptunk ennek a bizonyítására. Ha lenne ilyen ZB birtokában, nyilván már előállt volna vele. Az úri becsületszó nekem nem elég. Az elégedett, névtelen vásálók levelei sem. Vedd meg, és próbáld ki (de nagyon hosszú ideig próbáld, mert csak úgy érdemes). Eljutottunk a csodamágnes ügynökök marketing technikájához? "... az első kérdés, mit akarunk tisztázni? Ezután már látjuk, hol vagyunk most ahhoz képest és meg is van a kályha nem?..." Eddig voltak kétségeid abban, hogy mit akarunk tisztázni? Nem azt, hogy 1kg brikett hány m3 gáznak vagy hány kg fának felel meg? Hol is van az a kályha?

robertVálasz erre

2011-06-16
09:40:31

Előzmény: sándor #15131#15142
Sándor,

A kiindulási pontok csakis konkrét, dokumentált adatok lehetnek.
A fa, amivel fűtünk csak vizes lehet? A földgáz pedig nem is fűt? Ha valaki így gondolja, akkor bizonyítsa is be.

Érdekességképpen a gázfogyasztási adataink (m3) az előző 8 évben (azt hiszem elég hosszú mérési időszak):
2004 = 1689
2005 = 1703
2006 = 1792
2007 = 950
2008 = 1331
2009 = 1180
2010 = 1298
2011 = 1284
Kiolvasható az adatokból a földgáz minőségének a romlása? Vagy már 2004-ben is csaltak a gázszolgáltatók (hígították)?
Tudom, hogy nem egy egzakt fűtőérték mérésről van szó. Minden esetre nem látok emelkedő tendenciát.

Az alap-állítás csak annyi volt, hogy brikettel fűteni fele annyiba kerül, mint gázzal. De eddig semmilyen konkrétumok nem kaptunk ennek a bizonyítására. Ha lenne ilyen ZB birtokában, nyilván már előállt volna vele. Az úri becsületszó nekem nem elég. Az elégedett, névtelen vásálók levelei sem.

Vedd meg, és próbáld ki (de nagyon hosszú ideig próbáld, mert csak úgy érdemes). Eljutottunk a csodamágnes ügynökök marketing technikájához?

"... az első kérdés, mit akarunk tisztázni? Ezután már látjuk, hol vagyunk most ahhoz képest és meg is van a kályha nem?..."
Eddig voltak kétségeid abban, hogy mit akarunk tisztázni? Nem azt, hogy 1kg brikett hány m3 gáznak vagy hány kg fának felel meg? Hol is van az a kályha?

robertVálasz erre 2011-06-15 21:21:27
Előzmény: zb0 #15123#15125 "A számítások nálam piszok egyszerűek. Gázszámla: fogyasztott mennyiség x egységár = 330-350 000/hó átlagosan Brikett: egységár x mennyiség + házhozszállítás = 170 000Ft." Azt mondtad, hogy 16,5m3/nap fogyasztása volt gázzal (495m3/hó > 340 ezer Ft) Már értem! Túl drágán veszi a gázt: 687Ft/m3. Szolgáltatót kellene váltania. Vagy felejtsünk el minden fogyasztási adatot, és vegyük úgy, hogy 170 ezer áll szemben 340 ezerrel?

robertVálasz erre

2011-06-15
21:21:27

Előzmény: zb0 #15123#15125

"A számítások nálam piszok egyszerűek.
Gázszámla: fogyasztott mennyiség x egységár = 330-350 000/hó átlagosan
Brikett: egységár x mennyiség + házhozszállítás = 170 000Ft."

Azt mondtad, hogy 16,5m3/nap fogyasztása volt gázzal (495m3/hó > 340 ezer Ft)
Már értem! Túl drágán veszi a gázt: 687Ft/m3. Szolgáltatót kellene váltania.

Vagy felejtsünk el minden fogyasztási adatot, és vegyük úgy, hogy 170 ezer áll szemben 340 ezerrel?

robertVálasz erre 2011-06-15 21:10:26
Előzmény: zb0 #15120#15121 zb0, "Te számoltál valamit, ami szerint nem olcsóbb. Ő összevetette a számláit é sszignifikáns különbséget talált a kiadásaiban, miközben a lakás hőmérsékletét nem csökkentette. Innentől két esetet látok elképzehetőnek:vagy Ő nem tud összehasonlítani két számot (egyszerű kisebb-nagyobb reláció), vagy a Te kétségkívül energetikai irányú, de feltehetőleg éppen ezért bonyolult számításod hibás valahol. Szerintem lépjünk tovább." Addig nem tudunk tovább lépni, amíg ugyanabból az adatból más eredményre jutunk. A fogyasztott mennyiségeket már leírtad, most már csak az hiányzik, hogy kiszámoltad belőlük, miért lett olcsóbb a fűtés. Én már leírtam az én számításomat, most te következel.

robertVálasz erre

2011-06-15
21:10:26

Előzmény: zb0 #15120#15121
zb0,

"Te számoltál valamit, ami szerint nem olcsóbb. Ő összevetette a számláit é sszignifikáns különbséget talált a kiadásaiban, miközben a lakás hőmérsékletét nem csökkentette. Innentől két esetet látok elképzehetőnek:vagy Ő nem tud összehasonlítani két számot (egyszerű kisebb-nagyobb reláció), vagy a Te kétségkívül energetikai irányú, de feltehetőleg éppen ezért bonyolult számításod hibás valahol. Szerintem lépjünk tovább."

Addig nem tudunk tovább lépni, amíg ugyanabból az adatból más eredményre jutunk.

A fogyasztott mennyiségeket már leírtad, most már csak az hiányzik, hogy kiszámoltad belőlük, miért lett olcsóbb a fűtés.

Én már leírtam az én számításomat, most te következel.

robertVálasz erre 2011-06-15 17:12:01
Előzmény: zb0 #15107#15110 zb0, Azt írod: "... a száraz fával szemben nem alternatíva a brikett.." Három sorral lejjebb: "... gáz a legdrágább ... száraz fa, vagy brikett a legolcsóbb a tapasztalatok alapján... " Ebben a hozzászólásomban https://biosolar.hu/forum/show/15065#15065 a kiegészítésednek megfelelően kiszámoltam, hogy a boldog kuncsaftodnak NEM OLCSÓBB A BRIKETT, MINT A GÁZ . Akkor milyen tapasztalatokról van most szó? "... A számításokkkal kapcsolatban egyetértek Veled..." Ebben az esetben hogy jutottunk vissza megint oda, hogy a "gáz a legdrágább megoldás"? A gáz energiatartalmát ugyanúgy meg lehet mérni, mint a szilárd tüzelőanyag fűtőértékét (egyébként úgy tudom, hogy naponta többször méri egy automatikus rendszer). Miért csak a gáz esetén megadott adatokat kell megkérdőjelezni? Nem fűződik anyagi érdekem sem a földgáz, sem a fabrikett forgalmának növeléséhez, habár a lelkemhez közelebb áll a brikett úgy érzem, hogy reálisan el tudom helyezni a jelenleg elérhető fűtési módok energiaköltségének listáján mindkettőt. De nem csak ez a két energiahordozó létezik. A lista nagyvonalakban JELENLEG így néz ki (szerintem): Fűtési energiaköltség-arány: fa (max 20%) = 1 hőszivattyú (COP>3) = 1 brikett (jó minőségű), földgáz = 1.5 elektromos (kapcsolt) = 3 Én nem veszem fel a listára a vizes fát, mert az nem arra való, hogy fűtsenek vele. Az árak, az adók, a támogatások, az elérhetőség bármikor megváltozhat. Mindig nagyon ferdén néznek rám, amikor azt mondom, hogy az energia túlságosan olcsó, és ezért pazaroljuk. Az energiaár általános támogatása pedig egyenesen bűn. Ha végre hozzá mernek majd nyúlni a gáz és a távhő árához, akkor könnyebb helyzetbe kerülsz. Kívánom, hogy ez minél hamarabb megtörténjen! Akkor én most el is bújok, nehogy eltaláljon valaki :)

robertVálasz erre

2011-06-15
17:12:01

Előzmény: zb0 #15107#15110
zb0,

Azt írod: "... a száraz fával szemben nem alternatíva a brikett.."
Három sorral lejjebb: "... gáz a legdrágább ... száraz fa, vagy brikett a legolcsóbb a tapasztalatok alapján... "
Ebben a hozzászólásomban https://biosolar.hu/forum/show/15065#15065 a kiegészítésednek megfelelően kiszámoltam, hogy a boldog kuncsaftodnak NEM OLCSÓBB A BRIKETT, MINT A GÁZ . Akkor milyen tapasztalatokról van most szó?
"... A számításokkkal kapcsolatban egyetértek Veled..." Ebben az esetben hogy jutottunk vissza megint oda, hogy a "gáz a legdrágább megoldás"?

A gáz energiatartalmát ugyanúgy meg lehet mérni, mint a szilárd tüzelőanyag fűtőértékét (egyébként úgy tudom, hogy naponta többször méri egy automatikus rendszer). Miért csak a gáz esetén megadott adatokat kell megkérdőjelezni?

Nem fűződik anyagi érdekem sem a földgáz, sem a fabrikett forgalmának növeléséhez, habár a lelkemhez közelebb áll a brikett úgy érzem, hogy reálisan el tudom helyezni a jelenleg elérhető fűtési módok energiaköltségének listáján mindkettőt. De nem csak ez a két energiahordozó létezik. A lista nagyvonalakban JELENLEG így néz ki (szerintem):
Fűtési energiaköltség-arány:
fa (max 20%) = 1
hőszivattyú (COP>3) = 1
brikett (jó minőségű), földgáz = 1.5
elektromos (kapcsolt) = 3

Én nem veszem fel a listára a vizes fát, mert az nem arra való, hogy fűtsenek vele.

Az árak, az adók, a támogatások, az elérhetőség bármikor megváltozhat. Mindig nagyon ferdén néznek rám, amikor azt mondom, hogy az energia túlságosan olcsó, és ezért pazaroljuk. Az energiaár általános támogatása pedig egyenesen bűn. Ha végre hozzá mernek majd nyúlni a gáz és a távhő árához, akkor könnyebb helyzetbe kerülsz. Kívánom, hogy ez minél hamarabb megtörténjen!
Akkor én most el is bújok, nehogy eltaláljon valaki :)

paliVálasz erre 2011-06-15 11:57:41
Előzmény: robert #15095#15098 Robert! Mint nem megszólított, de figyelem a hozzászólásokat: - MINDENT PONTOSAN MEGFOGALMAZTÁL! Szerintem nincs értelme tovább részletezni a dolgot. Ennél jobb összegzést nem olvastam még. Köszi: Pali

robertVálasz erre 2011-06-15 08:24:51
Előzmény: dejoe #15090#15095 dejoe, zb0, Lehet, hogy azért kell mindig újra kezdeni a vitákat, mert mindkét oldal a pontatlan és ellenőrizhetetlen kísérletekkel, vagy felhasználása alkalmatlan anyagokkal (vizes fa) akarja alátámasztani az álláspontját. A fűtőanyagok fűtéshője ismert (minősítés), a kazánok üzemi hatásfoka ismert (adatlap), az árak nyilvánosak. Ezek közül melyiken kell még vitázni? Mérést sem a lakók gázfogyasztásának változása, hanem hőmennyiségmerő és néhány hőmérő beépítésével kell végezni, de az így mért eredmények sem mondhatnak ellen a számítottnak. Ha ez így lenne, akkor nem lenne értelme hőtechnikai és épületgépészeti számításokat végezni. Hogy méreteznénk a fűtési rendszereket vagy a hőszigetelést? Próbálgatással? Még valami: 1. a szociális helyzettel ne foglalkozzunk. Például: - gázártámogatás -a zembereknek nincs pénze megvenni egyszerre egy évnyi tüzifát és kiszárítani, de a bicikli csomagtartóján könnyen hazavisznek egy zsák brikettet, amit az uzsorástól kapott kölcsönön vesznek - fát lopnak az erdőből - stb... 2. a fűtőrendszer felügyeletére, a fűtőanyag beszerzésre és előkészítésre fordított idő értékelése megint szubjektív, evvel sem kellene törődni Én a fa hasogatását edzésnek fogom fel. Mások hallani sem akarnak róla, felfogadnak valakit, amíg ők egy edzőteremben a fa hasogatását utánzó gyakorlatokat végeznek, nem kevés pénzért. Mit gondoltok erről?

robertVálasz erre

2011-06-15
08:24:51

Előzmény: dejoe #15090#15095
dejoe, zb0,

Lehet, hogy azért kell mindig újra kezdeni a vitákat, mert mindkét oldal a pontatlan és ellenőrizhetetlen kísérletekkel, vagy felhasználása alkalmatlan anyagokkal (vizes fa) akarja alátámasztani az álláspontját.

A fűtőanyagok fűtéshője ismert (minősítés), a kazánok üzemi hatásfoka ismert (adatlap), az árak nyilvánosak. Ezek közül melyiken kell még vitázni?

Mérést sem a lakók gázfogyasztásának változása, hanem hőmennyiségmerő és néhány hőmérő beépítésével kell végezni, de az így mért eredmények sem mondhatnak ellen a számítottnak. Ha ez így lenne, akkor nem lenne értelme hőtechnikai és épületgépészeti számításokat végezni. Hogy méreteznénk a fűtési rendszereket vagy a hőszigetelést? Próbálgatással?

Még valami:
1. a szociális helyzettel ne foglalkozzunk. Például:
- gázártámogatás
-a zembereknek nincs pénze megvenni egyszerre egy évnyi tüzifát és kiszárítani, de a bicikli csomagtartóján könnyen hazavisznek egy zsák brikettet, amit az uzsorástól kapott kölcsönön vesznek
- fát lopnak az erdőből
- stb...
2. a fűtőrendszer felügyeletére, a fűtőanyag beszerzésre és előkészítésre fordított idő értékelése megint szubjektív, evvel sem kellene törődni
Én a fa hasogatását edzésnek fogom fel. Mások hallani sem akarnak róla, felfogadnak valakit, amíg ők egy edzőteremben a fa hasogatását utánzó gyakorlatokat végeznek, nem kevés pénzért.

Mit gondoltok erről?

dejoeVálasz erre 2011-06-14 23:07:55
Előzmény: zb0 #15087#15090 "ráadásul nem egészen az útmutatónk szerint tüzelte el az anyagot," Nem ismerem az "útmutatótok", de erre emlékszem...: www.forum.index.hu/Article/jumpTree?a=106040592&t=9186851 "mi a gondod azzal, hogy leírtam a tüzifval kapcsolatos összehasonlítást?" Az amit írtam (írtak már többen is), hogy nem emeled (emelitek) ki, hogy a "nagy" megtakarítást fához képest úgy értitek , hogy az VIZES ! de nekem mind1.. Azért ha majd összeáll a rendszer (atmos+puffer), lehet kipróbálom, hogy "mit tud " a brikett(ed). Mégha az a "mérés" olyan is lesz mintha " 1m-es mérőszallaggal" mérnék nagyobb távolságot. Majd annak a mintájára, ahogy már korábban "lemértük/kiszámoltuk" a kazánjaink hatásfokát:(ami kb megegyezett a mások által mért/számolt hatásfokokkal) www.forum.index.hu/Article/jumpTree?a=106617944&t=9154219 És itt most nem arról beszélünk, hogy lemértük a Bp-Siófok távolságot és plussz-minusz 50 km volt a "szórás".

dejoeVálasz erre

2011-06-14
23:07:55

Előzmény: zb0 #15087#15090
"ráadásul nem egészen az útmutatónk szerint tüzelte el az anyagot,"
Nem ismerem az "útmutatótok", de erre emlékszem...:
www.forum.index.hu/Article/jumpTree?a=106040592&t=9186851

"mi a gondod azzal, hogy leírtam a tüzifval kapcsolatos összehasonlítást?"
Az amit írtam (írtak már többen is), hogy nem emeled (emelitek) ki, hogy a "nagy" megtakarítást fához képest úgy értitek , hogy az VIZES !
de nekem mind1..

Azért ha majd összeáll a rendszer (atmos+puffer), lehet kipróbálom, hogy "mit tud " a brikett(ed).
Mégha az a "mérés" olyan is lesz mintha " 1m-es mérőszallaggal" mérnék nagyobb távolságot.
Majd annak a mintájára, ahogy már korábban "lemértük/kiszámoltuk" a kazánjaink hatásfokát:(ami kb megegyezett a mások által mért/számolt hatásfokokkal)
www.forum.index.hu/Article/jumpTree?a=106617944&t=9154219
És itt most nem arról beszélünk, hogy lemértük a Bp-Siófok távolságot és plussz-minusz 50 km volt a "szórás".

robertVálasz erre 2011-06-14 12:00:36
Előzmény: sándor #15064#15069 Sándor, Az elmúlt télen mi ugyanannyit fogyasztottunk, mint az előzőn, pedig keményebb volt. Ezért mondtam, hogy nem szabad messzemenő következtetéseket levonni belőle. Szerintem a fizika kevésbé változik, mint a gázfogyasztásunk, ezért próbáltam energetikai problémára egyszerűsíteni a kérdést.

DeJoeVálasz erre 2011-06-14 11:48:37
Előzmény: pali #15066#15068 pl ez: www.forum.index.hu/Article/showResultList?o=&aq_text=&aq_cre=&user_id=416998&topic_id=9186851&forum_id=52&aq_ext=1&t=9186851&na_start=50&na_step=50&aq_target=resl vagy itt 897. hsz.tól www.forum.index.hu/Article/showResultList?o=&aq_text=&aq_cre=&user_id=416998&topic_id=9186851&forum_id=52&aq_ext=1&t=9186851&na_start=100&na_step=50&aq_target=resl

robertVálasz erre 2011-06-14 11:44:42
Előzmény: pali #15066#15067 pali, Ide másolom, hogy mire jutott a srác: Blue_Sky_007: " Kérdezted a múltkor, hogy mennyi fa kell. Nekem így kéne kiszámolnom. Én ma számoltam és mértem. 15,4 m3 gáz ment el tegnap 19:00-tól ma 19:00-ig. Ez 80%-os gázkazán hatásfokkal: 34MJ15,4m30,8=418,88MJ 105 négyzetméterre. Támogatott gázárral ez 1925 Ft/nap. (242.880Ft/ év) Ha veszek mondjuk cserfát a számoláshoz, az alábbi adatokkal: erdei köbméterre 20eFt-ért 1 erdei köbmétert vizesen 1200kg, szárazon legyen mondjuk 1000 kg (csak az egyszerűség kedvéért), fűtőértéke szárazon 18MJ/kg az adatok alapján. A fűtésre úgy számoltam, hogy 2 hónapg kell 418MJ/nap vagyis 25080MJ, 2 hónapig 209MJ/nap vagyis 12540MJ és 2 hónapig 100MJ/nap vagyis 6000MJ. (6 hónap a fűtésszezon) Így kell vennem kerekítve 44.000MJ-t. Mennyi cserfa tud 44000MJ-t leadni? Mivel a kazánhatásfok 56% ezért kell vennem 88000MJ-t ugye (kerekítve). Tehát 88000 osztva 18MJ/kg-al az 4888 kg. Ha 1 erdei köbméter 1000 kg, akkor ugye kerekítve 5 erdei köbméterre jön ki. Ez ugye felénk 100.000 Ft. Ha ezt szénnel (29MJ/kg 56Ft/kg) akkor 170eFt/év. Fabrikettel (18MJ/kg 52Ft/kg) akkor 254eFt/év. Tehát egy éves gáz vagy fabrikett árból megveszed a kétévi fatüzelőt az erdészettől. Látható, ha a gázár nem támogatott, akkor már a brikett a kényelmeseknek jó alternatíva. Ismét jelzem saját berendezésre saját fogyasztási szokásra és saját könyezetemben lévő árakra vetítettem. " Az eredmény egyezik avval, amit én is számoltam (és amire úgy tűnik, hogy ZB is rábólint). Vagyis jelenleg nagyjából igaz: brikett költség = körülbelül egyenlő gáz költség brikett költség = körülbelül másfél, kétszerese fa költségének Azt, hogy kinek, melyik fűtőanyag felel meg leginkább, azt nem csak az ár határozza meg. Vagyis minden alternatívát számba kell venni. Annak idején, amikor az összehasonlító programot írtam, én is vívtam a zindex fórumon. Át is másoltam ide (a brikett topicba) néhány érdekes hozzászólást. A zindexen mindenki elmondta a magáét, ami DeJoe szavaival élve, itt most most újra indult. Én mégsem tartom fölöslegesnek ismét végigrágni a dolgot. A szerelmet is sokan megénekelték már, mégis születnek új dalok a témában, és szerencsére nem csak egy linkből állnak, csak azért, mert egyszer volt már szó a szeremről valahol.

robertVálasz erre

2011-06-14
11:44:42

Előzmény: pali #15066#15067
pali,

Ide másolom, hogy mire jutott a srác:
Blue_Sky_007:
"
Kérdezted a múltkor, hogy mennyi fa kell. Nekem így kéne kiszámolnom.

Én ma számoltam és mértem.
15,4 m3 gáz ment el tegnap 19:00-tól ma 19:00-ig.
Ez 80%-os gázkazán hatásfokkal:
34MJ*15,4m3*0,8=418,88MJ 105 négyzetméterre.
Támogatott gázárral ez 1925 Ft/nap. (242.880Ft/ év)

Ha veszek mondjuk cserfát a számoláshoz, az alábbi adatokkal: erdei köbméterre 20eFt-ért 1 erdei köbmétert vizesen 1200kg, szárazon legyen mondjuk 1000 kg (csak az egyszerűség kedvéért), fűtőértéke szárazon 18MJ/kg az adatok alapján.
A fűtésre úgy számoltam, hogy 2 hónapg kell 418MJ/nap vagyis 25080MJ, 2 hónapig 209MJ/nap vagyis 12540MJ és 2 hónapig 100MJ/nap vagyis 6000MJ. (6 hónap a fűtésszezon) Így kell vennem kerekítve 44.000MJ-t.

Mennyi cserfa tud 44000MJ-t leadni? Mivel a kazánhatásfok 56% ezért kell vennem 88000MJ-t ugye (kerekítve). Tehát 88000 osztva 18MJ/kg-al az 4888 kg. Ha 1 erdei köbméter 1000 kg, akkor ugye kerekítve 5 erdei köbméterre jön ki. Ez ugye felénk 100.000 Ft.

Ha ezt szénnel (29MJ/kg 56Ft/kg) akkor 170eFt/év.
Fabrikettel (18MJ/kg 52Ft/kg) akkor 254eFt/év.

Tehát egy éves gáz vagy fabrikett árból megveszed a kétévi fatüzelőt az erdészettől.

Látható, ha a gázár nem támogatott, akkor már a brikett a kényelmeseknek jó alternatíva.
Ismét jelzem saját berendezésre saját fogyasztási szokásra és saját könyezetemben lévő árakra vetítettem.
"

Az eredmény egyezik avval, amit én is számoltam (és amire úgy tűnik, hogy ZB is rábólint). Vagyis jelenleg nagyjából igaz:
brikett költség = körülbelül egyenlő gáz költség
brikett költség = körülbelül másfél, kétszerese fa költségének
Azt, hogy kinek, melyik fűtőanyag felel meg leginkább, azt nem csak az ár határozza meg. Vagyis minden alternatívát számba kell venni.

Annak idején, amikor az összehasonlító programot írtam, én is vívtam a zindex fórumon. Át is másoltam ide (a brikett topicba) néhány érdekes hozzászólást.
A zindexen mindenki elmondta a magáét, ami DeJoe szavaival élve, itt most most újra indult. Én mégsem tartom fölöslegesnek ismét végigrágni a dolgot. A szerelmet is sokan megénekelték már, mégis születnek új dalok a témában, és szerencsére nem csak egy linkből állnak, csak azért, mert egyszer volt már szó a szeremről valahol.

paliVálasz erre 2011-06-14 11:17:32
Előzmény: DeJoe #15063#15066 Szia DeJoe! Próbáltam rákeresni az Index fórumon a beszélgetésre, de ilyen nick névek nincsenek (bika és blue sky 007). Küldenél linket? Pali

robertVálasz erre 2011-06-14 11:16:35
Előzmény: zb0 #15062#15065 zb0, Igen, ezeken a havi adatokon nem ütköztem volna meg, a gyors kézi ellenőrzés és a fűtőanyag kalkulátor alapján is elfogadható. Ha nem vigyázunk, akkor a jövőben nem lesz miről vitatkoznunk, és unatkozni fogunk :) Kézi: 168300.9=15147 270000.56=15120 Fűtőanyag kalkulátor: apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=15150&tuzelo=650_20_50000_t_10_70&ar=55000&mode=2&nedvessegtart=6&kazan=56 alapján 1451kg brikett/hó ("... az ügyfelem tehát havi átlagban durván 1,5t brikettet használt fel..." ) OK Energia fajlagos költsége = 5.3 Ft/MJ apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=15150&tuzelo=0.8_44_135_m3_0_80&ar=135&mode=1&nedvessegtart=0&kazan=90 alapján 478m3 gáz/hó (~16,5m3/nap*30nap=495m3/hó) ("... napi 16,5 köbmétert alapul...") OK Energia fajlagos költsége = 4.3 Ft/MJ Ha a szilárd üzemű fűtőtendszer hatásfoka eléri a 70%-ot, akkor a brikettel történő fűtés utoléri a jó minőségű kazánban elégetett gázt a jelenlegi árak mellett. Észre kell venni, hogy a fűtési móddal járó munkaigényt nem vettük figyelembe. Mindenki árazza be a saját munkaidejét magának. Még valami: apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=15150&tuzelo=870_18.6_25003_t_20_70&ar=25000&mode=2&nedvessegtart=20&kazan=70 Ha 20% víztartalmú fával fűtök, akkor az energia fajlagos költsége = 2.5 Ft/MJ . Ez az ár kenterbe veri mindkét, előbbiekben tárgyalt fűtőanyagot, de a fával van a legtöbb fizikai munka, valamint a szárítást házilag érdemes elvégezni. Hogy melyik anyag ára hogyan változik a jövőben, azt azon kívül, hogy mindegyik drágább lesz, senki sem képes előre megjósolni.

robertVálasz erre

2011-06-14
11:16:35

Előzmény: zb0 #15062#15065
zb0,

Igen, ezeken a havi adatokon nem ütköztem volna meg, a gyors kézi ellenőrzés és a fűtőanyag kalkulátor alapján is elfogadható.
Ha nem vigyázunk, akkor a jövőben nem lesz miről vitatkoznunk, és unatkozni fogunk :)

Kézi:
16830*0.9=15147
27000*0.56=15120

Fűtőanyag kalkulátor:
apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=15150&tuzelo=650_20_50000_t_10_70&ar=55000&mode=2&nedvessegtart=6&kazan=56
alapján 1451kg brikett/hó ("... az ügyfelem tehát havi átlagban durván 1,5t brikettet használt fel..." ) OK
Energia fajlagos költsége = 5.3 Ft/MJ

apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=15150&tuzelo=0.8_44_135_m3_0_80&ar=135&mode=1&nedvessegtart=0&kazan=90
alapján 478m3 gáz/hó (~16,5m3/nap*30nap=495m3/hó) ("... napi 16,5 köbmétert alapul...") OK
Energia fajlagos költsége = 4.3 Ft/MJ

Ha a szilárd üzemű fűtőtendszer hatásfoka eléri a 70%-ot, akkor a brikettel történő fűtés utoléri a jó minőségű kazánban elégetett gázt a jelenlegi árak mellett.
Észre kell venni, hogy a fűtési móddal járó munkaigényt nem vettük figyelembe. Mindenki árazza be a saját munkaidejét magának.

Még valami:
apps.biosolar.hu/fuelcalc/?hoszukseglet=15150&tuzelo=870_18.6_25003_t_20_70&ar=25000&mode=2&nedvessegtart=20&kazan=70
Ha 20% víztartalmú fával fűtök, akkor az energia fajlagos költsége = 2.5 Ft/MJ .
Ez az ár kenterbe veri mindkét, előbbiekben tárgyalt fűtőanyagot, de a fával van a legtöbb fizikai munka, valamint a szárítást házilag érdemes elvégezni.

Hogy melyik anyag ára hogyan változik a jövőben, azt azon kívül, hogy mindegyik drágább lesz, senki sem képes előre megjósolni.

DeJoeVálasz erre 2011-06-14 10:58:22
Előzmény: zb0 #15062#15063 Én csak azt nem értem, hogy miért kell minden fórumon/topikban újra és újra az elejéről kezdeni. Mondjuk értem, mert te brikettet forgalmazol...:-)) kezdés: a brikett milyen faca, fele a költség mint gázzal és a fánál is olcsóbb jóval. egy kicsit később: jön a beismerés, hogy hááát igen én vizes fára gondoltam, ahhoz képest milyen jó vagy az ilyen megjegyzés "hogy a megfelelő kezelés esetén (két évnyi száradás, stb) a tüzifa is a fabriketthez hasonlóan versenyképes alternatíva a földgázzal szemben " majd még tovább "finomodik" az álláspont.... lásd index fórum... Keressetek rá bika <> blue sky 007-el folytatott "beszélgetésére"...aki házi kisérletet is végzett ez ügyben.

DeJoeVálasz erre

2011-06-14
10:58:22

Előzmény: zb0 #15062#15063
Én csak azt nem értem, hogy miért kell minden fórumon/topikban újra és újra az elejéről kezdeni.
Mondjuk értem, mert te brikettet forgalmazol...:-))

kezdés:
a brikett milyen faca, fele a költség mint gázzal és a fánál is olcsóbb jóval.

egy kicsit később:
jön a beismerés, hogy hááát igen én vizes fára gondoltam, ahhoz képest milyen jó
vagy az ilyen megjegyzés "hogy a megfelelő kezelés esetén (két évnyi száradás, stb) a tüzifa is a fabriketthez hasonlóan versenyképes alternatíva a földgázzal szemben "

majd még tovább "finomodik" az álláspont.... lásd index fórum...
Keressetek rá bika <> blue sky 007-el folytatott "beszélgetésére"...aki házi kisérletet is végzett ez ügyben.

robertVálasz erre 2011-06-14 08:29:06
Előzmény: takyka #15057#15061 takyka, Hét egymást követő fűtési idényben nálunk így alakult az egyazon fűtési rendszeren mért gázfogyasztás az előző év százalékában: 2005 = +1% 2006 = +5% 2007 = -47% 2008 = +40% 2009 = -11% 2010 = +10% 2011 = -1% 2007-ben 47%-al csökkent, 2008-ban 40%-al nőtt. Ez alapján mindenki eldöntheti, hogy mennyit ér a fűtőanyag fogyasztás változásával példálózni. Hasonló "mérési eredményekkel" bizonyítják a sörkollektorok hozamát is, amikor kételkedők meggyőzésére csökkenő gázfogyasztási adatokat prezentálnak. "A számok ugyanis nem hazudnak!"

robertVálasz erre

2011-06-14
08:29:06

Előzmény: takyka #15057#15061
takyka,

Hét egymást követő fűtési idényben nálunk így alakult az egyazon fűtési rendszeren mért gázfogyasztás az előző év százalékában:
2005 = +1%
2006 = +5%
2007 = -47%
2008 = +40%
2009 = -11%
2010 = +10%
2011 = -1%
2007-ben 47%-al csökkent, 2008-ban 40%-al nőtt. Ez alapján mindenki eldöntheti, hogy mennyit ér a fűtőanyag fogyasztás változásával példálózni.
Hasonló "mérési eredményekkel" bizonyítják a sörkollektorok hozamát is, amikor kételkedők meggyőzésére csökkenő gázfogyasztási adatokat prezentálnak. "A számok ugyanis nem hazudnak!"

Biosolar Forum => Fűtés - Biomassza => Fabrikett

lapozz: « előző 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 következő »