Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-12-25
18:49:46
Előzmény: BJaca #53990#53992
Szerintem az van, hogy olyanról vitatkozunk, amiről lövésünk sincs!

Csak a valakik által valamilyen érdekből szűrt, átértelmezett kiragadott adat és információmorzsákat felkapva próbáljuk bizonygatni saját elképzeléseinket. És fehéren feketén kijelentjük valamiről, hogy az káros, vagy hasznos.

T.
2019-12-25
18:21:27
Előzmény: takyka #53989#53991
Ez jó oldal, time..!!
Időt kérek mert másfél órája csavargok rajta meg a linkjein.
2019-12-25
18:02:06
Előzmény: takyka #53989#53990
Most akkor mi van?
Ezek szerint ennyit értek azok az emberek, akik tátott szájjal hallgatták az előadást? Hogy nem zavarták le a színpadról? Vagy csak egyszerűen lehet úgy is magyarázni valamit, hogy minden szava igaz, de mégsem úgy van, ahogy azt mondja?
2019-12-25
16:52:34
Előzmény: 444tibi #53976#53989
Te mit látsz ezeken a grafikonokon?

https://villanyautosok.hu/2019/08/02/ennyire-lett-szennyezo-a-nemet-energiamix-a-megujulok-miatt/

T.
2019-12-25
14:20:46
Előzmény: villam64 #53984#53988
"Németország kedvez a lakosainak, ugyanis támogatja a napenergiás beruházásaikat 20 éves futamidővel."

Villám, én egy 17ezres lakosú faluba élek.
Ha holnaptól 40 helyett 100 forint lenne 1kWh és kidobolná a kisbíró hogy ez azért van mert a 17ezerből 549-en benapelemeztek és mindenkinek támogatni kell őket ily módon, akkor azt az 549 embert agyonvernék. Ez tuti így lenne bárhol a világon, hiába védekeznének azzal hogy majd 20 év múlva olcsóbb lesz.

Ezzel arra célzok hogy igazságtalan egy majd valamikor esetleg megtérülő, majd hasznot is hozó beruházással olyanokat sújtani akiknek közük nincs hozzá.
És ez nem a fogyasztás nemtörődömsége.

Példálózol hogy a fogyasztást kell csökkenteni. Írtam hogy én 12 év alatt kb. 400%-al csökkentettem a fogyasztásomat. Még mit akarsz? Nálam itt a határ, tovább nem megy. Nem mindenkinek adatik meg hogy csettint és jééé! kinőtt egy passzív ház a földből az eddigi putri helyett.
És a Te gondolatmeneted, miszerint bizony legyen 5szöröse az energiaár, csak hogy takarékoskodjunk, az egy igen ronda és gusztustalan ötlet.

Miért is, mindjárt kifejtem.

Többször leírtam hogy milliomos családnál dolgozok.
Ők akkor is ugyanennyit fognak fogyasztani ha ötszörösére vagy akár 25szörösére emeled a villanyt, legfeljebb megtalálják a kiskapukat hogyan lopjanak és ennek is a többiek isszák meg a levét! mert ők fizetik ki,
viszont akivel igazá kiba....szol az a legszegényebb réteg, azok akik eddig is 3-5000Ft villanyt fizettek, tovább már nem tudnak lejjebb menni és te ezeket jól megszívatod mert holnaptól 15ezret kell fizetniük.
Akikre tudnál ezzel hatni az az átlagos, hozzám hasonló réteg akik a te gondolatmenetedet amúgy is féligmeddig már a magukévá tették, pl. beszigetelték a házukat (önerőből!! nem arra várva hogy majd támogatja őket a szomszéd vagy az állam), takarékos elektromos berendezéseket vásárolnak ha a régi elromlott (inverteres hűtő, A+ mosógép, kondenzációs gázkészülék stb.). Rájuk meg felesleges büntetősarccal hatni hisz ugyanúgy gondolkodnak takarékosság terén mint te.

Nem jársz jó úton sok elgondolásoddal, nem mondom hogy nincs benned spiritusz meg ötlet,
de olyan dolgokat erőltetsz görcsösen amik nem életképesek, egyelőre most, 2019 végén tuti nem.

2019-12-25
11:51:01
Előzmény: sándor #53985#53987
Sándor,
Te talán jobban rálátsz: mennyi energia kell egy Mátrai erőműnek, hogy készenlétben legyen?
villam64Válasz erre
2019-12-25
11:50:56
Előzmény: sándor #53985#53986
A kiesést nem az erőművek követték le, hanem az import. És majd nézd meg márciustól, hogy követi le. Komolytalan a ragaszkodásod a tegnapi energiához, miközben tavaszra 1500 MW lesz a napenergia termelés. Semmit nem veszel figyelembe, amit leírtam. Kár, mert mindjárt 2020-at írunk. Folyamatosan orbánc hazugságait ismételgeted unios pénzből.

Szerintem olvasd újra, a Boussal folytatott beszélgetésem. Én vártam az inverterüket, ami kiegyensúlyozást és decentralizált termelést tett volna lehetővé. De az orbánc-féle politika nem engedélyezte a működését.

Tudom mi a decentralizált termelés és működés. Semmi köze az önellátáshoz és a szigetüzemhez. A decentralizált rendszerben az európai hálózat nem szűnik meg, hanem mikro gridekre helyeződik a fő hangsúly, és ezekre helyeződik a kiegyensúlyozás, és nem a mátrai erőműre. A decentralizált termelés lényege, hogy egy helyre koncentrálódik a termelés és fogyasztás. Így minimalizálva van a veszteség is. A decentralizált termelés esetén nincsenek több száz megawattos kiesések. A változás lassú folyamatot eredményez. Hiába van 1500 MW napelem a rendszerben. Ezt nem ki-be kapcsolják.
Mennyi hőt bocsát ki a levegőbe a mátrai erőmű?

Csak le kellene bontani a nap és szélerőművek, valamint a szigetelés útjába tett orbánc akadálypályát. Előbb erre kellett volna költeni.

Mert hát tél van,és nem süt a nap, és a felhők jönnek-mennek.


Remélem nem állítod, hogy a rendszerterhelés 1700 MW hullámához köze van a napenergiának.



2019-12-25
11:36:06
Előzmény: villam64 #53936#53985
Komolyan aggaszt a komolytalanságod!
Feltettél egy országos éjszakai, öt és fél órás fogyasztást tizenöt perces felbontásban, ahol jól látható, hogy hogyan változott a fogyasztás és a fogyasztást biztosító erőmű típusok hozzájárulása a fogyasztáshoz.
Amikor kevesebb energiára volt szükség, akkor azok az erőművek amelyek a teljesítményüknél fogva szóba jöhetnek a szabályozáshoz szépen követik a fogyasztásváltozási igényt.
Mivel a villamosenergia ilyen léptékben nem raktározható, az egyetlen megoldás a nagy erőművek teljesítmény szabályozása.

Erre azzal tiltakozol ez ellen a saját példád ellen, hogy felteszel két olyan diagramot, ami az import közel tíz éves változását mutatja be.
???

Érted egyáltalán, hogy mit takarnak azok a fogalmak, amelyekkel dobálódzol?
Például a decentralizálás?
A kezdetekben a villamosenergia szolgáltatás helyi kis erőművekkel történt, tehát a szolgáltatásuk önellátás volt. Ezeket kellett centralizálni, hogy nagyobb legyen az ellátási biztonság. Előbb területi, később országos, majd országokat átfogó szinten.
Ez a centralizáltság nem szűnhet meg akkor sem, ha a mai megújulós energiatermelési technika ismét lehetővé teszi az önellátást.
Pár éve még mereven elutasítottad Bousék "decentralizálós" tervét, a mini hálózatokról.
Ma szorgalmazod a decentralizálást anélkül, hogy tisztában lennél a centralizált ellátó háttér szükségességéről.
Érted egyáltalán, hogy mit is akarsz, mert én nem?
Az önellátást nem lehet tovább decentralizálni. A bedolgozáshoz, ahhoz, hogy a kicsiket is számításba lehessen venni a szabályozáshoz olyan mértékben kell nőniük, amire nincs esély.


villam64Válasz erre
2019-12-25
11:26:24
Előzmény: 444tibi #53982#53984
Továbbra is tévhitekben élsz. Németország villamos energia exportőr, és nem importőr. A francia energiaszektort csak kiegyensúlyozásra használja.

Kedvez a lakosainak, ugyanis támogatja a napenergiás beruházásaikat 20 éves futamidővel. Nem lehet cél a felesleges fogyasztás ösztönzése alacsony árakkal. A fogyasztás csökkentése a cél. A németeknél az áram ára relatíve alacsonyabb, mint nálunk. Ott kevesebbet költ a lakosság a fizetéséből energiára, százalékosan.

https://piacesprofit.hu/klimablog/a-nemet-aramtermeles-40-szazaleka-megujulo-forras/
2019-12-25
11:21:55
Előzmény: villam64 #53978#53983
"A német energiaiparnak és államnak évi 100 milliárd euró a nyeresége."

Aham, akkor miért nem a saját lakosainak kedvez és a 100Ft/kWh helyett miért nem 30, esetleg nulla áron adja? Mert dőzs és kánaán van, rogyásig dúskálunk benne, ingyé van, vegyék-vigyék, megújuló hisz a Nap ingyen süt...?
2019-12-25
11:11:03
Előzmény: BJaca #53981#53982
Látod ez jó kérdés.
Ha így van akkor én a helyükben ebből bőven profitálnék, pl. csúcsidőben mikor süt a nap akkor exportálom, mondjuk az atomos franciáknak, éjjel meg visszaveszem olcsóbban tőlük hisz akkor a megtermelttel ők amúgy sem tudnak mit kezdeni, vagy erősen leszabályoznak. Így nem kéne szenes erőműveket üzemeltetni, legalábbis nem ekkora mértékben.
De a számok tükrében nem ez történik mégsem, ha mint írtad eladják a felesleget, akkor mivel ez nem csekély bevétel, miért drágább mégis jóval az áram náluk...?

Ez csak morfondírozás.

Az igazi okot abban látom amit nem csak itt hanem több helyen olvastam és némi igazságtartalma lehet,
amíg nincs megoldva GWh mértékben a tárolás addig a verőfényes napsütésben a háttérben majdnem ugyanannyi erőművi kapacitást kell készenlétben tartani mint amennyi éppen a megújulók termelése.

Még egy szösszenet csak úgy hangosan gondolkodva,
Németország bezárja a nukleáris erőműveit, gondolom egy esetleges katasztrófától félve.
Csenobil bebizonyította hogy közvetlül a katasztrófa helyén nem gyenge dolgok történnek ilyenkor, de ez egy relatíve kis területre koncentrálódik, viszont az időjárás függvényében a radioaktív felhő gyakorlatilag az egész földgolyót meg tudja kerülni és be tudja teríteni.
Vagyis ha nem náluk hanem a szomszédjukban történik valami gebasz, a másodlagos hatás ugyanolyan mértékű lehet mintha náluk, "házon belül" lett volna.
És bár az nemes törekvés hogy (nem tudom a számot, saccolok) leszereltek 5 erőművet, a világon a többi 500 meg vígan üzemel.

Félre ne érts, nem, elbagatellizálni akarom a biztonság fontosságát de ez kb. olyan mint amikor én buszra szállok vagy bicajra pattanok mert zöldülök, a munkaadóm meg 30 milliós 17 literes fogyasztású autóval megy ki a sarki közértbe 2 zsemléért. Lóf...aszt érek a zöldülésemmel.

Van valahol, talán YT.-bon, nem tudom, egy nagyon jó videó.
Egy asszem tán angol házaspár bezöldült rendesen, de nem csak úgy tessék-lássék módra hanem kajakra keményen és évekig gyalog meg bicajjal futkorásztak mindenhova, írták tételesen hogy ha télen nem 22 hanem 17 fokba vacognak otthon akkor hány kWh meg hány kg CO a megtakarításuk stb.
És nyertek egy külföldi utat, és kiszámolták hogy ha elfogadják és repülővel meg hajóval elmennek a körútra akkor ez a mutatvány több évi takarékoskodásukat nullázza le.
A végén elmentek mert a repülő meg a hajó akkor is felszáll meg kifutott volna ha ők momentán nem veszik igénybe.
2019-12-25
10:20:10
Előzmény: 444tibi #53976#53981
Valahogy nem kerek ez a történet. 100GW napelem energiája nem vész el, csak nagyon lassan.
Hány ország importál abból a 100GW-ból? Lehet, hogy amiatt jobbak a mutatói a környező országoknak?
2019-12-25
10:05:07
Előzmény: takyka #53979#53980
takyka,

Úgy értettem, hogy a régebbi amorf rendszered cserélted.
Leszerelés: https://biosolar.hu/forum/show/9113#9113
Új cuccok: https://biosolar.hu/forum/show/46559#46559
2019-12-25
09:59:44
Előzmény: robert #53973#53979
Én nem cseréltem le...?
2019-12-25
09:25:54
Előzmény: takyka #53972#53976
Nede Főnök, a napelem mennyiségét elnézve, miért nem váltotta ki a nukleárist?
Csak hasra ütve, megszüntettek 20Gw atomerőművet ugyanakkor építettek 100GW megújulót. Miért nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket és miért nem váltotta ki a többszörös mennyiség?
Ha hihető az előadásban elhangzott 10%-os kihasználtság akkor érthető, dacára hogy 100GW van, ebből használható a 10% azaz 10GW, a hiányzó 10 az hajrá kőolaj és szén.
Póriasan fogalmaztam de a CO növekedés asszem engem látszik igazolni.

Valamint, úgy van ahogyan mondod, kivezették a nukleárist, ha nem lenne 1 fia megújuló sem akkor helyette mivel termelnének? Csakis fosszilissel. Ami így is van, és emellé MÉG bejött a másik vonalon a mérhetetlen mennyiségű megújuló, ám ennek dacára IS kell a fossszilis.
Vagyis dupla dinamit, dupla beruházás, dupla veszteség+fokozott környezetterhelés.
Valami csak nem stimmel. Ehhez csak hab a tortán hogy kb. 3x az áram ára náluk. Erre mi a magyarázat hisz le van telepítve egy karbantartást szinte nem igénylő napelemrendszer, 25-30 évig hozzá sem kell nyúlni, nem igényel semmilyen anyagi befektetést 30 évig (nem kell szénnel etetni stb.) és mégis 3x áron termel?

Pl. én lecseréltem a 35 éves gázkazánomat egy kondenzációsra, és meglepve tapasztalnám hogy a gázszámlám a duplája lett. Szerencsére nem hanem a fele lett de kb. így megy most náluk.

" Az atom gyors és váratlan kivezetése Fukushima után indult és a helyettesitő szén alapú termelés dobta meg a co2/kWh-t, nem a megújulók!"

Oké, és mi lenne akkor ha abszolút nem lenne nekik megújuló? Még rosszabb lenne. Mivel váltjuk ki a nukleárist? Ami CO és környezebarát.
2019-12-25
07:52:03
Előzmény: takyka #53971#53973
takyka,

Te hány év után és miért cserélted le a régi napelemeidet? Mit nyertél a jobb hatásfokú mező felrakásával?
2019-12-24
22:58:31
Előzmény: 444tibi #53946#53972
"Valamint a leginkább azon a levezetésen hidaltam le hogy Németország már évi 30milliárd eurót tol bele a megújulókba és ennek ELLENÉRE a CO kibocsátásuk MAGASABB mint az európai átlag (500 kontra 600)."

Ez így ebben a formában nem igaz!

Németországban két folyamat zajlott (zajlik) le egymást időben átfedve. Az egyik a megújulók erőltetett telepítése, a másik az atomerőművek leállítása. Az atom gyors és váratlan kivezetése Fukushima után indult és a helyettesitő szén alapú termelés dobta meg a co2/kWh-t, nem a megújulók!

T.
2019-12-24
22:50:10
Előzmény: robert #53969#53971
Miért kellene lecserélnem a (majdan) 10-20-30 éves napelemeimet, amíg jól működnek? Mit nyernék egy 2x jobb hatásfokú mező felrakásával? Ez nem élvezeti, mégcsak nem is használati tárgy, aminél igy vagy úgy fel tudják bennem kelteni az új iránti vágyat!

T.
2019-12-24
20:21:09
Előzmény: robert #53969#53970
Robert,
Egyszerűen félremagyarázod, amit írtam.
A napelemeknek is van CO2 lábnyoma, ezt 20 éves életciklusra adják meg, de ha a 30 éves technika még ma is működik, akkor a mai technika is ki fogja addig húzni, vagyis a napelemek lábnyoma kisebb, és nem tudjuk egzaktul, hogy mennyivel.

De térjünk vissza az eredeti kérdéshez, egy fosszílis erőmű készenlétben tartásához hány százaléknyi energia szükséges a teljes kapacitáshoz képest?

(Ja, meg hová tűnt a vezeték nélküli töltést fejtegető néhány hozzászólás? )
2019-12-24
19:58:02
Előzmény: BJaca #53968#53969
BJaca,

Ok, sok sikert a 30 éves napelemekhez (gondolom fogalmad sincs róla, hogy azok milyenek voltak azon kívül, hogy feszültséget adtak)!

Sokat vaterázok, szinte minden ócskaságot megvesznek, ha elég olcsó. Tisztában vagyok vele, hogy "van aki 1kW-ért is összetenné a két kezét". Avval is tisztában vagyok, hogy a legtöbben nem képesek felmérni. hogy mit nyernek a pénzükért. De az ő döntésük, és szinte mindig elégedettek avval, amit kapnak.
2019-12-24
19:44:37
Előzmény: robert #53967#53968
Robert, most mellélőttél.
Az a 30 éves napelem ugyanolyan DC feszültséget csinál, mint amit ma is használunk.
Azt a napelemet kidobnád 2030-ban, amit 10 éve szereltek fel egy tetőre? Nagyon sokan tudnák majd használni olyanok, akik nem fogják tudni megfizetni az akkori csúcsmodellt. Nem mindenkinek van szüksége 20-30kW-nyi napelemmezőre, van, aki 1kW-ért is összetenné a két kezét.
2019-12-24
19:09:08
Előzmény: BJaca #53965#53967
BJaca,

"Csak azért, mert valami régi, nem kell kidobni"

Érdemes nosztalgiából megtartani a régi alacsony hatásfokú inkompatibilis kütyüket? Neked talán megfelel egy 1990-es stabilan működőképes IBM AT DOS-al? Lásd be, hogy a felvetés is csupán kötözködés!



2019-12-24
17:38:55
Előzmény: robert #53964#53965
Robert,
A mai napelemk is ki fognak bírni bőven 30 évet, főleg, hogy fejlettebb a technológia, mint akkoriban. Az a darab pedig még mindig szolgál valakit szerény tudásával.
Csak ebből kiindulva a napelemek karbon lábnyoma is kisebb, mint amit állítanak, mert nem csak 20 évet fognak kibírni. Sőt, ha le is cserélik őket, a régi működők más helyen továbbszolgálhatnak.
Csak azért, mert valami régi, nem kell kidobni. Még akkor sem, ha az új kisebb helyet foglal.
Az ára pedig semmi információt nem hordoz. Te 1980-ban hány havi fizetésedből tudtál venni egy Tv-t vagy egy mosógépet? És most hány napiból?
2019-12-24
17:09:36
Előzmény: BJaca #53963#53964
BJaca,

Egy 1980-ban gyártott pár százalék hatásfokú, a mainál fajlagosan 10-szer drágább egyes napelemek 2010-ben lehet, hogy még működött, de minek?

Vannak autóveteránok, amik még ma is működnek. Na és? Ezeknek a muzeális vackoknak semmi hasznuk, megtartásuk csak drága hobbi.

2019-12-24
15:34:25
Előzmény: robert #53962#53963
Egy 1980-ban gyártott napelem 2010-ben még mindig működött, és csak pár százalékot esett a kapacitása.
Nem hinném, hogy olyan sok megy a kukába.
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva