Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-06-24
11:25:10
Előzmény: sándor #53145#53167
Egy kicsit számolgattam, mit is jelent konkrét számokkal a cikk utolsó bekezdése.
Példánkban legyen egy átlagos családi ház éves 3000kWh fogyasztással.

Ez a fejlesztés előtt 2140kWh vásárolt, 870kWh helyben felhasznált energiával = 3010kWh
A fejlesztés után (tehát a 31 helyett 50% helyben felhasznált)
1605kWh vásárolt 1405kWh helyben felhasznált energia = 3010kWh

Vagyis 2,38kWh napsütés melletti fogyasztás helyett 3,8kWh fogyasztást kell elérni napi átlagban. Nem lehetetlen, talán akku nélkül is megoldható, csak ide kell egy felügyeleti rendszer, ami arra figyel, ne legyen egyszerre nagyobb teljesítmény indítva, mint a napelemek kapacitása (pl mosó és mosogató gép ne menjen egyszerre). Sajnos ezek jelenleg soha meg nem térülő beruházások, amik igazából nem a felhasználónak jók, hanem a rendszernek.
2019-06-24
08:08:22
Előzmény: sándor #53163#53166
Sándor!
Bárki, aki napelemet tesz fel, legyen az bármilyen ország, előre kifizeti a villanyszámláját. Itthon abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy amennyit kifelé termelünk, annyit vételezhetünk, és emellé kapunk kamatmentes hitelt (ami azért nem teljesen úgy van, hogy csak szólok, hogy kell, hozzák, és majd 10 év alatt kifizetem, hanem 10% önerő is kell).
Hogy ez mennyire ösztönöz pazarlásra? Két esetet nézzünk meg:
- Az egyik, mikor megnézik, mennyi az éves fogyasztás, és akkora napelemet tesznek fel, aminek várható éves termelése ugyanannyi. Ez +/- 5%. Felesleg csak akkor fog keletkezni, ha energiatakarékos készülékeket vesznek utána.
- A másik, mikor számolnak egy elektromos autóval, vagy hőszivattyús fűtéssel, ekkor nagyobbat fognak felrakatni. Itt már szóba kerülhet a pazarlás, míg meg nem valósul a hsz fűtés, vagy az udvarba nem áll a villanyautó, bár ezek a tételek sem adnak kiszámítható fogyasztást, mert egyik időjárás, másik használat függő. És itt kell eldönteni, az ember melyik ujját harapja!

- Ha a szolgáltató 43Ft-ért (tudom, nem ennyi, de direkt ezt írtam) korlátlanul átveszi a felesleget, akkor mindenki túlnapelemezne, ez pedig veszteség a szolgáltatónak.
- Ha a szolgáltató csak benyelné a többletet, akkor mindenki arra törekedne, hogy ne legyen többlete, vagyis elfűtené olajradiátorral, de senki nem tenne fel kisebb napelemet.
- Jelenleg amiről hallani lehet, hogy 10% többletet vesz át a szolgáltató, bár az is macerával jár.

A cikkbéli német farmon van egy fontos tényező, amiben különbözik egy magyar családi háztól: a napelem nem termeli meg a teljes éves szükségletet, így nincs túltermelése semmikép, és nem ösztönzi pazarlásra. Hogy az eladott és vásárolt ár közt van-e különbség, azt nem tudni, de vélhetőleg van, ami ösztönzi, hogy a megtermeltből minél többet helyben elhasználjon. Az akku ehhez segítség, bár lábnyomban nem tudom, hogy mennyire van jó hatással.
zsbalazsVálasz erre
2019-06-23
23:16:10
Előzmény: villam64 #53164#53165
Szia!
Én drukkolok neked!
Valószínüleg neked meg fog térülni vagy legalabbis elégedett leszel 10év után is.
Azért nem biztos hogy ez mindenkinek be fog jönni.Szerintem sokakat pazarlásra fog ösztönözni az olcsóbb áram,valakinek elromlik,lerohad.

villam64Válasz erre
2019-06-23
21:46:43
Előzmény: sándor #53163#53164
Természetes, hogy más lesz a véleményünk. Én vagyok a bank, te meg a kölcsön felvevő. Én befektettem 2,5 milliót, és 3,5 év alatt megspóroltam 679 ezret. 18290 KWh-át termeltem. 3,5 év után 85,9 ft/kWh-ába került az áram. És ez folyamatosan csökken. Ez év végére 72 ft/kWh-ra. 5 év után 37,5 ft/kWh árszint alá jutok. Tehát 5 év után érvényesül a rezsicsökkentés. 10 év után megkapom az alap tőkét, és onnantól fizetik nekem a kamatot a tőke után.
2019-06-23
21:07:52
Előzmény: villam64 #53161#53163
A levezetésed rendben.
Én is rosszul teszem, amikor úgy általában a "németekről" írok. Ahány tartomány, szabad állam, "ország", annyi féle a támogatás. A szinte folyamatos választások miatt a választók megnyerése más és más.

Van egy olyan ösztönzés, amit 95-96-ban saját szememmel láttam. Egy olajfűtés korszerűsítését, szuper svájci "kondenzációs" kazánra, tíz év alatt le lehetett írni az adóból. Más tészta, hogy az ottani viszonyok között jól kereső tulajnak nem volt annyi leírható adója, mint amennyibe a kazán került.
Ez némi analógia a mostani tárolós ösztönzéssel. Az állam ott is állam.

Eleinte megpróbáltam számításokkal igazolni egy, a nekem szükséges változatot.
Nekem nem jött ki megérire. De mentségemre, előttem ott van a hiteles napkollektoros megtérülési számítás, ami alapján sikeresen pályáztam talán 180 ezer támogatásra (a közel 1,4 millából).
A számok stimmelnek, csak az élet már a második évben más kamatokkal, feltételekkel és inflációval számolt.
Ráadásul van egy bankos fórumtársunk, aki párszor helyretett bennünket a kamatokkal és a kamatos kamatokkal történő számításainkban. Azóta inkább a bankok "Nálunk megéri, töltse ki a táblázatot" című lapokat használom.

Az is baj, hogy gyakorlatilag senki nem ismeri a valós, különösen a termelői energia árakat. Ha elfogadom, hogy 1 KWh napáram ára ~3 Ft (csak a termelési költségek!), akkor miért lehet eladni 31 Ft-ért? Ja, és kitől és hol veszik meg ennyiért? Holott, van ahol ennek a háromszorosát is megadnák érte, csak lenne.

A véleményemet a napkollektor megtérüléséről már megírtam. Nem a jövőről próbáltam véleményt mondani, hanem az elmúlt 15 évről.
A napelemeket is csak legalább ennyi idő után lehet értékelni. Különben oda jutunk, mint az energia-fűvel-fával. Értékelni-t írtam, nem számolgatást!

Vagy mondhatnám akár a nyugdíjat is, mert az már nektek fiatalabbaknak jobban fog fájni. Mi még éppen időben "szálltunk ki", ahhoz, hogy ne kelljen nyomorogni a 40%-os áremelés és a 4%-os nyugdíjemelés miatt. Persze ehhez a nyugalom helyett folyamatosan dolgoznunk kell, amit a még rá nem szorultak el sem tudnak képzelni.

De ez már más téma.
A számításaidat figyelemmel kísérem, mert te le is vezeted. Hogy a levezetéssel egyetértek-e, az nem biztos. Látom benne a munkát, az irányt és azt, hogy mint anno én is a kollektorral, meg akarod győzni magadat.
2019-06-23
21:00:33
Előzmény: sándor #53160#53162
Sándor!
Neked az az egyetlen bajod, hogy a napelemesek kivehetik ingyen a hálózatból azt, amit betermelnek, és ez nagyon piszkálja a csőrödet. Emiatt mindent ráhúzol a napelemesekre, amit csak lehet.
Aki napelemet tesz fel, és nem változtat az energiafelhasználási szokásain, az csökkenti a hálózatból vételezést.
Sajna van egy két elvetemült, aki inkább olajradiátorral elfűti a feleslegét, ezt én sem tartom helyesnek.

Azt viszont nem veszed figyelembe, hogy vezéreink, és az áramszolgáltató is sz@rik rá, hogy ösztönözze az embereket arra, hogy minél többet használjanak el a helyben megtermelt energiából, ennek pedig egyszerű oka van: ha mérőt tennél azokra a trafókra, amik a középfeszültségből csinálják a 230V-ot (vagy a 3X400-at), meglepődve látnád, hogy azokon nem folyik kifelé az áram.

Hogy mégis emelkedik az energiafogyasztás, az annak köszönhető, hogy olcsóbb (és tisztább, de ez kevésbé döntő a választásnál)fűteni hőszivattyúval (tök mindegy, milyennel).

"Tehát teljesen mindegy, hogy mennyit termel meg egy németországi farm, a hálózat terhelésének a szempontjából mellékes, hogy mennyit használt fel önellátásra, mennyi bevétele volt az eladott áramból. A lényeg, hogy éves szinten 25%-al kevesebb lett a közcélú hálózatból vételezett villamosenergia mennyisége."

Ebben mi a nagy durranás? Ha én a 3000kWh-s energiaigényem mellett 750kWh-tal kevesebbet termelek kifelé a hálózatra, mint az összes megtermelt, akkor máris teljesítettem.

villam64Válasz erre
2019-06-23
19:41:22
Előzmény: sándor #53158#53161
A cikkel nincs problémám. Ugyan azt írja le amit mondtam. A közepét kihagytad. Hogy átveszik tőle a felesleget, és pedig 20 évig kamatos kamattal. Ami jelenleg 20 euro cent / kWh. Télen meg inkább vételez, mert nem termel annyit, mint felhasznál. A végeredmény a nullszaldó. Ez egy befektetés nekik kamatos kamattal. A bankba tett pénze 0%-ot kamatozik. A napelem rendszerbe tett pénze 5%-ot kamatozik évente. Hogy csökkentse a drágább vételezett, ezért állami pénzből akkumulátort is feltetet. Így a szolgáltató megspórolja a hálózat fejlesztést.
A németeknél a megtérülési idő kamatos kamattal 20 év. Ez a német nullszaldózás.
Számold ki az én nullszaldózásomat 20 évre kamatos kamattal. Adott egy 4 kW-os rendszer 1,6 millióért. Ez a rendszer évente 4400 kWh-át termel. 20 év alatt 88 000 kWh-á termel. Tehát az egyenleg egyik oldalán áll 20 évre lebontva 1,6 millió évi 5% kamattal, a másik oldalon 88 000 kWh.



2019-06-23
19:16:18
Előzmény: BJaca #53159#53160
Bjaca!

Segítek. Sőt, még olvasni sem tudok. De legalább akarok, ezért vagyok képben ennyire lemaradva tőled.

A cikkben egyetlen hamisság található, a 28%-os CO2 csökkentés 40 év alatt.
Ennek csak egy részét eredményezték a megújulók, azok közül a leginkább a szél.
A másik részét a szennyező iparágak áttelepítése más országokba. A legnagyobb részét a közelmúltban bezárt utolsó Saarvidéki mélyművelésű szénbányákból származó szén kiváltása Dél-Afrikából importált jó minőségű szénre.
Magyarország ennél jóval szebb eredményt produkált, amihez csak szét kellett verni a hazai ipart, hogy bejöhessen a helyére pl. a Német.

A cikk 90%-a arról szól. amit évek óta próbálok megértetni, hogy a megtermelt energiával gazdálkodni kell és nem elfogyasztani.
-Első helyen áll az önellátás. A lehetőségek szerinti legnagyobb mértékben.
-Második helyen a megtermelt feleslegből pénzt, bevételt csinálni.
-Harmadik helyen, hogy éves szinten a létesítést megelőző időszakhoz viszonyítva az elérhető legkevesebb villanyszámlát fizetni. Magyarul a lehető legkevésbé terhelni a hálózatot.
Ez a cikk annyit jelent, hogy a szakma ezt így tudja. Ez folyik Németországban.

Tehát teljesen mindegy, hogy mennyit termel meg egy németországi farm, a hálózat terhelésének a szempontjából mellékes, hogy mennyit használt fel önellátásra, mennyi bevétele volt az eladott áramból. A lényeg, hogy éves szinten 25%-al kevesebb lett a közcélú hálózatból vételezett villamosenergia mennyisége.
Ezt a rendszert állami támogatással, de saját befektetésből valósította meg, a megtérülési idő nem elsődleges szempont.

Ezzel szemben te, mint abszolút képben lévő, a szaldózásra alapozva kifizeted tíz évre előre a villanyszámládat.
-A felesleget sajnálod veszni hagyni, ezért növeled a fogyasztásod.
-Termelési csúcsban terheled a hálózatot azzal az energia mennyiséggel, amit nem tudsz aktuálisan elfogyasztani. Azzal, amit a hálózat akkor is biztosítani tudna a számodra, ha nem lennél napelemes.
-Termelési időszakon kívül terheled a hálózatot a napelemet megelőző időszaknál magasabb terheléssel. Ezzel rákényszeríted a szolgáltatót, hogy fejlesszen, emelje az áram árát. A keveseknek olcsó napáram miatt emelje az összes fogyasztóét. Segítel az államnak, hogy több bevételhez jusson.

Javaslom, hogy olvassál politika független írásokat, pl. villámtól. De akár másoktól is, akik pontos kimutatásokkal szolgálnak arról, hogy az éves villanyszámlájuk egyenlő a nullával.
Persze légy résen, mert a huncutok a napelemesek. Tiltakoznak a házi tárolós önellátás kötelező bevezetése ellen, miközben már régen (nagyon okosan) megcsinálták maguknak.

Röviden összegezve, a német paraszt befektetett azért, hogy éves szinten 25%-al csökkenjen a villanyszámlája. Mellesleg a szolgáltató is jól járjon azzal, hogy nem kell új lakossági hálózatot építeni.
A magyar (nem paraszt, mert a hálótattól távol élő parasztoknál nem vált be a HMKE) kifizeti évekre előre a villanyszámláját, és dicsekszik azzal, hogy nulla az éves áramszámlája.

Hogy mit ír cikk? Én csak tudom, hiszen húzós éves előfizetésembe kerül. Minden esetre jóval drágább, mint amit az indexről összeollózhatsz. Ezért értelmezem mielőtt oda adnám neked (is).

Nem fogadtad meg Lenin tanácsát, pedig van még belőle bőven. Lehet okulni!

"Bizonyos önálló munka nélkül egyetlen komoly kérdésben sem lehet megtalálni az igazságot, és aki fél a munkától, az maga fosztja meg magát attól a lehetőségtől, hogy az igazságot megtalálja."

"A süketnél is rosszabb az, aki nem akar hallani."

Ez utolsóhoz rímel az, hogy azzal, hogy bizonyítod, hogy te elérheted az 50%-ot, máris megdupláztad azt a megtérülési időt, amire eddig olyan büszke voltál. Ennek az értékelését inkább mellőzném, a német paraszt okosabb.

2019-06-23
17:08:04
Előzmény: sándor #53158#53159
Sándor!

Úgy látom, abszolút nem vagy képben, hogy mit jelent az a 25%, és hogy mit jelent a szaldó, meg hogy mit ír a cikk.

Nézzünk egy hazai, szaldóval megáldott felhasználót, akinek eddig volt 3000kWh éves fogyasztása, és a napelem felszerelése után semmit sem változott az áramhasználati szokása:
A napelem megtermelte a 3000kWh-t éves szinten. Ebből 2500kWh ment ki a hálózatba, 500kWh-t helyben elhasznált. A napelem összes termelése nem ment ki a hálózatba. Vagyis napelem előtt 3000kWh-t vételezett a hálózatból, napelem után csak 2500-at. Ez 16%-os csökkenés.
Ha a felhasználási szokásain változtat, akkor 1000kWh-t is elhasznál helyben, így csak 2000-et kell vételeznie, ez már 33%-os csökkenés.
Ha kiegészíti egy akkuval, akkor elérheti, hogy a napsütésben betárolt energiát sötétben is tudja használni, és akár 1500kWh-t is fel tud helyben használni, és csak 1500kWh megy ki a hálózatba, amit visszavételez, így eléri azt a csodás 50%-ot.
Erről szól a cikk is. Sőt!
Többször átolvasva az utolsó bekezdést, akár nőhetett is felhasznált energia a farmon:
Bár a helyben megtermelt energia felét helyben el is használják, a villanyfogyasztásuk csak negyedével csökkent. Ehhez persze tudni kellene, mekkora a felhasználásuk, és mennyi energiát termeltek.



2019-06-23
14:11:49
#53158
A cikk szerzőjét nem ismerem. Meglehet, hogy fordítás, de semmi esetre sem reklámcikk. Az újság szerkesztő bizottsága a legjobb szűrő arra, hogy nagy baromságot ne jelentessenek meg.

Ami a 100%-ot illeti. Mit nem értetek?
A cikk végén, az okos helyi termelés és a hálózati összehangolás eredménye, hogy negyedével kevesebb mennyiségű energiát kell vásárolniuk a hálózatról.
Magyarul 25%-al kevesebb KWh-át, mint a rendszer megépítése előtt.
Tehát a fogyasztásuk 25% a saját, illetve a környék összehangolt termeléséből származik, 75%-át a hálózattól vásárolják.

Ezzel szemben a szaldózók a saját termelésükből fedezik a fogyasztásuk 100%-át.
És ezzel visszajutottunk oda, hogy miért tarthatatlan a szaldózás.
A németek sem fognak hálózatot bővíteni, hanem úgy nyernek 25% hálózati kapacitás bővülést, hogy okos rendszereket építenek.

Mi sem fogunk hálózatokat átépíteni pár ezer választó megtartása miatt. Láthatjátok, hogy mire megy el majd az összes uniós pénz, amivel a lakossági napenergiás átalakulást kellett volna támogatni. (Végül is kifelé úgy látszik, hogy mindez a lakosság érdekében történt.)
Villámnak valahol igaza van. A meglévő hálózati tartalékokat (ez nem azonos a napáramot átvevő és visszaadó szolgáltató hálózati tartalékával, mert ilyen neki nincsen), polgármesteri hivatalok, sport csarnokok, padlófűtéses templomok, iskolák, padlófűtéses óvodák, stb. foglalják le.
Még ezzel sem lenne semmi baj, ha az ezek olcsóbb üzemeltetéséből származó megtakarítással csökkentenék a lakosság terheit.
De jellemzően olyan felhasználási helyekről van szó, ahol nyáron szünidő van, nappali fényviszonyok között nem kell sem világítani, sem fűteni.
Itt sántít a dolog. Csak állami kiadás csökkentésről van szó, ami nem egyéb, mint nagyüzemi szaldózás.
A németeknél viszont a megtakarítás ténylegesen 25%. KWh-ban és pénzben is. Sajnos a megtérülés ebből nem számítható, de mindenképpen jelentős.
villam64Válasz erre
2019-06-22
08:39:28
Előzmény: sándor #53153#53155
A 100%-ot én sem értem. A hálózatból vételezett energia nem egyenlő a nullszaldóval. Már többször feltettem a grafikonom, hogy mennyit táplálok be, és mennyit vételezek egy hónapban. A ház optimalizáló nem csinál mást, mint amit én is, hogy igyekszem akkor kivenni az energiát, amikor termelek. Jelenleg én 30% felett vagyok ebben. A fronius hibridjének is van saját optimalizálója, és azzal is el lehet érni az 50% belső használatot. Télen nekem majdnem a 100%-át felhasználom a napelem termelésének. Tehát a tolvaj vezetésünknek ehhez semmi köze nincs. Csinálok még egy grafikont neked, amiről beszélnek.
Akkumulátorral ( 4 kWh ) én is elérem az 50%-ot.



2019-06-22
07:56:32
Előzmény: sándor #53153#53154
Sándor, ezt a 100%-ot magyarázd meg kérlek, hogyan jött ki. (kormányunknak meg nem köszönhetünk semmit, örüljünk, hogy még EU tagok vagyunk. A Széchenyi 2020 program is EU-s pénz szép magyar névvel...)
2019-06-22
00:58:10
Előzmény: villam64 #53146#53153
Az utolsó mondatot olvasd el még egyszer!

A szuper rendszerrel 25%-al (negyedével) csökkent a hálózatról vételezett energia mennyisége.
Eközben te a kormányodnak köszönhetően 100%-al csökkenthetted a hálózatból vételezett mennyiséget, sőt még felesleged is maradt.

Ez a különbség támogatás és támogatás között.

2019-06-21
06:53:55
Előzmény: sándor #53145#53147
Sándor!
Irány az önellátás, de akkor hogy is van ez? Az akkumulátorok előállítása hatalmas környezetterheléssel jár, de ha kell éjszakára is áram, akkor vegyünk akkumulátorokat. Sőt, vegyünk olyan akkumulátorokat, amik kitartanak tavaszig. Nekem talán elég lenne egy 4MW-os. Igen, MegaWattos. De akkor mi marad az elektromos közlekedésre?
villam64Válasz erre
2019-06-21
05:50:51
Előzmény: sándor #53145#53146
Köszi. Ez a cikk is engem igazol. A tolvaj kormányunk meg ezzel szembe megy.
2019-06-21
01:29:22
#53145
Egy kis érdekesség.
Ahová az ABB is beszáll, ott hatalmas pénzek vannak, és biztosan van tároló rendszer is, nem is akármilyen.
Hogy mennyit jelentettek villamosenergia megtakarításban ezek a hatalmas pénzek, itt olvashatjátok. Hány millió ember is él ma Németországban?
Az is kiderül belőle, hogy az irány az önellátás. Ne is reménykedjen senki hálózat fejlesztésben. Ha ezt a németeknél sem indokolja semmi, akkor nálunk miért is lenne?
Leginkább azon gondolkodjatok végre el, hogy mekkora szerencse a mi napenergia politikánk, hogy a HMKE-k éves szinten plusszosra ki tudják hozni magukat.
Ez a színtiszta választó toborzás, akár mit is írjon sándor kedvenc lapja.
Ha a németeknek, az ABB-nek ennyit sikerült kihozni okoshálózattal, üzleti alapon, akkor mi sokkal ügyesebbek vagyunk. Már ameddig az unió ezt eltűri, illetve lesz miből finanszírozni. Utána?




2019-06-18
21:14:07
Előzmény: villam64 #53136#53138
Egy másik lap meg arról cikkezett, hogy a klímatervünk egy összecsapott valami, mert kért egy olyat az EU, és épp csak annyi szerepel benne, hogy megüssük a minimumot.
wwwindex.hu/techtud/2019/06/18/az_eu_elegedetlen_a_magyar_klimatervvel/
Az energetikai hálózat fejlesztését pedig nálunk sem fogjuk tudni elkerülni, részben a napelemeknek köszönhetően egyre többen fognak átállni valamilyen elektromos fűtésre, és ahogy a kerítésen belül kihúzzák a hőszivattyúig a megfelelő kábeleket, úgy majd az áramszolgáltatóknak is meg kell tenni ezt a fejlesztést, hogy ki tudja elégíteni a növekvő igényeket, hiszen azt már láttuk, sokkal kevesebb a CO2 kibocsájtása egy hsz-fűtésnek, mint egy gázkazánnak.
villam64Válasz erre
2019-06-18
19:54:03
#53136
Sándor kedvenc fideszes napilapja megint írt a németekről.
'Félre ne értse! Nem tekintem csak sikertörténetnek, ami eddig történt, és azzal is egyetértek, hogy a német társadalomnak ma be kell tudnia bizonyítani Európa számára, hogy nem hülye. De azt biztosan tudom, hogy az Energiewende nem zsákutca. A mára előállt probléma gyökere szerintem ott van, hogy sikerült ugyan jelentős mértékben emelni az elmúlt években a megújulók arányát az energiamixben, de nem mentünk tovább a gondolkodásban, és nem alakítottuk át az egész energiarendszert. A kormányzat nem tervezte meg a folytatást, így például túl későn állt neki a szénkivezetés megtervezéséhez, ami pillanatnyi anomáliákhoz vezetett.'
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/greenpeace-szeneromu-rezsicsokkentes-atomeromu-csernobil-fukusima-energia.686254.html
2019-06-07
21:16:47
Előzmény: sándor #53087#53091
Sándor!
Épp tegnap voltam egy energetikai fórumon, ahol arról beszéltek, hogy az EU ad akár 20 évre is kamatmentes hitelt, hogy csökkentsed a házad energiaigényét. 10% önerő kell hozzá. A beruházás lehet szigetelés, napelem, fűtéskorszerűsítés. A vállalkozó, aki tartotta, nem abban gondolkodott, hogy felteszi a napelemet, és már lép is, hanem energetikai számolással kezdene, és megnézné, mi az, amit ki lehet hozni a jelenlegi villanyszámla és a fűtésköltség árából.
Az egyszerű embereket nem lehet rávenni, hogy üzleti alapon tegyenek fel napelemet, vagyis úgy fektessenek be, hogy annak kockázata legyen. Kell nekik valami, ami miatt úgy látják, tényleg megéri. Jelenleg az ajánlat, hogy 10 év múlva nem kell fizetni a villanyért. A következő lépés az kellene legyen, hogy a kitermelt energiával fizethesse meg a rendszer-használatot, vagyis ne használja el a teljes kitermelt mennyiséget. Ezzel megmaradna a béke, és mindenki jól járna.

A drágább fa meg lehet, hogy csak szárazabb volt. A tűzi fát ideális esetben 2 évvel a felhasználás előtt meg kell venni. Én is sokára jutottam el oda, hogy egy éves fával tudjak tüzelni. Hát ég és föld. Már csak egy fedett tárolót kellene építenem.

2019-06-07
20:56:03
Előzmény: 444tibi #53086#53089
Értelek én, csak figyelembe kell venni, hogy nem a lakosoknak van szüksége ezekre a fejlesztésekre (illetve igen, az emberiségnek, de ezt a többség nem fogja fel.) Az EU kéri az államokat, csökkentsék a CO2 kibocsájtást.
Tehát sok napelem kell. Van havi 10 ezer villanyszámlám, amit röhögve kifizetek. Ha azt mondják, fektessek be 1,2 millát, amit 10 év alatt kell visszafizetnem 10e forintjával, és ezután csak 5 ezer lesz a villanyszámlám (tehát fizetem az rhd-t), akkor kiröhögöm őket. (tehát 10 évig 15e, utána 5e). Ez így nem késztetne senkit, hogy felrakjon napelemet.
Maradt az, hogy nem kell fizetni az rhd-t, amennyit betermelek, annyit kivehetek. A szolgáltató ebből jelenleg annyit érez, hogy néhány utcába 3-4 kW-al kevesebbet kell betáplálnia. Úgy néz ki, ezt még simán elviselik, nyereségesen zártak az utóbbi években.
Aztán sokan úgy gondolták, ha már van napelem, akkor villannyal kell fűteni. Klíma, hőszivattyú, mindegy, csak olcsóbb legyen a gáznál, így hamarabb megtérül a napelem. Az országnak jó, mert kevesebben fűtenek gázzal, fával, szénnel (szeméttel), vagyis még tovább csökken a CO2.
Vagyis az állam nyer, mert csökken a CO2, és nem rúgja seggbe az EU. A növekvő villanyhasználaton nyer a szolgáltató, hiszen emelkedik a villamos energiafogyasztás. Nyereséget termel. Ja, hogy ki kellene szolgálni a fogyasztókat? Na, ehhez már fejleszteni kell a hálózatot (mint amikor jól megy az étteremnek, és nem fér el a sok vendég, akkor nem árat emelnek, hanem bővítik az éttermet). És akkor megkérdezném, melyikkel járunk jobban? A csökkenő CO2-vel, vagy a sok falábú futballistával, akiknek hiába építünk csilivili stadiont? Szóval állambácsinak is érdeke, hogy ki tudják szolgálni a fogyasztókat.
A szaldót nem a napelemesek követelték ki.
2019-06-07
20:23:27
Előzmény: BJaca #53080#53087
Bjaca!

Le nem akaszthatod magad, közműköteles vagy.
Minden magyar állampolgárnak alanyi jogon jár a villamosenergia. Már azoknak, akinek jut. Ha olyan helyen laknak, ahol van hálózat, ott önkéntesen kötelező rácsatlakozni.
Ha egy is leakasztaná magát és a szolgáltató nélkül is kényelmesen boldogulna, akkor sokan követnék és az állam tönkremegy. Itt már az önellátásról beszélünk, a kiszolgáltatottság nélküli, tiszta szigetüzemről.
Az önellátó szigetüzemet lehet ugyan engedélyeztetni, de akkor is meg kell legyen a hálózati kapcsolat lehetősége. Az állam törődik veled.


Egyébként bármilyen idegenül is hangzik most, ebben az "üzleti" alapokra helyezett adok-kapok-ban van fantázia.
Pillanatnyilag adott az ország hálózata és energia fogyasztása, amit nem lehet egyik pillanatról a másikra durván megváltoztatni.
Ha már választani kell, akkor legalább azok, akik együttműködő termelők, azoknak legyen meg a lehetőségük arra, hogy a régi, a napelem előttinél többet fogyaszthassanak télen, a többségnél olcsóbban.
A nagy többség úgy sem fog átállni a villamos fűtésre. Ha meg megpróbálja, akkor következhet az ellátás biztonsága érdekében a vételezési korlát.

Érdekes ez az energia technikai játék. Már második télen próbáltam ki, hogy extra drága, kandalló kész fával fűtsek. Csak úgy durván, a ~20%-al drágább fából, 25-30%-al kevesebb kellett. A beszállítási költség olcsóbb, elmaradt a házi feldolgozás költsége.
Igaz, ehhez a fordulathoz az is kellett, hogy elérje az energia politika, hogy ne lehessen olcsó, hulladéknak számító fához jutni. Gyakorlatilag lefoglaltak minden elérhető vágást szociális ellátás címén. Maximum saját erdővel, vagy lopott fával lehetne úgy féláron fűteni, mint régen.
Ma már szállítani sem lehet a fát az állam tudta és engedélye nélkül. A közeli romániai erdőket letaroltuk, bevezették az export-import tilalmat.

Azért kell a drága korszerű kazán és a fűtés szabályozás, a folyamatos korszerűsítés, hogy legalább ne növekedjen a fűtésköltség, hanem stagnáljon.
Valahova ide, ennek a helyébe képzeld el a napelemes termelés tárolóval történő kiegészítését.
Nekem gázzal (a fűtésrendszer korszerűsítése nélkül) a négyszerese, villannyal (a beruházás egyéves részletével számolva) az első tíz évben az öt-hatszorosa lenne a fűtésköltségem.
Ez az a kényszerpálya, amire terelik a megújulós termelőket, használókat. Korszerűsítsenek, különben egyre inkább nem fogja megérni.
Itt a fórumon is olvashatsz régi terveket pl. az energia fás jövőről. A megvalósítás során szépen visszaterelték őket az ellenőrizhető és állami kézben tartható gázra. Mintha ugyan azt látnám most a napenergiás jövőről.
De bárcsak tévednék!
2019-06-07
18:59:13
Előzmény: BJaca #53080#53086
"Ha valaki betárol annyit, hogy feleslege is maradjon, az akár le is akasztja az oszlopról a villanydrótot, és nem lesz rászorulva a szolgáltatóra, meg az olcsóbb tarifájára.'
Pont ez megy a szaldónál, csak tárolás nélkül. Nyáron hepi hawaii, dizsi, dőzs, télen meg ugyan add már vissza légyszi.
Lekasztja a villanydrótot júniusba, és novemberbe szalad hogy kössenek már vissza mert 5 darab ledes fényforrás se világít már. Vagy irreálisan hatalmas tárolókapacitást épít-->nem rentábilis, soha meg nem térül, szigetüzem.

"De ezt nem igazán értem: vegyek napelemet, vegyek akkut, a felesleget adjam a szolgáltatónak, és olcsóbban kapok tőle villanyt?"
Igen mert nyáron éjjel is szopogathat a te akkudból (feltétele a vezérelt kommumikáló okosrendszer), télen meg ha az üres, kedvezőbb tarifával fogyaszthatsz (lásd fennti novemberi eszmefuttatás).
Vagy, éppen valahol felesleg van a közelben, akkor betárol nálad meg a szomszédodnál, ha szorít a cipő akkor kiveszi.

Csak hangosan gondolkodtam és kihallatszik belőle valami.

Valamiért erőltetik tőlünk nyugatabbra ezt a nem túl nagy kapacitású de helyi tárolást. Még nem a villám által óhajtott és favorizált decentralikus rendszer de kis lépés felé. Az biztos hogy kistérségekben nagyot javulhat az energiaellátási stabilitás ha ez egyszer működni kezd.

Nem emlékszem pontosan hogy itt a Biosolaron vagy más fórumon említettem 5-10 éve talán ötletként hogy a leharcolt, feladatára már alkalmatlan, a nagy áramcsúcs szükségleteket leadni képtelen, de kapacitásban még 70% körüli villanyautó akkukat óccsóért, negyedáron beállítani ilyen tárolási feladatra. 2-3 kilowattot még 10-15 évig röhögve teljesítenének.
Megelőztem a kort mert most errefelé történnek igen nagy lépések. Kár hogy nem alapítottam akkor erre egy társaságot, bármit, jobban állnék most anyagilag az biztos.


2019-06-07
13:53:11
Előzmény: sándor #53078#53080
Sándor!

"Aki belemegy a részleges önellátásba, és a saját betároltból a felesleget átadja a szolgáltatónak, annak az "együttműködését" alacsonyabb tarifával hálálnák meg. "

Ha valaki betárol annyit, hogy feleslege is maradjon, az akár le is akasztja az oszlopról a villanydrótot, és nem lesz rászorulva a szolgáltatóra, meg az olcsóbb tarifájára.

De ezt nem igazán értem: vegyek napelemet, vegyek akkut, a felesleget adjam a szolgáltatónak, és olcsóbban kapok tőle villanyt?
villam64Válasz erre
2019-06-07
12:44:57
Előzmény: sándor #53078#53079
Az áremelésre a pocsékolás csökkentése miatt van szükség. Aki több energiát akar használni, az fizessen többet. 110 kWh-ig alapdíj, felette 100 %-os felár. A népesség szaporodik, az energiaigény kielégíthetetlenül nő.
A részleges önellátással nincs bajom. De ez egy beruházás nekem is. És én miért beruházzak, ha nem gazdaságos nekem. Egyetlen erőművet sem fognak építeni, ha nem gazdaságos. Én szeretném a hibrid invertereket a hálózat miatt, de ehhez változtatni kell a szabályokon. Még a németeknél sem ruháznak bele, ha nem látják a hasznát. Nekem a tárolón veszteségem van. Ezt is meg kell téríteni felém. Különben a tárolás elviszi a hasznot, és veszteséget termelek.
2019-06-07
10:46:57
Előzmény: villam64 #53075#53078
Én igazából arra az alkalmazásra gondoltam, amikor a szolgáltatónak az érdeke, hogy ne kelljen hálózatot bővíteni. Nem a pillanatnyilag érvényes szolgáltatói ár táblázatban gondolkodtam.

Ha megéri egy célzottan elhelyezett kiserőművesnek 31 vagy 21 Ft-ot fizetni KWh-ként szemben a szaldósoknak adott minimális + még meg is adóztatott tizen Forintért, akkor más megoldás is elképzelhető szolgáltatói oldalról.
Nem csak a hálózati végeken érné meg neki háromszoros nappali áram árat fizetni a napelemesnek, hanem a már meglévő, HMKE-kel megtűzdelt utcákban a veszteségeit csökkentendő valamilyen kompenzációval támogatná a hibrid invertereket.

Előadásokon több különböző elképzelésről lehet hallani. Valahol mindegyik a legalább részleges önellátás felé irányul.
Pl., (de ezt ne vegyétek fix lehetőségnek), hogy különböző tarifákat vezetnének be.
Aki belemegy a részleges önellátásba, és a saját betároltból a felesleget átadja a szolgáltatónak, annak az "együttműködését" alacsonyabb tarifával hálálnák meg.
Valahol minden a szaldózás kilövésére, de legalább is a csökkentésére irányul.
Ha csak a felére csökkenne a jelenlegi nappali tarifa (amit szerintem a jelenlegi HMKE-s létszámnál meg sem érezne a szolgáltató) az már közelebbre hozhatná a megtérülési időt.
(Megtérülési időt általában csak elméleti példákon szoktak levezetni, mert minden háztartás más anyagi és emberi akarati alapról indul és azon áll.)

Ha a hálózatvégi beruházást ki tudják hozni egyéves megtérüléssel, akkor az együttműködő HMKE-k megtérülése is a felére lenne csökkenthető. (Szaldó nélküli piaci együtt működésben gondolkodom.)

Napirenden van a vételezési korlátozás is. Olyan megoldás is felmerült, hogy az együttműködőknek bizonyos mértékig támogatnák a fűtési többletfogyasztásukat, a többieknek és a nem HMKE-soknak vételezési korlátot szabnának.

Szerintem így már jobban néz ki a bekerülési ár és megtérülés viszonya.

Robertnek mondanám, hogy a napelemünk is egy soha meg nem térülő beruházás volt. Ráadásul a kollektorokkal nem kellett foglalkoznia az államnak, mert sem a működtetéséhez szükséges villamosenergia, sem a felmelegített víz mennyisége nem okozott az akkori szolgáltatónak, most pedig az állami szolgáltatóknak észrevehető hálózati anomáliákat.
A pénzügyi érzékenységet nagyon könnyen lehet befolyásolni (abszurd energia megtakarító pályázatok, HMKE szaldós támogatása, stb.), mint ahogyan teszik is.

Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva