Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2018-07-11
07:07:28
Előzmény: sándor #51774#51775
Sándor!
Köszönöm a véleményedet. A földrészeken átnyúló gerinc akkor jutott az eszembe, amikor olvastam arról, milyen nagy veszteségek árán lehet a pillanatnyi fogyasztást kielégíteni. A többletet el kell füstölni. A gerincre nemcsak napelemek, hanem a szél is ráfűzhető lenne, ott is előfordult már túltermelés, és ez már lehet, hogy akadálya a további telepítéseknek. A "napelemek és divat" meglátásoddal csak részben értek egyet, de inkább úgy mondanám,a napelem egy átmeneti megoldás addig, amíg jobbat nem találnak ki, de amennyiben eljutunk addig, hogy 6-7 éven belül megtérül a beruházása, akkor ez az átmenet akár fényes sikersztori is lehet a technikai haladásban
2018-07-10
18:50:42
Előzmény: Paragon #51767#51774
Szia Paragon,

Sajnos, bő egy hete csak telefonon tudtalak követni benneteket. Köszönhetően az akkori kánikulának, az esti órákban a napelemek egymást követő leállása miatti sorozatos hálózati átkapcsolások tönkre vágták az alaplapomat és még néhány médiás eszközt. Az analóg műszerem ebben az esti időszakban csak azért az 1000 Voltos csúcsoknál akadt ki, mert ott van a mutató ütközője.
Megújulók kellenének felénk is, és nem csak napelemek!

A fantáziád jó irányba lódult meg, de ugye nem baj, ha nem Te voltál az első?
A Németek valami hasonlót terveztek a Szahara be-napelemesítésével úgy 10-15 évvel ezelőtt.
A nagy-vízen túl szintén valami ilyesmit terveznek, csak jóval kisebb léptékben.

Anno, amikor Nagymaros érdekében el akartuk tüntetni a Prédikálószéket, akkor Magyarországnak is a folytonosság volt a célja. Mi ezt tárolással tudtuk volna csak elérni, úgy ahogyan a legjobb hatásfokkal teszik ezt világszerte.

A természet szempontjából hasonló butaság lett volna az is, mint a világot körbefogó napelemezés.
Voltak számítgatások, hogy hány időzónát kellene minimum átfogni. Sajnos, ahhoz túlságosan kicsi bármelyik kontinens, hogy a peremein is biztosítható legyen a szükséges, legalább 6 időzónás termelés a fogyasztási hely előtt és utána is. Ráadásul ez csak egy bizonyos földrajzi szélességen belül működik, legalább is a napelemekkel.
Más a helyzet ott, ahol a szél az úr és a víz az alap. Nem véletlen, hogy a szél az észak-európaiaknál is a többszöröse a napénál. Igy ezzel, az összesített megújulókkal már lehet valamit kezdeni.
A bajt a háztartásba beérkezésnél észleli az, aki nem érti, hogy mit jelent villamos energiával "gazdálkodni". Sajnos nem lehet mit kezdeni azokkal, akik nem látnak tovább a saját kis érdekeiknél. Ők sokallják a beruházásukat, támogatást akarnak. Kevésnek tartják az általuk megtermelt energiáért kapott árat, és soknak az állami sarcot.

A privát saccolásom (az éjjel ingyen fogyasztható, illetve amikor még fizetnek is érte csak vigye valaki az energiát,) az nagyjából 3 Ft/KWh körülire teszi a megújuló villamosenergia árát. Ennél nem kerülhet többe a termelő gépek, mezők szabályozás előtti csatlakozó kapcsain a villamosenergia előállítása.
Sajnos az általatok is leírt tényezők azok, ami miatt a felhasználás helyén a foszilisre és az atomra alapozottnál 3-4 szer kerül többe a megújuló.


A Robert által szükségesnek tartott szupravezető biztosan sokat segítene.
DE.
Ha valamikor, akkor most lenne itt az ideje a már 20 éve bejelentett, közel szobahőmérsékleten is megfelelő hatásfokkal működő, akkor megfizethetőnek bemutatott szupravezetőkre, mert hogy több is volt belőlük.
Nekem valami bűzlik a szupravezetők körül. Ha Robert nem írta volna, eszembe sem jutott volna szupravezetőben gondolkodni, annyira elhallgatta a szakma a témát.
Most vagy ezek is a Wankel motorok sorsára jutottak, vagy már akkor is egy állami, közös pénzből finanszírozott projekt volt, mint például a megváltónak kinevezett energiafű. Pénz elköltve, zsebek megtöltve, jöhet a következő ötlet!
Ha tényleg lenne valami, akkor a Németektől már biztosan kiszivárgott volna.
Nem egyszerű az egyenáramú átvitel sem. Bizonyos vélemények szerint nem feltétlenül jobb, mint a hagyományos. Hogy nem olcsóbb, az biztos. Innentől már csak a veszteségi számítások döntenek.
Nálunk, itt a városban ott tart a KÖF hálózat építés, hogy a gyalogjáró és az árokpart közé ásnak egy keskeny és nem túl mély kis árkot, beledobnak három védőcsövet benne egy-egy vékony 20KV-os kábellel és visszaültetik a bokrokat. Igaz, hogy a föld alatt, de az ablaktól, az ágytól 1,5-2 méterre ott megy az, amit levegőben több tíz méterre kell az emberektől vezetni. Amíg így is lehet a költségeket csökkenteni, addig felesleges szupravezetőben gondolkodni.


A Marci levezetésével egyetértek. Érdekesek ezek a szakmák. Egy épületgépésznek jobban kell értenie az energetikához, mint egy villamos embernek. A villamos emberek általában a saját szűk területükön specialisták, a gépésznek pedig mindenhez kell értenie. Mint a gépesítések kezdete óta mindig is volt. Volt a gépész Úr, és a lakatos meg a villanyszerelő...

Villám soha sem fog leszállni a felhőkből. Egyszerűen nem tudok annyi tanulmányt feltenni, hogy legalább elgondolkodna, hogy mit és miért számolt ki, és írt le annyi szakember.
Amint sikerül megformáznom a most még eltűnt a fotóimat, ismét lesz néhány érdekes olvasnivalóm a számára.

Szerintem (de ezt már sokszor leírtam) az egész napelemezés egy jó műszaki kihívás, de nem több, mint pillanatnyi érdekek diktálta divat.
Mielőtt bárki pálcát törne felettem, álljon itt egy példa az autó iparból.
-Sok évvel ezelőtt a Cw érték volt a legfontosabb tényező egy autónál.
-Utána következett a fogyasztás csökkentése.
-Majd egy magyar mérnök megoldotta a Németeknek a személygépkocsik dieselesítését. Rögtön utána nyugdíjba is ment és hazajött Magyarországra. Évekig vele volt tele a sajtó, meg azzal, hogy na, hát ismét egy Magyar kellett egy fontos probléma megoldásához.
Ahogy most a diesel ügy áll a világban... Lehet, hogy ő már akkor tudott valamit és ezért nem maradt ott, mint megbecsült gyárigazgató.
-Ma az otromba formájú autók a keresettek, ahol a Cw érték még eldugva sem szerepel az ismertetőkben. Olyan nagy a hasmagasságuk, hogy az önmagában szükségtelenné tesz bármilyen légellenállás csökkentő áramvonalasítást.

Kérdés, hogy ha ez a fejlődés útja, akkor nem-e az irány a téves? Vagy ismét a divat diktálja a vásárlási kényszert?
Nekem a napelem esete az energiafűre hasonlít. Más lenne a véleményem, ha valójában általában a megújulókat forszíroznánk.

szocsmarciVálasz erre
2018-07-08
15:20:25
Előzmény: Paragon #51770#51772
Szia
Kína számomra egyenlőre nem mérvadó a zöld energiában, igen magas a CO2 kibocsátása a lakosság átlag életszínvonalához képest. "Csak" abszolút értékben magas a zöld energia termelés, és erőteljesen próbál fejlődni - a hagyományos szén alapokon.


A Te általad említett 3000 km-es egyenáramú vezeték szlogenje: "Coal by wire”
– inkább áramot szállítsunk, mint szenet.
Európában észak-déli vezeték(ek) épülnek, aminek Németország a végpontja, és norvég illetve az ausztriai vízi energia kapacitást kötik le. Ez a nap és szélenergia változásait hivatott kiegyenlíteni. És egyben azt is jelentik, hogyha Németország leköti a "felesleges" vízi energiát, akkor a többi országnak nem jut belőle, így nekik más utat kell választani.

Úgy tudom az USA is tervezi (vagy már építi is) egy kelet-nyugat irányú egyenáramú nagy feszültségű vezeték kialakítását. Ennek célja, hogy a reggeli és esti elektromos fogyasztási csúcsban minél több napenergiát lehessen felhasználni, mivel a csúcsidők eloszlanak a föld forgása mentén.

Aki meg azt állítja, hogy az akkumulátorokkal megoldható a megújuló energiák termelési hektikusságának áthidalása, annak javaslom az alábbi táblázatot:
Látszik, hogy a legjobb a szivattyús tározós vízi energia, a többi a vicc kategóriába esik.


wwwhu.wikipedia.org/wiki/Energiatárolás
villam64Válasz erre
2018-07-07
12:26:17
Előzmény: Paragon #51770#51771
Röviden. Nincs igazad. Éjjel 700 MW az import, nappal 2000 MW. A mai akkumulátorokat már 10 évre tervezik, nem 1500 ciklusra. Nem csak a kimondottan akkumulátor létezik. Nézz utána az energia tárolásnak. Az akkumulátor tárolót jelent, a számítás technikában is használatos. Minden tárolás veszteséges, a szállításod is. A szállításod hosszú idő intervallum. Elsődlegesen a helyi beavatkozás a fontos. A helyi ingadozást nem képes a vezetéked megoldani, csak az akkumulátor. A vezetéked úgy működik, mint Paks, a helyi ingadozásokra nem reagál.
A belső használat grafikon azt mutatja ami nem jut ki a hálózatra, ez mért érték, és nem kalkulált. A vételezett grafikon, amit az óra bejövő energiának mér. Általában éjjel vételezek, amikor nincs fogyasztás, ezért találták ki az éjszakai áramot. Van olyan időszak este és reggel, amikor nem süt a nap, de többet vételezek, mint éjjel. Ekkor az ország fogyasztása is megnő. Ennek az időszaknak az áthidalására kell a tároló, hogy erre az időszakra se kelljen erőmű.

Megnéztem az ábrádat. Hajnali 2 órakor nem a napelemek termelnek, maximum a szélerőművek. Meg a régi nagy erőművek, melyeket nem tudnak leszabályozni. Ekkor kellene betárolni veszteségesen. Amikor a naperőművek termelnek, drága az áram, tehát még mindig nagyon kevés a naperőmű Európában, még nagy a befektetési potenciál. Nem is reális, hogy napenergia túltermelés lesz. A fogyasztás mérőd fog differenciáltan mérni, az okos vezérlőd alapján meg fogyasztani a házad oda-vissza jelzés alapján. Jelzi a központnak, hogy 15 perc múlva kérsz az ingyen energiából meleg vízre, és ez alapján tervez a központi rendszer, mely még csak a második lépcső az összehangolásban, nem az országos, mely csak a harmadik a vezérlésben, az országos piramis csúcsán, a vezetékeddel, ami jelenleg is létezik, az orosz energia Európába jutását nézve.

Azért a napelemek terjedése miatt, kellene egy új globális klíma változás tanulmány. Milyen hatása van az egyes naperőmű rendszereknek a környezetre, állatokra, éghajlatra?

Nézegetve a térképeket. Kitől vennél napenergiát? Keleten egyetlen ország sincs. 30-50 év távlatában lehet csak számolni vele.
2018-07-07
11:24:21
Előzmény: villam64 #51769#51770
villam64! az ábrád annyiban félrevezető, hogy nem veszi figyelembe, hogy máskor veszed ki az energiát, mint ahogy azt megtermelted.Itt a csalás. Addig, amíg kevesen vagytok, nem derül ki, hogy akkor is betápláltok, amikor éppen pillanatnyi túltermelés van, és az erőművek visszaterhelésben nyelik az energiát. Viszont, lehet, hogy akkor használtok fel a legtöbbet, amikor amúgy is csúcs van a felhasználásban.
Akkumulátor: nincs olyan akkumulátor amely gazdaságos lenne. Egyrészt veszteségük van, másrészt 1000-1500 töltési ciklusuk van, és kidobhatók.
Ezen problémák feloldására merült fel bennem egy földön körbefutó egyenáramú gerinchálózat, amelynek vesztesége nagyjából egy Ni-kadmium aksi vesztesége, és végtelen számban tölthető, nincs amortizáció, csak a tirisztorok cseréje.
Alátámasztásul,hogy mennyire nyerő lenne ez az elgondolás, beszúrtam egy képet az Eu áram ár óránkénti alakulásáról 2009 máj.9-én. Nézzed meg hajnal két órakor 150Eu-t fizetnek annak, aki felhasznál 1 MWh energiát. Pár ezer km-el arrébb már elkezdődött a nap, és még fizetnének is, ha energiát vételezhetnek.
Ha ez a rendszer megvalósulna, akkor jöhetne el a napelemek korlátlan felhasználása



villam64Válasz erre
2018-07-07
09:38:09
#51769
A jövő rendszerének alapköve a HMKE, valamint a következő lépés a HMKET, mely a tárolót is magában foglalja. Ezt segíti a több transzformátort támogató tároló. Majd a körzeteket átfogó tároló. Közösséget kell építeni, és nem egy kis csoport diktatúráját. Már nálunk is elfogadnak hibrid invertereket. Romániában is elfogadják már a visszatáplálást. Egyre több tároló épül a világon. A nullszaldósok el nem fogyasztott energiáját is automatikusan, adómentesen, 32 ft/kWh áron kell kifizetnie a szolgáltatónak. A zöld kártyával hordozhatóvá kell tenni a megtermelt energiát. Az unióban több ország megállapodott ez ügyben, magyarország nincs benne. A cél a maximális magán energia termelés, és ezután jöhet a hiánypótlásra az erőművek építése.




2018-07-05
19:54:14
Előzmény: Paragon #51767#51768
Paragon,
Szerintem technológiai ugrásra lenne szükség, hogy a globális hálózat gazdaságos legyen. Az ugrást egy olcsó szupravezető jelentené.
2018-07-05
11:32:06
Előzmény: sándor #51729#51767
Sándor!
Kapaszkodj meg, mert meglódult a fantáziám, és gondoltam, megkérdezem a véleményedet róla, legyen az ötlet bármilyen "lökött" is.
Ha az északi félteke összefogna, és építene egy földön körbefutó egyenáramú gerinchálózatot (kb 25-30 ezer km),akkor mindenki fel tudná tölteni rá a napközbeni felesleges napenergiáját, és levenni azt, amikor szükség van rá (pl esti csúcs) A hálózati veszteségek 20-22% lenne, mert kb 6 órát kellene áthidalni, ami 6-7 ezer km veszteségének felel meg. (ezt a veszteség %-t a megépített 3000 km-es kínai egyenáramú gerinc 11%-os veszteségéből felszorozva kaptam).
Tudom, hogy nem akármilyen mennyiségű rézről, és iszonyatos árú félvezetők beruházásáról beszélek, de kíváncsi vagyok működne ez?
2018-06-03
14:12:49
Előzmény: villam64 #51710#51711
villam64,


"A nagyberuházások semmi hasznot nem hoznak a lakosságnak."

Ez a megállapítás csak akkor igaz, ha a folyamatos és biztonságos energiaellátást "haszontalannak" minősíted, és megelégszel avval, amit te, vagy a nem termelő szomszédaid megtermelnek.
--------------

"Jelenleg csak egy szükségszerű rossz megoldás. Paks önmagában működésképtelen, mert nincs mögötte tároló kapacitás..."

Paks nem önmagában létezik, és a villamosenergia-ellátásunk sem mondható működésképtelennek, hiszen évi néhány órás -extrém időjárás okozta- kimaradás mellet hibátlanul működik (saját tapasztalat).
--------------

"nem a megújulók miatt kell a tároló kapacitás, hanem az ország egész rendszere végett"

Ezt elfogadom, ha nem az elektromos energiát tároló akkumulátorokra gondolsz... de akkor mire?... ugyanis nincs más lehetőség :(
---------------

"A megújulók a tisztább energiát, és a veszteségek csökkentését jelenti. Paks szállítási vesztesége magas."

A szabályozott inverterek "vesztesége is q...va magas", hiszen drága infrastruktúra áll kihasználatlanul a leszabályozás alatt.

--------------

"Hasznot a lakosságnak a látszólagosan drágább házi akkumulátoros rendszerek jelentik, szemben a néhány embernek hasznot hozó nagyberuházásokkal."

Szerintem ez egy galaktikus tévedés!
-----------------

"Amennyiben szükséges az országnak az akkumulátor, akkor miért ne az állam fizesse a házi energia tárolást?"

Ha nem szükséges az országnak az akkumulátor, akkor miért az állam fizesse a házi energia tárolást?"
-----------------

"Az inverterek programozása, hogy igazodjanak a hálózathoz, semmilyen plusz költséget nem jelent. Költséges a nagyberuházások illesztése a rendszerbe."

Nehogy-már a nyúl vigye a puskát!
-------------

A hozzászólás fennmaradó része -tulajdonképpen a többi része is- arra hibás feltételezésre épül, hogy egy egyedi, speciális háztartás adatait országos szintre vetíted. Miért gondolod, hogy te vagy az etalon?
villam64Válasz erre
2018-06-02
07:42:46
#51710
Továbbra sem jutunk egyezségre Sándorral. A nagyberuházások semmi hasznot nem hoznak a lakosságnak. Jelenleg csak egy szükségszerű rossz megoldás. Paks önmagában működésképtelen, mert nincs mögötte tároló kapacitás, ugyan úgy, mint a megújulók esetén. Tehát nem a megújulók miatt kell a tároló kapacitás, hanem az ország egész rendszere végett. A megújulók a tisztább energiát, és a veszteségek csökkentését jelenti. Paks szállítási vesztesége magas. A nagyfogyasztó Budapesttel nincs is összekötve. Tervezik az összekötését.
Hasznot a lakosságnak a látszólagosan drágább házi akkumulátoros rendszerek jelentik, szemben a néhány embernek hasznot hozó nagyberuházásokkal. És itt a kérdés. Amennyiben szükséges az országnak az akkumulátor, akkor miért ne az állam fizesse a házi energia tárolást? Az inverterek programozása, hogy igazodjanak a hálózathoz, semmilyen plusz költséget nem jelent. Költséges a nagyberuházások illesztése a rendszerbe.
2017 nyarán használtam már hűtésre is a klímát, ez megjelenik a belső felhasználásban is. A házon belüli felhasználás a hagyományos óráknál is megjelenik fogyasztás csökkenésben. Egy 300 W-os rendszer 80-100 -a belső felhasználás.


Jelenleg a háztartások 4 villamos energia felhasználó részre bonthatók.
1. hagyományos villamos energia
2. meleg víz készítés éves, nyáron napkollektorral kiváltható
3. hűtés, nyáron, napelem megtermeli
4. fűtés, télen, csak részben váltható ki, éves energia tároló szükséges
A napi 120 GWH országos fogyasztásnak csak az 1/3-a háztartási, a többi ipari fogyasztó. A kétirányú rendszerrel a háztartások termelhetnek az iparnak. A cél a hatékony felhasználás, tehát az ipar fizessen magasabb energia díjat. Ha spórolni akar, akkor helyi energia termelésbe fektessen be.
2018-04-11
12:20:19
Előzmény: szocsmarci #51671#51674
Nem az elérhető leírások gagyiságával kell foglalkozni. Mások is ugyan ezt kapják, ami a téma lehetséges értékét tekintve természetes.
("www.thedrive.com/the-war-zone/19652/lockheed-martin-now-has-a-patent-for-its-potentially-world-changing-fusion-reactor")

Abból kell kiindulni, ami az energiatermelés szempontjából azonos a mai elvekkel. Hőt kell termelni, ezzel olyan anyagáramlást létrehozni amivel generátort lehet meghajtani.
Ehhez a rakétatechnika toló ereje éppúgy megfelel, mint a kőszénből nyert gőz nyomása.

A termoelektromos generátort mai értékén kell kezelni. A napelemes dolgok használhatósága erősen korlátozott, ráadásul ez az egyik leg sebezhetőbb pontja a villamosenergia termelésnek.
Erre utaltam, amikor új anyagokról írtam. Ez már nem a 60-70-es évek Szovjet és Amerikai technikája.

Ma már kevés üzemanyagból, kis méretből kell hatalmas energiát, nevezzük tolóerőnek, kihozni. Szerintem ez lehet a Lockheed Martin újfajta megközelítésének az alapja.
Már most is lehet repülő modellezéshez mini sugárhajtóművet, hobbi rakétákhoz biztonságosan használható hajtóanyag töltetet kapni, tehát lehet miniatürizálni.

Az ITERnél, a Tokamak rendszerű, szinkronizált lézernyalábokkal létrehozott, a hidrogénfúzió beindításához szükséges hőmérsékletet és nyomást elő lehet állítani irányított nukleáris fúziós úton is. Ennyivel kisebb lehet a berendezés.
A plazma együtt tartása a másik sarokpont, ami a mai, még gyenge szupravezetők miatt késlelteti az ITERt.
Úgy gondolom, hogy a LM nem feltétlenül ezt az utat választja a plazma együtt tartására.
Sőt, szerintem megelégszik egy, a mai rakétahajtásnál több ezerszeres erejű tolósugár közvetlen felhasználására az áramtermelő turbina meghajtásához.
Néhány kiló hasadó anyag és hidrogén energia tartalma elegendő lehet a vázolt cél teljesítéséhez.

Egy másik verzió, hogy nem mágneses térrel tartják össze a plazmát, hanem mechanikusan, irányított hagyományos nukleáris fúzióval, és a plazma mágneses terét használják közvetlenül áramtermelésre.
Ez olyasmi, mint amivel már ma is kísérleteznek, amikor a föld forgó vasmagja által gerjesztett erővonalakat metsző hosszú kábeleket engednek le a műholdakról a föld irányába. Eddig ugyan még mindig összegubancolódtak, de a még így is mérhető energia meghaladta a várakozásokat.

Ilyesmit nem szoktak szabadalmi oltalom alá helyezni, ezért mehet a hülyítés a nagyközönség számára is érthető levédetett elvekkel.
Amikor pl. a lopakodó technikát "összerakták", annak minden egyes eleme ismert volt. Csak éppen nekik sikerült helyesen kombinálni a dolgokat.
Ezért nem csináltak ügyet abból, hogy mások is gyorsan leutánozták. De meglehet, még utánozni sem kellett, mert ha "röpképesen" nem is, de elvi részletekben az "ellenfelek" már előrébb is jártak.
Ide mi soha nem fogunk belátni!

A kérdéseidre:
1. Irányított "hagyományos" fúzió lökéshullámai hajtják a lapátokat.
2. Hidrogén turbina, ahogyan fentebb vázoltam. Nukleáris úton felhevített hidrogént, hidrogén tolósugarat használ. Hasonló elven, mint a ma már eredményesen működő ionsugár hajtóművek.
3. Hagyományos "nem veszélyes!", irányított nukleáris robbanások indítják be és tartják fenn a hidrogénfúziót. Lényeg, hogy szabályozható maradjon.

Ez az egész inkább űrtechnika, mint az általunk megszokott hagyományos energia ellátás. Az űrbéli napelemek kora lejárt, és azért lehet a LM annyira magabiztos, mert már régóta dolgozik a témán.
Vagy, csak pénz kell neki a központi költségvetésből. Ilyen példákat is láttunk már. Ide nem ruház be a kisrészvényes, mint a Teslába.

2018-03-29
11:40:02
Előzmény: villam64 #51650#51653
Szia villám,

A levezetésed alapjai hibásak.
Piacgazdaság van mindenütt, erős állami beavatkozással.

A kicsik csak zűrt okoznak, többe kerül az elhárítás, mint a haszon. CSAK AZ ADOTT HELYEKEN VAN, VAGY INKÁBB LESZ LÉTJOGOSULTSÁGUK. Lásd az általad lenullázott Bous féle tanulmányt!

A transzformátorokat inverterek fogják felváltani, ez természetes. De ehhez még egyik országban sem érett meg a helyzet. (Hasonlóan a villanyautókhoz.)

"A hálózatunk öreg, és elavult. Le kell cserélni." Szerinted. Mert nem érted a nagyságrendeket.
Az 1994-98 közötti időszakban pontosan azért kellett mindenünket eladni, mert különben ránk omlott volna a teljes elavult energia rendszer. Nem csak a villamos, hanem a többi is.

Az Oroszoktól nem vettünk, nem veszünk áramot, csak az Ukránoktól. De az önmagában mindig is használhatatlan volt, mert a "megbízhatósága" hasonlított a napelemekéhez. Miután az átalakító erőművek gazdáját kiütötték, így lassan csak a nyugatról érkező import maradt. (Politika.)

Napenergiás túltermelés soha nem lesz, emiatt nem kell aggódjál.
Mindenki ott fékezi, ahol tudja. A Teslás lufi kipukkanása lehet, hogy csak napok kérdése. Ha ez bekövetkezik, akkor a helyére kerül a lítiumos őrület.

(Később csatolok egy jövőt vázoló, egészen friss és hiteles előrejelzést!)

Hogy hogyan kell napelemet építeni és legfőképpen használni, azt olvashatod butyibánál.
Ezen én már régen túl vagyok.




Új politika nincs, mert a nagyoknak nem érdeke.
Fenntartható fejlődés egy álom. Olyan régóta beszélnek róla akik jól megélnek belőle, hogy nekik sem érdekük, hogy megvalósuljon.
Mi marad? Egy mix a mai és az új politikából, ahol a mai fog dominálni.
Sajnos, de ez a valóság.

2018-03-19
18:52:19
Előzmény: 444tibi #51624#51632
Abban a hozzászólásban, amire hivatkozol én ilyet nem írtam.
Már csak azért sem írhattam, mert villamosenergetikus vagyok.
Megpróbálom elmagyarázni, hogy veszteség nem csak a fogyasztásból, azzal arányosan keletkezik.

A veszteség több dologból tevődik össze.
-A legnagyobb veszteség az, ha megtermeljük és rendelkezésre állítjuk a villamosenergiát, de a fogyasztók takarékoskodnak és nem fogyasztanak.
Amekkora kismegszakítók vannak a mérőd előtt, a szolgáltatód akkora teljesítményt köteles a számodra biztosítani, amikor csak akarod. Ehhez szerződésben rögzített jogod van!
Minden ennél, a szerződésedben lekötött teljesítménynél kevesebb fogyasztásod nettó veszteség, ami emeli a rendelkezésre álló áram (teljesítmény, villamos munka) árát! Ezt veszteséget a közösség fizeti az áram árában. Természetesen te is!
Ha csak annyira tartanál igényt, amennyi a valódi fogyasztásod, illetve mindenki így tenne, akkor a villamosenergia kapásból a felébe kerülne.

-Hatalmas az a veszteség is, amikor például senki sem fogyaszt (készenléti erőművek startmelegen tartása), de a villamosenergia akkor is a rendelkezésre áll.
Tehát még fogyasztani sem kell ahhoz, hogy a veszteség 20-30%-a összejöjjön.

-A napelemesek, bár ma még az egészhez viszonyítva eltörpülő veszteséget okoznak, de akkor sem a haszon, hanem a többletráfordítás és a veszteség növelése irányába viszik el a villamosenergia rendszert.
Nem elég olcsón megtermelni. Az áramot (a stabil energia szolgáltatást) ma a napelemnél olcsóbban meg lehet termelni gázból, de szénből is, hogy az atomenergiát ne is említsem.
A napelemesek rendszerbe illesztése az, ami a valóságtól elrugaszkodott Németeknél (plusz náluk a szél is) a négyszeresére emelte a villamosenergia árát. Szeretnéd, ha ez nálunk is így lenne?

Ha valóban olcsóbb lenne a napenergiával megtermelt villamosenergia, mint a hálózati, akkor már minden házi erőműves átállt volna szigetüzemre. Ne kelljen ezt tovább ragozni, a tény, hogy támogatás nélkül nem tudnak megélni, magáért beszél.

-Ami a példádat, a havi millás villanyszámlás házat illeti, ha a sajátomat nézem, átszámolom a rezsimet (fa és nem villanyfűtés) terület arányosan, akkor az én "villanyszámlám" magasabb, mint az övék.
Nem ördögtől való egy ekkora villanyszámla, amikor százezret közelíti az egy, 12-15 m2-es szobába beszorult szegény család villanyfűtése. Ők azért fűtenek villannyal, mert azt nem kell előre kifizetni, mint a fát, hanem elég az éves elszámoláskor fizetni. Akkorra meg a tél is véget ér, még ha ki is kapcsolják utána náluk az áramot.

Energetikai szempontból a millás fogyasztók a jó fogyasztók. Ők okozzák a legkevesebb veszteséget. Az a baj, hogy még nagyon kevesen vannak. Az lenne a jó, ha minél többen megengedhetnénk magunknak azt, hogy a villamosenergia fogyasztásunkat növelhessük. De mit csinálunk? Takarékoskodunk és siránkozunk, hogy egyre drágább az energia.
Hallottál már napelemesről, aki kérte, hogy a nem kitápláló fázisain csökkentsék a kismegszakítók teljesítményét?
Ugye nem? Inkább emeltették a csatlakozási teljesítményüket. Na látod! Ez az, ami növeli a fogyasztást. Ezt még villám is elismerte. (Ez, Dubajozás Magyar módra!)
Minél olcsóbban és minél többet termel, annál többet fogyaszt. Hol van ennek az értelme? Erre is adott a válasz, a közöségi támogatásban, a pályázatokban, amelyek szétterítik a többlet költséget a közösségre.
Ez nem zöld viselkedés, hanem egy kampány kihasználása. Hogy mi lesz a vége? Legkevésbé őket érdekli. Hogy a napi haszon tönkreteszi a jövőt? Ugyan már.

-Analógiának ott van a szupermarket, meg a sarki kisbolt. Mindkettő megél és néha tönkre is megy. Nem véletlenül a sarki kisboltok dőlnek be sűrűbben.
Ők eleve sokkal többen vannak, de nincs erejük (sem tőke, sem vevővonzó). Ráadásul bazi drágán adnak mindent. A szupermarketesek biciklivel járnak dolgozni, a kisboltosok drága terepjáróval. Persze ez így általánosságban nem igaz, de a lényeg stimmel.

-Nem vagyok naprakészen jártas a házőrzési biztonság technikában. Maximum szereltem, de nem üzemeltettem. A legtöbbet azon kerestem, hogy megbízásból gyenge pontokat kellett keresnem azon az építményen, amelyiknek az építésében az alapoktól az átadásig részt vettem. Egy ismeretlen villa, vagy társasház biztonságának a felmérése sokkal nehezebb volt.
Annyit biztosan állíthatok, hogy egy, a példádban említett objektum őrzése sokkal többe kerül, mint a villanyszámlája. Különösen, ha élőerős őrzéssel is meg van megerősítve a "láthatatlan" védelem. Ez most akkor hiba?
Ezek "Dubaiak" sokkal több embernek adnak kenyeret, mint gondolnád.
Bárcsak az én aktív koromban is léteztek volna! Nem mondom, hogy a tanácselnökök, a főorvosok, a jogászok nem voltak jó ügyfelek. De meg is volt az elvárásuk!
Sok szakmabeli kiesett a versenyből pusztán azért, mert zsigerből gyűlölte őket. Meg, mert nem volt képes a magas minőségi elvárásaiknak megfelelni.
Pedig a tanácselnöknek csak addig kellettem, amíg a munka elkészült. Utána legtöbbjük valami olcsóbb cég után nézett a napi karbantartásaihoz.
Te még a szerencsésebbek közé sorolhatod magad. Illetve ha te nem is, de a téged alkalmazó cég biztosan. Van munkája, és ad munkát, havi fizetést.

Ez már tényleg elkanyarodott a témától, de remélem átgondolod amit írtam!
Ha jól visszaolvasol, ebben a fórumban találhatsz felméréseket egyéni háztartásokról. Olyan meglepő "alvó" fogyasztókról, amikre elsőre még a szakember sem gyanakodik.
A jó szakember itt és így kezdi a takarékoskodást, esetleg megfejelve azt a petpalackok visszaváltásával a szupermarketben. Már, ha nem tartja rangján alulinak beállni két guberáló közé...
De korhű úriembernek is lenni, meg zöldnek is, ez szerintem nálunk még nem megy.

2018-03-16
21:07:37
Előzmény: sándor #51597#51624
Konkrétan azt írtad, azért emelkedik a fogyasztás mert nőnek a veszteségek. Ezt én nem értem, vagy rosszul értelmeztem, a veszteségek eddig is megvoltak, most nőnek meg hirtelen? Én úgy értelmeztem a mondataidat hogy a fogyasztás és ezzel együtt a veszteségek növekedését is a szerencsétlen napelemesekre kened, hárítod. És ezért hoztam fel a németeket, náluk akkor mégnagyobbnak kéne lennie ezeknek. Ha félreértettelek, elnézést.

Egy pillanatra visszakanyarodva, Te értettél félre amikor a havi 1 millás villanyszámlát említettem, ez nem "paradicsomgyár", nem állami projekt, nem önkormányzati. Ez 1 azaz egy darab 2400m2 családi ház ahol 5 ember lakik. És azért a munkahelyem mert saját külön vagyonőröket alkalmaznak napi 24 órába, az egyik én vagyok.
És ezt csak azért hoztam fel mert ez az 5tagú család annyit fogyaszt és él fel a föld kincseiből, energetikailag, vízfogyasztásilag, ökolábnyom, stb. mint egy 100-150 lakásos társasház. És ezt próbáltam kifejteni az öko-bio buzik vagyunk kifejezéssel hogy te én meg még egymillióan megszakadhatunk, takarékoskodhatunk, írkálhatunk ilyen fórumokra, villám64 örülhet a napelemeinek, a nulla rezsijének, mások örülhetnek amikor egy nap nem 15 hanem csak 10 kiló fát fűtöttek el, amíg vannak ilyen családok, emberek, ilyen hozzáállás, addig értelme nincs a veszteségekről meg egyebekről beszélgetni. És ilyen családokat itt a környéken vagy 10-et tudok konkrétan.
Ergo a fogyasztás már most vagy 50-60%-kal kevesebb lenne mindenből ha ezek az emberek beérnék kicsit kevesebbel. De ez soha nem fog bekövetkezni mert minden rájuk, irányukba irányuló takarékossági vagy bármilyen jótanácsra, kérésre az az első reakció hogy: Kifizetem, megveszem, nem érdekel mennyibe kerül és hagyjanak engem békén.
Tapasztalatból beszélek, és az ilyen csendben meggazdagodott és semmivel nem törődőekből nagyon sok van hidd el.
Bocs hogy elkanyarodtam a szorosan vett témától de amíg ezek meg Dubai él, létezik, addig értelmetlen a sok lelkes kisembernek takarékoskodni meg petpalackot szelektíven gyűjtögetni stb.

2018-03-13
01:07:09
Előzmény: takyka #51609#51610
Szia,
Úgy van, ahogyan feltételezed. Csillogó, villogó alsó kategóriás, legfeljebb a középkategória alja biciklik, mopedek és motorok.
Próbálkoztak komolyabbakkal is, de az eladott néhány darabból nem tudtak megélni.
Tavaly egész nyáron az üzlet előtt állt egy komoly, egyszemélyes, zárt, litiumos, visszatöltős, komoly hatótávolságú motor, több mint 600 ezerért. Kirakati darab maradt.

Szerintem nálunk a piac nem bírja el még a középkategóriát sem. Talán Pesten igen, de felénk nem. Nálunk több a Lexus, a Merci, a BMW, mint a jó villanybringa.

Talán emlékszel, hogy a BMW pár éve előállt egy gyönyörű 125 cm3-es, esővédetten burkolt, szélvédős mopeddel! Úgy 1,2 milla körül volt az ára. Abból sem lett népjárgány.
Ami a Babettákat illeti, én még használok egy 1973-as gyártásút. Kár, hogy a fogyasztása 4-5 liter körüli, a kötelezőjéről meg jobb nem is beszélni. Egy öreg autó is versenyképesebb, ráadásul ahhoz lehet kapni alkatrészeket.

2018-03-12
23:47:45
Előzmény: sándor #51604#51609
Bár kicsit off itt, de a villanybiciklis fejezetre reagálnék egy kicsit.

Ha az a villanybicikli kereskedőd tapasztalata, hogy az akkuk két évet, a motorok hármat birnak, akkor gyanítom, hogy olyan alsópolcos cuccot árul, amit már Kínában sem vesznek meg az emberek! Feltételezhetően ólom akkus és kefés motoros kerékpárokról van szó. Azt elhiszem, hogy egy ilyen múlt évezredből ránk maradt tákolmányt valóban nem lehet gazdaságosan üzemeltetni.

Manapság már elvárható lenne a lítium akkkumulátor és kefenélküli motor használata.
Egy ilyen összeállítás hosszútávon versenyképes a tömegközlekedéssel!
(Igaz, egy lepukkant babettával nem) :-)

T.
2018-03-11
19:14:04
Előzmény: villam64 #51599#51604
Szia villám,

Most kell emlékeztesselek, hogy másnak azt írtad, hogy időnként használod a vegyestüzelésű kazánodat is elégetni a szemetet. Tehát mégis füstölsz.
Azt is írtad, hogy a napkollektorod is be van kapcsolva a fűtési rendszerbe.
Ha ez így igaz, akkor a villamos fűtésre vonatkozó számaid nem lehetnek pontosak.

Az, hogy nem használsz gázt, az azt jelenti, hogy főzés is villamosenergiával történik. Továbbá nem csak fűtésre használsz áramot, hanem sok minden másra is.
Az rendben van, hogy csak a fűtésre mennyi villamosenergiát használsz, de hol többi? Tulajdonképpen ez lenne az, amit én energia mérlegként próbálok tőled régóta megtudni.

Mert, ha azt számolom, hogy a fűtésre mennyi nappali áramot használsz, plusz hozzáadom a vegyestüzelést meg a napkollektort, akkor drágább a fűtésed mintha gázzal fűtöttél volna. De semmi esetre sem olcsóbb. És benne áll a pénzed! A kiszolgáltatottságod jottányit sem csökkent.

Villamosenergiával fűteni jó dolog, de csak a gazdagok luxusa.
Ha majd nálunk is lesz minden utcában középfeszültség, és minden oszlopon két-három kis transzformátor (amerikai utca kép egy középosztály lakta öreg városrészről), és minden ház 3x50-3x75mm2 keresztmetszettel lesz csatlakoztatva, akkor beszélhetünk villamos fűtésről.
A kiszolgáltatottság alatt azt is értem (nem csak az általad előszeretettel előhozott politikát), ami ezen a télen történt Amerika idealizált minta területein. Napelemes területek, villanyról megy minden, (több) hetes áramszünet, ideiglenesen átköltözés melegebb országrészekbe.
Ha már ott is falhoz tudta állítani a tél a fél országot, akkor ránk milyen jövő vár?
Egynapos csúcsfogyasztás már pánikot okoz. Ennyit jelent az, amire most büszke vagy.

Paks a kedvenc ütőhangszered, de mondj egy telet, amikor nem volt karbantartás!
Csak most te is érdekelt vagy abban, hogy mindig legyen a hálózatban a számodra elegendő áram, teljesítmény. Magyarul beijedtek a napelemesek, hogy esetleg nem kapják vissza a szaldójukat azon a pár kritikus, korlátozás közeli napon.
Hogy miért és meddig áll egy blokk, nem tudom. Az ott dolgozott barátaim, kollégáim már mind nyugdíjban vannak.
Ezen kívül biztosan észrevetted, hogy a választások közeledtével áttevődött a hírek súlypontja a közérdekű adatokról a Pest környéki elővárosokban elkövetett napi gyilkosságokra. Mint ezen a héten is.
Egyébként abból, hogy Paks állt, te is profitáltál. Volt helyette olcsóbb, talán ingyen import áram.
Az emberek nem csak annak tudnak örülni, ha csökken az áram ára, hanem annak is, ha nem emelkedik!

Szemben velünk van egy villanyos bicikli/motor bolt. Az árak bődületesek. Az még elképesztőbb, hogy az általad tervezett napi használatú járművek árának a 80%-ba kerül két év múlva egy gyári akkupack csere. Három év után a motort is cserélni kell. Érdekes, de nincs használt villanybringa piac! Egyszerűen nincs mit eladni, mert ezek "egyszeri használatra" készült járművek.
Van viszont annál több csomagoló szalaggal rögzített, körbetekert akksis kókálmány, ami jó ha egy fél évig még elfut, mielőtt otthagyják az utcán.
Az ilyen járművek ára soha nem térül meg, még a boltos szerint sem. Divat jármű, kényelmi árúcikk. Illetve a rokkantaknak nagy segítség.
A tömegközlekedés sem olcsó, alkalmazkodni is kell, de mindig olcsóbb lesz mint a villanymotorod.
szocsmarciVálasz erre
2018-03-11
09:27:57
Előzmény: villam64 #51599#51600
- Az állami támogatásoknak köszönhetően a megújuló energiát termelők védve vannak, azaz nem a piaci viszonyok közt működnek.
- A hőszivattyús klímák nem működnek nagy hidegben, mert leromlik az átalakítási tényezőjük, ezért nem lehet azt állítani, hogy ezek miatt emelkedett meg a villamos fogyasztás.
- A gázfogyasztási rekord nem dőlt meg, de biztos vagyok benne, hogy a fűtés szezonon belüli csúcs akkor volt, amikor a nagy hideg is. Ez köszönhető annak, hogy drága a gáz, vagy sokan átálltak fatüzelésre, vagy annak, hogy sorra hőszigetelik a házakat.
- Egy reaktor szervize kb egy évig tart, ezért nem lehet úgy ütemezni, hogy ne essen bele egy tél. Ha lehetne rövidíteni, akkor is inkább úgy kellene ütemezni, hogy nyáron már üzemeljen, mivel a nyári fogyasztás várhatóan növekedni fog - ha a csúcs nem is éri el a téli csúcsot, de összességében több energia kell.

Én azt mondom, akinek napeleme van a tetőn, és az elektromos hálózathoz csatlakozik, az ugyanúgy használ atomot, gázt és szenet is, mint a többi fogyasztó. Azon lehetne vitatkozni, hogyha egy adott pillanatban pont annyit termel, mint ami a saját fogyasztása, akkor mi a helyzet. De ne lepődj meg, ha valaki azt mondja, hogy a napelemes ember akkor is része a nagy rendszernek, és nem tisztán zöld, maximum sötét zöld.
Persze ha leválna a rendszerről, akkor más lenne az ábra, de az energia megtakarítás az, ami számít. Például lehetne menni kerékpárral, vagy busszal is dolgozni.
2018-03-10
01:41:29
Előzmény: 444tibi #51596#51597
444tibi,

Vagy én fogalmaztam valamit félreérthetően, vagy nem azt olvastad tőlem amit botorságnak gondolsz.

Az alapvető kérdésemre keresném a választ a fórumtársaktól.
Az én véleményem ismert, többször leírtam.
Akik békeidőben folyamatosan kiállnak a statisztikáikkal, meg a linkjeikkel, azok most miért hallgatnak? Csak van valami elfogadhatóbb magyarázatuk is a feltett kérdésre mint az, hogy már a kérdés feltevése is botorság. Nem gondolod?

Hogy másokat, elemzőket is foglalkoztat a kérdés, nem véletlen a Portfolio mai/tegnapi cikke.
www.portfolio.hu/vallalatok/felporgott-a-napenergia-forradalom-roham-indult-a-tamogatasokert.5.279197.html.
Tanulságos, a Portfolio mégsem egy index fórum.

Nem értem, hogy hazai problémára miért kell rögtön egy teljesen más energiastratégiát követő országot, Németországot példának felhozni.
(Annyi hülyeséget talán megengedhetek magamnak, hogy megköveteljem, hogy - Magyar kérdésre Magyar ember Magyar választ adjon! -)
Már nem tudom ki idézett linkeket itt a fórumban arról, hogy Németországban ingyen adják az áramot, ösztönzik a fogyasztás növekedést a megújulók miatt. Mesterséges és indokolatlan pazarlásra kényszerítik a fogyasztóikat.
Ez nem lesz mindig így, csak már nekik sincs pénzük, állami támogatásuk arra, hogy a kistermelőkhöz beépítsék az önellátást szorgalmazó tárolást.
A megoldások pillanatról pillanatra változnak. Egyik ilyen, hogy a fogyasztót kedvezményes banki hitel felvételére ösztönzik a saját tárolás megoldásához.
A saját tárolás nagyjából úgy fog működni, hogy miután elkészül, a szolgáltató fog felette illetve vele rendelkezni.
Egy másik megoldás, hogy a használaton kívüli időben kötelezni akarják a villanyos autókat állandóan töltőn tartani és a tárolókapacitásukkal fognak majd játszani.
Sok ilyen ötlet van, de ezek egyike sem lesz komoly, végleges megoldás.

Nem tudom hol élsz, de amit látok és olvasok, az mind a hőszigetelések növekedéséről, az energiatakarékos készülékek szorgalmazásáról szól. Egy, hogy már nem is kapsz engedélyt másra. Ma már nem is kapható energia pocsékoló készülék. Törvények védenek a pocsékolás ellen.
Akinek meg nincs miből pocsékolni, az garantáltan törvényt tisztelő ember.
A hőtechnika és a villamos fogyasztás közötti összefüggést kifejtenéd bővebben, mert így semmi értelme nincs. Ahol nincs fűtésre pénz, ott az árammal sem pazarolnak.
Mi, akik takarékoskodunk, ezek szerint a szűk bio-buzi réteghez tartozunk.
Hol van az az aránylag széles réteg, aki nem tud és nem is akar takarékoskodni?
Ez a széles réteg azért nem tud és akar takarékosabban fogyasztani, mert nincs rá anyagi lehetősége. A létminimumból takarékoskodni egyenlő a bűvész tudománnyal.

A munkahelyed fogyasztásához nem tudok hozzászólni. Valószínűleg egy nagyvonalú állami vagy önkormányzati valamiről van szó, értelemszerűen szabad pénzköltéssel. Esetleg egy különc milliomos hobbijáról.
Amit leg reálisabbnak gondolok, hogy valamelyik mai, a közelmúltban épített, mondjuk "paradicsom gyárban" dolgozol. Azoknál olvastam hasonló megoldásokat és paramétereket.
Ezek szépséghibája annyi, hogy még nincsenek kifizetve. Illetve ha igen, akkor állami elosztású uniós pénzekből készültek.
A termelésük és a megrendeléseik pillanatnyilag pozitív egyensúlyban vannak.
Másért miért látogatnák őket a nagy emberek hatalmas sajtó hírverés mellett?
Valamikor így látogatták az azóta ejtett, szerencsétlenné tett fóliásokat is.
Úgy, hogy erről a "dicsekvésedről" szívesen olvasnék félévente helyzet jelentést!
2018-03-09
17:33:23
Előzmény: sándor #51594#51596
"Miután minden energia megtakarítási mód támogatott, ismét felteszem a kérdést, hogy miért emelkedik a fogyasztás? Sokkal inkább a gyenge hatásfokú rendszerek miatt.
Nagyobb fogyasztás, nagyobb veszteség. Akkor sem dolgozol veszteség mentesen, amikor kitáplálsz, hát még amikor visszaveszed azt, ami a tiéd."

Ez így szerintem megbocsáss botorság. Tehát akkor pl. németországban ahol nagyságrenddel nagyobb a megújulók aránya, még nagyobb arányba kéne nőni a fogyasztásnak. Ha a hatásfokos okfejtésed helytálló. És nem nagyobb, sőt csökken. Pedig a rendszerek hatásfoka ott is ugyanekkora.
Nálunk azért nő mert még mindig iszonyat rosszak az épületek 80%-ának a hőtechnikai paraméterei és gyerekcipőbe jár az energiatakarékos készülékek használata, valamint ismeretlen a spórolás fogalma egy szűk bio-ükobuzi réteget kivéve. A kisnyugdíjas Mari néni meg Pista bácsi meg nem tud a 2-3 ezer forintos villanyszámla alá menni már. Marad egy aránylag széles réteg, aki nem tud és nem is nagyon akar takarékosabban fogyasztani.

Számtalanszor leírtam lehet, de megemlítem ismét,
ahol melózok, egy "kicsike" magáningatlan, a villanyszámla stabilan 1-1,2 millió. Havonta. És nem fognak változtatni sem a téli fűtési, sem a nyári klimatizálási és locsolási szokásaikon sem az elkövetkezendő 30 évben. És itt hiába cserélnek pár fényforrást ledesre, az áramfogyasztás 99%-át a 124kW (igen százhuszonnégy kilowattos) hűt-fűt hőszivattyú és a 42 zónás locsolórendszer adja ami összesen 9 darab 2kW körüli szivattyúval nyáron minden éjjel 8-9 órát megy és 100-120 köbméter vizet locsol szét. Itt 20 darab led vagy pár új ledes tv lóf...aszt spórol.

Ha a fogyasztással kapcsolatos kijelentésedet félreértettem, akkor elnézést, az első bekezdése az írásomnak akkor tárgytalan.

2018-03-09
02:49:36
Előzmény: villam64 #51592#51594
Szia villám

Az én vezérem a szakma. Fával fűtök és nem szaldózok. Veled szemben mi kénytelen vagyunk piaci viszonyok között nem megfagyni.

Senkinek sem volt kötelező zöldenergiásítani, viszont a kialakult helyzetet az ellátásért felelős szakembereknek kellett kezelni.
A nagyságrendekből adódik, hogy nem a kicsik ültették le az országot. Nem őket hibáztatom. Viszont most látszott igazán, hogy egy kicsi termelő szaldózva már két kicsit jelent, amikor kiveszi a jogos energia tulajdon részét a rendszerből.

Miután minden energia megtakarítási mód támogatott, ismét felteszem a kérdést, hogy miért emelkedik a fogyasztás? Mert, hogy nem a te forintosított átverésedből, az biztos. Sokkal inkább a gyenge hatásfokú rendszerek miatt.
Nagyobb fogyasztás, nagyobb veszteség. Akkor sem dolgozol veszteség mentesen, amikor kitáplálsz, hát még amikor visszaveszed azt, ami a tiéd.

Ha már most itt tartunk, talán rajzold tovább a görbét addig, amig Paks2 be nem lép! Ha most nem kaptunk volna olcsó import atomáramot, akkor az ipari fogyasztókat kellett volna korlátozni. Ennek az árát is szétterítették volna a lakosságra, és nem feltétlenül áramár emeléssel.

Sajnálom, hogy nincs sem szakmai ötlet sem magyarázat a részedről.
A szigetelésnek is, mind minden takarékosságot szolgáló megoldásnak van gazdaságossági határa, és valahogy a nullás épületek sem akarnak szaporodni.
Ez van, amikor a valós illetve a látens támogatás visszanyal. A mostani esetet a mi méreteink mellett piaci alapon még lehetett kezelni, de mi lesz holnap?

szocsmarciVálasz erre
2018-02-21
11:23:27
Előzmény: Paragon #51552#51559
Én nem kaptam levelet, ezért köszönöm hogy bemásoltad.
Igen, az atom veszélyes, azt lehet mondani, hogy öt évente van egy nagyobb atomkatasztrófa, ami elborzasztja az embereket, aztán lesz másik hír a TV-ben.
Belinkeltem egy japán város utca képét, remélem működik. A képen a háttérben látható kupolás épület mellett 150 méterre robbant fel az atom (600 méter magasságban).
www.google.hu/maps/@34.3959803,132.4544393,3a,75y,238.53h,91.7t/data=!3m6!1e1!3m4!1sxj71BzMU44Q-Xt-uiJup3Q!2e0!7i13312!8i6656?dcr=0
Nekem úgy tűnik, hogy az "ellenőrizetlen" atomhasadásos lánc reakción túl tették magukat az emberek, mindazon által nem szeretnék rádióaktív sugárzásos helyre kerülni.

Itt is végig lehetne menni pontonként, de csak az érdekesebbeket említve:
- Paks II földrengésveszélyes területre épülhet -
Paks I nem ott épült? 1000 méter nagy távolság egy földrengésnél. Amúgy Magyarország kevésbé földrengés hely, mint Japán, és ott is sikerült ezt megoldani - a szökőár Magyarországra nem jellemző, és mint tudjuk, Fukusimánál a kiinduló gond az volt, hogy a víz elöntötte a gépházakat.
Valószínű a Paks I reaktor(ok) süllyedésére/billenésére gondolt a levélíró, de abból, hogy ez már nem téma a sajtóban arra következtetek, hogy máshol is annyit süllyed/billen egy reaktor, mint itthon.

- Az évtizedek óta atomellenes Ausztria beperli az Európai Bizottságot -
Ausztriának könnyű dolga van, tele van hegyekkel, így könnyen építhet szivattyús tározós kiegyenlítő erőműveket, aminek a kapacitását még exportálni is tudja. Így képes arra hogy gazdaságosan napelemeket és szélturbinákat telepítsen és üzemeltessen és meglegyen atom nélkül.
Háttér1: A Zwentendorfi atomerőmű átadása előtt népszavazás lett kiírva, ami betiltotta az atomerőművek üzemeltetését az országban, és ez bele is lett véve az alkotmányba. Ezért mondható, hogy tényleg van lakossági ellenállás az atomerőművek felé. Az más kérdés hogy Zwentendorf kb 100 km-re van a határtól, Paks pedig 200 km-re, az osztrákok kicsire nem adnak.
Háttér2: Lesz egy időbeli átfedés Paks I és II üzemelése közt, ami pár évig azt jelenti hogy Magyarországon túltermelés keletkezhet, ami olcsóbbá teszi az elektromos energiát a nemzetközi piacon (kereslet-kínálat). Ez felboríthatja a jelenleg fennálló egyensúlyt, és visszavetheti a fejlesztéseket (ami ma jellemzően a megújulók fejlesztését jelenti).

- Majak-katasztrófa -
Itt nem értem, hogy miért nem a Csernobilt hozza elő, az jóval közelebbi volt időben és térben is. Egy átlag embert pedig nem érdekel, hogy milyen volt a reaktor típusa, az építője, és hogy mi is történt valójában. Persze hibák előfordulnak, és elő is fognak fordulni mindenhol, és nem jó túl közel lenni hozzá.

- Roszatommal kapcsolatban rengeteg aggály merült fel -
Ez tény. A Finneknél azért áll az építkezés, mert gyatra minőségű kiviteli terveket adott át a Roszatom. Ami itthon is könnyen előfordulhat.


Nagymaros leállítása több mérnök szerint hibás volt. Kicsit furcsa, hogy pont a környezet védelem miatt állították le, most jól jönne a nap és a szél erőművek mellé kiegyenlítő termelőnek. Pár éve (5-10) olvastam egy sajnálkozó cikket a Mérnök Kamarai újságban, hogyha megépült volna a Nagymarosi erőmű, akkor már kitermelte volna a beruházási költségét, és tiszta anyagi haszonnal működhetne. Valószínű ott is a politikai bújt a zöldek mögé, és egy alapból jó dolgot megkontrázott. Ettől függetlenül alaperőműre (olcsón és folyamatosan termelőre) szükség van.
2018-02-19
17:53:10
Előzmény: robert #51531#51552
Talán Ti is kaptatok Greenpeace levelet: (annak aki nem kapott ilyet, beszúrom a teljes levelet)

"Paks II feleslegesen veszélyeztetné a magyar lakosságot és értékes természeti kincseinket, miközben a tiszta és biztonságos megújulókkal megoldhatnánk energaszükségletünket. Állítsuk meg most Paks II-t, mielőtt még megindul az atomerőmű építése!
____________Írd alá a petíciót!______________________________________
Az elmúlt hónapokban egymást érik a Paks II beruházás veszélyeiről szóló hírek.
Kiderült, hogy Paks II földrengésveszélyes területre épülhet. Egy független geológus, lemeztektonikai szakértő szerint komoly módszertani hibákat is vétettek a szeizmológiai veszélyek felmérésénél.
Az évtizedek óta atomellenes Ausztria beperli az Európai Bizottságot a Paks II beruházásról szóló döntése miatt. Ha nem állítják le a beruházást az ítélet megszületéséig, akkor minden Paks II-re elköltött forinttal komoly gazdasági kockázatnak tesszük ki Magyarországot.
A paksi beruházást végző Roszatommal kapcsolatban rengeteg aggály merült fel – különösen a cég megfelelő minőségbiztosítását és szakértelmét érintően. A Majak-katasztrófa helyszínén vett minták azt mutatják, hogy a vállalat felelőtlenül működik; a Roszatommal való együttműködés pénzügyi, biztonsági és környezeti szempontból is rendkívül kockázatos.
Fény derült rá, hogy az új orosz reaktorok olyan drágán termelik az áramot, hogy emiatt két reaktor befejezését is elhalasztották Oroszországban."
Eddig a levél.............
Nem tudom, vagyunk mi olyan felkészültek, hogy egy ilyen petíciót aláírjunk?
Eddig csak egyben vagyok biztos, hogy túl drága, de reális alapokon nyugvó alternatívát még nem halottam. Félek tőle, hogy Nagymaros lesz Paksból is. Fizethetünk majd kártérítést az oroszoknak, mint ahogy tettük azt Nagymarosnál a szlovákok és az osztrákok felé

2018-02-09
12:19:37
#51531
Régóta (talán soha?) nem szóltam hozzá ehhez a témához, most mégis megteszem:

Leggyakrabban valami szenzációs bulvár hírrel indul a vita, amelyet a posztoló kész tényként fogad el.
Az innen-onnan átvett másod-harmad-ennedik utánközlésű hír szinte mindig valamilyen kísérleti, napjainkban gazdaságtalan megoldásról tudósít totál felületesen.
Rendszerint az ötlet létjogosultságának bizonyítására nem egymásból következő számításokat, hanem összeguglizott linkek zagyva halmazát kapunk, nameg némi világmegváltással fűszerezett körítést.

Aztán itt vannak a külföldön ténylegesen elérhető konstrukciók, legutóbb a német e-on féle "Solar Cloud" jött szóba.
Az e-on féle "Solar Cloud" egy tökéletesen centralizált elszámolási modellt jelent egy adott gazdasági környezetben, nem pedig egy technológiai megváltást. Létező, megvehető hétköznapi eszközökre épül, csak az esetek elenyésző részében több, mint egy egyszerű visszatáplálás.
Az említett szolgáltatás az egyéni PV termelés központosított kivitelezését, finanszírozását, és fenntartását jelenti. EZ EGY ÜZLETI MODELL!
Nem azt mondom, hogy ez rossz, hanem azt mondom, hogy ez sokkal korrektebb, mint a buherálás (mégha a buherátorok nincsenek is tisztában vele!).
Ám ebben a modellben nincs helye a buherálásnak, meg az okosba vásárolt napelemnek! Te adod a tetőd, a szolgáltató pedig havi szolgáltatási díj ellenében telepít, karbantart, és valószínűsíti, hogy valamennyivel csökken a villanyszámlád.
Elfogadod, hogy a szolgáltatótól ezek után még jobban függesz, mint annak előtte, cserében meg van esélye, hogy 10%-al kevesebbet kell fizetned... vagy többet...


Úgy érzem, hogy a vélemények ebben a topikban csak távolodnak egymástól :(

szocsmarciVálasz erre
2018-02-08
22:10:42
Előzmény: villam64 #51523#51526
1. Van valami ötleted az energia tárolásra? Úgy tűnik a lítium ára egyenlőre tervezhetetlen.


2. Eddig azt mondod, hogy mindenki építsen napelemet, ezzel megoldható a biztonságos ellátás. De ha mindenki napelemet építene, akkor elvileg mindenki leválhatna a hálózatról, nem lenne szükség arra sem. Egyszerűbb lenne, ha Te válnál le a hálózatról, és megnéznéd, hogy meddig húznád nélküle. Vehetnél aksikat is, nem kellene a drága hálózati áramot használni.
3. Megint két mondat, ami nem függ össze egymással.
4. Amit Te olcsóságnak nevezel, az egyben bizonytalan üzemet is jelent. Végül is ha nincs fogyasztás, akkor a mérő sem mér, így tényleg olcsó az áram. Nem mellesleg akkor a legkörnyezetbarátabb az energia, ha nem termeljük meg = energia takarékosság.
5. Szerintem ha tervezni akarsz, akkor fel kellene rajzolni néhány diagramot, pár excel táblát, és ha pontosak az adataid, akkor arra fogsz jutni, hogy kellenek az alaperőművek, a menetrend tartó erőművek, és a csúcs erőművek. A napelem, és a szél ezek közé ékelődhet be úgy, hogy ennek a háromnak a működése is biztosítva legyen. Mondjuk az lenne a legjobb, ha egy olyan alaperőmű lenne, ami egybe képes csúcsként is üzemelni - gyors szabályzásra képes, és egyben olcsó is az üzemanyag. Sajnos a napelem és a szélturbina termelését nem lehet szabályozni, maximum a fölösleget "elégetni".
6. Még szerencse hogy megvannak a nagy erőművek. Ha neked kellene felépíteni, egy ország energiaellátását inkább elköltöznék Albániába. Heti max 1-2 órás áramszünetet még kibírnék, de egy 1 borús téli hét már megviselne.

Paks 1 azért állt le, mert üzemanyagot cserének benne. Ezzel együtt a vizet is kicserélik, és a szükséges karbantartást elvégzik a medencében és a turbinán. Gondolom az elektromos dolgokat is átnézik, ahhoz én nem értek.
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva