Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-05-09
14:32:30
Előzmény: BJaca #52793#52794
BJaca!

Rövid keresgélés után ( Google: life cycle solar cell carbon footprint )
Pl.: Napelem <--> kőolaj 20-30X-os a különbség.

Jó keresgélést: Pali
2019-05-09
13:45:30
Előzmény: sándor #52786#52793
Sándor!
A napelemek CO2 lábnyomát hány évre számolják?
Van-e valami konkrét adat arról, ahol összehasonlítják más energiatermelővel?
Mert én azt látom, hogy a napelemnek van a gyártásakor és a megsemmisítésekor lábnyoma. Használat közben nem termel káros anyagot. Belevehetnénk mondjuk az inverterek 10 évenkénti cseréjét, bár egy invertert meg is lehet javítani, ami a legyártásához képest töredék. Bonyolítja a számítást, hogy egy 3kW-os inverterhez képest és egy 10kW-os inverternek a legyártása talán 20%-kal hagyhat nagyobb lábnyomot. Azt is tudjuk, hogy egy napelemtábla akár 30-40 évig is képes termelni, még ha csökken is a kapacitása.

Mert ha pl azt mondják, hogy 5 évre vetítve ugyanakkora, mint egy gázerőműnek, akkor 10 évre vetítve csak fele, 20 évre vetítve negyede.

2019-05-08
14:34:04
Előzmény: sándor #52786#52792
"a CO2 kibocsájtás, az a bizonyos lábnyom nem csökkent. Nem is látszik a napelemes "jótétel" eredménye, sőt inkább növekedik a nyom."

Nem tudom a közvetlen okokat, de még Magyarországon is csökkent.

www444.hu/2019/05/08/tavaly-csokkent-az-eu-fosszilis-tuzeloanyagok-egetesebol-szarmazo-szen-dioxid-kibocsatasa?utm_source=hirkereso&utm_medium=cpc&utm_campaign=tavaly-csokkent-az-eu-fosszilis-tuzeloanyagok-egetesebol-szarmazo-szen-dioxid-kibocsatasa


Pedig üzemanyag és vill. energia fogyasztási rekord is dőlt!

T.
2019-05-08
07:51:27
Előzmény: sándor #52789#52791
Sándor,

OFF
A virágos hozzászólás egy régen törölt topik töredéke... az adatbázis rendezgetése során véletlenül kerül fel. Eltüntettem.
2019-05-07
23:05:00
Előzmény: villam64 #52787#52789
Szia villám,

Erről írtam, hogy csak a magyar vállalatokról, a magyar gazdaságról, a magyar gazdaság energia politikájáról szólnak a dolgok.
Ez energia nacionalizmus.
A földet nem a magyar gazdaság fogja megmenteni, nem is az teszi tönkre. De a mandrázásból jól meg lehet élni.
villam64Válasz erre
2019-05-07
22:59:31
Előzmény: sándor #52786#52787
Szia Sándor
Én nem látom a hanyatlást. Ott épül atomerőmű, ahol ki kell váltani a szenet. A napenergiát nem tudod mással kiváltani.
www.napi.hu/magyar_gazdasag/kiadtak-a-nemzeti-energia--es-klimaterv-tervezetet.683741.html
www.napi.hu/magyar_vallalatok/napelem-palyazat-tamogatas-energia.683734.html
www.napi.hu/nemzetkozi_vallalatok/dizelbotrany-brutalis-birsagot-kapott-a-porsche.683743.html
2019-05-07
22:49:29
Előzmény: villam64 #52733#52786
Szia villám,

Figyelemre méltó, hogy látod Paks(ok) lényegét.

Csodálkozom azon, hogy nem érte el senkinek az inger küszöbét a közelmúltban megemelt napelemes átvételi ár rafinált csökkentése egy május eleji rendelet alapján.

Nem értem, hogy miért csak a speciálisan adagolt, támogatott, majd fékezett hazai napelemes beruházásokra figyeltek.
A világon 2001 óta most fordult először elő, hogy a napelemes beruházások nem haladták meg az előző évi mennyiséget. 2018-ban nem épült több naperőmű, mint 2017-ben. A csökkenő tendencia már pár éve látható volt és nagy valószínűséggel folytatódni is fog.
Eddig tartott az, amiről írsz, hogy stabil alaperőművek nélkül nincs értelme erőltetni a napelemes termelést. Valahol véget kell vetni az olcsón megtermelt energia ár növelő hatásának. Ami olcsó, az a régi igazság szerint mindig drágább.
Mindenki új atomerőműveket tervez üzembe állítani, ráadásul igen rövid idő alatt. Még az eddig szűz Ausztrália is. Nem jött be a Musk-i álom. Legalább is országos szinten nem valósítható meg, mert kegyetlenül drága.

A legfőbb ok azonban az, hogy miközben csodálatos számokat, grafikonokat produkál(t) a napelemes lobbi, a CO2 kibocsájtás, az a bizonyos lábnyom nem csökkent. Nem is látszik a napelemes "jótétel" eredménye, sőt inkább növekedik a nyom.
A magyarázat régóta ismert. A támogatások miatti látszólagos olcsóság a fogyasztás növekedésével ütött vissza.
Az értelmetlen, a nem csak villamos energiával megvalósítható felhasználás megmutatta, hogy hiába nem bocsájt ki a villamos energia látszólag elhanyagolható mennyiségű CO2-őt, de nem is alkalmas a kibocsájtás csökkentésére.
Miért? Mert a napelemek előállításakor, a napelemes áramhoz szükséges technológia alkalmazásával keletkező szennyezést egyszerűen nem engedte a lobbi figyelembe venni.
Úgy látszik, hogy 2018-2019-el új trend kezdődött. Helyére kerül a napelemes termelés is.

villam64Válasz erre
2019-04-29
09:47:49
#52733
Elkezdtem agy negyedórás grafikont készíteni az energia stratégiához. Ez egy HMKE rendszer működését mutatja az országban. Ebből szétszórtan van pár ezer db. Sándornak készítettem. Az, hogy keresek olyan cikkeket, amik engem igazolnak, és találok is olyanokat, azt jelenti, hogy nem csak nekem vannak ilyen őrült ötleteim. A HMKE termelés az országos napi terhelésben, egy völgyet mutatnak nappal csúcsidőben. Ekkor van a feleslegünk. Mivel ez nem nagyon látható MAVIR grafikonján, az azt jelenti, hogy még nincs értékelhető HMKE kapacitás nálunk. Ezen kívül fogyasztóként vagyunk jelen. Ez az év 8 hónapja. 4 hónapban többet fogyasztunk. Tehát a szigetüzem szóba sem jöhet. A szigetüzem közösség ellenes, együttműködésre képtelen drága megoldás. Ráadásul a városokban, ahol sok a lakótelep, ott megoldhatatlan. Sajnálatos módon az akkumulátort félreértelmezik, és csak a jelenleg hétköznapi savas rendszerekben gondolkodnak. Az akkumulátor jelentése tároló. A tárolók többfélék lehetnek. Víztározók, savas-lúgos akkumulátorok, kapacitások (ezek az esti fogyasztás fedezéséhez kellenek), rúgós tárolók, és szezonális tárolók (jelenleg a hidrogén). A tárolók a rendszer részei, ebből kifolyólag a fogyasztóknak kell megfizetniük. A tárolók teszik olcsóbbá az energiát. Ezek kis helyi szinten tartják fenn az egyensúlyt. Ettől lesz stabil az egész rendszer. És igen, a 8 havi import ezzel szüntethető meg. Ehhez a szinthez viszont a kezdet 2*Paks II, vagyis 4 GW kapacitás. Ez az induló állapot. Ez egy stabil hálózatot eredményez. Ennek a beruházási költsége a fogyasztónak nem jelent többletet. Ezt a költséget a beruházók finanszírozzák meg, vagyis én. A fogyasztók a havi számlájukban fizetik ki nekem. Ez nem több, mintha kínai, vagy orosz hitelből építenek erőműveket, csak ahogy az orbánc mondja, itthon marad a pénz. A másik esetben orosz, kínai befektetők zsebébe. A környezetszennyezés szempontjából rengeteg új TV-t adtak el, melynek ugyan az az alapanyaga, illetve több, mint a napelemes rendszereknek.
Kész a 20190429 mérési eredmény. 10,8 kWh volt a termelés, 4,2 kWh volt a belső használat, 4,6 kWh volt a vételezett, 6,6 kWh volt a kitáplálás a hálózatba. Tehát szigetüzemben a tegnapi gyenge napon is elveszett volna 2,2 kWh. A túlméretezett napelem mező pont a téli gyengébb hónapok miatt kell a rendszerbe, mert csak abban az esetben biztosítható, hogy a téli hónapokban is kevesebb nagy erőmű menjen. Ráadásul a tárolási veszteséget is finanszírozni kell. Ezért nem veszik a németek sem a tárolós rendszereket a támogatás ellenére sem. A tároló meg Paks miatt kell, hogy ne kelljen lekapcsolni. Viszont, ha elég napelem van, akkor a nyári termelés miatt lekapcsolható, és elvégezhetők a karbantartások, hogy ne télen csúcsidőben szüttyögjenek vele.


Igazolást keresek.
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/durva-dologra-keszulnek-a-nemetek.683197.html
Atomreaktor lebontás.
www.vg.hu/vallalatok/energia/jelentos-projektbe-kezd-svedorszagban-a-roszatom-1484359/
Ennyit Paks II-ről.
www.napi.hu/magyar_vallalatok/paks-hitel-varga-bovites-modositas.683632.html

villam64Válasz erre
2019-04-23
21:49:35
Előzmény: BJaca #52677#52679
Igen, nagyon nem mindegy. Soha nincs ideális eset. Tehát egy ugyan olyan mérő kellene mint a napkollektoroknál, vagy távfűtésnél.
Az atomerőmű karbon lábnyoma. Az uránt is bányászni, dúsítani kell. És nem kondenzációs üzemű.
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/atomeromu-sugarzas-paks-nuklearis-szennyezes-carbonfree-jacobson.682755.html

2019-04-23
19:19:42
Előzmény: villam64 #52676#52677
Nagyon nem mindegy, hogy mihez viszonyítunk! A fűtőértékhez, vagy az égéshőhöz?
Mert itt jött a nagy trükk a hatásfok számolásával.
www.mindentafoldgazrol.hu/ellatasbiztonsag/mi-a-foldgaz/a-vezetekes-foldgaz-jellemzoi

Földgáz:
Fűtőértéke (Alsó hőérték, Ha): 27,94-40,81 MJ/m3
Égéshője (Felső hőérték, Hf): 31,00-45,28 MJ/m3

Egy hagyományos kazán ideális esetben ugye a fűtőérték 100%-át hasznosítaná.
A 7. oldalon írja le egészen pontosan.
És ott az égéshőből kalkulál! 100% égéshőből 11% kondenzációs hő (ez megy ki pára formáján a kéményen) és 1% füstgázveszteség, így marad 88% ideális esetben fűtésre.
A 9. oldalon szintén az égéshőből kalkulál, ahol 2% veszteséget ír a pára formájában távozó füstgázra, és 1%-ot a kéményveszteségre. Így lesz ideális esetben 97% a hatásfok.

Ha ugyenezeket az értékeket fűtéshőre vezeted vissza, ahogy a reklám miatt az összes gyártó, akkor 99%-ot tud a hagyományos kazán, és 107%-ot a kondenzációs ideális esetben!

Ugyanarról beszélünk, csak egyik esetben (alsó értéket tekintve) egy köbméter gáznál 27,94MJ a 100%, míg a másik esetben 31MJ a 100%.

Matematikával bemutatva a két számítás:
Fűtőértékkel számolva:
Hagyományos 27,94MJ 99%-a 27,66MJ
Kondenzációs 27,94MJ 107%-a 29,89MJ

Égéshővel számolva
Hagyományos 31,00MJ 88%-a 27,28MJ
Kondenzációs 31,00MJ 97%-a 30,7MJ

Az eltérés abból adódik, hogy amit találtam adatot, ott nem 11% a különbség.

Ráadásul ezek mind elméleti számolások, a valóságban kevesebbek.


villam64Válasz erre
2019-04-23
18:06:09
Előzmény: BJaca #52675#52676
Én inkább nekik hiszek. Vagyis 97 % nagyon ideális esetben. Az is ront a hatásfokon, ha nyirkos levegőt szív a kazán.
www.vaillant.hu/downloads/02-falikazanok/ecotec/kondenzacios-hotermelok-tervezesi-segedlete-880264.pdf
2019-04-23
16:50:50
Előzmény: villam64 #52674#52675
Na, ez jó kérdés, de az biztos, hogy a füstgáz kilépő hőmérséklete valahol 40-50 fok környéke lehet, mivel majdhogynem a visszatérő víz hőmérsékletéig vissza van hűtve, szemben a hagyományos kazánok 90-140 fokos füstgáz hőmérsékletével.

Itt van egy érthető magyarázat a hatásfokjavulásra:
www.megatherm.hu/hogyan-lehet-egy-gazkazan-hatasfoka-tobb-mint-100

A gáz égéshője és a fűtőértéke közt van 11%. Vagyis az égéshő (égetés során keletkező összes energia) 11%-kal több, mint a fűtőérték, vagyis a hagyományos módon hasznosítható hő.
Ez a 11% a füstgázzal együtt távozó víz gőz halmazállapotban. Ebből a gőzből szednek még ki energiát kondenzációval.
villam64Válasz erre
2019-04-23
16:05:33
Előzmény: BJaca #52673#52674
Szia BJaca
Nem téveszt meg, de mennyi távozik a füstgázzal?
2019-04-23
13:10:23
Előzmény: villam64 #52659#52673
Szia villam64!

"Elméletileg most 1 m3 víz kondenzálása 60-70 m3 földgáznak felel meg."

Ugye nem téveszt meg, hogy ez az energia nem kifelé megy, hanem bent marad a fűtésben?
" 40 TWh villamos energiának felel meg. Ez az éves villamosenergia fogyasztást közelíti"
Ha hőszivattyú váltja ki a gázt, akkor ezt bátran harmadold meg.

Amúgy érdekes a tendencia. Ahol bent van a gáz, ott olcsóbb felrakni egy kondenzációs kazánt a régi helyett.
Új építésű házaknál pedig olyan kicsi a fűtési igény, hogy a bekerülési költség miatt nem éri meg feltenni a hőszivattyút, sokkal egyszerűbb COP1-es fűtőszőnyegeket beépíteni, annyira minimális az üzemeltetési költségük.
Sok helyen pedig a köztes megoldást választják, klímával fűtenek, és rásegítenek az eldugottabb zúgokban hősugárzóval, elektromos radiátorral.
villam64Válasz erre
2019-04-20
19:13:01
#52659
Szia Sándor
Olvastam már a cikket. Sajna ez német. Nálunk azért vezették be, hogy csökkentsék a termő földeket, illetve a felvásárolt földekre is ezt tervezték, nem a megművelését. Szó sem volt magyar gazdákról. Azt számolom, hogy például 4 kilowattos rendszerhez 2 kWh akkumulátorral 100%-os pontossággal ad a rendszerem automatikusan előrejelzést. A technológia adott, csak használni kell.





Mo földgáz fogyasztása 4 360 000 000 m3 volt a mostani fűtési idényben. Ez 9 kWh-val számolva 40 TWh villamos energiának felel meg. Ez az éves villamosenergia fogyasztást közelíti. A földgáz 80 % import.
Mennyi a kondenzációs kazán effektív hatásfoka (97 % ?)? Mennyi hő távozik a kondenzációs kazán kéményén?
'© Vaillant Saunier Duval Kft. 13 / 270. oldal Kondenzációs hőtermelők tervezési segédlete Másolni, sokszorosítani a tulajdonos engedélye nélkül tilos! 1. kiadás Ideális esetben egy köbméter földgáz elégetése során kb. 1,6 liter kondenzvíz keletkezik (+10 %). Így egy család-házi háznál használt, pl.: 20 kW-os kazán esetén évenként 2-3m3 kondenzvíz mennyiség keletkezik.' Elméletileg most 1 m3 víz kondenzálása 60-70 m3 földgáznak felel meg.
2019-04-19
12:54:59
Előzmény: villam64 #52630#52646
Mit szólsz ehhez Te, aki annyira haragszol a termőföldekre telepített naperőművekre?
/www.alternativenergia.hu/napelem_termofold_napenergia/85138
villam64Válasz erre
2019-04-15
11:49:52
#52630
Végre újabb elemmel bővült a MAVIR honlapja.
www.mavir.hu/web/mavir/naptermeles-becsles-es-teny-adatok
Mennyire kell átalakítani a napelemeket, hogy jobban együtt működjenek az élővilággal?
www.napi.hu/nemzetkozi_vallalatok/mar-exportaljak-a-napelemes-zoldsegtermesztes-technologiat.682440.html
2019-03-27
14:29:34
Előzmény: villam64 #52617#52624
Szia Villám

Hidd el, én nem ácsingózok arra, hogy az én kedvemért tegyél pénzt a tárolóba.
Valamit nagyon félre értettél, vagy inkább félre magyarázol.

-A Németek bevált régi rendszeréről már korábban megírtam, hogy a beruházást azzal támogatták, hogy tíz év alatt leírhatták az adójukból. Ha drágább volt a beruházás, mint amit le lehetett volna írni, a fennmaradó részre biztosítottak kedvezményes bank kölcsönt. A Német állam soha nem adott olyan jellegű és mértékű támogatást az energia politikában, mint nálunk kaptok, kaphattatok.

-Vagy kapkodsz, vagy szándékosan félrevezetsz mindenkit az általad belinkelt anyagokkal.
A legutóbb feltett anyagod 2017 júniusi keltezésű, és egy 198 oldalas tanulmány.
Úgy gondoltad, hogy ennyit úgysem olvas el senki? Az meg fel sem tűnik, hogy két év alatt mekkora változások voltak Németországban, különösen a napelemes energia termelésben?
Tévedsz, mert akit ez komolyan érdekel, az naprakész és nem vezethető meg.
Egy ekkora tanulmány féléves munka, tehát legalább három évvel ezelőtti állapotokat tükröz.

-Külön érdekes, hogy ugyan azon a gugli kereső oldalon ahonnan ezt a tanulmányt idézted, megtalálható az aktuális állapot is. (Három sorral lejjebb.)
Korábban többször írtam neked, hogy idén januártól sok minden megváltozott a német megújuló politikában.
Ezt a tanulmány részletet kellett volna, hogy feltedd, mert most ez van érvényben:

book.energytransition.org/hu/node/26

Mivel te úgy sem olvasol olyat, ami ellent mond a berögződéseidnek, kiemelek néhány részletet azoknak, akik csak kapkodják a fejüket az ellentmondó állítások miatt.
Ez a tanulmány 2019.02.19. keltezésű, ez az aktuális. De az is kiolvasható belőle, hogy korábban milyen volt a Német állam megújulóenergia politikája.


Tehát, másoknak információnak, illetve annak az előre jelzésére, hogy merre fog, merre kell, hogy nálunk is elmozduljon a mára már tarthatatlanná váló állami támogatás:

"Az energiaszektor a legtöbb országban régóta nagyvállalatok kezében összpontosul, mivel az áramot nagy, központi erőművek állították elő. A megújuló energiaforrások azonban lehetőséget kínálnak arra, hogy a termelés nagyszámú kisebb generátorra álljon át, és ez a decentralizált megközelítés lehetővé teszi, hogy egyének és közösségek is részt vegyenek benne. Németországban szokatlanul magas fokú az állampolgárok részvétele az Energiewendében. Hatvanból egy német állampolgár termel megújuló energiát."

Megjegyzés: ez mindenfajta megújulóra vonatkozik és nem csak a napenergiára. Tehát koránt sincs annyi HMKE Németországban, mint amennyivel villám példálózni szokott.

"A két megközelítés – kötelező átvételi ár kontra kvóta – alapvető különbsége megdöbbentő. A kvótarendszerekben csak a legolcsóbb rendszerek épülnek meg időigényes felülvizsgálatokat követően, és nagyvállalatok kezében maradnak. A kötelező átvételi áras rendszerekben minden gyorsan megépül, amit érdemes üzembe helyezni, és az energiaellátás tulajdonjoga gyorsan átszáll az állampolgárokra. Máshogyan megfogalmazva Németország demokratizálja az energiaszektorát."

"...megfelelő kialakítás mellett az átvételi árból származó profit kisbefektetők kezébe jut, nem multinacionális cégekhez, ezzel megtörve a nagyvállalatok monopóliumát az energiaszektorban. Tehát a valamivel magasabb kiskereskedelmi árat megfizető emberek közül sokan bevételhez is jutnak a magasabb árból."

"„Nem tudjuk megmondani, ki egy adott németországi szélerőmű tulajdonosa, mert a tulajdon rengeteg részre oszlik, néha több száz helyi lakos és vállalkozás a tulajdonos.”

Megjegyzés: Ez ugyan szél, de ilyen a nap is!

"Ezek a németországi példák a jellemzőek, nem kivételek. A dardesheimi szélerőmű még csak nem is az első volt 1994-ben. Ezt a megtisztelő helyezést egy Friedrich-Wilhelm-Lübke-Koog nevű kisváros viseli a dán határ közelében. A körülbelül 220 000 lakosú Freiburgban, Németország délnyugati csücskében a lakosok finanszírozták a közeli dombra felállított négy szélturbina beruházási költségeinek hozzávetőleg egyharmadát, a maradék kétharmadot banki kölcsönökből fedezték. A projektmenedzser szerint a banki kamatok 4,5% körül voltak, míg a projekt akár hat százalékos részesedést is kiosztott a lakossági befektetőknek. A lakossági beruházásokat saját tőkének vették; azaz a bankok viszonylag alacsony kamatot számítottak fel, mert sok saját tőke állt rendelkezésre. Másrészről azonban sokkal több papírmunkát igényel az, amikor több száz kisbefektető van, mint ha néhány nagy banki kölcsön. De a freiburgi projekt sok más németországi beruházáshoz hasonlóan arra fektette a hangsúlyt, hogy a közösség elfogadja a terveket – hogy a helyiek helyiekkel tárgyaljanak, és ne egy kívülről érkező nagyvállalattal, amelyik mindenkiben azt az érzést kelti, hogy úgyis eléri, amit akar."

Megjegyzés: A banki szakértő fórumozók a megmondhatói, hogy jó boltot csináltak-e lakosok, amikor a saját pénzüket fektették be!

"A legújabb projektek arra törekednek, hogy a közösségek ne csak exportőrök legyenek – ne csak eladják a többletáramot a hálózat felé, és csak akkor vásároljanak hálózati áramot, amikor nincs elég megújuló energia –, hanem teljesen önellátóak. Pellworm szigete például ötvözte a napenergiát, a szélenergiát, a biomasszát és a geotermikus energiát egy hibrid erőműben, amely energiatárolásra képes okoshálózathoz csatlakozik, 90%-kal csökkentve 1 200 lakosának energiaimport-függését."

Megjegyzés: a lényeg az ÖNELLÁTÁS. Nem az államtól várják, mint te, hogy szervezze meg őket, hanem duma helyett együttműködnek. Hány HMKE-st tudsz felmutatni, akik hajlandók leválni a szaldós "állami csecsről", cserébe a nagyobb nyereségért, az olcsóbb áramukért? Vadul ragaszkodsz a csecshez te is.
Nálunk most még igazad van. Ameddig mindenki fizeti a HMKE-s költségeket, miért is válnál, válnátok önellátóvá?

"Léteznek közösségi tulajdonú biomassza projektek is. 2004-ben Jühnde faluban egy helyi földművelő szövetkezetet alakított kilenc másik gazdával, akik energianövényeket akartak termeszteni. A falu lakóinak több mint 70%-a beleegyezett, hogy fűtési rendszerét lecseréli, és a falu új biogáz-tüzelésű távfűtéséhez csatlakozik. A biomassza-egység főleg helyi kukoricával üzemel. A falu lakói most már évek óta helyi gazdáknak és vállalkozásoknak fizetnek a fűtésükért ahelyett, hogy külföldi olajat vagy földgázt vásárolnának."

"Az új projektek továbbra is a helyiek támogatásától függenek. Ha az érintett lakosok nem akarják, hogy még több kukoricaföld terüljön el körülöttük, a projekt nem valósul meg."

"Összességében a becslések szerint az „energiaszövetkezetek” – a közösségi tulajdonú megújuló alapú projektek – több mint 130 000 magánszemély több mint 1,67 milliárd eurójából létesítettek befektetéseket 2014-ben. Gyakran mondják, hogy csak a tehetősek engedhetik meg maguknak az ilyen beruházásokat; a kritikusok például rámutatnak, hogy egy napelemes tetőhöz saját otthon is kell. De Németország energiaszövetkezeteinek több mint 90%-a már telepített napelemes rendszert, és egy ilyen szövetkezet egyetlen részvénye a szövetkezetek kétharmadánál 500 eurónál kevesebbe kerül – a minimum befektetés egyes esetekben 100 eurónál is kevesebb. Ahogyan a Német Napenergia-ipari Szövetség (BSW) vezetője megfogalmazta, „Az energiaszövetkezetek demokratizálták Németország energiaellátását, és lehetővé teszik, hogy mindenki hasznot húzzon az energiafordulatból még akkor is, ha nincsen saját tulajdonú otthona.”"

"Az energiaszövetkezetek most már meghaladták az energiatermelést, és a hálózat is szövetkezeti tulajdonná válik. A mozgalom az 1990-es években indult a schönaui „áramlázadókkal”, egy fekete-erdei falu lakóival, akik rákényszerítették helyi közműszolgáltatójukat, hogy eladja nekik a helyi villamosenergia-hálózatot. A mozgalom mostanra országszerte elterjedt. Németország második legnagyobb városa, Hamburg 2014-ben megszavazta, hogy visszavásárolja villamos hálózatát. Egy hasonló kampány a fővárosban, Berlinben azonban elbukott. A lakosság most már a tengeri szélenergia miatt bővített szállítóvezeték-hálózatban is vásárolhat részesedést, bár igen korlátozott mértékben."

Megjegyzés: nem duma, nem világ megváltó gondolatok, hanem saját pénz és szervezkedés. Mivel ott soha nem volt "állami csecs"!

"Az Energiewende nem csak műszaki kihívás, a lakosságot is próbára teszi, hogy képes-e megváltoztatni a viselkedését. Ha el akarják érni a célokat, a németeknek el kell sajátítaniuk az „elég” stratégiáját a kulturális átalakulás szellemében – ez a folyamat nem zajlik le egyik napról a másikra, hanem időt és rengeteg tájékoztatást igényel. A német társadalom szereti a kényelmi megoldásokat, ezért ahogyan az eszközeink egyre hatékonyabbá válnak, gondoskodni kell arról, hogy az emberek hozzáállása ne az legyen például, hogy egy feleannyit fogyasztó autó azt jelenti, hogy ugyanannyi pénzért kétszer annyit vezethetnek. Németországban csak most kezd téma lenni a szemléletformáló szakpolitikák bevezetése. Az már most világos, hogy az új tulajdoni és finanszírozási modellek (mint az energiaszövetkezetek) nemcsak a lakosság bevonásának új módozatait kínálják, hanem a helyi változások széles körű elfogadását és a tudatosabb energiafogyasztást is elősegítik."

Ehhez nem kell megjegyzés. Sehol nincs szó az állam fennhatóságáról, maximum a szolgáltatók genyaságáról.
Mindenki belátása szerint a saját pénzéből cselekszik és a legtöbb hasznot hozó termelési móddal, beleértve a tárolást is éri el, hogy olcsóbb legyen az energiája.
Külön felhívnám a figyelmet a kiemelésekben szereplő példák dátumaira.
Ezekből látható, hogy már jóval azelőtt így gondolkodtak és cselekedtek, mielőtt villám kísérletezni kezdett a napelemekkel.


Azért az kicsit viccesnek tűnik, hogy ezerrel gyűlölöd azt a kormányzati energia politikát, amelyhez csatlakoztál, és amelynek a "kezéből" kapod a szaldós kedvezményedet.
Tényleg, te most mellettük állsz, vagy velük szemben? Esetleg is-is?

villam64Válasz erre
2019-03-25
15:14:24
Előzmény: sándor #52615#52617
Szia Sándor
www.book.energytransition.org/sites/default/files/etbook/v1/hu/German-Energy-Transition_hu.pdf
A német rendszer úgy működik, hogy a HMKE-s a beruházási költségét 20 év alatt vissza kapja, és még kap rá évi 3-5 % kamatot. Azok az összegek azt jelenti, hogy mennyit hajlandó elszámolni az állam beruházási költségként. Majd ezt fizeti ki kamatosan az ottani HMKE befektetőnek. Az államtól nem kap kölcsönt. Azért, hogy a pénzét leamortizálja, te egyetlen németet sem fogsz találni. Csak olyan ügyletbe megy, megyünk bele, ami nekem, nekünk is hasznot hoz. Számolj utána a német rendszernek. Az akkumulátor szigetüzemet jelent. A szigetüzem gazdaságtalan, tehát nem finanszírozom meg neked. Amennyiben utána olvasol, akkor láthatod, hogy az Ikea árult Németországban HMKE rendszert tárolóval. De ez nem jött be, ezért most visszaáll a tároló nélküli rendszerek árusítására.
Tehát még egyszer. Felejtsd el, hogy én neked bele teszek pénzt a veszteséget termelő tároló rendszerbe. Csak olyan rendszerbe teszek pénzt, ami nyereséget termel nekem.
Nem kölcsönt, hanem támogatást kap a német a tárolásért. Mivel nem az állam fizeti a berendezést, hanem igénybe veszi a szolgáltatást, tehát utólagosan fizet érte, hogy a HMKE-s tárolja neki, az államnak az energiát.
Itt volt, hogy az osztrák mennyiért vállalja a tárolást. Eleve van a tárolásnak 30 % vesztesége. Ezt is bele kell számolni a költségeimbe. Tehát a 2 milliós akku költség 20 évre lebontva + 30 % veszteségi költség + évi 3-5 % haszon. Tehát 20 év alatt kamatosan kell vissza kapnom a pénzemet.
https://biosolar.hu/forum/show/52159#52159
Milyen kedvezményemet? 2 milliós befektetésemről beszélünk. Nekem 2015 óta működik a rendszerem. De 2011 óta van napelemes rendszerem.



2019-03-25
15:03:21
#52616
www.mavir.hu/web/mavir/eromuvi-termeles-forrasok-megoszlasa-szerint-netto-uzemiranyitasi


Erőművi termelés, tüzelőanyag szerinti bontásban. A nap és szél elég alacsony még.
2019-03-25
14:38:22
Előzmény: villam64 #52613#52615
Szia Villám
Egyszer már feltettem az eredeti Német támogatási rendszert azzal, hogy nézzél utána.
Megismétlem, de te is rákereshetsz, csak a google.de-t kell beírnod, meg a megfelelő kulcs szavakat.
Tehát egy a sok közül:
://www.solaranlagen-portal.com/photovoltaik/stromspeicher

Kiemelek két részt:
1.
"Welche Förderung für Stromspeicher gibt es?
Die KfW bieten eine Förderung für Stromspeicher im Rahmen des Programms 275 an. Der Kreditzuschuss liegt dabei zwischen 500€ und 4.000€. Die Höhe der Förderung ist dabei von vier Faktoren abhängig:
Die Größe der Photovoltaik-Anlage
Die Kosten für den Solarstromspeicher (netto zzgl. Steuer)
Der Zeitraum, der zwischen der Inbetriebnahme der Photovoltaikanlage und der Inbetriebnahme des Batteriespeichers liegt
Das Datum, wann die Förderung beantragt wird
Wenn der Stromspeicher mit einer neuen Photovoltaik-Anlage installiert wird (oder maximal 6 Monate später), dann greift ab einer gewissen Höhe der Speicherkosten der reguläre Fördersatz für die Neuinstallation. Interessant für Nachrüstungen: Wenn die Anlage für die der Stromspeicher installiert werden soll, bereits mehr als 6 Monate in Betrieb ist, dann greift ein erhöhter Fördersatz."

A támogatás lényege a Kreditzuschuss! Ez nem állami támogatást jelent, hanem (akár az állammal a háta mögött) a komplett berendezést (termelő + tároló) -t gyártó, építő cég által biztosított hitel hozzájárulást. Magyarul hitel fedezetet.

2.
"Was kostet ein Stromspeicher?
Die Preise für Stromspeicher sinken seit Jahren kontinuierlich. Neben den Anschaffungskosten, die eng mit Speicherkapazität zusammenhängen, sind auch die Kosten pro gespeicherter Kilowattstunde Strom eine wichtige Entscheidungsgrundlage. Unter diesen Gesichtspunkten empfehlen, bei Einfamilienhäusern mit Vier-Personen Haushalt, Experten Batteriespeicher mit einer Kapazität von vier bis sechs Kilowattstunden. Kosten für die Wartung eines Stromspeichers werden dabei nicht berücksichtigt, da die Technik als wartungsfrei gilt.
Kosten für Stromspeicher
4 kWh Stromspeicher
6 kWh Stromspeicher
Durchschnittskosten
6.000 Euro
8.000 Euro
Durchschnittkosten pro kWh
1.500 Euro
1.330 Euro
Letzte Preisentwicklung
- 1%
- 6%
Angezeigt sind Nettopreise für die Geräte samt Installation. Die Speicher wurden in den letzten Jahren immer günstiger, so dass ich die Kosten pro gespeicherter Kilowattstunde Strom erstmals unter den Kosten für Haushaltsstrom bewegen. Strom speichern lohnt sich in vielen Fällen - und wird attraktiver durch Fördermöglichkeiten, die die Kosten noch weiter reduzieren. "

Egy 4 KWh tároló átlagos költsége 1.500,-Euro/KWh.
Ha nem hiszed, akkor futtasd át az egész írást a gugli fordítón!
És most jön a lényeg. Az általad emlegetett és példának felhozott Német és Ausztrál kapacitásokat szorozd meg ezzel a számmal és rögtön rájössz, hogy abból több Paksot lehetne építeni. Na ezért nem állami támogatással ösztönöznek tárolók építésére, hanem "korbáccsal". Az az azzal a hihetetlenül magas áram árral, ami miatt több százezer Német háztartást kellett az elmúlt időszakban fizetésképtelenség miatt kikapcsolni a szolgáltatásból.
www.zeit.de/wirtschaft/2012-07/energiewende-strompreise/seite-2

"Problematisch daran ist, dass diese Entwicklung zu einer sozialen Schieflage anwachsen kann. In eine eigene Photovoltaikanlage, ein Mini-Blockheizkraftwerk oder einen Batteriespeicher kann vor allem investieren, wer ein eigenes Dach und etwas Erspartes oder die nötige Kreditwürdigkeit hat. Auf das Netz angewiesen sind hingegen diejenigen, die diese Möglichkeiten nicht haben, also vor allem Mieter und Menschen mit niedrigen Einkommen.
Ihnen immer höhere Anteile der Netzkosten aufzubürden, wäre nicht fair. Bereits heute wird Schätzungen zufolge 600.000 bis 800.000 Haushalten der Strom abgedreht, weil sie ihre Rechnung nicht bezahlen können. Die Einführung von Sozialtarifen für Strom, die jüngst wieder diskutiert wird, ändert an dem grundlegenden Problem der Kostenverteilung jedoch wenig. "

Tehát az építsen napelemet, tárolót, akinek van saját háztetője és szükséges hitelképessége! (Szó nincs állami támogatásról.)

A végére.
Nem tudom, mi az a "magyar idők". Én még a Villanyszerelők lapjától is eltanácsolok mindenkit, aki tárgyilagosan akar tájékozódni.
A kedvezményedet mikor és kitől kaptad? Magyarul mióta vagy szaldós?
Ez sok mindent megmagyarázna!


villam64Válasz erre
2019-03-24
23:41:41
Előzmény: sándor #52612#52613
Szia Sándor
' Maximum segít valamilyen kölcsön támogatással.' - Pontosan. olyan támogatással segít, ami kölcsönösen megéri mindkét fél részére. Ha nem lenne megtérülős, akkor senki nem ruházna be ott sem. tehát az állam fizeti. Ugyan úgy a németeknél is vissza nem térítendő támogatás van, és nem kölcsön. Kölcsön csak nálunk van. Nem is működik nálunk rendesen a HMKE rendszer. A németeknél továbbra 10-szer több HMKE-t építenek ki mint nálunk. Ha nem érné meg akkor egyetlen német vagy ausztrál sem tenné bele a pénzét. Te azt várod el, hogy én úgy tegyem bele a pénzem, hogy nekem ne érje meg, de te élvezd a hasznát fizetség nélkül. Valakivel nagyon össze tévesztesz.
A gumirendelet jogot sért, ne álmodozz róla. A tárolás nekem nem éri meg, soha. Ne reménykedj benne, hogy megfinanszírozom. Fizessetek. Csak ezt tehetitek. Én már fizettem, amikor a rendszeremet megépítettem. Most ti következtek a fizetésben. Ne reménykedj a leszabályozásban. Az csak a nagy erőművekre vonatkozik, mint Paks III. A HMKE leszabályozásához még nincs rendelet. Visszamenőleg meg nem lehet. A nagyobb naperőművek leszabályozása is drága mulatság lenne neked. Fizetned kellene érte, mint a németeknél. Ott van Mátra I-II, Paks III, és még több száz napelem park. Egyszerűbb Paksot, és a Mátrai szénerőművet, és a gázerőműveket leállítani. A HMKE rendszereket mindenütt azért támogatják, hogy ne a szolgáltatóktól, és a nagy termelőktől függjenek az állampolgárok. Az ausztrálok is a nagy termelők árait szorították le a tárolással. A szénerőműveket fogták vissza vele.
Ne a magyar idők hazugságait olvasd a németekről. Ők nagyon jól haladnak a céljuk felé. Nem ők szorulnak segítségre, hanem mi. A németek jóval kevesebbet költenek rezsire, mint mi. orbánc folyamatosan hazudik neked.
Én sosem mondtam, hogy hálózatot kell bővíteni. Az ausztrálok is rájöttek, hogy egyszerűbb a helyi tárolással kiváltani a hálózatfejlesztést. Én is ezt mondom. Az unio-s pénzek is ezt mondják, mert pont ennek a támogatásnak az összegét háromszorozzák meg. Felejtsd el a HMKE megadóztatását. Ez nem kivitelezhető. Az általad elfogadott alkotmányba ütközik. Inkább a jövő energia hálózatát építsük. Az utamba tett akadályokat lebontom. Ebben jó vagyok.
Műszerésznek tanultam, hogy a hibákat kijavítsam, akár új eszközök beüzemelésével. Nem múzeum őr vagyok. Mint a kormány is rájött, egy teljesen új alapokra helyezett energia stratégia kell. Aszódi csak Paks-ot látta lelki szemei előtt. Mégis oda építettek egy 20 MW-os naperőművet. Az idén várhatóan még 200-300 MW naperőmű épül, melyből 100 MW HMKE lesz.
Ausztriában és Csehországban is várható lithium bánya nyitása.
Az jó lenne, ha a szolgáltató végre beárazná a többletemet, és kifizetné a tartozását. A 3200 kWh többlet termelésemmel biztos, hogy én vagyok az élősködő? Előbb ki kellene egyenlítenetek a tartozásotokat. Szerinted a 3200 kWh áfája hova került? Ki számlázták valakinek a 3200 kWh betáplált energiámat? Milyen áron, és veszteség számítással adták el a 3200 kWh-t? Hol a pénz?
--
Röviden. A tárolást ha én fizetném, akkor nekem soha nem térülne meg. Nem fogom fizetni. Nekem egyszerűbb olyan szabályozót építenem, amivel minimalizálom a fogyasztásom. Ez töredéke a tároló árának. Ezzel te nem fogsz jól járni, mert továbbra is a nagy termelők fogják az áraidat meghatározni. Az enyémet nem.
2019-03-24
21:54:20
Előzmény: villam64 #52609#52612
Szia Villám
Reméltem elolvasod amit belinkeltél, mert abból egyértelműen kiderül, hogy hasonlóan a Németekhez, az Ausztráloknál sem az állam fizeti a házi termelés tárolását. Maximum segít valamilyen kölcsön támogatással.
A szolgáltatók pedig felismerték, hogy olyan nagy termelőkkel (gázszerelőkkel) kell szerződniük, akik nem csak termelnek, hanem tárolnak is.
Azt a napáram felesleget amit a szolgáltatók naperőművei termelnek, ezután saját maguk tárolják be.
Akár honnan nézed, ez az önellátás. Az a piaci forma, ami mellett én kardoskodom.

Nem én akarom rákényszeríteni a tárolást a HMKE-re. Már 2016 májusában megjelent a "gumirendelet". Az önkéntes tárolással jobban jársz, mintha a kitermelésedet, vagy a visszavételezésedet korlátoznák. A "jobban jársz" nem azt jelenti, hogy onnantól megéri, csak a ráfizetés lesz kevesebb.

Hogy merre fognak a szabályozásban elmenni, nem tudom. Mindössze emlékeztetnék arra, hogy nem is olyan régen, még a hálózat használati díjat is elképzelhetetlennek tartottad.
Elfogyott a támogatás, elköltöttük a következő három év uniós pénzeit, kicsúszni látszik a maradék pénzek felhasználásáról való saját döntés is a kezünkből.
Szerinted ezután csak további nagyvonalú állami támogatás jöhet? Miért? Mikor lesznek legközelebb választások?

A hálózatirányítás problémáit annál gyorsabban meg kell oldanunk, minél több napáram kerül a hálózatba. Gondolod, hogy ebben az esetben majd nem az erősebb kutyának fog sikerülni szeretni?
A Németek bicskája kezd beletörni a széláram szállításába. Az Ausztrálok nem is akarnak távvezetékeket bővíteni, újakat építeni, ezért szorgalmazzák az önellátást, illetve a területi önellátást.
Nem láttam megerősítve, csak hallomás alapján írom, hogy az önellátókat azzal ösztönöznék, hogy amikor a központi hálózatra szorulnak, akkor egy bizonyos, a létfenntartáshoz elengedhetetlen mennyiségű energiát kedvezményes áron kapnak. Semmi extra fogyasztás, semmi luxus. A kedvezményes mennyiség feletti fogyasztást a jóval magasabb piaci áron kapnák. Így is lehet ösztönözni.

Tévedsz, ha azt hiszed, hogy az adóztatásod kivitelezhetetlen. Mire te megtudtad, hogy többleted van, akkorra azt már be is árazták neked. A szolgáltató nem neked jelent először.
Az, hogy most már a digitális mérők is elavultak, szerintem csak nézőpont kérdése. Ha a felesleget kifizetnék 32 Ft/KWh áron, akkor biztosan jól mérnének a mérők.



villam64Válasz erre
2019-03-23
23:10:42
Előzmény: sándor #52607#52609
Szia Sándor
Nem tudom, hogy honnan veszed, hogy nem a közösség fizeti Ausztráliában a tárolást? Csak közösségben érdemes gondolkodni. Az egyén, mint én, nem fogom a közösség helyett megfinanszírozni a tárolást, mert az nekem veszteséges lenne. Csak a közösségi tárolás gazdaságos. Szigetüzem gazdaságosan nem létezik. És Ausztráliában rájöttek, hogy ha tárolnak, akkor nem fognak függeni a nagy erőművektől. És olcsóbb lesz nekik az energia utána.
-- És bármennyire is próbálod a termelőkre, főként a HMKE-re hárítani a tárolási kényszert, az a fogyasztók miatt kell, mert nem hajlandók kiegyensúlyozottan fogyasztani. Nézd meg a fogyasztási görbét. Nappal fogyasztanak, és nem éjszaka. Ezért van éjszakai áram, nem az emberek két szép szeméért. És hiába szidod a városnyi bizonytalan üzemű háztetőre szerelt napelem rendszereket, ez működik. Paks meg nem. Elég lesz csak az elkövetkező szabályozást megfigyelned. Nem a leszabályozós terved irányába fogunk elmenni, mert az nem észszerű. A 4 kW feletti adóztatás kivitelezhetetlen. Az 100 milliárdokba kerülne az országnak, a fogyasztóknak.
A végén meg pont a közösségi tárolást emlegeted jó példaként. Nem értem az okfejtésed!
Amikor az állam által megfinanszírozott energiatárolót nálam helyezik el, az logikailag semmiben sem különbözik a közüzemi hálózaton telepített tárolótól. Csak nem kell közterületet elfoglalni érte. A jelenlegi új digitális villanyórák is már elavultak. Tegnap voltak leolvasni. Többet termeltem 360 kWh-val. Pedig jóval kevesebbet termeltem, és többet fogyasztottam, mint az előző idényben. Ezt a tendenciát az orbán rezsim sem tudja megállítani. A kamatmentes kölcsön is a HMKE-t támogatja. Az önrész 4 év alatt megtérül, és utána egy lecsökkent rezsi marad. És messze vagyunk még e folyamat végétől. Ez még csak a kezdet. A napelem termelési kapacitás is rohamosan bővül.
Felejtsd már el, hogy megpróbálod mondva csinált okokkal meg próbálod megállítani az általam felvázolt jövőt, mert az lehetetlen. Nem lesz 4 kW feletti adó, mert abban a pillanatban felfüggesztetem a bíróságon a törvény végrehajtását.
-- A szaldózás valóban nem jó. Az ideális az lenne, ha a feleslegemet évente 32 ft/kWh áron automatikusan adómentesen kifizetnék.
Az én fesz méréseim.


Jelenleg Mo.-on 500 MW napenergia kapacitás lehet. Ebből 300 MW HMKE. Ez nyáron 3 %, télen 0.25 % részesedéssel bír a napi termelésben. 2030-ra 5 GW HMKE várható, 2 Paksnyi. Plusz a HMKE-nél nagyobb napenergiás kapacitások. A napenergiás beruházások fogyasztást csökkentenek. Májustól októberig jelentősen. Pár éven belül Paks I-et is le kell szabályozni nyáron, nappal, csúcsidőben. A lakossági HMKE rendszerek az újabb erőmű építéseket váltják ki. Viszont az erőmű építések helyett, helyi energia tárolókat kell építeni. A helyi tárolás veszteséges, a hatásfoka 70 % körüli. Az osztrákok sem vállalnák ingyen az energia tárolását. Szénbányák helyett lithium bányákat nyitnak Európában is. Bár a hidrogént jobbnak tartom. Esti tárolásra a röpsúlyos, acélrugós óraszerkezetű tárolók. Egy háztartás éjszakai fogyasztása 1-3 kWh. Ezt kell áthidalni csak. Télen növekedni fog a villamos fűtési energia. Ez szigeteléssel, és többlet napelemmel csökkenthető. De ekkor a tavasztól télig keletkező felesleget át kell venni a lakosságtól olyan áron, hogy megérje nekik befektetni napenergiába, és szigetelésbe. Különben továbbra is fával, gázzal, hulladékkal fog fűteni.
2019-03-23
16:02:47
Előzmény: villam64 #52563#52607
Villám,

Sokszor írtam már, hogy hagyd a Napi-t, vagy idézd reálisan. Ne állítsd a világ leggazdagabb országát, egy kontinenst, ellenpéldaként Magyarországhoz!

Ebben a cikkben azt is benne van, hogy nálunk azért nem fejlődik a napenergia hasznosítás úgy ahogyan szeretnéd, mert nem vagy hajlandó tárolásba beruházni.
Még Ausztrália sem engedheti meg magának, hogy a közösség fizesse a tárolást.
Ez az amit piaci viszonynak neveznek, nem a szaldózás.
Az állam elindította a folyamatot, az emberek pedig belépnek az árampiacra. Saját maguk, a saját pénzükön, a saját kockázatukra, és legfőképp a saját önellátásuk biztosítása érdekében.
Más ország, más lehetőségek, másként gondolkodó emberek.

Ezt olvasva ciki, hogy pont ezt hozod fel ellenpéldának a hazai viszonyokkal szemben:

"A napelempanelek telepítése mellett a beruházási oldalon megjelent egy új hajtóerő is: egyre gyakrabban kapcsolódnak a napelemekhez energiatárolási megoldások. Ráadásul e technológiai kombó már nem csak a háztartások választása, mivel rendre hálózati cégek is használják. A nagy távolságra szállító távvezetékek fejlesztési, illetve bővítési projektjeibe a közművek már előtérbe helyezik az energiatároló berendezések beépítését, mivel az nem csak a távvezetékes hálózattól való függést csökkenti, de azáltal, hogy helyben oldja meg a helyi problémát, a költségeket is csökkenti."
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva