Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-05-22
05:13:56
Előzmény: sándor #52890#52891
Szia Sándor!
Sok szó esett itt a CO2 lábnyomról, és kíváncsi voltam, melyiknek nagyobb a lábnyoma: egy gázfűtésnek, vagy egy elektromos, hőszivattyús fűtésnek. Ehhez az interneten kerestem két számadatot, a földgáz égésekor keletkező CO2 mennyiségét, és a magyarországon előállított villamos energia előállításakor keletkező CO2 mennyiségét. És ha már számolgattam, leírtam az eredményeket, és kíváncsi voltam, hogy jól számoltam-e.
Erre reagáltad a következőt:
"Most gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásod."

A földgáz elégésekor keletkező CO2-vel nem lehet vitatkozni, a kémia tankönyvekben megadott értéknél csak rosszabb eredményt lehet elérni.

A villamos energia CO2 lábnyoma viszont több tényezős, ezért kerestem olyan dokumentumokat, amik hitelesnek tűnnek, így került képbe a pankotai jelentés. A találatok elején volt, teljesen véletlenszerű, hogy őket linkeltem, engem csak az érdekelt, egy kWh villamos energia temelésekor mennyi CO2 keletkezik. Nem okulás képpen, ne értsd félre, egyszerűen csak benne volt mindkét adat.

Azt is leírtam, hogy NAPELEMES TERMELÉS NÉLKÜL , pusztán a földgáz üzemű fűtőkészülék kiváltása villamos energiával működő hőszivattyús fűtésre már kevesebb CO2-t termel.

gáz: 1000 x 9,44 x 0,2=1888kg CO2
villany 3500 x 0,32=1120kg CO2

Még mindig tartod a fenti állításod, hogy a gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásom?
2019-05-21
23:01:48
Előzmény: BJaca #52880#52890
Bjaca!
Én már régen nem számolok, mert semmi értelme.
Láthatod, hogy azonnal mindketten más oldalról közelítitek a kérdést. De, hogy mi is volt a kérdés, azt már senki nem tudja.

Már leírtam, hogy nincs semmi baj abból, hogy nem vagytok energetikai szakemberek. ((Sokszor a hobbizók (ezt nem sértésnek, hanem elismerésnek írtam!) kevésbé földhöz ragadtak, mint az érdekeltségben szenvedő szakemberek.)
Az energetikában mindent KWh-ra számolunk át. Az ok egyszerű, ezt még egy háztartásbeli is megérti. Csak az olyan diagramok eladhatók, ahol minden tétel azonos mértékegységben szerepel. A tudományos munkák más kategóriába tartoznak.

A pankotaiak példáját te tetted fel azért, hogy okuljak belőle.
Ha valami nem jó az értelmezésemben (ami egyszerű kiemelés a pankotaiak elszámolásából) arról nem tehetek. Fogalmam sincs miért és honnan vetted elő őket példának.
villam64Válasz erre
2019-05-21
11:49:16
Előzmény: BJaca #52886#52887
Szia BJaca
Igen, mondjuk a kondenzációs gázkazánok jók. De ott is számít az üzemelési hőfok. Előnye a meleg víznél, hogy akkor állítja elő, amikor kell. A kollektor, és a villany bojler, a puffer, mint tároló, nem ilyen. Írtam egy programot, amivel három tartály hőfokából próbálok energiát számolni. Ez 2500 liter. A puffer most még nincs 30 fokos tehát fűtésre nem segít. De meleg víz vételezés a 300 literesből van. Napi 8 kWh körül lehet a napi veszteség, csak a tárolás, és a kényelem miatt, hogy mindig megtermelje a rendszer a meleg vizet, és 1-2 nap borult idő esetén se kelljen ráfűteni. A tárolás (akkumulátor) komoly veszteséget jelent itt is, és mindenhol, a villamos energiánál. Nincs veszteségmentes tárolás. Egy elektromos akkumulátor is 30-40 % veszteséget jelent. Nem ugyanannyi energiát veszel ki, mint amennyit látszólag bele töltesz. Rövid idejű tárolásra jobb a kondenzátor. Ilyet most láttam egy japán benzinesnél is, meg elektromos autónál is. A fékező energiát jobb egy kondenzátorba tölteni, és az induláshoz felhasználni. Tehát a gyorsabb tölthetőség, és gyors felhasználás miatt, utazáshoz sem feltétlenül a hagyományos akkumulátor kell, hanem a rövid üzemidejű kondenzátor. Nagy árammal tud dolgozni. Használják tüzelőanyag cellás autóknál is, a hirtelen fellépő nagy áramerősség áthidalására. Ugyanilyen tároló kell az esti csúcsfogyasztás lecsökkentéséhez. Ez viszont reggelig nem áll el, oda hidrogén, vagy a hagyományos akkumulátor ( a lithium-os is ilyen) szükséges. Az akkumulátor jelentése továbbra is tárolót jelent, tehát nem feltétlenül a mostani értemben vett autó akkumulátorokat.
A nálunk vételezett villany magas CO2 tartalmát a földgáz is okozza. Nem veheted ki a számításból. Azt sem, hogy télen is csökkentem a villanyfogyasztásom havi 100-200 kWh-val. Ebben a hónapban is már 188 kWh-val kevesebb energiát vételeztem a hálózatból, melyet helyben, a fogyasztóimra, köztük a klímára tápláltam. Napelemekkel 2500-2900 kWh a fogyasztásom, napelemek nélkül meg 4000-4500 kWh lenne. Annak idején úgy terveztem, hogy rásegítek a villannyal a fatüzelésre. Most már alig fűtök fával, az is kiskerti hulladék csak. És a villanyóra szerinti vételezett energiám nem változok. Csak a magas fűtési igényem miatt áttolódott télre.
Én nem akarom most már a hagyományos színezést, csak egy színes homlokzati falfestéket. Az úgyis vízzáró réteget képez. Gyorsabb lenne a régi megszokott kalákában dolgozni. Egyszer nálam, máskor nálad. Olcsóbb is.
Gazdaság, bár nem független hírforrás.
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/nemetorszag-megujulo-energia.684585.html
2019-05-21
09:51:12
Előzmény: villam64 #52885#52886
Szia villam64!

A gázkazánnál a gáz fűtőértékéhez képest adnak meg százalékokat. Ha a víznek átadott energia egyenlő az elégetett gáz fűtőértékével, akkor az a 100%. Kondenzációsnál a 100% feletti pedig úgy keletkezik, hogy a gáz fajhője magasabb, mint a fűtőértéke, és a kettő közti különbségből is nyernek ki energiát.
Sajnos még nem mértem hatásfokot. Nincs hőmennyiségmérőm.

Ha nem is passzívházakat építenének, de sokat segítene ha nem csak a panelek szigetelését támogatnák, hanem a családi házakét is. A födémek beborítása hőszigetelő anyaggal még nem is lenne kivitelezhetetlen házilag. Nagyobb gond a falak hőszigetelése. Maga a nikecell felragasztása nem kihívás, van pár dolog, amire figyelni kell, de aki nem fakezű, az meg tudja csinálni egy bizonyos magasságig (pl egy átlag Kádár-kocka). Ami ezután jön, az az igazán drága mulatság, vagyis a színezés. Ha az megoldott lenne házilagos kivitelben, sokkal kevesebb lenne a szigeteletlen ház.
villam64Válasz erre
2019-05-21
09:27:58
Előzmény: BJaca #52884#52885
Szia BJaca
Mitől 100 % egy gázkazán hatásfoka. Valóban mérted már hőmennyiség mérővel a hatásfokot? Valamit Róbert mért, ő számolgatott hatásfokot. A fosszilis erőmű üzemanyagából csak lignit áll rendelkezésre, a többit importáljuk. A napkollektorom is a levegő hőmérséklet alatt működik magas hatásfokkal. Afölött egyre rosszabb. Borult időben még a 25 fokos pufferre is rádolgozik. Meleg vizet képtelen volna előállítani. A napelem borult időben is tud a meleg vízre dolgozni, mert nem hőmérséklet függő. A szigeteléssel kellene elsősorban a fűtési energiát csökkenteni. Aktív és passzív házakat szabadna csak építeni.
A gázt nem lehet csak fűtési üzemmódra vizsgálni. Én nem akarok gázzal fűteni. A másik ok, az import, a harmadik nem sokoldalú. A villany mindenre használható, nem tudod gázzal kiváltani, vagy kollektorral, vagy szénnel. Voltak gőzgépek, de ma már csak dísznek. A gáztűzhelyek is rengeteg hőt termelnek feleslegesen. Vannak előállítási CO2 kibocsátások. De nem fulladnának meg az ott dolgozók a napelem gyárban, ha valóban olyan magas a CO2 kibocsátás ott? Oxigén palackkal dolgoznak? Az autógyártás is energia igényes, a sok alkatrész finom legyártása. Mennyi egy autó előállításához használt villamos energia?
A villamos energiát elő tudom állítani villamos energiából. Jelenleg egyre több nyersanyagot kell hozzá bányászni a növekvő igény miatt. A növekvő igényt növeli a kényelem iránti vágy. Az egyensúlyt kellene megtalálni. De pár ember meggazdagodása szembe megy ezzel. Vitatkozhatunk CO2-ről. Felesleges. Nekem jó, ha nem füstölök. Élvezze más is. Ne csak a falvakban a téli estéken a füstös levegőt.
A gáz sem tiszta, nem csak szén meg hidrogén. És savas. Speciális a kondenzációs gázkazánok anyaga is. Az visszamegy a csatornába, és a levegőbe.
Paksból az idén a 6 hónap alatt a 4 blokkból 2,5 hónapot pihent egy blokk. Még nem miattam.
2019-05-21
08:26:36
Előzmény: villam64 #52883#52884
Szia villam64!
A gázt én kizárólag a fűtés kielégítésére néztem, 100% hatásfokkal. A valóságban egy régi álló gázkazán (pl Thermotéka) jó ha 75%-ot tud, vagyis 1m3 gázból ha 7-7,5kW energiát állít elő, akkor az jó. Azokat a kazánokat anno még nem vizsgálták olyan szinten, mint ahogy most a hőszivattyúkat, ahol a felvett áramot mérik, és a leadott hőt. Egy áramlásmérővel és két hőmérővel sokkal pontosabb képet lehetne kapni egy régi gázkazán hatásfokáról.

A napelemek 1kWh-ra levetített CO2 lábnyoma pedig nagyban függ az élettartamuktól. Míg egy fosszílis erőműnek állandó a CO2 kibocsájtása, és a működési idejének függvényében folyamatosan nő, addig a napelemet egyszer legyártják, adott CO2 mennyiséggel, és utána már nem fog többet termelni. Ha 30%-kal tovább termel, mint számolták, akkor csökkenni fog az 1kh-ra levetített CO2 lábnyoma is.

villam64Válasz erre
2019-05-21
07:46:24
Előzmény: BJaca #52882#52883
Szia BJaca
Azért nem számoltam a gáz m3/kWh arányát pontosan, mert feleslegesnek tartom. Se a gázkazánok, se a hőszivattyúk nem pontosan ugyanannyi energiát használnak el. Én a mostani fűtési idényben 2030 kWh villamos energiát használtam el a 80 m2 házra, 24 °C hőmérsékletet tartva. Ez még minimum 200 kWh-ával lejjebb fog menni, úgy, hogy a lakás klímáján nem változtatok. Sok szellőztetés mellett. 50 % relatív páratartalom, és 24 °C hőmérséklet.
A problémát a fosszilis erőművek jelentik. A villamos energiára mindenkinek szüksége van, nem csak a hőszivattyúsoknak. Ennek előállításához szén és gáz erőműveket használnak fel. Ezeknek a hatásfoka 30 %-os, mert égetéssel állítják elő az energiát, nagy veszteséggel. Tehát a gáz erőművek 1 m3 gázból csak 3 kWh energiát állítanak elő. Vagyis az energiamixben 1,8 kg/ 3 kWh, vagyis 0,6 kg/ kWh CO2 kibocsátással rendelkeznek. Ha kiszorítjuk a szén és gáz erőműveket az energimixből, akkor le tudjuk vinni az országra vetítve 0,2 kg/ kWh-ra a villamos energia CO2 kibocsátását. A napelemes rendszereknek jóval ez alatt van a káros anyag kibocsátása. Helyileg minimális szerelés miatt közel nulla. A károsanyag kibocsátást az előállításból a földgáznál sem vizsgáltuk. Pedig van. Ki kell termelni, fel kell dolgozni, és a felhasználási helyhez kell szállítani. Ha ezeket nem vizsgálom, akkor a napelemeknél sem vizsgálom.
190521 09:00 jelenleg villamos energia
2300 MW import
1450 MW Paks I
400 MW lignit, Mátra
550 MW gáz
600 MW egyéb, melyből 200 MW naperőmű, 50 MW szélerőmű
Tavaly májusban ezen a napon meleg volt. A fűtés leállt. A maximum fogyasztás 4200 MW volt a jelenlegi 5300 MW-tal szemben. Nyáron mindig kevesebb a fogyasztás. Viszont növekszik a napelem kapacitás. Így tovább fog csökkenni a lakossági fogyasztás, és még termelnek is. A várható, hogy nappal nem éri el a 4000 vagy a 3500 W-ot. Az import szükségessége miatt le kell szabályozni a nagy erőműveket, akár Paksot is. Ez nem tetszik az energia lobbinak, és hoznak mindenféle tanulmányokat félrevezető, szándékosan kihagyott, eltorzított adatokkal. A lakosság érdeke, hogy kevesebbet fizessen, és fogyasszon. Én befektettem 2 milliót az energia ellátásomba. Nem azzal a céllal, hogy még 2 milliót kifizessek villanyszámlára. Befektettem!
2019-05-21
06:41:32
Előzmény: villam64 #52881#52882
Szia villam64!
Jól számolt a gázzal Sándor, 1kWh-ra 0.2kg-ot (200g) adott meg, a Te számításod szerint 0,18kg (180g) (a váltószám inkább 9,44, mint 10, vagyis 1m3 gáz energiája 9,44kWh villamos energiával egyezik meg). A többivel egyetértek.
villam64Válasz erre
2019-05-21
06:23:26
Előzmény: sándor #52879#52881
Szia Sándor
Csak egy hatványozott hiba a számításodból.
A cég használt gázt és villanyt, nem fűtésre. Valamilyen módon átszámolta KWh-ra a gázt. 1 m3 gáz 10 kWh energiát tartalmaz. 1,8 kg (1800 g) CO2 keletkezik. Ez nálam 1800/10=180 g/kWh mellékesen. Mo.-n a villamos energia CO2 kibocsátása a gáz meg a szén miatt van.
A vizsgált cégnél nem volt szó a gáz fűtési célú kiváltásáról. Mert 1 m3 (10 kWh) gázt 3 kWh villamos energiával váltok ki hőszivattyúval. Tehát az arány az ottani számítás szerint sem 20 a 35-höz, hanem 20 a 12-höz. A HMKE-sekről meg ne is beszéljünk, ahol még sokkal jobb a villanyosok javára ez az arány.
A tárolást ne emlegesd. Nyáron miattam le kell állítani a gáz és szénerőműveket. Tehát megspórolom a téli fűtési CO2-őt. Az unio a magas fűtési energiát szeretné csökkenteni a passzív házakkal. Itthon visszavonták az ezirányú rendeletet, hogy a fogyasztást magasan tartsák. Őket hibáztasd. A nagy háztartási szennyezőket szegénységben tartják, szándékosan, hogy a függőségüket fenn tartsák. A nagy sztalin is így csinálta, meg hitler. Most van egy kicsi hitlerünk. Azzal, hogy leváltam a gázról, meg a vegyes tüzelésről, tisztább lett a környezetem. Ahhoz, hogy mindenki így tegyen, ahhoz nem kellett volna elsikkasztani az unio-s pénzeket, meg a norvég alap pénzeket.
A tárolás nem létezik. A földből lopott energiát nem nevezném tárolónak. A tárolási kényszer a fogyasztásból adódik, hogy a nagy erőműveket egyenletesen tudják járatni szabályozgatás nélkül. Ebbe a rendszerbe lép be a napelem, amely leszabályozásra kényszeríti a nagy erőműveket nappal. Utána viszont a fogyasztók miatt fel kell szabályozni a nagy erőműveket. A fogyasztók miatt! Ezt nem akarják a nagy erőmű tulajdonosok. Ezért emelnek látszólagos kifogást a HMKE ellen. De ez csak látszólagos. Az európai szabályozásban ez nem jelenik meg. Folyamatosan emelkedik a HMKE aránya a villamos energia termelésben.
2019-05-21
05:45:30
Előzmény: sándor #52879#52880
Sándor!
Nagyon szépen leírtad:
Villamosenergia 1 KWh=0,32 kg CO2
Gáz 1 KWh=0,20 kg CO2

Akkor mennyi CO2 termelődik ha elégetek 1000m3 gázt (1m3 gáz = 9,44kWh), és mennyi, ha 3500kWh villamos energiát?

gáz: 1000 x 9,44 x 0,2=1888kg CO2
villany 3500 x 0,32=1120kg CO2

És akkor csak azzal számoltam, hogy lekapcsoltam a gázkazánt, és helyette hőszivattyúval állítom elő a szükséges meleget a házba. Vagy te úgy gondolod, hogy a gázkazán mellé kapcsolom be a hőszivattyút?
2019-05-20
23:12:50
Előzmény: BJaca #52878#52879
Bjaca!

Kezdjük a végén!
Ha már idézel valamit, akkor olvasd is el mielőtt felteszed.

A pankotaiakat ismerem, úgymond a "szomszédaim". És jó az energetikusuk.
Az idézett jelentés vége felé megtalálhatod, hogy miért termeltek több CO2-őt gázból, mint villanyból. Azért mert közel kétszer annyi KWh-át használtak fel belőle.
Külön ajánlom a figyelmedbe az apróbetűs magyarázatként leírt emissziós faktorokat arról az oldalról amit a figyelmembe ajánlottál.
(A diagram szép kis festmény, különösen ha nem veszed figyelembe pont az ajánlott táblázatot.)
Tehát:
Villamosenergia 1 KWh=0,32 kg CO2
Gáz 1 KWh=0,20 kg CO2

Ha még ezzel sem győzted meg magad, akkor a számításodba vedd azt is bele, hogy a te energia termelésed esetleges.
Termelhetsz akár mennyit, a szolgáltatónak a te termelésed idején is biztosítani kell az ellátásodat. Meg is teszi, tehát kibocsájtja az energiaigényednek megfelelő mennyiségű CO2-őt.
Miért? Mert, ha jön egy felhőcske, te akkor sem maradhatsz energia nélkül.
Ami pedig a téli többszörös fogyasztásodat illeti, azt szintén meg kell termelnie mégpedig többszörös CO2 mennyiség kibocsájtásával.

Szerintem szállj le a földre amíg nem késő. Ilyen egyoldalúan minősíteni a magad jóságát kicsit túlzás. Kérlek vedd bele a kormányod nagyvonalú támogatását is a képletbe.
Egyszerűbben fogalmazva, számolj támogatás nélkül! Számolj csak önellátással, tárolós, teljes szigetüzemi formátummal! Napelemre!

Nem először fordul elő, hogy öngólt rúgtok el sem olvasott, nem értelmezett linkjeitekkel. Én ebből ki akarok maradni.
Amíg úgy éreztem, hogy értelmes "egymás meggyőzése" folyik, addig nem sajnáltam rá az időt, de innentől a te linkjeidet is besorolom a villám linkjei közé.
2019-05-20
20:00:10
Előzmény: sándor #52877#52878
Sándor!

"Valamikor volt egy szezonban X kg CO2 kibocsájtásod a fűtéshez felhasznált gáz
elégetéséből. "
Évi 1000m3 gáz, ami 1800kg CO2-t termelt. (írd meg, ha nem annyi)

Ez helyett elhasználok 3000kWh villanyt. Keress utána a neten, hogy 1kWh villamosáram megtermelése mennyi CO2 kibocsájtással jár Magyarországon, szorozd össze, írd meg a kapott értéket.

Ha ez is megvan, kezdjünk el beszélgetni a napelemek CO2 lábnyomáról, mert a fenti példánál csak fűtési módot váltottam. Utána pedig beszéljünk a "tárolásról".

Némi segítség:
www.mnnsz.hu/1kwh-villamos-energia-05-kg-szendioxid-kibocsatas/
De itt vedd figyelembe, hogy 2010-es adatokkal számolnak, és azóta mennyi napelem került a rendszerbe.
www.pankota.hu/Energetikai_jelentes_2017.pdf
Itt az 5. oldal első táblázata alatti magyarázatot ajánlom figyelmedbe.
2019-05-20
11:52:26
Előzmény: BJaca #52876#52877
Lehet, hogy jól számoltál, de ez nem arra válasz, amit szorgalmaztam.

Valamikor volt egy szezonban X kg CO2 kibocsájtásod a fűtéshez felhasznált gáz elégetéséből.
A gáz drága volt, ezért valószínűleg takarékoskodtál, illetve váltottál az államilag támogatott napáramra.

Most gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásod.
Adj össze mindent.
Ezért érdekes az, hogy mennyivel több most a villamosenergia fogyasztásod, mint a gázfűtés idején, beleértve a tárolást is.
Akár te csinálod a villamos energiát és a tárolást is, akár a szolgáltatód, az akkor is villamos energia. Annak az összesített lábnyomát számold ki!

Mivel a gáz lábnyomát következetesen egy évre adjátok meg, viszont a magatok termelte villamos energia lábnyomát elosztjátok a várható 20-25 évre, ráadásul nem számoltok tárolási lábnyommal, így félrevezető a kommunikációtok.

A gázzal takarékoskodni kellett, a támogatással előállított, megkapott villamos energiával pazarlás folyik.
Az összes energia fajta közül a villamosenergia a legdrágább.
Vajon megérné e azzal fűteni, ha a piaci árat kellene érte fizetned? Legyen szó akármilyen "hatásfokról".
A valós piaci érték alatt a nem rezsicsökkentett, a nem választási megfontolások alapján (az unió pénzéből) képzett árat értem.

Hogy ne legyen félreérthető amit mondani akartam, mint már többször kezdeményeztem megértetni (de valamiért figyelmen kívül hagyjátok) bizonyos termelőknél a kötelező átvételi árat nemrégen emelték 31 forintra, majd röviddel utána lecsökkentették 21 forintra. A lakosságnak eladott energia ára viszont nem hogy csökkent volna, hanem emelkedett.
A haszon egyelőre arra fordítódik, hogy a ti tárolásotokat is ebből finanszírozzák, de még sem elegendő rá.
Ezt is vedd be a gazdaságossági és a lábnyom számításba, ne csak a COP-ket!

2019-05-20
08:05:31
#52876
Nézegettem a számokat CO2 tekintetében, és levetítettem a fűtésre.
Egy átlagos családi ház kifűtéséhez 1000m3 földgáz szükséges. Ez megfelel 9440kWh-nak.
Egy m3 földgáz elégetésekor 1,8kg CO2 keletkezik.
A villamos áram előállításánál már nagyobb szórást találtam CO2 ügyben, 0,35-0,5kg/kWh értékeket találtam.

Vagyis gázfűtéssel évente 1800kg CO2 keletkezik
COP1-es (villanykályha) fűtéssel 3300-4700kg CO2
SCOP3-as hőszivattyúval (3150kWh)1100-1500kg CO2
SCOP4-es hőszivattyúval (2360kWh) 830-1200kg CO2

Itt még csak a villamos energiára támaszkodtunk.

Napelemekre gyártástól felszerelésig az életciklusára vonatkozóan 20-30g CO2-t írtak megtermelt kWh-ként.

Ha a fűtéshez szükséges energiát megtermeli a napelem (3kWp-s rendszer egy év alatt 3300kWh-t termel), akkor 30g-al számolva 100kg CO2-vel megoldottam a fűtésem. Ha az egyéb villamosenergia-szükségletem is megtermelem napelemmel (ez még 3000kWh), akkor évente még 100-1500kg CO2-t nem termelek meg.

Jól számoltam?



2019-05-19
09:43:49
Előzmény: sándor #52872#52873
Szia Sándor!
Elolvastam. Végeztél néhány mérést egy a célra alkalmatlan műszerrel, meg nézegetted, hogy az egyik lámpád pislog, a másik meg nem. Itt meg ostorozod a napelemeseket, meg a hőszivattyúsokat. AZtán lehet, csak ki kellene venni a két böszme szünetmentesedet, és megoldódna a problémád.
2019-05-19
09:27:50
Előzmény: BJaca #52871#52872
Szia Bjaca!

Amikor egy szolgáltató egy városban hetente tíz milliókat költ a probléma megoldására, az nem "Ezermester" kategória.

Ez itt az Energiastratégia topic. Nem írok ide újból olyan dolgokat, amiket Robert már átpakolt a helyükre. Olvasd el ott.
2019-05-19
07:45:50
Előzmény: sándor #52867#52871
Szia Sándor!

Ugyanúgy találgatsz hogy mi okozza a hibát nálad. Zavarnak a harmonikusok? Egy fojtótrafó megoldja. Mutassál csak egyet is. Leírtam, hogyan.
Villognak a drága ledes izzóid? Jól átvertek vele. Egy normális ledes izzó a bejövő váltófeszültségből DC-t csinál, majd onnan 40-100kHz PWM-mel áramgenerátoros módban hajtja a ledeket, vagyis a villogás kizárt, hacsak nincs teljes feszültségkimaradás, vagy le nem esik a feszültség 160V alá 5-10 perióduson keresztül.
Eddig kétféle villogós led izzóval találkoztam: az egyikben a teljesítményéhez képest kicsi volt a fűtőfelület, és a forrasztás elégett. Ezek a ledek újraforrasztásával ismét jól működtek. A másik az, amikor semmiféle szabályzás nem volt a ledek előtt, csak egy kondenzátoros előtét, meg egy ellenállás. Ezeknek a fényerejét befolyásolta a hálózati feszültség.

Nem kell hozzá irodalom, mitől villognak a ledek. Meg kell nézni a kapcsolástechnikájukat.


villam64Válasz erre
2019-05-18
20:16:33
Előzmény: sándor #52867#52869
Szia Sándor
Még néhányan használunk mindenféle világítást. Én nem panaszkodok villogásra. Nálam nincsenek felharmonikusok? Ezerféle berendezést használok. Nem értem, hogy vádolhatod az elektromos fűtést? Van egy 100 kW-os terhelhetőségű transzformátor. Bekapcsol egy 4 kW-os inverteres hőszivattyú néhány 100 W-tal. Semmilyen terhelést nem jelent egy normálisan működő hálózatnak. A szünetmentes sinus inverterem 220 V-os. Ezen van a router, és a házvezérlő, melyek 230 V-osak. Két töltő van az akkukon, melyeket ki-be kapcsoltatok.
Villanyom, és gázfogyasztásom. 2015-től klíma, vegyes kazán, mely a gáz előtt már volt. Hálózatra visszatáplálás 2011-től. 300 W, utána 500 W, majd 2015-től 3600 W.
2008-3 175 kWh-815 m3,2009-2 933 kWh-691 m3,2010-2 778 kWh-1134 m3,2011-1 938 kWh-851 m3,2012-1 715 kWh-373 m3,2013-2 162 kWh-376 m3,2014-2 325 kWh-154 m3,2015-2 504 kWh-109 m3,átlag-2 557 kWh
2016-2 494 kWh,2017-2 467 kWh,2018-2 981 kWh,2019-1 641 kWh
Nappali Éjszakai Év Összes
1922 1234 2003 3156
2071 790 2004 2861
1817 645 2005 2462
1886 548 2006 2434
2129 614 2007 2743
2458 715 2008 3173
2369 564 2009 2933
2254 524 2010 2778
1576 362 2011 1938
1412 303 2012 1715
1678 484 2013 2162
1880 445 2014 2325
Át kell állni villanyra, hogy tiszta levegőt lélegezzünk be.
Már leírtam, hogy a német támogatási árak 20 éves szerződéssel járnak együt. Tehát nem havonta változik, mint állítod. Amikor egy német állampolgár 2019 januárban beruház egy 4 kW-os napelem rendszerre. Akkor szerződést köt a német állammal 20 éves futamidővel. Ebben rögzítik azokat a tarifákat, amiket év végén közzétesznek. Ha a 4 kW-os rendszer januárban várható költsége 2 millió forint. Ennek a 20 éves futamidővel, 5 % évi kamattal 4 millió forint. A várható termelés 20 évre 88 000 kWh. Az érték 4 millió/88 ezer, 45,5 ft/kWh, amit 20 évig fizet neki az állam. Akkumulátorral annyi a különbség, 8 millió/88 ezer, vagyis 91 ft/kWh a támogatás összege. Németországban a jövedelemhez viszonyítva alacsonyabb a villamos energia, mint nálunk. Azért fizetik a tárolást, mert nem kell hozzá a szolgáltatónak semmit sem beruháznia, nem kell a hálózatot fejlesztenie miattatok, mint fogyasztók miatt. Mert nem én terhelem a hálózatot, hanem ti.
Nálam a maximumok 242,8 V, 12,5 A, 3300 W.
A minimumok 233 V, -17,8 A, -4200 W.
2019-05-18
18:25:01
Előzmény: villam64 #52863#52867
Szia villám
Eredetileg a kesergőben írtam le, hogy milyen gondjaim vannak. Ez volt tavaly tavasszal, ami a télen másjellegű gondokkal folytatódott, majd az idén tavasszal már némileg módosult, de még nincs megoldva a hirtelen belépő villanyfűtés kezelése.
Az egy év alatt az elágazó kérdésköröket Robert elpakolta a helyükre, így a többetek által már nem követett "kesergőben", illetve a "feszültségcsökkenésben" megtalálhatnátok minden olyan anyagot, amelyeket most újból és újból "nem ismertek".

Ilyenek például a harmonikusok, amit veled ellentétben tibi biztosan elolvasott és megértett. Ennyi mérés és kontroll egyértelműen kizárta a hálózati kontakthiba lehetőségét.
Itt olvasható: #52320

Semmi gond nincs abból, hogy nem vagytok a témában szakemberek, de azért a téma szakértőinek elhihetnétek, amit megállapítottak.
A led sztroboszkópos villogása az alacsony hálózati feszültségből ered. Ez a jelenség a folyamatosan fejlődő ledeknél másként jelenik meg. A régebbi, általam még nem elfogadhatónak tartott fényminőségű ledek nem villognak, csak a korszerűek. Nálam most a 110W-osnak megfelelő, ~3000,-Ft/db árú melegfehér ledek villognak. A kontrollként megfigyelt 1100,- forintosak nem. Elegendő, ha átlépi a feszültség a 2032-235 V-ot, a villogás megszűnik.
Egész irodalma van a fejlődő ledek házi, villogás vizsgálatának.

A cikkeddel és az abból levont következtetéseddel az a baj, hogy nem családi házaknak készült a pályázat.
Ezzel az a baj, hogy amelyik kisvállalkozás már akart, annak van napeleme. Az ilyen méretű vállalkozások családi házaknál működnek, ahová egyre kevésbé engedélyeznek ekkora teljesítményt.
Ez a pályázat óvodák és hasonló kisfogyasztású helyekre lett kitalálva. Felénk például most templom villamos padlófűtésére nyertek napelemes pályázatot.
Nem kell mondani, hogy a templomban még télen is ritkán kell fűteni, viszont a megtermelt energiával a szolgáltatónak kell valamit kezdeni.
Tehát szó sincs a szegények felzárkóztatásáról, sőt.

Villám! Ezt már szégyellem sokadszorra leírni, de én nem a te mai villanyszámládra vagyok kíváncsi, hanem arra, hogy mennyivel nőtt a villamosenergia fogyasztásod a HMKE létesítése óta? Tehát arra, hogy hány száz %-al több most, mint korábban?
A nem használt gáz és egyebek ebben a vonatkozásban nem érdekelnek. Csak a villamosenergiád lábnyoma érdekel.


Azt a szöveget, hogy te mennyivel kevesebb környezetkárosító anyagot termelsz a fogyasztásoddal, már nagyon sokan és nagyon régen eljátszották.
-Át kell állni a fáról a szénre, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk szénről a gázra, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk az atomenergiára, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk a gázról és az atomról a megújulókra, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk a megújulókról vissza az atomenergiára, mert a megújulókra fordított eddigi erőfeszítés nem hozott eredményt.

Ez eddig nagyjából az, amit az ipari forradalom rovására írnak, miközben a természeti tényezők felülírnak minden emberi környezetpusztítást.

Hogy nagyon egyszerű legyek.
Nem furcsa, hogy függetlenül minden emberi erőfeszítéstől, a májusi fagyosszentek évszázadok, évezredek óta léteznek.
Nem furcsa, hogy a Szahara 25 ezer évenként kizöldül és ismét élhetővé válik egy újabb 25 ezer éves ciklusra?
Nem furcsa, hogy az óceáni áramlások ciklikussága miatt jégkorszakok és globális felmelegedések követik egymást évmilliók óta?
Nem furcsa, hogy az az 1-2 fokos hőmérséklet változás ami a természetnek természetes, az az emberiségnek esetleg a végét jelenti?
Ezeket akarod megállítani? Inkább alkalmazkodnunk kell és megfelelni az új környezeti feltételeknek. Kihasználni amit lehet, a napenergiát is anélkül, hogy ezzel gyorsítanánk az elkerülhetetlent.

A német támogatásokkal nem akarok tovább foglalkozni. Ha neked nem hihetők a különböző napelem szerveződések már eddig ismertetett adatai a feltételekről, akkor nincs értelme tovább foglalni a helyet a témával.
Talán azzal lezárhatnád te is, hogy leírod, hogy mennyivel csökkentek a Német villamosenergia árak azóta, hogy felfuttatták a megújulókat!


2019-05-18
14:00:14
Előzmény: BJaca #52864#52865
A villamosenergia az egy végtermék. A lehető "legjobbra finomított" energia. Ebből következik, hogy a lábnyoma sokkal nagyobb, mint bármilyen más energiának.

A napelemet a házon csak akkor lehet bármivel összehasonlítani, ha nem mástól várják el a tárolást. A tárolás ismét csak "nagylábú", tehát ha nem a HMKE tulajdonosnál, akkor másutt jelentkezik a még nagyobb lábnyom.

Nem is értem, hogy miért lett annyi adat, hivatkozás ebben a témában feltéve, ha még mindig nem tudjátok, nem akarjátok legalább az első lépcsőfokot meglátni, mielőtt orra buknátok.
Ha nem hiszed, hogy hiába volt minden törekvés, a lábnyom egyre csak nőtt, és tovább növekszik, akkor miről beszéljünk még?

Amiről kellene beszélnünk, ami a tényleges megoldás lehetne, vagy legalább is egy értelmes próbálkozás, az a energiával való spórolás kérdése.
Nem a támogatásokkal megvalósított szavazat gyűjtés, hanem mindenkinek a saját takarékoskodása.
2019-05-18
11:52:10
Előzmény: sándor #52860#52864
Egy gondolat a növekvő fogyasztással kapcsolatban. Akinek ott a napelem a házán, az átáll villanyfűtésre. Okoz-e többletszennyezést ez a módszer?
Nem. Amit nyáron befelé termel, az ugyanannyival csökkenti a co2 kibocsájtást, mint amennyit télen kivesz belőle. Ehhez még hozzájön az, hogy nem terhel további CO2-vel, mert nem üzemeltet gázkazánt, vagy fatüzelésűt.
2019-05-18
01:47:25
Előzmény: villam64 #52857#52861
Szia villám
Ismered már a hírforrásod, vagy hiába dolgoztam?
Ha cikk linkjét is elolvastad volna, akkor a támogatás összegének nem örvendeznél ennyire.
2019-05-18
01:42:52
Előzmény: takyka #52856#52860
Sajnálom, hogy ennyire a lelketekre vettétek azt a tényt, hogy a növekvő fogyasztás növekvő járulékos tényezőkkel jár.
Szerintem jó útra tévedtünk.
Teljesen mindegy, hogy miről van szó, a növekvő igényeknek növekvő következményei vannak. Különösen azóta, hogy megszűntünk az őskorban, vagy az önellátó parasztgazdaságban élni, ahol szinte mindent újra, illetve tovább hasznosítottak. Természetesen ott is volt hulladék, különben a régészeknek nem lenne munkája.
A lényeg a lábnyom nagysága.


A kérdésed nem provokatív, de vagy én nem írtam le mindent pontosan, vagy te nem olvastad el elég alaposan az okot, amiért áramra kényszerültünk.
Az áramszámlámat már többször bemutattam. Azt, hogy az országos átlagnál mennyivel fogyasztok többet a nappali áramból és mennyivel kevesebbet az éjszakaiból. Sajnos ezt a "növekvő igényt" bemutató számokat nem nagyon akarják azok bemutatni, akik valóban drasztikusan növelték a fogyasztásukat.
Ez nagy kár, mert akkor láthatnád, hogy messze az országos (HMKE) átlag alatti az energia fogyasztás(om). Úgy általában, de a villamosenergia szempontjából biztosan, mert az évről évre csökkenő. Én ezzel járulok hozzá a lábnyomom csökkentéséhez.
Az árak emelkedésével tisztában vagy. Sokat áldoztam rá, de ma még mindig a 80-as évek fűtésköltségének a duplájából fűtünk hagyományos fűtőanyaggal. Mutassál egy ilyet pl. a villamos fűtés területéről!


Amit nem olvastál, nem olvashattál az okokról.

-Amikor építkeztünk, az utcának azon a részén nem volt gázvezeték. Nem is tervezték megépíteni, mert kevés volt a lakosok száma. A protekciósok utcáiban épültek inkább a vezetékek, mert a gáz akkor még "ajándéknak" számított.

-Háromszor fogtunk össze, hogy magunk kiássuk kézzel a nyomvonalat, fizetjük az anyagot és a munkát, csak legyen gázunk.
Különféle okokkal, de mindig elutasították. Ezért voltunk kénytelenek villamos áramban gondolkodni. A 3x16A-t is csak a jó szolgáltatói kapcsolataimnak köszönhetően kaptam meg. (Náluk dolgozott apám, én meg ott gyakornokoskodtam.)

-Arra biztosan emlékszel, hogy elmeséltem, hogy eleve napelemes tájolással építettem a házat. Mind a keleti, mind a nyugati tető teljesen be lett volna építve, 2x kb. 100m2. Természetesen az akkori technikában gondolkodva.
Nálunk mindent engedélyeztetni kellett. A város különböző bizottságai elkaszálták a nyugati oldal beépítését, mert a "várható csillogás balesetveszélyes" lett volna az előttünk elvezető kétszámjegyű út forgalmára. A keleti oldal pedig zavarta volna a városképet, pedig csak az udvarunkra néz, illetve kilátszott volna a mögöttünk lévő utcára, ahol lakott pár főember.
Én már akkor, az akkori technikával a lehető legnagyobb önellátást akartam megcsinálni. Ezért vannak a hőtároláshoz 8 és 4 m3-es tartályaim, és ezért volt több felújított targonca akkupakkom is. Tele akkuk esetén a tartályokat fűtöttem volna, mert akkor még csak egyszerű feketére festett, házilag készített vascsöves napkollektorok léteztek.
A melléképület tetejét ezért építettem kettős dőlésűre. A meredek a téli üzemre, a lapos a nyári beeséshez.
Még szerencse, hogy ezekhez csak összeszedtem az anyagokat, de nem pakoltam fel a több mázsa vasat a tetőre, mert pár év múlva jöttek Kardosék és az Apricusok.

-Amit nem írtam meg, mert erősen személyes jellegű, hogy a családban a 20-as éveink végén, a harmincas elején (tehát pont az aktív építkezés kezdetén) súlyos rákos megbetegedés fordult elő. Csoda, hogy közösen tudtuk felnevelni a két gyermekünket, és még ma is megvagyunk.
Már álltak az alapok, amikor kiderült, hogy még a palackos gáz igen mérgező égéstermékeit sem lélegezheti be a feleségem.
Mindent át kellett terveznem. Azért került a kazánház is 30 méternél távolabb a lakástól, mert a levegő áramlási viszonyai (A tetőn átbukás, a házak közötti légfolyósók, stb. Erről Marci tudna neked szakmai alátámasztást adni.) miatt legalább olyan távol, és az uralkodó széljárás irányában, a lakás utánra kellett elhelyezni.
A villamos fűtés eleve kiesett. Akkorra már rá ébredt a kormányzat, hogy hülyeséget csinált a hőtárolós villanykályhák támogatásával, és leállították még a gyártást is.
Még azt a stiklit sem engedték meg, hogy 25mm2-es csatlakozó vezetéket építsek "ki tudja hátha alapon".


Gondolom ennyi talán elég ahhoz, hogy a nem rosszindulatú kérdésedre alapvető választ kapjál.
A mi családunk villamosenergia fogyasztása az évek során nem növekedett, hanem csökkent, és most is folyamatosan csökken.
Alapvetően gúnyosnak és nem minden rossz szándák nélküli megközelítésnek tartom, hogy engem összehasonlítsál azokkal, akiknek a villamosenergia igénye a villamosfűtésre való átállás miatt mostanában és igen rövid időszak alatt a többszörösére növekedett.
Én nem kárhoztatok, csak igazságtalannak tartom azt a felfogást, amivel ma még villogtok.
Nem miattam kell a hálózatbővítés, hanem miattatok, és ezt te is nagyon jól tudod.
Okosan kihasználtatok egy olyan támogatási lehetőséget, aminek nem gondoltátok végig a következményeit. Nem igaz, hogy nem tudjátok, hogy ahol átálltak a napenergiára, ott (a többieknek!) minimum a háromszorosára emelkedett az áram ára.
Ennek a támogatásnak, mint minden szép mesének másutt már vége.
Éppen elég bizonyítékot tettem fel arra, hogy mindenütt a saját pénzből való megvalósítás és a tárolók kikényszerítés irányába fordult a dolog.

Nálunk csak a pénzmaradék kötelezően erre felhasználható elköltésének a lendülete viszi még a napelemezést. De, ellenére bármilyen szép propagandának, az építkezések is csökkennek, a saját finanszírozású napelemezés is véget vet a HMKE-k terjedésének.
Az üzemeltetésbe, a hálózatok túlterhelésének csökkentésébe (különösen fűtési idényben) már most és csak adminisztratív eszközökkel is be tudnak, be fognak avatkozni.
A műszaki beavatkozásra, a tárolás kikényszerítésére elég csak a német példákat megnézni.
Tetszik vagy sem, nálunk sem lesz ez másként.

Én nem vagyok olyan rosszindulatú, hogy ha ez majd bekövetkezik, gúnyolódjak rajtad.
Tárgyilagosan fogom nézni a négy öt évvel ezelőtti építkezéseiteket, és különösen nem úgy, hogy összehasonlítsam, szembe állítsam egymással a 80-as évek elején, közel negyven évvel ezelőtti(!) viszonyok szerint épített "fogyasztásomat" a ti mai fogyasztásotokkal, különös tekintettel annak a "közösséget terhelő" mértékére.
Én azóta fizetem a hálózat bővítéseket, amikhez ti, villannyal fűtők még nem kellő mértékben járultatok hozzá.

A "közösség tolerancája" fogalmazásod eleve azt jelenti, hogy helyetted fizessen, toleráljon a közösség, mert miattam bizonyítottan nem kell!
Ez az, amit az energia politika már megtett a rezsicsökkentés bevezetésével, de annak a hatása mára elenyészett. Nem marad más, csak a közösség erőteljesebb terhelése, vagy a ti azon irányú megszorításotok, hogy egyenlőbb részben vegyétek ki a részeteket az általatok okozott terhek viseléséből.
Tetszik nem tetszik, a fagyi mindig visszanyal.

2019-05-17
14:54:19
Előzmény: sándor #52853#52856
Engedj meg egy provokatív, de nem roszindulaú(-nak szánt) kérdést.

Még annó értekeztél róla, hogy te nem kötöttél rá a gázra, inkább minden energia igányedet villanyból és szilárd tüzelőanyagból fedezed. Villanytűzhely, villanysütő, bojler. Ehhez neked 3fázis +éjszakai áramra van szükséged.
Ehhez képest egy gázos, átlag háztartás vígan elvan 1x16, maximum 25A-el.
Nem gondolod, hogy a te extra villamosenergia igényed kielégítéséhez szükséges hálózatbővítésért ugyanúgy rád is neheztelhetnének a kis(ebb)fogyasztók, ahogy te kárhozatatod a hőszivattyúsokat?
Mi az aminek tolerálása jogosan elvárható a közösségtől és mi az ami nem? Miért pont a te "fejed felett" van az a határ?

T.
2019-05-17
06:53:02
Előzmény: sándor #52853#52855
Sándor!
Vedd át nyugodtan, nincs licenszelve.
Kissé azért megint fordítva ülsz a lovon: Nem azért lett nagyobb kukásautó, mert a környékünkön megváltoztak a szemetelési szokások. Azért lett nagyobb, hogy kevesebbszer kelljen megtennie a lakhely és a szeméttelep közti utat, ráadásul egy környezetbarátabb motorral, így olcsóbban tudja tőlem elszállítani.


Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva