Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-05-21
07:41:32
Előzmény: villam64 #52881#52882
Szia villam64!
Jól számolt a gázzal Sándor, 1kWh-ra 0.2kg-ot (200g) adott meg, a Te számításod szerint 0,18kg (180g) (a váltószám inkább 9,44, mint 10, vagyis 1m3 gáz energiája 9,44kWh villamos energiával egyezik meg). A többivel egyetértek.
villam64Válasz erre
2019-05-21
07:23:26
Előzmény: sándor #52879#52881
Szia Sándor
Csak egy hatványozott hiba a számításodból.
A cég használt gázt és villanyt, nem fűtésre. Valamilyen módon átszámolta KWh-ra a gázt. 1 m3 gáz 10 kWh energiát tartalmaz. 1,8 kg (1800 g) CO2 keletkezik. Ez nálam 1800/10=180 g/kWh mellékesen. Mo.-n a villamos energia CO2 kibocsátása a gáz meg a szén miatt van.
A vizsgált cégnél nem volt szó a gáz fűtési célú kiváltásáról. Mert 1 m3 (10 kWh) gázt 3 kWh villamos energiával váltok ki hőszivattyúval. Tehát az arány az ottani számítás szerint sem 20 a 35-höz, hanem 20 a 12-höz. A HMKE-sekről meg ne is beszéljünk, ahol még sokkal jobb a villanyosok javára ez az arány.
A tárolást ne emlegesd. Nyáron miattam le kell állítani a gáz és szénerőműveket. Tehát megspórolom a téli fűtési CO2-őt. Az unio a magas fűtési energiát szeretné csökkenteni a passzív házakkal. Itthon visszavonták az ezirányú rendeletet, hogy a fogyasztást magasan tartsák. Őket hibáztasd. A nagy háztartási szennyezőket szegénységben tartják, szándékosan, hogy a függőségüket fenn tartsák. A nagy sztalin is így csinálta, meg hitler. Most van egy kicsi hitlerünk. Azzal, hogy leváltam a gázról, meg a vegyes tüzelésről, tisztább lett a környezetem. Ahhoz, hogy mindenki így tegyen, ahhoz nem kellett volna elsikkasztani az unio-s pénzeket, meg a norvég alap pénzeket.
A tárolás nem létezik. A földből lopott energiát nem nevezném tárolónak. A tárolási kényszer a fogyasztásból adódik, hogy a nagy erőműveket egyenletesen tudják járatni szabályozgatás nélkül. Ebbe a rendszerbe lép be a napelem, amely leszabályozásra kényszeríti a nagy erőműveket nappal. Utána viszont a fogyasztók miatt fel kell szabályozni a nagy erőműveket. A fogyasztók miatt! Ezt nem akarják a nagy erőmű tulajdonosok. Ezért emelnek látszólagos kifogást a HMKE ellen. De ez csak látszólagos. Az európai szabályozásban ez nem jelenik meg. Folyamatosan emelkedik a HMKE aránya a villamos energia termelésben.
2019-05-21
06:45:30
Előzmény: sándor #52879#52880
Sándor!
Nagyon szépen leírtad:
Villamosenergia 1 KWh=0,32 kg CO2
Gáz 1 KWh=0,20 kg CO2

Akkor mennyi CO2 termelődik ha elégetek 1000m3 gázt (1m3 gáz = 9,44kWh), és mennyi, ha 3500kWh villamos energiát?

gáz: 1000 x 9,44 x 0,2=1888kg CO2
villany 3500 x 0,32=1120kg CO2

És akkor csak azzal számoltam, hogy lekapcsoltam a gázkazánt, és helyette hőszivattyúval állítom elő a szükséges meleget a házba. Vagy te úgy gondolod, hogy a gázkazán mellé kapcsolom be a hőszivattyút?
2019-05-21
00:12:50
Előzmény: BJaca #52878#52879
Bjaca!

Kezdjük a végén!
Ha már idézel valamit, akkor olvasd is el mielőtt felteszed.

A pankotaiakat ismerem, úgymond a "szomszédaim". És jó az energetikusuk.
Az idézett jelentés vége felé megtalálhatod, hogy miért termeltek több CO2-őt gázból, mint villanyból. Azért mert közel kétszer annyi KWh-át használtak fel belőle.
Külön ajánlom a figyelmedbe az apróbetűs magyarázatként leírt emissziós faktorokat arról az oldalról amit a figyelmembe ajánlottál.
(A diagram szép kis festmény, különösen ha nem veszed figyelembe pont az ajánlott táblázatot.)
Tehát:
Villamosenergia 1 KWh=0,32 kg CO2
Gáz 1 KWh=0,20 kg CO2

Ha még ezzel sem győzted meg magad, akkor a számításodba vedd azt is bele, hogy a te energia termelésed esetleges.
Termelhetsz akár mennyit, a szolgáltatónak a te termelésed idején is biztosítani kell az ellátásodat. Meg is teszi, tehát kibocsájtja az energiaigényednek megfelelő mennyiségű CO2-őt.
Miért? Mert, ha jön egy felhőcske, te akkor sem maradhatsz energia nélkül.
Ami pedig a téli többszörös fogyasztásodat illeti, azt szintén meg kell termelnie mégpedig többszörös CO2 mennyiség kibocsájtásával.

Szerintem szállj le a földre amíg nem késő. Ilyen egyoldalúan minősíteni a magad jóságát kicsit túlzás. Kérlek vedd bele a kormányod nagyvonalú támogatását is a képletbe.
Egyszerűbben fogalmazva, számolj támogatás nélkül! Számolj csak önellátással, tárolós, teljes szigetüzemi formátummal! Napelemre!

Nem először fordul elő, hogy öngólt rúgtok el sem olvasott, nem értelmezett linkjeitekkel. Én ebből ki akarok maradni.
Amíg úgy éreztem, hogy értelmes "egymás meggyőzése" folyik, addig nem sajnáltam rá az időt, de innentől a te linkjeidet is besorolom a villám linkjei közé.
2019-05-20
21:00:10
Előzmény: sándor #52877#52878
Sándor!

"Valamikor volt egy szezonban X kg CO2 kibocsájtásod a fűtéshez felhasznált gáz
elégetéséből. "
Évi 1000m3 gáz, ami 1800kg CO2-t termelt. (írd meg, ha nem annyi)

Ez helyett elhasználok 3000kWh villanyt. Keress utána a neten, hogy 1kWh villamosáram megtermelése mennyi CO2 kibocsájtással jár Magyarországon, szorozd össze, írd meg a kapott értéket.

Ha ez is megvan, kezdjünk el beszélgetni a napelemek CO2 lábnyomáról, mert a fenti példánál csak fűtési módot váltottam. Utána pedig beszéljünk a "tárolásról".

Némi segítség:
www.mnnsz.hu/1kwh-villamos-energia-05-kg-szendioxid-kibocsatas/
De itt vedd figyelembe, hogy 2010-es adatokkal számolnak, és azóta mennyi napelem került a rendszerbe.
www.pankota.hu/Energetikai_jelentes_2017.pdf
Itt az 5. oldal első táblázata alatti magyarázatot ajánlom figyelmedbe.
2019-05-20
12:52:26
Előzmény: BJaca #52876#52877
Lehet, hogy jól számoltál, de ez nem arra válasz, amit szorgalmaztam.

Valamikor volt egy szezonban X kg CO2 kibocsájtásod a fűtéshez felhasznált gáz elégetéséből.
A gáz drága volt, ezért valószínűleg takarékoskodtál, illetve váltottál az államilag támogatott napáramra.

Most gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásod.
Adj össze mindent.
Ezért érdekes az, hogy mennyivel több most a villamosenergia fogyasztásod, mint a gázfűtés idején, beleértve a tárolást is.
Akár te csinálod a villamos energiát és a tárolást is, akár a szolgáltatód, az akkor is villamos energia. Annak az összesített lábnyomát számold ki!

Mivel a gáz lábnyomát következetesen egy évre adjátok meg, viszont a magatok termelte villamos energia lábnyomát elosztjátok a várható 20-25 évre, ráadásul nem számoltok tárolási lábnyommal, így félrevezető a kommunikációtok.

A gázzal takarékoskodni kellett, a támogatással előállított, megkapott villamos energiával pazarlás folyik.
Az összes energia fajta közül a villamosenergia a legdrágább.
Vajon megérné e azzal fűteni, ha a piaci árat kellene érte fizetned? Legyen szó akármilyen "hatásfokról".
A valós piaci érték alatt a nem rezsicsökkentett, a nem választási megfontolások alapján (az unió pénzéből) képzett árat értem.

Hogy ne legyen félreérthető amit mondani akartam, mint már többször kezdeményeztem megértetni (de valamiért figyelmen kívül hagyjátok) bizonyos termelőknél a kötelező átvételi árat nemrégen emelték 31 forintra, majd röviddel utána lecsökkentették 21 forintra. A lakosságnak eladott energia ára viszont nem hogy csökkent volna, hanem emelkedett.
A haszon egyelőre arra fordítódik, hogy a ti tárolásotokat is ebből finanszírozzák, de még sem elegendő rá.
Ezt is vedd be a gazdaságossági és a lábnyom számításba, ne csak a COP-ket!

2019-05-20
09:05:31
#52876
Nézegettem a számokat CO2 tekintetében, és levetítettem a fűtésre.
Egy átlagos családi ház kifűtéséhez 1000m3 földgáz szükséges. Ez megfelel 9440kWh-nak.
Egy m3 földgáz elégetésekor 1,8kg CO2 keletkezik.
A villamos áram előállításánál már nagyobb szórást találtam CO2 ügyben, 0,35-0,5kg/kWh értékeket találtam.

Vagyis gázfűtéssel évente 1800kg CO2 keletkezik
COP1-es (villanykályha) fűtéssel 3300-4700kg CO2
SCOP3-as hőszivattyúval (3150kWh)1100-1500kg CO2
SCOP4-es hőszivattyúval (2360kWh) 830-1200kg CO2

Itt még csak a villamos energiára támaszkodtunk.

Napelemekre gyártástól felszerelésig az életciklusára vonatkozóan 20-30g CO2-t írtak megtermelt kWh-ként.

Ha a fűtéshez szükséges energiát megtermeli a napelem (3kWp-s rendszer egy év alatt 3300kWh-t termel), akkor 30g-al számolva 100kg CO2-vel megoldottam a fűtésem. Ha az egyéb villamosenergia-szükségletem is megtermelem napelemmel (ez még 3000kWh), akkor évente még 100-1500kg CO2-t nem termelek meg.

Jól számoltam?



2019-05-19
10:43:49
Előzmény: sándor #52872#52873
Szia Sándor!
Elolvastam. Végeztél néhány mérést egy a célra alkalmatlan műszerrel, meg nézegetted, hogy az egyik lámpád pislog, a másik meg nem. Itt meg ostorozod a napelemeseket, meg a hőszivattyúsokat. AZtán lehet, csak ki kellene venni a két böszme szünetmentesedet, és megoldódna a problémád.
2019-05-19
10:27:50
Előzmény: BJaca #52871#52872
Szia Bjaca!

Amikor egy szolgáltató egy városban hetente tíz milliókat költ a probléma megoldására, az nem "Ezermester" kategória.

Ez itt az Energiastratégia topic. Nem írok ide újból olyan dolgokat, amiket Robert már átpakolt a helyükre. Olvasd el ott.
2019-05-19
08:45:50
Előzmény: sándor #52867#52871
Szia Sándor!

Ugyanúgy találgatsz hogy mi okozza a hibát nálad. Zavarnak a harmonikusok? Egy fojtótrafó megoldja. Mutassál csak egyet is. Leírtam, hogyan.
Villognak a drága ledes izzóid? Jól átvertek vele. Egy normális ledes izzó a bejövő váltófeszültségből DC-t csinál, majd onnan 40-100kHz PWM-mel áramgenerátoros módban hajtja a ledeket, vagyis a villogás kizárt, hacsak nincs teljes feszültségkimaradás, vagy le nem esik a feszültség 160V alá 5-10 perióduson keresztül.
Eddig kétféle villogós led izzóval találkoztam: az egyikben a teljesítményéhez képest kicsi volt a fűtőfelület, és a forrasztás elégett. Ezek a ledek újraforrasztásával ismét jól működtek. A másik az, amikor semmiféle szabályzás nem volt a ledek előtt, csak egy kondenzátoros előtét, meg egy ellenállás. Ezeknek a fényerejét befolyásolta a hálózati feszültség.

Nem kell hozzá irodalom, mitől villognak a ledek. Meg kell nézni a kapcsolástechnikájukat.


villam64Válasz erre
2019-05-18
21:16:33
Előzmény: sándor #52867#52869
Szia Sándor
Még néhányan használunk mindenféle világítást. Én nem panaszkodok villogásra. Nálam nincsenek felharmonikusok? Ezerféle berendezést használok. Nem értem, hogy vádolhatod az elektromos fűtést? Van egy 100 kW-os terhelhetőségű transzformátor. Bekapcsol egy 4 kW-os inverteres hőszivattyú néhány 100 W-tal. Semmilyen terhelést nem jelent egy normálisan működő hálózatnak. A szünetmentes sinus inverterem 220 V-os. Ezen van a router, és a házvezérlő, melyek 230 V-osak. Két töltő van az akkukon, melyeket ki-be kapcsoltatok.
Villanyom, és gázfogyasztásom. 2015-től klíma, vegyes kazán, mely a gáz előtt már volt. Hálózatra visszatáplálás 2011-től. 300 W, utána 500 W, majd 2015-től 3600 W.
2008-3 175 kWh-815 m3,2009-2 933 kWh-691 m3,2010-2 778 kWh-1134 m3,2011-1 938 kWh-851 m3,2012-1 715 kWh-373 m3,2013-2 162 kWh-376 m3,2014-2 325 kWh-154 m3,2015-2 504 kWh-109 m3,átlag-2 557 kWh
2016-2 494 kWh,2017-2 467 kWh,2018-2 981 kWh,2019-1 641 kWh
Nappali Éjszakai Év Összes
1922 1234 2003 3156
2071 790 2004 2861
1817 645 2005 2462
1886 548 2006 2434
2129 614 2007 2743
2458 715 2008 3173
2369 564 2009 2933
2254 524 2010 2778
1576 362 2011 1938
1412 303 2012 1715
1678 484 2013 2162
1880 445 2014 2325
Át kell állni villanyra, hogy tiszta levegőt lélegezzünk be.
Már leírtam, hogy a német támogatási árak 20 éves szerződéssel járnak együt. Tehát nem havonta változik, mint állítod. Amikor egy német állampolgár 2019 januárban beruház egy 4 kW-os napelem rendszerre. Akkor szerződést köt a német állammal 20 éves futamidővel. Ebben rögzítik azokat a tarifákat, amiket év végén közzétesznek. Ha a 4 kW-os rendszer januárban várható költsége 2 millió forint. Ennek a 20 éves futamidővel, 5 % évi kamattal 4 millió forint. A várható termelés 20 évre 88 000 kWh. Az érték 4 millió/88 ezer, 45,5 ft/kWh, amit 20 évig fizet neki az állam. Akkumulátorral annyi a különbség, 8 millió/88 ezer, vagyis 91 ft/kWh a támogatás összege. Németországban a jövedelemhez viszonyítva alacsonyabb a villamos energia, mint nálunk. Azért fizetik a tárolást, mert nem kell hozzá a szolgáltatónak semmit sem beruháznia, nem kell a hálózatot fejlesztenie miattatok, mint fogyasztók miatt. Mert nem én terhelem a hálózatot, hanem ti.
Nálam a maximumok 242,8 V, 12,5 A, 3300 W.
A minimumok 233 V, -17,8 A, -4200 W.
2019-05-18
19:25:01
Előzmény: villam64 #52863#52867
Szia villám
Eredetileg a kesergőben írtam le, hogy milyen gondjaim vannak. Ez volt tavaly tavasszal, ami a télen másjellegű gondokkal folytatódott, majd az idén tavasszal már némileg módosult, de még nincs megoldva a hirtelen belépő villanyfűtés kezelése.
Az egy év alatt az elágazó kérdésköröket Robert elpakolta a helyükre, így a többetek által már nem követett "kesergőben", illetve a "feszültségcsökkenésben" megtalálhatnátok minden olyan anyagot, amelyeket most újból és újból "nem ismertek".

Ilyenek például a harmonikusok, amit veled ellentétben tibi biztosan elolvasott és megértett. Ennyi mérés és kontroll egyértelműen kizárta a hálózati kontakthiba lehetőségét.
Itt olvasható: #52320

Semmi gond nincs abból, hogy nem vagytok a témában szakemberek, de azért a téma szakértőinek elhihetnétek, amit megállapítottak.
A led sztroboszkópos villogása az alacsony hálózati feszültségből ered. Ez a jelenség a folyamatosan fejlődő ledeknél másként jelenik meg. A régebbi, általam még nem elfogadhatónak tartott fényminőségű ledek nem villognak, csak a korszerűek. Nálam most a 110W-osnak megfelelő, ~3000,-Ft/db árú melegfehér ledek villognak. A kontrollként megfigyelt 1100,- forintosak nem. Elegendő, ha átlépi a feszültség a 2032-235 V-ot, a villogás megszűnik.
Egész irodalma van a fejlődő ledek házi, villogás vizsgálatának.

A cikkeddel és az abból levont következtetéseddel az a baj, hogy nem családi házaknak készült a pályázat.
Ezzel az a baj, hogy amelyik kisvállalkozás már akart, annak van napeleme. Az ilyen méretű vállalkozások családi házaknál működnek, ahová egyre kevésbé engedélyeznek ekkora teljesítményt.
Ez a pályázat óvodák és hasonló kisfogyasztású helyekre lett kitalálva. Felénk például most templom villamos padlófűtésére nyertek napelemes pályázatot.
Nem kell mondani, hogy a templomban még télen is ritkán kell fűteni, viszont a megtermelt energiával a szolgáltatónak kell valamit kezdeni.
Tehát szó sincs a szegények felzárkóztatásáról, sőt.

Villám! Ezt már szégyellem sokadszorra leírni, de én nem a te mai villanyszámládra vagyok kíváncsi, hanem arra, hogy mennyivel nőtt a villamosenergia fogyasztásod a HMKE létesítése óta? Tehát arra, hogy hány száz %-al több most, mint korábban?
A nem használt gáz és egyebek ebben a vonatkozásban nem érdekelnek. Csak a villamosenergiád lábnyoma érdekel.


Azt a szöveget, hogy te mennyivel kevesebb környezetkárosító anyagot termelsz a fogyasztásoddal, már nagyon sokan és nagyon régen eljátszották.
-Át kell állni a fáról a szénre, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk szénről a gázra, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk az atomenergiára, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk a gázról és az atomról a megújulókra, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk a megújulókról vissza az atomenergiára, mert a megújulókra fordított eddigi erőfeszítés nem hozott eredményt.

Ez eddig nagyjából az, amit az ipari forradalom rovására írnak, miközben a természeti tényezők felülírnak minden emberi környezetpusztítást.

Hogy nagyon egyszerű legyek.
Nem furcsa, hogy függetlenül minden emberi erőfeszítéstől, a májusi fagyosszentek évszázadok, évezredek óta léteznek.
Nem furcsa, hogy a Szahara 25 ezer évenként kizöldül és ismét élhetővé válik egy újabb 25 ezer éves ciklusra?
Nem furcsa, hogy az óceáni áramlások ciklikussága miatt jégkorszakok és globális felmelegedések követik egymást évmilliók óta?
Nem furcsa, hogy az az 1-2 fokos hőmérséklet változás ami a természetnek természetes, az az emberiségnek esetleg a végét jelenti?
Ezeket akarod megállítani? Inkább alkalmazkodnunk kell és megfelelni az új környezeti feltételeknek. Kihasználni amit lehet, a napenergiát is anélkül, hogy ezzel gyorsítanánk az elkerülhetetlent.

A német támogatásokkal nem akarok tovább foglalkozni. Ha neked nem hihetők a különböző napelem szerveződések már eddig ismertetett adatai a feltételekről, akkor nincs értelme tovább foglalni a helyet a témával.
Talán azzal lezárhatnád te is, hogy leírod, hogy mennyivel csökkentek a Német villamosenergia árak azóta, hogy felfuttatták a megújulókat!


2019-05-18
15:00:14
Előzmény: BJaca #52864#52865
A villamosenergia az egy végtermék. A lehető "legjobbra finomított" energia. Ebből következik, hogy a lábnyoma sokkal nagyobb, mint bármilyen más energiának.

A napelemet a házon csak akkor lehet bármivel összehasonlítani, ha nem mástól várják el a tárolást. A tárolás ismét csak "nagylábú", tehát ha nem a HMKE tulajdonosnál, akkor másutt jelentkezik a még nagyobb lábnyom.

Nem is értem, hogy miért lett annyi adat, hivatkozás ebben a témában feltéve, ha még mindig nem tudjátok, nem akarjátok legalább az első lépcsőfokot meglátni, mielőtt orra buknátok.
Ha nem hiszed, hogy hiába volt minden törekvés, a lábnyom egyre csak nőtt, és tovább növekszik, akkor miről beszéljünk még?

Amiről kellene beszélnünk, ami a tényleges megoldás lehetne, vagy legalább is egy értelmes próbálkozás, az a energiával való spórolás kérdése.
Nem a támogatásokkal megvalósított szavazat gyűjtés, hanem mindenkinek a saját takarékoskodása.
2019-05-18
12:52:10
Előzmény: sándor #52860#52864
Egy gondolat a növekvő fogyasztással kapcsolatban. Akinek ott a napelem a házán, az átáll villanyfűtésre. Okoz-e többletszennyezést ez a módszer?
Nem. Amit nyáron befelé termel, az ugyanannyival csökkenti a co2 kibocsájtást, mint amennyit télen kivesz belőle. Ehhez még hozzájön az, hogy nem terhel további CO2-vel, mert nem üzemeltet gázkazánt, vagy fatüzelésűt.
villam64Válasz erre
2019-05-18
07:27:57
Előzmény: sándor #52861#52863
Szia Sándor
Nem tudom milyen linkre, részre gondolsz. Sosem örültem, amikor gazdagokat támogatják ingyen pénzzel. Ezt kikérem magamnak. Én a szegények felzárkóztatását tartom elsődlegesnek, hogy ők is egészséges körülmények között éljenek. Nem a falusi csok a megoldás, mert azok nem kapnak belőle, akik rászorulnak. Ez a kisvállalkozás támogatás sem az én igényeimet elégíti ki. Én a magánszemélyek támogatását tartom elsődlegesnek, és csak, amikor az a piac telítődik, akkor jött volna a többi, és a végén jöhet a nagy erőművi tervezés. Amíg nincs rá szükség, és nem így, addig felesleges.
A cikket csak azért emeltem ide, hogy belásd, hogy van a világon egy napenergiás tendencia, amelyik folyamatos építése még 2030-on is túlmutat. És a hálózatod hibáját nem a napenergiában kell keresni. Mert a hálózat 99 %-ban működik. Te vagy az 1 %-ban. A villogás mindig kötési hiba. Amikor hozzád, már nem jut elég Amper. Ez mindent képes megzavarni. Ha egy 2 kW-os terhelés bekapcsolásakor (1 fázist vizsgálva), villódzik a lámpa, akkor ott nincs elég áram. Elmegyek a villanyóráig. Ha ott is produkálja a hibát, akkor szólok a szolgáltatónak, hogy a villanyórától kifelé keresse meg (a villanyóra kötéseit is), és javítsa ki a hibát. Nálam volt, hogy kiégett a villanyóra automata biztosítéka. A műanyag ház égett már a hibás kapcsolattól. A szomszédomnak a TV-je bolondult meg a külső oszlopon lévő hibás kötéstől.
Még valami. Takykának írtad a növekvő fogyasztást. Az nem mindegy, hogy miből növeljük a fogyasztást. Amikor a fa-, gáz-, olaj- tüzelést átterhelem villanyra, az a jó oldala a növekvő fogyasztásnak. Nem növekedett annyival a villamos energia fogyasztás, mint amennyivel valójában megnövelték a villamos energia felhasználást. Ugyanis a hőszivattyúk kevesebb energiát használnak, mint az egyéb tüzelőanyagok használatával történne. Tisztább lesz a levegő. És a magánházakon lévő napelemek is csökkentik a hálózatból a villamos energia fogyasztását. Ez nálam 1500 kWh évente. 1 millió háznál, 1,5 TWh. A 45 TWh-ból ez nem sok, viszont csúcsfogyasztáskor teszik ezt. A csúcs fogyasztás reggel 6 és este 10 óra között van. Ez óránként 1000 MW import energia. Amíg ezt az importot nem tudjuk minél szélesebb idő tartományban lefedni napenergiával, és megújuló energiával, addig, ne is álmodj a napelemek szabályozásáról. Azok a társasházak is növelték a villamos fogyasztást, akiknél hiba miatt kikapcsolták a gázt. Sok hősugárzót kapcsoltak be egy helyen. Mégis működött a hálózat. Bár náluk nem volt meleg, mint a hőszivattyús fűtésűeknél.
Egyébként megint dolgoznak az egyik paksi blokkon mától.
Sándor, Mit mutassak be, egy nem nullás, hanem negatív fogyasztási számlán?


Lehet, hogy a nacionalizmus miatt, de ezt a képet sem tudom olvasni.




Még mindig figyelmen kívül hagyod, hogy a német állam kifizeti a tárolók teljes költségét. És még így sem tudják rákényszeríteni az emberekre a tárolók meghitelezését. Azért, mert a tárolás veszteségét is meg kellene téríteniük. Évi 2000 kWh esetén ez plusz 600 kWh. Vagyis legalább 30 %-kal magasabb támogatás kell. Jobban örülnél, ha a szomszédaid fával fűtenének az orrod alá? Sok konténer fát importálnának, fűrészelnének nyaranta? Nem logikus. Mindenki inkább a tiszta energia felé megy.
2019-05-18
02:47:25
Előzmény: villam64 #52857#52861
Szia villám
Ismered már a hírforrásod, vagy hiába dolgoztam?
Ha cikk linkjét is elolvastad volna, akkor a támogatás összegének nem örvendeznél ennyire.
2019-05-18
02:42:52
Előzmény: takyka #52856#52860
Sajnálom, hogy ennyire a lelketekre vettétek azt a tényt, hogy a növekvő fogyasztás növekvő járulékos tényezőkkel jár.
Szerintem jó útra tévedtünk.
Teljesen mindegy, hogy miről van szó, a növekvő igényeknek növekvő következményei vannak. Különösen azóta, hogy megszűntünk az őskorban, vagy az önellátó parasztgazdaságban élni, ahol szinte mindent újra, illetve tovább hasznosítottak. Természetesen ott is volt hulladék, különben a régészeknek nem lenne munkája.
A lényeg a lábnyom nagysága.


A kérdésed nem provokatív, de vagy én nem írtam le mindent pontosan, vagy te nem olvastad el elég alaposan az okot, amiért áramra kényszerültünk.
Az áramszámlámat már többször bemutattam. Azt, hogy az országos átlagnál mennyivel fogyasztok többet a nappali áramból és mennyivel kevesebbet az éjszakaiból. Sajnos ezt a "növekvő igényt" bemutató számokat nem nagyon akarják azok bemutatni, akik valóban drasztikusan növelték a fogyasztásukat.
Ez nagy kár, mert akkor láthatnád, hogy messze az országos (HMKE) átlag alatti az energia fogyasztás(om). Úgy általában, de a villamosenergia szempontjából biztosan, mert az évről évre csökkenő. Én ezzel járulok hozzá a lábnyomom csökkentéséhez.
Az árak emelkedésével tisztában vagy. Sokat áldoztam rá, de ma még mindig a 80-as évek fűtésköltségének a duplájából fűtünk hagyományos fűtőanyaggal. Mutassál egy ilyet pl. a villamos fűtés területéről!


Amit nem olvastál, nem olvashattál az okokról.

-Amikor építkeztünk, az utcának azon a részén nem volt gázvezeték. Nem is tervezték megépíteni, mert kevés volt a lakosok száma. A protekciósok utcáiban épültek inkább a vezetékek, mert a gáz akkor még "ajándéknak" számított.

-Háromszor fogtunk össze, hogy magunk kiássuk kézzel a nyomvonalat, fizetjük az anyagot és a munkát, csak legyen gázunk.
Különféle okokkal, de mindig elutasították. Ezért voltunk kénytelenek villamos áramban gondolkodni. A 3x16A-t is csak a jó szolgáltatói kapcsolataimnak köszönhetően kaptam meg. (Náluk dolgozott apám, én meg ott gyakornokoskodtam.)

-Arra biztosan emlékszel, hogy elmeséltem, hogy eleve napelemes tájolással építettem a házat. Mind a keleti, mind a nyugati tető teljesen be lett volna építve, 2x kb. 100m2. Természetesen az akkori technikában gondolkodva.
Nálunk mindent engedélyeztetni kellett. A város különböző bizottságai elkaszálták a nyugati oldal beépítését, mert a "várható csillogás balesetveszélyes" lett volna az előttünk elvezető kétszámjegyű út forgalmára. A keleti oldal pedig zavarta volna a városképet, pedig csak az udvarunkra néz, illetve kilátszott volna a mögöttünk lévő utcára, ahol lakott pár főember.
Én már akkor, az akkori technikával a lehető legnagyobb önellátást akartam megcsinálni. Ezért vannak a hőtároláshoz 8 és 4 m3-es tartályaim, és ezért volt több felújított targonca akkupakkom is. Tele akkuk esetén a tartályokat fűtöttem volna, mert akkor még csak egyszerű feketére festett, házilag készített vascsöves napkollektorok léteztek.
A melléképület tetejét ezért építettem kettős dőlésűre. A meredek a téli üzemre, a lapos a nyári beeséshez.
Még szerencse, hogy ezekhez csak összeszedtem az anyagokat, de nem pakoltam fel a több mázsa vasat a tetőre, mert pár év múlva jöttek Kardosék és az Apricusok.

-Amit nem írtam meg, mert erősen személyes jellegű, hogy a családban a 20-as éveink végén, a harmincas elején (tehát pont az aktív építkezés kezdetén) súlyos rákos megbetegedés fordult elő. Csoda, hogy közösen tudtuk felnevelni a két gyermekünket, és még ma is megvagyunk.
Már álltak az alapok, amikor kiderült, hogy még a palackos gáz igen mérgező égéstermékeit sem lélegezheti be a feleségem.
Mindent át kellett terveznem. Azért került a kazánház is 30 méternél távolabb a lakástól, mert a levegő áramlási viszonyai (A tetőn átbukás, a házak közötti légfolyósók, stb. Erről Marci tudna neked szakmai alátámasztást adni.) miatt legalább olyan távol, és az uralkodó széljárás irányában, a lakás utánra kellett elhelyezni.
A villamos fűtés eleve kiesett. Akkorra már rá ébredt a kormányzat, hogy hülyeséget csinált a hőtárolós villanykályhák támogatásával, és leállították még a gyártást is.
Még azt a stiklit sem engedték meg, hogy 25mm2-es csatlakozó vezetéket építsek "ki tudja hátha alapon".


Gondolom ennyi talán elég ahhoz, hogy a nem rosszindulatú kérdésedre alapvető választ kapjál.
A mi családunk villamosenergia fogyasztása az évek során nem növekedett, hanem csökkent, és most is folyamatosan csökken.
Alapvetően gúnyosnak és nem minden rossz szándák nélküli megközelítésnek tartom, hogy engem összehasonlítsál azokkal, akiknek a villamosenergia igénye a villamosfűtésre való átállás miatt mostanában és igen rövid időszak alatt a többszörösére növekedett.
Én nem kárhoztatok, csak igazságtalannak tartom azt a felfogást, amivel ma még villogtok.
Nem miattam kell a hálózatbővítés, hanem miattatok, és ezt te is nagyon jól tudod.
Okosan kihasználtatok egy olyan támogatási lehetőséget, aminek nem gondoltátok végig a következményeit. Nem igaz, hogy nem tudjátok, hogy ahol átálltak a napenergiára, ott (a többieknek!) minimum a háromszorosára emelkedett az áram ára.
Ennek a támogatásnak, mint minden szép mesének másutt már vége.
Éppen elég bizonyítékot tettem fel arra, hogy mindenütt a saját pénzből való megvalósítás és a tárolók kikényszerítés irányába fordult a dolog.

Nálunk csak a pénzmaradék kötelezően erre felhasználható elköltésének a lendülete viszi még a napelemezést. De, ellenére bármilyen szép propagandának, az építkezések is csökkennek, a saját finanszírozású napelemezés is véget vet a HMKE-k terjedésének.
Az üzemeltetésbe, a hálózatok túlterhelésének csökkentésébe (különösen fűtési idényben) már most és csak adminisztratív eszközökkel is be tudnak, be fognak avatkozni.
A műszaki beavatkozásra, a tárolás kikényszerítésére elég csak a német példákat megnézni.
Tetszik vagy sem, nálunk sem lesz ez másként.

Én nem vagyok olyan rosszindulatú, hogy ha ez majd bekövetkezik, gúnyolódjak rajtad.
Tárgyilagosan fogom nézni a négy öt évvel ezelőtti építkezéseiteket, és különösen nem úgy, hogy összehasonlítsam, szembe állítsam egymással a 80-as évek elején, közel negyven évvel ezelőtti(!) viszonyok szerint épített "fogyasztásomat" a ti mai fogyasztásotokkal, különös tekintettel annak a "közösséget terhelő" mértékére.
Én azóta fizetem a hálózat bővítéseket, amikhez ti, villannyal fűtők még nem kellő mértékben járultatok hozzá.

A "közösség tolerancája" fogalmazásod eleve azt jelenti, hogy helyetted fizessen, toleráljon a közösség, mert miattam bizonyítottan nem kell!
Ez az, amit az energia politika már megtett a rezsicsökkentés bevezetésével, de annak a hatása mára elenyészett. Nem marad más, csak a közösség erőteljesebb terhelése, vagy a ti azon irányú megszorításotok, hogy egyenlőbb részben vegyétek ki a részeteket az általatok okozott terhek viseléséből.
Tetszik nem tetszik, a fagyi mindig visszanyal.

villam64Válasz erre
2019-05-17
16:37:06
Előzmény: sándor #52853#52857
Szia Sándor
Újabb rossz hír neked a fidesz birodalomból. Bár én is kaptam volna ilyen támogatást.
www.napi.hu/magyar_vallalatok/tamogatas-napelem-palyazat.684402.html
Itt az újabb mérési adatom.



Nálam letiltották a fórumra feltett képeimet.
2019-05-17
15:54:19
Előzmény: sándor #52853#52856
Engedj meg egy provokatív, de nem roszindulaú(-nak szánt) kérdést.

Még annó értekeztél róla, hogy te nem kötöttél rá a gázra, inkább minden energia igányedet villanyból és szilárd tüzelőanyagból fedezed. Villanytűzhely, villanysütő, bojler. Ehhez neked 3fázis +éjszakai áramra van szükséged.
Ehhez képest egy gázos, átlag háztartás vígan elvan 1x16, maximum 25A-el.
Nem gondolod, hogy a te extra villamosenergia igényed kielégítéséhez szükséges hálózatbővítésért ugyanúgy rád is neheztelhetnének a kis(ebb)fogyasztók, ahogy te kárhozatatod a hőszivattyúsokat?
Mi az aminek tolerálása jogosan elvárható a közösségtől és mi az ami nem? Miért pont a te "fejed felett" van az a határ?

T.
2019-05-17
07:53:02
Előzmény: sándor #52853#52855
Sándor!
Vedd át nyugodtan, nincs licenszelve.
Kissé azért megint fordítva ülsz a lovon: Nem azért lett nagyobb kukásautó, mert a környékünkön megváltoztak a szemetelési szokások. Azért lett nagyobb, hogy kevesebbszer kelljen megtennie a lakhely és a szeméttelep közti utat, ráadásul egy környezetbarátabb motorral, így olcsóbban tudja tőlem elszállítani.


2019-05-17
00:35:05
Előzmény: BJaca #52848#52853
Bjaca!

Ez a legjobb példa, amit eddig hallottam a hálózat védelme érdekében.
Fejlődik a technika, de ki fizesse a hozzá szükséges "út"hálózatot?

Te nem akarod, fizesse az önkormányzat. Közben a haszna a tied, mert több szemetet termelsz, mint korábban, tehát nagyobb kukásautóra van szükség, mert a régebbi nem tudná a megnövekedett igényedet kielégíteni. (Az egyes szám természetesen a többi lakót is magában foglalja.)
Ha az önkormányzat fizeti, akkor növeli az adókat, csökkenti a kuka ürítések számát, kiviteti veled a kukát a legközelebbi főútra.
Tehát a többlet szemétterhelés azokat is terheli, akik nem részesek a többlet szemét termelésben.

Be kellene vezetni az államilag szervezett kedvezményes kamatú szeméttermelési támogatást, a szemétszaldót. Minél többet csámcsogok rajta, annál jobban tetszik a példád.
Ha megengeded, akkor ezt a példát szívesen átvenném tovább használatra.
2019-05-16
18:09:52
Előzmény: sándor #52838#52848
Sándor!

Kezdek egyre inkább meggyőződni arról, hogy a szar hálózatotok miatt gondolod úgy, hogy a napelem az oka minden bajodnak.

Ugyanaz a szituáció, mint a házunk előtti kis úttal, meg a nagy kukásautóval.
A szemétszállító cég fejlesztett, és vett egy nagyobb kukásautót (vagy másik cég viszi, nem nézegettem a logót rajta). Ennek az lett a következménye, hogy az előttünk lévő út megsüllyedt, felrepedezett. Kérdezném én, kit szidjak, a kukás céget a nagy autója miatt, vagy az önkormányzatot a szarul megcsinált út miatt?

Hogy hová lesz az általam megtermelt energia?
Vegyük az egyszerűbb esetet, zsákutca, az utca elején egy trafó, és arról a trafóról megy az egész utca, de más nem.
Van két áramforrás: egyik a trafó, másik a napelem. Amíg a napelem teljesítménye kisebb, mint az utca pillanatnyi szüksége, addig mindkét áramforrás ugyanolyan irányba, vagyis az utca felé adja az áramot. És nagyon ritka, hogy egy ilyen szakaszon nagyobb legyen a napelem kapacitása, mint a pillanatnyi szükséglet.

Szóval egyelőre csak a hálózat üzemeltetőjét szidjad.
villam64Válasz erre
2019-05-16
06:33:04
Előzmény: sándor #52840#52843
A napi-ból nem szívesen idézek, mert már nem független, hanem fideszes, és a századvéghez van köze. Még talán a világgazdaság független. Előszeretettel lapozgatnak egymás cikkeiből, meg az állami hírszolgáltatótól kapott cikkekből.
Azért a pillanatnyi fogyasztásom nem magas tőlük. A hőszivattyús bojlerét sokallom, az 1000 W (13:30-15:30 között működik a beállítás szerint. Igény szerint programozható.), a klímáé 400-1600 W ( általában 7:00-21:00 óra között működik, és inkább a fűtési idényben), a hűtőé 60-250 W( bármikor működik, általában 70-100 W között). Elenyésző a hőtárolós kályhákhoz képest. Az indukciós 4 lapos főzőlap egy-egy lapja 2000-2400 W-ot kapcsolgat. Kettőnél több nem is megy egyszerre. 1000 W a mikro. 2400 W a vízforraló. A szomszédaidnál, egy névleges 9 kW-os hőszivattyú a hálózatból 2-3 kW-ot vesz fel. Normális egyszerű hálózat, mint az enyém észre sem veszi. Nálam iskola is van az utcában napelemekkel, és nem megy 230 V alá a feszültség soha. A szigetüzem 1,5 kWh/nap, napelemmel megtámogatva. A szigetüzem a leggazdaságtalanabb, kiforratlan rendszer. A HMKE+tároló sokkal kiforrottabb, pedig újabb rendszer. É UNIO-s szinten szabályoznám az élettartam garanciájukat 20 évben, mert a technológia tudja ezt. Ezekre kellene csak odafigyelni.
A biogáz is csak addig használható értelmesen, amíg hulladékból keletkezik.
Sándor a te fa tüzelésed szennyezőbb, mint az én villamos fűtésem. Én nagyon leszigeteltem a házam. És gáz meg fa nélkül, vagyis fűtéssel és meleg vízzel együtt az évente a hálózatból vételezett 2500-3000 kWh energia nem sok. Megegyezik egy normál családi ház csak a villamos energiából elhasznált mennyiségével, amelyhez náluk még a fűtés is hozzá jön. 1000 m3 földgáz 10000 kWh.
Azonkívül nagyon sokan olcsóbb fűtést választanak a hőszivattyúk helyett, a hősugárzókat. Ezek teljesítménye nagyobb, mint a hőszivattyúké. Nagyobb hálózati ingadozást eredményez. Nekem a pillanatnyi csúcs fogyasztásom nem haladta meg a 4 kW-ot a házban, mint a maximumban láthatod. 1 fázis 25 A a biztosítékom. Nem én pocsékolok. De hagyhatnék többet a hálózatban, ha nem meglopni akarnának a jelenlegi szabályozással, hanem együttműködni, mint a németeknél. A fűnyíró is 1200 W-os. A németeket az a cikk kevésbé izgatta, mint minket. Ott az idén is megépül a paksnyi napelem kapacitás. Haladnak a lenini úton. Az ottani házak már kb. 30%-a HMKE, vagyis már csak 70 % fizet piaci árat az áramért. A 30 %-nak ingyen van.
A klíma tegnapi fogyasztása.



2019-05-16
00:36:11
Előzmény: villam64 #52836#52842
Szia villám
Tudtam, hogy sok, de nem gondoltam volna, hogy az összfogyasztás 60-70%-át viszik el a hőszivattyúid.
Ha ez másoknál is hasonló arányban működik, akkor nem is kell csodálkozni, hogy leültetik a hálózatot. Nem ekkora hirtelen és relatíve hosszan tartó fogyasztás növekedés kiszolgálására készült.
És ez csak rosszabb lesz, ahogyan növekedik a HMKE-k száma.

Régen, az akkori rendeletgyártó irodai szakemberek azért kezdték támogatni a hőtárolós kályhákkal való villamos fűtést, mert a számok azt mutatták, hogy éjjel rengeteg a szabad energia. A programot azért kellett gyorsan leállítani, mert energia ugyan lett volna, csak a hálózat volt gyenge ahhoz, hogy eljuttassa az energiát a kályhákhoz.
2019-05-15
23:28:46
Előzmény: villam64 #52833#52840
Tudod-e, hogy kié az a hírforrás, amiből előszeretettel idézel? Mert nekem nem sikerült megtudnom. Pedig jó lenne tudni, hogy hogyan is készül az a bizonyos lábnyom!

Néhány érdekesség:

"Napi.hu - Impresszum

Kiadó: www.napi.hu Online Kft., az Indamedia Network Zrt. csoport tagja"


"Teljes név
Indamedia Network Zártkörűen Működő Részvénytársaság
Rövidített név
Indamedia Network Zrt.
Ország
Magyarország
Település
Budapest
Cím
1036 Budapest, Lajos utca 48-66. E. ép.
Web cím
www.indamedia.hu
Fő tevékenység
6420. Vagyonkezelés (holding)
Alapítás dátuma
2016.10.26
Jegyzett tőke
10 300 000 HUF
Utolsó pénzügyi beszámoló dátuma
2017.12.31
Nettó árbevétel
0 HUF
Nettó árbevétel EUR-ban
0 EUR"

"Teljes név
www.Napi.hu Online Internetes és Információs Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság
Rövidített név
www.Napi.hu Online Kft.
Ország
Magyarország
Település
Budapest
Cím
1036 Budapest, Lajos utca 48-66. E. ép.
Web cím

Fő tevékenység
5813. Napilapkiadás
Alapítás dátuma
2000.03.01
Jegyzett tőke
13 200 000 HUF
Utolsó pénzügyi beszámoló dátuma
2017.12.31
Nettó árbevétel
271 714 000 HUF"


Nem találtam támogatókat, a fő tevékenységként megjelölt napilapokat.

A wiki szerint:
"A Napi.hu Magyarországon megjelenő független üzleti és pénzügyi internetes hírportál, az üzleti élet egyik legfontosabb hírforrása. Számos interaktív szolgáltatást is kínál. 100%-os tulajdonosa a Közép-európai Média és Kiadói Zrt. (CEMP)."

"Kiadványok, termékek[szerkesztés]
A 100 leggazdagabb[szerkesztés]
A 100 leggazdagabb 2013 címlapja
A Napi.hu az üzleti hírportál mellett egyéb kiadványokat is megjelentet. Ezek közül kiemelkedik A 100 leggazdagabb, melyet 2002-től kezdődően minden évben Szakonyi Péter szerkeszt a megszokott pontossággal és megbízhatósággal.
2014-ben a kiadvány kibővült a Befolyás-barométerrel is, ami Magyarország legbefolyásosabb személyeinek top 40-es listája.
A kiadvány internetes oldala: A 100 leggazdagabb.hu"

Ezek egyike sem napilap.

Hogy, innen hová vezethetnek a szálak, döntsd el magad. Te szoktad erősen elutasítóan kezelni "a Mészáros Lőrincet". Olvasd végig ezt is, hátha megváltozik a véleményed.

"wwwmedia1.hu/2019/03/11/hirtv-meszaros-lorinc-speder-zoltan-nevhasznalat/"


Mielőtt még totálisan offra futnék.
Már többször írtam, hogy nekem valami nem kerek azokban a hírekben, amiket idézel.
Ezeket olvasva olyan érzésem támad, mint amikor Hofinak a poénjain élvezkedtünk. Jókat röhögtünk, közben tisztában voltunk vele, hogy a központban jóváhagyott gőzleeresztő szöveget halljuk.
Én jobban szeretem a leellenőrizhető forrásból származó híreket, különösen ha azok szakmai hírek, cikkek.
(Ez lemaradt.)
Én sem vagyok tévedhetetlen. De, ha valaki palira akar venni, az fektessen bele legalább annyi munkát, amennyit én fektetek az ellenőrzésbe.
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva