Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-12-24
23:50:10
Előzmény: robert #53969#53971
Miért kellene lecserélnem a (majdan) 10-20-30 éves napelemeimet, amíg jól működnek? Mit nyernék egy 2x jobb hatásfokú mező felrakásával? Ez nem élvezeti, mégcsak nem is használati tárgy, aminél igy vagy úgy fel tudják bennem kelteni az új iránti vágyat!

T.
2019-12-24
21:21:09
Előzmény: robert #53969#53970
Robert,
Egyszerűen félremagyarázod, amit írtam.
A napelemeknek is van CO2 lábnyoma, ezt 20 éves életciklusra adják meg, de ha a 30 éves technika még ma is működik, akkor a mai technika is ki fogja addig húzni, vagyis a napelemek lábnyoma kisebb, és nem tudjuk egzaktul, hogy mennyivel.

De térjünk vissza az eredeti kérdéshez, egy fosszílis erőmű készenlétben tartásához hány százaléknyi energia szükséges a teljes kapacitáshoz képest?

(Ja, meg hová tűnt a vezeték nélküli töltést fejtegető néhány hozzászólás? )
2019-12-24
20:58:02
Előzmény: BJaca #53968#53969
BJaca,

Ok, sok sikert a 30 éves napelemekhez (gondolom fogalmad sincs róla, hogy azok milyenek voltak azon kívül, hogy feszültséget adtak)!

Sokat vaterázok, szinte minden ócskaságot megvesznek, ha elég olcsó. Tisztában vagyok vele, hogy "van aki 1kW-ért is összetenné a két kezét". Avval is tisztában vagyok, hogy a legtöbben nem képesek felmérni. hogy mit nyernek a pénzükért. De az ő döntésük, és szinte mindig elégedettek avval, amit kapnak.
2019-12-24
20:44:37
Előzmény: robert #53967#53968
Robert, most mellélőttél.
Az a 30 éves napelem ugyanolyan DC feszültséget csinál, mint amit ma is használunk.
Azt a napelemet kidobnád 2030-ban, amit 10 éve szereltek fel egy tetőre? Nagyon sokan tudnák majd használni olyanok, akik nem fogják tudni megfizetni az akkori csúcsmodellt. Nem mindenkinek van szüksége 20-30kW-nyi napelemmezőre, van, aki 1kW-ért is összetenné a két kezét.
2019-12-24
20:09:08
Előzmény: BJaca #53965#53967
BJaca,

"Csak azért, mert valami régi, nem kell kidobni"

Érdemes nosztalgiából megtartani a régi alacsony hatásfokú inkompatibilis kütyüket? Neked talán megfelel egy 1990-es stabilan működőképes IBM AT DOS-al? Lásd be, hogy a felvetés is csupán kötözködés!



2019-12-24
18:38:55
Előzmény: robert #53964#53965
Robert,
A mai napelemk is ki fognak bírni bőven 30 évet, főleg, hogy fejlettebb a technológia, mint akkoriban. Az a darab pedig még mindig szolgál valakit szerény tudásával.
Csak ebből kiindulva a napelemek karbon lábnyoma is kisebb, mint amit állítanak, mert nem csak 20 évet fognak kibírni. Sőt, ha le is cserélik őket, a régi működők más helyen továbbszolgálhatnak.
Csak azért, mert valami régi, nem kell kidobni. Még akkor sem, ha az új kisebb helyet foglal.
Az ára pedig semmi információt nem hordoz. Te 1980-ban hány havi fizetésedből tudtál venni egy Tv-t vagy egy mosógépet? És most hány napiból?
2019-12-24
18:09:36
Előzmény: BJaca #53963#53964
BJaca,

Egy 1980-ban gyártott pár százalék hatásfokú, a mainál fajlagosan 10-szer drágább egyes napelemek 2010-ben lehet, hogy még működött, de minek?

Vannak autóveteránok, amik még ma is működnek. Na és? Ezeknek a muzeális vackoknak semmi hasznuk, megtartásuk csak drága hobbi.

2019-12-24
16:34:25
Előzmény: robert #53962#53963
Egy 1980-ban gyártott napelem 2010-ben még mindig működött, és csak pár százalékot esett a kapacitása.
Nem hinném, hogy olyan sok megy a kukába.
2019-12-24
15:24:42
Előzmény: BJaca #53961#53962
BJaca,

"... a napelemek akár 50 évet is bírhatnak..."

Csak elvileg, mert technikailag gyorsan elavulnak és kidobják a kukába.
2019-12-24
15:22:34
Előzmény: robert #53958#53961
Roobert,
Csak egy fosszílis erőműnél folyamatos a CO2 termelés, míg a napelemnél csak egyszeri, és lehet, 10 vagy 20 éves periódus alatt összemérhető, de a napelemek akár 50 évet is bírhatnak.
2019-12-24
15:18:28
Előzmény: villam64 #53959#53960
Kváncsi leszek arra a szerkezetre, ami literenként 10kWh energiát csinál a benzinből. Na az fog betenni végleg az elektromos autózásnak.
villam64Válasz erre
2019-12-24
14:51:20
Előzmény: 444tibi #53957#53959
Meg akkor ha a nekem megfelelő 5 literes fogyasztású autóm helyett egy 15 literes fogyasztásút használnák ugyanarra a célra.
Ezt fejtsd ki bővebben. Te 5 literes, de 50 kWh-ás fogyasztású autóval közlekedsz. A 17 kWh-ás autó károsító hatása töredéke a tiédnek. Nagyon leragadtatok egy féle környezet szennyező hatásnál. Amíg elbagatelizáljátok a közlekedés káros hőhatását, addig nincs miről beszélnünk. Látva a fanatikus fény, bűz, zaj iránti vágyakat. Nem segítek tovább. Felesleges ismételgetnem magamat.
www.youtube.com/watch?v=AtdpV4iXrN0
2019-12-24
14:46:31
Előzmény: BJaca #53955#53958
BJaca,

"... a napelemnek vagy a szélerőműnek is van CO2 lábnyoma, de mégiscsak zöldebben nyomják a villanyt..."

Nem ott és nem akkor!
2019-12-24
14:40:28
Előzmény: villam64 #53951#53957
"A pénzért nagy ívben leszarod az unokáid jövőjét."

Ezt légyszíves fejtsd ki bővebben mert nem tudom értelmezni.
Én, a pénzért, milyen pénzért? Ki dotál vagy támogat engem hogy ezeket leírjam, vagy így éljek, senki.

Életem eddigi minden percét átitatta valami zöld szerűség.
Tudom hogy nem sokat ér de szelektíven gyűjtök, a 2 fiamat és a szomszédokat is sikerül lassan megfertőzni ezzel.
Mint írtam, 30 évvel ezelőtt időt pénzt nem kímélve elektromosítottam a Wartburgomat.
Életképtelen volt de megpróbáltam.

A régi házam amit építettem, már akkor bőven meghaladta energetikailag a 20 évvel későbbi elvárásokat is. Még ma is gazdaságosnak mondható (1986-ban építkeztem).
A mostani egy putri, 1927-be épült főépület, 1985-be és 2004-be hozzáépített, kritikán aluli kivitelezéssel.

2 lehetőségem volt, vagy eldózerolni és egy új, ez a kb. 30milliós tétel miatt nem ment, maradt a 12 év alatt kb. 4-5millió forint ráfordítása és az önerőből, fáradságosan elvégzett korszerűsítés, mndent mi csináltunk, nálam még szakember nem járt mióta élek.
Ezalatt amit lehetett elkövettem, az első tél 480.000 (négyesszáznyolcvanezer) forintos fűtésszámlája után évek alatt ez le lett faragva 140-150ezer körülire.

Itt jön be a képbe amit robert írt, idézném,

"Ha például feljavítod a házad hőszigetelő képességét, akkor egy szinten túl már aránytalanul magas ráfordítások árán lehet tovább javítani, többet költesz, mint amennyit megspórolsz."

Jelenleg itt tartok, ha ráköltenék 5millát akkor nyernék éves szinten 50 ezret, ezért értelmetlen tovább veszkődni az ingatlannal mert nem éri meg.
Kondenzációs kazán, hőszigetelések mindehol, nyílászárók cseréje, energiatakarékos eszközök beüzemelése (ledes izzók, a bojlerek +hőszigetelést kaptak, pl. a számítógépem amiről ezt írom, monitorral együtt 20W alatt fogyaszt) és erre Te a fejemhez vágod hogy
A pénzért nagy ívben leszarod az unokáid jövőjét? Mikor az eredeti állapothoz képest kb. 500%-al fogyasztok kevesebbet mint amikor megvettem az ingatlant?
Akkor szarnám le az unokáim jövőjét ha mindent hagytam volna eredetibe.
Meg akkor ha a nekem megfelelő 5 literes fogyasztású autóm helyett egy 15 literes fogyasztásút használnák ugyanarra a célra.

Csakis a pénz miatt. Ezt tényleg magyarázd meg hogyan érted mert lehet hülye vagyok de csak állok és bámulok ezen a mondatodon.



2019-12-24
14:17:48
Előzmény: robert #53953#53955
Robert,
Pontosan. Tudom, a napelemnek vagy a szélerőműnek is van CO2 lábnyoma, de mégiscsak zöldebben nyomják a villanyt. Hozzáteszem, fogalmazásom sincs, mennyi energia kell egy készenlétben tartáshoz. Esetleg valami adatot tudsz? Pl a teljes kapacitáshoz képest?
2019-12-24
14:16:23
Előzmény: robert #53948#53954
A kísérleti nyulat a megújulókra értettem.
Mivel benapelemeztek meg szélerőműveztek rendesen, a nukleáris energiát kivezetik, marad áthidalásként a fosszilis, az egész hókuszpók megfelejve eurómilliárdokkal és mégis homlokegyenest az ellenkezője lett mint ami tervbe volt véve, sőt megtetézve nagyobb CO kibocsátással. Ezt írtam kudarcnak hisz az eredeti elképzelés az nem ez volt gondolom.


"Ha például feljavítod a házad hőszigetelő képességét, akkor egy szinten túl már aránytalanul magas ráfordítások árán lehet tovább javítani, többet költesz, mint amennyit megspórolsz."
Ezt ismerem, bővebbem kifejtem mindjárt egy másik hozzászólásomban.

"Talán pont a németek lennének képesek elsőre belátni, hogy pénzük egy részét célzott fejlesztésekre felajánlják (mondjuk a balkáni országoknak)."
Ebben a felvetésedben nem tudok állást foglalni, ez őrajtuk múlik de látom megfogott a felvetése ennek a megoldásnak.
Ha ez valaha is bekövetkezne, az minden pátosz nélkül egy határokon és kontinenseken átívelő, fajta és hovatartozásra tekintet nélküli, csakis valóban a jövő érdekében elkövetett nemes cselekedet lenne.
2019-12-24
13:54:16
Előzmény: BJaca #53952#53953
BJaca,

"Az alaperőműveket nem lehetne elektromos árammal készenétben tartani?"

Ezt hogy gondolod? Gyenge hatásfokkal előállított árammal fűteni a gázkazánokat?
2019-12-24
13:50:15
Előzmény: 444tibi #53938#53952
6:28-nál ott a grafikon, a villamosenergia előállítása a legnagyobb CO2 kibocsátó, a többi iparág ennek a 4-5%-a. Nade a többi iparág villannyal megy. vagyis az ipari termelés átállása elektromos áramra csak áthylezte a CO2 kibocsátást.
Egy jó példa erre a vasút, mikor áttértek felsővezetékre.
Az alaperőműveket nem lehetne elektromos árammal készenétben tartani?
villam64Válasz erre
2019-12-24
13:06:44
Előzmény: 444tibi #53949#53951
Látlak!
A pénzért nagy ívben leszarod az unokáid jövőjét. Mellesleg mo. napi csak villamos energia fogyasztása 90 000 - 150 000 MWh.
Csak a pontosság kedvéért. A napelemek kihasználtsága 50 %. A napkollektoré 30 %. A mosógépé 0.1 %.
2019-12-24
12:55:56
Előzmény: villam64 #53947#53949
#53938-ba linkeltem egy YT. videót.
Hanula Barna ha csak a felét hazudja, akkor is a lakossági felhasználás és a lakossági személyautó közlekedés a töredéke az elektromos áram előállításának a károsító hatásához.

"3000 MW naperőműnél, a nagy erőművek csak télen kellenek."
És Te mint erőmű tulajdonos, bárgyún mosolyogva jótékonyságnak megélve nézed hogy az erőművi beruházásod 9 hónapig áll veszteséggel, vagy a maradék 3 hónapban felemeled 4-5szörösére az áram árát? Mivel abban a 3 hónapba monopóliumod van, ezt meg is teheted és indokkal, nem nyerészkedésből.

Ha az állam a tulajdonos, az arányok ugyanezek, esetleg nem vasalja be a lakosságon? dehogynem, közvetve ugyan de ki fogjuk fizetni.

"Butaság felesleges energia nélkül több hetes tárolásban gondolkodni."
Ez igaz.
2019-12-24
12:52:18
Előzmény: 444tibi #53946#53948
444tibi,

"... Németországnak hogy önként felvállalta a kísérleti nyúl szerepét, egyelőre teljes kudarc..."

Evvel nem értek egyet!
Szerintem Németország elért egy szintet, amikor már csak óriási áldozatok árán tudnak előre haladni ezen a téren.
Ha például feljavítod a házad hőszigetelő képességét, akkor egy szinten túl már aránytalanul magas ráfordítások árán lehet tovább javítani, többet költesz, mint amennyit megspórolsz.

Talán pont a németek lennének képesek elsőre belátni, hogy pénzük egy részét célzott fejlesztésekre felajánlják (mondjuk a balkáni országoknak).



Néha jobb nem reagálni a hülyeségekre, mert avval csak erősíted a forrását, ami agyonvágja a normális diskurzust.
villam64Válasz erre
2019-12-24
12:22:52
Előzmény: 444tibi #53944#53947
Megint nem. 8000 MWh-ával akarom kisimítani. Ki gyalulta le paksot a föld felszínéről.
Légy szíves kezd elölről elolvasni az energia stratégia fórumot, mert olyanokat mondasz, amiket én, nem mondtam. Légy szíves, csak utána írj nekem, mert nem óhajtok folyamatosan ismételgetni.
https://biosolar.hu/forum/show/53422#53422

Első a passzív házak. Ha lecserélted az összes házat mo.-on, akkor látni fogod,. mennyi energiára van szükség. Előbb takarékoskodni kellett volna, és nem a fogyasztást kellett volna növelni. Ugyan ez vonatkozik a közlekedésre, mely jelenleg a legnagyobb környezetterhelés. Hő és CO2.

3000 MW naperőműnél, a nagy erőművek csak télen kellenek. És csak ekkortól kell kiépíteni a tárolást.

Én 8000 MWh-át írtam, és kisimítást. Ne vezessétek félre az embereket álhírekkel.

Butaság az invertereket költségként elszámolni, mert a HMKE-sek fizették eddig is. Butaság kiegyenlítő-töltőberendezések, mert a hibrid inverterben benne van.
Butaság felesleges energia nélkül több hetes tárolásban gondolkodni.
2019-12-24
12:17:41
Előzmény: robert #53943#53946
Igen, én is hasonlóan értelmeztem.
Ami a legjobban megdöbbentett (csak igaz, remélem nem átverés, emberünk hitelesnek tűnik az előadásban) hogy az elektromos energia előállítása toronymagasan vezet a károsanyag kibocsátásba. (A lakosság 13%-os arányán elcsodálkoztam, többnek hittem)
Erre célozhatott, ha az elmaradott műszaki állapotú erőművekbe tolnánk a pénzt akkor az eredmény sokkal látványosabb lenne.
Az egyik grafikonon kitűnően látszik Csernobil, az atomrettegés és az ezt követő fosszilis felhasználás megugrása 1989-1990-re csúcsosodott ki.

A CO kötvénnyel is jó helyen tapogatózik, ha Európából átvisszük a gyártást másik kontinensre, a CO attól globálisan nem lesz kevesebb viszont mivel onnan majd a készterméket ide kell szállítani, még több lesz a kibocsájtás.

Valamint a leginkább azon a levezetésen hidaltam le hogy Németország már évi 30milliárd eurót tol bele a megújulókba és ennek ELLENÉRE a CO kibocsátásuk MAGASABB mint az európai átlag (500 kontra 600).

A világ meg is köszönte Németországnak hogy önként felvállalta a kísérleti nyúl szerepét, egyelőre teljes kudarc de az ország szerencsére rendelkezik annyi tartalékkal hogy ezt túlélje és esetleg egy szegényebb ország látván a példát, nem lép erre az útra mert belerokkanna.

Erre kéne Villámnak reagálni és ésszerű, nemis ésszerű hanem valami elfogadható (bár erre nincs elfogadható hisz a számok magukért beszélnek) magyarázatot adni, egy megújulópárti ország hogyan állíthat elő elektromos energiát 3-4X annyi áron és 20%-al magasabb CO kibocsátással mint egy kőolajtól bűzlő és atomtól sugárzó :-) elmaradott másik ország?
2019-12-24
12:13:13
Előzmény: 444tibi #53944#53945
444tibi,

Nem írtál el egy nullát? Nem 30 hanem 300 ezer db.

De szerintem ennek a ötven-százszorosa (tárolókapacitás) kellene. Akkuknal semmi esély.

2019-12-24
11:53:06
Előzmény: villam64 #53940#53944
Kedves Villám.
8000MWh-t akarsz kisimítani.
Elsőre ez ha elég 1 napra, akkor (mivel legyalultad Paksot a föld színéről és múzeummá minősítetted vissza a fosszilis erőműveket mint a múlt elrettentő példáit) nincs tartalék és utánpótlás csak a megújulók. Azok meg akár 1 hétig is állhatnak.
3-4 napot véve reálisan, 30000MWh, 30GWh. (de ez kevés)
Egy Tesla akkupakk 100kWh.
A tárolódhoz 30.000 darab Tesla pakk kéne. Nem tudom most mennyibe kerül 1 darab. Ha 5 milla akkor ez 150000000000Ft. 150milliárd forint +az infrastruktúra átalakítása ehhez és a kiszolgáló egységek (inverterek, kiegyenlítő-töltőberendezések stb.).
Ha a "pakk" országosan lemerült nulla közelébe, illene legalább az első napos időt kihasználni, az ha napi 10 órán sütne akkor 2 napot adva a feltöltésre, a töltési kapacitás (megújulók) legalább 50Gw kéne legyen.
Ez is egy nagyon engedékeny számítás, Németországban 11% a napelemkapacitás kihasználtsága, ha 10%-al számolok akkor 500Gw napelem kéne kis hazánkba.
Teljes megújuló energia ára ez lenne. Ez max. 3-4 napot hidalna át.
Amit írtál az elektromos autók nélküli MO.-i fogyasztás . Ha ezt megfejeled a villanyatók töltésével és kiterjesztem az áthidalási időt 7-8 napra olyan értékek jönnek ki amiket értelmetlen egyáltalán leírni.

Ha a villanyautókat befogjuk a tárolásra akkor a tárolási akkupakkon lehet nyerni de a töltőkapacitáson (napelem) nem, sőt drasztikusan meg kell emelni.

Bejön még a képbe hogy Kiss Béla megvette a villanyautóját és az állam vagy az Elmű vagy akárki az ő saját tulajdonát befogja a köz érdekében és netán korlátozhatja is borús napokon a használatát.
Ez már elvi kérdés.

Írtad hogy holnapra akarom.
Nem akarom holnapra de amit Te elgondolsz az nagyon 2050-es kifutási idővel bír az én meglátásom szerint. Addig én (ha még élek) járok a kis takarékos 6 liter alatti fogyasztású benzinesemmel.

Változatlanul tartom a véleményemet, miszerint maga az elektromos meghajtás nagyon jó, viszont az akkumulátoros tárolás így, ebben a mai formájában nem életképes.



Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva