Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
villam64Válasz erre
2019-06-26
18:06:36
Előzmény: BJaca #53176#53177
Ez is egyértelmű. A rezsicsökkentés tarthatatlan. A nagy fogyasztóknak kell többet fizetniük, vagyis drágább lenne csúcsidőben az energia, akár a duplája. Sokan befektetnének évi 5% kamatra. Mindenhol befektetés alapon megy. Még nem is kell, hogy az én tetőmre kerüljön, hanem ahova kell, és megfelelő szerződéssel meg van támogatva. Ez lenne a zöldbank. A legszegényebb családok házait is fel lehetne újítani ilyen beruházással. Ja, és nem átlag embert nézünk, mert az nincs, hanem akinek van befektethető pénze. Ja, és a jelenlegi unios sikkasztókat távol kell tartani. 4500 milliárd van 40000 bankszámlán.
2019-06-26
17:41:16
Előzmény: villam64 #53173#53176
Vagyis rá kellene venni az embereket, hogy a felhasználásuknál nagyobb rendszert telepítsenek.
Mivel tudnál rávenni egy átlagembert? Azt az átlagembert, aki nem a környezetet, hanem a saját pénztárcáját nézi?

villam64Válasz erre
2019-06-26
15:18:12
Előzmény: BJaca #53171#53173
Már többször írtam, hogy az accumulator jelentése, tároló. Ennek ellenére folyamatosan leragadtok a savas akkumulátornál. Verjétek ki már a fejetekből ezt az asszociációt. Felejtsd el, hogy a napelemek elosztása. Az valószínűleg nagyobb veszteséggel jár, mint a tárolás. A vízbontásos folyamat is accumulator lehet tüzelőanyag cellával. Mechanikus tárolók is vannak forgalomban. A lényeg a decentralizált termelés, és helyi felhasználás. Azt is felejtsd el, hogy 10-30 éves folyamatra a mostani technológiával asszociálsz. Az idő majd megoldja. Még messze vagyunk a jelenlegi 10-szeres kapacitásától. Nem most kell megoldani, hanem 10 év múlva. Addig fejlődni kell, és tanulni.
Számomra a cél a túltermelés. Ha van otthon 2 tányérnyi leves, akkor meg tudok enni 1 tányérnyi levest. Ha 1 tányérnyi leves van, akkor nem tudok megenni 2 tányérnyi levest.
Jelenleg az ország az energiának 60-70 %-át importálja. Ezerrel dübörög a mátrai erőmű, és a gázerőművek, meg a biomassza erőművek nyáron, és 2500 MW az import 6400 MW fogyasztás mellett. Milyen túltermelést akarunk tárolni?
Az erőművekben jelenleg jelentős mennyiségű hő termelődik a levegőt melegítve tovább. A fogyasztás helyén is növekszik a hőtermelés. A fogyasztás növekedése segíti a felmelegedést. Felszabadítjuk a geotermikus hőt, és szabadjára engedjük. Csak a szigetelés, az árnyékolás, és a fogyasztás csökkentés segíthet. Útjaink föld-levegő napkollektorok, több ezer MW hőtermeléssel. Az országot el lehetne látni, az utakon keletkező hőenergiával.
2019-06-26
08:50:10
Előzmény: villam64 #53170#53171
Szerintem nincs a világon annyi akkumulátor, ami ki tudná simítani a termelést. Én amit figyelembe vennék, hogy ha reggel 5-kor, amikor még nem süt a nap van egy csúcsterhelés, akkor pár-száz kilométerrel keletebbre már 8 óra van, és süt a nap, de a csúcsnak vége. Vagyis a napelemek minél egyenletesebb elosztása lenne a cél.

villam64Válasz erre
2019-06-25
15:50:10
#53170
A lakossági cél nem a nullszaldó, hanem a piacra termelés. Téves gondolat, hogy lakossági önellátás. A lakosság fogyasztása ~1/3-a az összfogyasztásnak. A másik 2/3-ot is meg kell termelni. Hibás az a koncepció is, hogy nappal megtermeld, éjjel elfogyaszd. A jelenlegi hibrid inverterek nappal betárolnak, és estétől elkezdik visszatáplálni a saját belső rendszerben. Eközben országosan hiány lesz. Tehát este ~10 óráig a házi akkumulátoroknak a hálózatra is dolgozniuk kell, és ez igaz reggeli ébredéskor is ~5 órától. Éjszaka meg nem biztos, hogy működniük kell. Azért, mert kicsi a fogyasztás. Egyenletessé kell tenni a nagy erőművek működését. A stabilizálást meg a házi, és nagyobb akkumulátoros naperőmű rendszerek végzik. Csúcsidőszakban a termelés csökkentése jelenleg irracionális, mert nincs annyi villamos energiánk sem, amennyi a szükségletet fedezné. Az cselekszik helyesen, aki a klíma mellé naperőművet tesz fel. Különben csúcs rekordok lennének. Azért nem dőlnek meg a csúcsok, mert növekszik a házi naperőművek száma. Ezek pont akkor termelnek, amikor fogyasztási csúcs lenne.
190625 16:40



2019-06-24
16:58:51
Előzmény: sándor #53168#53169
"Mit jelent az, hogy egy része fejlesztés előtt vásárolt, a másik része helyben felhasznált volt?"

Ez a házban felhasznált energia forrását jelenti. Hogy mekkora részt adott közvetlen a napelem, és mennyit kellett vételezni a szolgáltatótól.

Egy 2,7kWp teljesítményű napelem rendszer egy évben ~3000kWh energiát termel. Gondolom az tiszta, hogy ez a mennyiség azonban nem fog mind kijutni a hálózatba, mivel ha a termeléssel egyidőben van fogyasztás, akkor az a napelemekről fedeződik.
Vagyis a helyben felhasznált az, amit ugyan megtermelt a napelem (vagy bármi), de nem lett kitáplálva a hálózatba. A vásárolt alatt meg azt értettem, amit a hálózatból fogyasztott.

A fejlesztés előtt pedig azt értettem, hogy a cikkben a 31%-os helyi felhasználás után egy fejlesztésnek köszönhetően 50%-ra nőtt a helyi felhasználás. Tehát fejlesztés alatt nem a napelemes rendszert értettem, hanem a saját energiafelhasználás okosítását (vagy pl egy akku beépítését, vagy a traktor hálózatra kötését).

Mi jelenleg még ott tartunk, hogy kevés a napelem a háztetőkön, az, amit termelnek el is fogy az adott utcában.

Az, hogy nő a villamos fogyasztás, a legkevésbé sem érdekli a szolgáltatót, tömik a zsebüket, és nem gondolkodnak előre.

A villamos fűtések és elektromos autók elterjedése növeli a felhasználást. A hőszivattyúk telepítése egy új építkezésnél fél évvel hamarabb megvan, mint a gáz bekötése. Bár drágább, viszont egy kedvezményes tarifával vagy napelemmel kombinálva sokkal kisebb a fűtésszámla.

Itthon még nem gondolkodnak abban, hogy csökkenteni kellene a csúcsidőszakokban a leterheltséget, majd akkor, ha már pár trafó eldurran, vagy szétolvad néhány légkábel.

Majd ha eltörlik a szaldós rendszert, akkor érdekükben lesz az embereknek növelni a helyben felhasználást. Addigra sok sok napelemes rendszer megtérül, és majd lehet pályázni akkumulátorokra, vagy akinek van, az rákötheti az autóját (ilyenre fel van készítve bármelyik elektromos autó?)
2019-06-24
12:38:35
Előzmény: BJaca #53167#53168
Megpróbálok röviden, akkorra talán elmúlik a reggeli árvizünk.

Nem értem:
"Példánkban legyen egy átlagos családi ház éves 3000kWh fogyasztással.

Ez a fejlesztés előtt 2140kWh vásárolt, 870kWh helyben felhasznált energiával = 3010kWh"

Mit jelent az, hogy egy része fejlesztés előtt vásárolt, a másik része helyben felhasznált volt?
A fejlesztés előtt csak annyit vásárolt, amennyit fel is használt. A két mennyiség között nincs különbség. Nincs is kétfajta mennyiség.

A cikk szerinti fejlesztés arról szól, hogy az ABB összedolgoztatja a környék valamennyi megújuló termelőjét, felhasználóját. A felesleget eladja, az éves fogyasztási átlagot napi szintre lebontva 25%-al csökkenti.
Ehhez az összes tárolónak, hibrid traktornak, villanyos autónak a használaton kívüli időszakban állandóan a töltőre kell csatlakoztatva lenni, hogy oda-vissza lehessen használni a kapacitásukat.

Egy átlagos termelőnek a fejlesztés előttihez viszonyítva csak 25%-al csökken a hálózatból vásárolt mennyisége, legyen bármekkora is a napelemes rendszere. Az eladott energiából mindenki az általa "beszolgáltatott" mennyiséggel arányosan részesül. A farmokon általában a helyi szükséglet többszöröse van telepítve, ezért az ő pénzbeli részesedésük több is lehet, mint a banki kamat. Ők több pénzt kapnak a felesleges áramukért, mint pl. egy családi ház.

Tehát kétféle megtérülésük van. Az egyik a saját valós idejű felhasználásuk, ami gyakorlatilag ingyen van, a másik a feleslegből nekik járó összeg.
A fejlesztés előtti, a hálózatból vásárolt fogyasztásuk éves/napi mennyisége 25%-al csökken csak.
Négy év alatt megspórolnak egy év régi villanyszámlát, a feleslegből származó bevételük fedezi a beruházás kamatát, a visszafizetés egy részét.

A hálózat felől igényelt napi csúcsfogyasztásuk alacsonyabb lesz, ÉS EZ A LEGFONTOSABB TÉNYEZŐ, mint amennyi a beruházás előtt volt.
A működés azon alapul, hogy a nap 24 órájából éves átlagban, minden helyi környezeti tényezőt beszámítva nincs napi 6 óránál több napáram termelés.
Ezt kell az okos rendszernek úgy beosztani, hogy a hálózat átlagos terheltsége 25%-al csökkenjen, különben a szolgáltató nem lenne partner a buliban.

Az összekapcsolás alapelve, hogy pl. a családi házaknál a nappali fogyasztás minimális, van egy reggeli és egy esti csúcsuk, a termelő kapacitásuk a házhoz méretezett.
A farmoknak közel állandó a fogyasztásuk, viszont van lehetőségük a szükségletük többszörösét biztosító megújuló (nem csak napelemes) kapacitást létesíteni.
Ezért fér meg náluk mindenki a közös okos rendszerben.

Ellentétben velünk, ahol már sokszor feltettem a kérdést, hogy ki mit szólna hozzá, ha az utcában minden szomszédja (természetesen a szomszédok szomszédja is) HMKE-t akarna létesíteni?
Egyedül villám válaszolt annyit, hogy ő nem bánná, ha a szomszédja is létesítene HMKE-t. De, hogy mindenki az utcában?
Más nem hallotta meg a kérdést.
A hallgatás érthető, hiszen egy ilyen esetben lehetetlenné válna a kitermelés, megszűnne a szaldózás lehetősége.
Nálunk okos hálózatvezérlő rendszerek hiányában a szolgáltató csak oda és csak annyit engedélyez, ami még nem dönti be a hálózatát sem a kitermelés időszakában, sem a visszavételezés idején, a villamos fűtésre való felhasználás miatti hálózati kapacitás túllépése idején.

Ezért jobb az ABB rendszere, de van ilyen a Siemensnek is. Sőt, még a Bousék rendszere is ilyen volt. Nem is aratott sikert a szaldósoknál.
Nevezhetjük micro-mini gridnek, de okos hálózatnak is.
Mindegyiknek megvan a maga alkalmazási helye.
A micro-minik a gyenge hálózatú, sűrűn lakott területekre valók. Az okos hálózatok cikkben leírt változata tipikusan a ritka beépítettségű Német területekre való, ahol jelentős farm gazdálkodás folyik.
Amíg nálunk nem változik meg az energia politikai döntések iránya, addig nem lesz okos hálózat. Marad a 2016 évi gumirendelet mára már feledésbe merült lehetőségeinek szakaszos életbe léptetése.

(Megyek, mert közben beköszöntött az aszály.)




2019-06-24
10:25:10
Előzmény: sándor #53145#53167
Egy kicsit számolgattam, mit is jelent konkrét számokkal a cikk utolsó bekezdése.
Példánkban legyen egy átlagos családi ház éves 3000kWh fogyasztással.

Ez a fejlesztés előtt 2140kWh vásárolt, 870kWh helyben felhasznált energiával = 3010kWh
A fejlesztés után (tehát a 31 helyett 50% helyben felhasznált)
1605kWh vásárolt 1405kWh helyben felhasznált energia = 3010kWh

Vagyis 2,38kWh napsütés melletti fogyasztás helyett 3,8kWh fogyasztást kell elérni napi átlagban. Nem lehetetlen, talán akku nélkül is megoldható, csak ide kell egy felügyeleti rendszer, ami arra figyel, ne legyen egyszerre nagyobb teljesítmény indítva, mint a napelemek kapacitása (pl mosó és mosogató gép ne menjen egyszerre). Sajnos ezek jelenleg soha meg nem térülő beruházások, amik igazából nem a felhasználónak jók, hanem a rendszernek.
2019-06-24
07:08:22
Előzmény: sándor #53163#53166
Sándor!
Bárki, aki napelemet tesz fel, legyen az bármilyen ország, előre kifizeti a villanyszámláját. Itthon abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy amennyit kifelé termelünk, annyit vételezhetünk, és emellé kapunk kamatmentes hitelt (ami azért nem teljesen úgy van, hogy csak szólok, hogy kell, hozzák, és majd 10 év alatt kifizetem, hanem 10% önerő is kell).
Hogy ez mennyire ösztönöz pazarlásra? Két esetet nézzünk meg:
- Az egyik, mikor megnézik, mennyi az éves fogyasztás, és akkora napelemet tesznek fel, aminek várható éves termelése ugyanannyi. Ez +/- 5%. Felesleg csak akkor fog keletkezni, ha energiatakarékos készülékeket vesznek utána.
- A másik, mikor számolnak egy elektromos autóval, vagy hőszivattyús fűtéssel, ekkor nagyobbat fognak felrakatni. Itt már szóba kerülhet a pazarlás, míg meg nem valósul a hsz fűtés, vagy az udvarba nem áll a villanyautó, bár ezek a tételek sem adnak kiszámítható fogyasztást, mert egyik időjárás, másik használat függő. És itt kell eldönteni, az ember melyik ujját harapja!

- Ha a szolgáltató 43Ft-ért (tudom, nem ennyi, de direkt ezt írtam) korlátlanul átveszi a felesleget, akkor mindenki túlnapelemezne, ez pedig veszteség a szolgáltatónak.
- Ha a szolgáltató csak benyelné a többletet, akkor mindenki arra törekedne, hogy ne legyen többlete, vagyis elfűtené olajradiátorral, de senki nem tenne fel kisebb napelemet.
- Jelenleg amiről hallani lehet, hogy 10% többletet vesz át a szolgáltató, bár az is macerával jár.

A cikkbéli német farmon van egy fontos tényező, amiben különbözik egy magyar családi háztól: a napelem nem termeli meg a teljes éves szükségletet, így nincs túltermelése semmikép, és nem ösztönzi pazarlásra. Hogy az eladott és vásárolt ár közt van-e különbség, azt nem tudni, de vélhetőleg van, ami ösztönzi, hogy a megtermeltből minél többet helyben elhasználjon. Az akku ehhez segítség, bár lábnyomban nem tudom, hogy mennyire van jó hatással.
zsbalazsVálasz erre
2019-06-23
22:16:10
Előzmény: villam64 #53164#53165
Szia!
Én drukkolok neked!
Valószínüleg neked meg fog térülni vagy legalabbis elégedett leszel 10év után is.
Azért nem biztos hogy ez mindenkinek be fog jönni.Szerintem sokakat pazarlásra fog ösztönözni az olcsóbb áram,valakinek elromlik,lerohad.

villam64Válasz erre
2019-06-23
20:46:43
Előzmény: sándor #53163#53164
Természetes, hogy más lesz a véleményünk. Én vagyok a bank, te meg a kölcsön felvevő. Én befektettem 2,5 milliót, és 3,5 év alatt megspóroltam 679 ezret. 18290 KWh-át termeltem. 3,5 év után 85,9 ft/kWh-ába került az áram. És ez folyamatosan csökken. Ez év végére 72 ft/kWh-ra. 5 év után 37,5 ft/kWh árszint alá jutok. Tehát 5 év után érvényesül a rezsicsökkentés. 10 év után megkapom az alap tőkét, és onnantól fizetik nekem a kamatot a tőke után.
2019-06-23
20:07:52
Előzmény: villam64 #53161#53163
A levezetésed rendben.
Én is rosszul teszem, amikor úgy általában a "németekről" írok. Ahány tartomány, szabad állam, "ország", annyi féle a támogatás. A szinte folyamatos választások miatt a választók megnyerése más és más.

Van egy olyan ösztönzés, amit 95-96-ban saját szememmel láttam. Egy olajfűtés korszerűsítését, szuper svájci "kondenzációs" kazánra, tíz év alatt le lehetett írni az adóból. Más tészta, hogy az ottani viszonyok között jól kereső tulajnak nem volt annyi leírható adója, mint amennyibe a kazán került.
Ez némi analógia a mostani tárolós ösztönzéssel. Az állam ott is állam.

Eleinte megpróbáltam számításokkal igazolni egy, a nekem szükséges változatot.
Nekem nem jött ki megérire. De mentségemre, előttem ott van a hiteles napkollektoros megtérülési számítás, ami alapján sikeresen pályáztam talán 180 ezer támogatásra (a közel 1,4 millából).
A számok stimmelnek, csak az élet már a második évben más kamatokkal, feltételekkel és inflációval számolt.
Ráadásul van egy bankos fórumtársunk, aki párszor helyretett bennünket a kamatokkal és a kamatos kamatokkal történő számításainkban. Azóta inkább a bankok "Nálunk megéri, töltse ki a táblázatot" című lapokat használom.

Az is baj, hogy gyakorlatilag senki nem ismeri a valós, különösen a termelői energia árakat. Ha elfogadom, hogy 1 KWh napáram ára ~3 Ft (csak a termelési költségek!), akkor miért lehet eladni 31 Ft-ért? Ja, és kitől és hol veszik meg ennyiért? Holott, van ahol ennek a háromszorosát is megadnák érte, csak lenne.

A véleményemet a napkollektor megtérüléséről már megírtam. Nem a jövőről próbáltam véleményt mondani, hanem az elmúlt 15 évről.
A napelemeket is csak legalább ennyi idő után lehet értékelni. Különben oda jutunk, mint az energia-fűvel-fával. Értékelni-t írtam, nem számolgatást!

Vagy mondhatnám akár a nyugdíjat is, mert az már nektek fiatalabbaknak jobban fog fájni. Mi még éppen időben "szálltunk ki", ahhoz, hogy ne kelljen nyomorogni a 40%-os áremelés és a 4%-os nyugdíjemelés miatt. Persze ehhez a nyugalom helyett folyamatosan dolgoznunk kell, amit a még rá nem szorultak el sem tudnak képzelni.

De ez már más téma.
A számításaidat figyelemmel kísérem, mert te le is vezeted. Hogy a levezetéssel egyetértek-e, az nem biztos. Látom benne a munkát, az irányt és azt, hogy mint anno én is a kollektorral, meg akarod győzni magadat.
2019-06-23
20:00:33
Előzmény: sándor #53160#53162
Sándor!
Neked az az egyetlen bajod, hogy a napelemesek kivehetik ingyen a hálózatból azt, amit betermelnek, és ez nagyon piszkálja a csőrödet. Emiatt mindent ráhúzol a napelemesekre, amit csak lehet.
Aki napelemet tesz fel, és nem változtat az energiafelhasználási szokásain, az csökkenti a hálózatból vételezést.
Sajna van egy két elvetemült, aki inkább olajradiátorral elfűti a feleslegét, ezt én sem tartom helyesnek.

Azt viszont nem veszed figyelembe, hogy vezéreink, és az áramszolgáltató is sz@rik rá, hogy ösztönözze az embereket arra, hogy minél többet használjanak el a helyben megtermelt energiából, ennek pedig egyszerű oka van: ha mérőt tennél azokra a trafókra, amik a középfeszültségből csinálják a 230V-ot (vagy a 3X400-at), meglepődve látnád, hogy azokon nem folyik kifelé az áram.

Hogy mégis emelkedik az energiafogyasztás, az annak köszönhető, hogy olcsóbb (és tisztább, de ez kevésbé döntő a választásnál)fűteni hőszivattyúval (tök mindegy, milyennel).

"Tehát teljesen mindegy, hogy mennyit termel meg egy németországi farm, a hálózat terhelésének a szempontjából mellékes, hogy mennyit használt fel önellátásra, mennyi bevétele volt az eladott áramból. A lényeg, hogy éves szinten 25%-al kevesebb lett a közcélú hálózatból vételezett villamosenergia mennyisége."

Ebben mi a nagy durranás? Ha én a 3000kWh-s energiaigényem mellett 750kWh-tal kevesebbet termelek kifelé a hálózatra, mint az összes megtermelt, akkor máris teljesítettem.

villam64Válasz erre
2019-06-23
18:41:22
Előzmény: sándor #53158#53161
A cikkel nincs problémám. Ugyan azt írja le amit mondtam. A közepét kihagytad. Hogy átveszik tőle a felesleget, és pedig 20 évig kamatos kamattal. Ami jelenleg 20 euro cent / kWh. Télen meg inkább vételez, mert nem termel annyit, mint felhasznál. A végeredmény a nullszaldó. Ez egy befektetés nekik kamatos kamattal. A bankba tett pénze 0%-ot kamatozik. A napelem rendszerbe tett pénze 5%-ot kamatozik évente. Hogy csökkentse a drágább vételezett, ezért állami pénzből akkumulátort is feltetet. Így a szolgáltató megspórolja a hálózat fejlesztést.
A németeknél a megtérülési idő kamatos kamattal 20 év. Ez a német nullszaldózás.
Számold ki az én nullszaldózásomat 20 évre kamatos kamattal. Adott egy 4 kW-os rendszer 1,6 millióért. Ez a rendszer évente 4400 kWh-át termel. 20 év alatt 88 000 kWh-á termel. Tehát az egyenleg egyik oldalán áll 20 évre lebontva 1,6 millió évi 5% kamattal, a másik oldalon 88 000 kWh.



2019-06-23
18:16:18
Előzmény: BJaca #53159#53160
Bjaca!

Segítek. Sőt, még olvasni sem tudok. De legalább akarok, ezért vagyok képben ennyire lemaradva tőled.

A cikkben egyetlen hamisság található, a 28%-os CO2 csökkentés 40 év alatt.
Ennek csak egy részét eredményezték a megújulók, azok közül a leginkább a szél.
A másik részét a szennyező iparágak áttelepítése más országokba. A legnagyobb részét a közelmúltban bezárt utolsó Saarvidéki mélyművelésű szénbányákból származó szén kiváltása Dél-Afrikából importált jó minőségű szénre.
Magyarország ennél jóval szebb eredményt produkált, amihez csak szét kellett verni a hazai ipart, hogy bejöhessen a helyére pl. a Német.

A cikk 90%-a arról szól. amit évek óta próbálok megértetni, hogy a megtermelt energiával gazdálkodni kell és nem elfogyasztani.
-Első helyen áll az önellátás. A lehetőségek szerinti legnagyobb mértékben.
-Második helyen a megtermelt feleslegből pénzt, bevételt csinálni.
-Harmadik helyen, hogy éves szinten a létesítést megelőző időszakhoz viszonyítva az elérhető legkevesebb villanyszámlát fizetni. Magyarul a lehető legkevésbé terhelni a hálózatot.
Ez a cikk annyit jelent, hogy a szakma ezt így tudja. Ez folyik Németországban.

Tehát teljesen mindegy, hogy mennyit termel meg egy németországi farm, a hálózat terhelésének a szempontjából mellékes, hogy mennyit használt fel önellátásra, mennyi bevétele volt az eladott áramból. A lényeg, hogy éves szinten 25%-al kevesebb lett a közcélú hálózatból vételezett villamosenergia mennyisége.
Ezt a rendszert állami támogatással, de saját befektetésből valósította meg, a megtérülési idő nem elsődleges szempont.

Ezzel szemben te, mint abszolút képben lévő, a szaldózásra alapozva kifizeted tíz évre előre a villanyszámládat.
-A felesleget sajnálod veszni hagyni, ezért növeled a fogyasztásod.
-Termelési csúcsban terheled a hálózatot azzal az energia mennyiséggel, amit nem tudsz aktuálisan elfogyasztani. Azzal, amit a hálózat akkor is biztosítani tudna a számodra, ha nem lennél napelemes.
-Termelési időszakon kívül terheled a hálózatot a napelemet megelőző időszaknál magasabb terheléssel. Ezzel rákényszeríted a szolgáltatót, hogy fejlesszen, emelje az áram árát. A keveseknek olcsó napáram miatt emelje az összes fogyasztóét. Segítel az államnak, hogy több bevételhez jusson.

Javaslom, hogy olvassál politika független írásokat, pl. villámtól. De akár másoktól is, akik pontos kimutatásokkal szolgálnak arról, hogy az éves villanyszámlájuk egyenlő a nullával.
Persze légy résen, mert a huncutok a napelemesek. Tiltakoznak a házi tárolós önellátás kötelező bevezetése ellen, miközben már régen (nagyon okosan) megcsinálták maguknak.

Röviden összegezve, a német paraszt befektetett azért, hogy éves szinten 25%-al csökkenjen a villanyszámlája. Mellesleg a szolgáltató is jól járjon azzal, hogy nem kell új lakossági hálózatot építeni.
A magyar (nem paraszt, mert a hálótattól távol élő parasztoknál nem vált be a HMKE) kifizeti évekre előre a villanyszámláját, és dicsekszik azzal, hogy nulla az éves áramszámlája.

Hogy mit ír cikk? Én csak tudom, hiszen húzós éves előfizetésembe kerül. Minden esetre jóval drágább, mint amit az indexről összeollózhatsz. Ezért értelmezem mielőtt oda adnám neked (is).

Nem fogadtad meg Lenin tanácsát, pedig van még belőle bőven. Lehet okulni!

"Bizonyos önálló munka nélkül egyetlen komoly kérdésben sem lehet megtalálni az igazságot, és aki fél a munkától, az maga fosztja meg magát attól a lehetőségtől, hogy az igazságot megtalálja."

"A süketnél is rosszabb az, aki nem akar hallani."

Ez utolsóhoz rímel az, hogy azzal, hogy bizonyítod, hogy te elérheted az 50%-ot, máris megdupláztad azt a megtérülési időt, amire eddig olyan büszke voltál. Ennek az értékelését inkább mellőzném, a német paraszt okosabb.

2019-06-23
16:08:04
Előzmény: sándor #53158#53159
Sándor!

Úgy látom, abszolút nem vagy képben, hogy mit jelent az a 25%, és hogy mit jelent a szaldó, meg hogy mit ír a cikk.

Nézzünk egy hazai, szaldóval megáldott felhasználót, akinek eddig volt 3000kWh éves fogyasztása, és a napelem felszerelése után semmit sem változott az áramhasználati szokása:
A napelem megtermelte a 3000kWh-t éves szinten. Ebből 2500kWh ment ki a hálózatba, 500kWh-t helyben elhasznált. A napelem összes termelése nem ment ki a hálózatba. Vagyis napelem előtt 3000kWh-t vételezett a hálózatból, napelem után csak 2500-at. Ez 16%-os csökkenés.
Ha a felhasználási szokásain változtat, akkor 1000kWh-t is elhasznál helyben, így csak 2000-et kell vételeznie, ez már 33%-os csökkenés.
Ha kiegészíti egy akkuval, akkor elérheti, hogy a napsütésben betárolt energiát sötétben is tudja használni, és akár 1500kWh-t is fel tud helyben használni, és csak 1500kWh megy ki a hálózatba, amit visszavételez, így eléri azt a csodás 50%-ot.
Erről szól a cikk is. Sőt!
Többször átolvasva az utolsó bekezdést, akár nőhetett is felhasznált energia a farmon:
Bár a helyben megtermelt energia felét helyben el is használják, a villanyfogyasztásuk csak negyedével csökkent. Ehhez persze tudni kellene, mekkora a felhasználásuk, és mennyi energiát termeltek.



2019-06-23
13:11:49
#53158
A cikk szerzőjét nem ismerem. Meglehet, hogy fordítás, de semmi esetre sem reklámcikk. Az újság szerkesztő bizottsága a legjobb szűrő arra, hogy nagy baromságot ne jelentessenek meg.

Ami a 100%-ot illeti. Mit nem értetek?
A cikk végén, az okos helyi termelés és a hálózati összehangolás eredménye, hogy negyedével kevesebb mennyiségű energiát kell vásárolniuk a hálózatról.
Magyarul 25%-al kevesebb KWh-át, mint a rendszer megépítése előtt.
Tehát a fogyasztásuk 25% a saját, illetve a környék összehangolt termeléséből származik, 75%-át a hálózattól vásárolják.

Ezzel szemben a szaldózók a saját termelésükből fedezik a fogyasztásuk 100%-át.
És ezzel visszajutottunk oda, hogy miért tarthatatlan a szaldózás.
A németek sem fognak hálózatot bővíteni, hanem úgy nyernek 25% hálózati kapacitás bővülést, hogy okos rendszereket építenek.

Mi sem fogunk hálózatokat átépíteni pár ezer választó megtartása miatt. Láthatjátok, hogy mire megy el majd az összes uniós pénz, amivel a lakossági napenergiás átalakulást kellett volna támogatni. (Végül is kifelé úgy látszik, hogy mindez a lakosság érdekében történt.)
Villámnak valahol igaza van. A meglévő hálózati tartalékokat (ez nem azonos a napáramot átvevő és visszaadó szolgáltató hálózati tartalékával, mert ilyen neki nincsen), polgármesteri hivatalok, sport csarnokok, padlófűtéses templomok, iskolák, padlófűtéses óvodák, stb. foglalják le.
Még ezzel sem lenne semmi baj, ha az ezek olcsóbb üzemeltetéséből származó megtakarítással csökkentenék a lakosság terheit.
De jellemzően olyan felhasználási helyekről van szó, ahol nyáron szünidő van, nappali fényviszonyok között nem kell sem világítani, sem fűteni.
Itt sántít a dolog. Csak állami kiadás csökkentésről van szó, ami nem egyéb, mint nagyüzemi szaldózás.
A németeknél viszont a megtakarítás ténylegesen 25%. KWh-ban és pénzben is. Sajnos a megtérülés ebből nem számítható, de mindenképpen jelentős.
villam64Válasz erre
2019-06-22
07:39:28
Előzmény: sándor #53153#53155
A 100%-ot én sem értem. A hálózatból vételezett energia nem egyenlő a nullszaldóval. Már többször feltettem a grafikonom, hogy mennyit táplálok be, és mennyit vételezek egy hónapban. A ház optimalizáló nem csinál mást, mint amit én is, hogy igyekszem akkor kivenni az energiát, amikor termelek. Jelenleg én 30% felett vagyok ebben. A fronius hibridjének is van saját optimalizálója, és azzal is el lehet érni az 50% belső használatot. Télen nekem majdnem a 100%-át felhasználom a napelem termelésének. Tehát a tolvaj vezetésünknek ehhez semmi köze nincs. Csinálok még egy grafikont neked, amiről beszélnek.
Akkumulátorral ( 4 kWh ) én is elérem az 50%-ot.



2019-06-22
06:56:32
Előzmény: sándor #53153#53154
Sándor, ezt a 100%-ot magyarázd meg kérlek, hogyan jött ki. (kormányunknak meg nem köszönhetünk semmit, örüljünk, hogy még EU tagok vagyunk. A Széchenyi 2020 program is EU-s pénz szép magyar névvel...)
2019-06-21
23:58:10
Előzmény: villam64 #53146#53153
Az utolsó mondatot olvasd el még egyszer!

A szuper rendszerrel 25%-al (negyedével) csökkent a hálózatról vételezett energia mennyisége.
Eközben te a kormányodnak köszönhetően 100%-al csökkenthetted a hálózatból vételezett mennyiséget, sőt még felesleged is maradt.

Ez a különbség támogatás és támogatás között.

2019-06-21
05:53:55
Előzmény: sándor #53145#53147
Sándor!
Irány az önellátás, de akkor hogy is van ez? Az akkumulátorok előállítása hatalmas környezetterheléssel jár, de ha kell éjszakára is áram, akkor vegyünk akkumulátorokat. Sőt, vegyünk olyan akkumulátorokat, amik kitartanak tavaszig. Nekem talán elég lenne egy 4MW-os. Igen, MegaWattos. De akkor mi marad az elektromos közlekedésre?
villam64Válasz erre
2019-06-21
04:50:51
Előzmény: sándor #53145#53146
Köszi. Ez a cikk is engem igazol. A tolvaj kormányunk meg ezzel szembe megy.
2019-06-21
00:29:22
#53145
Egy kis érdekesség.
Ahová az ABB is beszáll, ott hatalmas pénzek vannak, és biztosan van tároló rendszer is, nem is akármilyen.
Hogy mennyit jelentettek villamosenergia megtakarításban ezek a hatalmas pénzek, itt olvashatjátok. Hány millió ember is él ma Németországban?
Az is kiderül belőle, hogy az irány az önellátás. Ne is reménykedjen senki hálózat fejlesztésben. Ha ezt a németeknél sem indokolja semmi, akkor nálunk miért is lenne?
Leginkább azon gondolkodjatok végre el, hogy mekkora szerencse a mi napenergia politikánk, hogy a HMKE-k éves szinten plusszosra ki tudják hozni magukat.
Ez a színtiszta választó toborzás, akár mit is írjon sándor kedvenc lapja.
Ha a németeknek, az ABB-nek ennyit sikerült kihozni okoshálózattal, üzleti alapon, akkor mi sokkal ügyesebbek vagyunk. Már ameddig az unió ezt eltűri, illetve lesz miből finanszírozni. Utána?




2019-06-18
20:14:07
Előzmény: villam64 #53136#53138
Egy másik lap meg arról cikkezett, hogy a klímatervünk egy összecsapott valami, mert kért egy olyat az EU, és épp csak annyi szerepel benne, hogy megüssük a minimumot.
wwwindex.hu/techtud/2019/06/18/az_eu_elegedetlen_a_magyar_klimatervvel/
Az energetikai hálózat fejlesztését pedig nálunk sem fogjuk tudni elkerülni, részben a napelemeknek köszönhetően egyre többen fognak átállni valamilyen elektromos fűtésre, és ahogy a kerítésen belül kihúzzák a hőszivattyúig a megfelelő kábeleket, úgy majd az áramszolgáltatóknak is meg kell tenni ezt a fejlesztést, hogy ki tudja elégíteni a növekvő igényeket, hiszen azt már láttuk, sokkal kevesebb a CO2 kibocsájtása egy hsz-fűtésnek, mint egy gázkazánnak.
villam64Válasz erre
2019-06-18
18:54:03
#53136
Sándor kedvenc fideszes napilapja megint írt a németekről.
'Félre ne értse! Nem tekintem csak sikertörténetnek, ami eddig történt, és azzal is egyetértek, hogy a német társadalomnak ma be kell tudnia bizonyítani Európa számára, hogy nem hülye. De azt biztosan tudom, hogy az Energiewende nem zsákutca. A mára előállt probléma gyökere szerintem ott van, hogy sikerült ugyan jelentős mértékben emelni az elmúlt években a megújulók arányát az energiamixben, de nem mentünk tovább a gondolkodásban, és nem alakítottuk át az egész energiarendszert. A kormányzat nem tervezte meg a folytatást, így például túl későn állt neki a szénkivezetés megtervezéséhez, ami pillanatnyi anomáliákhoz vezetett.'
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/greenpeace-szeneromu-rezsicsokkentes-atomeromu-csernobil-fukusima-energia.686254.html
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva