Biosolar Forum  =>  Energia elosztórendszer  =>  Villamosenergia-rendszerlapozz: 1, 2   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2014-02-07
12:40:44
Előzmény: takyka #45598#45599
takyka, villám64,

Erről van szó! Attól még, bőven lehet csődtömeg valami, hogy működik. Lásd "aktív hőszigetelés", villanycserép és társai...
Én úgy látom, hogy Villám csak akkor lenne képes (képes lenne?) ezt megérteni, ha ki is próbálhatná. Mivel erre nincs lehetősége, bátran védi a védhetetlent.

Villám, te olyan konok vagy, hogy az sem elég neked a véleményed megváltoztatására, ha folyamatos veszteséget okozol magadnak, attól csak még elkeseredettebb és még elszántabb lendülettel mégy neki a falnak. Rosszul látom?




2014-02-07
12:12:01
Előzmény: villam64 #45594#45598
Az én házam energiaigénye évente nagyságrendileg 10MWh. Ennek 2/3-a a téli időszakban jelentkezik azaz 6,6MWh.

1kg hidrogén 39,38kWh energia előállítására képes (égéshőből) legyen a betárolás-felhasználás hatásfoka 50% (szerintem nagyvonalú voltam :-) ). Ahhoz, hogy a téli energiaigényemet fedezni tudjam, 338,5kg hidrogént kell betárolnom. 200Bar-on ehhez 18,75m3-es tároló kellene. Nem mondom, hogy lehetetlen, de mennyibe kerülne?


T.
2014-02-07
11:55:33
Előzmény: villam64 #45595#45596
villam:
a saját fogyasztásuk tán felét/harmadát lefedve.
Nem a pillanatnyit, hanem az évest.
HMKE-be mennek, mert a nagyobb már nem biztos, hogy megéri.
Mrd körüli árbevételü cég is simán 200MWH fogyasztást generál.
És a számuk nő.

Az állami fogyasztók fogyasztása is nő.
Ahova a gyerekeim járnak eddig alig volt pár elektronikus eszköz. Most mindenhova PC, meg ez az új elektronikus tábla. Ezek mind-mind fogyasztanak. És itt nem fognak megállni. Egy darabig vszeg fedni fogja a napelem a fogyasztást, de 10 éves távon szerintem a növekményt sem.

villam64Válasz erre
2014-02-07
11:38:06
Előzmény: grano #45593#45595
Nézzed meg a mostani nagyfogyasztókat, hogy telepítik a naperőműveket naponta! És állami nagyfogyasztók is pályázati pénzből!
villam64Válasz erre
2014-02-07
11:32:08
Előzmény: takyka #45591#45594
Megint centralizálsz. Oszd el már országosan. Az éghető szénhidrogének alkalmasak tüzelőanyag cellákba. A földgáz is. Szó sincs tárolás nélküli rendszerről, csak ezt elhanyagolták betervezni az első megújulóknál. Most kezdik erre helyezni a hangsúlyt. Csak ehhez nincs szükség atomerőműre hitelből, mert az unios pénzekből, amit lehívhatunk évente, megoldható lenne, mire az új atomblokkok működnének. Csak a pénz nem a jómódúak zsebébe vándorolna. Lehet jól és rosszul elérni céljainkat. Paks a rossz út. Hitelt veszünk fel 4,5%-ra, amikor 0% lesz a hitel kamat. Nagyon köszönöm!!!
2014-02-07
11:16:42
Előzmény: sándor #45592#45593
sándor:
nem egészen erre gondoltam.
A '90 előtti felfutást az ipar fejlődése hozta.
Most is az fogja, de nem lesz új, önellátó TVK, MOL, ....
Lesz helyette (remélem legalábbis, hogy sok) néhány 10-100ekWh éves igényű termelő vállalkozás. Az a bizonyos "közép" méret. Neki nem éri meg saját erőművet beruházni, hacsak nincs valami specialitása.
Már most is sok ilyen van s szerencsére a számuk növekszik. Viszont nagy az energiaigényük.
Ezért mondom, hogy mind Paksra, mind a megújulókra szükségünk lesz.

Sőt, bele fog szólni a témába a közlekedés is.
Tesláékat temettétek a közelmúltban: a 120 dolláros részvénye most 178.
Erről a majd 50%- hossz-ról persze mindenki hallgat.
PaksII már lehet, hogy egy intelligens autótöltő hálózatra (is) fog termelni.
2014-02-07
10:36:51
Előzmény: villam64 #45585#45591
Villám,

Én teljes mértékben támogatom a napelemes energiatermelést. Olyannyira, hogy otthon 3kW napelem vár felrakásra és hosszabb távon még többet fel kívánok tenni. De nem vagyok annyira elvakult, hogy elhiggyem, működhetne a rendszer stabil villamosenergia termelő háttér nélkül. Azt továbbra sem látom, egy bármely napelemes rendszer hogyan tudná megtermelni Dec-Febr. között az energia igényemet (nagyban az ország igényét)?
Ha a brutális méretű földalatti gáztározókban csak egy hónapra való földgázt tudunk tárolni, hogyan lennénk képesek hidrogénből 3-4hónapra elegendőt elraktározni? Olyan emlékeim vannak, hogy a föld)gáztározók kb. 2Mrd köbméter gázt tárolnak. Ez annyi, mint a Balaton teljes vízkészlete... Ha nem hidrogén gáz lenne az energiatároló, akkor mi?

T.


2014-02-07
10:13:25
Előzmény: villam64 #45585#45589
villam64,

Már megint egy kísérleti technológiával próbálsz helyettesíteni egy működő technikát, ráadásul mindkettőt csak gugli szintről ismered. Gyorsan hozzátenném, hogy én is csak annyival tudok többet, hogy az egyik működik és drága, a másikról meg azok álmodoznak, akik még nem láttak olyat (talán nincs is, és azt se tudni, ha lenne, mennyibe kerülne). Ennyi ismeret birtokában az első jobb választásnak tűnik (ha egyáltalán szükség van bármire is).
Bármilyen történés politikai okairól is csak annyit sejtünk, hogy pártállástól függetlenül minden politikus lop és hazudik.


villam64Válasz erre
2014-02-06
21:47:39
Előzmény: grano #45584#45585
Már belinkeltem a mehi 2013-as jelentését. Hagyjuk a 89-es adatokat.
Takyka
Már néhányszor leírtam, hogy a hidrogén üzemanyag volta miatt kistérségi tárolás kell. A töltő állomás egyben az villamos energia tároló is. Paks a pénz ésszerűtlen felhasználása. A napelemekkel ugyan annyiból megoldom az energia pótlását. Csak a pénz nem néhány emberhez jut el, hanem egymillióhoz. Én nem vagyok olyan aljas, hogy inkább hagyjam veszni azt az egymillió embert, mint akik a paksi fejlesztést támogatják. Már a jelenlegi technológiákkal megoldható a tárolás, és a hálózati struktúra. Csak mi a fontosabb? Az egyén vagy a közösség? Paks csak a napi minimumra állítható be üzemszerűen. Hamarosan csak olyan ország lesz körülöttünk, akinek feleslege van. És hát az olyan elvakult napelemesek, mint én, akik nem átallják napelemekkel csökkenteni a napi minimumot. A tendencia nem paksnak kedvez.


2014-02-06
20:29:39
#45584
Szerintem sem Paks, sem a napenergia nem fogja fedezni a hazai áramfelhasználást.




Ha megnézitek a fogyasztásunk igazán most kezdett el növekedni a rendszerváltás utáni visszaesést követően. A foglalkoztatáshoz ipar kell, ahhoz meg áram. Egyre több áram. A foglalkoztatás növekedése együtt jár a fogyasztás növekedésével.
Sokszor írtam már a saját példámat.

2014-02-06
19:16:26
Előzmény: villam64 #45575#45580
"hidrogént is decentralizáltan kívánom..." Házi méretekben gondolkozol, vagy (kis) térségi?
Az atom kipróbált technológia. Magyarországon is bizonyított. Ehhez képest a napenergiás rendszer nagy volumenű tesztelése most zajlik Németországban. (A hidrogén termelő állomások a holdban sincsenek.) Azt sem tudom biztosan, hogy reálisan be lehet-e tárolni elegendő hidrogént az egész téli szezonra, amikor nincs napelem termelés.
Úgy gondolom, hogy aki először találja meg a helyes utat a jövő villamosenergia forrása felé az nagyot szakíthat. Aki mer az nyer. Lehet, hogy a Németeknek igazuk van, de ez most még nem tudható (hiába temetik a rendszert sokan). Majd 20 év múlva meglátjuk. Ők abban a helyzetben vannak, hogy megtehetik. (Méretük, anyagi helyzetük, és tartalékaik okán) Ha nem jön be a dolog és megdrágul az ipari termelés az energiárak elszabadulása miatt, majd nagykegyesen engednek a déli országok könyörgésének és párezer milliárd euró nyomtatásával értéktelenítik egy kicsit az eurót. Helyre áll minden. Mi nem vagyunk ilyen helyzetben. Ezért én jobban örülök a járt útnak.
Én a szélenergia hasznosítást tartom magyarországon pénzkidobásnak és közpénzek elherdálásának. Egész egyszerűen azért, mert napi szinten látom, hogy a kisalföldi szélerőművek mennyit termelnek. Inkább nem termelnek.
A függőség kérdése tény, sajnos nem látok reális lehetőséget csökkentésére.
Ha napelemekkel oldanánk meg a termelést, akkor meg a napelem gyártóktól függenénk...

Ez az én meglátásom a dologgal kapcsolatban.

T.
villam64Válasz erre
2014-02-06
16:51:41
Előzmény: takyka #45571#45575
Mint kifejtettem, paks csak az atomlobbinak jó. Az én emberi, decentralizált elképzelésembe nem illik bele. A hidrogént is decentralizáltan kívánom megszervezni, mert nem egy
funkciója van, hanem kettő. Felesleges energia eltárolása és üzemanyag. Hidrogéngyár nem alkalmas erre. Helyileg kell egyensúlyozni. Paks nem csökkenti a függőséget és a lakosság sem kap belőle semmit, miközben az ő pénzéből épült. Vitatkozok, hogy csak a Németej, meg szigetországiak, meg nyugat-európa, észak európa. Paks nem szabályozható, felejtsétek el. A napi ingadozásokra nem képes resgálni. Mire paks felépül, addigra már napelemekkel ki is váltottam, és nem importtal. Nem is fog működni a két piaks, mert mert áron alul kell majd a felesleget eladni. Röviden ennyi. Pénzmosás. Közvagyon elherdálása. stb...
2014-02-06
15:43:19
Előzmény: takyka #45571#45572
takyka,

Igaz, az ellátás-biztosításának ez az ára...

2014-02-06
15:34:54
Előzmény: robert #45570#45571
..."azt csinálnak amit akarnak, ami elég aggasztó."
Egyetértünk! A kompromisszumkeresés látszatának fenn nem tartása is beláthatatlan következményekkel jár.

És mi lenne az öreg blokkok leállása után új erőmű nélkül? Erről senki nem beszél! Én teljes mértékben elutasítom a folyamatos villamosenergia importfüggőséget. Ha masszív importőrökké válnánk, hirtelen nem lenne olyan hű de olcsó importálási lehetőségünk, hiszen romlana az alkupozíciónk. Egy kritikus helyzetben ha a villanyt lekapcsolják a jó szomszédok, akkor egyből nincs tovább. Ha a gázcsapot zárják el, van egy hónapunk. Ha az atomot nem szállítják, van egy-két évünk valamit csinálni.
Az egy teljesen más helyzet, hogy egy krízishelyzetben napi néhány óra villamosenergia fogyasztási korlát van (van új paks), mintha napi néhány órát lenne villany (bíztunk az olcsó importban, nem jött be).


T.



2014-02-06
14:35:44
Előzmény: takyka #45568#45570
takyka,

Persze nekem sincs elképzelésem sem a költségekről, sem a következményekről, de látjuk, hogy még a szakértők is homlok-egyenest mást mondanak a témáról, még az azonos oldalon állók is.

Valószínűleg tényleg egy politikai döntés született, ráadásul az atom jobban tervezhető (atombiztos:), mint egy még nem létező technológia, vagy a nemzetközi kapcsolatok alakulása.

Az is biztos, hogy egy ilyen döntést MO-on nem lehetne a zemberekre bízni, és ugyanúgy nem lehetne a polityikusokra sem, de természetesen az utóbbiak azt csinálnak amit akarnak, ami elég aggasztó.

Bous hozzászólásából nekem az jött le, hogy a kiegyensúlyozás kisebb beruházással nagyobb haszonnal járhat, mint a folyamatos termelés. Mivel mindkét erőmű-típus esetén mástól kell megvennünk az energiahordozót (hasadóanyag és gáz), ezért a kiszolgáltatottság sem kisebb az atomenergia terén sem, sőt valószínűleg még nagyobb, mert ekkora beruházás mellett nem marad pénz másra.


2014-02-06
14:12:38
Előzmény: robert #45565#45568
Pénzügyileg sem az atomerőművet, sem a hidrogéngyárat, sem egy esetleges megújulós alternatív megoldást nem tudom megítélni.
A hidrogéngyár csak azért merült fel bennem, mert jópárszor olvashattuk itt, hogy a hidrogén technológiában látják páran a jövőt (vellanyautós topic). Itt az alkalom, hogy előállítsuk azt a hidrogént valamiből. De mostmeg no-no az atomerőműre...

A jelenlegi olcsó paksi áram árával sem biztos, hogy számolhatunk jövöbeli megtérülést, hiszen annak az erőműnek a beruházása sem tisztán piaci alapon történt. Volt abban egy jó nagy adag politika is. Hogyan lehetne a termelt áram árát a megtérülésből levezetni? Ezt is szeretjük elfelejteni!
Továbbra sem gondolom azt, hogy a legoptimálisabb döntés született Paks ügyében, de hogy lépni kellett (vagy max. 1-2 éven belül lépni kellett volna) ebbe az irányba az biztos. A társadalmi egyeztetés meg egyéb lózungok az ügyben csak üres hablaty. Ilyen horderejű kérdésben az emberek nem képesek döntést hozni, (Főiskolát, egyetemet végzetteket is ideértve) hiszen felfogni sem képesek miről van szó! Sőt, továbbmegyek. Vezetőink sem tudtak volna felelős döntést hozni ebben az ügyben (Még ha akarnak sem). Hogy ellopna k*rva sok pénzt? Igen. Hogy még a választások előtt kellett nyélbe ütni a boltot? Egyértelmű. Jól jár ezzel az ellenzéki holdudvar? Tuti. (Aka. grippen ügy)

T.
2014-02-06
13:34:26
Előzmény: takyka #45563#45565
takyka,

Nem gazdaságosabb-e üresen járatni a blokkot, mint egy hidrogénes technológiát bevezetni?

2014-02-06
13:28:57
Előzmény: villam64 #45547#45563
Villám,
Nem értem miért ellenzed pont te, aki annyira a hidrogénes technológiát támogatod.

Mindenkinek,
Pont, hogy Paks bővítése és időszakos túltermelése nyújthatna alapot egy hidrogéntermelő egység létrehozására. A hidrogéngyár gyors szabályzásával rugalmassá lehetne tenni a hálózatba nyomott energia mennyiségét.

Mellesleg, nem lesz itt akkora energiabőség, mint sokan riogatnak. Az a kb. 8 év átfedés simán eltűnhet a csúszások miatt. Hány atomerőművet fejeztek be a tervezett időre mostanában Európában? Menyit késnek a magyarországi nagyberuházások? Szerintem pont időben kezdtek az üggyel foglalkozni ahhoz, hogy elinduljon az első új blokk mielőtt le kell állítani az első régi blokkot.
Persze nem azért történt így, mert ők akkora géniuszok, hanem mert az országnak "mákja van" és most éri meg nekik vele foglalkozni...
Azt szerintem kevesen vitatják, hogy az országnak szüksége van a jelenlegi paksi termelési kapacitásra.

T.
2014-02-06
09:33:58
Előzmény: robert #45551#45552
robert:
és mi lenne az energiaforrás?
A kisebb dinamikus erőműbe is kell energiaforrás. Földgáz?

2014-02-06
09:25:46
Előzmény: grano #45549#45551
grano,

Egyrészről importra, másrészről exportra gondolok. Olcsón venni, és drágábban eladni. Inkább több, kisebb de dinamikusabb erőművet építeni, hozzá igazítani az elosztást és fokozni az együttműködést a szomszédokkal.

2014-02-06
09:13:47
Előzmény: robert #45544#45549
robert:
ha arra gondolsz, hogy importálni az áramot én nemmel szavazok.
Egy rossz politikusi megnyilatkozás és máris "technikai gondok " akadnak az ellátásban. Onnantól nem a teljesítmény kiegyenlítés, hanem az ellátás kerül veszélybe.
2014-02-06
08:45:18
Előzmény: robert #45544#45548
Róbert,

Nem gyors reagálású szabályozható, hanem szabályozó. :) (végül is minden erőmű szabályozható) Bizony, jó helyen kapirgálsz... :) A mai viszonylatok mellett a tározós erőmű becsült megtérülési ideje 3-4 év. Paksé? (csak hát ahhoz le kell túrni pl.: a Dunakanyari Prédikálószéket, lent is ki kell alakítani egy nagy tározót... Azt becslik, hogy az engedélyek várható beszerzési ideje 8 év (ami magába foglalja a Zöldekkel való küzdelmeket), melyik oldal tervez 12 évre...? ...netán a másik oldalnál valósul meg......

A nagyoknak tökéeletes úgy, hogy ennek a pénznek egy igen nagy része kimegy külföldre... :( (évi nagyságrend 100MFt fölötti) ...biztos rögös, kanyargós útja van...

P.S. Pedig mára akár más alternatíva is lenne, nem feltétlen kell szivattyús, van ekkora nagyságrendben is már akkus...

P.S.2. Paks 3000-ből az általa termelt energiamennyiség kb felét lehetne kiváltani, ha PV-re és tárolóra költjük. Azonban onnantól ez költségmentes, megtakarítja a szabályzási lóvét is, továbbá kiépülése alatt nagy gazdaságélintő hatása lenne (nem pedig fővállalkozó élénkítő) Most lapozzunk a mesekönyvben... :(
villam64Válasz erre
2014-02-06
08:38:47
#45547
Felesleges paks meg új erőmű. A megújulókkal ugyanazt elérem, gazdaságosabban. Paks csak pár embernek hoz hasznot. Ha ebből a pénzből megújulókat teszek fel, és szigetelek a rászoruló családoknál, akkor 600 000 háztartás, 1 000 000 ember költségeit csökkentem 50-100 %-kal, míg az új erőművek csak 5 % energia költség megtakarítást eredményeznek.
2014-02-06
07:54:58
Előzmény: Bous83 #45543#45544
Bous83,

Írod, hogy a gyors reagálású, szabályozható erőművekben van a pénz.
Lehet, hogy Paks bővítése helyett ilyet kellene építeni? Jobb lenne megvenni a hiányzó nagy teljesítményt olcsón a kis teljesítményű kiegyenlítésből befolyó nagyobb pénzből?


2014-02-05
23:50:57
#45543
Sziasztok,

Még mielőtt vér folyna... :)

Mindenkinek igaza van, a kulcs az ismeretlen részletekben rejlik, megpróbálom kicsit leegyszerűsítve a lényeget:

Egész Európa fixen össze van kábelezve, egy hálózat, vezetékeken és trafókon keresztül. Nem hogy a frekvencia, hanem még a feszültség fázisa is azonos, (eltekintve a trafófázisok (és óraszámok) közkedvelt forgatástól) együtt forog minden szinkrongép, hatalmas össztömeggel (több ezer tonna) Európa-szerte. A hálózat frekvenciáját a termelők és fogyasztók aránya határozza meg. Ha nő a fogyasztás, csökken a freki, erre az erőművek többet tolnak be, visszaáll a freki. Visszafelé ugyan ez, ha csökken a terhelés, nő a freki, visszavesznek az erőművek, visszaáll a freki. Ha a termelés és fogyasztás azonos, a freki stagnál, nem változik. Az erőművek ezért a teljesítményállítgatásért külön egy zsák pénzt kapnak (az energia díján felül). Előre meg van határozva, hogy melyik órában ki mennyi negatív, és pozitív szabályzási teljesítményt ad. (emlékezetből!: nálunk általában 50MV körüli primer szabályzókapacitás kell) Persze ezt különféle erőművek különböző mértékben tudják csinálni. Paks atomerőmű, ezért alaperőmű, ami jelentése, hogy nem vesz részt a primer (gyors) és szekunder (lassabb) szabályzásban, azaz a fogyasztást pontosan követő termelésben, teljesítményállítgatásban. Vannak erőművek, amiket meg csak ezért építenek, ezért a plusz zsák pénzért, ilyenek a tározós erőművek, de akár a csúcserőműnek szánt gázgenerátorok is (utóbbiak persze csak pluszt tudnak adni, hisz alapból nem mennek)


Az energia áramlását az alaphálózaton (min 120kV) nem csak a feszültségviszonyok (amik szinte nem is számítanak, az alaphálózaton a fesz nagyságával sokszor meddőt kompenzálnak) befolyásolják, hanem a termelők feszültségei között fennálló minimális szöghelyzetkülönbség. Amelyik jobban siet, azaz jobban gyorsítja a hálózatot (a nagy 50Hz-vel forgó tömegeket), így többet nyom be. A kis fáziskülönbségek a távvezetékek és trafók helyettesítőképén, azaz induktivitáson generál áramot. (a hálózat induktív jellege miatt van az is, hogy 90°-kal el van csavarodva az elsőre logikusnak gondolt dolog, tehát a feszültség nagyságával a meddőt, míg a szöghelyzettel az áram nagyságát lehet befolyásolni) Az alaphálózatra csatlakoznak rá a 20kV-os (városban általában 10kV, néha 6kV) sugaras - többtrafós vonalak. Az alaphálózat hurkolt, "bárhol kieshet egy vezeték", mégis mindenhol van villany. A középfesz (tip.20kV) meg biza sugaras, nincs redundancia. (újonnan indult hullám, hogy különböző vonalak legvégeit, kisfeszen, azaz 400V-on összekössenek. Ezzel állítólag sokat lehet javítani a terheléselosztáson. Ezen összekötések korlátozott átvezetőképességűek, tehát ha lehal az egyik vonal, nem rántja magával a másikat)


A lényeg, hogy a 120kV/20kV trafóállomásokon (alaphálózati csomópontokban) a 120kV/20kV trafók is több kivezetésesek, minden vonalat külön kapcsolgatnak a különféle kiágazások között. Amikor egy vonalon nincs terhelés (pl. 02-03 ó), lehet csak 18kV "indul el", amikor meg túl nagy a terhelés (pl. 19-20 ó), lehet hogy akár 22kV, vagy annál több is "indul". A szabályozás pofon egyszerű, a 20kV-os vonali áram nagysága alapján közelíti a végponti feszültséget, és nagyobb áramnál nagyobb feszt ad ki, hogy a végponton maradjon a 400V. A kiágazások itthon általánosságban (az új trafókon már nem, de a nagy része még régi) csak fogyasztásra készültek, tehát ha egy 20kV-os vonalon negatív áram van, a szabályozó nem tud mit tenni, lekapcsolja a legkisebb feszbe, (pl.18kV), többet nem tehet. A végponton ha tovább nő a betáp, szépen elkezd emelkedni a fesz. A trafóállomás pedig tehetetlen, mert nem tudja még lejjebbi feszre kapcsolni. A PV termelés ilyen esetben akkor szűnik meg, amikor a hálózati fesz elérte a +10%-ot, azaz a 253V-ot.

Összességében: Egy régi trafó a vonalat nem tudja kellően kicsi (pl. 17kV-ra) feszre kapcsolni (hogy "visszafelé eshessen a fesz"), ezért valóban nem tud az alaphálózat felé megindulni a delej. (talán 245-250V-os végfesznél kicsit igen) Azonban egy új trafón egész biztosan minden gond nélkül. A kis országunk átlagfogyasztása 5GW körüli, a német rendszer meg már kezelt 67GW megújulót is, szóval van az a trafó és teknika, csak.....

Remélem nem lett túl káoszos, és némileg sikerült enyhítenem a feszültségeken is...

Bous

P.S.: A megújulók (a lekapcsoláson kívül) alapvetően nem tudnak hozzájárulni a szabályozáshoz (kicsavartan kicsit hasonlóan az atomhoz), és térhódításukkal nem csak a középfeszes trafókat kell cserélni, még nagyobb szabályozókapacitás is kell, amit valakinek mindenképp fizetnie kell... Minden esetre ez náluk még vagy 20 évig sajna nem lesz gond, addigra lehet már egyébként is lecserélődnek a régi trafók, az újak meg már kezelik a szitut... ...amire inkább fókuszálni kell az a másik fele, a szabályozás, mely "legegyszerűbb eszköze" az energiatároló, abból kellene itthonra 600MW 4-6 óra (->3GWh)...

P.S.: A szabályozásnál joggal merülhet fel a kérdés, hogy ha egy nagy EU háló van, akkor ki-mennyit-miért-mennyiért szabályoz. Ezt lehetne még kicsit feszegetni... Alapvetően mindenkinek (egyszerűség kedvéért országonként (pontosabban mérlegkörönként, de egy ország is mérlegkör, nálunk ezt menedzseli a MVAIR)) saját maga meg kell oldja a menetrendtől eltérés követést, persze bármikor szívesen segít egy másik mérlegkör (tipikusan egy másik ország), de annak csúnya nagy extra felára van... "...mindenki tüntesse el a saját sz..."


Biosolar Forum  =>  Energia elosztórendszer  =>  Villamosenergia-rendszerlapozz: 1, 2   következő »
Copyright © 2005-2019 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva