| Biosolar Forum => Haszoneső => Bankok és a hitel | lapozz: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 következő » |
szocsmarciVálasz erre 2015-12-16 17:33:59 |
|---|
| #49609 Nem igazán az energiatakarékosság témakörébe tartozik, nem is igazából hitel, de aki komolyabban el szokott gondolkodni valamiről, annak talán érdekes lesz. Egy blogból szedtem ki a képet, ami épp az aktuális figyelem elterelő témáról szól, ami mindenkit érint, és mindenkinek van róla valami frappáns véleménye. A lényeg a HITELTELEN szó, aminek a reklám beillesztő programrészlet nagyon megörült, és mindjárt beillesztett egy f@asza kis reklámot segítség képp. Még csiszolni kell ezt a mesterséges intelligenciát, de már alakul valami.  |
takykaVálasz erre 2015-02-27 18:51:25 |
|---|
| Előzmény: szocsmarci #48413#48414 Nincs mit. A többi faszság(ra költött milliárdok) mellett ez aprópénz. :-) vagy inkább :-( Remélem visszakapod a pénzed. T. |
szocsmarciVálasz erre 2015-02-27 18:12:39 |
|---|
| #48413 DRB Bankos vagyok, tudjátok, az amelyik csődbe ment - illetve még nem ment csődbe, csak az utolsó felvonáshoz érkezett. Nem panaszkodni akarok, csak megköszönni azoknak a fórumot olvasó magyar állampolgároknak, akik adójukból 100 milliárd forint erejéig támogatnak engem és bankbetétes társaimat. Köszi, tényleg jól esik figyelmességetek. |
robertVálasz erre 2014-01-22 18:36:08 |
|---|
| #45210 ?! SMS-t kaptam egy állítólagos bankkártyás vásárlásomról 15.000 forint értékben a McCaffee-ban. Betojtam, mert életemben egyszer, kb 5 éve Írországan tévedtem be egy ilyen kávézóba. Rögtön átláttam a helyzetet: itt visszaélés történt! Lázasan megkerestem a bankom telefonszámát, és remegő hangon letiltattam a kártyám. Amikor már kicsit megnyugodtam, és alaposabban megnéztem az SMS-t, látnom kellett, hogy nem a McCaffee hanem a McAffee emelte le az szoftverkövetés éves díját. Basszus, most vehetek egy új kártyát... alaposan megszívattam magamat! Mindenesetre beperelem a szemét bankot, remélem a kúria nekem ad majd igazat :) |
ÉgboltosVálasz erre 2013-12-31 17:30:26 |
|---|
| #44581 Én se politikus, se gazdasági szakértő nem vagyok így a csak a szerény véleményemet tudom nyilvánítani. A tőzsdének és a bankok politikájának nem sok köze van a gazdasági ésszerűséghez. Felfújt lufik és divatok tömkelege, valójában szerencsejáték. A világ gazdaságának éppen azért van félnivalója Kínától, mert van benne koncepció ahogy működtetik. Kína már évek óta világ ura. Nem függ az USA-tól sem Európától. Valójában az új versenytársaktól, India, Indonézia, stb függ legfeljebb. Nem túl biztató jövőkép, de ez van. A brókerek átlagéletkora nem véletlenül alacsony. Az értékek nincsenek a helyükön ez a baj. |
granoVálasz erre 2013-11-09 18:34:03 |
|---|
| Előzmény: robert #43207#43210 robert: szerintem az a baj, hogy fogyasztás generáló adósság állomány van a termelő helyett. Ez nem fenntartható mert nincs forrása. Ha termelő beruházások lennének a hitelcélok, azok kitermelnék a saját adósságszolgálatukat fenntartható módon. Minél hosszabb távú a beruházás annál nagyobb a profit. A biomasszát tekintve nem vagyunk sokan, a bacik milliárdszor akkora tömeget adnak mint mi. Inkább az általunk okozott biológiai károsodás és annak folyamatossága ami szerintem a vesztünket fogja okozni. Egyetlen út áll előttünk: a világűr. Földi környezetben az emberiség problémája nem orvosolható. A magántulajdont én alapvető emberi értéknek gondolom ami szent és sérthetetlen. De az, hogy mi lehet a tulajdonod, egyáltalán mi kerülhet a tulajdonodba más kérdés. Én termőföldet bizonyos méret felett nem adnék tulajdonba, csak haszonbérbe. |
robertVálasz erre 2013-11-09 13:33:37 |
|---|
| Előzmény: grano #43206#43207 grano, Nagyon izgalmas! Kedvenc témám, hogy nem lassítanunk kellene-e inkább, a növekedés erőltetése helyett? Már jelenleg is sokkal fejlettebb a gazdaság, mint a zemberek tudati szintje. Hasonló a helyzet a népszaporulattal is. Nem vagyunk-e túl sokan az erőforrásainkhoz képest? Mi a helyzet a magántulajdon szentségével? Fenntartható-e? stb... |
granoVálasz erre 2013-11-09 13:10:38 |
|---|
| #43206 www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/meglepo_vallomas_a_gurutol_marxnak_igaza_lehetett.569053.html Nem mondom, hogy nincs igazuk. Azt sem, hogy van.De érdekes dolgokat mond a végén Rubini (aki szerintem egy nagy koponya a pénzügyeket illetően). Szóval jó ha van termőföld a birtokodban, mert lehet, hogy pár év múlva lesz egy réteg amelyik éhen hal. |
granoVálasz erre 2013-10-10 16:26:55 |
|---|
#42749 A kamat csökkenés a kötvényeknél árfolyam emelkedést jelent. Egy egységnyi kamatnövekmény nem egyformán jelenik meg: minél rövidebb a papír annál kevésbé, minél hosszabb annál jobban emeli az árfolyamot. Azok a külföldiek akik eddig tartogatták most extra felárra tesznek szert a papírok piacon (tőzsdén) történő eladásával. Szerintem azért vesznek rövidet, mert újra hozamnövekményt várnak, akkor olcsón be lehet zsákolni a hosszú papírokat. A külföldi befektetők által birtokolt papírok mértéke/aránya nem csökken, csak a lejárati ideje. A lakossági kötvényállomány emelkedése egyértelmű: "A legintenzívebben továbbra is a Kamatozó Kincstárjegyet veszik a magyar háztartások, ami részben továbbra is azzal a racionális magatartással függött össze, hogy a mélybe zuhanó banki betéti kamatok mellett ezzel az értékpapírral mintegy 1 százalékponttal több kamatot tudnak elérni a megtakarítók." www.portfolio.hu/deviza_kotveny/akk/elkepeszto_csucson_a_lakossagi_allampapir_allomany.5.190346.html |
granoVálasz erre 2013-09-15 15:09:46 |
|---|
| Előzmény: sándor #42339#42341 sándor: amikor banki betétet, államkötvényt, gazdasági társaság kötvényét, részvényét hasonlítod össze hozamban az nagyon félrevihet. Azért írtam így, mert kb ez a kockázati sorrend. Minél nagyobb kockázatot vállalsz annál nagyobb a várható haszon. No meg a bukta lehetősége is. A részvények szárnyalását jellemzően nem banki források, hanem vagyonkezelők beszállásai-kiszállásai mozgatják. A klasszikus kereskedelmi banki tevékenységnek nem is része az értékpapírpiac, azt az un. befektetési banki szolgáltatás keretein belül végzik. Alapvetően el is kell különülnie a ker.banki szolgáltatásoktól (itthon legalábbis). Egy gyenge gazdaságban a magas kamatok megfojtják a beruházásokat, mert nem lehet kitermelni, egy 10-15%-os banki betétnek megfelelő hozamot a termelői szférában. Látszólag igen, meg sokan neki is állnak, sőt a nagyok jóval többért fektetnek be, de ha ekkora a forrásköltség a 30%-os hozam se elég erre, mert egy rossz év elvisz mindent. Attól torz egy kamatkörnyezet, ha kockázat mentesen is nagy hozamot lehet elérni. Ez szerintem már 6-8% felett beáll. A befagyott állapot jegybanki lufija nem tudom mit szólna egy befagyó kínai állapothoz, amikor a ferdeszemű a saját gazdaságának a fenntartása érdekében elkezdené eladogatni a lufikat. Hogy legyen forrása betömögetni a gazdaságának a lufján keletkező lukakat, mert bizony csájna is egy szép nagy lufi, ami előbb utóbb durranni fog s annak bizony kötvényszórás lehet a következménye. Nézd meg a mérsékeltebb országokat: jóval kisebb államháztartási hiány, van ugyan, az igaz, de kezelik. |
granoVálasz erre 2013-09-15 14:54:34 |
|---|
| Előzmény: robert #42337#42340 robert: nagyon félre értesz. Csak azért hitelt felvenni mert van nem feltétlen jó dolog. A megtermelődő pénznek azonban vissza kell kerülni a gazdaságba, nem való a cihába. Ha minden hitel kiszorulna a gazdaságból az eszközök lecserélése is problémát jelentene, drasztikusan visszaesne a termelékenység. Nagyon komoly társadalmi problémák elé néznénk. Éhezés, betegségek.. A másik véglet a subprime kötvény, ami abszolute egy infláció gerjesztő eszköz volt. Ez megintcsak komoly gondok forrása. A megoldás a kettő között van valahol. Nem feltétlen félúton, szerintem a kevesebb hitel a jobb. Egy olyan szisztéma amit úgyhívnak, hogy emberi társadalom nagyrészt ösztönlényekből áll. Működik? Hááát ezen lehetne vitatkozni. Ez a legutóbbi válság arra volt jó, hogy megint lehetett belőle tanulni valamit. Nincs előre megírt szentencia, amit ki kell húzni a fiókból. Utólag lehet okosnak lenni. A gyerek is úgy tanul, hogy beveri a fejét az asztalsarkába kétszer, harmadszorra odafigyel. De megtiltani, hogy ne másszon mert beverheti a fejét? |
robertVálasz erre 2013-09-14 20:43:59 |
|---|
| Előzmény: grano #42335#42337 grano, Te a gyorsítás, én a lassítás mellett érvelek. Szerinted a hitel a megoldás, szerintem a hitel maga a probléma. "Ez nem a hitelnek a baja, ez annak az embernek aki agyilag annyira zokni, hogy ezt nem képes felfogni." Szerinted működhet jól egy olyan gazdasági szisztéma, amely nem veszi figyelembe, hogy a szereplőinek egy hányadát ösztönlények alkotják? |
granoVálasz erre 2013-09-14 20:13:48 |
|---|
| Előzmény: robert #42333#42335 robert: ezek túl általános megfogalmazások. De ha belegondolsz nem magával a hitellel, hanem annak felhasználásával van a baj. Jó a műtrágya? Persze mert az biztosítja a zabálni valót. Csak éppen beledöglenek a folyók. A szennyvizedet komoly hitelekből felépített szennyvíztároló kezeli, hogy a vizek valamennyire regenerálódni tudjanak. Ezek nélkül posvány lenne minden. Sosem egy termékkel, folyamattal van a baj, hanem annak felelőtlen használatával. Hidd el legszívesebben elzavartam volna azt az ügyfelet aki fel volt háborodva, hogy nem kapott hitelt hiszen ő már nem szerepel a BAR-ban. Egyébként annyi adóssága volt mint égen a csillag. De nem lehetett mert ügynök hozta és utána még én lettem lebaszva, h miért mondok olyat az ügyfélnek, hogy sok az adóssága. Ez nem a hitelnek a baja, ez annak az embernek aki agyilag annyira zokni, hogy ezt nem képes felfogni. Őket is rendbe kéne tenni, hogy erre ráébredjenek, de mivel bűnbakkeresésnek beáldozzák a bankokat nincs rendtétel a fejekben, a jelenlegi nekemmindentszabad hirdetése folyik. Így azok is szívnak akik meggondoltan nyúltak hitelért. Mert minden továbbgyűrűzik. |
robertVálasz erre 2013-09-14 19:59:53 |
|---|
| Előzmény: grano #42332#42333 grano, "... Az a pénztömeg ami egy gazdasági esemény folytán keletkezik normális, hiszen valós munka áll mögötte..." Az állítás csak részben igaz. Ha rengeteg valós munka eredményeképpen fölösleges, sőt kárt okozó javakat hozunk létre, az szerintem nem nevezhető értékteremtésnek. Hiába adható-vehető a produktum, ára van, de értéke nincs, vagyis a lufit növeli. Nem vállalkoznék arra, hogy összeállítsam a hasznos és haszontalan tevékenységek listáját, még az arányukat sem tippelném meg, és azt sem tudom bizonyítani (csak úgy érzem), hogy a hitelek nagyobb része rossz célt szolgál. |
granoVálasz erre 2013-09-14 19:13:38 |
|---|
| Előzmény: robert #42331#42332 robert: a probléma mindig a végletekben van. Ha nincs az baj, ha túl sok van az is baj. A hitelezési válságot a monetáris pénzteremtés okozta. Az a pénztömeg aminek nincs gazdasági alapja, csupán jegybanki fikcióként létezik. Az a pénztömeg ami egy gazdasági esemény folytán keletkezik normális, hiszen valós munka áll mögötte. Ennek viszont értéke kell legyen. Érték ami adható vehető. Ha azonban olyan pénz kerül a gazdaságba ami mögött nincs semmi csak a hit, abból előbb utóbb baj lesz. Ha teljesen kizárod a hitelt a világból a megtermelt javak semmivé lesznek mert elkölteni nemlehet annyit. Az összes beruházás hitelből van. Szinte mind kivétel nélkül. Nincs akkora tőke amelyik képes lenne egy gyárberuházást önerőből elindítani. A fejlesztések is mind-mind hitelből mennek. Az új gyógyszerek, a kórházak, az utak. Ha kiveszed összeomlik a társadalom. A hitel a felesleget, a plusszként megtermelt vagyont forgatja vissza ami előre visz. Ha azonban belekeveredik olyan "valótlan pénz" ami mögött semmi sincs az lufihoz, un. eszközárnövekedéshez vezet ami előbb utóbb kidurran. De az emberi mohóság nem engedi elfeküdni a vagyonokat, ezért újra újra előjönnek a lufik. |
robertVálasz erre 2013-09-14 18:28:00 |
|---|
| Előzmény: grano #42329#42331 grano, "... anno más volt a megtermelt pénzmennyiség..." 1990 óta, 23 év alatt 15-szörösére nőttek a bérek (NOMINÁLISAN), a megtermelt pénzmennyiség sokszorosára nőtt, viszont REÁLÉRTÉKBEN csak 20%-os növekedésről van szó. Évi 1%. Mindez úgy, hogy a hitellehetőségek robbanás-szerűen bővültek. Évi 1% valós növekedés mellett nem kellene eltúlozni a fejlődés mértékét! Ennek a diskurzusnak a kiindulása ugye az volt, hogy azt állítottad, hitel nélkül nincs fejlődés? Pedig annál nagyobb hitelezési túlkínálatot, mint ami a hitelválsághoz vezetett, nehéz elképzelni. Mégis csak ennyit sikerült elérni vele? Akkor hogy is van ez? |
granoVálasz erre 2013-09-14 15:53:41 |
|---|
| Előzmény: robert #42326#42329 robert: anno más volt a megtermelt pénzmennyiség. Ma máshonnan indulsz. Egy bizonyos pénzmennyiség felett elkezdesz költeni. Olyan dolgokra amik azelőtt nem voltak. Maslow piramis mond valamit? Minél több mindennel rendelkezel annál többre van szükséged. A ciha jó egy darabig, de egy szint felett már nem. Ráadásul az újonnan vett dolgaid mind mind hitelből kerültek kifejlesztésre és előállításra. Hitel nélkül nem lenne se számítógép, se internet, se tv, se hűtő, se kazán, se bojler, se napelem. |
robertVálasz erre 2013-09-14 15:26:17 |
|---|
| Előzmény: grano #42323#42326 grano, Én még emlékszem azokra az időkre, amikor a családunkban volt annyi önuralma a szüleimnek meg a nagyszüleimnek, hogy a cihában tartott pénzt se költsék el rendszeresen, hanem több évig takarékoskodva nagyobb célokat valósítsanak meg belőle. A pénzt ők nem csak önmagárért gyűjtötték. Ez a mentalitás családonként változhat, talán ezért idegen számodra. "Ha van, akkor miért ne költsön? A fejlődés alapja a hitel." Aha, a korszerű ember meg nem is főz, hanem étterembe jár, meg személyi edzőt tart... ha megteheti, amíg futja a hitelből... |
granoVálasz erre 2013-09-14 13:37:09 |
|---|
| Előzmény: robert #42321#42323 robert: az infláció nem a hitel miatt alakul ki. Ha lenne pénzed amit otthon a cihában tartasz egy idő után el akarnád költeni. De nemcsak Te hanem mindenki aki otthon a cihában tartja. És mivel kevés pénzzel rendelkeznek olyan dologra ami kevésből is megvehető. Ha pedig arra a néhány dologra többletkereslet jelentkezik akkor annak felmegy az ára -> infláció. A többletjövedelem az alap oka az inflációnak. Nem a hitel. De miért állítasz elő olyasvalamit amit nem használsz semmire? Emlékszel a "A Fösvény" című Molière műre? Csak magért a pénzért tartotta a pénzt. Ennek mi értelme? Meg tudod fogalmazni a nem eltorzított folyamatokat? "lemarad, ha kimarad belőle." Az emberek java azért dolgozik (valahogy mindenki), hogy előbbre jusson. Ha van, akkor miért ne költsön? A fejlődés alapja a hitel. Nézz szét magad körül: bármi amit használsz nem fejlődött volna ki hitel nélkül. |
robertVálasz erre 2013-09-14 12:37:11 |
|---|
| Előzmény: grano #42320#42321 grano, A pézcsinálás oka, hogy több pénzre van igény, mint amennyi rendelkezésre áll. Igény esetén egy bank a jegybanktól vesz fel kölcsönt. A jegybank pedig kielégíti az igényt. "Tegyük fel, hogy van 50 forintod. Mit csinálsz vele, ha nincs hitel, senki sem akar hitelt felvenni?" Az a kérdésed, hogy mit csinálok a megtakarított pénzemmel, ha nem tudom kamatra kikölcsönözni? Félreteszem. Ha nincs hitel, nincs infláció. Akkor nem kell a pénzromlástól tartanom. Miért kellene vele valamit "csinálni"? A pénznek mindenképpen fialni kell, különben kipusztul? Értem, hogy van egy rendkívül torz gazdaági rendszer, telis-tele eltorzított folyamatokkal, és nehéz ebben a rendszerben szocializálódott polgároknak attól az érzéstől szabadulni, hogy lemarad, ha kimarad belőle. |
granoVálasz erre 2013-09-14 11:15:34 |
|---|
| Előzmény: robert #42319#42320 robert: de ez nem pénzcsinálás. A pénzteremtés a jegybankban zajlik. (és itt nem a pénznyomtatásra gondolok, hanem az un. multiplikátor hatásra). Az 50 forintos kérdésre nem válaszoltál. Ha nincs hitel mit csinálsz a pénzeddel? |
robertVálasz erre 2013-09-14 11:02:36 |
|---|
| Előzmény: grano #42318#42319 grano, "Az inflációs tételedet nem értem???" Pénzből pénzt csinálni. |
granoVálasz erre 2013-09-14 10:40:26 |
|---|
| Előzmény: robert #42315#42318 robert: de a bank abból a 35-ből 10-et neked adott betéti kamatként. Az inflációs tételedet nem értem??? Tegyük fel, hogy van 50 forintod. Mit csinálsz vele, ha nincs hitel, senki sem akar hitelt felvenni? |
robertVálasz erre 2013-09-14 10:39:51 |
|---|
| Előzmény: sándor #42313#42317 Sándor, "De mi van olyan esetben, ha a kötvény vásárláskor egy valuta 180,- Ft volt, a lejáratkor pedig 300,- Ft?" Ez nem sokat érdekli azokat, akok forintért szoktak vásárolni. Annyi érinti őket, amennyire ifláció-felhajtó hatása van. Ha tehát NEM KERESNI akar a kötvényen, akkor nem jár rosszul, de ne az örökkévalóságot tűzze ki célul, hanem ~5 évet. Egyébként túl sok a ha és elég egy nem várt eseménynek bekövetkeznie, hogy minden boruljon. Nincs olyan ember, aki előre láthatja, hogy mi lesz pár év múlva. |
granoVálasz erre 2013-09-14 10:35:53 |
|---|
| Előzmény: sándor #42313#42316 sándor: ne sajnáld. a betét a legrosszabb konstrukció. Ha magas a kamat akkor a vállalkozások is drágán jutnak pénzhez: nincs fejlődés. Ha alacsony akkor meg nem éri meg abban tartani. A kötvényeket jellemzően alapok vásárolják meg. Nekik a hasznuk nem az ilyen árfolyam változásból ered. Pontosabban az alap befektetőinek igen, de az alap kezelőjének nem. Az alap kezelője inkább a forgalomban érdekelt. A haszonban persze érdekelt de nem erre utaznak manapság, mert ez nem kiszámítható. Inkább az alacsonyabb de fix jutalékot részesítik előnyben. A véglejáratig inkább csak privátok, vagy nagybefektetők tartják meg a papírokat. |
| Biosolar Forum => Haszoneső => Bankok és a hitel | lapozz: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 következő » |