English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Kesergőlapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
villam64Válasz erre
2018-12-31
06:30:54
Előzmény: sándor #52328#52330
A HMKET megadóztatását tiltja egy jogszabály is.
Neked kell változtatnod, meg az új szolgáltatódtól megkövetelni a biztos hálózatot.
2018-12-31
01:21:38
Előzmény: takyka #52326#52328
Valóban a pesszimista megközelítést hozta ki belőlem a tapasztalat. Úgy gondolom, ezzel nem vagyok egyedül.

Nem csak nálunk billegnek azok a lépcsőfokok amiben bízol. Diesel botrány, visszahívások és társai. Olyan napenergiás programok elindítása, ahol az eleve beépített korlátozásokat csak az optimisták nem látják.
Nem vagyunk egyformák, és ez a jó.

Csak a közvetlen környékünkről tudom mondani, hogy ennyi füstokádó pár éves kocsival eddig még nem találkoztam. X5-ös hideg induláskor odalépve követhetetlen a füstköd miatt. Kizárt, hogy ennyi lestrapált, rosszul beállított autónk lenne. Biztosan nem a megújulósok csinálnak velük helyet maguknak.
Ez nem fejlődési lépcsőfok. Mármint ha a lépcsőt felfelé vezető szerkezetnek tekintjük.

A változtatásról, annak szükségességről már Kádár elvtárs is beszélt. Erről írtam.
Az erőművi hálózatot folyamatosan építeni, fejleszteni kellett volna. Ahogyan nem volt rá a gazdaságnak fedezete, úgy tolták a problémát az egyre távolabbi jövőbe. Akkor (is) Paks jelentette a megoldást, ma meg a naperőmű is.
Nincs hely, ahová tovább lehetne tolni a problémát.

A változásért természetes, hogy fizetni kell, ezért adózunk. Azt, hogy a szolgáltatónál most esett be a gerenda, a megújulók hozták ki.
A beugratást, az ösztönzést ugyan az állam csinálta. Amikor általában lezárul egy pályázat, akkor a továbbiak el is vannak felejtve. Vásárolhatsz kedvezményesen, támogatással új kazánt, de kémény már nem jár hozzá. Azt ki fizesse?

Szerintem először a hibriddel kellene megpróbálkozni. A helyi példát látom. Van pár töltőhelyünk, ott, ahol eddig parkolni lehetett. Egész nap üresek, pedig a töltés még ingyenes. Néha beáll egy-egy jómódú támogatott a szuper verdájával tankolni, és beül pár órára a közeli drága étterembe kivárni amíg jön a pincér.
Ez lenne a jövő?

2018-12-30
21:08:49
Előzmény: sándor #52319#52326
Mivel mindketten sokat olvasunk a témában, a jelenlegi álláspontunk különbözősége valószínűleg az alap beállítottságunkból következik. Egyszerűen te egy kissé pesszimistán én kissé optimistán álok a megújulós/villanyautós témához. És ez befolyásolja, mely cikkeket, tanulmányokat fogadunk el hiteles(ebb)nek.

Én azt vallom, hogy ahogy most csináljuk, az hosszú távon nem fenntartható. Változtatni kell. Természetesen az "új" technológiák nem szüntetik meg a problémát, de legalább valamennyire mérséklik a negatív hatásokat.Nem várhatunk az ultima ratio-ra, mert az soha nem jön el.

Én örülök annak az új lépcsőfoknak. Végre felcsillant a lehetősége, hogy lépjünk egyet feljebb és abban bízok, hogy még az életemben eljön majd egy újabb lépcsőfok is. Lehet, hogy azt én már nem fogom meglépni, de talán a gyerekeim igen.

Igazándiból a fekete, szemmel látható korom csak az egyik probléma. Az "csak" gusztustalan, mocskos kinézetet kölcsönöz városainknak. A másik, a modern dízelekre jellemző irritáló, fojtogató szag, ami nem érezhető olyan városokban, ahol nincsenek elterjedve a dízel autók. A lenézett, szmogosnak, mocskosnak tartott Pekingben, Sangahjban stb. a 2x4-5-6 sávos autópályán simán lehúzott ablakkal lehet álldogálni a dugóban. Az út menti épületek tiszták, (Pekingben maximum porosak a góbiból származó finom homoktól), de nem feketék. Az elválasztó sövény, a városi fák élénk zöld színűek.
A másik irányban Manhattanben a 5th Avenue-n (ironikus módon pl. a Trump tower tövében) sétálva nincs az a benyomásod, hogy a városi levegő szennyezett lenne, pedig ott rotyognak a V8-ak egymás hegyén hátán melletted... (Mondjuk ott az is megdöbbentett, hogy a nagy forgalom ellenére milyen csendes az utca. Motorzajt alig hallani!)

Nem kérdés, hogy a változásokért fizetnünk kell. Én csak azt vitatom, hogy a változás csak a megújulók miatt szükséges és csak a megújulókkal termelők érdekében történne, míg a "passzívak" egyszerűen csak rosszul járnának.

Azért a feltételes mód, mert még nincs elektromos autóm. Jelenleg csak fejben van meg a (fél) szigetüzemű napelemes töltés is.

T.
villam64Válasz erre
2018-12-30
18:53:19
#52322
Bár az amerikai elnök továbbra is a szénbányászat és a szénerőművek visszaerősítétének fontosságáról beszél, a kiaknázható napelemes potenciál az ame
rikai top cégek gondolkodását is megmozgatta.
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/napelem-naperomu-nyt-pv-megujulo-energia-szeneromu.675806.html
2018-12-30
14:51:55
Előzmény: takyka #52313#52319
Hogy mi hihető és mi nem, abban egyrészt a lehető legszélesebb körű tájékozottság, a téma iránti fogékonyság, a szelektálás képessége a segítség.
Nem árt némi szkepticizmus sem, mivel a mai napi kérdések megoldása nagy részt benne van az elmúlt másfél évtized energetikai történelmében. Erre már nem kellene időt pazarolni, de ismerni kell az utat az energia fűtől a napkollektorokon át a forgatható napelemekig. Kiotótól a mai grandiózus villanyautós tervekig.
Keserűen, de azt gondolom, hogy most sem történik egyéb, mint hogy egy újabb lépcsőfokra léptünk, ami szintén csak ideiglenes lesz.

A logikai pontjaiddal nincs mit vitatkozni, azok egyenként és egy irányból nézve megállnak a lábukon. Ez így szép is lenne, ha nem lenne sokkal összetettebb a kérdés.
A Toyota hibridjeit szorgalmazó vezetője fogalmazta meg talán a leg érthetőbben, hogy ha 100 évvel ezelőtt már gazdaságosan működött az akkus, elektromos autózás, akkor miért nem azt fejlesztették tovább? Miért tartunk ma is ott ahol? A kérdésben benne van a válasz is. A "bányászás", a tárolás, a szállítás és a rendelkezésre állás valamennyi tényezője.

A villanyautósba felrakott cikkedben tegnap még volt egy elágazás egy 2014-es cikkhez, amit ma már nem találok. Kár, mert tanulságos dolgokat tartalmazott a töltések, kisütések, átalakítások veszteségeiről. Lehet, hogy én szúrtam el valamit, de pirossal volt kiemelve a link és egy másik sajtótermékhez vezetett. Ma már csak a Napihoz vezető linkeket találom. Ez is lehet egyfajta manipuláció.

Nem értek egyet (hiszek több más szakterület kutatóinak), hogy a közlekedés lenne a legdurvább, az egészségre veszélyes tényező.
A feleségemnek van egy egyesülete, ahol rákbetegekkel foglalkoznak. Ráadásul a munkánk is az egészségügyhöz, a gyógyításhoz, áttételesen a megelőzéshez kapcsolódik.
A klubba sok terület szakemberei járnak előadásokat tartani, és meglepő gondolatokat "ébresztenek".
A közlekedésben például a durva szemcséjű, sűrű fekete dieselfüst szinte ártalmatlan valami ahhoz viszonyítva, ami a katalizátorokból a levegőbe kerül. Vagy teljesen más, hogy nem véletlenül tiltották be a sugárzó izotóppal világító karórák gyártását. Az a kicsi dózis hosszú távon több kárt okozott, mint egy erősebb sugárterhelés.
Sorolhatnám még, de csak példát akartam mondani arra, hogy a műszaki fejlődés olyan mint a biológiai evolúció. Több változatból csak néhány fog megállni, a többi zsákutca.
Ha így nézzük, akkor már az sem magyarázható, hogy a mai ember hogyan maradhatott meg, amikor látva a viselkedését, a tevékenységének az irányait, egyértelműen a saját elpusztítására van berendezkedve.

A pontjaidra a lehető legjobb kérdés az lehet, hogy hogyan lehet a lokális szempontokat a globális elé helyezni?
A világot nem egy ember lokális meggyőződése és tevékenysége fogja megváltani.
Ha így folytatja az Etna, akkor meglehet jövőre felére csökken az európai napenergia termelés. Azonnal lenullázódik a napenergia hasznosítás fontossága a többi problémához viszonyítva.
Télen nagyobb a közlekedés energia szükséglete, pont akkor, amikor kevés a napenergia termelés.
Az energia minden országban állami monopólium, ezért lehet Kaliforniában azonos az éves futás teljesítmény hajtóanyag ára a Teslánál és a RAV4-nél.
És így tovább.

A megváltozott fogyasztói szokásokért mindig a fogyasztóknak kell fizetni, még akkor is, ha "ösztönzésre" változtattak a szokásaikon.
Ami komolyan egyértelmű, az a hálózatok napenergia kitermelést elviselő képessége.
Itt is van egy olyan határ, mint a félvezetőknél, amin átbillenve megváltozik a működésük. Ha egy led lámpa, led szalag több sorba kötött, egyenként eltérő paraméterekkel rendelkező diódából áll, akkor mindig leggyengébb pont a kritikus billenési határ.
A hálózatoknál hasonló a helyzet. Ha egy KÖF hálózatra párhuzamosan kötött trafóköröknél a leggyengébb bebukik, akkor átbillenti, lekapcsolásra kényszeríti az egész KÖF vonalat. Az pedig elindít egy védelmi láncreakciót.
A hálózatok védelme még a napenergiás kitáplálások és a fűtési túlterhelések nélküli állapotra készült. Ebbe beavatkozni csak addig lehetett, ameddig a tűrési (átbillenési) hibahatáron belül mozgott az eltérés. Mára elértük, helyenként túlléptük ezt a határt. Nem csak műszakilag, de közgazdaságilag is.
Könnyű mondani, hogy végre kell hajtani a technológiai változtatást, de az iszonyú munka és költség. Ennek a szétterítése talán csak az amerikai elnök mostani vámvédelmi akciójaihoz hasonlítható. (Persze kicsiben.)

Sajnos az, hogy ezt kitárgyaljuk, nem oldja meg most és azonnal az én gondjaimat. A világításomat már nem akarom vissza cserélni. Ami a tavasszal tönkrement, annak a költségét lenyeltem. A mostani szünetmentes akkucserék már lassan időszerűek voltak. Azzal vigasztalom magam, hogy csak előre hoztam egy évvel.
Bízom abban, hogy még a tavaszi napenergia bezúdulása előtt, az az két hónapon belül kijön valamilyen drasztikus intézkedés. Ki kell, hogy jöjjön, mert ez így nem folytatódhat tovább.
Ha vissza emelkedik a villanyszámlám a korszerűsítés és a rezsicsökkentés előttire (a rezsicsökkentés gyakorlatilag már így is lenullázódott), akkor fájni fog, hogy hiába próbáltam korszerűsíteni. Abban bízom, hogy inkább a kevesebb számú "probléma okozót" fogják szabályozni, mint választások előtt felhergelni az egész országot. Az uniós választások, a kötelező technológiai változtatások miatt még érdekesebb csavart jelenthetnek minden érdekeltségi kör támogatásában, vagy büntetésében.

Nem értem, hogy miért írod feltételes módban azt, hogy "-Ha majd én a villanyautóm fogyasztását HMKE-vel fogom megtermelni (ha hagyják), azzal még tovább csökkentem a környezeti terhelést.-"?
Már most is betárolhatnál és növelhetnéd a termelésed, ha kilépnél a "kedvezményezettek" közül. Igaz, akkor azonnal olcsóbb lenne a benzines autóval közlekedni.
Ma még nem tudjuk, hogy helyenként mennyiért lehet majd villanyt tankolni, de ott is lesznek meglepődések. Fogadni mernék, hogy a napelemes ár többszöröse lesz a közhálózatról tankolás. Esetleg, ha majd kialakul a csak a villanyos autók töltőhálózata, ott lehetnek az árak olcsóbbak.
Tehát, talán meg is van, hogy ki fogja a technológiai változtatás költségeit megfizetni.


2018-12-29
20:10:48
Előzmény: sándor #52307#52313
Az a legszörnyűbb a mai(?) világban, hogy a kicsit is gondolkozó, az átlagnál szélesebb ismeretekkel rendelkező, a világ dolgaira nyitott (ezek lennénk mi :-) ) ember sem lehet biztos abban, hogy az egymásnak homlokegyenest ellentmondó hírek, cikkek, tanulmányok özönében mi a hihető és mi nem.

Én a következő egyszerű logikával közelítem meg a dolgot:
1. A fosszilis energiatermelés károsítja a természetet és közvetve mindannyiunk egészségét.
2. A közlekedés nagyon durva környezeti és egészségügyi terhelést okoz a városokban.(Saját tapasztalatomat a dízel mentes városok levegőjéről már megírtam)
3. Minden energia, ami napból/szélből termelődik meg, bárki is használja fel, csökkenti a fosszilis/nukleáris eredetű energiafelhasználást.
5. Az elektromos közlekedés helyileg drasztikusan, összességében számottevően kevesebb szennyezőanyag kibocsájtással jár mint a belsőégésű motoros.

A fentiek olyan állítások, amikkel lehet vitatkozni, vannak pro és kontra tanulmányok, de egy dolog látszik, nincs egyértelmű bizonyíték ellenük!

Ezekből következően:
-Ha a megváltozott termelés/fogyasztási szokások változtatásokat követelnek meg a hálózaton, erőműtechnológiában, akkor azt végre kell hajtani. A haszonélvező nem csak én HMKE-s leszek, hanem te is. (lásd első pont)
-A helyi, a közlekedésből származó szennyezés felszámolása drasztikus életminőség és egészségügyi javulást eredményezne a városokban. A haszonélvező nem csak én (villanyautót használó lennék), hanem te is.
-Ha majd én a villanyautóm fogyasztását HMKE-vel fogom megtermelni (ha hagyják), azzal még tovább csökkentem a környezeti terhelést.

Tehát:
Nem azt kell nézni, hogy miért nem működhet egy-egy új technológia és azt hogyan korlátozzuk, hanem hogyan lehet a meglévő rendszereket, folyamatokat átalakítani, hogy minél jobban ki tudjuk használni a rendelkezésre álló tisztább forrást.

A szünetmentesekkel kapcsolatban gyakorlati tapasztalat hiányában sajnos nem tudok gyakorlati tanácsot adni.

A villanyautósba rakok fel egy cikket ami ide is tartozik.

T.


villam64Válasz erre
2018-12-29
18:29:18
Előzmény: sándor #52307#52311
'A felhasznált "tiszta" villamos energiájukat másutt, a dieseleseknél jóval több károsanyagot kibocsájtó erőművekben, az ott élő emberek egészségét károsítva állítják elő. Ezt én inkább technológia képmutatásnak nevezném, nem technológiai fejlődésnek.'

Csakhogy, ha csökkented a HMKET, úgy növeled a fosszilis arányát. Pont a HMKET túltermelésével lesz szabályozható a rendszer, és válthatók ki a fosszilisek. A HMKET be kell fogadni a termelésbe, és akkor kiváltható lenne a fosszilis erőművek. De gondot jelentenek a gázerőművek, ugyanis jelentős mennyiségű hőenergia felhasználó csatlakozik rájuk, lásd a távfűtést. Az épületek hőigényét kell elsősorban minimalizálni, még a szegényekét is.
6 és 22 óra között a legnagyobb a fogyasztás, és az import is ekkor növekszik meg, ezért lett ez a csúcsidőszak. A vezéreltet azért hozták be, mert sok erőművet le kellett volna állítani éjjel a fogyasztás csökkenés miatt, ami jelentősen gazdaságtalanná tette őket. Jelenleg is 2500 MW-tal esik vissza éjszaka a fogyasztás.
Ezzel kapcsolatban az elektromos autók töltését is lehet erre az időszakra optimalizálni. Nagyon sok hagyományos villanybojlert kapcsoltak le a vezérelt áramról, és tették át gázra például.
Nem igaz, hogy otthon kell töltenem a villanyos autót. A jövő rendszere visszafelé is átjárható, vagyis 200 km-re is vételezhetem a saját energiámat.
Több állam is aláírta a határokon átnyúló zöld energia vásárlást. Tehát francia fogyasztó megveheti a dán szélerőmű áramát. Teljesen mindegy hol táplálok be. Változó tarifákkal kell egyensúlyozni a hálózatot. Valamint a HMKET-sek rentábilissá tételével lehet a további egyensúlyozást megoldani. Az éjszakai közvilágítás is több 100 MW-tal növeli a fogyasztást.
Az új keringtető szivattyúm 8 W-tal elég, hogy menjen. A szünetmentesek elavult alultervezett rendszerek. Szét kellene szedni külön egységekre, töltőre, akkura, és inverterre. A motor markolatfűtéséhez vettem szabályozható fogyasztó lekapcsolót, hogy ne merítse le az akkumulátort, és indítható maradjon a motor. 12,2 V lekapcsoló feszültséget állítottam be. Ezzel lehetne nagy kapcsolási áramú relét működtetni, mely az invertert kapcsolná le, és kapcsolná át a másik tartalék áramforrásra. Például: www.metroman.hu/termek/kemo-m148a-akkuor-akkumulator-lemerules-gatlo
Szeptemberre tervezik az új zöld energia rendszert.






De ha kell, akkor átterhelem éjszakára a fogyasztást.


2018-12-29
16:26:32
Előzmény: takyka #52306#52308
Ugyan már okafogyottá vált, de én nem tartom egyik oldal véleményét sem szentírásnak. Megnézem, megrágom, meg van a saját véleményem.
Az érdek táborok, az "utasított tudósok", az érdekelt üzletemberek által sugallott cikkek végén, feletet hiányolom az X-et.
2018-12-29
16:18:56
Előzmény: takyka #52295#52307
-A szaldósok előtt említettem a rezsicsökkentést, mint fogyasztás növelő tényezőt!
A kedvezményes tarifákkal nem lehet a valós csúcsidőben hazavágni a hálózatot. Nem lehet velük pl. nappal fűteni, illetve csak szabályozottan (H tarifa).
A villanykályhák ideje lejárt, és nem véletlenül. Pontosan az olcsóságuk miatt szüntették be az engedélyezésüket, mert leültették a hálózatot. Teljes a hasonlóság a HMKE-val, csak a energia áramlás iránya fordított.
Amint a szomszéd meglátta, hogy szuper az éjszakai áramról működő villanykályha, azonnal ő is beépített párat. Akkor még volt felesleges energia éjjel, de a hálózat már akkor is bedőlt.
Gyakorlatilag ugyan az történt, mint amikor "egységesítették" a fűtő és a közlekedési gázolaj árát. Azt is keresztül tudták vinni egyetlen drasztikus lépéssel.

-Az úthálózatnak az autók által kikényszerített fejlesztése valóban jó példa. Különösen akkor, ha nem nézzük az utak minőségét. Ma ez a "fejlesztett" úthálózat az állam egyik legjobb bevételi forrása. A gépkocsik rongálása a legjobb üzlet.
Nekünk nem ilyen kikényszerített elektromos hálózat fejlesztésre van szükségünk.
Az országos fogyasztás növekedése nagyon jól mutat a statisztikákban, miközben valahol a 80-as évek szintjén áll a gazdaságunk. Viszonyítási alap kérdése minden. Lerontom az ipart, a mezőgazdaságot, majd ehhez viszonyítva könnyen elérhetek uniós átlag feletti növekedést.
Ez a lerontás nem az utolsó tíz évben, de nem is az azt megelőző tízben történt, hanem már a 80-as évek végén, amikor már látszott, hogy a lufinak vége.
A piaci szereplők nem akarnak lemondani a növekvő forgalomról? Hogyan lehet ezt komolyan gondolni, amikor sorban zárnak be, buknak be a vállalkozások? Amikor már a kocsmák is bezárnak!?
Átrendeződés történik. Gondolj a vadnyugati aranyláz városaira és piaci szereplőinek tündöklésére és bukására.

-A villanyos fűtés problémáit a villámnak feltett cikkből jobban, összetettebben megértheted, mint amikor én helyszűke miatt csak egy-egy részlettel foglalkozom.

-OFF és segítség, tanács kérés.
Jó pár villamos kocsi fut nálunk is. Nem tudom, hogy el tudod e képzelni, hogy milyen az Alföldön, itt a mélyben a szélcsend? Az, amikor az elhúzó diesel BMW füstje percekig láthatóan lebeg az út felett a felkavart porral együtt. Az a közutakat általában beborító szennyeződés-alagút ami műszerekkel mutatható jól ki, az nálunk szemmel látható. Illetve olvasható is az országos rák statisztikákban.
Ezt a port és füstöt, kavarják fel és továbbítják a villanyos autók is, miközben az ő vezetőik, utasaik egészsége is károsodik.
Sajnos ez is olyan kérdés, mint az egész oldalas agymosó reklámok.
A felhasznált "tiszta" villamos energiájukat másutt, a dieseleseknél jóval több károsanyagot kibocsájtó erőművekben, az ott élő emberek egészségét károsítva állítják elő. Ezt én inkább technológia képmutatásnak nevezném, nem technológiai fejlődésnek.
Ez valami hasonló, mint a régi gyarmati birodalmak története.
Éltek boldogan autók és fejlett technika nélkül. Jöttek a gyarmatosítók, hozták a technikát. Majd mentek a gyarmatosítók és otthagyták a káoszt. Ma éheznek, nyomorognak, háborúznak, kiirtják maguk körül a természetet. A volt gyarmatosítóik pedig konferenciákkal és végre nem hajtható döntésekkel tolják el maguktól a felelősséget.
Nem akarom azt mondani, hogy egyenlőség jelet teszek ezen problémák és a villanyos autók közé, de abban biztos vagyok, hogy ebben a kérdésben most mi vagyunk a gyarmatosítottak.
Más lenne a helyzet, ha otthoni HMKE-ről töltenék az autóikat. Akkor jóval a diesel ára felett autóznának és valóban környezetvédők és korszerűek lennének. De így?
Volt a 80-as évek elején egy párt kongresszusi határozat, hogy az akkorra elviselhetetlenné vált, az autópark átlagosan 8 éves életkorát három éven belül öt évesre kell csökkenteni. (A forgatókönyv szerint itt most hosszú és néma csönd következik.)
És hol tartunk most?
Ha ez az a bizonyos megállíthatatlan technológia fejlődés aminek én az ellenzője vagyok, akkor a jövőnk ugyan az, mint a volt gyarmatlakók mai élete.

És most a segítség kérés.
Több szünetmentest használok. Általában Smart UPS-ek, 1400-1500 VA-esek, meg néhány ismeretlen 130-50 VA-es kis készülék. Ezekről megy a kollektor, a fűtési rendszer, és néhány kisebb "szükség" világítás.
Azt, hogy a drága ledek villognak az alacsony feszültség miatt, már benyeltem. Hülyeség volt kiadni a pénzt a korszerű technikára. Talán, ha rövid időn belül megoldódik a hálózati feszültség problémája, akkor nem cserélem vissza őket a régi halogénekre.
A szünetmentesek régiek, használtan vettem őket több mint tíz éve. Most cseréltem harmadszor akku garnitúrát mindegyikben. Az akkukat azóta egyenként kisütöttem, feltöltöttem, kiszűrtem a gyengébbeket, a javíthatatlanokat.
A szünetmentesek évenkénti próbája az, hogy egy 100 W-os izzóval mérem azt az időt, amíg hálózati betáplálás nélkül működnek. 30-50% közötti üzemidőnél cserélem az akkukat. A csere után egy hónappal ismét teszt következik.
A teljes kisütés után mérem a feltöltés idejét, azt, amikorra az összes töltést jelző led ismét teljes fénnyel világít.
A szünetmentesek terhelése a telepítés óta állandó és annyira kicsi, hogy a terhelést jelző ledsor alsó ledje még soha nem világított. (Természetesen a teszt mellett a terhelés növelésével ezeket is ellenőrizni szoktam. Nincs határozott elvárás, mert nem ismerem az üzemi paramétereiket, inkább csak az állandóságot ellenőrzöm.)
Amióta ilyen alacsony a feszültségünk, megemelkedett a fűtéskör motorjainak az áramfelvétele, és amikor egyszerre működni kell minden szivattyúnak és szabályozó motornak, akkor ez a bizonyos terhelést jelző led első fokozata bevilágít. Elég egy szivattyút leállítani, és a led kialszik.
Van olyan szünetmentes, ami kijelzi a rendelkezésre állás százalékát. Mielőtt a fűtés beindul, a kijelzés 99%-ot mutat. Régebben ez a leghidegebb telek esti csúcsidejében is 99% -on maradt. Az első kesergésem idején a fűtés beindítása után lecsökkent és 14-35% között ugrál a hálózati feszültség változásának a függvényében. Kipróbáltam, az új akukkal sem javult a helyzet. A régi kb. 3 órás működési idő (hálózat nélkül) kicsit >1 órára csökkent. Ki kellet vegyem a fűtési rendszerből, és egy 1500 VA-est tettem a helyére. Most csak azt látom a kiterhelést jelző leden amit leírtam, de a hálózat nélküli működési idő maradt >6 óra. Ez tökéletesen elég. Ennyi idő alatt biztonsággal leég a kazántöltet, tudok gondoskodni inverteres autó aksis tovább működtetésről.
A 6 óra azért kulcsszám, mert a szolgáltató évente kétszer végez hálózat karbantartási munkát. Nyáron, amikor 36 fok meleg van, és télen, amikor nappal -5-10 fok van. A meghirdetett áramszünet 8 órás, de jó magyar szokás szerint egy órával később kezdik a munkát és egy órával hamarabb is fejezik be. Így van időm a lemerült szünetmentest kiváltani másikra, illetve inverterre.
Nincs dokumentációm a szünetmentesekhez, nem tudom, hogy hol és mivel lehet a feszültség határokat eltolni, átállítani. Valószínűnek tartom, hogy mivel ezek a készülékek még a régi 220-230 V-os időkben és időkre készültek, felfelé biztosan nem, lefelé talán lenne állítási lehetőségük.
Az egyik 1500 VA-esen van egy többpólusú Amphenol. Talán távvezérlésre, hálózatba illesztéshez, szabályozáshoz, de még csatlakozó ellendarabot sem találtam a környéken. Az egyik, szünetmentesekkel is foglalkozó szervízben azt mondták, hogy amióta ezt a típust mindenhol lecserélték, ők is kidobtak minden ehhez tartozó doksit és anyagot. Csak találgattak, hogy milyen kapcsolattal lehetne kommunikálni a szünetmentessel.
Fiatalabb használtat kínáltak, de amíg ez működik, nem akarom lecserélni.
Távolabbra elküldeni és esetleg átprogramoztatni valamire, valami olyan hálózati eltérés miatt, ami lehet, hogy rövidesen megszűnik, többe kerülne, mint egy másik használtat vásárolni. Még azt sem tudom megmondani, hogy esetleg milyen harmonikusok kavarhatnak be. Esti csúcsidőben a HMKE-k kiesnek, de ott maradnak a levegős fűtőklímák.
Egyszóval helyben járok, szívesen fogadnék valami vigasztaló véleményt.
Köszönöm, ha tudnál segíteni.


2018-12-29
15:45:48
Előzmény: sándor #52302#52306
Elolvastam.

A sarcolás lehetőségét 4kW feletti teljesítményű napelemek esetében építették be a jogszabályba. Pontosan az a határ, ami fedezi az átlagos háztartás normál fogyasztását.

Prédikálószéket már 30 éve is meg akarták csinálni. Bős-Nagymarost is csúcsidejű erőműnek tervezték! Akkor is és azóta is azt hangoztatják, hogy szükség lenne a tárolásra. Pedig akkor még a HMKE-k nem akarták megborítani a rendszert...

Mellesleg az is csalóka, hogy azt mondják, tárolni kell a HMKE túltermelését. Ez nem igaz! Az az energia azonnal felhasználásra kerül, annyival kevesebb fosszilisből származót kell beletolni a hálózatba.

Amikor a néhány %-nyi megújulók okozta rendszerkatasztrófáról olvasok, mindig eszembe jut a vicc, hogy megy az egér meg az elefánt a hídon és az egér büszkén mondja, hogy hallod Jumbó, hogy dübörgünk?

T.
2018-12-29
13:49:16
Előzmény: villam64 #52296#52302
Csúcsidőszak az, amiben a fogyasztást csúcsidei áron számlázzák ki. Rendelet szabályozza és minden szolgáltató Üzleti Szabályzatának az áram árakat tartalmazó mellékletében van kiemelve, hogy télen, nyáron mettől meddig számít csúcsidőnek.

Remélem, elolvastad az ajánlott cikket. Tudom, hogy a hideg kiráz az államtitkárok és hasonló szakember társaik nyilatkozataitól, de ebben a cikkben a hálózatirányítási szakemberek véleménye és tudása van összefoglalva.

Nem, hogy az 1 millió házra telepítendő, hanem már a jelenlegi HMKE-k üzemeltetési feltételei is bedöntik a rendszert. Ha az utolsó támogatási csomag is megvalósul, utána már nem a mai játék szabályok lesznek érvényben.
Szerencsére, nem tudni miért (persze a szakma ezt pontosan tudja), ennek az utolsó támogatási csomagnak a felhasználása lelassult, megtorpant. Ez a szerencsénk, meg az, hogy éppen tél van és a HMKE termelés visszaesett.

A fogyasztás növekedését, mint a siránkozásom elején írtam, a rezsicsökkentés okozta. Ennél nagyobb marhaságot nem követhettek volna el a hálózat fentarthatósága ellen. A piacot kell hagyni érvényesülni és nem adminisztratív eszközökkel "szabályozni". Természetesen a piaci szabályokhoz kötött piacot.
Ha drága volt az energia ára Magyarországon, akkor a fizetéseket, a javadalmazásokat kellett volna helyre tenni, De sajnos ott is a politikai akarat győzött a józan ész felett.

Úgy a paksi, mit a napelemes felesleget tárolni kell, de tárolni kell az olcsó importot is. Ez a józan és tisztán piaci érdek.
Ma még a szakma sem látja, hogy mi lesz a tárolás módja, de, hogy az államnak kell megoldania, az biztos. Például a kicsiket rákényszeríti, a nem termelőkkel meg energia ár emelés formájában kifizetteti. Lásd az ipari fogyasztókat! Ott sem az ipar, hanem az ipar termékeket vásárló lakosság lesz az, aki az áremelést kifizeti.
Ez egy általános kesergés lesz. Amiről én a témát indítottam, az a kitermelők, a HMKE-sok sírása lesz. Az idézett cikkben még aggódás olvasható, hogy talán nem kockáztat meg az állam egy MHKE-s felháborodást, de gondolj csak a dohányra! Mekkora húzás volt az is, és birkán benyelte az ország. Mindent keresztül lehet vinni, csak határozottan és jól kell időzíteni. Ráadásul a dohányt lehet csempészni, az áramot nem.
zsbalazsVálasz erre
2018-12-29
07:22:50
Előzmény: sándor #52291#52298
Én is pont a pazarlás elkerülése miatt nem telepítek napelemet,mondjuk vettem egy benzines autót ami meg pazarlás.
Persze nekem is jó lenne időnként fűtésre rásegíteni,de nem ilyen áron és kockázatok mellett.
Inkább maradok a spórolásnál.kapcsolgatom a villanyt,energiatak.készülékek.
Annak sok sikert aki eddig beruházott.
villam64Válasz erre
2018-12-28
17:39:50
Előzmény: sándor #52294#52296
A csúcsidőszak az a mavir által mért valós időszak. Naponta figyelem a mavir adatokat, és az össz hatás alapján javaslok. Nem egyéni érdek, hogy 1 millió házra akarok napelemet, és maximum kiépítést, nem csak a szükséglet szerint. Már írtam, hogy a mavir mérése szerint Paks II felesleges. Ezek nem az én adataim. Az enyém az, hogy kiszámolom a mért értékekből, hogy mennyit használtam el a napelemes rendszerem termeléséből házon belül. Én most 31 %-bál tartok. De vegyünk 25 %-t. 200 MW HMKET. A nemlétező idealizált rendszerben 200 MW-ot termelne reggeltől estig. Valójában még 1 órás időtartamban sem éri el soha, ezt a maximumot. A termelt mennyiség egy része ki sem megy az órán. Például nyáron a havi 700 kWh termelésemből 100 kWh házon belül marad. Tehát ez is kiesik. Még kisebb a napelemes termelés ingadozás. Jelenleg a napelemes termelés ingadozás talán ha eléri 1 paksi blokk 10 %-t. Az 50 MW-t. Az idén többször kellett a paksi 500 MW-t leállítani. De ha termeltek is 220 GWh energiát 1 évben, akkor is 28 GWh nem jelent meg a rendszerben. A maradék meg a trafó körzeten belül maradt méretlenül. Jelenleg a rendszerirányítónak fogalma sincs a HMKET termelésről. Tehát úgy növekszik a fogyasztás 30-50 GWh-val évente, hogy közben az új HMKET-sek 20 GWh-val csökkentik a fogyasztást. A fogyasztás növekedéséhez sokkal inkább a rezsicsökkentéshez van köze, mint a napelemesekhez. Januártól 25 %-kal drágul az ipari fogyasztóknak az áram.
Néhányan paks érdekében, arról beszélnek, hogy az állam tárolja a napelemesek termelését. Szeretném látni azt a tárolót.
mavir.hu/web/mavir/eromuvi-termeles-forrasok-megoszlasa-szerint-netto-uzemiranyitasi
2018-12-28
16:56:54
Előzmény: sándor #52288#52295
"A lakosság régen sem fűtött a legdrágább villamos energiával. Ma is leginkább csak azok fűtenek, akik szaldósok."

Szerintem ez nem így van. A kedvezményes tarifákkal nem tud versenyezni a napelemes termelés. Egyszerűen nem térülne meg a beruházás. (nekem legalábbis nem jött ki a matek) Szerintem a napelemes rendszer és a hőszivattyús fűtések terjedése között nincs direkt összefüggés. Az, hogy az esetleges évi párszáz kilowattóra túltermelést a klímájukkal elfűtik a napelemesek, kb. a kerekítési hiba nagyságrendje.

"A villannyal fűtők miatt soha nem fogják a jól méretezett hálózatot kicserélni sehol."

A múlt században, az elterjedő autók miatt létrejött az aszfaltozott úthálózat.
Aztán 1964-től elkezdett kiépülni az autópálya hálózat is. Ugyebár teljesen feleslegesen, mert addigra anélkül is el lehetett mindenhova jutni...

A villamos hálózat mostanáig folyamatosan fejlődött, bővítés alatt állt, hogy a növekvő igényeket kielégítse. Nem hinném, hogy most eljött az a pillanat, amikor
valaki azt mondja, hogy állj, eddig és ne tovább. Miért tenné? Napelemek ide, napelemek oda, az országos fogyasztás növekszik. Miért akarna egyetlen piaci szereplő is lemondani a növekvő forgalomról?

"A villanyos fűtés miatti problémák megoldására messze nem elegendő az a díj, amit a HMKE-seknek fizetni kell. A költségeket a többiekre szétteríteni olyan igazságtalanság lenne, amit nem mer egyetlen kormány sem megkockáztatni."

A növekvő fogyasztás költségeit azok állják, akik nagyobb teljesítményű csatlakozást létesítenek, majd pedig többet fogyasztanak. (Lásd fent.) Hasonlítsuk össze a beépített HMKE teljesítményt és a fogyasztásnövekedés nagyságát. Azonos nagyságrendről beszélünk?


OFF
"A villanyautók ugyanannyi port és leülepedett diesel kormot kavarnak fel, mint a hagyományosak. Ez a porszennyezés rosszabb, mint a dieselfüst. A villanyos autók a csendes gyilkosok."
Már miért lenne egy villanyautó által felkavart por rosszabb mint a diesel autó által felkavart? Az nem pozitív és előremutató, hogy a villanyjárgányból nem jön utánpótlás?


2018-12-28
14:14:08
Előzmény: villam64 #52293#52294
Villám,

Az üzletszabályzatban meghatározott csúcs illetve völgy időszak nem a fogyasztási csúcsidőszakot jelenti. Különben hogyan lehetne időnként éjjel nagyobb a fogyasztás mint nappal?
Ez a felosztás az árbevételt növelő célzatú dolog. Szerintem.

Amiről kesergek, az ebben a cikkben benne van:
/www.napi.hu/magyar_gazdasag/napelemek_sulyos_dontesre_keszul_a_kormany.673763.html

Ha valaki már feltette volna, akkor bocs, elkerülhette a figyelmemet.
Egyről beszélünk, hogy minden HMKE-s csak a saját dolgait látja. Az összesített hatást nem feltétlenül érzékeli.
A cikkben van utalás egy korbács nélküli megoldásra is, de ahogyan mi ma az unióval állunk, nem gondolnám, hogy az állam nem uniós pénzből magára vállalná a megoldás finanszírozását.
villam64Válasz erre
2018-12-28
05:49:27
Előzmény: sándor #52291#52293
Sándor
A nap csúcsidőben süt. Reggel 6 órától este 22 óráig van a csúcsidő. A decemberi hónapban meg pont akkor termeltek, amikor a klímával használtam, így a klíma hálózati terhelését csökkentettem a 75 kWh-val, mely az órámon nem ment keresztül. Ez a belső használat nálam. Ha lekapcsoltam volna a napelemet, akkor ennyivel nőtt volna villanyóra szerint a fogyasztásom. Ezt csak én látom, az inverter méréséből, és a villanyóra méréséből.
2018-12-28
00:38:12
Előzmény: robert #52289#52292
Robert,

A véleményed szerintem azért nem fogadható el, mert csak a szolgáltatói szerződésre hivatkozik.
A szolgáltatóknak van üzleti szabályzata is, ami sok minden alól felmentést ad nekik. Ez felülírhatja a szolgáltatói szerződések gyakorlatilag minden pontját.
Ráadásul ezt mindenki tudomásul veszi, amikor automatikusan aláírja a szerződéseit.
Az ellátás biztonsága mindennél és mindenki egyéni érdekénél fontosabb és erősebb.

Ha valaki átáll villamos fűtésre, vagy akár csak saját használatra épít HMKE-t, az is bejelentéshez és engedélyezéshez kötött. Tehát hibáztatható, sőt büntethető is az, aki egyoldalúan megváltoztatja a fogyasztói profilját.
Ha egy 50 literes bojlert cserélsz kettőszáz literesre, azt is illik bejelenteni. Az éjszakai áram fogyasztás növekedést kidobja a számítógép, és elindíthatnak egy helyszíni ellenőrzést. Olyan háztartás pedig, ahol nincs büntethető szabálytalanság, nem létezik. Különösen nálunk, akik barkácsolgatunk...

Ha már a közlekedést hoztuk fel példának. Arra sem kaphatnánk tömegesen engedélyt, hogy saját döntés alapján átálljunk privát buszos közúti közlekedésre. Nem erre a terhelésre készült a közút hálózat.
Vagy fejlesszen az állam mert ez a kötelessége?

A fejlesztések általában és értelemszerűen mindenkit terhelnek.
Moroghat a földszinten lakó a lift költsége miatt, de van lehetősége külön megállapodást kötni a lakóközösséggel. Egyre több példáról lehet olvasni, hogy akik nem lifteznek, azok pl. a ház körüli takarítással, park gondozással, kompenzálják a lift költségüket.
Valahogyan túl kellene lépni ezen az általános bezárkózó hozzáálláson, különben csak egymás idegeit fogyasztjuk. Ha mi nem kezdjük el valahol, akkor jön a jogszabályokkal indokolt korbács.

2018-12-27
23:55:19
Előzmény: villam64 #52290#52291
Szia villám,

A pazarlásra ösztönzés a rezsicsökkentéssel kezdődött. Igazad van, hogy a politika ezt elszúrta. Egy helytelenül megválasztott beavatkozás a piaci folyamatokba más országokban is problémákat okoz.

Azért az energia mennyiségért amit megbízhatatlanul, kiszámíthatatlanul megtermelsz, nem lehet piaci árat kérni.
Kár, hogy ahogyan bejött a divatba a smart grid fogalma, úgy ki is ment, mert senki nem hajlandó megvalósítani. A te HMKE-d, plusz a tárolásod, plusz a gáz vagy benzines kisegítő termelésed adná azt a megbízhatóságot, amiért adott helyen a piaci ár felett is megvásárolnák az energiádat. Miért engeded, engeditek át ezt a lehetőséget át a csókosoknak?

Írod, "Ebben a hónapban is 75 kWh-át használtam fel a 90 kWh-ás termelésből, ennyivel csökkentettem csúcsidőben a hálózat terhelését."
Ezt nem értem.
Pontosan csúcsidőben veszed ki a hálózatból azt az energiádat, amit nem csúcsidőben (akkor, amikor senkinek sem kellett) termeltél ki. És mivel ezt mindannyian így csináljátok, ez okozza a problémát.
Vagy nem jól értem?

Elpocsékolni valamit, amiért fizettél még akkor sem érthető dolog, ha a szabályzók erre ösztönöznek. Miért kell az értelmetlen állami pazarlást nekünk is utánozni? Ezzel semmivel sem leszünk jobbak azoknál, akiket bírálunk.
villam64Válasz erre
2018-12-27
21:15:45
Előzmény: sándor #52288#52290
Szia Sándor
A grafikonom alapján nyáron nagyságrendileg ugyanannyit táplálok be, mint amennyit a téli hónapban vételezek, fűtéssel együtt. Nem tartom logikusnak büntetni a HMKET, mert nem fogja megoldani a hálózati problémát. Előnyösebb volna emelni a lakossági fogyasztói árakat. Ezzel együtt a HMKET feleslegének átvételi árát kell növelni adómentesen 37 ft/kWh árra, hogy ne a felhasználásra ösztönözze a rendszer minket, hanem a spórolásra. Nekem a szolgáltatónál a két év alatt 2800 kWh többlet termelésem maradt benn. Ha automatikusan kifizetnék ezt nekem a lakossági áron, mint őstermelőnek, akkor nem kellene elpocsékolnom. Maga a sokat szidott politikai elit kényszerít pazarlásra Paks II miatt. Paksnak létjogosultsága csak télen lenne 4 hónapot.


Ebben a hónapban is 75 kWh-át használtam fel a 90 kWh-ás termelésből, ennyivel csökkentettem csúcsidőben a hálózat terhelését. Sokan használnak több kilowattnyi hősugárzót napelem rendszer nélkül. Én alig füstöltem a vegyes kazánnal mostanában. A KÁT-osok áramát szállítani kell. Csak az utánam járó áfáról mondana le az állam.

2018-12-27
08:31:33
Előzmény: sándor #52287#52289
Sándor,

Úgy gondolom, hogy a szolgáltatói szerződés betartásán felül minden más elvárás irreális lenne a fogyasztókkal szemben.
Nem a fogyasztók feladata a hálózat állapotának előzetes vizsgálata. Tehát nem hibáztatható senki, ha átáll elektromos fűtésre.

Más infrastruktúra használata is hasonló problémát vet fel. Itt van például az úthálózat. Az is fizeti az autópályák építését, akinek autója sincs, és csak vonatozik, ha egyáltalán elhagyja az otthonát. Ha buszra ül, akkor ugyanannyit rostokol a dugóban, mint azok az autósok, akik a dugót okozzák.
Egy 10 emeletes társasházban a földszinti lakót is terheli a lift költsége.
A közösségi infrastruktúra fejlesztésének árát nem csak azokkal fizettetik meg, akik miatt bővíteni kell (nincs rá módszer). Fejleszteni pedig kell!

2018-12-27
02:28:42
Előzmény: takyka #52277#52288
takyka,

A hálózat lakosságot ellátó része a szűk keresztmetszet. A többit mi nem látjuk. Az ipari fogyasztók külön hálózatról üzemelnek. A fogyasztás növekedése nem magyarázható az ipar energia igényével. Különösen nem a téli leállások, az ünnepnapok, különösen karácsony idején.
A lakosság régen sem fűtött a legdrágább villamos energiával. Ma is leginkább csak azok fűtenek, akik szaldósok.

Az önkorlátozást másként látják azok, akik fejlettebb országrészben laknak. A szolgáltatóikhoz dőlt a pénz, hogy lehessen mutatni, hogy lám ilyen fejlett az országunk. Ott. De mi van a többi területtel?
Nem lenne annyi panasz, ha csak én keseregnék egyedül. Az, hogy a gazdagabb területeken nem látszik semmi, az nem jelenti azt, hogy a többieknek fel kell vállalniuk némi kellemetlenséget.
Mintha nem elég kellemetlenség lenne az, hogy miközben a rezsicsökkentés állítólag él, a villamosenergia ára mégis emelkedett több mint 1%-al. Ha ezt érti valaki, kérem magyarázza el! Most akkor a 30% csak 28,5%, vagy a 101,5% 30%-a az új rezsicsökkentés?
Természetesen minden problémát a saját keletkezési helyén kell vizsgálni. A fejlett területek felhasználói nem tehetnek arról, ami a végeken tapasztalható.

Nem vagyok HMKE ellenes. Az "előnyöket" már annyiszor leírta villám, hogy úgy gondoltam feleleges ismételgetni.
-A HMKE-s segít a szolgáltatónak, hogy ne kelljen hálózatot fejleszteni abban az utcában, abban a trafókörzetben. Csökkenti a hálózat végén a feszültség esést, áldásos hatása miatt nincs, vagy kevesebb a vesztesége a szolgáltatónak, stb.-
Ezzel nem is lenne gond, ha stabil kitermelők lennének. Akkor nyáron nem kellene a szolgáltatónak a túlfeszültség csökkentése miatt a KÖF hálózaton sűrűn kapcsolgatni.
Akkor sem lenne baj, ha nem lenne tél, amikor a jogos jussukat visszaveszik. Ha csak úgy és annyit vennének ki időarányosan a hálózatból 6 hónap alatt, mint amennyit a másik 6 hónapban időarányosan beletettek. Ja, és ha nem csúcsidőben tették bele, akkor ne is csúcsidőben vegyék ki. Ezt mind megoldaná ha tárolnának. Tárolás nélkül nem marad más, mint a többiek megvédése a kellemetlenségektől.
A csókosok nem a közcélú hálózatra termelnek. Ők nem is vételezik vissza a kitermelt energiájukat. Haragudni lehet csókosokra, de nekünk a puszisokkal van gondunk.

Az intelligens töltögetés maceráját komolyan gondoltam. (Egy kicsit off!)
Figyeltem az eszmecseréteket, de mivel nekem szomszédom egy villanybicikli boltos, és már leírtam régebben, hogy csak ólom aksis járművekkel foglalkozik, ezért nem szóltam hozzá. Nem akartam ismételni mindazt, amit te a témával kapcsolatban leírtál.
Tehát csak azért ólom, mert két pakk csere = egy bicikli élettel. Egyszerűen nem éri meg, nincs fizetőképes kereslet lítiumosra. Olcsóbb három évenként az egészet cserélni.
Viszont. Ő is építtet lítiumos pakkokat. Van egy szűk kuncsaft kör, akik az ólmos verzió hatókörének a határán kívül is biztonsággal kívánnak mozogni. A pakkokat úgy állíttatja össze, ahogyan te is leírtad.
Ad hozzá, illetve beépítteti az intelligens töltőt is.
Alap esetben három választási lehetősége van az általában rokkant kocsisnak. Vagy csak a városban akar holnap mozogni, vagy a legtávolabbi elérhetőségre van szüksége, illetve olyan helyen akar közlekedni, ahol az átlagosnál nagyobb sebességgel is lehet biztonságosan "száguldani".
Ezek közül választ és úgy töltődnek és kapcsolódnak a pakkjai.
Ez a kategória a 3-600 ezer forintos rokkantkocsiknál, olyan embereknél, ahol sajnos nem csak egy évig kell használni a járművet, már megéri a beruházást.
A megéri-t nem forintosítva mondom, mert még nincs elég tapasztalat a megtérülésre. Egyelőre "csak" azért éri meg, mert nem akarnak két évenként új járművet vásárolni. A jármű évenkénti mechanikus karbantartása megfizethető.
A lítiumos rendszer bevált, de nem tolonganak a megrendelők.
Tehát az intelligens töltő maceráját nagyon komoly dolognak tartom, és nem gúnynak. Bocs, ha félreérthető voltam.
(Itt az off vége.)

Ami a légszennyezést illeti, azon is volna mit keseregni.
Évekig előttünk vezetett egy kétszámjegyű főút. Napi tíz ezer feletti járművel, kamionnal, buszokkal. Amikor megépült az elkerülő út, mindannyian fellélegeztünk (volna), ha bejön az a levegő tisztulás, amit ígértek. Nem jött be, igaz, kamionból kevesebb van.
Most, a villamos építése kapcsán még a korábbinál is nagyobb a forgalom a házunk előtt, de általában a városban másutt, a "jó levegőjű" kertvárosi részeken is.
Korábban 5 percen belül ki tudtam kanyarodni a házunktól a főútra, újabban 15 perc a csúcs. A rendőrlámpa 50 méterre van és előfordul, hogy várakozó sor 200 méteres. A ritka kivételtől eltekintve a bunkó vezetőkben meg sem fordul, hogy segítsenek.
Az elkerülő út légvonalban néhány száz méterre vezet a házunktól, és szélcsendes időben az elterülő szennyezés rosszabb, mint egy ipartelepen lakni.
A villanyautók ugyanannyi port és leülepedett diesel kormot kavarnak fel, mint a hagyományosak. Ez a porszennyezés rosszabb, mint a dieselfüst. A villanyos autók a csendes gyilkosok.
Furcsa, hogy egy mára gyakorlatilag minimális iparra csökkentett vidéki város a szálló por tekintetében időnként befér az országos első ötbe.
Ráadásul egy hatalmas naperőművet terveztek az elkerülő út és a város közé, a város szélére telepíteni. Igazság szerint már készen kellene lennie, de még hozzá sem fogtak. Eddig úgy tudtuk, hogy valamelyik csókos építi, de talán mégis nemzeti erőmű lenne, ha nem egy évtizedekkel ezelőtt rekultivált szeméttelep területére tervezték volna.
Oda, aminek a szélére benzinkutat, áruházat, gyárakat, lakótelepet is építettek már.
Állítólag olyan ártalmas gázok áramlanak ki a talajból, ami veszélyeztetné a napelemeket. Közvetlenül a napelemekre "folyna" az elkerülő út maró szennye is.
Légmentesen lezárni nem lehet a területet, mert akkor robbanna az, amit amíg nem volt ilyen nagy a fényszennyezés, lidérc fényként sokszor megcsodáltunk.
Szóval ez az eset is egy abból, amikor a környezetvédő gondolatok, a haszon éhség és az emberi hülyeség találkoznak.

A villannyal fűtők miatt soha nem fogják a jól méretezett hálózatot kicserélni sehol. Sokan elfelejtik, hogy nem elég a hálózat kapacitását bővíteni, az összes lakóház villamos rendszerét is át kellene építeni, hogy villannyal lehessen fűteni. Ha sok helyen jártál, akkor bizonyára hallottál olyan, villanyra épülő háztartású házakról is, ahol a csatlakozó vezeték nagyobb keresztmetszetű, mint nálunk az utcai hálózat.
Ez a kérdés csak azoknak ilyen egyszerű, akik HMKE-ben érdekeltek. Helyesebben, amíg érdekeltek lesznek.
Egyébként a korábban leírt feszültség csökkenés miatti síralmaim oka egyértelműen a villamos fűtés. Mérek, figyelek. Amikor panaszkodtam, akkor este-éjjel -9-10 fok volt, nappal -4. Ahogyan a karácsony meghozta az enyhülést, a feszültség már nem alulról karcolja a 230-at, hanem visszament 235 közelébe. Jelenleg is a külső hőmérséklet függvényében változik. Úgy, hogy közben a szolgáltató nem változtatott semmit.
A villanyos fűtés miatti problémák megoldására messze nem elegendő az a díj, amit a HMKE-seknek fizetni kell. A költségeket a többiekre szétteríteni olyan igazságtalanság lenne, amit nem mer egyetlen kormány sem megkockáztatni.
Ha csak a nem HMKE-sek 10%-a átállna villanyos fűtésre, akkor összeomlana a rendszer, és a szaldósok sem kapnák vissza az energiájukat.
Ennyire penge élen billeg a dolog. A szolgáltató pedig ülhet a babérjain, mert mint olvashatod, még az új fogyasztási rekord idején sem kellett sehol korlátozást bevezetni. Tehát azon az oldalon minden rendben.




2018-12-26
23:37:36
Előzmény: robert #52275#52287
Robert,

Tényleg elegendő néhány, átlagtól eltérő fogyasztó ahhoz, hogy egy pici hálózat egyensúlyát felborítsa. Csak azt nem értem, hogy miért olyan nehéz ezt az átlagtól eltérőknek belátni?
Villám diagramjaiból jól kiolvasható a nagyságrend, amit a klímái jelentenek a hálózatnak. A diagram villámnak természetesen pici fogyasztást jelent, de sajnos sok villám terheli egy időben a hálózatot.

Korbács vagy mézes madzag. Van valami különbség?

Aki csak a saját vélt és rövid távú érdekeit nézi, az ne sírjon a végén.
Ha ez gondolkodás mód a természetes, akkor az is természetes, hogy erőszakkal elveszem, vagy elveszik mások, elveszi a regnáló kormány. Az a mindenkori kormány, akire-amire röviddel a választások után már senki sem szavazott...
Tehát a dolog ezzel rendjén is van.

A németek a héten zárták be az utolsó kőszénbányájukat. Ezzel is támogatják a fenntarthatóbb közlekedési formát. Ezentúl a szénerőműveiket, a kohóikat importált szénnel fűtik. Szegény országokban bányászott "villamosenergiával" fognak közlekedni a villamos autók.
Elkeserítő, de ez a képmutatás csúcsa.

A téli feszültség csökkenés tényleg probléma. A ledeket hoztam fel példának, amik már egészen kicsi feszültség csökkenésre villogni kezdenek. De hasonló a helyzet az egyszerűsített tápegységgel működő berendezéseknél is. Vannak lakások, ahol az egyik szobában működik a karácsonyra vásárolt lapos tv, a másikban nem.
Jó esetben nem megy tönkre egy minőségi készülék, mert az intelligens védelem lekapcsolja. Például, ha egy főzőkészülék nem képes a garantált teljesítményt leadni, akkor működik a védelem, és lehet keresni a hibaüzenet jelentését.
A nyári túlfeszültségről már tárgyaltunk. Az is probléma.
villam64Válasz erre
2018-12-25
19:28:52
#52285




A második a klíma fogyasztásának változása.

Sajna, még nem jöttem rá, hogyan lehetne egymás mellé szerkeszteni a képeket.
2018-12-23
19:41:50
Előzmény: sándor #52274#52277
Sándor,

Pár kérdés és gondolat:

Írod, hogy megdőlt a napi fogyasztási csúcs és a jövőben korlátozásokat fognak bevezetni.
Lehet tudni, hogy a hálózat mely összetevője a lesz szűk keresztmetszet?
Nem lehet, hogy a fogyasztásnövekedés nagy része az ipari növekedés és kevésbé a lakossági fogyasztás növekedésének számlájára írható?
Nem hiszek az önkorlátozásban. Eleve semmit nem lehetett abból észrevenni, hogy fogyasztási csúcs dőlt. Hogyan értetnéd meg az emberekkel, hogy valami gond van és ezért fel kell vállalniuk némi kellemetlenséget, amikor nem látszik semmi?

A 3. pontodat nem értem. HMKE-t mindenki magának telepít. MW-os nagyságrendben meg a csókosok mozognak.

"A hálózatfejlesztések utóbbi időben való lassítását sajnos pontosan a HMKE-k okozták, de legalább is komoly szerepük van benne."

Miért is?

Akkumulátor-villanyautós témához (ez már itt nagyon off):
Az "intelligens töltögetés" nem macera, így működik minden, nem 1-2 év élettartamra tervezett (Li-Ion) akkumulátoros energiatároló rendszer. Nincs vele semmi tennivaló, bedugod a cuccot a konnektorba mielőtt használni akarod, majd kihúzod és hajrá.
Nem tudom, hogy Kaliforniában hogyan alakulnak a költségek, de ma Magyarországon évi 10ekm futásteljesítménnyel számolva egy hagyományos autó havi költsége (értékvesztés nélkül) 30-35000Ft, egy Toyota hibrid 25-30000, míg a villany, otthoni, nappali áramos töltéssel 9000 alatt van!
Csináltam egy számolótáblát, ami azt mutatja, hogy 7 éves használati időtartammal számolva, évi 8-13000km futásteljesítmény körül van az egyszerű megtérülés.
"Valahogy nálunk sem akarnak annyi elektromos autót vásárolni, mint amennyit az állam szeretne."
Ez nem így van! Egyszerűen a gyártók nem tudnak/akarnak annyi autót gyártani, amennyit felvesz a piac. A kurrens villanyautókat nem is hozzák ide, nem tudod megvenni, vagy 1+ éves várólisták vannak.

A diesel kitiltásról annyit, hogy szerintem nagyon nem alaptalan. Én időnként megfordulok európai és Európán kívüli nagyvárosokban is. Az a fojtogató, irritáló levegő ami a mi nagyvárosainkban egy forgalmas út mellett van, az teljesen ismeretlen azokban az országokban, ahol nincsenek elterjedve a diesel autók. A minden épületet, növényeket beborító szürke-fekete mocsok is teljesen ismeretlen.
A legnagyobb döbbenet a híresen szmogos Pekingben ért. Bár felnézve az égre látható a szmog, a nap is csak fátyolosan süt át rajta, de 2x4-5-6 sávos zsúfolt út mellett sétálva sem kapart úgy a torkom, mint itthon bárhol egy lámpás csomópontban.
Persze a torokkaparás nem bizonyítja, hogy egészségtelen amit beszipákolunk, de minimum kellemetlen...

"A villanyos fűtésre átállóknak arányosan ki kell venni a részüket a hálózatok fejlesztéséből, és ez szerintem meg is fog valósulni."
Szerintem kiveszik. Amikor megköti a csatlakozási szerződést, ugyanúgy kifizettetik vele a hálózatfejlesztés díját, mint tették veled is anno.
Inkább örülnöd kéne az új csatlakozóknak, villannyal fűtőknek, mert őmiattuk kell majd előbb-utóbb a szolgáltatódnak lecserélni az alulméretezett trafótokat, hálózatotokat. Nem ülhet végtelenségig a babérjain...

T.


2018-12-23
13:51:38
Előzmény: sándor #52274#52275
Sándor,

#1.- egyidejűség, avagy "ami jár, az jár"
Szinte biztos, hogy a szolgáltató nem a worst case esetre tervez. Valószínűbb, hogy inkább csak a szokásoknak megfelelő feltétlenül szükséges szinten tartja a hálózatát. Miért is tenne másképp? Ennek megfelelően vannak beállítva a különféle díjak is.
Vagyis nem kell túl sok olyan felhasználó, aki eltér az átlagtól ahhoz, hogy boruljon a hálózat. Ha az állapot tarthatatlanná válik, akkor újra kell írni a szabályokat. Ha csak a szolgáltatón állna, akkor valószínűleg igazságosabb szabályok születnének, mintha a magyarzemberek érdekeit szem előtt tartó pártunk tenné.

#2.- önkorlátozás
Szerintem ilyen nem létezik...a korbács diktál. Te is ilyen intézkedéseket sorolsz fel.

#3.- a hálózatok elfogadható minőségűek
Én több szolgáltatási területen ezt tapasztalom.

#4.- az ilyen beállítottságú embereknek most nincs erkölcsi alapjuk a hálózatok állapotát hibáztatni
Szerintem szinte mindenki csakis a saját vélt, nem túl hosszú távú érdekeinek megfelelően alkot véleményt. Ez a természetes.

#5.- villamos autózás
Én nem tudom melyik közlekedési forma fenntarthatóbb. Valószínűleg egyik sem.

#6.- ami a téli feszültség csökkenést illeti
Ez tényleg probléma?

Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Kesergőlapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva