English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  Túlélők - Survivors  =>  Ébresztő! Süllyedünk!lapozz: 1, 2   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
villam64Válasz erre
2017-05-31
11:13:16
#51001
A strukturális egyenlőtlenségek stabilizálódtak, a magyar társadalomban túl sok réteg érdeke a szegénység fenntartása, a szegénység csökkentésének az egyik legnagyobb akadálya a nem-szegények haszna a szegénységből.

www.napi.hu/magyar_gazdasag/sotet_kep_a_magyar_tarsadalomrol_sokaknak_megeri_ha_masok_nyomorognak.639493.html

www.napi.hu/ingatlan/igy_urul_ki_az_orszag_egyre_tobb_lakas_lakatlan.639577.html

170609 Egyértelműen sokat rontott a 2010 utáni törvény módosítások, például a munka törvénykönyv munkavállalókat sújtó módosításai. Gimnáziumokat záratna be Parragh.
www.vg.hu/kozelet/allamtitkar-az-emberek-egeszsegi-allapotaert-nem-az-ellatorendszer-felelos-535849/
2014-12-29
22:46:36
Előzmény: hamiki #48081#48082
hamiki,

"... Szeretném egy részénél a belmagasságot kb. 6-7 cm-el csökkenteni... "

Milyen előnyöd származna belőle? Talán a 6cm-el alacsonyabb belmagasság adómentességet élvez?
Ebben az esetben mi lesz, ha a határt 150cm-re csökkentik? Akkor 30cm padló-feltöltés következik :)

Láttad a "Being John Malkovich" című filmet? Volt benne egy irodaház és a 7 és feledik emelet...



Komolyra fordítva a szót, szerintem egy engedéllyel rendelkező épület méreteit csak úgy lehet "hivatalosan" megváltoztatni, ha előzetesen építési engedélyt szerzünk be, majd a módosított méreteknek megfelelő használatbavételi engedélyt kérünk. Az adó-hatóság nem fogadja el, hogy egy épület méretei a rendeletekkel együtt változnak.
De lehet, hogy rosszul gondolom, és egy álmennyezettel beépítésével az egész ház adómentessé tehető.

2014-12-28
20:18:55
#48069
Üdv!
Nem találtam rá jobb helyet: konkrétan garázsadóhoz kapcsolódik.
Van-e valami terület csökkentő ok az alapterület számításnál, illetve a belmagasságnál itt is számít az 1.8 m-es korlát? Ha ez pincében van? Bár garázs, van garázskapuja, autó is van és használom is.
villam64Válasz erre
2013-11-19
16:56:27
#43573
Az adóreform során elengedett szja-százmilliárdok háromnegyedét a legjobban kereső, gyermektelen adózók tehették zsebre, az átlagbér alatt keresők buktak. Ha az szja-kulcs 9 százalékra csökkenne - ahogyan azt OV miniszterelnök tavasszal felvetette - újra a legnagyobb jövedelműek járnának a legjobban.

www.napi.hu/ado/kiderult_igy_kaptak_szazmilliardokat_a_tehetosek_a_kormanytol.569902.html
villam64Válasz erre
2013-10-08
10:40:27
Előzmény: robert #42681#42684
Nem csak. De ezért sem működhet a demokrácia, mert az állítólagos költségvetés a különböző szolgáltatásokra befizetett pénzt ide-oda tologatja kénye kedve szerint. Átlátható lenne, ha az útdíj, az útra menne, de nem ez történik. Emellett gány munkákat elfogadva történik a pénzmosás. Javaslom az itteni csatornázási munkálatok megtekintését. Az unios pénzek átmosását. Kíváncsi lennék, mint tulajdonos, ebből hány százalékot vettél volna át? A jelenlegi rezsim pár millió magyar jövedelmét átmossa néhány tízezer zsebébe. Albérletbe, és kilátástalan életbe sodorva őket, ahonnan évszázadokra nincs kiút, hiszen az a pénz másoknál kamatozik. Az is beugrott, hogy lehet a demokratákat is másként értelmezed. A gond, hogy amíg dolgozik valaki, és levonod az az egészségbiztosításra a pénzét, és ezt másokra költöd akkor. Majd elveszti állását, és ekkor, már nem tekinted biztosítottnak, akkor hogy érvényesül a kölcsönösség? Kirekesztődik a közösségből, akkor már semmilyen közösségi elvárást nem kérhetsz tőle, mert te sem tartod be a közösség szabályát. Nyugodtan ölhet, mert nem a társadalom része.
Közösséget kell építeni, és nem keresztes hadjáratot folytatni.
2013-10-08
10:05:03
Előzmény: villam64 #42680#42681
villam64,

Én ezt értettem abból, amit írtál. Én is rühellem presztízs-beruházásokat, meg a lenyúlásokat, de azt állítani, hogy ezeket a egészségügyi befizetések fedeznék...


villam64Válasz erre
2013-10-08
09:56:30
Előzmény: robert #42673#42680
Róbert
Ne magyarázd félre amit leírtam.
Azt írtam le szó szerint, hogy az egészségbiztosításra levont pénzt, nem kellene focipályára költeni, hanem az egészségügyben tartani. A legkisebb pénz megadóztatása az egészségügyben, az általunk erre szánt pénz más célokra történő felhasználása.
Ma is ellenőrzi az OEP ezen felül a kiadásokat, és spórol még az adókon felül a betegellátáson. Csak ilyen pár tízmilliárdos tételek zavarnak engem.
Azt nem szeretem, ha az állam valamilyen címen beszed adót, és azt másra költi, pláne nem, ha jómódú magyarok zsebébe vándoroltatja át.
2013-10-08
07:57:03
Előzmény: villam64 #42671#42673
villam64,

Kicsiben ki kellene próbálni, hogy valójában mennyire foszt ki az állam!
Például holnaptól a családban ne fizessen senki sem egészségbiztosítást, viszont zsebből pengesse ki a orvosi ellátás költségeit. Talán néhány év alatt rámenne a ház is, és örülnének, ha visszakerülhetnének a "tolvaj" ellátó rendszerbe.

Nem azt mondom, hogy nem lopnak, de ennek ellenére, a kötelező befizetés és az ehhez tartozó (akármilyen ócska ellátás) nélkül kipusztulna az ország.

Persze egy makk-egészséges, orvosi ellátásra soha nem szoruló polgár érezheti úgy, hogy a többiek rajta élősködnek.
Régebben ellenőrizni lehetett, hogy mennyi volt az igénybe vett egészségügyi szolgáltatások költsége. Tanulságos volt az info, sajna ma már nem frissítik ezt a nyilvántartást.

2013-10-08
07:13:40
Előzmény: villam64 #42671#42672
"4. Ki kellene lőni őket valami hibás hordozó rakétával az űrbe."

A hibás nem jó, mert hátha nem jutnának elég messze! Ha már csinálunk valamit, ne végezzünk félmunkát. :-)

T.
villam64Válasz erre
2013-10-08
06:46:49
Előzmény: Égboltos #42667#42671
Ezt még tetézi, hogy valójában az egészségbiztosításra levont pénzemből focipályát épít.
1. Mert mindenki, többféleképpen leadózik az egészségügyben, és gyógyszer, gyógyászati eszközök ügyben. Plusz ÁFA.
2. Minimál bérig nem terhelhetné adóval. 0 %-os ÁFA lehetne csak a gyógyításokon.
3. Akár állat, akár ember.
4. Ki kellene lőni őket valami hibás hordozó rakétával az űrbe.
5. A demokraták ugyan olyan bunkók, mint ezek.

6. Tehát nem hogy non-profit az egészségügy az állam számára, hanem igen nagy extra jövedelemhez jut hozzá az egészségügy álca alatt.
ÉgboltosVálasz erre
2013-10-07
22:29:56
Előzmény: villam64 #42663#42667
Villám
Ezekre csak azt tudom írni, hogy 50% fölött van a Fidesz-KDNP-re szavazók aránya a biztosan szavazók között. Innen csak egy picurka lépés, hogy újra 2/3 legyen. Kő kövön nem marad. Hiszen ki ne szavazna arra aki csökkenti a kiadásokat? Azt hírdeti, hogy nő a tanárok fizetése, hogy ezzel megvezessék az igazat nem ismerőket... És így tovább.
villam64Válasz erre
2013-10-07
17:44:34
#42663
www.napi.hu/magyar_vallalatok/ismet_torveny_sertett_az_egeszsegbiztosito.566264.html
Mocskos egy országban élünk. Az én pénzemen, melyet egészségbiztosításra levontak, azt elveszi az állam a kezelésemtől. Tolvaj banda.
villam64Válasz erre
2013-09-17
08:11:21
#42361
Az eddigi intézkedések egy családnak évente átlagosan százezer forintos megtakarítást jelentenek - hangsúlyozza a Fidesz.

"A kiállásra nagy szükség lesz azért is, hogy megvédjük a rezsicsökkentést azoktól, akiknek ez messze nem érdeke. A baloldalon ugyanis ma újra együtt vannak azok, akik a rezsiárakat tizenötször emelték, akik a közműszolgáltatások jó részét külföldiek kezére adták, akik hagyták, hogy a magyar emberek Európa egyik legmagasabb energiaárát fizessék és ezzel veszélybe sodorták a családok megélhetését. Magyarország azonban nem hagyja magát!" - áll a közleményben.

www.napi.hu/magyar_gazdasag/igy_alakultak_a_rezsidijak_a_ksh_cafolja_a_kormanyt.564913.html
villam64Válasz erre
2013-05-04
06:45:39
#40534
Óriási sikertörténetnek állítja be a kormány, hogy három év alatt összesen 24 500 forinttal emelkedett a minimálbér, ami több mint amennyivel a megelőző nyolc évben összesen növekedett a legkisebb bér összege. Ezzel szemben az igazság az, hogy a ténylegesen minimálbéren foglalkoztatottak zsebében mindössze 3 590 forinttal marad több az idén, mint 2010-ben.

Ez az összeg azonban nem elég ahhoz, hogy az időközben bekövetkezett áremelkedéseket kompenzálja. Érdekes összehasonlítást végzett Hanti Erzsébet, a Magyar Szakszervetek Országos Szövetségének (MSZOSZ) szakértője. Számításából kiderül, hogy a jelenlegi 64 190 forintos nettó minimálbér 2009. évi árakon számolva mindössze 52 965 forintot ér, ami csaknem ötezer forinttal kevesebb, mint a 2009. évi 57 815 forintos nettó összeg.

Az európai uniós szakértők az alacsony jövedelműek adójának csökkentését szorgalmazták, mint ismeretes, erre az idei évben sem került sor.

www.richpoi.com/cikkek/uzlet_gazdasag/most-akkor-tenyleg-jol-jartunk-a-minimalber-emelessel.html
2012-10-04
11:02:11
#33834
Tanulságos, szomorú, felháborító!

Ángyán: Önfoglalkoztatás vagy halál
www.indavideo.hu/player/video/3eef666024/
2012-10-04
07:38:35
#33825
Romlik a megélhetés Magyarországon :(

"Egy év alatt 1,5 százalékponttal 13,8 százalékra emelkedett 2011-re a szegénységi arány Magyarországon. Más szóval, a szegénységi küszöb alatt élők száma 152 ezer fővel 1 millió 363 ezer főre bővült. Súlyos anyagi depriváltságban azonban jóval többen, több mint kétmillióan élnek, ami népességarányosan a negyedik legrosszabb az uniós tagállamok között. "

www.napi.hu/magyar_gazdasag/szornyu_statisztika_latott_napvilagot_minden_tizedik_magyar_erintett.533095.html
2012-09-25
16:37:02
Előzmény: szemi #33540#33546

szerintem a következőkről:
egyes hírforrások (NatGeo, Spektrum etc) olyan műsorokat mutatnak be amelyek arról szólnak, hogy a kistigriseknél a korábbi nagy termések kezdenek alábbhagyni.
Ők is kizsigerelték a környezetet mint mi, sőt a felszín alatti vízkészleteik jobban megcsappantak mint a mieink, már ahol maradt, vagy épp nem sósodott el. Ennek és a termőréteg kizsigerelésének drasztikus terméscsökkenés az eredménye.
A másik arról szól, hogy az eddig soványabb étrenden élők egyre inkább megengedhetik maguknak a húst.
A hússal egy baj van: egy adott termő terület el tud tartani mondjuk 100 embert ha csak élelmi gabonát termelnek. Ha a felén gabonát a másik felén takarmányt az állatok számára akkor már csak 70-et. Ha az egészen takarmányt már csak 30-at.
(A számok nem igazak csak a nagyságrend).
Namost arra felé egyre többen vannak és egyre többen akarnak húst enni, az egyre apadó mennyiségből.
Ez az egyik oka az egekbe szökő élelmiszer áraknak.
A filmek arra hívják fel a figyelmet, hogy gond lesz az ellátással, a legszegényebbeknek a növekvő húsfogyasztás miatt megintcsak nem fog rizsre sem telleni, mert a termésigény jobban növekszik a népességnél, a termelés nem képes vele lépést tartani.
Eddig a filmek mondandója.
--------------------
Vészmadárság?
Félek, hogy nem.
Hozzájön a történethez, hogy a fogyasztást növeli a pazarlás. Én most dobtam ki 1500 forint értékű marhahúst mert a levese isteni volt, de kicsorbult benne a bicskám. Pedig fentem rá a fogam, mint szülinapi főtt marhahúsra.
Tessék mondani: mennyi megvett és kifizetett kaját küldünk a hulladékba?
Nem kerti termést. Boltban vettet.
Megintcsak film: USA élelmiszer fogyaztásának a java (60-70% talán) megy a kukába. Mer fussa.
Ez is növeli a fogyasztást.
Az idealisztikus termelésben én nem hiszek.
Talán néhány mormon vagy mi a fene elzárt vallási közösség esetén megvalósul a többi sajnos csak önámítás.
Keresni, kutatni kell a fenntartható mezőgazdaságot. Már rég nincs szó "fenntartható fejlődés"-ről, csak fenntarthatóról.


2012-09-25
15:17:48
Előzmény: robert #33538#33540

A nemesített fajtákat a minőség és a mennyiség növelése céljából nemesítették. Sokkal igényesebbek, mint a pl. a vadalma.
Ugyan ez vonatkozik a húsgyárakra is.
Jó tulajdonságú fajták gondos ápolást igényelnek.
Valamivel többet, mint ami a biológiai egyensúlyból adódna, tehát kizsigerelik a talajt, a környezetet.

Valami hasonló célból nemesedtünk mi emberek is olyanra, hogy az ivarsejtek száma jóval meg haladja a szükségleteket.
Minél kilátástalanabb helyzetbe taszítanak csoportokat, annál jobban fognak szaporodni. Ez az emberbe van genetikailag kódolva.

Csak azt nem értem, hogy ez miért jelent problémát?

A nagyvizen túl senki sem indított mozgalmat pár éve, amikor a latin származású és nyelvű csoportok kerültek létszám fölénybe.
Ha nem fosztják meg őket a boldogulás lehetőségétől, az őslakóknak még nagyon sokáig hasznuk származik belőlük.
A javak újraosztásáig nem lenne szabad hagyni fajulni a dolgokat.

Az egyensúlyi állapotot csak mi látjuk úgy, hogy nincs meg. A folyamatos változás (emberiség előtt, nélkül, most és utána) maga a természet egyensúlya.
Erre, ebbe biologizálódtunk, és biztosan jut hely a számunkra.
Vagy tápanyagként, vagy tápanyag fogyasztóként.

Ami miatt ilyen optimista vagyok, hogy mi még úgy tudtuk, hogy a szegény kis Kínai kénytelen egy marék rizzsel beérni naponta, mert nem jut neki több.
Az Indiai helyzetről nem is beszélve.
Belépett az intenzív szaporodás mellé az intenzív gazdálkodás, és mára mindkét ország netto rizs exportőr.
Hasonlóan a térség többi kistigriséhez.
Megszünt a "testvéri" segítség, belépett a piaci szabályozás, és most mi futunk utánuk.

Tehát logikus gondolkodás, és az eredmény nem marad el.

Sokan nem hiszik, de amikor a hatvanas évek elején nekünk már volt a pártállami gondoskodás eredményeként csirke combunk, akkor az elmaradott, a haldokló kapitalizmus példa országában, az NSZK-ban még jegyre adták a kenyeret és a húst.
Ők először megteremtették a fogyasztás alapjait és csak utána kezdtek el fogyasztani, ellentétben velünk.

A keleti tömb minta országában, az NDK-ban fordított volt a helyzet.
Ott mindent kimérve vettél meg. A család szükségletét az állam határozta meg.
Egy család = 5q német brikett és 50kg gyújtós egy télre. Tüzép, szabad kereskedelem nem létezett.
Így is lehet egy irányt megszabni.

A 80-as években már nem lehetett náluk a jegyrendszert bevezetni.
A friss házasság leveledet felmutatva jogosult lettél kettő garnitúra ágyneműre. A vásárlást szigorúan bejegyezték a család kiskönyvébe. Mert csak arra, abba bejegyezve lehetett kurrens dolgokat vásárolni.

Húst csak a lakóhelyed szerint kijelölt hentesnél vásárolhattál. Páros napokon az utca páros oldalán lakók, páratlanon a másik oldaliak. De mindenkinek természetesen nem jutott, mert csak addig szolgáltak ki, ameddig a készlet tartott. A család létszáma a kiskönyvből kiderült, és fejenként 10-20 deka, a hús fajtájától függően volt a vásárolható mennyiség.
Ezért ment könnyen az összeomlás.

Akkor mi itt és most miről is beszélünk?




villam64Válasz erre
2012-09-25
13:26:43
#33539
Van vegetáriánus ismerősöm. Maximum nem mindig eszem meg amit főz. De hajlandó külön is főzni másoknak. Olyankor böjtölök. Belefér. A húst szeretem. A pörköltet nem. Azt a szemenszedett hazugságot szintén nem, hogy az emberiség megmentője a vegetáriánus életmód. A végeredmény mindig az, hogy a növényevőt megeszi a ragadozó. Ezért inkább az egyensúlyt teremtsük meg, mint a végleteket.
2012-09-25
13:18:57
Előzmény: szemi #33536#33538


A húsgyárakat csak a hidrokultúrás növénytermesztéshez lehet hasonlítani (eper, ami egy gramm földet sem látott, de annál sokkal rosszabb). Egy nemesített szőlő nem a kert kizsigerelését jelenti, hanem egy jó tulajdonságokkal bíró fajtát, ami gondos ápolásra szorul.

A hangsúly az intenzív gazdálkodáson és az intenzív népességnövekedésen van.
Az alap a gazdálkodás, ami a véges erőforrások miatt határos, ivarsejtekből viszont annál több van. A határokat túllépve jön a javak újraelosztása, ami a fogyasztók számát jelentősen csökkenti, majd újra beáll az egyensúly.
Kérdés, hogy ebben az új egyensúlyi állapotban jut-e még hely számunkra?


Speciel a tej nem házi, de nincs teljesen kizsigerelve, és nincs csomagolva. Kannás, papír van róla.

A "családi költségvetés" témában már érzékeltem, hogy "magyar ember nem spórol a hasán, esetleg a szappanon", de ez egy nagyon kényelmes álláspontnak tűnik, ami nem tudom meddig tartható.

Olvasva villam64 véleményét, miszerint "a végeredmény mindig az, hogy a növényevőt megeszi a ragadozó", lehet, hogy akkor már inkább legyünk mi a ragadozók, mint "kérődzők" :)



2012-09-25
13:01:26
Előzmény: robert #33532#33536


Robert!
A Te kinemesített gyümölcsfáid ugyan olyan gyümölcs gyárak, mint amilyeneket a baromfi és húsgyárakról írtál, még akkor is, ha anyukád speciális szerével permetezed.

Nem neked szánom, de aki a pázsitjához, komposztjához, a növényeihez műtrágyát, tápoldatokat használ, annak nem sok joga van másokat oktatni.

A házi tejhez kapsz állatorvosi igazolást, hogy az állomány garantáltan egészséges? Van valami szórólapja a kocsinak, ahol ezt megnézheted?

Az aludttejet nem lehet vitatni. Az maga a csúcs, épp úgy, mint csülkös pacal.

Életemben meg nem ettem pacalt. Egészen addig (pár éve), amíg az egyik barátom meg nem kóstoltatta velem az ő csülkös pacalját. (Nem volt könnyű!)
Addig a belem kifordult a látványtól és a szagtól. Képes voltam egy egy kiküldetésen másik vendéglőbe átmenni, mert a kollégáim pacalt rendeltek.
Ma csak akkor fogadom el a pacalt, ha van benne procli és csülök is.
Hogy ez fejlődés, vagy visszafejlődés e, nem érdekel.

Egyébként nem ez a húst hússal evés.
A bennük lévő anyagok miatt lesz finom a hideg disznópaprikás, ettől igazi a töltött káposzta még akkor is, ha hús helyett dióból készül. Nem sorolom tovább.


Jánosnak meg azt mondanám, hogy én igazán nem bánnám, ha az emberek bizonyos része átszokna az önellátós növényi táplálkozásra.

A növényevők tudva lévőleg a nap 80%-át táplálék keresésel, fogyasztással és a vissza emésztéssel (magyarul kérődzés) töltik.
Így jól el lennének foglalva magukkal, és nem lenne idejük cikkeket írogatni, előadásokat tartani, más embereket győzködni az ő pillanatnyi bolondériájukról.
Nyugtunk lenne tőlük.

Maradna időnk a változatosság és a mértékletesség hirdetőit meghallgatni, és nem lenne lelkiismeret furdalásunk egy jó szalonnás rántotta miatt.

2012-09-25
12:09:34
Előzmény: villam64 #33526#33532
villam64,

Már jelenleg is bajban lennénk, ha minden ember "csülkös pacallal" szeretne jól lakni (ezt a kaját haza felé jövet láttam kiírva, a hangsúly a hús-hússal kaján van).

Szóval túl sokan vagyunk, és azok is szeretnének beefsteak-et enni, akiknek eddig csak rizs jutott. Erre viszont egyszerűen nincs mód, csak akkor ha önként csökkentünk a fejadagunk... különben ki fogják tépni a kezünkből a rántott csirkecombot :)

villam64Válasz erre
2012-09-25
11:33:13
#33526
Róbert
A cikk mindenkire ki akarja terjeszteni a vegetáriánus életmódot. Ez ellen tiltakozom. Nem a kiegyensúlyozottabb növény és állat fogyasztást, tenyésztést reklámozza, hanem hazudik. Olyan irányba terelné az emberek életét, ami a több milliárd emberre nem terjeszthető ki. Megbukott a bio üzemanyag, az energia növények, a péti nitrogén művek, iszaptározók. Ha túlszaporodnának a vegetáriánusok, az is bukás lenne. Egy fajta táplálék csak rövid életet biztosít egy fajnak. Ha ez a faj domináns, mert felfejlődött mások húsán, utána az életterüket, élelmüket is föléli, csak ő marad. Indiában nagy károkat okoznak a szent tehenek. Ahelyett, hogy megennék őket. Kinek a kiváltsága lesz leölni a felesleges állatokat, és elfogyasztani? Ki védi meg a legelésző emberi csordáktól a veteményeseket? Már ma is gond ez.
SzJános
Megbontod, mert a szántók, rétek helyett veteményes kell. Kiterjedt öntöző rendszer. Kiterjedt csapadék elvezető rendszer. A veteményesnek több méreg anyag. A rágcsálók ellen mit teszel? Mert megmérgezik az emberek a ragadozó madarainkat is a veteményesért. A rovarok ellen mit teszel, melyeknek be kell költözniük a kertbe. Bevándorlókat dolgoztatsz éhbérért a veteményesbe? Hány embernek jut akkora föld, hogy megtermelje napi betevőjét, Megküzdjön a naponta veteményesre járó állatokkal. Vagy ki 'írtsa'. Az hogy az emberiség vegetáriánus legyen, csak a Föld pusztulásakor következik be. 7 milliárd ember van szerte szét. A kultúr növények sokkal egyoldalúbban szívják ki a földet. Mivel pótolod. Minden évben trágyáznak akik ezzel foglalkoznak. Honnan vennék a trágyát? Az űrből? Állatok csak a múzeumban lennének. Egy európai országra is katasztrófa, és bukás lenne, ha mindenki átállna vegetáriánus életmódra. Ez lenne a fenntarthatatlan fejlődés.

Indítsatok el egy vegetáriánus falu programot. Ahol legalább egy falu szinten bemutatjátok, hogy működik ez.
2012-09-25
10:32:51
Előzmény: villam64 #33514#33524
"z nem tűnik fel, hogy meg akarod bontani az ökológiai egyensúlyt." Kifejtenéd kérlek, hogy mivel is bontom meg?

"Levonom azt a következtetést is, hogy nem isztok tejet, nem esztek tojást, süteményt, túrót, sajtot."
"És nem vagy hajlandó válaszolni a tejes, és tojásos kifogásomra sem."
A következtetésed/kifogásod mire vonatkozik?
Mindegyik terméket fogyasztom, neked is azt tudom tanácsolni, a gondolatolvasást, találgatást hagyd meg a tenyérjósoknak

"A sáska is fehérje dús. Vagy elveszed a panda maci legelőhelyét? Mit mondasz neki? Ja, bocs." Ez nagyon tetszik, végre valami kedélyállapot javító hozzászólás :)
Sáskát már ettem roston igazi vietnami ínyencség, meglepő mód ehető volt, ennek ellenére nem leszek visszatérő vendég.
"magyar pandaBOCS :)"
2012-09-25
09:22:22
Előzmény: villam64 #33508#33515
villam64,

Szerintem szó sincs arról, hogy teljesen "elvegatelizálódjunk", csak változtatni az arányokon.
A sertés és baromfigyárak nem a biológiai egyensúly irányába, hanem ellene hatnak.


Biosolar Forum  =>  Túlélők - Survivors  =>  Ébresztő! Süllyedünk!lapozz: 1, 2   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva