English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  Napkollektoros rendszerek  =>  Napkollektoros rendszer hozamalapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2009-11-01
15:34:56
#3067
zsbalazs,

Durva számítás:

90 cső = 7.2m2
Mondjuk 1000W/m2 maximális besugárzás és 50% hatásfok esetén valamivel több, mint 3 kW teljesítmény.

5 óra működés alatt kb 700W/m2 az átlag besugárzás, összesen 12.5kWh hozam.

A mérésed reálisnak tűnik.


zsbalazsVálasz erre
2009-11-01
12:16:11
#3066
Róbert!

Ezt írtad 2008-ban:
7 nm síkkollektorunk van, három egymás utáni nap adatait írtam le. A vonatkozó hét grafikonja itt látható:
SZERDA
2008-11-26
Gáz kWh (Forint) Napkollektor kWh (Forint) Napenergia aránya %Szerda 90.6 (815) 10.8 (97) 11
CSütörtök 72 (647) 1 (9.3) 1
Péntek 83 (749) 8 (70) 9
"
Nálam a 90 cső a napokban (pontos számításom nincsen)kb. 10 KWh-t termelhet ez kb. 1m3 gáznak felel meg 12-15% az össz energiának.

Reális ez?
Ha jól gondolom a 90 cső kapacitása 6kwh kell hogy legyen.
Lehet hogy rosszul emlékszem?

Üdv. Balázs
2009-10-09
21:06:58
#2696
"A 100kWh kapacitású tárolók használatát inkább a fás kazánok indokolják, hogy minél ritkábban kelljen bedurrantani."

Pontosabban inkább azért, hogy kisebb legyen a környezeti füstgázterhelés, jó legyen a hatásfok. Amennyiben nincsen lefojtva(légelvétel) a kazán, tökéleteshez közelítő égés történik. Szinte folyamatos az égés. A normál kazánnál elzárják a levegő útját, a faelgázosítónál ekkor is van minimális levegőbevezetés.

Amennyiben jól van méretezve (túlméretezve) a rendszer, egyszerre történik a ház fűtése a pufferekkel. A kazánnál nagyobb teljesítményű szivattyút kell elhelyezni, hogy mindkét kört, a lakásét és a pufferekét is el tudja látni.
2009-09-20
15:14:06
#2627
villam64,

A 100kWh kapacitású tárolók használatát inkább a fás kazánok indokolják, hogy minél ritkábban kelljen bedurrantani.

Ha nagyméretű napkollektorod van, akkor inkább 3000kWh-hoz hasonlítsd a 90Kw évi egyszeri pluszt (3%), ha pedig kicsi a kollektor, akkor az nem fogja úgy felfűteni a tárolót, hogy 100kWh hőtartalma legyen.

villam64Válasz erre
2009-09-20
12:06:01
#2624
Róbert

Ne felejtsd el, hogy ez a tároló nekem megvan. Sándornak 7.6 m3 kb 220 kWh. Neked is. A pufferelők egy része ráköti a napkollektort.
2009-09-20
07:13:17
#2620
villam64,

Hmm... az éves hozam növelése az egyszeres kapacitással... jó

Azon viszont érdemes elgondolkodni, hogy a plusz 90kWh befogadására alkalmas tároló ára - amivel kb 20kg fát lehet megspórolni - megéri-e.
villam64Válasz erre
2009-09-20
02:31:55
#2619
Róbert

Nálam, mivel a fűtési rendszert és a hmv-t is kiszolgálja hozzá érdemes adni. Mivel a napi veszteségen kívül nem megy el a hő máshova. A napkollektornak fel kell töltenie hőenergiával a tartályt nyáron. Ezt a hőenergiát én a fűtési idény indulásával kiveszem. Csak ezután gyújtok be. Ha egy 20 m3-es tartályt teszek 20 nm napkollektorra, ez a fűtésemben megjelenik, elhasználom, tehát nem függ a személyek számától, ha a napkollektornak van ennyi feleslege nyáron. Újból elolvasva, azt látom, hogy egy kicsit félreértettél. Én a tároló beírt értékének a hozzáadását javaslom egyenlőre az éves hozamhoz. Azért, mert ez mindenképpen megjelenik a rendszerben. Tehát, ha 1512 kWh a számított éves hozam, de több személy esetén 2400 kWh lenne. Viszont én nem a személyek számát növelem, hanem helyette a tároló kapacitást 10 kWh-ráról 100 kWh-rára, akkor a 90 kWh-rával növelt éves hozammal kellene számolni, tehát 1602 kWh éves hozammal, és ennek a tartálynak a feltöltési idejével. Ami azt jelenti, hogy nem mindig a 105-ik napon esne vissza a fogyasztás szintjére, vagy a fogyasztás és tároló fenntartásának a szintjére, hanem mondjuk a 115-ik napon. Vagy egy másik vonallal ugyanazon ábrán jelölni, hogy mennyi felesleg keletkezik nyáron, amiből lehet következtetni, hogy elég e a tároló bizonyos hőmérsékleten tartására. Tehát szükség van az ideális termelésre is egy ábrán a másik számítottal.
2009-09-19
18:21:13
#2618
villam64,

A program adott dátummal dolgozik, amit bedrótoztam. Többszöri praktikus egyszerűsítéssel számolok, és azt átlagostól lényegesen eltérő adatokat (mint a 100 kWh tároló) bizonyos esetekben nem veszem figyelembe - vagy esetleg nem veszed észre a különbséget, mert más bemenő adatot is megváltoztattál (pl személyek száma).

Akkor nézzük:

1. Télen a kombi (fűtés és hmv) rendszerben szinte mindegy, hogy mekkora a tároló, mert a fűtés hőszükséglete miatt a nagy tárolót sem lehet kihasználni.

2. A fűtési idényen kívül csak az számít, hogy a napi termelésből annyit el lehessen raktározni, amennyit a lakók fel tudnak használni. Itt hiába nagyobb a tároló, egyszerűen nincs kihasználva.

3. Az átmeneti időszakban a nagyobb tároló előnyt jelenthet. De ezt az időszakot sem úgy kell kezelni, mintha 100%-os hatásfokot elérhetnél. Vegyél mondjuk 30%-ot, az reálisabb.




villam64Válasz erre
2009-09-19
07:04:54
#2617
November-december-január 100 MJ/nm a sugárzás havi szinten. 3 m3 (28 kWh) földgáz/nm 100 %-os hatásfok esetén. Az egyik cikkben volt még a padlás hőjének hasznosítása. Ott egy tartályt tettek a padlásra és az kapott előmelegítést. De majd megnézem az október és márciusi padlás értékeket. Mert elképzelhető, hogy azt is lehet ebben a 2 hónapban szűrve a lakásba benyomni fűtésnek. Akkor már csak a november-február marad. Február is 50 %-kal jobb, mint az előtte lévő 3 hónap.
www.met.hu/omsz.php?almenu_id=climate&pid=climate_Hh&mpx=2&kps=1&pri=2&stt=0&dti=3&sm0=0&tfi=0




Róbert

Továbbra is állítom, hogy a program nem veszi figyelembe a tartály méretét 'megfelelően'. Nem hajlandó 10 kWh-ás tartály felett számolni. Ha 100 kWh-ás a tartályom, hol a többletem. Nyáron később ~ 1 héttel kellene stabilizálódnia a rendszernek, és 1 héttel tovább tartana a tárolás miatt. De a 10 és a 100 különbsége miatt plusz 90 kWh-val. Egyre melegebb víz áramlik a napkollektor és a tartály között. A csöveken nő a veszteség. A tartály hőmérsékletének emelkedésével is nő a veszteség. Nyáron ezt mind pótolnia kell a napkollektornak, tehát többet termel, és nem esik vissza ~ 4.7 kWh-ra, 7-8 kWh körül termel. A napkollektoron átfolyó víz hőmérséklet növekedése miatt egyre kisebb lesz a meredekség tavasszal. Ha már bele van keverve a tartály és az emberek. Megpróbálom összefoglalni: tél elejétől tavaszig ideális a helyzet, a napkollektor alacsony hőfokon üzemel. Utána tavasztól nem csak a termelése növekszik, hanem a rajta átfolyó víz hőmérséklete, ami csökkenti a hatékonyságát. Elég nagy tartálynál 100 °C alatt beáll az egyensúly, és kisebb ingadozással tartja ezt, amíg elegendő napfényt kap. A Sándor medencébe engedi a felesleget. De neki is van tartálya, amivel bizonyos mennyiséget tárol. A tartállyal növeljük a energia mennyiséget, amit kidobnánk különben.
http://apps.biosolar.hu/solar_gain/?nap_min=0&nap_max=365&col_azm_deg=0&col_tilt_deg=60&buffer_capacity=15&Ti=30&To=40&coll_area=2.4&P=2&contr_p=7&pump_p=50&coll_fp_en=on&coll_vt_en=on
http://apps.biosolar.hu/solar_gain/?nap_min=0&nap_max=365&col_azm_deg=0&col_tilt_deg=60&buffer_capacity=100&Ti=30&To=40&coll_area=2.4&P=2&contr_p=7&pump_p=50&coll_fp_en=on&coll_vt_en=on
2009-08-18
16:09:11
#2395
villam64,

Igazad van, nem egyformák a rendszereink, és a felhasználás módja is különbözik. A kollektorokat és a rendszer egyéb elemeit pedig úgy kell kiválasztani, hogy az adott célra a legmegfelelőbb legyen. Nincs egyedül üdvözítő megoldás. Lehet optimalizálni a teljesítményre, a hatásfokra, a megtérülésre, és még sok minden másra is. Az se baj -sőt-, ha valakit csak a kíváncsisága hajt. Nem valószínű, hogy elsőre minden sikerül,és ha mégis, idő közben változhatnak az igények.

A sík-kolektorok teljesítménycsökkenésének általában az az üvegezésen lerakódott szennyeződés az oka - belül is, mert nem teljesen zárt a doboz, hogy az esetlegesen keletkező pára ki tudjon száradni -, polikarbonát borítás - csak a legolcsóbb típusokra tesznek - esetén az elöregedés - mattulás -, üreges lemezeknél a le nem zárt járatokba jutott kosz, pára. Az abszorberen is lehet piszok, ritkább esetben a szelektív réteg hibája, vagy a szolár folyadék csöveiben kialakult lerakódás, ami a hőcserét gátolja. A rosszul megválasztott szigetelőanyag idővel el is tűnhet. A pufferben szintén lehetnek gondok, főleg, ha átfolyós tartályról van szó.

Minden vett energiának ki vagyunk szolgáltatva. A mi éghajlatunkon a fűtés a legnagyobb gond. Máshol a víz.
villam64Válasz erre
2009-08-17
17:28:48
#2392
Sándor, Róbert

Mint látható a hármunk v. a többiek elképzelései mások. Igazából ezek az eredmények a napkollektorokról, annyira nem változtatták meg a véleményem. A puffer rendszeremnél sem. Azért mert mindannyiunknak mások az adottságaik, és elképzeléseik. Én a tartállyal egybeépített sík kollektoros rendszeremet 2003 nyara óta üzemeltetem. Terveim között volt egy vákuumosra cserélése, és a régi valahova áthelyezése. A puffer rendszerekről olvasva jött az én elképzelésem a régi fűtés és hmv módosítására. Elfogadom mindkettőtök álláspontját. Meg a sajátomat. A nap befogása a jelenlegi rabló árak mellett drága. Megtérülésről akkor beszélhetünk, ha a napkollektor rendszer minden elemét optimálisra állítjuk be. Én tudom, hogy nálam ez nem így lesz. Célom a drágaság ellenére a napkollektor felület, és a puffer növelése. A mostaninál még beszélhetünk megtérülésről. A következő puffer és napkollektor már a lecsökkent fogyasztásra jön rá, ugyanazon a bekerülési értéken. Tehát a megtakarításom kisebb lesz viszonyítva, mint az első alkalommal. De én ezt tudomásul veszem, és nem fog zavarni. Azért is teszek nagyobb puffert fel, mert bizony előfordult, hogy a felső tartályban gőz képződött. Ez valószínűleg nem tett jót a rendszernek. Amiről beszélsz, a teljesítmény csökkenést én csak feltételeztem a rendszeremnél megérzés alapján. Úgy éreztem 5-6 év után, hogy már nem melegíti fel úgy a vizet. Ezért is néztem meg a vízkövesedést a tartályban, aminek lett a hőcserélő közeg elvesztése. Erre a rendszerre 5 év a garancia. - 60 fokig nem fagy meg. Lejárt az 5 év. Olvasmányaimban ami teljesítmény csökkenést okozhat, az a fényáteresztő rész. Ez sík kollektoroknál műanyag, aminek a tulajdonságai néhány év után elkezdenek romlani. Cserével lehetne javítani, ha úgy lenne összeszerelve. Ezért ilyen megújulóknál hosszabb élettartamra kötelezném a gyártókat, és a gyártók tulajdonosait. Addig nem léphetnek le, amíg a garancia él. Hogy mi a jövő? Most, hogy néhányan átállnak fára, nő a fa ára. A gázé is tovább nő. Villany, víz. Meg kell keresni a takarékos megoldásokat. Ezen vagyunk. Az adottságok a legrosszabbak. Nem a természeti, hanem az emberi, az akadályok gyártói, nem a mennyben.
villam64Válasz erre
2009-08-16
16:55:55
#2373
Róbert

Itt azért nagyobb a nm-re eső különbség a téli hónapokban. Akármilyen kevés a napsütés. A Sándor kollektorai tudtommal, valahol írta, hogy 50° felett van a síkhoz képest, a tied meg 45° lehet, ez is az ő téli üzemét dominálja. Egyenlő feltételes mérés jó lenne. Ez így közelítés. Maradok az általad említett csőnél, de azért megpróbálom értelmesen tovább csökkenteni a költségeimet.
2009-08-16
15:49:04
#2372
villam64,

A hozam értéke egész számra van kerekítve. Habár a vákumcsöves hozama 10%-al nagyobb, mégis - amint a Sándor által közölt mérési adatokból is láthatod - decemberben olyan kevés a napsütés, hogy tizen-egynéhány kWh esetén a különbség szinte elhanyagolható. Ezért nem érdemes a hatásfokot fetisizálni.

Megjegyzés: a nyári értéket ne nézd, mert - amint az ábrához tartozó hozzászólásban írtam - azok az értékek nem a termelést, hanem a hőigényt tükrözik.



villam64Válasz erre
2009-08-16
15:30:57
#2371
http://apps.biosolar.hu/solar_gain/?nap_min=334&nap_max=365&col_azm_deg=0&col_tilt_deg=70&buffer_capacity=15&Ti=30&To=50&coll_area=2.3&P=4&contr_p=7&pump_p=50&coll_fp_en=on&coll_vt_en=on

A ts300 valóban ennyire jól szigetelt az ap30-hoz képest, hogy havi szinten csak 1.5 kW/h/nm/hó kisebb a hozama decemberben.
2009-08-16
13:21:29
#2368
Ez az összehasonlítás a napkollektorok hozamát veszi figyelembe, a tároló kapacitást és a lakók fogyasztását figyelmen kívül hagyva.

Kollektor:
vákumcsöves: típus=AP30, ár=100ezer ft/netto m2
sík: típus=TS300, ár=50ezer ft/netto m2
légkollektor: típus=sörkollektor, ár=30ezer ft/netto m2

Ebből az összehasonlításból is az derül ki számomra, hogy ameddig a vákumcsövesek ára nem csökken a sík-kollektorok árszintjére, vagy az élettartamuk nem növekszik a másik duplájára addig nem érdemes azt venni.







Én is szívesen látnék/végeznék egy összehasonlító mérést a különböző kollektortípusokra.
Az biztos, hogy sokba kerülne. A kollektorokon, tárolókon és kiegészítőkön kívül olyan eszközök is kellenek, amelyek az azonos mértékű hőelvételt és a tárolók hőmérséklet beállítását is elvégzik.
2009-08-16
12:54:44
#2367
villam64,

Ha bepipálod a grafikon rajzolást a sík és vákumcsöves kollektorra, akkor láthatod, hogy mi a különbség a 2 és 4 m2 estén.
A nagyobb felület által termelt nyári hozamot a lakók nem tudják elhasználni, ezért az igény feletti rész elvész. Pont abban az időszakban, amikor a sík-kollektor hozama nagyobb, mint a vákumcsövesé. Télen a vákumcsöves hoz többet.

A másik esetben is hasonló a magyarázat.

Ha megnézed a kollektorok adatlapját, akkor láthatod, hogy a nyáron a sík-kollektorok jobbak. A program az AP30 csöves és a TS300 sík-kollektor típus paramétereivel számol.
villam64Válasz erre
2009-08-16
08:08:09
#2359
Megvan. Az zavart meg, hogy egy oldalon van a 3 kollektor eredménye, holott teljesen más a felépítés. Én elméletben akartam összehasonlítani őket. Ez a program meg működő rendszert számol. Tehát a nagyobb vízmennyiségű sík kollektort nem lehet ugyan azokkal a paraméterekkel összehasonlítani a vákuumossal. Majd ha lesz vákuumosom, majd számolok.
villam64Válasz erre
2009-08-16
06:53:07
#2358
A programnál, ha a 4nm-t 2 nm-re csökkentem mért lesz kisebb a vákuumos éves hozama a síkhoz képest. A 30-as vákuumos nettója ~2.3 nm. A bruttója ~4 nm. 10 nm-nél megfelelő tároló kapacitással a személyek számának növelésével is negatívba viszi a vákuumosat.
villam64Válasz erre
2009-08-16
06:27:29
#2357
Szia Róbert

Sándor utolsó két mondatával, miszerint egy tesztre vár én is egyetértek. A vákuum csövestől többet vártam télen. Viszont a program oldalon matatva 55° dőlés szögben a sík és a vákuumos is többet hoz éves szinten mint 45°-on.
Nem értem a programnál a kollektor be és kilépő hőmérséklet növelésére történő éves teljesítmény csökkenést. A víz tulajdonsága forráspontig nem változik. A szigetelés mennyisége képes leginkább a teljesítményt befolyásolni. Ha 1 és 10-re állítom az üvegezés nélküli a földbe döngöli a másik kettőt. A kedvetekért, meg sajátomért, teszek fel vízmérőt a kollektorra. Majd időnként 1 napot olvasgatással töltök.
2009-08-15
13:54:50
#2352
villám64, sándor,

Kiterjesztettem a hozam számító programomat a légkollektorokra is. A bővített változat a honlapról még nem érhető el, majd felteszem.

Szóval...
A sík és vákumcsöves kollektorokra (fp,vt)déli tájolást és 45 fokos dőlésszöget számoltam, a sörkollektorra (air) függőleges elhelyezést. A 45 fok az átlagos tető-dőlésszög, a légkollektorra pedig a falra szerelés volt az irányadó. Így minden kollektortípus a funkciójának megfelelően van irányítva.

A futtatás eredményét most nem kommentálom, kíváncsi vagyok, hogy ki, mit olvas ki belőle.

Hozamok összehasonlítása (1m2 kollektorfelületre):



45 fokos dőlésszög:
vastag kék - vt hozam
vastag zöld - fp hozam
vastag szürke - air hozam
vékony kék - vt hatásfok
vékony zöld - fp hatásfok
vékony szürke - air hatásfok
oszlopdiagram - havi hozam




90 fokos dőlésszög:




A sörkollektor oldalon közölt mérési adatok nagyon hasonlítanak a modellhez, ezért feltételezem, hogy nem lőttem nagyon mellé.
villam64Válasz erre
2009-08-15
07:17:10
#2345
Szia Sándor

Elöljáróban igazad van abban , hogy az új ház tervezésénél lehet a legtöbbet megspórólni. A szűk parcelláknál amik vannak, már csak töredékét. Nem tudom pl a szomszéd fenyőfáját kiiktatni. Együtt kell élnem vele. Új házat nem tudok az elkövetkező 30 évben építtetni. Megfelelő kert, megfelelő tájolással az alapja mindennek. Most is látok 3 házat épülni ytongból mindenféle megtakarító tervezés, ablakok kihasználtsága nélkül. Sajnos ez az olcsóbb, pedig most lehet per pillanat új háznál támogatást igényelni. Ha 0%-os lenne a bevizsgált megújulók
és ablakok és tervezések áfája, sokkal többen kihasználnák, mint így a támogatást.
Az energia tanúsítvány így csak pénzbehajtás, senkit nem érdekel.

Köszönöm a számításokat. Az általam tervezett légkollektor hasonló paraméterekkel bír, mint az Apricus-od. A sörös dobozoknál a ventilátornak ha 1kW/h a napi fogyasztása, akkor 8 órát feltételezve 125 W-os, 6 órát feltételezve 166 W-os. Számolgatva a 418 liter 60 C°-os levegő 16 kL levegő 20 C°-ról 21 C°-ra történő melegítéséhez elegendő. Ezért építenek egynél többet. Ez rásegítés és nem a teljes fűtés kiváltására készül. Én először 40 W-os ventilátort próbálok majd a légkollektoromhoz. Ami a kéményen való bevezetés miatt falfűtést is megvalósít. Még elgondolkodtató, hogy két kéményen be, réseken ki, így közben szellőztet. Majd az eredmény tükrében lehet variálni. Elnyelő nettó felület 1.84 nm. Kb 10 méter 100-125-ös cső a bevezetéshez. Porszűrő, légbevezető fedél, diagonál ventilátor, a radiál ventilátor2-3 szorosa árban, de nagyobb teljesítménnyel és fogyasztással (85 W).

A régi házat fűteni kell, ha csak le nem bontod. Ezért próbálkoznak az emberek a meglévő, legtöbbször gázfűtés költségének kiváltására. Télen a napenergia erre maximum 2 hónapot csökkent. Tárolással még tovább csökkentheted a fűtési idényt. Szigeteléssel is. Az én 5 centis szigetelésemre még 5 centit tenni értelmetlen. A fa ára is emelkedni fog a gázzal együtt. Ha téli rásegítésre építesz napenergiás rendszert, akkor mint Róbertnél nyáron takarni kell, és csak a HMV-hez szükséges felületet használni. Kérdés a sörkollektor amortizációja, ha nem takarod. Az Apricus-nál marad a medence fűtés, mert a nyár végét nem éri meg.
2009-06-20
18:44:29
#2158
zsbalazs,


Jó hallani, hogy eddig elégedett vagy, remélem a medencéd is jól sikerül majd.

Ismerd be, a júniusi fűtés egy kicsit furcsán hangzik :)

Melyik szabályzóról van szó?

Nálam a négy panel közül kettő már le van takarva.
Kár, hogy a grafikonjaim most nem nem elérhető (előreláthatólag még két hétig). Addig is küldök egy kis ízelítőt.
Az első öt grafikon a mi házunkból származó adatok, az utolsó a fiam lakásából származó mérések feldolgozásából állt össze.


















2009-05-09
12:07:49
#2083
Sándor írja:

A közreadástól azt remélem, hogy a sokakban meglévő csodavárás módosulhat a realitás felé.

A szolár hozam és az áramfogyasztás végig pontos.

A tűzifa fogyasztás rögzítését az erősen szubjektív meghatározás miatt csak az első időszakban végeztem. Most dolgozom azon, hogy egy „tároló térfogat” térképet készítsek. Talán azzal pontosabb lesz a heti fogyasztás felmérése.

A vízfogyasztás csőtörések, óracserék, leolvasási problémák miatt a reálishoz közelít, de nem feltétlenül pontos.


A lényeg a kollektorok hozama éven belüli időszakok és évek azonos időszakai közötti összehasonlításban.




2009-04-23
17:57:50
#2037
zsbalazs,

Egy kicsit hosszúra sikerült a hozzászólásom, mert a mondataidat olvasva továbbra is "gombhoz a kabáthoz" érzésem támadt.

----

B: Mikor érdeklődtem 1-2 helyen a kollektorokról le akartak beszélni a teljesítmény növelésről, mert mondták: nem térül meg, melegvízre sok, nagy beruházás igény.

R: Ebben az esetben elnézést kell kérnem a forgalmazóktól, az előző hozzászólásomban tett kijelentésem miatt.

----

B: Az eszköz energiatermelése fajlagosan számít (Pl. ha nem fűti a vizet csak 30 fokra a gázkazánnak könnyebb lesz felmelegítenie).

R: Valóban könnyebb dolga van a kazánnak, ha előmelegített vizet kap.

-----

B: Még nincsen tapasztalatom az üzemeltetésben, de úgy gondolom hogy megoldható hogy ne vesszen kárba az energia.
.... Én egy bizonyos összeget rászántam a dologra, és ha úgy látom hozza az elvárásaimat majd bővítem. Hidd el könnyebb lesz mintha most csak felét költöttem volna rá. Spórolhattam volna a rézcsöveken fűtésrendszeren vagy például ha csak melegvízre használnám. De melegvízre csak évi 30 ezeret költök ez nem jelentene kihívást.
Most spóroltam a puffer tartályon, de ha szükséges majd bővítem.

R: Annak, hogy ne vesszen kárba energia, és a tárolódat se kelljen lecserélni, csak egy módját látom: medence. Annak majd biztosan örülnek a gyerekek. Viszont csak azért medencét építeni, hogy legyen hova tenni a melegvizet pazarlás lenne.

----

B: Az én gondolkodásomban a tárolás télen mindig veszteséget jelent (főleg magas hőmérsékletű hmv-nél).

R: Ha a tároló a fűtött (de legalább a puffer zónában) térben van elhelyezve, akkor nem.

----

B: Szerinted nem az azonnali felhasználás (a tárolással szemben) hozná a legnagyobb hatékonyságot?

R: Igaz.

-----

B: Én ha tehetném a tetőről közvetlenül a radiátorokba engedném (beállítanám 50 fokra) kialakítanék biztonsági eszközöket. Ezt nem javasolta senki így maradtam a komplett rendszernél és fizettem kb. 20%-kal többet (fajlagosan). Ha tárolom hogy este tudjak fűteni az miért ér többet (család még napközben is otthon van) mintha folyamatosan fűtene és este csak rá kellene dolgoznia a gáznak.

R: Napközben az ablakon keresztül akkora a szoláris nyereség, hogy nincs szükség más fűtésre. Ha a radiátorok is mennek, akkor a lakást túlfűtöd, és abból lesz veszteség. Naplemente után viszont hiányzik a napközben elhasznált meleg.

------


B: Jelenlegi időszakban sajnos arra nem képes a rendszer hogy a padlót jól átfűtse pedig ez volt az "álmom". De maradjunk a földön, a radiátorokba is jól cirkulár az 50 fok utána meg a 40 fokos mehet a padlóba.

R: Ha a jelenlegi időszakban nem tudod átfűteni a padlót, akkor valami nincs rendben a rendszereddel, hogy mi, azt előbb-utóbb ki fogjuk deríteni.
Nálunk április 3-a óta egy alkalommal volt fél órára a gázkazán bekapcsolva, a lakás hőmérséklete mégis 22 fok felett volt.

-----

B: Célom hogy az én "görbém" sem legyen laposabb ha kell még alakítok a rendszeren vagy az igényeimet csoportosítom (pl. mint Sándor télen csak fűtés rásegítésre használnám)

R: Az görbém tavasztól őszig lapos. A rendszer AZÉRT NEM TERMEL TÖBBET, MERT NINCS IGÉNY TÖBB HŐRE.

-----

B: Jó a táblázatod és grafikonod, én a vákumcsöveset látom jobbnak ...

R: Vedd figyelembe, hogy a kollektoraim nyáron LE VANNAK TAKARVA, mert nem tudom hova tenni termelt hőt. Ha nem takarnám le, és medencét fűtenék én is, akkor SEMMIVEL SEM LENNE KEVESEBB A HOZAM a síkkollektoromon, mint a vákumcsöves kollektoron.

----------

B: ...de csak akkor ha a bekerülési költsége közel azonos.

R: A VÁKUMCSÖVES KOLLEKTOR NETTO NÉGYZETMÉTERÁRA A SIKKOLEKTOR ÁRÁNAK A DUPLÁJA.
zsbalazsVálasz erre
2009-04-23
17:09:02
#2036
Sándor!

Köszi az adatokat, jó lenne nekem is valahogyan mérni, de a vezérlőm csak üzemórát tud mérni amit nem tudom mit jelent.
A naplopón egyébként szoktam nézni a besugárzási adatokat látom a nagy ingadozásokat.
Az energia megtakarítást majd a gázfogyasztáson tudom mérni, de ezzel sem lesz pontos mert az elfűtött fa mennyisége (kb. 30 mázsa akác) nem minden évben azonos.

Balázs
Biosolar Forum  =>  Napkollektoros rendszerek  =>  Napkollektoros rendszer hozamalapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva