English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  Napkollektoros rendszerek  =>  Napkollektoros rendszer hozamalapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
villam64Válasz erre
2012-09-25
12:16:45
Előzmény: kgeza #33529#33533
Igen csak nehéz alternatívaként gondolni. Nekem a kollektor jól jön átmeneti időben, hogy nem kell néhány kW-ért a vegyest begyújtani, vagy a gázt használni. Automatán van. Lustaságom szerint kapcsol be. én is nagy kertes falun éreztem a füstöt. Szigeteletlen, nagy energia igényű házak. Én nagyon jól tudok füstölni a vegyessel, de nem szívesen teszem.
2012-09-25
11:49:31
Előzmény: villam64 #33525#33529
Persze, az ideális az lenne, ha tisztán napenergiával megoldható lenne a ház fűtése, és nem is lenne talán lehetetlen még a mi éghajlatunkon sem, de már eleve a házat úgy kellene építeni és komoly energia felfogó-tároló-visszaadó rendszerek kellenek hozzá... ez ma még reális áron, tömegesen, lényegében lehetetlen, talán 50 év múlva :)

Ha viszont más megoldás is kell, a fa legalább megújuló. Persze, a füst probléma ott ahol sűrűn vannak a házak, és rossz a szellőzés. Gondolkodtam már rajta, hogy létezik-e kéményre szerelhető szűrő, de nem tudok róla (De ez meg ebben a topicban off :)) Ahol én lakom nagyobbak a telkek, nem kisváros méretű a falu, mindenki fával fűt szinte, de a füst ritkán érezhető.
A lényeg csak annyi szerintem, hogy ahol vegyes tüzelés működik, ott a fatüzelést is figyelembe kell venni alternatívaként ha a napkollektorok megtérülését nézzük.
villam64Válasz erre
2012-09-25
10:49:58
Előzmény: kgeza #33522#33525
Nem a sík kontra vákuumcsöves per miatt szóltam. A megtérülés számítás amit elkezdtél arra van a másik topic kitalálva, illetve ezért bontogatja Róbert szét a dolgokat.
http://biosolar.hu/forum/1997
http://biosolar.hu/forum/509
Nekem van minden beépítve. Nem egy lábon állok. Hidd el falun is érezhető a füst. Tapasztalom. A fa ára a kereslet növekedésével fog emelkedni. És a tolvajok száma is. Vegyes kazánom is van. De szívesen besegítenék a fűtésbe drágább kollektorral is, hogy kevesebb legyen a füst, amit lehet hogy nem látsz, csak beszívod.
2012-09-25
10:21:35
Előzmény: villam64 #33433#33522
Azért a vákuum vs sík témában megkezdett vitát folytattam volna ezzel, mert annak a vitának is ennyi a lényege szerintem, hogy melyik beruházás mennyire éri meg, hiszen a vákuumcsöves rossz időben többet termel, jobb időben kevesebbet mint a sík, kisebb a teljesítményingadozás, egyértelműen jobb választás lenne, HA az árról megfeledkezünk. De itt is jó.

A napelemes(pv) rendszereknél ezeket a nagyon olcsó árakat még valódi árlistában nem láttam, utána kell néznem, mert félig-feketén vett elemekkel nem akarnék számolni.

A fa ára szerintem nem fog hajmeresztő mértékben emelkedni, egyrészt mert szabályos, fenntartható erdőgazdálkodás mellett jóval több is kitermelhető mint jelenleg, másrészt sokszereplős a piac, nem egy bazinagy nemzetközi monopólium a szolgáltató, harmadrészt mert a kereslet is korlátozott, nagy városokban sem és a fogyasztók egy részének ellenérzése folytán sem jön szóba mindenki mint potenciális biomassza/fa fogyasztó. Úgy gondolom a fa égésterméke a természetbe kerül vissza, csak akkor jelent valódi környezetterhelést, ha kis területen nagyon sokat égetnek el, és megáll a füst. Természetesen nem is javaslom azt hogy a panelházakban minden lakásban legyen cserépkályha :)) De falusias körülmények között általában valós alternatíva.

Ráadásul én most fatüzelésre építem a rendszeremet, ez esetemben nem jelentkezik a napkollektorokkal összehasonlítható költségként, hiszen minden költségszámítás ez felett indul, mivel fűteni úgyis kell. (Villanyfűtés nyilván szóba sem jöhet, gázfűtés meg elsősorban azért nem mert a gáz bevezetése is óriási költség lenne)
2012-09-25
10:05:40
Előzmény: pali #33432#33520
Úgy tűnik nem elég alaposan néztem az árlistákat, és csak úgy találomra idéztem egyből (www.permanent.hu/napelem.php)

2012-09-25
09:34:36
Előzmény: sándor #33451#33517
"""
120 cső, külső hőcserélők, sok veszteség. A megtermelt energiamennyiség alakulása KWh-ban amióta feljegyzem:
2007 - 7760
2008 - 6709
2009 - 6832
2010 - 5846
2011 - 6609
2012 - 09.17-ig 6190
"""

Köszönöm a mérési adatokat!

Szándékosan nem megtermelt energiával, hanem energia szükséglettel számoltam, hiszen az azon felüli termelést nem akartam (hibásan) a napkollektor javára írni. Esetedben jóval nagyobb energiaigény van mint amivel én számoltam, ez esetleg azt mutathatja, hogy akinek az alaphoz képest sokszoros az energiaigénye, nagy a kollektorfelület, az viszonylagosan jobb megtérülésre számíthat.

villam64Válasz erre
2012-09-24
07:12:50
Előzmény: kgeza #33431#33433
A kpe csővel nem vitatkozom, az jó. A többiben van hibás adat. A bankbetét kamatából vond le az inflációt. A banki válságok sora mutatja biztonságát. Csak a bankároknak kamatozik a pénzed. A pv-vel való meleg víz készítést teszteltem. 1 kW-os rendszer bojlerrel együtt 400 ezer. Bojler nélkül 300 ezer. Használt bojlerrel a kettő között. 1 kW-os rendszer 1100 kWh-át termel *30=33 000. Megtérülési idő mai árakon 12 év. Egyszerűbb a kollektornál. Hálózat független. A kollektor érzékeny, hogy hány fokos a víz a tartályban, a pv nem. PV mért adataim megtalálhatók, benne téli-nyári napi termelés. A pv akkor is termel, amikor a kollektor a magasabb hőfok miatt nem indul el. A fatüzelés összehasonlítás is hiányos. Azt a rendszert is meg kell venni. Ebben is benne vagyunk jó néhányan a fórumon. Tehát ez is beruházást igényel. Minden összehasonlításnál számolnom kell mindkét oldalon a beruházást. A fa ára szintén emelkedni fog a kereslet növekedésével. Jóval nagyobb a fatüzelés környezeti terhelése a kollektorhoz képest. Kényelmetlen. A kollektoromat nem engedem le télen, hanem alacsony hőfokon rásegít a fűtésre. Ha leengedőset választasz, mellyel a 60 %-ra hajtasz, akkor 150 ezerrel számolj beruházásra.
És mások legalább a környezetre is szánnak egy kis pénzt.
A témának meg ott van a megtérüléses fórum rész.
2012-09-24
06:59:45
Előzmény: kgeza #33431#33432
Szia kgeza!

A napelem számolgatásod reális. Az egyéb melegvíz készítők számítása is nagyjából jó.

A napelem számítással már vannak problémák. Jelenleg már kapható 250W-os nettó 58eFt-ért. 1,5kW-os hálózatra tápláló inverter ( az összes energiaszolgáltató elfogadja) 190eFt, nettó. www.startapro.hu/hirdetes/napelem_250w_mono_69990_ft_brutto_db/nyiregyhaza/663890 . ~500eFt-ból az 1kW megoldható, szerintem...

Üdv: Pali
2012-09-24
05:45:56
#33431
Számolgattam...

Átlagos napi energiaigénynek (per has) 150l víz 35 fokkal történő felmelegítését vettem. 150 kg * 35 K * 4,2 kJ/kg/K = 22 MJ (6,1 kWh)
(Hogy ezt ténylegesen úgy érjük el, hogy 10 fokos vizet melegítünk 45-re vagy egy nagyobb puffer kisebb hőingását tápláljuk/hasznosítjuk, ebből szempontból részletkérdés, a hőtárolást tekintsük optimálisnak)
Azt sem számoltam bele, hogy ha "ingyen" van a meleg víz akkor lehet hogy többet használ az ember, és akkor lehetne nagyobb energiaigénnyel is számolni.

Ha csak az a kérdés hogy lehetséges-e ésszerűen télen is melegvizet előállítani, akkor úgy tűnik igen:
Korábban látszott, hogy a csillagászatilag legkedvezőtlenebb téli napforduló esetén, tiszta időjárást feltételezve négyzetméterenként 3,9 kwh termelhető naponta, elméletileg. Ezt 30%-os hatásfokkal hasznosítva 1,17 kWh/m2 realizálható, ha a rendszer többi elemének a hőszigetelése nagyon jó.

Ez 5,2 nm szükséges kollektorfelületet jelent télen, tehát ha hiszek nektek és pesszmista vagyok, akkor 2db 30 csöves kollektor (aminek az elhelyezése technikailag nem lehet gond) simán ellátná a feladatot. Ha pedig nem a legnegatívabb körülményekkel számolunk akkor ez észrevehető fűtésrásegítés lehetne, átmeneti időszakban a ritka begyújtások jórésze elmaradhatna...

A probléma ott kezdődik, ha a költségekkel is számolunk.

Éves maximum haszna a napkollektornak ha egész évvel számolunk (22 MJ * 365 nap) = 8030 MJ (2231 kWh)
Éves maximum haszon, ha az év hűvősebb felében leengedjük az akkor termelni nem tudó kollektortípust (22 MJ * 200 nap) = 4400 MJ(1222 kWh)

Ezek előállítása (8030 MJ / 4400 MJ):
Fával (15,8 MJ/kg, 70% hatásfok) = 726 kg / 398 kg * 25 Ft/kg = 18150 Ft / 9950 Ft
Gázzal (34 MJ/m3, 90% hatásfok) = 262 m3 / 144 m3 * 140 Ft/m3 = 36680 Ft / 20160 Ft
"Éjszakai" áram * 30 Ft/kWh = 66930 Ft / 36660 Ft
Normál áram * 50 Ft/kWh = 111550 Ft / 61100 Ft

így egy 500e Ft-os napkollektor rendszer megtérülési ideje akár 50 év is lehetne egy fatüzelés mellett működő csak síkkollektorokat tartalmazó rendszer esetén. De még a szokásos éjszakai áramos bojlerfűtés kiváltása is csak 13-14 év alatt térülne meg ilyen rendszerrel, tehát lényegében soha. (a jövőre nézve nem számoltunk a karbantartási költségekkel, azzal, hogy a pénz milyen hozamot hozna más, egyszerűbb befektetési formákban(bankbetét) és a technika fejlődésével, az árak csökkenésével... azt hiszem vitán felüli hogy egy pár év alatt elavuló rendszer 10 év feletti megtérülési ideje elég jó érv... ellene)

Egy vákuumcsöves rendszer megtérülési ideje is hasonló lehet, hiszen az több hasznosítható energiát termel (egész év, fűtésrásegítés) viszont drágább. Még ha csak a kollektorok árával számolok, akkor sem térül meg.

Ha PV napelemmel akarnék vizet melegíteni, kéne kb 1 kilowattnyi panel, ennek az ára is 8-900e Ft, a megtérülés itt is rossz vicc. Ha meg még az áramfelhasználást is szeretném kiváltani vele, akkor még több panel, hálózatra tápláló óra(az itteni kalkulátor szerint jóval nagyobb az akkumulátorban tárolás költsége mint az áram ára), spéci inverter... ááh

Tehát ezennel eldöntöm a vákuumos vs. sík vitát: egyik se, mindkettő pénzkidobás, majd ha negyedennyibe kerülnek :D De ha pénz nem számít akkor már inkább vákumcsövesből sok, mert azzal a rokonok előtt is jobban lehet vakítani, főleg ha prémium kategóriás. Ha valódi gazdasági racionalitás hajtja az embert akkor az egyedi építésnek lehet értelme:

Veszek 100m kpe csövet (kb 3-4e Ft / 1 m2 kollektorfelület), hozzá néhány apróságot(10-20e Ft), amikor süt a nap és nincs nagyon hideg van melegvizem (egyébként marad az év hidegebb felére amúgy is fenntartott alternatív megoldás)... az 1-2 nyár után megtérül.

Még akkor jöhet szóba vákuumcsöves panelok vásárlása, ha csak a panelokat kell csatlakoztatni adott pufferhez de arra is valami zsíros támogatást elnyer az ember... erre meg nem sok esélyt látok.
villam64Válasz erre
2012-08-02
08:24:26
#32085
Számolás. Westech 30 csöves koli 50 °C felett
DT-koli be-ki 7 °C
átfolyás 2 l/m (120 l/h)
hozam 7*1,16=8,12 Wh/l
- 120 l *8,12 Wh=974 Wh/koli
- hatásfok 800 W/m2 alapján, (974 /2,4 m2)/800 m2=51 %
- ezalatt 2 °C-ot emelkedik a tartály, ami 700 Wh, (650/2,4)/800=33 % rendszer hatásfok
- veszteség 324/974=33 %
~ 324 Wh a veszteség, 7 óra alatt 2268 Wh
- a tartály vesztesége 7 óra alatt ~ 700 Wh
villam64Válasz erre
2012-06-28
18:34:35
#31176
www.szie.hu/file/tti/archivum/Buzas_tezis.pdf
2012-06-20
10:23:05
#30886
Mérési eredmények:

"A vizsgált idõszakban az összesen 21,96m2 apertura felületre
jutó napsugárzási energia 2555 kWh a kollektorok síkjában
mérve. Ebbõl a napkollektorok által hasznosított energiahozam
1079 kWh, tehát az apertura felületre vonatkoztatott hatásfok
42%, ami elsõ pillantásra nem rossz, de ahhoz képest,
hogy ezt jellemzõen magas napsugárzás intenzitású, meleg
idõszakban érte el, valamint a kollektor potenciális teljesítõképességéhez
képest lehetne jobb is. A megfogalmazott észrevételek
alapján a rendszer hatékonysága növelhetõ.
A begyûjtött 1079 kWh hõenergiából hasznosított 872 kWh,
tehát a hõveszteség 208 kWh, ami 24% a hasznosított energiára
vonatkoztatva."

www.epgeplap.hu/t/doc-head/DHE00087.pdf

villam64Válasz erre
2012-06-16
16:19:36
#30768




villam64Válasz erre
2012-06-12
14:58:35
Előzmény: zsbalazs #30539#30544
Valami keveredés van. Neked a kollektorok télen-nyáron előállítják a hmv vizet? Ha nem, akkor mindenki úgy segít rá ahogy tud. Az 50 liter víz utómelegítése nappali áramon olcsóbb lehet ( ha nem kell több 50 liternél ), mint 150 liter éjszakai árammal történő utómelegítése. De itt nem javasoltuk, hogy a drága kollektoros rendszered mellé, építs ki egy drága napelemes rendszert szintén hmv-re, hogy a nem napsütéses időszakban pótold a hiányt. Most olvastam a végédet. Össze kell rakni az én értelmezésemmel.
zsbalazsVálasz erre
2012-06-12
14:26:50
#30539
villám64
villannyal, gázzal, mással...
nekem nem mindegy, mert ha napelembe napi 10 Ft-ért tízezreket fektetek be abba nem fér bele fűtőszálas rásegítés. 1 Kw 50 Ft így a fűtőszál mehetne 10 percet, tehát ennyi lenne a haszon.Kerülnöm kell a villamos nagyfogyasztókat, ha tartani akarom a 100 Kw/hót.
Gázzal kicsit jobb a helyzet.
Figyelni kellene, hogy ne fűtsünk több vizet fel mint amit el is használunk.
Nálam pl. időnként sok a 300 liter puffer amiből csinálok 120 liter HMV-t, tavaszal-ősszel ehhez kevés a napsütés.
2012-06-12
08:31:23
Előzmény: villam64 #30517#30518
villám: ez tiszta sor..
Solár mellé mindenképpen kell kiegészítő fűtés. erre felé az elmúlt 2 napban - a mai lesz a 3.- nem sok napsütés volt, fürdéshez mindenképpen kell valami rásegítés. :-)
villam64Válasz erre
2012-06-12
07:55:12
Előzmény: zsbalazs #30513#30517
ZsBalázs, Grano
Nem tudom hol olvasol ilyeneket. Itt nem beszéltünk róla. A napenergia 60-70 %-ban váltja ki az éves hmv szükségletet. Rásegítés mindenképp kell. Hogy ezt villannyal, gázzal, vagy mással oldod meg, az mellékes. A másik topic-ban tárgyalt napelemes megoldás 100 %-ban helyettesíti a kollektoros megoldást. Tehát vagy kollektoros, vagy napelemes hmv, nem együtt a kettő. Mindkét megoldásnak ugyan akkor süt a nap.
2012-06-12
07:37:03
Előzmény: zsbalazs #30513#30516
"Vagy tudunk vele megfelelő HMV-t vagy nem."
ez szerintem akkor csak két HMV készítési módot jelenthet: nappali áram vs gázfűtéses bojler. Csak ezek tudnak fullosan a rendelkezésedre állni.
A kompromisszumos megoldásodat majdnem ebben a formában alkalmazzák nagyobb rendszerekben, ahol (igaz kollektorral) csak előmelegítik a HMV-t, így még a legnagyobb nyári melegekben is után kell fűteni. De energetikailag és nem utolsó sorban pénzügyileg is nekik ez a leghatékonyabb.
zsbalazsVálasz erre
2012-06-12
07:35:03
Előzmény: Rike #30509#30515
"Furcsa nekem az,hogy csak alig haladja meg a felhasznált energia az 50%-ot,akkor hova tűnik a többi ha nem tárolod máshova?Az éves termelésem nagyjából megegyezik a gázfogyasztásban tapasztalt csökkenéssel,ami 250-300m3-el lett kevesebb mióta van koli+nyereség még a nappali áramból kb. 10000ft/év."

Nyáron 2011-ben a padlómban tároltam a fölösleget, kellemetlenül meleg 1-2 hétig szokott lenni, tehát ez hűti a kolit így "nagyobb" a hatásfok, de csalóka mert nem használom semmire sőt időnként kellemetlen is.
Nekem is 250-300m3 gázt sikerült a kolival kiváltani. A 10 e villany lehet hogy csak 7-8 nálam.
2012-06-12
07:30:15
Előzmény: zsbalazs #30513#30514
zsbalazs,

A napenergia hasznosítás tele van kompromisszumokkal. Nem lehet bármikor kinyitni a csapot, nem olyan mint a gáz, vagy a vezetékes villany. Amikor nincs, akkor nincs, vagy kevés, amikor van, akkor elég vagy túl sok. Minél jobban alkalmazkodsz, annál olcsóbb. Minél kényelmesebb, annál drágább. Még azt sem egyszerű elérni, hogy olcsóbb legyen, mint a vezetékes energia.



zsbalazsVálasz erre
2012-06-12
07:26:03
#30513
Néha olvasok olyanokat, hogy villannyal elő-ráfűteni esetleg kapcsolt árammal.
Nálam nem jön be az a gondolat hogy a napelem kiegészíti a hagyományos HMV eszköz működését. Vagy tudunk vele megfelelő HMV-t vagy nem. Kompromisszumként esetleg kisebb tárolóba is gondolkodhatnánk, mert pl. 50 liter HMV is érték.

Balázs
2012-06-11
21:06:44
Előzmény: Rike #30509#30510
Rike,

A szolár folyadék ellenőrzésével kapcsolatban a RESOL prospektus alapján elindulhatsz:



2012-06-11
20:43:29
Előzmény: zsbalazs #30416#30509
Sándor számolása lehet reális,ha a rendszered nem csak a 300-as tartályba termel.Fűtéssel feltudod pörgetni a teljesítményt,de pl. a 2011.aug-i 1117Kwh-teljesítményed napi átlag 36Kwh-t feltételez gondolom akkor nem fűtöttél.A 300-as tartály befogadó képessége 30C-ról 80-ra 17,55Kwh,ha 0-ról számolom 80-ra akkor is csak 28Kwh fér bele,tehát fizikailag nem kivitelezhető.
Furcsa nekem az,hogy csak alig haladja meg a felhasznált energia az 50%-ot,akkor hova tűnik a többi ha nem tárolod máshova?Az éves termelésem nagyjából megegyezik a gázfogyasztásban tapasztalt csökkenéssel,ami 250-300m3-el lett kevesebb mióta van koli+nyereség még a nappali áramból kb. 10000ft/év.

Szerintem a méréseden még biztos kéne korrigálni hogy közelítsenek az adatok a valósághoz.Nálam a 60csőnél is sokszor eléri a beállított tartály maxot(ami most 80fok)szép napos időben,vagyis még ez is többet tud mint amit a tároló képes befogadni,nálad még drasztikusabb kell hogy legyen a helyzet 90 cső+optimális tájolás,hogyan kezeled?Írtad,hogy többször megforrt,mi volt az oka?


Az enyém is 3-éves és eddig hibátlanul üzemelt,egyszer forrt meg 2-éve május végén volt egy áramszünet,na akkor leeresztett a 6-bar os biztonsági szelep.Azóta beszereztem egy szünetmentest ez kb 45p-ig megoldja a problémát,de nem ártana megtoldani kicsit az akkupack kapacitását vagy napelemmel meg oldani a töltést.

Most gondolkodom a fagyálló cserén,de előtte le kéne ellenőrizni,állítólag van valami ellenőrző csík VALAKI ESETLEG ERRŐL TUD INFÓT?


Üdv!

zsbalazsVálasz erre
2012-06-10
10:45:36
Előzmény: Rike #30408#30416
Igen ANL3-as, még te ajánlottad és jó. Nálam 90 cső van.
Nekünk is 71 alul, felül 40 igaz csak padlástér így a légköbméter igen kevés. felül egyáltalán nem kell fűtenem, mert alul a kandalló melege átmelegíti a födémet, így mint egy padlófűtés működik. Felső rész dupla gipszkarton 20 cm kőzetgyapottal. Szerintem ez a minimum, de meg is fogja a meleget.
Külső szigetelésem 5 cm EPS, ezt elszúrtam, mert kellett volna a 10-12 legalább. Szüleimnél 12-vel csináltuk és szignifikáns a különbség.
Szoba termosztátot én sem használok, mert azzal nem sikerült takarékoskodni.
Az ősz nálam sem számottevő, amin azért kicsit meglepődtem az elején, a HMV is alig jön össze.
A tároló hőmérsékletével "sakkozom", mert amikor fűtésre is használom inkább alacsonyabb fokon már kiengedem, talán így jobb a hatásfok, viszont mikor nincsen szükség fűtésre hagyom magasabban, mert a kiforgató szivattyúk is csak eszik az áramot.
Tehát a tároló mérete nem meghatározó, mert beállítással úgyis kiforgatom belőle, még kisebb jobb lenne a HMV miatt, de ha a fűtésre gondolok kompromisszumként megfelel.
Fűtés kizárólag kandallóval, nagy méretű vízteres egyedi készítésű, ősszel sikerült a hatásfokán javítani és a tüzelőanyag minősége (összetétele,szárazság, tüzeléstechnika stb.) is jelentősen javult az előző évekhez képest. Ez egyébként kicsit rontotta a kollektor hasznosságát, mert ha igazán meleget akarunk még tavasszal is befűtünk (kb. 100 Ft-ból) így biztos a meleg.
Hasznosított csak becsült érték. Abból indultam ki, hogy HMV 27-30 m3/hó ehhez jön még a fűtés, amikor összejön. A mosó mosogatógéppel nem is számoltam.
Az 50-70 e. Ft/év egyébként reálisnak tűnik, minden mérés ellenére is, így 10-15 év között lesz a megtérülés, eddig 3 év telt el, még semmit nem kellett javítani, cserélni.


2012-06-10
09:31:49
Előzmény: zsbalazs #30396#30408
Mihez képest sok a gáz?
Két szintet fűtünk,földszint netto 75m2,tetőtér netto 60m2,falazat NF38-as porotherm szigetelés nélkül,tetőtér 10cm-es kőzetgyapottal szigetelve.Szeretjük a meleget,22-23C-között van a termosztát,alapjában megvagyok elégedve,de a szigetelés lesz a következő lépés.

Szeptember,október nem számottevő de február 20-tól május 20-ig 158-órát ment a fűtésrásegítés szivattyúja.A vezérlőben a termosztát funkcióval vezérlem,nincs rákötve a szoba termosztátra csak a HMV-tartály hőfoka vezérli,voltak napok mikor az alsó szintet teljesen ellátta.Min.40 fok tartály hőfokot használom fűtésre mert,ha ez nincs meg inkább meghagyom HMV-nek akkor a kazán csak minimálisat kell segítsen és a mosó ill. mosogatógépnél több hasznát veszem.

A "hasznosított" értékeket,hogy méred?
A megtermelt értékek valóban soknak tűnnek,főleg hogy 300-as tárolód van nem számoltam utána de lehet hogy ennyit be sem tudna tárolni.Elég sokat szórakoztam én is vele míg be lett lőve aránylag pontosra.

Jól emlékszem neked is ANL-3 ra van állítva a vezérlőd?

Üdv!


Biosolar Forum  =>  Napkollektoros rendszerek  =>  Napkollektoros rendszer hozamalapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva