English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  Napkollektoros rendszerek  =>  Napkollektoros rendszer hozamalapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2010-07-12
20:18:36
#6417
villam64,

Az ilyen cikkekből csak az tűnik ki, hogy a szerzője teljesen fű a témában. A blikkben talán elmenne ez a "szakmai cikk".
2010-07-12
19:11:19
#6414
fakeco,

Ilyesmire gondolsz?
Amikor a szőlő maximumon van 250W/m2-t mutat, nálam akkor 1100W/m2
De nem is lehet összehasonlítani, annyira más. Kérdezd meg tőlük, hogy mit művelnek.



2010-07-12
18:25:05
#6413
Robert

Keresem ha nemgond- osszetudnad montirozni a szolo utcai napsugarzasi adatokat az altalad mertel?
2010-07-09
18:13:09
#6391
fakeco,

Lehet, hogy a szenzort le....ák a galambok.
2010-07-09
17:13:43
#6389
Robert

Csak nem zavar valami?
ami engem - nemigazan tudom hovatenni a sugarzasi adatot, napalandoval szamoltak?
2010-07-09
15:47:53
#6388
fakeco,

Mintha a napsugárzás intenzitását elosztották volna a kollektormezők számával...
2010-07-09
11:24:47
#6386
Hali

Mint erdekesseg - szolo utcai nagykozossegi kollektoros rendszer (1500 m2 sik)
online termelesi adatai .

www.okoplanet.hu/szolo_utca

2010-06-20
18:53:41
#6191
Sándor,

A különálló kék görbéről beszélek (a többéves napsugárzási átlag). Az hasonlít a tiedhez. Te nem úgy látod?
A napsugárzási adatokat nem én mértem, nem emlékszem, hogy budapesti, vagy országos adatokat mutat-e.




2010-06-20
18:13:18
#6189
Sándor,

Mindkét csúcs a három éves átlag-görbén közelítőleg havi 20kWh/m2. Tehát esetedben 190 kWh, esetemben 140 kWh.

A saját "csúcsomat" úgy magyaráztam meg magamnak, hogy az április közepére felfutó termelés hatására el kezdtem árnyékolni a kollektorokat, plusz a fűtés is megszűnt és beállt a nagyjából állandó melegvíz-igénynek megfelelő termelés.

Most megnéztem egy több évre vonatkozó napsugárzási adatokat mutató grafikont, ami kis csúszással, de nagyon hasonlít a tiedhez. Lehet, hogy a leolvasás időpontjaiból adódó eltolódás, és a havi sugárzások tendenciája tükröződik a te adataidban.



2010-06-20
17:26:45
#6187
Sándor,

Én helyt adtam fakeco észrevételének, miszerint először egyik esetben kerettel, míg a másikban keret nélkül számoltam. A másik lehetőség az lett volna, hogy levonom a keret árát, de keretet nem láttam külön árulni. A tetőbe építéshez szükséges anyagokat pedig csak a síkkollektorra adtak meg (horror áron).

Nem vettem figyelembe azt sem, hogy mindegyik típushoz kb a kollektormező minden nettó négyzetméterére még kb 100 ezer forintnyi cucc kell (kb a kollektor ára), de ez az összeg ugyanannyi, bármelyik típust nézem is.

Lényeg az, hogy csak azt az állítást akartam ellenőrizni (és ez az állítás nem fakecótól származott, de származhatott volna tőle is), hogy egy adott teljesítményt tényleg ki lehet-e hozni ugyanannyi pénzből v.cs. és síkkolektorral. Magam is meglepődtem, hogy igen.

Csúcsok
Az a csúcsok minden évben jelen vannak.



Más:
Kaptatok jeget tegnap(előtt)? A lakásbiztosítónk újabban SMS-t küld, ha vihar közeleg.
2010-06-20
10:13:07
#6182
Sándor,

Én az általad említett (A Fraunhofer Institut KTB Nr.2007-07) jegyzőkönyvben szereplő paraméterekkel számoltam, a web-shopok halandzsáit nem veszem figyelembe.

Más:
Ebben a hozzászólásban leírtam egy furcsaságot, miszerint az én rendszerem áprilisban, a tied augusztusban produkál egy-egy csúcsot. Van valami elképzelésed, hogy mi lehet az oka?
http://biosolar.hu/forum/show/6180#6180
2010-06-19
21:19:18
#6180
Köszönet Sándornak a 3 év mérési adataiért.


Április közepétől szeptember közepéig a síkkolektor görbe lapos része - mivel le van árnyékolva - nem a termelési potenciált, hanem a közel állandó hőigényt tükrözik. Ez alatt az idő alatt Sándor vcs rendszere medencefűtést végez és gőzerővel termel.

Érdekes: az én rendszerem áprilisban, Sándoré augusztusban produkál egy-egy csúcsot.



Rendszer !Brut.m2.!Net.m2 !Típus !T.Gyártó!Tájolás !Renszer !Tároló !Vezérles !Megjegyzés
---------!--------!-------!-------!--------!--------!---------!---------!--------- !-----------------
! ! !V.cső ! ! !Zárt ! !Hőfok.k. !
! ! !Sík ! ! !Fagyálló ! !Processor !
! ! !Levegő ! ! !DBack ! !PC !
---------!--------!-------!-------!--------!--------!---------!---------!--------- !-----------------
B !8 !7.2 !S !Wikora !DNy30/45!ZF !750 !SOREL DR4 !
A !16 !9.6 !V !Apricus !D/60-65 !DB !7600+120 !SOLAREG MD!Medencefűtés is






2010-06-19
20:36:13
#6179
Fűtésre méretezve

Van egy kollektormező, amely képes megtermelni a nyári melegvíz-szükségletet, az év többi részében kiegészítő fűtést használunk.
Fázós barátunk házának fűtését az év utolsó 100 és az első 100 napjában (összesen 200 nap, majdnem 7 hónap) szeretné extra kollektorok beépítésével olcsóbbá tenni.
Az extra kollektorok termelése az év fennmaradó 165 napján csak gondot jelent, nem hasznosul.

Néhány bekezdéssel ezelőtt azt számoltam ki, hogy a vizes kollektorok ár/(éves hozam) aránya kb 100Ft/kWh (sörkollektor alkalmazása esetén pedig 150Ft/kWh).
Mivel a 200 nap hozama az egész éves hozam 35%-a, az extra kollektorokra az ár/éves hozam aránya 100/0.35=286Ft/kWh.

Eddig csak a kollektorokról esett szó, egy működőképes napenergiás rendszerhez ez persze nem elég. A kibontakozó vitából látható, hogy közel azonos paraméterekkel rendelkező kollektorok kiválasztása sem egyszerű. A bizonytalanságot nem akartam tetézni tárolók és egyéb kellékek hozzáadásával. Az egyszerűség kedvéért én úgy saccolom, ha a kollektorfelület árának a kétszeresét veszem, akkor jól közelítem a végleges költségeket.
Ezek szerint a vizes rendszerek ár/(éves hozam) aránya kb 200Ft/kWh.
Mivel a 200 nap hozama az egész éves hozam 35%-a, az extra eszközökre az ár/(éves hozam) aránya 100/0.35=570Ft/kWh.
Sörkollektor építése esetén is kell költenünk még vagy 20 ezret mire a helyére kerül, az eredmény 200Ft/kWh)

Az extra eszközök megtérülési idejét megkaphatjuk, ha a csak melegvíz készítésre méretezett kollektoros rendszer megtérülési idejét 3-al megszorozzuk.

Összegezve és kerek számokkal:
Melegvíz készítésre méretezett vizes napkollektoros rendszer ár/(éves hozam) aránya kb 200Ft/kWh, tíz éves távlatban alatt a megtermelt energia ára 20Ft/kWh.
Fűtésre méretezett vizes napkollektoros rendszer ár/(éves hozam) aránya kb 570Ft/kWh , tíz éves távlatban alatt a megtermelt energia ára 57Ft/kWh.
Sörkollektor építése esetén rendszer ár/(éves hozam) aránya kb 200Ft/kWh, tíz éves távlatban alatt a megtermelt energia ára 20Ft/kWh.

Napkollektoros rendszerek esetén majdnem mindig azt számoljuk ki, hogy megéri-e a gázos hőtermelést napenergiával kiváltani. Vagyis van egy meglévő gázos rendszer. A gázfűtés kiépítése előtt nem szokás megtérülést számolni, a kiindulási pont az, hogy a gáznak nincs alternatívája.
A móka kedvéért nézzük meg, hogy alakul a fenti arány ha egy 100nm-es lakásban gázos központi fűtést építünk ki kombi cirkó kazánnal.

Költségek:
Tervezés 40 ezer Ft
Gáz bevezetés 150 ezer Ft
Kémény 300 ezer Ft
Csövek, szelepek, fittingek 280 ezer Ft
Radiátorok 150 ezer Ft
Kazán 180 ezer Ft
Beüzemelés, MEO 40 ezer Ft
Munkadíj 300 ezer Ft
Villanyszerelés 40 ezer Ft
Összesen: 1 480 000 Ft

Évente a kazán lead, mondjuk 10000 kWh hőt, aminek a mai napon 170 ezer Ft az ára (10 év alatt jelen áron 1.7 millió).
A gáz, amit elfűtünk 10 év alatt összesen 3 200 000 Forintunkba kerül.

Akkor most számoljuk ki az ár/(10 évnyi hőmennyiség) arányt:
3200000/10000=32 Ft/kWh

2010-06-19
08:09:37
#6171
Sándor,

"""
Összehasonlítás!

Egy aluminium szerelőkeretet egy rozsdamentes acéllal összehasonlítani?
Számoljátok egyformával mindkettőt! Úgy mi az eredmény? A hozamot az árral keverni? Ennyire hozzáértő nem tévedhet. A hozamot mégis csak a csövek termelik!
A jó keret igaz, pénzbe kerül. De egy szuper autóra szupermarketes gumikat szerelni? Ott valami bűzlik. A minőségnek ára van, a szerelőkeretnél és felette is.
Ennyi erővel nem a sörkollektort kellene inkább megtámadni?
Az alu keret még a tiz év garancia idő letelte előtt alatt elenyészik a szabadban.

A reklámozott 2400-3200KWh/év -ből a gyakorlatban nálunk a 2400 sem érhető el. A 3200 pedig egy tükrös labor-fantom. Ha pedig a 2400-hoz is kell(ene) a tükör???
Az elméleti 3200, az elméleti 2400-nál "csak" 33%-al nagyobb, és nem 20%-al. A minősítő vélemény pontossága bagatel 60% eltérést mutat. Több pontosságot, hogy komolyan lehessen venni! (Ezt még az emlegetett iptan suli előtt oktatják úgy kb. hét évvel.)

Ha nem lenne igazam, akkor már régen letett volna valaki egy valós éves mérést az asztalra. Leginkább a Permanent lenne ebben érdekelt. A feltámadást is igérik legalább 2000 éve, de milyen jó, hogy még nem kellett bizonyítani?

Szóban harcolni < guminővel szeretkezni.
Kár, hogy az írástudó nem olvasta az AP forgalmazójának a saját összehasonlító mérésének a leállításáról szóló "közleményét". Fel tudnád idézni, vagy csak ez is egy elengedett lufi?
"""

Egyik kollektort sem akartam dicsőíteni, és egyiket sem akartam támadni, csak egy ár/éves hozam viszonyt számítani, ellenőrizni egy állítást.
Elismerem, hogy nem lehet a rendszer minden porcikájára kiterjedő azonos feltételeket biztosítani. Az olimpián az egyik úszó símára borotválja az egész testét, a másik cápabőrbe bújik, a harmadik koxol, stb... aztán mégis azt ünneplik aki elsőnek ér be. Nem a legszebbet, nem azt aki legtovább fog élni, és nem is azt aki a legszebben énekel.

1. Én a minőséget a garanciális idő hosszával próbáltam mérni.
2. Nem a forgalmazók által megadott éves hozamot vettem figyelembe,a marketingdumákat nem néztem, hanem a Fraunhofer, SPF adatlapokban megadott mért kollektor paramétereket, amikkel a szimulációs programomot futtatam (a sörkollektor esetén a saját méréseimet használtam).

Ha tudsz egy jobb szempontrendszert, súlyzótényezőket, megbízható adatforrást, akkor számoljuk át újra.

Az AP összehasonlító mérésének a leállításáról szóló "közleményét" szívesen elolvasnám.


"""
felvetődött bennem, hogy van e egyáltalán értelme valós adatokat dumákkal szembeállítani?

Azzal, hogy különféle szempontok alapján viszonyítunk, készíted a számításokat semmi bajom. Magam is ezt teszem. Így jöhet ki, hogy a mai üzemanyag árak mellett is érdemesebb 250 kilométerről fát vásárolni, mint innen a városból. Ezt a több irányú megközelítést nevezik valahol az energia gazdálkodás alapjának.

Jobb és más súlyzó tényezőt (az előzetesen feltételezhetőnél) nem tudok, ezért szeretnék látni legalább egy Permanentes mérési adatot.
Sokszor kitárgyaltuk, laborban mért tükrös nem azonos a tetőre szerelt tükrössel. Talán ott látok hibát, hogy elkerülte a figyelmedet (hála fakecónak), hogy egy tükrös, eleve tükrösre készített kollektor adatait hasonlítottad össze egy nem tükrössel. Mintha egy sík szolárüvegest egy polikarbonátossal tetted volna. De ez nem baj. Minél több megközelítés, annál több tanulság.

Az összehasonlítás egy meglehetősen erősen megfogalmazott szövegű mérési lista volt a honlapon. A "másik(ok)ról" (vagy hármat mértek együtt!), mert a tipus nem volt emlékezetem szerint konkretizálva, határozottan jók voltak a mérési eredmények. Megközelítően azonosak az AP-vel.
Ezt el is ismerték. A baj inkább jogi természetű (gondolom). A minőséget, az ebből adódó árkülönbséget el nem ismerő konkurencia leszólásából adódhatott.
A régi honlapon a fórumban, egy fikázó kérdésre adott válaszban volt olvasható. Nem mentettem le, mert akkor nem volt miért, nem volt érdekes. De már amikor zsezse is hivatkozott sandán a történetre, akkor egyszer ezt már leírtam. Kár volt fakecónak újból előhizakodni vele. Sandáskodni, pontatlanul, mérési adatok nélkül...
Így lassan "lezüllik" a fórumod. Vagy talán mégsem? Én remélem, hogy egyre több embernek nyílik ki a szeme a valóságra! Sandán, ellenőrizhetetlenül lehúzni valamit, ezt látva már sokan estek gondolkodóba, és megvették inkább a drágábbat. Akár mi is fakecó célja, valahol sokat árt a Permanentnek.
"""
2010-06-18
16:02:55
#6164
Robert

Igy korrekt - valojaban a perma...... kb 20 % tobbet tud minta AP

ebbol regebben nagy botrany volt a , a AP forgalmazoja egyszeruen nemakarta tudomasul venni hogy nem az ove a sztar kollektor, aztan osszemeresek tortentek es az AP azota nagyokat halgat
2010-06-18
14:26:52
#6163
fakeco,

A ts3000-hez a szerelőkeret 28000Ft, és 10 év garanciát adnak rá
A permanent-nál 10 év garit a 1800-30R-re adnak, ára 275000Ft (kerettel)
Akkor már ezt a két kollektort kellene összehasonlítani.

Ezek után újra lehet számolni:

V.CS. - 1800-30R kerettel
1. 275000/2851=96Ft/kWh (abszorber 2.4m2)

V.CS. - AP30 kerettel
2. 319000/2210=144Ft/kWh (abszorber 2.4m2)

SÍK - ts3000 kerettel
3. 158000/1550=102Ft/kWh (abszorber 1.76m2)

SÖR
4. 60000Ft/400kWh=150Ft/kWh


2010-06-18
13:42:49
#6162
Robert


Szerintem a permanent ara a korrekt mivel tartalmazza a szerelo keretet is

a naploohoz meg kb 30000 huf +

es a AP arahoz + szerelo keret

ezek utan lehet szerintem szamolni
2010-06-17
22:50:22
#6158
Valaki azt mondta, hogy a sík és vákumcsöves kollektorok által termel energia ugyanazon az áron van. Nem hittem el, és erre az eredményre jutottam:

AP30 - 274875Ft
PERSC- 1800/58-30V - 187475Ft
Thermosolar TS 300 M - 130000Ft
Sörkoli - 60000Ft

V.CS.
1. 187475/2210=85Ft/kWh
2. 274875/2210=124Ft/kWh*2.4/2.2=136Ft/kWh
SÍK
3. 130000/1760=74Ft/kWh*2/1.76=84Ft/kWh
SÖR
4. 60000Ft/400kWh=150Ft/kWh

Az 1. és 3. kolira igaz az állítás!
2010-06-15
13:26:10
#6133
Sándor,
Küldtél adatokat 2009-re havi bontásban? Nem találom!
http://biosolar.hu/forum/show/3901#3901

fakeco,
2009-ben nyáron álltam át a WEA-ra (új mérésadatgyűjtő), akkor kimaradtak hónapok. Összevadászom az adatokat és feltöltöm (ha megkapom, akkor Sándoréval együtt) ebbe a táblázatba:


2010-06-15
12:51:03
#6132
Robert

Erdeklodom; 2009 evben mennyit termeltek a kollektorjaid ?
kWh / ev/ m2

koszi
villam64Válasz erre
2010-05-29
16:33:29
#5945
Róbert
Nekem az egész napenergiás részt napelem látja el. A DC keringtető 5-24 W között fogyaszt. Most elállítottam 3.7 L/perc, így fogyaszthat 12 W-ot.
2010-05-29
12:42:50
#5942
villam64,

A hatásfokod nő, mert alacsonyabb hőmérsékleten működik a kollektor (feltételezve, hogy a tárolód hőcserélője le tudja adni a teljesítményt).
Az első grafikonod alapján ez nem látszik (mert véget ér, amikor átkapcsoltad), de a hőmennyiségmérő gyorsan kijelzi a különbséget.
A második grafikon már többet mutat. Látszik, hogy a kollektor hideg ága nem sokkal melegebb, mint a tároló, a hőcserélőd tehát jól méretezett.
3.4*7=23.8
2.3*10=23
csak 3% növekedés
Lehet, hogy a szivattyú megnövekedett teljesítményigénye miatt nem érdemes visszakapcsolni.



Ahhoz, hogy ezt látni lehessen kb azonos besugárzás kell.

Nálam:
dT = 9 C, P =4 kW, buffer = 70 C, kollektor = 85 C





villam64Válasz erre
2010-05-29
12:27:07
#5940
Akkor felteszem ide.

Róbert
Mennyi lehet szerinted a hozamban a különbség a 2 és 4 L/perc között. Vagy miért javasoltad? Ide sem tudom a png kiterjesztést feltenni.


12:40-től 3.4 L/perc-re állítottam. dT 7 °C lett.



villam64Válasz erre
2010-05-29
12:18:13
#5939
Róbert
Gondoltam rá, bár elméletileg 3 L/perc kellene. Most fejeztem be a rendszer módosítást. Zsezsének jeleztem a 2.3 L/perc-cel, mert az övé még kevesebb. 1 L/perc körül lehet. Kicseréltem a Laing solar keringtetőt a Laing DC-re, mert ezen tudom a mennyiséget állítani. A solar-on csak a feszültség állítható, és azzal nem sikerült beállítani a víz mennyiséget. A solar-t áttettem a kazán és a nagy tartály közé, és megkapta az az ág még a 60 °C-os kazánvédőt (VTC 511). Ide nem engedi a képet feltenni.

2010-05-29
11:48:54
#5937
villam64,

Növelhetnéd kicsit a térfogatáramot (kb a duplájára).
Biosolar Forum  =>  Napkollektoros rendszerek  =>  Napkollektoros rendszer hozamalapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva