English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  Fűtés - Kazánok  =>  Kazánok összehasonlításalapozz: 1, 2   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2013-02-28
14:18:21
#38994
Projektszámonként az összesített költségek alakulása az említett 5%-os árváltozással 20 éves kitekintésben.





2013-02-28
14:07:28
Előzmény: robert #38990#38993
Köszi! Ejha, nem is gondoltam volna, hogy a földgáz veri a távhőt. Ennyit a távhő környezetbarátságáról. Számomra a konklúzió az egészből, hogy ár/érték arányban nyert a faelgázosító. Igaz, ez a legmacerásabb fűtési mód a többihez képest. Még szerencse, hogy nem a szocsmarci által említett 90% lusták közé tartozom. :)

2013-02-28
13:21:58
Előzmény: korn #38989#38990
korn,

Itt egy táblázat:
http://biosolar.hu/forum/show/21315#21315

Sajnos a népet nem érdeklik ezek a táblázatok. Ha 10 fillérrel olcsóbb valami, akkor azt veszik meg.

2013-02-28
13:18:35
Előzmény: robert #38988#38989
robert,

Kezdésnek nem rossz a CO2, kíváncsi lennék, hogy alakulna akkor a sorrend. Nincsen erre valami táblázat, az egyes készülékek kibocsátásról? pl. mint az autóknál, a g/km CO2. Itt lehetne kw/CO2, NO2, stb.
2013-02-28
12:59:23
Előzmény: korn #38987#38988
korn,

Ami számszerűsíthető, az a CO2 egyenérték.



Ami nem számszerűsíthető, avval nemigen tudunk mit kezdeni.

Például valaki úgy gondolja, hogy nagyon zöld berendezést használ, de a készülék életciklusra vetített környezetterhelésével nem számol.

2013-02-28
12:54:10
Előzmény: robert #38980#38987
robert,

Ez mind szép és jó, de megint csak kimaradt a környezeti externáliák számszerűsítése. Talán megérjük egyszer, hogy ezt egyszer beleveszik a számításokba. Mert aki a jövőre nézve felelős döntést kíván hozni, annak fontos lenne ezt is tudni. Ezt kiszámolni talán nem lehet soha pontosan, de akkor az a jó, ha elfelejtjük?
szocsmarciVálasz erre
2013-02-28
11:25:19
Előzmény: Jesu #38982#38984
Kindulás: Viessmann termék és teljesen automatikus pellet tüzelés. Ami jelenti a van egy havi töltésű pellettároló, amit teherautóról töltenek fel.
szocsmarciVálasz erre
2013-02-28
11:13:10
Előzmény: sándor #38981#38983
Válasz
"1. Éreztél e ki esetleges cég-érdekeltséget az előadásból? A manapság kifinomult marketingra gondolok."
Persze, az egész erről szólt. De nem pofátlan módon, a többi céget leminősítve, inkább a saját pozitívumait kiemelve. Ami még szerintem jó dolog volt, hogy elmondott egy pár olyan dolgot, amit csak sejtettem. Például akármilyen gázkazánról van szó, bizonyos időközönként hozzá kell nyúlni. Elromlik a szivattyú, gázszelep, égéstermék ventillátor - ezek törvényszerű dolgok, az üzemeltetési költségbe ezt is beleszámította. Sima kazánnál ez az összeg 20.000 Ft évente, kondenzációs kazánnál 25.000 Ft. Tehát nincs olyan kazán, amit felszerelnek, és utána el lehet felejteni.


2013-02-28
10:58:07
Előzmény: szocsmarci #38974#38982
Az egész anyag számomra meglehetősen torzítottnak tűnik.
(persze az egyéni érdekeik mentén...)

5 millából hoz ki egy pelletkazános rendszert?
Nem mondom, hogy nem lehet, csak jómódú ÉS EGYBEN hülye megrendelő kell hozzá.
Egy komolyan hőszigetelt, mai házhoz ennyiből 3-4-et ki lehet hozni!!!

Nagyon kíváncsi lennék én is a részleteire.
Robert, majd jelezd, ha megtúrod, mire jutottál.
Időm sajnos most nincs rá, hogy marketing féligazságokat (=hazugságokat) kergessek.
2013-02-28
08:58:44
Előzmény: szocsmarci #38974#38980
szocsmarci,

Nagyon köszönöm az diagramokat!

Mivel sok-sok vita és számolgatás alapján régóta én is egy ilyen költség-sorrend alapján érvelek, ezért nagyon örülök, hogy ez az anyag is megerősíti az eddigi meggyőződésemet.
Nem állítom, hogy minden fűtési mód esetén pontosan erre az eredményre (arányokra) jutottam - a folyton változó árak miatt nem örök érvényűek költségek - , de a lényeg rajta van az ábrákon.

Leginkább a gáz összehasonlításakor a hőszivattyús, hőszivattyú+napelemes, és a pellet fűtéssel vitákban szokott elhangozni egy akciós összeállítás vagy valamelyik "divatos" fűtési módnak különösen kedvező körülmények alapján, hogy a hirdetett fűtési mód mennyire gazdaságos. Ilyenkor nincs sok értelme egy másik alkalmi vétel költségeit felhozni érvként. Ütős érv a minél több megvalósult beruházás alapján készült statisztikai adat lehet. A statisztikai adatok adják a várható értéket, amitől egyes esetekben mindig eltér a valóság, de a kivételek nem erősítik a szabályt.

Légy szíves küld át az anyagot nekem is. Még egyszer kösz.

szocsmarciVálasz erre
2013-02-27
21:57:34
Előzmény: grano #38959#38974







Különböző fűtési módok árai a kapavágástól az átadásig. A 11 lehetőség részletezve van 32 oldalon keresztül, amit most nem teszek közzé. talán nem is lényeges, mert az árak 2012-esek, és állandóan változnak. De az arányokat megmutatják, azok feltételezhetően nem változnak nagy mértékben. A ház egy elméleti 130m2-es új, jó hőszigetelésű ház, 7,2kW, 4 fővel.

Első kép: bekerülési költség.
Második kép: 8 év üzemeltetési költsége, 5%-os átlagos energia áremeléssel évenként - az 5% emelés már 2013 elején nem igaz.
Harmadik kép: az előző kettő összege.

A lényeg, hogy a legolcsóbb beruházásilag az első három. Tehát sima kazán, kondenzációs kazán, vagy kond kazán + szolár.
Mindenből a teljes rendszer ára van benne, tehát a pelletes kazánnál szerepel a pellet tároló ára. A faelgáznál pedig a puffer ára is benne van az összes szabályzóval, szivattyúval, védelemmel stb. A közmű fejlesztéseket külön számolta, azok itt nem szerepelnek, csak a részletezésben
Az üzemeltetési költség egyértelmű, de a vegyes kazánnál például az árgép által kiadott fa árral kalkulált.
A harmadik kép a lényeg, ami a legalacsonyabb, az jó. Az első három a legolcsóbb, mivel a beruházási költség ott e legalacsonyabb, és a jó szigetelés miatt nehéz behozni a fogyasztással a bekerülési költséget.
De említést érdemel a faelgázosító, mivel ha olcsón tud valaki fát szerezni, akkor alternatíva lehet - és szeret a fával foglalkozni (városról falura költözők 90%-a ezzel ki is esett).
Ami még fontos lehet a levegős hőszivattyú + szolár + szellőzés. Itt egy plusz szolgáltatást kap az illető (a szellőzést), ezért nem is szerencsés itt említeni szerintem ezt az alternatívát. Ez egy extra.
És végül, de nem utolsó sorba a levegős hőszivattyú + napelem! Az egyik legmagasabb bekerülési költségű, de várhatóan a napelemek árának csökkenésével ez is jobb helyet foglal majd el. Itt a legkisebb a fogyasztás, mert visszatáplálás van, és ez is bele lett számolva, mint költség csökkentő tényező. És ha esetleg 60% állami támogatást is sikerülne elcsípni, akkor egyértelműen ez a legjobb!!!

Ami egyértelműen rossz alternatíva a fűtés rásegítés napkollektorral, ez egy hibás "konstrukció", a korai napkollektoros idők tévútja. Nem szabad ilyet csinálni.
A szondás hőszivattyúról is rossz véleménnyel volt, főleg a fúrások körüli bizonytalanságok miatt - engedélyeztetés, fúrás sikeressége, hozam mérés, évek múlva történű kihűlés. Habár itt (is) jelen van a hűtés, mint lehetőség.

Az előadó Makk Árpád volt, Viessmann műszaki okosság. Az előadás második részében a PV-ről beszélt, úgy vettem ki a szavaiból, hogy ebben látják a jövő útját a Viessmannál. Vannak problémák, például tűzvédelem, visszatáplálás (főleg ha valaki többet táplál vissza, mint amennyit elfogyasztott).

Körülbelül ennyi; kaptunk még egy kultúrált tollat is, meg szendvicseket.
2013-02-27
08:39:11
Előzmény: szocsmarci #38949#38959
szocsmarci:
nem (én) voltam.
Egy "gázos" évfolyamtárs dobta be az évfolyamnak ezt a tájékoztatót.
Nagyon jó az alapgondolat az összehasonlításra, de az időtávlatot, pont a zöldmezős alapok miatt tovább kellett volna vinnie, s látszódna benne, hogy hol lesz a levegős hőszivattyú + napelem kombináció nyereséges a többihez képest.
Szerintem valahol a hőszivattyú-élettartam végén.
(Kerestem, de az az összefoglaló sajnos nincs sehol se feltöltve)

Az előadó mit adott át, mi volt amit kiemelt?


szocsmarciVálasz erre
2013-02-26
23:01:10
Előzmény: grano #38946#38949
De, adtak ilyen leírást (emailben küldték). De én mást olvastam ki ebből, és szerintem a Makk Árpád is mást emelt ki.
Te is voltál? Vagy korábban, más városban?
2013-02-26
22:45:26
Előzmény: szocsmarci #38938#38946
szocsmarci:
nem adtak véletlen egy összehasonlító elemzést "Fűtési megoldások elemzése..." címmel?
A 8 éves időtávon csak egy kombikazán lehet a nyerő eredménnyel.
2013-02-04
17:00:02
Előzmény: robert #38324#38326
robert:
a biomasszán valóban sokat lehet vitatkozni, mert beszerzésfüggő, de nagyon.
Szerintem a táblázat a reálisan legmagasabb árat tartalmazza (nem a hiéna árat), de aki felvállalja azt, hogy erre alapozza a fűtését annak jóval ezen árak alatt lehet a tüzelője, ha hajlandó foglalkozni vele.
2013-02-04
16:24:11
Előzmény: grano #38323#38324
grano ,

Olyan piaci árakat adtam meg, amin beszerezhető a megfelelő minőségű áru (például száraz fa).


Lehet, hogy te hallottad, hogy valaki kis vagy nagy tételben hirdetett valahol olcsóbb vagy drágább fűtőanyagot.
Olyat is olvashattál, hogy a múlt héten fél áron adták az ATMOS-t Pozsonyban (de ma már ne keresd, mert elfogyott).
Mindenki átszámíthatja a beszerzési forrásainak megfelelően.

2013-02-04
16:03:49
Előzmény: robert #38322#38323
2 Ft/MJ fa drága.
Ez a kalodás, legdrágább változat.
Sajnos az erdei köbméterből nem tudom visszaszámolni az árat.

2,9 Ft/MJ brikett nekem soknak tűnik inkább 2,3.

3,75 Ft/MJ pellet is sok, szerintem inkább 3 forint körül van.
Ha jesu által írott 45 Ft/kg áron lehet valódi keményfásat beszerzni akkor 2,5.

2013-02-04
15:49:32
Előzmény: grano #38321#38322
grano,

Mi nem stimmel szerinted?

2013-02-04
15:48:54
Előzmény: robert #38320#38321
robert:
pellet, fa, fabrikett energia árak valahogy nagyon nem stimmelnek nekem.
Honnan származnak?
2013-02-04
15:21:36
Előzmény: grano #38319#38320
http://biosolar.hu/forum/show/38302#38302
2013-02-04
15:18:22
Előzmény: robert #38316#38319
robert:
az energiaforrás költségét nem találom: tüzifa, gáz, pellet, villamos energia, brikett.
2013-02-04
14:04:31
Előzmény: grano #38315#38316
grano,

Szerinted mi hiányzik?

2013-02-04
14:00:04
Előzmény: robert #38304#38315
robert:
bevallom nem értem én sem.
A táblázat mintha kevés adatot tartalmazna a végeredményhez.
2013-02-04
13:53:08
Előzmény: Jesu #38312#38314
Jesu,

A végeredményben most ez szerepel a TÉNYLEGESEN HŐIGÉNNYEL, nem a készülék által elméletben megtermelhető maximális hővel.
Ez a táblázat egyféle statisztika volt. A hőszivattyún kívül nem én találtam ki az adatokat.


2013-02-04
13:44:55
Előzmény: robert #38311#38312
...nemérted. :)

Hozd le a vége előtt a számokat azonos idősávra, majd azzel képezz végeredményt.

Pl meg van adva, hogy:
- 15 év élettartam, X bekerülési költség, T1 termelt energia összesen.
Másiknál:
- 10 év élettartam, Z bekerülési költség, T2 termelt energia összesen.

Korrigálj az évekkel, hogy azonos idősáv legyen a végeredményben!!!
Akkor lesz (jobban) összehasonlítható!

A készülékek élettartam megadása (jóslása?) elég nehéz, és ahogy az előbb is írtam, nem is szabadna az össz megtermelt energiamennyiség nélkül figyelembe venni, hiszen egy széthasznált berendezés élettartama jóval rövidebb. Persze nagyrészt minden jav<tható. Azt gondolom, hogy ezt az "életbentartó" javítást kéne tükrözze a megadott szervíz költség.
Biosolar Forum  =>  Fűtés - Kazánok  =>  Kazánok összehasonlításalapozz: 1, 2   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva