English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-04-22
21:19:31
Előzmény: villam64 #52669#52670
villam64,

"sokkal sérülékenyebbek, rengeteg szervizzel"
Kb 20 éve nem vittem autót javításra, az időszakos szervizeket persze nem hagytam ki.

villam64Válasz erre
2019-04-22
20:38:59
Előzmény: takyka #52668#52669
Akkor rosszul tudtam. Az tény, hogy nagy üzlet van a hagyományos autókban (ezer milliárdok). Sokkal sérülékenyebbek, rengeteg szervizzel.
2019-04-22
20:24:46
Előzmény: villam64 #52667#52668
De ez nem így van!

2014-ben az összes villanyautós szabadalmukat, technológiájukat nyíltan hozzáférhetővé tették, bárki számára elérhető.
Készek más gyártóknak fejleszteni, gyártani. pl. A villany Toyota RAV4 akkumulátorát is ők gyártották.

Egyszerűen az látszik, hogy eddig (talán) a Hunday/Kia-n kívül senki nem veszi komolyan a villanyautó gyártást (inkluzíve Nissan).
Nem egyértelmű, hogy ez mögött az van, hogy valóban ennyire más valódi villanyautót kifejleszteni/gyártani, vagy csak a megúszásra játszanak (megpróbálják kibekkelni amíg a tesla lehúzza a rolót) nem tudom.


T.
villam64Válasz erre
2019-04-22
19:18:51
Előzmény: takyka #52666#52667
Nem osztják meg a tudás alap részét, hanem ők akarnak egyedül megépíteni minden egységet. A commodore jobb volt, mint a pc, mégis a pc maradt talpon. Elhibázott stratégia.
2019-04-22
18:11:54
Előzmény: villam64 #52665#52666
Én is úgy látom, hogy arányaiban nincs több tűz!

Mit értesz azon, hogy nem közösködnek?

T.
villam64Válasz erre
2019-04-22
16:50:17
Előzmény: takyka #52664#52665
Igazad van, meg nem is. Igazad van, hogy védekezel ha megtámadnak. Abban nincs igazad, hogy több Tesla tűzeset lenne arányaiban. Rengeteg hagyományos autó ég ki. A Tesla-ra is bőven ráfér a tűzvédelem. A gondok egy része abból adódik, hogy nem közösködnek. Így kevés a teszt.
2019-04-22
15:41:10
Előzmény: robert #52663#52664
Legjobb védekezés a támadás. :-)

No nehogy azt gondold, hogy én azt hiszem, a Tesla az szentek gyülekezete, Főmuftival az élen. Ő(k) is megérnek egy misét...
De a tűz téma, (meg az "önvezető" rendszer hibá) nagyon felkapott témák. Minden egyes alkalommal a hír körbejárja a világot, megmondóemberek tucatjai (most a cikkírókra gondolok) okoskodnak rajta, míg egy hagyományos autótűz híre talán a lánglovagok weboldaláig ha eljut. Így aztán a témát csak érintőlegesen követőkben hibás érzéseket keltenek. ha
A statisztika egyelőre a Tesla oldalán áll akár az éves tűzeset/autók, akár a halálos baleset/autopilottal levezetett km mutatókat nézzük.

T.
2019-04-22
14:26:31
Előzmény: takyka #52662#52663
takyka,

Előre menekülés? :)

A zemberek a felmerülő problémákat annak arányában értékelik, amennyiben érinti őket (logikus).
Tehát, ha a futó benzines/elektromos arány 1000:1, akkor 1 villanyautó tűz felér 1000 benzinessel.

A problémák sunyi elhallgatásával, vagy eltúlzásával általában a hatalom (hagyományos technológiák) birtokosai élnek, mert a médiában is túlsúllyal bírnak (lást jelenlegi magyar politika).

2019-04-22
13:32:51
#52662
Hogy ne kelljen ezzel fáradnatok, linkelek én.:-)
Újabb Tesla tűz:

www.index.hu/mindekozben/poszt/2019/04/22/fustolni_kezdett_majd_felrobbant_egy_parkolo_tesla_kinaban/

Sándor,

Kérlek, olvasd el az utolsó két. mondatot is!

És hogy megfelelő kontextusba helyezzük az olyan gyakran kigyulladó teslákat, itt egy cikksorozat:

www.totalcar.hu/magazin/kozelet/2018/06/05/ismet_elpusztitotta_magat_egy_bmw_520d/

www.totalcar.hu/magazin/hirek/2018/09/01/gyujtoper_indul_koreaban_a_kigyullado_bmw-k_miatt/

www.totalcar.hu/magazin/kozelet/2018/10/28/olvastam_a_totalcar_cikket_tudtam_hogy_a_bmw-mnek_vege/

www.totalcar.hu/magazin/kozelet/2019/03/29/tovabbra_is_sorra_egnek_ki_a_bmw-k_magyarorszagon/

www.totalcar.hu/magazin/kozelet/2019/04/08/miert_gyulladnak_ki_a_bmw-k/

Felhívnám figyelmedet a két gyártó a cikkekben leírt reakciójára is! Az egyik esetben azonnali kivizsgálás (régebbi esetekben feketedoboz adatainak nyilvánosságra hozása), másik gyártó: tagadás, sunyítás, felelősség hárítás, hazudozás.

T.
2019-04-21
16:47:23
Előzmény: robert #52660#52661
Rászántam egy kis időt erre a "tanulmányra", beleolvastam, csak azért, hogy ne légből kapott infókat pufogtatva kritizáljam.

Néhány észrevétel:
1. A cikkben 117g/km a Merci Co2 kibocsájtása. A hivatalos adat ezzel szemben 131-144g/km
www.auto-data.net/en/mercedes-benz-c-class-w205-facelift-2018-c-220d-194hp-4matic-g-tronic-33288
A spritmonitor szerint a 220cdi-k valódi fogyasztása 5,33-7,86L/100km ez 159-235g/km kibocsájtást jelent! Ezek mind tank to wheel értékek!

2. A Tesla model 3 egy 250Le-s autó a 220cdi 170! Most vagy a Hundai Ioniq-ot kellene az adott Mercihez hasonlítani, vagy a C300cdi-t (245Le) a 300cdi fogyasztása spritmonitor.de szerint 6,56-9,14L/100km azaz 196-273g/km!

3. A teslák akkumulátora jellemzően nem megy tönkre 150ekm alatt.
www.electrek.co/2016/11/01/tesla-battery-degradation/#jp-carousel-30476

4. A legdurvább, hogy azt írja, nem szabad az elektromos autó fogyasztásának Co2 kibocsátását kompenzálni megújuló forrásból származó energia felhasználásával, mert azt az energiát más fogyasztó elől vennénk el és pótolni csak fosszilis származék energiával lehet. WTF?

" Bisweilen wird argumentiert, dass man für den Betrieb der Elektroautos den vorhandenen regene-rativ gewonnenen Strom verwenden könne, und in -sofern sei der CO2-Ausstoß schon heute null. So darf man aber nicht rechnen, denn dann entziehen diese Autos den Ökostrom den anderen Sektoren der Wirt-schaft und erzwingen dort mehr CO2-Ausstoß, den man ihnen zurechnen müsste."


Ezek alapján gondolom belátható, hogy ez a tanulmány nem vehető komolyan. Ha a fenti eltérések csak felét vennénk figyelembe, már akkor a végkövetkeztetésével homlokegyenest ellentétes eredményt kapnánk.



Néhány egyéb elgondolkodtató észrevétel (amire lehet azt mondani, hogy a tanulmány nem erről szól):

-Németországban 1kWh villany előállítása 624g Co2-be kerül. Ezzel szemben az EU átlag 460g, Magyarország 566g. Érdekességképpen: Franciaország 56g, Ausztria 200g, Svédország 23g!
www.soglasheniemerov.eu/IMG/pdf/technical_annex_hu.pdf

- A tanulmányban egy elegáns mondattal figyelmen kívül hagyja a dízel hajtásrendszer előállításához szükséges Co2 terhelést. Megemlíti, de számok nélkül elhanyagolhatónak tartja!

- A finomítási veszteségeket a fellelhető számok közül a lehető legkisebbel veszi figyelembe.

- A villamosenergia transzformálási és szállítási veszteségeit ismét beleszámolja a már a konnektorig megadott Co2/kWh értékbe.

- A Co2-n kívüli, többnyire lokálisan ható káros hatásokat nem veszi figyelembe.

- A Tesla azt állítja, hogy az akkumulátorgyára megújuló energiát használ. (telerakták napelemmel a tetejét)
T.
2019-04-20
19:14:32
Előzmény: grano #52657#52660
grano,

A 2,3 és 4. sorral egyetértek.

Az elektromos autók hasznos teher csaknem 10-szeresét kitevő tömegével is van bajom (akárcsak a benzinesek).
A városi közlekedésre szánt járgányokat nem kellene az autópályákra méretezett teljesítményt és biztonságot szolgáló felszereltséggel ellátni. Olcsó, moped-autó méretű és korlátozott sebességű, akár autópályákra fel nem hajtható autópótló járgányok hiányoznak a kínálatból. Ez a kategória nem is létezik?
villam64Válasz erre
2019-04-20
18:37:27
#52658
Az elektromos autó károkozásai el vannak túlozva.
Abszurd, hogy a múlt évi német energia mixxel számolnak. Németeknél folyamatosan csökken a szén részaránya. Bár az ott dolgozók nem örülnek neki. A 1,5 GW napelem bővítésük az idén 1,5 TWh-val csökkenti a szénerőmű termelést. Nem fognak megállni 52 GW naperőmű kapacitásnál. Nem tehetik. Szükségük van az energiára, ahogy nekünk is. Az autók az év nagy részében városi közlekedésre használják. Tehát a szennyezőanyagok az elektromos autókkal megszűnnek a városi közlekedés szennyezései. Az elektromosságnak így nincs más alternatívája. Harmadannyi energiát fogyaszt az elektromos a kőolajoshoz képest. Tehát a kérdés inkább az, hogy a folyamatos átállás miatt mennyivel nő a villamos energia fogyasztás évente, és hogy pótoljuk a hiányzó energiát? Alternatívája a HMKE napelem rendszereknek sincs. Egyszerűen kellenek, mert 20 évre a legolcsóbb. 18 ft/kWh. Egyszerűsíteni kell a tömegközlekedést, és ingyenessé tenni. A közlekedést nem szabad olcsóvá tenni, mert nem fenntartható. Egy elektromos autó 15 000 km alatt 3000 kWh energiát fogyaszt, +- 40%. A benzines autó 900 liter (9 000 kWh) üzemanyagot igényel. Egy családi ház ezt meg tudja termelni. Az agglomeráció ki tudja segíteni a városokat napenergiával. Meg kell becsülni a jövő energia rendszerét a HMKE-t.
2019-04-20
14:44:58
Előzmény: robert #52656#52657
robert:
Ha a villannyal szemben kihozzák kímélőbbnek a jelenlegi leg környezet szennyezőbb erőforrást az csak fizetett cikk lehet. (Szerintem)

Ha sikerül a cellák jelenlegi fejlődési potenciálját fenntartani még néhány évig akkor lesz váltás.

Addig csak városi (bejárási) opció a villanyautó.

Mondjuk a töltés a darabszám növekedéssel együtt gondot fog okozni.


2019-04-20
08:26:49
Előzmény: grano #52654#52656
granos,

Szóval az általad idézett újabb számításokon alapuló tanulmány ugyanarra az eredményre jut, mint az, amelyet "politikai hirdetésnek" mondasz, a régebbi pedig kicsit mást hoz ki.

Szerintem nem az a kérdés, hogy van-e néhány százalék különbség a jelenlegi technológiák között, hanem az, hogy van-e döntő különbség.

Az elektromos hajtás jó, nem is akarom védeni a belső égésű motorokat, de a jelenlegi akku-technológiát sem gondolom fenntarthatónak. Biztosan javulni fog a helyzet.


2019-04-19
21:18:57
Előzmény: robert #52653#52654
robert:
www.uni-obuda.hu/users/grollerg/LCA%20Konferencia/Eloadasok-pdf/02-Bodn%E1rn%E9-benzin.pdf
A 16. oldalon talán szemléletesebb: az a 20% inkább 30%.
Nem mondom, hogy a villanyauto a megváltás, de a károsanyag kibocsátása kezelhetőbb mint bármi másnak. (Lásd a kiherélt részecskeszűrőket, a manipulált NOx értékeket).

Annyiban igaza van az eredeti cikknek, hogy CNG (LNG) emissziója nem összemérhető a hagyományos üzemanyagokéval. Különösen úgy, hogy még az elterjedtebb LPG-re sem fejlesztettek motort csak némi gyújtáskorrekcióval láttak el néhány duafuelnek csúfolt változatot. És mégis egy beállított LPG-s kocka Lada katalizátor nélkül jobb emissziót tudott mint az EU3-as motoru opel astra.
Szóval egy valóban optimalizált pici turbós lpg motor hybrid változatban vszeg odaverne ökolábnyomban minden másnak.

2019-04-19
20:29:52
Előzmény: grano #52651#52653
grano,

Rosszul látom, hogy a fosszilis üzemanyagra ugyanakkora értékek szerepel itt is?
"Tankból a kerékig" +20% "földből a tankba".

A villany előállítása okozta terhelés számítása pedig a magas megújuló aránnyal bíró német viszonyoknak megfelelően történt.
2019-04-19
19:36:53
#52652
Biztos megújulókkal finomítják a benzint/gázolajat :-)


2019-04-19
18:40:29
Előzmény: robert #52650#52651
robert:
www.mvmpartner.hu/-/media/MVMPartner/Documents/Dokumentumtr/Erdekessegek/20170616/Elektromos-es-belso-egesu-motoros-autok-energiafelhasznalasa_final.pdf?la=hu-HU

Nézd meg a 2. pontot. Nemkonvencionális 5MJ energiatartalmú olaj 1MJ energiabefektetést igényel. Ebből 25g/km CO2 nem hiszem, hogy kijön.
Szóval tényleg van érdemi értékelése a gázolaj előállításának?
2019-04-19
18:09:51
Előzmény: grano #52648#52650
grano,

"Egy büdös mukk nem esik a kőolaj kitermeléséről, szállításáról, feldolgozásáról..."

Ugyanazt a doksit nézzük? Én úgy látom, hogy az írás 25g/km növekménnyel veszi figyelembe azt, amíg a föld alól a tankba kerül a nafta.

2019-04-19
18:06:27
#52649
Kérdéseim:

-Mennyi CO2-be kerül a diesel merci előálllítása? Gondolom az is bele van számolva.
-Ugye mindkét esetben well to wheel számolták a fogyasztást? (Csak mert a villanyautó energiaigénye adott távolságon annyi co2-t generál, amennyiből éppen odaér az üzemanyag a kútra)
-Ugye valós fogyasztási adatokkkal (és ebből következően Co2 kibocsátással) számol az úr?
- 1 tüdőrákos ember mennyi Co2-t ér?

T.



2019-04-19
17:35:47
Előzmény: robert #52639#52648
robert:
hogy én mennyire imádom az ilyen "áltudományos" cikkeket.
Sajnos a megrendelőjük vszeg olajos cég volt.
Mit is akarunk kimutatni?
Hát akkor ami a mi felünket rontja azt kihagyjuk a számításból.
Egy büdös mukk nem esik a kőolaj kitermeléséről, szállításáról, feldolgozásáról, tárolásáról, a benzin / gázolaj szállításáról, értékesítéséről, s mindazon egyéb kibácsátásról ami a dízelek mai problémáit jelenti (NOX, por).

Szóval ez egy "fizettt politikai hirdetés" volt.
villam64Válasz erre
2019-04-19
13:26:58
Előzmény: sándor #52645#52647
Szia Sándor
Elkezdtem olvasni az eredetit.
'Ha így lenne a töltés megoldva, akkor okos utak kellenének, hogy más jármű is közlekedhessen rajtuk, mint az indukciós töltős. Különben egyszerűen szétégetnék a hagyományos fém építésű járműveket.'
Ezt is írtam, miután el kell számolni a megtermelt-elfogyasztott energiával. Tehát beazonosítja a rendszer az autót, és a zöldkártyát. És a végén egyenleget képez. A három sávból egy menne a töltésre.
Az utak fölött elhelyezett napelemek.
1. Energiát termelnek
2. Nyáron hűtik az utat
3. Óvják az utat, és a közlekedőket a hótól és esőtől, az időjárás viszontagságaitól
Az elektromos autóknál még sok fejlesztést vezetnek be, ami nem az akkumulátorhoz köthető, és növeli a hatótávot viszonylag egyszerűen. Az ideológiátok nem állítja meg a fejlődést, és vakvágány. Már írtam, hogy kőolajam nincs, földgázom sincs, a metán ezerszer veszélyesebb a benzinnél, vagyis ezek ! nekem ! nem rezsicsökkentő megoldások.
Ha nem terjesztenék a jelenlegi szabályozással az elektromos közlekedést, és megújulókat, akkor senki nem költene a további fejlesztésükbe, és hatékonyság növelésébe. Vagyis maradnánk a 200 évvel ezelőtti szinten. Jelenleg az elektromos autókat azok tesztelik, akik megveszik. Ez viszont elengedhetetlen a fejlődéshez. Minden terméket, nem csak elektromos járműveket, valakiknek le kell tesztelni, és ki kell fizetni a költségeket. Nézd csak meg a milliós darabszámban visszahívott benzines és dízel autókat.
A metán százszor üvegházhatásúbb a CO2-nél, és sokkal szigorúbb feltételekkel lehet tárolni, mint az etánt, vagy a benzint.
www.napi.hu/tech/elektromos-busz-onbezeto-szingapur-ai-egyetem.681082.html
Az indukciós töltés legegyszerűbb útba épített változata, amikor az áruház parkolójában történik a kiépítése. Egy tányér méretű indukciós töltővel 1 óra alatt simán fel lehet tölteni 20 km távolságra egy elektromos autót. 20 kWh a fogyasztása 100 km-en az elektromos autónak. 20 km-re 4 kWh energia szükséges. Beáll a vásárló a parkolóba, beállítja az autó vezérlésén, hogy 4-20 kWh-át szeretne tankolni, a kasszánál meg fizet.
Azt látom, hogy félre értelmezitek az elektromos autózás működését és fogalmát.
2019-04-19
12:32:55
Előzmény: villam64 #52643#52645
Szia villám!

Más újság, kicsit más a cikk:
/www.portfolio.hu/vallalatok/kimutattak-az-elektromos-autok-sem-kornyezetbaratabbak-a-tobbinel.5.321607.html

Megint más újság, ez a német eredeti cikk:
(Egyébként a szerzője tényleg komoly és a szakma meghatározó egyénisége.)
https://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Buchal

/www.focus.de/auto/news/ifo-studie-physikprofessor-und-hans-werner-sinn-e-autos-umweltschaedlicher-als-diesel_id_10604434.html


Az elektromos alkalmazások, a villamosenergia "lábnyomáról" már sokszor írtam. Nem csak az autós alkalmazás a szennyezőbb, hanem a napelemes áram előállítás is.
Ezt is vedd figyelembe, amikor arról vizionálsz, hogy minden össze vissza repedező út alá indukciós hurkok kerülnek. Leginkább azt vedd figyelembe, hogy ez akkora marhaság, mint amikor az indukciós főzőlapodra hivatkozol.
Ha így lenne a töltés megoldva, akkor okos utak kellenének, hogy más jármű is közlekedhessen rajtuk, mint az indukciós töltős. Különben egyszerűen szétégetnék a hagyományos fém építésű járműveket.

Láthatóan nem a magyar utakon közlekedsz. Az indukciós utakhoz a kátyúzó aszfaltozóknak az elektromos helyreállítást is el kellene végezniük. És addig, amíg a kátyú vagy repedés miatt nem működik az indukciós hurok, nem lenne töltés sem.
Nem számolsz a tekercselés és az edény (az autó érzékelőjének) távolságával sem.
Azzal sem, hogy töltés közben mekkora védőtávolságot kell betartani a huroktól. Gyakorlatilag minden így töltött kocsi két autónyi helyet igényel, mert az autó töltését nem lehet néhány tenyérnyi helyre beszorítani. Ekkora teljesítményt ennyi idő alatt nem lehet egy fazékban lévő vízzel azonosítani.

A metán veszélyességéről csak annyit, hogy ha ez tényleg így lenne, akkor a metánt (is) termelő ember veszélyesebb, mint egy gázvezeték!
2019-04-19
09:32:23
Előzmény: villam64 #52643#52644
villam64,

A cikk nem állít semmit, hanem hivatkozik egy tanulmányra (km elírással). Ha tényleg kíváncsi lennél, hogy mi hogy jött ki, akkor elolvashatod itt:
www.cesifo-group.de/DocDL/sd-2019-08-sinn-karl-buchal-motoren-2019-04-25.pdf

villam64Válasz erre
2019-04-18
18:00:32
Előzmény: robert #52641#52643
Szia Róbert
Én nem szeretem az akkus tárolást. Jelenleg szükséges. Az elektromos járművek súlya nem nagyobb a dízeleseknél, hanem kisebb. A villamosom 40 kilóval könnyebb a benzinesnél, megtankolva. Az indukciós töltés létezik nem sci-fi. Én indukciós főzőlapot használok. A transzformátorok is indukciósak. Alapfelszereltség lesz. Az autó megadja az adatait, a töltő rendszer beazonosítja, és elkezdi tölteni. Egész parkolót ki lehet így építeni. 3 kW-os töltéssel 1 óra vásárlás alatt 20 km távolságra elegendő energiát lehet betölteni. Egyre több indukciós útszakaszt tesztelnek. A dízel autóknak is van gyártási CO2 fogyasztásuk. A kőolajjal üzemelőket csak a fogyasztás lapján állapítják meg. De mennyi Co2 keletkezik a bányászattól mérve, addig amíg elégeti az autó. Azért kellenek napelemek, hogy ne a szénerőműveket használjuk. És nem csak akkumulátor létezik. A hidrogénes üzemanyagcella is létezik.
www.napi.hu/nemzetkozi_vallalatok/elektromos-auto-ifo-szen-dioxid-kibocsatas.682705.html
Én használom az elektromosom, és nem látom ezeket a problémákat. És ezek a cikkek semmilyen adatot nem tartalmaznak. A bio metán megfogalmazása is abszurd. Mi a bio? És mit eszel, ha elégeted? Honnan veszel földgázt? Honnan veszel kőolajat? Nevetséges. És még ezernyi kérdés?
Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva