English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-04-29
13:32:32
Előzmény: sándor #52731#52735
Igazad van, hogy ez a tanulmány (mármint az eredeti villany vs. diesel Co2 kibocsájtás) hasznos. Pontosan rávilágít arra, hogy a villanyautó még németországban is kedvezőbb co2 kibocsájtással üzemeltethető (a teljes életciklust feltételezve is) mint egy belsőégésű motorral hajtott autó.
A valóságtól elrugaszkodott peremfeltételek összessége szükséges ahhoz, hogy a tanulmányban szereplő végeredmény jöjjön ki.
Amíg az egész tanulmány alapja az összehasonlításban szereplő dízel autó 117g/km kibocsájtási normája, addig nincs értelme a dologról tovább vitázni.
Még a Mercedes hivatalos oldalán található érték is magasabb ennél!
Ennyi.

Az off TV téma.

Felénk évek óta bevezették a szelektív hulladékgyűjtést. A háznál két kukánk van, egy vegyes és egy komposzt. Majdnem minden második utcasarkon vannak papír, műanyag konténerek. A városokban több helyen, de minden 2., 3. falunak is van úgynevezett hulladékudvara.
Ezekben az udvarokban az ünnepnapok kivételével minden nap a helyi lakosság elhelyezheti a szelektíven gyűjtött hulladékát nagyobb mennyiségben is. (gumi, fém, műanyag, olaj, festék, nyesedék építési törmelék, elektronikai hulladék, meg még a fene tudja) Oda lehet a TV-t is elhelyezni. Amikor a rendszer felállt, jócskán megemelték a szemétszállítás díját és a vegyes kuka után ürítésenként kell fizetni! Így az emberek rá vannak kényszerítve, hogy szelektáljanak.

T.




villam64Válasz erre
2019-04-29
11:01:54
#52734
Coloradóban nagyon közel a szabályozás, ami alapján pénzbírságot lehet kiszabni azokra, akik indokolatlanul foglalják a villanytöltőket. Nem csak a benzinféltő pickuposoknak jár majd a büntetés, a plug-inosok és villanyautósok is ugyanúgy megkapják, ha nem használják, de foglalják a töltőt.
https://totalcar.hu/magazin/hirek/2019/04/29/mar_erik_a_buntetes_a_villanytoltok_elfoglalasaert/
A nagy tároló kapacitás hosszú távra szükséges. Sőt erre a kölcsön autó elégséges több esetben, mivel ritkán van rá szükség. A nagyobb forgalom helyi, napi 30-100 km hatótáv, ami autóval 5-20 kWh.
2019-04-29
08:35:36
Előzmény: sándor #52731#52732
A MediaMarktban kérdés nélkül átveszik megunt műszaki cikked, még a CRT Tv-ket is.
Az üveget, mint veszélyes hulladékot max törötten tudom elképzelni, ha sérülést okoz. Az üvegek (boros, pezsgős) újrahasznosítását azért szüntették be, mert drágább elmosni, mint újat gyártani, továbbá a termelőknek az is gondot okozott, hogy egy idő után ezek az üvegek karcosak, mattok lesznek, amibe már nem lehet eladni egy jófajta italt. De az üvegből nem fog kioldódni semmi, nem válnak le róla apró szilánkok, mint a PET palackokról. Esetleg az elhelyezésük okoz majd problémát.
Írtad, hogy a roncs autókat újrahasznosítják, de a roncs szélerőműveket nem. Ez felelősség kérdése, gondolom nem azért hagyják parlagon a szélerőműveket, mert nem lehetne újrahasznosítani őket, hanem mert pénzbe kerül. Szóval nem a szélkeréknek van nagyobb CO2 nyoma, hanem megint az embernek.
2019-04-29
03:24:12
Előzmény: takyka #52727#52731
Van az a pénz... Egyetértek.

Minden tanulmány hitelességét megkérdőjelezik. Ez a műszaki fejlődés alapja.

Az, hogy ki mit hisz el, az függ a tudás anyagától, a műszaki intelligenciájától, a képzettségétől és nem utolsó sorban a személyes érdekeltségétől, érintettségétől.

Már annyiszor megütődtem dolgokon, hogy én már nem nullázom le kapásból azokat a dolgokat sem, amelyekről meg vagyok győződve, hogy butaságok. Minden butaságban lehetnek igazságok!!!

Már a síkkollektorok üvege is speciális, a vákumcsöveseké szintén, a hasonlóképpen a boros üvegekéhez. Nem kivétel a napelem üvege sem, ahol a speciális összetétel visszatereli az egyébként visszaverődő fény egyre nagyobb részét. Az elnyelő anyag fejlődése mellett az üveg fejlődése hozza az egyre magasabb hatásfokot. Ezért veszélyes hulladék.

Ezt a speciális üveget éppúgy nem szabad bármihez újra felhasználni, mint a sugárzó izotópokkal növelt fényérzékenységű objektívek, távcsövek, látcsövek lencséit, szűrőit sem.
Nézd meg Pakson, ott van kiállítva egy pécsi fotós objektívje több mint húsz éve.
Mivel csak a kijáratnál kell(ett) átmenni a sugárzás ellenőrző kapun (akkor még nem volt külső látogató központ, hanem be lehetett menni az erőműbe), egy hivatalos üzemlátogatás után a kapuban megszólalt az érzékelő, amikor a fotós ment volna kifelé a kapun.
A kijelzett dózis a normál háttérsugárzás több ezerszerese volt.
Ez még csak akkor jelentett volna esetleg veszélyt a fotósra, ha egész nap a hasán hordta volna az objektívet és még este is vele aludt volna több éven keresztül. Úgy be@art, hogy azonnal otthagyta a több százezres objektívet.
Ennyit az "egyszerű" üvegekről. A napelemek nem egyszerű üvegből készülnek!
Egyébként ezért szüntették meg az egyszerű üveg visszaváltást is. Ma csak válogatva adhatod le a háztartási üvegeidet is. Csak gyűjtik, de nagyon kicsi százalékát tudják újra hasznosítani. Köszönhetően a speciális színezéseknek.

A tv-s ajánlatod köszönöm, néha nálunk is vannak valós ingyenes akciók, különösen amikor uniós támogatásokkal kell adminisztratíve elszámolni.(Úgy őt évente egyszer.)
Mi is fizetünk a szelektív hulladékgyűjtésért, de a tv nem szelektív, hanem veszélyes hulladék. Az általános hulladékudvarban nem helyezhető el.

A Portfólió nálam folyamatosan fut a háttérben. Nem a műszaki értelmezések, hanem a gyors figyelemfelkeltés miatt.
A szerzők jelen esetben ugyan azok, akikről vitatkozunk, akiket én idéztem. Látod milyen kutya lassú még a Portfolio is?

Sajnálnám, ha nem tűnt volna fel, pedig írtam, hogy a te szerzőid állításainak a vizsgálata volt az én szerzőim kutatásának a célpontja. Erre kaptak feladatot ugyan attól az intézettől. Az pedig, hogy "csak a CO2-t vizsgálták", az újságíró gyengeségére vall.
Megírtam, ha valaki úgy jánar utána ezeknek a cikkeknek (a Portfolioénak is!)
ahogyan az egy műszaki embertől elvárható volna, akkor tudnia kellett volna azt, amit neked leírtam, hogy a szerzőidnek az intézeten belüli munkahelye a DEKARNONIZÁCIÓVAL foglalkozik. Ez a feladatuk, ez a munkájuk.
Mi a másban próbáltak volna a kontrollerek hibákat, ellenpontokat, ellentmondásokat találni, mint a CO2 kibocsájtásban? Ez volt a megbízásuk, ezért fizették őket ugyan abból a német állami büdzséből, mint a te szerzőidet.

A műszaki fejlődés nem következhetett volna be, ha soha sem ütköztették volna az érveket. Így működik a világ már pár ezer év óta.
Volt többször pár sötét évszázad, amikor minden ellenérv "nulla" volt. A szerzőiket a máglyákra vetették és az emberek boldogan élhettek tovább a diktatórikus sötétségben.
Ha rajtuk múlt volna, a föld még mindig lapos volna, és a nap keringene körülötte.

Az, hogy kijön egy/több ilyen-olyan cikk és máris hívő lesz valaki, az szellemi környezetszennyezés, önámítás, önbecsapás.
Ha valaki nem akar tudomást venni az ellenzők érveiről, az úgy idézget, mint villám szokott. Csak azt idézi, ami őt igazolja, és ami az ő érdeke.
Tombol a szigetüzem ellen, miközben évek óta üzemelteti. Nem érdekes ellentmondás? Érdekből elkövetett ellentmondás! Mint a különböző cikkek idézgetése is.

Nekünk az lenne a feladatunk, hogy a tudásunk és tapasztalataink alapján legyen olyan a meggyőződésünk, ami legközelebb áll(hat) a műszaki, technikai, gazdaságossági valósághoz. A kiszámítható jövőhöz.
2019-04-28
08:39:45
Előzmény: sándor #52722#52727
Az elismertséghez, kapcsolódóan annyit tudok mondani, hogy Van az a pénz...
Ebben az esetben is valami hasonló kezd bizonyosságot nyerni.

Pont, hogy a “tanulmány” szerzője elméleti és hasraütés szerű számokból dolgozik, nem pedig a valóságból merít!

Ma reggel akadtam bele, légyszíves olvasd el:
https://www.portfolio.hu/vallalatok/ez-kiveri-a-biztositekot-az-elektromos-auto-jobban-szennyez-mint-a-dizel.322291.html?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
Világszerte sokan megkérdőjelezik ezen tanulmány hitelességét! Kb. Ugyanazokat a kifogásokat fogalmazzák meg, amiket én is felvetettem.
Ez az iromány egy nagy 0! Amig nem kerül elő arra vonatkozóan valamilyen hihető magyarázat, hogy az alkalmazott irreális számok, nagyvonalú elhanyagolások miért állnák meg a helyüket, addig vitatkozni sem érdemes róla.

A tömegesen tönkremenő Tesla akkumulátorok ugyanolyalyan legenda, mint a tömeges tüzek!

Azt nem tudom, hogy a napelem üvege mennyire különleges, de nehogy már ne lenne jó mondjuk ablaknak, vagy borosüvegnek. Ha a szilícium valamiért nem is lenne újrahasznosítható, a világon legyártott összes napelemben nincs annyi tömegű, mint amennyi anyagot egy atomerőmű lebontásakor el kell ásni 1000 meg 1000 évekre. Csak éppen nem nem sugároz, nem folyik, nem csinál semmit.
Mellesleg a megvásárlásakor termékdíjat fizetünk, melynek célja, az újrahasznosítás költségeinek fedezése!

A képcsöves TV-t meg hozd el hozzánk, a hulladekudvarban “ingyen”*** elhelyezhető.
T.

*** Nálunk az elég magas szemétdíjunkba be van építve a szelektív gyűjtés, újrahasznosítas költsége.
2019-04-28
01:19:40
Előzmény: BJaca #52704#52724
Szia Bjaca!

Az olaj vagy a késztermékének a környezet szennyezése "konyhakész" állapotban tároláskor jóval kedvezőbb, mint a kitermelés, a szállítás és a feldolgozás során.

Hogy mivel jár egy napelem legyártása, mekkora a lábnyoma azt akkor tudnád meg, ha le kellene adnod a veszélyes hulladék feldolgozóknak.
Van két, egyenként 60 kiló súlyú nagy képernyős, 100Hz-es, új állapotú márkás televízióm. Eddig azért nem sikerült megszabadulnom tőlük, mert egy új tv árát kérnek a veszélyes hulladéknak számító készülékek átvételéért. (A régi, mindent a kukába tipusú lomtalanítást lekéstem velük.)

Ami a napelemek várható élettartamára vonatkozik, segítek. Nem az ellenzőknél, hanem a támogatóknál olvashatod, hogy milyen adatokkal és érvekkel próbálják az olyan túlzott optimizmust csillapítani, mint a tiéd.
Érdemes elolvasni:

https://napelemtechnika.hu/meddig-mukodik-egy-napelemes-rendszer

Hogy a napelem legyártása mellékhatások nélküli lenne?
Én még nem láttam öreg kerámiás nyugdíjast. Olyat, aki közvetlenül az alapanyagok, a feldolgozás, az égetés területén dolgoztak. Ha vannak is, kb. annyian lehetnek, mint a nyugdíjas kamionosok, az uránbányászok és van még pár rokon szakma.

Miután napelem nem tölthet közvetlenül autóba, ezért meg kellene nézni, hogy milyen egészségi állapotok lehetnek pl. a lítium és egyéb ritka földfémek bányáiban, a feldolgozó üzemekben, az akku gyárakban.

A szélerőművek a legjobb példa a környezet szennyezésére, rombolására. Ma már ezrével vannak a 10 éves működési idő után lerobbant széltornyok a tengeren és a szárazföldön is. Azért tudtak olyan olcsón termelni, mert megújulók iránti lelkesedés idején nem követelték meg tőlük, hogy gondoskodjanak róluk az üzemidejük lejárta után is. Állnak amíg szét nem rozsdásodnak, a viharok, a villámok darabokra nem szedik őket. A tengerek úgy is elbírják a szemetet, a tornyok körüli területet meg a tulajdonukban van. Oda gyűlhetnek a lehulló kompozit anyagok, folyhat a hajtóművekből az olaj, stb. Kihozni már nem tudják a szennyező anyagokat, mert a termelő céget csak 10 évre hozták létre, utána megszüntették, átalakultak. Ráadásul a területükre csak a környező területek gazdáinak az engedélyével, nekik kártérítést fizetve mehetnének be újra nehéz gépekkel.

A vízerőmű csak a tervezés fázisában adott térfogatú. Helye válogatja, de gyorsan feltöltődik, és már csak a folyó hozama az, ami termel.
Biztosan emlékszel a nagy kínai projektre, ahol csak a létesítéshez 10 milliókat költöztettek el, települések ezreit tüntették el, merítették az addig tiszta víz alá. Az átadás óta is meghalt pár százezer ember a földcsuszamlások miatti kiöntésekben. A nagy kéregterhelés kiváltotta földrengéseket nem is számítják ide. Az áldozatok, a környezet szennyezése egy másik rublikába kerülnek.

Ami a villamosenergia tárolását illeti, még élénken élnek a köztudatban a reklám számok, pl. a Teslától.
Ha ezek igazak lennének, akkor ma, amikor még az első akku csomagoknak legalább 90%-os hatásfokkal kellene üzemelniük, nem lehetne konténer számra rendelni lecserélt Tesla akkukat. Akkor nem tudnának sokan az ezekből a kiválogatott, kiméregetett "ceruza" akkukból piacképes lítium akku pakkokat összeválogatni.
Hogy mi lett a tönkrement csoda akkukból kifolyt veszélyes anyagokkal? Valószínűleg a környezetet szennyezték, az az növelték az elektromos autók, a Teslák lábnyomát.
Azt már nem is merem felvetni, hogy mi lett azokkal az elemekkel, amiket már nálunk sem tudtak "újra hasznosítani"!
Amikor azt sulykolják az emberekbe, hogy egyetlen lítiumos gomb elem több millió liter vizet képes megmérgezni. Amikor a gombelemet lenyelt kisgyerek életét fél óra múlva már nem tudják megmenteni.

Ha ezek nem számítanak a lábnyomok közé, akkor újra kell tanulni a nyomolvasást.


2019-04-28
00:22:27
Előzmény: grano #52705#52723
grano:
nem kellett kifelejtenem.
Nincsenek erőműveink amik káros anyagokat bocsájtanának ki. Ha figyelembe veszed, hogy az áram importunk időnként meghaladja a 60%-ot, akkor mindjárt helyet cserélnek a jármű parkkal.

A takykának feltett cikkben vastagon szedve szerepel, hogy a zéró emisszió egy csalódás. És ez nem csak az elektromos autókra vonatkozik, hanem akár Paksra is. (Már csak a dolgozók lélegzete is vastagon felette van a zérónak, és akkor még nem is lihegnek.)

Amik szerintem különösen veszélyesek az emberi szervezetre, azok a nitrogén oxidok és a szálló por. A szálló por az elhanyagolt környezetünk, a földrajzi adottságaink következménye. Az autók csak segítenek a finom port eljuttatni mindannyiunk szervezetébe.

Addig, amíg egy olyan országban élünk, ahol őseink este, a napi munka után még fellocsolták az udvart, a ház környékét, naponta felmázolták (megkötötték a port) a földes szobákat, mi pedig a gyepünket és a virágainkat ápolgatjuk, majd lezuhanyozunk és porral teli tüdővel bújunk az ágyba, addig nincs értelme sorrend váltásról beszélni.

2019-04-28
00:00:26
Előzmény: takyka #52706#52722
Nem a csak azért is miatt, de itt a válasz.
Meggyűlt a bajom vele, mire megtaláltam a saját nyelvemen, de azért érteni fogod.
Ugyan az az intézet, másik osztály, másik kutatási terület.
A tiednek nem találom az aktualitását, az enyém tegnapi, tegnap este fél kilenckor frissült.
A tiedben a szerzők tanszékvezető, beosztott kutató, doktoranduszok és talán egy osztályvezető igazgató. Furcsaság, hogy személyenként ellenőrizve, van aki az intézet nyilvántartása szerint két éve publikált utoljára, és nincsenek a wikin.
Hogy mikori a tanulmányuk, illetve milyen szempontok alapján vizsgálódtak, nem ellenőrizhető. Legalább is nem nekem.

Az enyém magáncéges (is), volt intézetvezető, kormánytanácsadó, meg a frász tudja mi minden. A wikin a nagyobbak között szerepel, úgy mint a múltkori szerzőm.

Na, eddig az óvodás vetélkedő!

Egy a lényeg takyka, egy intézet nem csak egy szempontot vizsgáltat, hanem az ellenkezőjét is.
A Te embereid a dekarbinizáció területével foglalkoznak, az enyémek a gazdaságosan élhető megoldásokkal, illetve a folyamatban lévő megoldások gyenge pontjait keresik. Az ő munkájuk a stratégiai döntések előkészítése az állami döntéshozók számára, megerősítve az intézeti háttérrel.
Megfelelni a nemzetközi határozatoknak is, és azt meg tudni valósítani népfelkelés kirobbantása nélkül. (A megújulók miatt négyszeresére emelkedett áram ár, és a magas ár kiváltotta hatalmas tüntetések.)

Mindenki végzi a munkáját, miközben mi azt hisszük, hogy egyetlen cikkel megtaláltuk a tutit. Egy fenéket.
A lényeges eltérés (nem olvastam betűről betűre!) az, hogy amíg a Te embereid elméleti kutatást folytatnak, addig ezek olyan gyakorlati alap számokból indulnak ki, amelyek alapvetően meghatározzák az állami döntések előkészítését.
A kutatók valamilyen labor adatokkal számolnak és ezt vagy csak a hagyományos, vagy csak a napelemes áramhoz viszonyítják.
A "nagymenő ellenzők" a lyukat keresik az elméleteken valós adatok alapján úgy, hogy az összes szempontot figyelembe veszik. Legfőképpen a német energia mixet, mint alapvetően meghatározó tényezőt. És nem mellesleg azt a bizonyos solár lábnyomot is.

Azért kicsit durva, hogy ha mindent reálisan számításba vesznek, akkor a napelemes árammal hajtott autók 11-28%-al több CO2-vel terhelik km-ként a környezetet, mint a legújabb diesel mercik.
Itt a hivatkozás:

https://www.epochtimes.de/umwelt/elektroautos-belasten-das-klima-mehr-als-ein-dieselauto-hans-werner-sinn-verteidigt-studie-zur-klimabilanz-von-e-autos-a2867265.html

Ami az üveget és úgy általában a kerámiát, a szilíciumot illet, sokan nincsenek tisztában azzal, hogy milyen sok féle, drága és ritka anyagból rakják össze őket. Gyakorlatilag egy újfajta kőzetet hoznak létre ami minden adagban kicsit más. Ez olyan mint egy vulkán működése. Egyszer agyagot termel, máskor bazaltot, egy lyukkal arrébb gránitot, vagy ritka földfémeket.
Ezeket az anyagokat pontosan azért, mert többé nem bonthatók alkotó elemeikre, nem lehet újra felhasználni napelemnek.
Valami másnak, pl. atomhulladék stabil körbezárására (legalább is jelenleg így tudjuk) igen.
A szilícium a világ legdrágább valamije, tehát nem csak homok. A homok a világ egyik leg sokfélébb anyagból összeálló álló "ásványa". Rendkívül drága és energia igényes a feldolgozása. Ezért magas az ára és csak kevés cég képes ilyen alapanyag gyártására. Különösen, ha speciális a minőségi követelmény.
Össze ugyan össze lehet mindkettőt olvasztani, de azt már soha többé nem lehet napelemhez felhasználni. Ezért nagy a lábnyom.


villam64Válasz erre
2019-04-27
13:45:34
#52715
Környezet szennyező.
https://www.vg.hu/kozelet/kozeleti-hirek/kiderult-mennyiert-tankolunk-havonta-1482091/
2019-04-27
08:54:22
Előzmény: takyka #52706#52712
Köszi takyka!

Jó hír, hogy van fény az alagút végén. Van remény a tisztább jövő felé.

Pali
2019-04-26
16:05:13
#52706
Bár nem közvetlen villanyautó, de ezzel kapcsolatban is felmerült a napelemek "haszontalansága'. Szeretnék linkelni egy német (Fraunhofer inst.) tanulmányt, ami szerint a teljes napelemes rendszer (napelem, inverter, tartó stb) gyártásával, szállításával, telepítésével előállított Co2 szennyezést 1-2 év alatt ledolgozza.
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Photovoltaics-Report.pdf
Az élettartamára vonatkoztatott Co2 egyenleg 30-40g/kWh. (Csak viszonyításképpen
német villany 624g/kWh, magyar 566g/kWh) Tehát, ha mondjuk a megtermelt "zöldáram" fele a visszatáplálás során elmegy veszteségbe (nem), akkor is nagyságrendileg 10-15% Co2 terhelést okoz a napelemes áramtermelés, a jelenlegi rendszerhez képest.
Az újrahasznosításról annyit, hogy a napelem tömegének 76%-a üveg 9% fém, 10% műanyag és 5% szilícium. A műanyagot elégetik, az üveg, a fém mechanikai úton eltávolítható és teljes egészében, míg a szilícium 85%-a beolvasztással újrahasznosítható.
https://www.greenmatch.co.uk/blog/2017/10/the-opportunities-of-solar-panel-recycling

Ezen tanulmányok alapján nehéz azt mondani, hogy egy napelemes-villanyautós jövőben a személyi közlekedés fajlagos Co2 kibocsájtása ne lehetne alacsonyabb a mainál.

T.
2019-04-26
11:10:21
Előzmény: sándor #52703#52705
sándor:
egyvalamit nagyon kifelejtettél a történetből.
A jelenlegi gépjárműpark CO, HC, NOx és szállópor kibocsátása nagyságrendekkel nagyobb mint a villamos energiát előállító iparé.
Nem találtam a villamos iparra konkrét számokat csak azt, hogy javították, újfajta szűrőt raktak Pécsre... etc.
De azt tudom, hogy a 10 év feletti életkorú leharcolt magyar járműpark emissziója a villamos iparéhoz képest csekélység még azzal együtt, hogy Paks is messze van (nagyon messze) a zéró emissziótól.

Nagyon kíváncsi lennék erre az arányra, mert szerintem ez megfordítja a sorrendet.
2019-04-26
09:26:07
Előzmény: sándor #52703#52704
Szia Sándor!

Egy kicsit elgondolkodtam az olaj és az elektromos áram összehasonításánál.
Az olajat folyamatosan kell kitermelni, folyamatosan kell finomítani, hogy beletölthesd üzemanyagként az autódba, vagyis folyamatos terhelést jelent.
A napelemet egyszer legyártják, és utána majd 40-50 év múlva kell kezdeni vele valamit, de addig hány kilométert lehet megtenni a mellékhatások nélkül megtermelt árammal? Ehhez hozzá kell tenni, hogy lehetőleg közvetlen az autóba töltsön a napelem. Vagy egy szélerőművet is egyszer kell megcsinálni, vagy egy vízerőművet.

De nem a személyautók, hanem a tömegközlekedés villamosítására kellene a nagyobb hangsúlyt fordítani.

A villamos energia tárolása pedig meg fog oldódni, csak idő kérdése, igaz, ahhoz meg kellene szűnjön a pénz a világon, hogy ne legyen érdeke senkinek hátráltatni a kutatásokat, vagy az elért eredmények bevezetését.

2019-04-26
00:30:04
Előzmény: BJaca #52702#52703
Szia Bjaca,

Keveredik a lokális a globálissal. Most én kevertem bele, mert a hívők csak a lokális előnyöket láttatták. Ezt bevállalom.

A természetnek okozott (szerintem csak vélt) károkozás csak globális lehet.
Ha tényleg elér a CO2 mennyisége egy kritikus határértéket, arra a természet erdősüléssel, a vegetáció burjánzásával fog válaszolni.
A mai szennyezett környezet "okozta" emberi átlagéletkor minimum a duplája az ipari forradalom előttinek. Tehát a fejlődés túlkompenzálta a károkat. És ehhez a szennyezéshez csak az ipari forradalom utolsó pár évtizedében adódott hozzá a közlekedés.
Ebből következik, hogy túlzás a közlekedést bűnbaknak kikiáltani, amikor az állattenyésztés bizonyítottan a sokszorosával terheli a földet, mint a közlekedés.

De maradjunk az autóknál. A mechanikákat fogjuk fel egy az egyhez. Nem érzem igazságosnak a több alkatrészt tartalmazó hagyományost elmarasztalni. A villamoshoz is nagyon sok, csak más alkatrész és legfőképpen speciális, a környezetre a "vasnál" sokkal károsabb anyag kell. De azért ez is legyen 1:1

A hagyományos üzemanyagot meg kell kutatni, ki kell termelni, finomítani, szállítani, betölteni.

A villamoshoz a nem tárolható energiát elő kell állítani.
Szénbánya, megkutatás, kitermelés és így tovább. Ez is 1:1

Vagy napelem, amihez sokkal több fajta anyagot kell megkutatni, kitermelni és így tovább. Ez már 2:1

És itt jön a bökkenő, mert amíg a hagyományos ma már könnyen tárolható, addig a villamos energia tárolásával hazárdjáték folyik.

Sajnos a villamoshoz a tárolást is hozzá kell számolni, megkutatni, kitermelni, és így tovább. Ez együtt már 3:1

Az energia előállításához szükséges gépi berendezések, az infrastruktúra megközelítően azonos. Ez is 1:1

A kifutás után a hagyományos autók újra hasznosítása megoldott.
A villamosoknál csak részben megoldott, mert ha ma már egy mobiltelefon is veszélyes hulladéknak számít, akkor egy villamos autó értékben 70%-a veszélyes hulladék. Ez legyen 3:1 a villamos kárára.

Ha jól számoltam akkor a végeredmény 12:7. Ennyivel jobban károsítja a környezetet az elektromos autózás, mint a hagyományos.

Arra, hogy ne fulladjunk meg a városokban többféle megoldás is létezik. Széttelepítés, tömegközlekedés, a koncentrált helyek városon kívülre helyezése, dugódíj, a várost átszellőzni engedő építészet, a zöldterületek tervezett és tudatos növelése, és még sorolhatnám.
Az a vicc, hogy ezeket az arra illetékesek pontosan tudják és sok helyen alkalmazzák is. Sajnos a villamos közlekedést erőltetni sokkal egyszerűbb. Alapos ráijesztés, a többi lehetőség elhallgatása, a pillanatnyi beruházói lobbik koncentrálása megoldható anélkül, hogy a döntéshozók felemelték volna a feneküket a foteljukból. Ráadásul az újnak természetesen magasabb az ára is, amiből a döntéshozók is jobban tudnak meríteni.

Valami ilyesmivel foglalkozhatnak azok a kutatók, akiről, akikről vitatkozunk.
Nem az ellen dolgoznak, hogy ott, ahol más lehetőség nincs, ott ne legyen villamos autózás.
Az általános átálláshoz idő kell, mint ahogyan a hagyományos autók fejlődéséhez kellett. Nem feltétlenül 30-40 év, de semmi esetre sem a Musk féle 1-3 év. Ez őrült felelőtlenség.

Ami a napelemmel történő klimatizálási példádat illeti, az magáért beszél. A napelem áramát hasznosíthatja, tehát mégsem ruházott be hiába.
Viszont az árnyékolást már az ókorban precízen kiszámítva alkalmazták, például a római Colosseumnál. Ráadásul ők akkoriban még tájolni is tudtak.



2019-04-25
15:35:57
#52702
Furcsállom, hogy csak a CO2 kibocsájtásról van szó. Ha már összehasonlítjuk a városban guruló dízel/benzin és villanyautókat, és csak a CO2 lenne a probléma, már rég erdők vennék körbe a városokat. De melyikkel van nagyobb probléma? Az erdő közepén kibocsájtott CO2-vel, vagy a városban kibocsájtottal (szándékosan csak a városokat említem, mert a villanyautó oda való). És akkor még nem is beszéltünk a CO2 mellett kijövő egyéb szennyezésektől.
De volt itt szó a napelemről, hogy annak előállítása is CO2-be kerül. De csak egyszer. Utána anélkül termeli az energiát, és árnyékot is ad. Ismerek olyat, aki telerakta a tetőt napelemmel, hogy majd arról járatja a klímát, aztán már nem is kellett a klíma.
2019-04-25
13:43:28
Előzmény: takyka #52694#52699
takyka,

Igazad van, mert én sem veséztem ki számadat mélységig a tanulmányt.
Miután itt olvasom, hogy szinte mindenkinek más számai vannak, és ez így volt eddig is, nem is látom értelmét, hogy vagy előkeressek egy "saját" számsort, vagy beálljak valamelyik fórumozó mögé. Ezzel nem jutnánk közelebb az igazsághoz.

Hogy lehetne bármelyik gyártó adataira is úgy hivatkozni, hogy még mai is derülnek ki hazugságok a már a botrány után gyártott autókról?
Tehát nincs alap amire építkezni lehetne.

Azzal, hogy sok munka kell ahhoz, hogy az legyen az eredmény amit a megrendelő szeretne, maximálisan egyetértek. A legkisebb szatócsbolt is ezen az elven működik. Hát még azok, beleértve engem is, akik munkavállalók, illetve azok voltak.

Először a házunk körül kellene kapirgálnunk.
Már nekem is ciki, hogy állandóan pontos hivatkozásokat kérek, így tényleg jogos az, ha hiányolod, hogy kikre hivatkozik a tanulmány szerzője.
Beleolvastam gyorsan pár hozzászólásba és azok sem jobbak ebből a szempontból.
Nem akarom bántani villámot, de amikor minden fontos bejelentés azzal kezdődik, hogy megírta a Napi.hu? Meg megírta kicsit másként a Portfólió és a többiek is, jó esetben több hét eltéréssel. Ezzel nem sokra megyünk. Egy tudományos emberke azért mégis csak más, mint egy megélhetési újságíró. Mögötte egy intézet áll.

Nekem még meg vannak azok a fotóim, amiket az országban az első ledes közvillre való, az unió által azóta elmeszelt átállásról készítettem.
A HMKE-k reális támogatása érdekében szerettem volna az ebben a fórumban anno leírt sok, a szolgáltatók önkényeskedéseiről (pl. inverter választási lehetőségek, csatlakozási engedélyek) megjelent hozzászólásokat felhasználni.
A ledes, velem ellentétes álláspontok, vagy a HMKE-k létesítésében érdekelt fórumozók gyors és sikeres elintézést garantáló véleményei megtorpedózták (vagy legalább is segítették megtorpedózni) azt, hogy ma normális állapotok legyenek. Szerintem normális állapotok!
Én a harcomat megvívtam, a pofonokat eltettem. Ma már nem akarok öreg mártír lenni. Legalább megpróbáltam valamit tenni, még ha azt nem úgy használták is fel, ahogyan sokan gondoltuk volna.
(A hatvanas évek elején nekünk, általános iskolásoknak fel kellett keresnünk azt a még élő hat veterán vöröskatonát, aki még tudott mesélni az őszirózsás forradalomról. Öt évvel később már tizennyolc mesélő veterán élt a városban!
Hogy ne jöjjek közelebb az időben, ez nekem nem hiányzik.)

Tudom, hogy sokszor leírom azt, hogy "tehát", ami másoknak mást jelenthet. Csak összefoglalni szeretném mindazt, amit gondolok, nem kinyilvánítani.
Egy fórumon, névtelenül világot megváltani könnyű. Pofont kapni egy majdani minisztertől a közvilágítás, vagy a HMKE-k miatt kicsit keményebb dolog.

Tudod milyen régóta írom, hogy valami készül a HMKE-k miatt, és nekem milyen problémáim voltak, vannak.
Nem akarom megelőzni a vizsgálódásom összefoglalóját, de amit most leírok az akár egy hónap múlva is már okafogyott lehet.
Csak az elmúlt két hónapban kicserélték a körzeti trafónkat. A kitáplálásba beépítették a korlátozási, ellenőrzési lehetőségeket. A körzet egy szűk részét leválasztották külön trafóra, és két hét múlva újabb trafó, újabb körzet darabolás következik. Eddig évente volt két áramszünetes "karbantartási napunk, most kéthavonta lesz.
Ez a módszer olcsóbb, mint új, intelligens hálózatot csinálni. A HMKE-sek termelésének jó része ezután nem veszteségként jelentkezik, hanem hasznosul. A kisebb körzet miatt az inverterek elvégzik az önkéntes korlátozást, vissza fog esni a felesleges kitermelés, csökken a télen visszakérhető szaldó, drágább lesz villannyal fűteni.

Nem tudom, hogy más szolgáltatóknál melyik módszert vezetik be, de nálunk úgy néz most ki, hogy nem fog a szolgáltató tárolni. Úgy általában tárolni. Marad a maximális feszültséggel való beavatkozás, ami nagyjából senkinek sem jó, csak a szolgáltatónak. A szürke fogyasztónak kevesebb lesz a kára, bosszúsága, mintha alacsonyan tartanák a feszültséget. A villanyszámlája pár százalékkal magasabb lesz, de sokkal kevesebb szerelő kell a háztartáshoz.

Ennek ellenére ma már a szolgáltató keresi azokat a városszéli hálózati végpontokat, ahová ő szeretné, ha HMKE-t telepítenének. Segítenek, fizetnek, ösztönöznek, csak ne kelljen hálózatot bővíteni.
Van jövője a HMKE-nek, csak az ígéreteken belül maradva egy kicsit másként.

Ami a tanulmányt illeti, nekem az angol gyenge. Németeknél "nőttem" fel, tanultam, ez a második anyanyelvem.
Tényleg meg sem néztem, hogy van e angol nyelvű kiadása a tanulmánynak. Azért nem, mert a németek ugyan fújtatnak, de minden műbizonylat, tanulmány náluk is kötelezően angol és csak utána német. Ez volt a "műszaki rendszerváltás" az unióban.
Nekem éppen elég manapság, hogy úgy kell például az adatvédelem hazai előírásainak megfeleljek, hogy az Angol minősítő cég szempontjai enyhén szólva is mások. Lezserebben, szabadabban de célszerűbben kezelik ugyan azt az uniós jogszabályt mint mi.

Szerintem a megértésben segítenünk kell egymást. Ki-ki azon a nyelven, amelyikben profi. Külön örülök, hogy én is önmérsékletet tudtam tanúsítani, és Te is tárgyilagos maradtál. Ez lenne műszaki konszenzus kulcsa.
2019-04-25
11:50:10
#52697
Mai friss információ a Teslát megérteni akaróknak.
Legjobb tudomásom szerint az anyag nem titkos, a forrásokat megadom.

"A Tesla a várakozásokat messze alulmúló gyorsjelentést tett közzé 2019 első negyedévére. 2,9 dolláros egy részvényre jutó veszteséget közölt a vár 69 centtel szemben. Az árbevétel is több mint 10%-kal elmaradt az elemzők által várttól, csupán 4,54 milliárd dollárt ért el. Ennek ellenére a kereskedés utáni szakaszban nem mozdult el jelentősen a részvény árfolyama. A gyengébb teljesítmény oka a január elején feleződő adótámogatásoknak köszönhető, mellyel jelentősen csökkent a kereslet a vállalat elektromos autói iránt. Ráadásul a menedzsment már a második negyedévre is veszteséget prognosztizál, amit korábban csak az első negyedévre ígértek. Arra már korábban is lehetett számítani, hogy gyenge lesz a negyedév, mivel csupán 63 000 autót sikerült leszállítani a piac által várt 76 000 darabbal szemben. Elon Musk szezonalitással magyarázza a gyenge keresletet, véleménye szerint télen az emberek kevésbé szeretnek autót vásárolni. A Tesla elkezdte a 35 000 dolláros Model 3 értékesítését, azonban hamarosan beszüntette ezt az opciót és árat emelt. Könnyen lehet, ezt a vártnál magasabb gyártási költségek miatt volt kénytelen meglépni a vállalat. Musk úgy fogalmazott, hogy a Teslának nincs szüksége tőkeemelésre, de mégis érdemes lehet rajta elgondolkozni.

Forrás: Bloomberg, Reuters, Financial Times, Wall Street Journal, Equilor Elemzés"


Most van a tőzsdei cégek első negyedéves gyorsjelentési ideje. A Tesláé is.
Ezt elemezték, tehát a múltat és nem a jövőről vizionáltak az értékelő elemzők.
Kiemelném azt a mondatot, ami minden, az elektromos átállásra vonatkozó próbálkozások kulcsa:

-A gyengébb teljesítmény oka a január elején feleződő adótámogatásoknak köszönhető, mellyel jelentősen csökkent a kereslet a vállalat elektromos autói iránt.-

Tehát hasonlóan a napenergiás áram termeléshez, a villanyautózást is az állami támogatások tartották eddig a felszínen. Egyre több állam látja be, hogy a globális felmelegedéshez nem sok köze van az emberiségnek. A felmelegedés egyes következményei világhisztériát váltottak ki, amelyre a nemzetközi politikának reagálni kellett.
Természetesen a saját vállalásait sem tartotta be egyetlen elkötelezett ország sem, mert azok egyszerűen nem betarthatók. A rengeteg elköltött pénz ellenére a felmelegedés folytatódott.
Az, hogy meddig emelkedik, vagy az, hogy mikor fordul néhány év alatt az ellenkezőjére, nem az állami támogatásoktól függ.
Miután a pénz elfogyott, az eredmény elmaradt, már nincs mire mutogatni.
Egyre vérszegényebb a villamosenergia előnyeire való hivatkozás, ezért szűnnek meg sorra az állami támogatások.
A villanyautók állami támogatás nélkül nem fognak megállni a piacon.
Természetesen a sok befektetett kutatás, az elért műszaki eredmények nem vesznek el, csak másutt hasznosulnak majd.

Szerintem kimondható, hogy a Teslát nem a műszaki nagysága tartotta eddig sem a víz felett, hanem az amerikai adófizetők.
Ez nálunk is így van. Az érdeklődés még támogatottan is csekély.
Támogatás nélkül csak az a valós darabszám marad meg, amit valóban megéri bármi áron villamos energiával működtetni. Ez igaz a termelésre és a felhasználásra is.

2019-04-25
11:09:41
Előzmény: sándor #52688#52694
Sándor,

A két fordítás lényege a téma szempontjából ugyanaz. Azt sugallja a szerző, hogy a megújulókkal nem lehet csökkenteni a villanyautók Co2 kibocsájtását, mert azok més fogyasztók elől használják el a "zöld" energiát.

Márpedig, ha a megújulok aránya tovább növekszik az energiamixben (akár, mert felrakok annyi napelemet a tetőre amennyi a közlekedésemet is fedezi, akár mert országos szinten hoznak létre kedvezőbb Co2 mérlegű + kapacitásokat), akkor a Co2/km érték is csökkenni fog!

De ha már szó szerinti fordítást nézzük, az egész bekezdés hamis állítással, kezdődik! Kik is pontosan azok, akik szerint 0 Co2 terheléssel működhet villanyautó? Kicsit is reálisan gondolkozó ember soha nem mondta és nem mondja, hogy a megújuló energia összességében 0 Co2 kibocsájtással rendelkezik!

Én ezt a tanulmányt nem (csak) emiatt a kijelentés miatt nulláztam le, hanem a tendenciózusan valótlan számok, bizonyos összetevők elbagatelizálása és a hibásan megválasztott összehasonlítási alap használata miatt!

Valóban, nehéz mindenki számára elfogadható, hiteles forrásból származó számokat előszedni, megértem, ha igyekszel tartózkodni tőle. De akkor az ilyen kijelentések mint pl. "Tehát már a bányászat és a "nyers" napelem anyagnak nagyobb a lábnyoma, mint a szenes áramnak." sem érnek fabatkát sem!

A hozzászólásomban pontokba van szedve, hogy hol találtam "hibákat". Efölött a rész fölött sem kellene nagyvonalúan elsiklanod, amikor a kritikámat értékeled.

Nem fontos a szerző előélete, csak az amit és ahogy leír. Engem az sem érdekelne, ha maga az angol királynő lenne a szerzője egy tanulmánynak amiben az alapadatok ennyire nem felelnek meg a valóságnak, tele van csúsztatással, utalgatással!

Valóban rengeteg munka van ebben a tanulmányban, kellett vele rendesen dolgozni, a valóságot addig hajlítani, hogy a cél hallgatóság azt értse belőle, amit a megrendelő szeretne.

Végül még annyit tennék hozzá, hogy tetszik, nem tetszik, a nemzetközi de facto műszaki nyelv az Angol. A világon bárki, aki széleskörűen citálható tanulmányt készít, azt manapság Angolul teszi. Ha a szerző célja valóban az új eredmények világgal való megismertetése lenne akkor ez a tanulmány sem csak németül lenne elérhető...

T.
2019-04-25
01:33:45
Előzmény: takyka #52661#52688
Szia takyka,

Van egy kis gondom a szabad fordításoddal. Az eredeti, a beidézett részlet egészen mást jelent, és legfőképpen egyáltalán nem agresszíven elfogult, hanem nagyon is intelligens fogalmazású.

Nem fogom betűhíven fordítani, csak értelemszerűen.
Idézed:
" Bisweilen wird argumentiert, dass man für den Betrieb der Elektroautos den vorhandenen regene-rativ gewonnenen Strom verwenden könne, und in -sofern sei der CO2-Ausstoß schon heute null. So darf man aber nicht rechnen, denn dann entziehen diese Autos den Ökostrom den anderen Sektoren der Wirt-schaft und erzwingen dort mehr CO2-Ausstoß, den man ihnen zurechnen müsste."

Fordítod:
4. A legdurvább, hogy azt írja, nem szabad az elektromos autó fogyasztásának Co2 kibocsátását kompenzálni megújuló forrásból származó energia felhasználásával, mert azt az energiát más fogyasztó elől vennénk el és pótolni csak fosszilis származék energiával lehet. WTF?

Szerintem az elismert prof a következőt írta: (aki akar, javítson ki!)

-Idáig úgy érveltek, hogy az elektromos autók üzeme a meglévő megújulóáramot használhatja fel, és ezáltal-ezután a CO2 kibocsájtása már ma nulla. Igy azonban nem szabad számolni az embernek, mivel ezután (ezzel) ezen autók elvonják az öko-áramot a gazdaság egyéb szektoraitól és ott ezzel többlet CO2 kibocsájtást eredményeznek, amit nekik (az elektromos autóknak) hozzá kellene számítani.-

Eddig az idézet durva fordítása, amit természetesen még lehet csiszolgatni.

Off.
Valamikor az OMKDK német-magyar, magyar-német fordítója és tolmácsa voltam. A kuncsaftjaim között tudhattam többek között miskolci tanszékvezetőket, kutatót és rektort. Nekik közvetlenül nem fordítottam. Ők, általában a maguk által németül megírt előadásaikat küldték meg az OMKDK-n keresztül lektorálásra nekem. Kaptam olyan eredeti német nyelvű anyagokat is tőlük, amelyekre reflektáltak, beépítettek közös kutatásokba.
Mielőtt túl nagyképűen hangzana, nem én voltam "a lektor". Ekkora felelősséget soha nem vállalt komoly fordító egyedül. Az ilyen "fogós" anyagokat legalább öten lektoráltunk egy időben. Részben egymástól függetlenül, részben együttműködve. Részben úgy, hogy mivel sok volt a nekem a szakmámtól távoli gépészeti és anyagtudományi tartalom, ezért a saját lektorálásomhoz további lektorálást kértem, amit nem tudom kik végeztek el.
Ennyi segítő, pontosító megközelítésből döntötték el a megrendelők, hogy végül mit találtak a legjobb értelmezésnek és építettek be a tudományos dolgozataikba.

Így szoktam szelektálni a linkelt hírforrások és az újságíróik között is. Csak őket sokkal egyszerűbb feladat a helyükön kezelni, mert általában megélhetési szakírók. Magyarul megrendelésre írnak.

Kényes kérdés, de van ilyen fizetett kutató nálunk (is), mert a külföldiek sem mind angyalok. Elég csak a kedvenc témám, az energiafű tudományos fokozatokkal bőven ellátott, önjelölt világmegváltó tudósainkra gondolni...

On.
A sok félreértés és sértődés abból adódik, hogy a kényesen óvatosan megfogalmazott sorokat még a németek sem értik meg elsőre. Én sem.

Ez így működik ma is, csak ma szerencsére már sokkal több a szakmát eredetiben "beszélő" előadó, kutató.

Az én módszerem egyszerű.
Felmerül itt a fórumon egy szerző neve. Első, hogy ellenőrzöm a wikin. Rákeresek a munkahelyén, akár a "nagy németországi intézetben" is. Beosztás, tudományos munkái, publikációi, eredményei, egyetértő szakmai támogatói és ellen lábasai.
Aktuális szakosodása, lezárt, leállított munkái, új feladatai, munkatársai.
Fontos a publikációinak a hivatkozás listája, mert úgy, ahogyan nálunk is, ott is sokan előszeretettel hivatkozzák meg magukat egy közbülső hivatkozón keresztül.

Egyszóval nem egyszerű elparentálni valakit, valamit. Ilyen durva félre magyarázást, mint tetted, nem szabadna csinálni. Szerintem.
Az nem baj, ha valaki nem érti, hogy mit értelmez úgy, hogy nem ért vele egyet. De komoly fordítási tudás nélkül eleve meggyanúsítani valakit azzal, hogy a hagyományos üzemanyag iparág fizetett ügynöke, az durva.

Egy ilyen tanulmányban nagyon sok munka van akár pro, akár kontra. De lenullázni azzal, hogy nem is érted mit írt, azzal már vitatkozni sem lehet.
Így nincs értelme vitázni!

Biztosan észrevetted, hogy csínján bánok az olyan (szám) értékekkel, amiket bedobtok, és ami alapján megkérdőjelezitek egymást.
Nem véletlenül teszem. Nehéz hiteles forrást találni.

Csak példaként, leszűkítve a mellékes "lábnyomokat":

-A villamos autóhoz használt áramhoz vagy szén kell, vagy gáz, bányák, gépek. Van lábnyomuk.
Nem véletlen, hogy megéri a németeknek Dél-Afrikai szénnel áramot csinálni. Na nem az ottani munkabér miatt, hanem a sajátjuknál sokkal jobb hatásfokú szén miatt
-A napelemes áramot is először bányászni kell. A felhasznált anyagok nem csak szén, vagy gáz, hanem 8-10 összetevő az üveghez, a szilíciumhoz, amit mindegyiket valahol ki kell bányászni, tisztítani, dúsítani, majd iszonyatosan magas energia felhasználással nem végtermékké, hanem csak alapanyaggá alakítani.

Tehát már a bányászat és a "nyers" napelem anyagnak nagyobb a lábnyoma, mint a szenes áramnak.
Ehhez jön a megmunkálás, annak a hulladékai, a végső formához a szükséges különleges földfémek hozzáadása. Amiket nem mellékesen szintén bányászni kell.
És ekkor még csak a napelem van készen. Hozzájön az elektronika, a vezetékek, segédanyagok, mind a maga hulladékával. Ha mindez kész, akkor jön a távvezeték, mert a megtermelt napáramot el is kell szállítani, át is kell alakítani a felhasználáshoz.
Ha még mindez nem volna elég, akkor a szükséges tárolás még eddigieknél is nagyobb lábnyommal állítható elő.

És a végén, eltérően Pakstól, az életartam végi elhelyezésük, semlegesítésük, tárolásuk egyáltalán nincs megoldva. Még csak elképzelés sincs rá, mert annyira új az egész, hogy a lelkesedés nem engedi a véget láttatni.
Pedig a lítium és társai nagyon veszélyesek. Különösen úgy, hogy nem tudni, hogy milyen fizikai, kémiai formulában lesznek az élettartamuk végén.
(Elég csak megnézni a 15 éves napkollektorok vákumcsöveinek elnyelő nehézfém festékének látható átszíneződését.)
Ennyi leharcolt napelemet egyikőtök sem fog majd a saját házánál tárolni, a város széli út padkák, árkok pedig addigra már tele lesznek.
Nem fogják a lefutott napelemeket, mint anno a Daciakat konvojban Romániába szállítani.

Egyelőre a benzint, a gázolajat, a sumák autógyártókat ismerjük. Az adataik mérhetők, lehet velük számolni.
A villanyos autókkal nem. Ez a probléma.

villam64Válasz erre
2019-04-24
21:47:40
Előzmény: sándor #52684#52685
Szia Sándor
Amennyiben éjjel tankolok, akkor a jóval olcsóbb feleslegből tankolok. Én tudtommal a vezérelt tarifát is ezért használták, hogy megpróbálják kiegyenlíteni a nappali és éjszakai fogyasztást, hogy ne kelljen szabályozgatni az erőműveket. Én drágább időben, nappal táplálok be.
A tartálykocsi. A decentralizált termelés miatt jóval kevesebb villamos energiát kell szállítani. A lényeg az, hogy amit Győrben betáplálok, azt Szegeden veszem ki. Természetesen nem a sajátomat, hanem amit Szegeden megtermeltek a HMKE-sek. Amit én Győrben betápláltam, azt pedig ott használja fel valaki más. Szó sincs tárolásról. Te azt mondod, hogy tárolják az energiámat, mert télen veszem ki. Ez nem igaz. Egyszer azért, mert télen is csökkentem a fogyasztásomat a napelemekkel. Másodszor pedig azért, mert a tisztább fűtés érdekében, akkor is klímával fűtenék. Tehát télen mindenképpen meg kell termelni a fűtés energiát. Én csak javítok rajta, hogy kevesebbet kelljen termelni. Ezzel az okkal az összes többi fűtési energiát meg kellene szüntetned, mert semmi különbség nincs. Egyszer azt írtad, hogy előre kifizettem a villamos energia árát. Most kifizettem, vagy nem?
A városi lakosságnak érdeke az elektromos közlekedés. Csak az ára korlátozza a terjedését. Terjedni fog, mert az emberek igényt tartanak tisztább környezetért.
Egy önvezető taxi szintén kényelmes megoldás. És nincs benne az emberi kapzsiság.
Tartálykocsi? Nincs szükségem 40 000 liter levegő szennyező anyagra. Inkább megspórolom a kitermelését. Nem tudom, hogy tankolja Takyka a rollerét.
Nyugat-Európában már bevezették a határokon átnyúló energia vásárlást. Ez a decentralizált termelés lényege.
2019-04-24
20:59:38
Előzmény: villam64 #52681#52684
Szia villám

Csak akkor, ha nem az életszerű helyzettel számolok.
Szerinted te a sajátoddal tankolsz? Egyértelműen nem.
Amennyiben dolgozol és reggel odautazol a bicikliddel, akkor éjjel a közösből tankolsz. Abból a közösből, amibe te is betettél valamit napközben, de soha nem tudod pontosan megmondani, hogy mit és mennyit.

Másik topicban tartozom az összefoglalóval, de előzetesen annyit, hogy a legutóbbi villanyszámlám alapján az elhasznált energia ára 8.600 Ft volt, a "házhoz szállítás" díja 8.450,- Ft. Ugye ismerős? Ez a hálózathasználati díj, plusz a hálózati veszteségek összessége. Azé a veszteségé, ami a támogatások miatt most a többszöröse a réginek.

Az általad alapul vett 1 liter = 10 KWh számítás alapján mennyiből tud egy 40.000 literes tartálykocsi mennyi energiát kiszállítani a benzinkúthoz?
Utak vannak, infrastruktúra van (már amilyen).
Elektromos hálózatok is vannak, de azok ezt a terhet képtelenek átvenni. Hálózatot építeni sokkal drágább, mint utakat. Ha nem így lenne, akkor nem villanyautókat gyártanának, hanem napelemes repülőket, embert szállítani képes kicsi drónokat.
Ez ugye képtelenség? Ezért nem lesz elektromos közlekedés.

A te logikád szerint nem működhet a tankolás rendszere. Sokkal inkább úgy, ahogyan takyka tankolja a rollerét. Ez az intelligens módszer olyan mértékben korlátozza az emberek szabad helyváltoztatását, hogy mivel emberből vannak, ezt sem fogadják majd el. Mint ahogyan azt sem, hogy önvezető autó vigye őket csúcsidőben Budaörsről Újpestre.
villam64Válasz erre
2019-04-24
15:49:55
Előzmény: sándor #52680#52681
Szia Sándor
Rosszul számolsz. Gyors töltés az országútra kell. A városba elég a normál töltés. Számold ki, hogy ha 100 km-en 20 kWh energiát fogyaszt az elektromos autó, akkor nettó 2 kW-os töltővel 10 óra alatt töltöd otthon fel az autót újabb 100 km-re. Szó sincs otthoni gyors töltésről. Sőt, amikor bemegy az ember a munkahelyére, akkor a vállalati parkolóban ugyan ilyen sebességgel megteheti. Nem kell erőltetni a gyors töltést, felesleges csak erről beszélni. Az ingyen tankolásnak sem látom értelmét. Az a cél, hogy legyen értelme tömeg közlekedni. Én azt tankolom az elektromosomba, amit megtermelek.
2019-04-24
15:02:28
Előzmény: takyka #52662#52680
takyka,

Sajnálom, hogy ennyire kiéleződött a teslák problémája. Sajnálom, de örülök is neki, mert jó sok érvet felhozott mindkét oldal.

Oda már nem akarok visszamenni, hogy csak az utóbbi két hét parkoló (!!! nem közlekedő, nem töltés alatt álló, 3-as tipus első szériás darabjai, tehát "bejáratott kocsik") tesla robbanásaival foglalkozó szenzációhajhász cikkeket idézzem. Nem ez volt a célom eredetileg sem.

Van két oldal. Az egyik Musk üzleti felfogása, a másik a műszaki oldal.

-A műszaki oldalnál egy dolgot figyelmen kívül hagytok sokan. Igen rövid idő alatt igen nagy energia mennyiséget kell "betankolni" és felhasználni a "tankból". Ez bármilyen fajta üzemanyaggal veszélyes, kockázatos. Ezért üldözik sokan Paksot is. Hát nem furcsa? Az, ott a távolban veszélyes és környezet károsító, egy szép piros autónak álcázott bomba a garázsban, társasházban a szomszéd lakása alatt nem?

-Az üzleti felfogás szerintem egyszerűbb. Kell a hírnév bármi áron. Nem tökéletes autókat a piacra dobni felelőtlenség, de a névnek és a cégnek minél többet kell szerepelnie, hogy legyen aki befektet. (Nem feltétlenül az, aki autót is vesz!)
Musk a pénzét nem a villanyautózásból és az akku gyártásból szerzi, mert az masszívan veszteséges, hanem az állami megrendelésekből származó űrprogramból.
A kettő jól kiegészíti egymást. Megvan a reklám és a bevétel is.

Már régen leírtam, hogy soha nem lesz villanyautózás, legfeljebb hibrid. Lassan beigazolódik, hogy jól láttam.
A hibrid sem egészen olyan szép és zöld, mint aminek mutatják, de egy olyan kompromisszum, amiben egyre jobban kezdek csalódni. Minek kellenek 2-3 literes, több száz lőerős hagyományos motorok egy hibridbe? Azért, hogy ne csak a városban tudjon "közlekedni". Ez már vicc.

Volt egy amatőr, de nem amatőrök által végrehajtott kísérlet pár éve. Villany, hibrid, öreg "mi autónk". Autópálya, normál közút, és város. Mindegyiken más volt a győztes, de az átlag szerint a "mi autónk" lett az abszolút nyertes. Azóta nem fejlődött annyit a technika, hogy ma már más eredmény jöjjön ki.

Korábban írtam, hogy a városunkban üresen állnak az ingyenes tankoló oszlopok.
Most tárgyal a volt Démászos polgi a szolgáltatóval, mert vége az ingyenességnek.
Mi lesz a vége nem tudom. A szolgáltatónak pillanatnyilag kb. háromszoros benzináron érné meg biztosítani a tankolást. Jobban szeretné, ha mindenki otthon tankolna, mert nincs érdeklődő a villanyos töltőállomásokra.
Ha otthon tölt a páciens, akkor 50-75 mm2 csatlakozó keresztmetszet a gyorstöltéshez, vagy (nincs és) HMKE tárolóval és nincs gyorstöltés. Több millás beruházás, de nem a szolgáltató kockázatára.
Lehet így megbízhatóan, biztonsággal közlekedni?
Mennyivel lenne bárki zöldebb, ha két autót kellene üzemben tartania az eddigi egy helyett?

Pedig a város adná a helyet, eltekintene attól az adótól, amit "közterület használat" címén a szolgáltató a hálózata után fizet, de még így sem kell neki.
Ők tudják miért. De tényleg. ŐK TUDJÁK MIÉRT.
2019-04-23
08:55:30
Előzmény: takyka #52668#52672
Takyka:
Termékéletpálya. Amíg profitot termel egy invesztíció addíg nem jövünk ki a konkurenciának számító új termékkel.
Esélyes, hogy majd mindegyik autógyártónál van talonban komolyabb cucc is, de nem akarnak saját maguknak konkurenciát (különösen annak ismeretében ami mostanság derül ki róluk kartellezésük kapcsán).
villam64Válasz erre
2019-04-22
21:50:24
Előzmény: robert #52670#52671
Szia Róbert
Nagyon szerencsés vagy. A kötelező szervize is töredéke az elektromos járműveknek. Hány szerviz van az országban, tele autóval? Sok az autó. Nekem nincs autóm. Én viszont a tiszta elektromosságnak vagyok a híve. Mint a számításaimból kiderül, egy háztartás megtermelheti az utazási költségeit is.

Tehát maradok az elektromos közlekedésnél, és tisztább közlekedésnél.
www.nrgreport.com/cikk/2019/04/17/megugrott-az-uzemanyag-fogyasztas
2019 első negyedévben minimum 882 741 677 liter üzemanyag fogyott. 1 liter üzemanyag 10 kWh energiát tartalmaz. Tehát negyedév alatt 9 TWh energiát égettek el az autók. Az elektromos közlekedéshez ennek az energiának a harmada szükséges, 3 TWh/negyedév. Az ország látszólagos villamos energia fogyasztása 2019 első negyedévében, 11.9 TWh. Az esetleges növekmény a közlekedés miatt 25 %, 10-20 év alatt. Kellenek a HMKE rendszerek. A jelenlegi épületállományt passzívra és aktívra cserélni. Ebben benne vannak a HMKE rendszerek ( mint árnyékolók is ). Elektromos közlekedésre állás. Ingyenessé tenni a tömegközlekedést. A nagyvárosokban, és a falvakban. A falvakban megtermelődik a közlekedési energia szükséglet 100 %-a. A tömegközlekedést az egyéb járműveket használóknak kell megfizetniük. Így csökkenthető lesz az energia import a jelenlegi 10-20 %-ára (a kőolajat is beleértve).
Biosolar Forum  =>  KÖZLEKEDÉS  =>  Elektromos autólapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva