English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Támogatásoklapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2011-03-04
08:17:00
Előzmény: zxy123 #12490#12497
csuri,

Mivel a támogatás kölcsönt jelentene, nem privatizálhatná senki a közpénzeket, mert vissza kellene fizetni. Ezért lehetne bevonni a költségvetést. Az adakozás helyett befektetés lenne, mégpedig olyan, amiből megtérülés várható, és aminek meg van a biztosítéka is. Ha valaki blöffölt, vagy rosszul számolt, akkor a saját zsebe bánja.

Valóban sok tőke és hitelképtelen cég nem tudna részt venni ebben a konstrukcióban, de az miért baj?


Első év: új építésű házra nem adtak
Második év: 3 nap alatt lezárták a pályázatot
Harmadik év: ki sem írták a pályázatot
Negyedik év: nagy ívben tettem rá, mert kisebb volt az elérhető összeg, mint az áfa

2011-03-03
22:17:58
Előzmény: robert #12481#12490
"Egy része a környezetvédelmi termékdíjból befolyó pénzből, másik része a költségvetésből származna."
Akkor mégis fizessük be adóban a költségvetésbe, hogy támogatásként egyesek visszakapják? Eddig pont ez ellen volt itt a felháborodás!

"Nur langsam spaZieren..."
Attól hogy lassan, még nem lesz nagyobb a tőke mértéke, nem kap több hitelt, így a modelledben nem tud készüléket eladni, mivel a gyártótól már meg sem tudja venni...

Milyen pályázatokon véreztél el és milyen okkal?
payagyerekVálasz erre
2011-03-03
21:17:44
Előzmény: payagyerek #12479#12482
Toldaléknak:

A hőszigetelésem úgy indult, hogy hívtam szakembert. Ez adott 750eFt-ról árajánlatot. Cca. mindenki itt körül mondott.
Ekkor döntöttem. Elindultam tüzépekre. Összeírtam a cuccokat. Megvettem mindent 250eFt-ért úgy, hogy még 1db 3 szárú, 8 méteres alulétra is bele került a keretbe.
Idecuppantották a portára az összes cullangot.
Elkezdtem magam rakosgatni a nikecellt. Létrán föl-le. Legalább vagy 3000×! Már recsegett térdem, bokám, fájt a hátam, kifli alakú lett a talpam a sok létrázástól.
Mindeközben az utcán járókelő népségek, majdnem kacagtak rajtam, hogy mi a francért kínlódok. (Minek szigetelek?)

Tehát törvényesen, én bűnöző vagyok, mert áfa nélkül és mindenféle kacifántos kedvezménnyel, kiharcoltam magamnak 500eFt támogatást (750 helyett 250).

De a lényeg:
Ha ezt nem teszem, akkor még ma sem lenne szigetelve a kéglim! Még szegényebb lennék, mert a sok év alatt, brutális rezsit kellett volna fizetnem.
Ha tehát akkor nem szigetelek, ma pláne nem tudnák!
Ámde mégis kib@sztam magammal, mert a nagytámogatás alól, kizártam magamat.
Jópofa.

Ráadásul én, büszke vagyok arra, hogy napkollektor, napelem figyel a házamon!
Mégis áfacsaló bűnöző és támogatás alól mentesülő szerencsétlen vagyok. :-(

Ui.
Csuri bátyám! Kérlek ne értsd félre! Csak azért próbálok ezt-azt "papírra" vetni, hogy más szemszögéből nézve, igencsak igazságtalan a helyzet.
Semmi gondom veled! Söt! Bár nem iszok, de ha összefutnánk valaha, biztos lenyesnék a torkomon Veled 1 kupicát. :-)
2011-03-03
21:10:41
Előzmény: zxy123 #12480#12481
csuri,

"... tőke kellene hozzá, ami jelenleg nem áll rendelkezésre."
Egy része a környezetvédelmi termékdíjból befolyó pénzből, másik része a költségvetésből származna.

"Valamit nem értek én ezen a kereskedő cég tőkéjére felvett hitelen: Hogy lehet annyi hitelt felvenni..."
Nur langsam spazieren...

"...különben jön az ismert "banklufi""
Ebben a rendszerben nincs lehetőség a lufik kialakulására, ezért lassabb, mint a résztartalék képzésre épülő banki modell.


Egyébként én háromszor véreztem el a pályázatokon...
2011-03-03
20:55:17
Előzmény: robert #12477#12480
Ez körülbelül a "Zöld Bank" ötlete. Csak először tőke kellene hozzá, ami jelenleg nem áll rendelkezésre.

Valamit nem értek én ezen a kereskedő cég tőkéjére felvett hitelen: Hogy lehet annyi hitelt felvenni, hogy az eladásokból fenntartsa magát? Értsd: 3 milliós saját tőkéjű hőszivattyút árusító cég az általad említett 50%-os finanszírozás valamint 1,5 milliós gépárak mellett négy géppel a megtérüléses 10 évre eljátszotta a törzstőkéjét, mivel 4*1,5milliió*50% = 3 millió. Nem hinném, hogy ennek a négy gépnek a bevételeiből 10 évre fenn tudná magát úgy tartani, hogy a következő 10 évnek nekifuthasson ugyan ilyen körülményekkel/törzstőkével.

Sajnos a befektetésekhez szükséges tőkével (vagy a leírt esetben a hitelezett 50%-nak) valakinek mindenképpen rendelkezni kell, különben jön az ismert "banklufi". Akiknél a tőke van, azok írják a szabályt, hogy mire lehet elhasználni a pénzüket, és jelenleg nem a környezetszennyezés csökkentését, hanem a minél magasabb profitot tartják preferenciának...
payagyerekVálasz erre
2011-03-03
20:52:33
Előzmény: zxy123 #12476#12479
Ne értsd félre! Nem akarok konfrontálódni, de ez nem így van.

"AKI VALAMILYEN OKBÓL NEM INDULT A PÁLYÁZATON, AZ NEM IS NYERHETETT RAJTA, ERGO NEKI BIZTOSAN NEM IS ÉRHETTE MEG; ÍGY BIZTOSAN A HŐBÖRGŐK TÁBORÁT FOGJA SZAPORÍTANI!"

Ez eddig igaz, de lépjünk tovább:
Én pl. a hőszigetelést, már akkor elkezdtem, mikor még internetem sem volt. Ugyanekkor lettek cserélve az ablakok is.
Tehát még a NEP-ről sem hallottam, mikor már tudatosult bennem, hogy hőszigetelnem kell.
Megtettem.
Ennek következménye, hogy keményen kib@sztam magammal. :-(
Másképp:
Okos voltam, mégis ráQrtam.
Végülis Te is azt mondod, hogy:
"ezzel valamennyire sajnos magadat zártad ki"

Sajnos bizony. De azért 1 kicsit, mégiscsak üvöltésre ad okot. Vagy nem?

A napkollektorra, valóban kérhettem volna "támogatást". Azonban!:
És itt van a lényeg!
Ez már csak rész-támogatásra jogosult, így igen soványka, 30%-ot kaphattam volna. Ami -valljuk be- kevesebb, mint amit elvesz adókat.
Ez a TÁMOGATÁSI TRÜKK egyik oldala.
A másik:
A kódis embernek, nincs otthon millákkal tömött malacpersely. Így kénytelen a "kedvezményes hitel" hitelcsapdáját is igénybe venni. Aholis az adók miatt másfélszereződik a "kedvezményes hitel".
De ezt, bárki kiszámolhatja. Csak a havi részleteket kell összeadni, majd kivonni belőle a beruházás nettó bekerülési költségét. Ekkor kijön, hogy valójában mennyivel kerül többe a móka. Annak ellenére, hogy azt hazudják, támogatás.

Vagy másképp mondom:
A szegény ember pályázik, vár. Megint pályázik, megint vár. Ez megy évről-évre. Eltelik akár 5 év is, mire esetleg megkapja (ha jut még).
Ekkor boldog, mert még nem tudatosult benne, hogy borzasztó hitelt vett a nyakába. Ami a hasznot is elviszi.
Mindeközben -éveken keresztül- nem tudja csökkenteni a rezsijét, mert épp az a baj, hogy nem segít neki senki.
Tehát -évek alatt- egyre szegényebb lesz.

"a hasznot leginkább maguknak hozzák az emberek, de A TÁMOGATÁST ALANYI JOGON MINDENKI AZ ÁLLAMTÓL VÁRJA."

A környező országokban -furcsamód- mégis van jól működő támogatás. Még horváto.-ban is, amerre "tegnap" még lőttek!
2011-03-03
20:28:49
#12477
Hölgyeim és Uraim, az új zöld-beruházási rendszerről szóló vitanapot ezennel megnyitom!

Állami támogatást nem kellene adni. Közpénzt ne kockáztathasson senki. Így csak olyan beruházások indulnának el, amelyek megtérülésének meg van a garanciája, illetve valaki(k) felvállalja(k) a kockázatot.

Ezért az üzletbe be kellene vonni a bankokat és biztosítókat is. A bank olyan beruházással nem foglalkozna, aminek a megtérülési ideje hosszabb, mint 10 év (ez egyben a garanciális idő is).
A beruházási költség 50%-át a vevő állja, a fennmaradó hányadát a kereskedő banki kölcsönből. A kölcsön fedezete a kereskedő tőkéje, ha nincs fedezet akkor a bank dönt, hogy emeli a kamatot, vagy ejti az ügyet, de később konszolidációról szó sem lehet.
A megtérülési idő 50%-a alatt az üzemeltetést a telepítő cég végzi. Ezen idő alatt (5 év) a megtermelt energiával a kereskedő rendelkezik, abból fizeti vissza a kölcsönt és a kamatokat, a többlet a hasznát növeli, a hiány a nyereséget csökkenti.
A 5 év lejárta után a rendszert átadják a megrendelőnek.

Hogy mit adna ehhez állam? A támogatások helyett (az adók ezen hányada az adófizetők zsebében maradna) stabil törvényi hátteret. Energiaszolgáltatást csak olyan cégeknek engedélyezne, amelyek a lakossági forrásból származó alternatív energiát korlátozás nélkül - és jól szabályozott műszaki feltételek mellett - kötelesek átvenni. Nem igaz, hogy nem tudnák a szolgáltatók ehhez a műszaki hátteret biztosítani. Legfeljebb átrendeződne a szolgáltatói struktúra.

A zöld bankok forrását a környezetvédelmi termékdíj befolyó pénz jelentené.


A környezetvédelmi termékdíjból befolyó pénzt még a költségvetési intézmények (KÖZCÉLRA KÖLTENI A KÖZÖS BEVÉTELT) energetikai korszerűsítésre lehetne költeni.
2011-03-03
20:03:09
Előzmény: payagyerek #12475#12476
A nagybetűkkel nem kiabálni szeretnék, csak nem találtam más kiemelési lehetőséget.

AKI VALAMILYEN OKBÓL NEM INDULT A PÁLYÁZATON, AZ NEM IS NYERHETETT RAJTA, ERGO NEKI BIZTOSAN NEM IS ÉRHETTE MEG; ÍGY BIZTOSAN A HŐBÖRGŐK TÁBORÁT FOGJA SZAPORÍTANI! Ez teljesen érthető is.

A pályázati kiírás alapján leginkább a komplex beruházásokat szerették támogatni. Te már a korszerűsítési beruházás nagy részét elvégezted önerőből, ezzel valamennyire sajnos magadat zártad ki. Az alaptámogatáson még így is lehetett volna indulni, de az meg nem nagyon éri meg, de ez meg egyénfüggő.

A pályázatok általában olyanok, hogy csak azt a pénzt tudják szétosztani, ami valahol befolyt. Mint már többször írtam, itt nem az adódat osztják szét energetikai támogatás céljára, hanem a környezetszennyezés miatt beszedett termékdíjak bizonyos részét. Az energiamegtakarítással a hasznot leginkább maguknak hozzák az emberek, de A TÁMOGATÁST ALANYI JOGON MINDENKI AZ ÁLLAMTÓL VÁRJA.

Az ÁFA eltörlésének kérdése pedig ismét nem energiapolitikai kérdés... Az e nélkül kieső állami bevételt miből finanszíroznák? Szerintem másik adóból, vagy az államadósság terhére felvett hitelből, amit ismét adóból fizetnénk vissza. Amúgy a pályázaton az ÁFA értékénél lényegesen magasabb támogatást lehetett elérni, akár a háromszorosát is! Példaként számlás, bruttó 2 000 000 forintos A+ szintű hőszigetelési és ablakcserés beruházás ÁFA nélkül 1 600 000 forintba, alaptámogatás 30%-val 1 400 000 forintba, míg a kiegészítő támogatással (max. 60%) csak 800 000 forintba kerülne a projekt.
payagyerekVálasz erre
2011-03-03
18:58:06
Előzmény: zxy123 #12472#12475
"Mi a rossz a mostaniban?"

Szerintem minden!
Én pl. NEM KAPOK belőle. Pedig ugyanúgy fizetek termékdíjat, mint mindenki. Még a célom is ugyanaz.
De sorolhatnám még a sokezer pályázó, ámde LEMARADT emberkét!
Mindamellett, hogy valójában NEM IS TÁMOGATÁS, mert abból ad vissza 1 kicsit, amit elvett tőlem (adók adózottan, föláfázva).

Több sebből vérzik az egész eljárás. 1-et kiemelnék:
Ha már annyi CO2 kvótát dobunk piacra, akkor abból nem lehetne jobban és igazságosabban támogatni a jónépet?

"Vezess elő jobbat..."
Elsődlegesen, talán le kellene venni az áfaterhet. Utána lehetne beszélni a valódi támogatásról.

Akartam még írni ezt-azt, de mégsem teszem, mert legszívesebben üvöltenék. (Olyan igazságtalannak és inkorrektnek érzem.)
2011-03-03
17:52:57
Előzmény: robert #12470#12472
Mi a rossz a mostaniban? Vezess elő jobbat, megtárgyaljuk!
2011-03-03
17:40:03
Előzmény: zxy123 #12469#12470
csuri,

Az a tény, hogy valamilyen szisztémát sokan használnak, még nem jelenti azt, hogy a szisztéma jó, hanem csak azt jelenti, hogy elég erős volt a lobbi (elég sok pénz állt mögötte), ami elérte, hogy bevezessék. Szerintem.

2011-03-03
17:32:04
Előzmény: robert #12462#12469
Rossz a példa: a kenyér árában nincs közvetlen környezetvédelmi termékdíj, a tv árában van!

Ha közvetettre gondolsz inkább, hogy a sütőüzem felépítéséhez szükséges anyagok árában van termékdíj, úgy ahogy az elektronikai termék gyárához felhasznált anyagok árában is van. Ez így van jól, mert létrehozásukkal bizonyos szinten szennyezték a környezetet. Maga a kenyér már nem szennyező, nincs mit újra megfizetni rajta...
Ha a sütöde 1 millió termékre elosztja a befizetett 1 milliónyi termékdíjat, akkor egy egyégnyi termékdíj terheli a kenyeret. Az elektronikai gyárban 1000 termékre esik az 1 milliónyi termékdíj, tehát egy tv árában 1000 egységnyi épül be a gyár felépítése miatt. Csakhogy a tv-re ismét kiszabnak 2000 egységnyi termékdíjat, tehát az árában 3000 egységnyit fizetsz ki, arányaiban 3x annyit, mint a kenyér esetében. Az pontos termékdíjakat pedig a CO2 kibocsátás alapján tudják meghatározni.

Az én példám:
Van egy fekete hordó a pincédben, amit megvettél, így az árában kifizetted rá az összes a létrehozásához beszedett termékdíjat. Ez a hordó nem fog addig energiát megtakarítani, amíg nyáron nem teszed ki a napra, és nem töltöd fel és használod például zuhanyzásra a benne napenergiától felmelegedett vizet. Ha használatban van, akkor energiát, ezzel pénzt és környezetszennyezést takarít meg. Ha a forintosítható megtakarításon kívül energetikai pályázaton is indulsz a projekttel (ahol számszerűen kimutatható CO2 kibocsátás csökkenést érsz el, ezzel pénzhez juttatva az országot), akkor pályázatnak megfelelve mások környezetvédelmi termékdíját (NEM ADÓJÁT) megkaphatod támogatásként. Szerintem ez így jól van kitalálva.

Ha valaki tud ennél jobb vagy becsületesebb felosztást, azt sok állam használná a jelenlegi egyezményes rendszer helyett. Adott a lehetőség mindenki előtt, hogy ennek módját kitalálja/kidolgozza a jelenlegi sajnos csak 2012-ig érvényes. Az ezt elfogadó több mint 170 állam nem hiszem, hogy nagyot hibázott volna az aláírásával.
2011-03-03
15:58:29
Előzmény: sándor #12455#12462
Előrebocsátom, hogy nem tartok se csalónak, se élősködőnek, se satöbbinek senkit, aki törvényesen pénzt fogad el.
Ettől még az aktuális szabályokat kritizálhatom, akkor is, ha nem tudok helyettük jobbat mondani, gondolom senki sem állítja, hogy nem lehet tovább cizellálni a rendszert.



"Az a vonat úgy is elhozta volna Bp-re, ha nem vesz tojást, a probléma ebből fakad... Sőt, akkor is eljön a vonat, ha senki sem ül rajta."
A járatot a költségvetésből (adók), a magasabb vonatjegy árakból, és az inflációból finanszírozták volna...


"...környezetvédelmi termékdíjat (ez NEM ADÓ!!!)"
Vigyázat, most nagyon elrugaszkodott leszek: Tegyük fel, hogy a televízió készülék gyár (vagy a kenyérgyár) termékdíjat fizet, mert olyan a technológiája. A gyár a termékdíjat beépíti az árba. A vevő megveszi az árut, az is aki a tévét vesz, az is aki csak kenyeret. A szennyezés által okozott környezeti károsodásért mindenki az egészségének romlásával adózik. Az termékdíjakból összegyűlt pénzből napkollektorok épülnek, hogy olcsóbb legyen a medencék fűtése.





"Mielőtt szóltok, hogy alig van különbség az A és az A+ kategória bekerülési költségei között..."
Ez teljesen világos, érthető.


2011-03-03
14:32:58
Előzmény: sándor #12455#12459
Félreérted, a táblázatot én készítettem magamnak a kapott 4 db árajánlat alapján. A megtakarítás várható összegét az Energetikus számításai és az energia árának szorzatával is én határoztam meg. Ezek a bemenő paraméterek, ha hiszed - ha nem. Nincs érdekemben, hogy hazudjak magamnak, vagy másnak. A többi szám már ebből adódik, nem tudok rajta mit szépíteni.

Ismét leírom, hogy én csak erről az energetikai pályázat támogatásáról beszélek nem egyéb jellegűről, mert nem kívánok politizálni!

ELOLVASTÁTOK A ZBR ENERGETIKAI PÁLYÁZAT FELHÍVÁSÁT???

Idézem a legelső bekezdést (legalább ennyit illene elolvasni, ha már vitát folytatunk róla):
"Az ENSZ Éghajlatváltozási Keretegyezménye és annak Kiotói Jegyzıkönyve (a
továbbiakban: jegyzıkönyv) végrehajtási keretrendszerérıl szóló 2007. évi LX.
Törvény (a továbbiakban: Éhvt.) 10. §-a és a Az ENSZ Éghajlatváltozási
Keretegyezménye és annak Kiotói Jegyzıkönyve végrehajtási keretrendszerérıl
szóló 2007. évi LX. törvény végrehajtásának egyes szabályairól szóló 323/2007.
(XII.11.) Korm. rendelet alapján a környezetvédelmi és vízügyi miniszter által a
Magyar Állam nevében értékesített kiotói egységekbıl származó bevételt Zöld
Beruházási Rendszer keretében az üvegházhatású gázok hazai kibocsátásának
csökkentését célzó tevékenységek, intézkedések támogatására, nyelık általi
eltávolításának növelésére, az éghajlatváltozás hatásaihoz való alkalmazkodásra
kell fordítani."

Na, én ezen a pályázaton indultam!
Tehát nem négymillióan fizetik az én pályázatom támogatását, hanem azok, akik környezetvédelmi termékdíjat (ez NEM ADÓ!!!) fizetnek a megvásárolt termék árában. Ha nem vennék meg, nem gyártanák le, nem szennyeznék miatta a környezetet, nem kellene kifizetni ezt a pénzt, ergo nem kapnék támogatást. Ismét leírom, hogy az így befolyó összegből (a kiotói egyezmény országai) egymás között a CO2 kvóta alapján elosztják a szennyezés mértéke szerinti pénzt. A pályázatban én erre a pénzre pályáztam, nem a te adóforintjaidra! Ha ez még mindig nem érthető, azt nagyon sajnálom.

Ezzel ellentétben Mari néni utazását az adóforintjainkból fizetjük...
2011-03-03
14:11:33
Előzmény: sándor #12397#12458
Ez nagyon jónak hangzik, kár, hogy itt nem működik (bár az adókedvezmény szintén támogatás a közösből, ha úgy veszem) Energiamegtakarítással járó beruházás ráadásul az ország külkereskedelmi mérlegét is javítja (lévén, hogy az energiahordozók túlnyomó részét importáljuk)
2011-03-03
12:34:41
#12451
Hogy lássátok miért választottam amit választottam, berakok egy táblázatot. Ezer forintokban számoltam.
Mielőtt szóltok, hogy alig van különbség az A és az A+ kategória bekerülési költségei között (először én is meglepődtem az Energetikus mondta, hogy így lesz):
- szinte csak a hőszigetelés anyagának vastagsága miatt van plusz költség, a munkadíjban és a kiegészítő anyagok mennyiségében minimális
- nagyobb hőszivattyúra lett volna szükség (beltérije és kültérije fizikailag is nagyobb) ez önmagában bruttó 250e különbség
- padlófűtésben sűrűbb kiosztás miatt több cső, míg a mennyezetre több felület kellett volna, így nagyobb osztó kellene, és a munka is több vele




2011-03-03
12:20:56
Előzmény: robert #12424#12450
Már bocs, de szerintem nem stimmel az energetikai pályázatokhoz a példád:
Az a vonat úgy is elhozta volna Bp-re, ha nem vesz tojást, a probléma ebből fakad... Sőt, akkor is eljön a vonat, ha senki sem ül rajta.
payagyerekVálasz erre
2011-03-02
22:45:17
Előzmény: robert #12440#12441
Ja! Így már érteni!

Na igen. Sem az energiaszolgáltatóknak, sem állambácsinak nem jó, ha csökken az energiafüggőségem, csökken a fogyasztásom.

Az energiaszolgáltató, fajinul kaszál rajtam.
Az állambácsi, mégvastagabban! Elvesz adókat az energiaszolgáltatótól, meg elveszi tőlem az energia áfáját.
Ezért nincs itt támogatás és ezért nem térül meg az egyénnek, soha sem a beruházás. Az a cél!
Csak "zöld szlogenek" vannak, ami -a valóságban- igen csúnyán "fekete"!
Fogyasszunk, legyünk energiaéhesek.

Tulajdonképp, 1 pár másképp gondolkodó, megszállott, tartja fenn az "ágazatot". (Jómagunk.)
2011-03-02
22:28:13
Előzmény: payagyerek #12439#12440
payagyerek,

Azt szerettem volna érzékeltetni (ezek szerint elég ügyetlenül), hogy az állam bácsi ajándéka hogy vezet a pazarláshoz. 200 forintot spórolok ugyan, de ehhez 2000 forintot kiveszek a zsebetekből. Nekem megéri! Tényleg megéri?

payagyerekVálasz erre
2011-03-02
22:02:34
Előzmény: robert #12424#12439
Ezt most én, nem érteni! :-(
2011-03-02
13:53:47
#12424
Csak azért is nekifutok még egyszer:

A támogatás miatt "megéri" Szolnokról Budapestre utazni szabadjeggyel a Lidl-ben kapható 2 doboz akciós tojásért. A regisztrációs jegy ingyen van, az árkülönbözet pedig 200 forint!


Könyörgöm, miért ne tükrözze az az ár minden esetben a költségeket?


payagyerekVálasz erre
2011-03-02
08:31:57
Előzmény: zxy123 #12416#12419
Tájékoztass majd!

Én csak negatívként tudom szemlélni a támogatást, mivel -engem- hitelcsapdába kényszerít, csak azért, hogy megelőlegezzem az adókat.
Már az is furcsa, hogy adóról beszélünk olyan portéka esetén, amit támogatnia kéne!
2011-03-02
01:05:52
Előzmény: sándor #12414#12416
Köszi a jókívánságot! Végre valami pozitív dolog a folyamatosan negatív életszemléletű honfitársaimtól!

Megígérem, hogy a fejleményeket nyilvánosan közzéteszem, hogy mások is okulhassanak a pályázattal kapcsolatban. (Bár ez a pályázat már bezárt, de hátha még így is hasznos lesz).
2011-03-01
23:25:42
Előzmény: sándor #12411#12412
Tévedsz, nem az első építkezése a családnak, valamint ez a harmadik pályázat amiben részt veszek. Az általad említett társasházi 3 az 1-ben akcióról mi lekéstünk, így csak az állami 33% támogatást sikerült igénybe venni még 2006-ban fűtéskorszerűsítésre (távfűtés helyett házközponti kondenzációs gázkazán). Valamint kb. egy hónap múlva kezdődik egy ugyanilyen támogatású hőszigetelés kivitelezése, melyet 2008-ban nyertünk el. Ennek a kivitelezését a ház részben önhibájából (megegyezés hiánya) húzta, de a felvett hitel lejárata miatt valamennyire még jól is jártunk, nem kell egyszerre két törlesztést fizetnünk.

Nem kívánom minősíteni az általad megtapasztalt kivitelezést, de gondolom belátod, hogy az említett hibák nem a támogatás hibájából és milyenségéből, hanem bizonyos emberek/cégek hibáiból fakadnak...

Itt folytatom én is (lehet szerkeszteni, ez szuper!)

10 éves jótállás: szerintem több mint a "Béla mester" kapugaranciája (értsd elment és nem látod többet)...

Hiánypótlás (volt amit nem engedtek ilyen módon elszámolni) és befogadás megtörtént.

A többi pontban engedd meg a döntést nekem! A kinek éri meg, itt az én pénztárcámat jelenti. Ha támogatás nélkül a 3,2millára kb. 14 év megtérülés jön ki, míg támogatással (2,5 millió) kevesebb mint 9 év, Te melyiket választanád?
Az utófinanszírozás miatti 1,8 millió jelenleg bankban van. A beruházástól számítva a házban lesz. Ha visszakapom a 2,5 milliót, ismét berakom a bankba vagy keresek neki más befektetési helyet vagy elverem, még nem döntöttem el! :)
payagyerekVálasz erre
2011-03-01
22:13:18
Előzmény: zxy123 #12407#12409
Köszi.
Csakhát ilyenkor Torján apánk (gy) mondókája jut eszembe, miszerint:
"Monnyon le, me' nem igasságos!"

Engem az bosszant, hogy annyira csinálnám, meg annyira törném a nyakam a tetőn, de nincs zseton. :-(

Az a baj, hogy én furcsa faragvány vagyok. Nekem már akkor megtérült a móka, mikor felnézek az utcáról a tetőmre és látom, hogy katonás rendben sorakoznak a tabellák a háztetőn.
Ez nekem oly fontos, hogy még a kaját is elveszem a számtól miatta.
Szóval -megtérülés téren- nem bírok korrekt választ adni. Csak érzem, hogy az állami támogatás, nem kóser. :-(
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Támogatásoklapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva