English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-05-24
12:22:40
Előzmény: BJaca #52891#52903
Szia Bjaca!
A hozzászólásodat záró kérdésedre a válaszom röviden igen.

Teljesen mindegy, hogy hol és mivel állítják elő a villamosenergiát.
A meghatározó mennyiséget (amiből te is használsz akkor, amikor éppen nem tudod magadat napárammal ellátni), a napelem barát tábor által leginkább kritizált energia hordozókból "csinálják".

Annyira kicsi tétel az, amit a napelemek valósan beszámíthatóan beadnak a közösbe, hogy az nem tudja érdemben lecsökkenteni a villamosenergia lábnyomát.
A valósan beszámítható alatt azt értem, amiről már írtam, hogy a villamosenergiád kötelezően biztosítandó részét (jelentős százalékban) akkor is a világ legszennyezőbb Ukrán erőműveitől kapod, amikor te látszólagosan tisztán kitermelsz a hálózatra.
És ezzel még csak a villamosenergia "gyártásról", és nem a villamosenergiát előállító berendezések lábnyomáról vélekedtem.

Hidd el, amikor egy nagy cég energetikusa a mai előírásoknak megfelelően elszámolja az általuk felhasznált energia fajták lábnyomát (egyszerűsítve a CO2 kibocsájtását), akkor helyesen számol.
Ezek az elszámolási előírások folyamatosan változtak és változnak, de a lényege mindig az, hogy még a lovaskocsin beszállított biogáz alapanyag lábnyomához is hozzá kell számolni a ló, a kocsi és a kocsis mindenféle lábnyomát. Csak így juthatsz korrekt összehasonlítási, elszámolási alaphoz.

Én is feltennék egy pár kérdést a végére, habár az eddig feltett, szerintem döntő fontosságú kérdésekre sem válaszoltok.

Nálad van e gáz, mint biztonsági tartalék?
Ha igen, akkor miért van, hiszen villanyról megy a fűtés?
Ha érthető okból van gázos "tartalékod", akkor annak a fenntartásának a lábnyomát hová számolod az általad felépített "családi elszámolási" rendszerben?
villam64Válasz erre
2019-05-22
16:19:14
#52897
Mondanám, hogy dübörög, de ez csak cammogás. De a tendencia folytatódik, hiszen nincs más alternatíva.
https://www.napi.hu/magyar_gazdasag/megujulo-energia-napelem-haztartasi-kiseromu-mekh-rezsicsokkentes.684667.html
https://www.napi.hu/tech/kozmu-villanyora-okosmero.684613.html
Látaható, hogy nincs szükség Paksra, már 2 blokk áll.

2019-05-22
06:13:56
Előzmény: sándor #52890#52891
Szia Sándor!
Sok szó esett itt a CO2 lábnyomról, és kíváncsi voltam, melyiknek nagyobb a lábnyoma: egy gázfűtésnek, vagy egy elektromos, hőszivattyús fűtésnek. Ehhez az interneten kerestem két számadatot, a földgáz égésekor keletkező CO2 mennyiségét, és a magyarországon előállított villamos energia előállításakor keletkező CO2 mennyiségét. És ha már számolgattam, leírtam az eredményeket, és kíváncsi voltam, hogy jól számoltam-e.
Erre reagáltad a következőt:
"Most gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásod."

A földgáz elégésekor keletkező CO2-vel nem lehet vitatkozni, a kémia tankönyvekben megadott értéknél csak rosszabb eredményt lehet elérni.

A villamos energia CO2 lábnyoma viszont több tényezős, ezért kerestem olyan dokumentumokat, amik hitelesnek tűnnek, így került képbe a pankotai jelentés. A találatok elején volt, teljesen véletlenszerű, hogy őket linkeltem, engem csak az érdekelt, egy kWh villamos energia temelésekor mennyi CO2 keletkezik. Nem okulás képpen, ne értsd félre, egyszerűen csak benne volt mindkét adat.

Azt is leírtam, hogy NAPELEMES TERMELÉS NÉLKÜL , pusztán a földgáz üzemű fűtőkészülék kiváltása villamos energiával működő hőszivattyús fűtésre már kevesebb CO2-t termel.

gáz: 1000 x 9,44 x 0,2=1888kg CO2
villany 3500 x 0,32=1120kg CO2

Még mindig tartod a fenti állításod, hogy a gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásom?
2019-05-22
00:01:48
Előzmény: BJaca #52880#52890
Bjaca!
Én már régen nem számolok, mert semmi értelme.
Láthatod, hogy azonnal mindketten más oldalról közelítitek a kérdést. De, hogy mi is volt a kérdés, azt már senki nem tudja.

Már leírtam, hogy nincs semmi baj abból, hogy nem vagytok energetikai szakemberek. ((Sokszor a hobbizók (ezt nem sértésnek, hanem elismerésnek írtam!) kevésbé földhöz ragadtak, mint az érdekeltségben szenvedő szakemberek.)
Az energetikában mindent KWh-ra számolunk át. Az ok egyszerű, ezt még egy háztartásbeli is megérti. Csak az olyan diagramok eladhatók, ahol minden tétel azonos mértékegységben szerepel. A tudományos munkák más kategóriába tartoznak.

A pankotaiak példáját te tetted fel azért, hogy okuljak belőle.
Ha valami nem jó az értelmezésemben (ami egyszerű kiemelés a pankotaiak elszámolásából) arról nem tehetek. Fogalmam sincs miért és honnan vetted elő őket példának.
villam64Válasz erre
2019-05-21
12:49:16
Előzmény: BJaca #52886#52887
Szia BJaca
Igen, mondjuk a kondenzációs gázkazánok jók. De ott is számít az üzemelési hőfok. Előnye a meleg víznél, hogy akkor állítja elő, amikor kell. A kollektor, és a villany bojler, a puffer, mint tároló, nem ilyen. Írtam egy programot, amivel három tartály hőfokából próbálok energiát számolni. Ez 2500 liter. A puffer most még nincs 30 fokos tehát fűtésre nem segít. De meleg víz vételezés a 300 literesből van. Napi 8 kWh körül lehet a napi veszteség, csak a tárolás, és a kényelem miatt, hogy mindig megtermelje a rendszer a meleg vizet, és 1-2 nap borult idő esetén se kelljen ráfűteni. A tárolás (akkumulátor) komoly veszteséget jelent itt is, és mindenhol, a villamos energiánál. Nincs veszteségmentes tárolás. Egy elektromos akkumulátor is 30-40 % veszteséget jelent. Nem ugyanannyi energiát veszel ki, mint amennyit látszólag bele töltesz. Rövid idejű tárolásra jobb a kondenzátor. Ilyet most láttam egy japán benzinesnél is, meg elektromos autónál is. A fékező energiát jobb egy kondenzátorba tölteni, és az induláshoz felhasználni. Tehát a gyorsabb tölthetőség, és gyors felhasználás miatt, utazáshoz sem feltétlenül a hagyományos akkumulátor kell, hanem a rövid üzemidejű kondenzátor. Nagy árammal tud dolgozni. Használják tüzelőanyag cellás autóknál is, a hirtelen fellépő nagy áramerősség áthidalására. Ugyanilyen tároló kell az esti csúcsfogyasztás lecsökkentéséhez. Ez viszont reggelig nem áll el, oda hidrogén, vagy a hagyományos akkumulátor ( a lithium-os is ilyen) szükséges. Az akkumulátor jelentése továbbra is tárolót jelent, tehát nem feltétlenül a mostani értemben vett autó akkumulátorokat.
A nálunk vételezett villany magas CO2 tartalmát a földgáz is okozza. Nem veheted ki a számításból. Azt sem, hogy télen is csökkentem a villanyfogyasztásom havi 100-200 kWh-val. Ebben a hónapban is már 188 kWh-val kevesebb energiát vételeztem a hálózatból, melyet helyben, a fogyasztóimra, köztük a klímára tápláltam. Napelemekkel 2500-2900 kWh a fogyasztásom, napelemek nélkül meg 4000-4500 kWh lenne. Annak idején úgy terveztem, hogy rásegítek a villannyal a fatüzelésre. Most már alig fűtök fával, az is kiskerti hulladék csak. És a villanyóra szerinti vételezett energiám nem változok. Csak a magas fűtési igényem miatt áttolódott télre.
Én nem akarom most már a hagyományos színezést, csak egy színes homlokzati falfestéket. Az úgyis vízzáró réteget képez. Gyorsabb lenne a régi megszokott kalákában dolgozni. Egyszer nálam, máskor nálad. Olcsóbb is.
Gazdaság, bár nem független hírforrás.
https://www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/nemetorszag-megujulo-energia.684585.html
2019-05-21
10:51:12
Előzmény: villam64 #52885#52886
Szia villam64!

A gázkazánnál a gáz fűtőértékéhez képest adnak meg százalékokat. Ha a víznek átadott energia egyenlő az elégetett gáz fűtőértékével, akkor az a 100%. Kondenzációsnál a 100% feletti pedig úgy keletkezik, hogy a gáz fajhője magasabb, mint a fűtőértéke, és a kettő közti különbségből is nyernek ki energiát.
Sajnos még nem mértem hatásfokot. Nincs hőmennyiségmérőm.

Ha nem is passzívházakat építenének, de sokat segítene ha nem csak a panelek szigetelését támogatnák, hanem a családi házakét is. A födémek beborítása hőszigetelő anyaggal még nem is lenne kivitelezhetetlen házilag. Nagyobb gond a falak hőszigetelése. Maga a nikecell felragasztása nem kihívás, van pár dolog, amire figyelni kell, de aki nem fakezű, az meg tudja csinálni egy bizonyos magasságig (pl egy átlag Kádár-kocka). Ami ezután jön, az az igazán drága mulatság, vagyis a színezés. Ha az megoldott lenne házilagos kivitelben, sokkal kevesebb lenne a szigeteletlen ház.
villam64Válasz erre
2019-05-21
10:27:58
Előzmény: BJaca #52884#52885
Szia BJaca
Mitől 100 % egy gázkazán hatásfoka. Valóban mérted már hőmennyiség mérővel a hatásfokot? Valamit Róbert mért, ő számolgatott hatásfokot. A fosszilis erőmű üzemanyagából csak lignit áll rendelkezésre, a többit importáljuk. A napkollektorom is a levegő hőmérséklet alatt működik magas hatásfokkal. Afölött egyre rosszabb. Borult időben még a 25 fokos pufferre is rádolgozik. Meleg vizet képtelen volna előállítani. A napelem borult időben is tud a meleg vízre dolgozni, mert nem hőmérséklet függő. A szigeteléssel kellene elsősorban a fűtési energiát csökkenteni. Aktív és passzív házakat szabadna csak építeni.
A gázt nem lehet csak fűtési üzemmódra vizsgálni. Én nem akarok gázzal fűteni. A másik ok, az import, a harmadik nem sokoldalú. A villany mindenre használható, nem tudod gázzal kiváltani, vagy kollektorral, vagy szénnel. Voltak gőzgépek, de ma már csak dísznek. A gáztűzhelyek is rengeteg hőt termelnek feleslegesen. Vannak előállítási CO2 kibocsátások. De nem fulladnának meg az ott dolgozók a napelem gyárban, ha valóban olyan magas a CO2 kibocsátás ott? Oxigén palackkal dolgoznak? Az autógyártás is energia igényes, a sok alkatrész finom legyártása. Mennyi egy autó előállításához használt villamos energia?
A villamos energiát elő tudom állítani villamos energiából. Jelenleg egyre több nyersanyagot kell hozzá bányászni a növekvő igény miatt. A növekvő igényt növeli a kényelem iránti vágy. Az egyensúlyt kellene megtalálni. De pár ember meggazdagodása szembe megy ezzel. Vitatkozhatunk CO2-ről. Felesleges. Nekem jó, ha nem füstölök. Élvezze más is. Ne csak a falvakban a téli estéken a füstös levegőt.
A gáz sem tiszta, nem csak szén meg hidrogén. És savas. Speciális a kondenzációs gázkazánok anyaga is. Az visszamegy a csatornába, és a levegőbe.
Paksból az idén a 6 hónap alatt a 4 blokkból 2,5 hónapot pihent egy blokk. Még nem miattam.
2019-05-21
09:26:36
Előzmény: villam64 #52883#52884
Szia villam64!
A gázt én kizárólag a fűtés kielégítésére néztem, 100% hatásfokkal. A valóságban egy régi álló gázkazán (pl Thermotéka) jó ha 75%-ot tud, vagyis 1m3 gázból ha 7-7,5kW energiát állít elő, akkor az jó. Azokat a kazánokat anno még nem vizsgálták olyan szinten, mint ahogy most a hőszivattyúkat, ahol a felvett áramot mérik, és a leadott hőt. Egy áramlásmérővel és két hőmérővel sokkal pontosabb képet lehetne kapni egy régi gázkazán hatásfokáról.

A napelemek 1kWh-ra levetített CO2 lábnyoma pedig nagyban függ az élettartamuktól. Míg egy fosszílis erőműnek állandó a CO2 kibocsájtása, és a működési idejének függvényében folyamatosan nő, addig a napelemet egyszer legyártják, adott CO2 mennyiséggel, és utána már nem fog többet termelni. Ha 30%-kal tovább termel, mint számolták, akkor csökkenni fog az 1kh-ra levetített CO2 lábnyoma is.

villam64Válasz erre
2019-05-21
08:46:24
Előzmény: BJaca #52882#52883
Szia BJaca
Azért nem számoltam a gáz m3/kWh arányát pontosan, mert feleslegesnek tartom. Se a gázkazánok, se a hőszivattyúk nem pontosan ugyanannyi energiát használnak el. Én a mostani fűtési idényben 2030 kWh villamos energiát használtam el a 80 m2 házra, 24 °C hőmérsékletet tartva. Ez még minimum 200 kWh-ával lejjebb fog menni, úgy, hogy a lakás klímáján nem változtatok. Sok szellőztetés mellett. 50 % relatív páratartalom, és 24 °C hőmérséklet.
A problémát a fosszilis erőművek jelentik. A villamos energiára mindenkinek szüksége van, nem csak a hőszivattyúsoknak. Ennek előállításához szén és gáz erőműveket használnak fel. Ezeknek a hatásfoka 30 %-os, mert égetéssel állítják elő az energiát, nagy veszteséggel. Tehát a gáz erőművek 1 m3 gázból csak 3 kWh energiát állítanak elő. Vagyis az energiamixben 1,8 kg/ 3 kWh, vagyis 0,6 kg/ kWh CO2 kibocsátással rendelkeznek. Ha kiszorítjuk a szén és gáz erőműveket az energimixből, akkor le tudjuk vinni az országra vetítve 0,2 kg/ kWh-ra a villamos energia CO2 kibocsátását. A napelemes rendszereknek jóval ez alatt van a káros anyag kibocsátása. Helyileg minimális szerelés miatt közel nulla. A károsanyag kibocsátást az előállításból a földgáznál sem vizsgáltuk. Pedig van. Ki kell termelni, fel kell dolgozni, és a felhasználási helyhez kell szállítani. Ha ezeket nem vizsgálom, akkor a napelemeknél sem vizsgálom.
190521 09:00 jelenleg villamos energia
2300 MW import
1450 MW Paks I
400 MW lignit, Mátra
550 MW gáz
600 MW egyéb, melyből 200 MW naperőmű, 50 MW szélerőmű
Tavaly májusban ezen a napon meleg volt. A fűtés leállt. A maximum fogyasztás 4200 MW volt a jelenlegi 5300 MW-tal szemben. Nyáron mindig kevesebb a fogyasztás. Viszont növekszik a napelem kapacitás. Így tovább fog csökkenni a lakossági fogyasztás, és még termelnek is. A várható, hogy nappal nem éri el a 4000 vagy a 3500 W-ot. Az import szükségessége miatt le kell szabályozni a nagy erőműveket, akár Paksot is. Ez nem tetszik az energia lobbinak, és hoznak mindenféle tanulmányokat félrevezető, szándékosan kihagyott, eltorzított adatokkal. A lakosság érdeke, hogy kevesebbet fizessen, és fogyasszon. Én befektettem 2 milliót az energia ellátásomba. Nem azzal a céllal, hogy még 2 milliót kifizessek villanyszámlára. Befektettem!
2019-05-21
07:41:32
Előzmény: villam64 #52881#52882
Szia villam64!
Jól számolt a gázzal Sándor, 1kWh-ra 0.2kg-ot (200g) adott meg, a Te számításod szerint 0,18kg (180g) (a váltószám inkább 9,44, mint 10, vagyis 1m3 gáz energiája 9,44kWh villamos energiával egyezik meg). A többivel egyetértek.
villam64Válasz erre
2019-05-21
07:23:26
Előzmény: sándor #52879#52881
Szia Sándor
Csak egy hatványozott hiba a számításodból.
A cég használt gázt és villanyt, nem fűtésre. Valamilyen módon átszámolta KWh-ra a gázt. 1 m3 gáz 10 kWh energiát tartalmaz. 1,8 kg (1800 g) CO2 keletkezik. Ez nálam 1800/10=180 g/kWh mellékesen. Mo.-n a villamos energia CO2 kibocsátása a gáz meg a szén miatt van.
A vizsgált cégnél nem volt szó a gáz fűtési célú kiváltásáról. Mert 1 m3 (10 kWh) gázt 3 kWh villamos energiával váltok ki hőszivattyúval. Tehát az arány az ottani számítás szerint sem 20 a 35-höz, hanem 20 a 12-höz. A HMKE-sekről meg ne is beszéljünk, ahol még sokkal jobb a villanyosok javára ez az arány.
A tárolást ne emlegesd. Nyáron miattam le kell állítani a gáz és szénerőműveket. Tehát megspórolom a téli fűtési CO2-őt. Az unio a magas fűtési energiát szeretné csökkenteni a passzív házakkal. Itthon visszavonták az ezirányú rendeletet, hogy a fogyasztást magasan tartsák. Őket hibáztasd. A nagy háztartási szennyezőket szegénységben tartják, szándékosan, hogy a függőségüket fenn tartsák. A nagy sztalin is így csinálta, meg hitler. Most van egy kicsi hitlerünk. Azzal, hogy leváltam a gázról, meg a vegyes tüzelésről, tisztább lett a környezetem. Ahhoz, hogy mindenki így tegyen, ahhoz nem kellett volna elsikkasztani az unio-s pénzeket, meg a norvég alap pénzeket.
A tárolás nem létezik. A földből lopott energiát nem nevezném tárolónak. A tárolási kényszer a fogyasztásból adódik, hogy a nagy erőműveket egyenletesen tudják járatni szabályozgatás nélkül. Ebbe a rendszerbe lép be a napelem, amely leszabályozásra kényszeríti a nagy erőműveket nappal. Utána viszont a fogyasztók miatt fel kell szabályozni a nagy erőműveket. A fogyasztók miatt! Ezt nem akarják a nagy erőmű tulajdonosok. Ezért emelnek látszólagos kifogást a HMKE ellen. De ez csak látszólagos. Az európai szabályozásban ez nem jelenik meg. Folyamatosan emelkedik a HMKE aránya a villamos energia termelésben.
2019-05-21
06:45:30
Előzmény: sándor #52879#52880
Sándor!
Nagyon szépen leírtad:
Villamosenergia 1 KWh=0,32 kg CO2
Gáz 1 KWh=0,20 kg CO2

Akkor mennyi CO2 termelődik ha elégetek 1000m3 gázt (1m3 gáz = 9,44kWh), és mennyi, ha 3500kWh villamos energiát?

gáz: 1000 x 9,44 x 0,2=1888kg CO2
villany 3500 x 0,32=1120kg CO2

És akkor csak azzal számoltam, hogy lekapcsoltam a gázkazánt, és helyette hőszivattyúval állítom elő a szükséges meleget a házba. Vagy te úgy gondolod, hogy a gázkazán mellé kapcsolom be a hőszivattyút?
2019-05-21
00:12:50
Előzmény: BJaca #52878#52879
Bjaca!

Kezdjük a végén!
Ha már idézel valamit, akkor olvasd is el mielőtt felteszed.

A pankotaiakat ismerem, úgymond a "szomszédaim". És jó az energetikusuk.
Az idézett jelentés vége felé megtalálhatod, hogy miért termeltek több CO2-őt gázból, mint villanyból. Azért mert közel kétszer annyi KWh-át használtak fel belőle.
Külön ajánlom a figyelmedbe az apróbetűs magyarázatként leírt emissziós faktorokat arról az oldalról amit a figyelmembe ajánlottál.
(A diagram szép kis festmény, különösen ha nem veszed figyelembe pont az ajánlott táblázatot.)
Tehát:
Villamosenergia 1 KWh=0,32 kg CO2
Gáz 1 KWh=0,20 kg CO2

Ha még ezzel sem győzted meg magad, akkor a számításodba vedd azt is bele, hogy a te energia termelésed esetleges.
Termelhetsz akár mennyit, a szolgáltatónak a te termelésed idején is biztosítani kell az ellátásodat. Meg is teszi, tehát kibocsájtja az energiaigényednek megfelelő mennyiségű CO2-őt.
Miért? Mert, ha jön egy felhőcske, te akkor sem maradhatsz energia nélkül.
Ami pedig a téli többszörös fogyasztásodat illeti, azt szintén meg kell termelnie mégpedig többszörös CO2 mennyiség kibocsájtásával.

Szerintem szállj le a földre amíg nem késő. Ilyen egyoldalúan minősíteni a magad jóságát kicsit túlzás. Kérlek vedd bele a kormányod nagyvonalú támogatását is a képletbe.
Egyszerűbben fogalmazva, számolj támogatás nélkül! Számolj csak önellátással, tárolós, teljes szigetüzemi formátummal! Napelemre!

Nem először fordul elő, hogy öngólt rúgtok el sem olvasott, nem értelmezett linkjeitekkel. Én ebből ki akarok maradni.
Amíg úgy éreztem, hogy értelmes "egymás meggyőzése" folyik, addig nem sajnáltam rá az időt, de innentől a te linkjeidet is besorolom a villám linkjei közé.
2019-05-20
21:00:10
Előzmény: sándor #52877#52878
Sándor!

"Valamikor volt egy szezonban X kg CO2 kibocsájtásod a fűtéshez felhasznált gáz
elégetéséből. "
Évi 1000m3 gáz, ami 1800kg CO2-t termelt. (írd meg, ha nem annyi)

Ez helyett elhasználok 3000kWh villanyt. Keress utána a neten, hogy 1kWh villamosáram megtermelése mennyi CO2 kibocsájtással jár Magyarországon, szorozd össze, írd meg a kapott értéket.

Ha ez is megvan, kezdjünk el beszélgetni a napelemek CO2 lábnyomáról, mert a fenti példánál csak fűtési módot váltottam. Utána pedig beszéljünk a "tárolásról".

Némi segítség:
https://www.mnnsz.hu/1kwh-villamos-energia-05-kg-szendioxid-kibocsatas/
De itt vedd figyelembe, hogy 2010-es adatokkal számolnak, és azóta mennyi napelem került a rendszerbe.
www.pankota.hu/Energetikai_jelentes_2017.pdf
Itt az 5. oldal első táblázata alatti magyarázatot ajánlom figyelmedbe.
2019-05-20
12:52:26
Előzmény: BJaca #52876#52877
Lehet, hogy jól számoltál, de ez nem arra válasz, amit szorgalmaztam.

Valamikor volt egy szezonban X kg CO2 kibocsájtásod a fűtéshez felhasznált gáz elégetéséből.
A gáz drága volt, ezért valószínűleg takarékoskodtál, illetve váltottál az államilag támogatott napáramra.

Most gáz helyett a jóval nagyobb lábnyomú villamosenergia fűti a lakásod.
Adj össze mindent.
Ezért érdekes az, hogy mennyivel több most a villamosenergia fogyasztásod, mint a gázfűtés idején, beleértve a tárolást is.
Akár te csinálod a villamos energiát és a tárolást is, akár a szolgáltatód, az akkor is villamos energia. Annak az összesített lábnyomát számold ki!

Mivel a gáz lábnyomát következetesen egy évre adjátok meg, viszont a magatok termelte villamos energia lábnyomát elosztjátok a várható 20-25 évre, ráadásul nem számoltok tárolási lábnyommal, így félrevezető a kommunikációtok.

A gázzal takarékoskodni kellett, a támogatással előállított, megkapott villamos energiával pazarlás folyik.
Az összes energia fajta közül a villamosenergia a legdrágább.
Vajon megérné e azzal fűteni, ha a piaci árat kellene érte fizetned? Legyen szó akármilyen "hatásfokról".
A valós piaci érték alatt a nem rezsicsökkentett, a nem választási megfontolások alapján (az unió pénzéből) képzett árat értem.

Hogy ne legyen félreérthető amit mondani akartam, mint már többször kezdeményeztem megértetni (de valamiért figyelmen kívül hagyjátok) bizonyos termelőknél a kötelező átvételi árat nemrégen emelték 31 forintra, majd röviddel utána lecsökkentették 21 forintra. A lakosságnak eladott energia ára viszont nem hogy csökkent volna, hanem emelkedett.
A haszon egyelőre arra fordítódik, hogy a ti tárolásotokat is ebből finanszírozzák, de még sem elegendő rá.
Ezt is vedd be a gazdaságossági és a lábnyom számításba, ne csak a COP-ket!

2019-05-20
09:05:31
#52876
Nézegettem a számokat CO2 tekintetében, és levetítettem a fűtésre.
Egy átlagos családi ház kifűtéséhez 1000m3 földgáz szükséges. Ez megfelel 9440kWh-nak.
Egy m3 földgáz elégetésekor 1,8kg CO2 keletkezik.
A villamos áram előállításánál már nagyobb szórást találtam CO2 ügyben, 0,35-0,5kg/kWh értékeket találtam.

Vagyis gázfűtéssel évente 1800kg CO2 keletkezik
COP1-es (villanykályha) fűtéssel 3300-4700kg CO2
SCOP3-as hőszivattyúval (3150kWh)1100-1500kg CO2
SCOP4-es hőszivattyúval (2360kWh) 830-1200kg CO2

Itt még csak a villamos energiára támaszkodtunk.

Napelemekre gyártástól felszerelésig az életciklusára vonatkozóan 20-30g CO2-t írtak megtermelt kWh-ként.

Ha a fűtéshez szükséges energiát megtermeli a napelem (3kWp-s rendszer egy év alatt 3300kWh-t termel), akkor 30g-al számolva 100kg CO2-vel megoldottam a fűtésem. Ha az egyéb villamosenergia-szükségletem is megtermelem napelemmel (ez még 3000kWh), akkor évente még 100-1500kg CO2-t nem termelek meg.

Jól számoltam?



2019-05-19
10:43:49
Előzmény: sándor #52872#52873
Szia Sándor!
Elolvastam. Végeztél néhány mérést egy a célra alkalmatlan műszerrel, meg nézegetted, hogy az egyik lámpád pislog, a másik meg nem. Itt meg ostorozod a napelemeseket, meg a hőszivattyúsokat. AZtán lehet, csak ki kellene venni a két böszme szünetmentesedet, és megoldódna a problémád.
2019-05-19
10:27:50
Előzmény: BJaca #52871#52872
Szia Bjaca!

Amikor egy szolgáltató egy városban hetente tíz milliókat költ a probléma megoldására, az nem "Ezermester" kategória.

Ez itt az Energiastratégia topic. Nem írok ide újból olyan dolgokat, amiket Robert már átpakolt a helyükre. Olvasd el ott.
2019-05-19
08:45:50
Előzmény: sándor #52867#52871
Szia Sándor!

Ugyanúgy találgatsz hogy mi okozza a hibát nálad. Zavarnak a harmonikusok? Egy fojtótrafó megoldja. Mutassál csak egyet is. Leírtam, hogyan.
Villognak a drága ledes izzóid? Jól átvertek vele. Egy normális ledes izzó a bejövő váltófeszültségből DC-t csinál, majd onnan 40-100kHz PWM-mel áramgenerátoros módban hajtja a ledeket, vagyis a villogás kizárt, hacsak nincs teljes feszültségkimaradás, vagy le nem esik a feszültség 160V alá 5-10 perióduson keresztül.
Eddig kétféle villogós led izzóval találkoztam: az egyikben a teljesítményéhez képest kicsi volt a fűtőfelület, és a forrasztás elégett. Ezek a ledek újraforrasztásával ismét jól működtek. A másik az, amikor semmiféle szabályzás nem volt a ledek előtt, csak egy kondenzátoros előtét, meg egy ellenállás. Ezeknek a fényerejét befolyásolta a hálózati feszültség.

Nem kell hozzá irodalom, mitől villognak a ledek. Meg kell nézni a kapcsolástechnikájukat.


villam64Válasz erre
2019-05-18
21:16:33
Előzmény: sándor #52867#52869
Szia Sándor
Még néhányan használunk mindenféle világítást. Én nem panaszkodok villogásra. Nálam nincsenek felharmonikusok? Ezerféle berendezést használok. Nem értem, hogy vádolhatod az elektromos fűtést? Van egy 100 kW-os terhelhetőségű transzformátor. Bekapcsol egy 4 kW-os inverteres hőszivattyú néhány 100 W-tal. Semmilyen terhelést nem jelent egy normálisan működő hálózatnak. A szünetmentes sinus inverterem 220 V-os. Ezen van a router, és a házvezérlő, melyek 230 V-osak. Két töltő van az akkukon, melyeket ki-be kapcsoltatok.
Villanyom, és gázfogyasztásom. 2015-től klíma, vegyes kazán, mely a gáz előtt már volt. Hálózatra visszatáplálás 2011-től. 300 W, utána 500 W, majd 2015-től 3600 W.
2008-3 175 kWh-815 m3,2009-2 933 kWh-691 m3,2010-2 778 kWh-1134 m3,2011-1 938 kWh-851 m3,2012-1 715 kWh-373 m3,2013-2 162 kWh-376 m3,2014-2 325 kWh-154 m3,2015-2 504 kWh-109 m3,átlag-2 557 kWh
2016-2 494 kWh,2017-2 467 kWh,2018-2 981 kWh,2019-1 641 kWh
Nappali Éjszakai Év Összes
1922 1234 2003 3156
2071 790 2004 2861
1817 645 2005 2462
1886 548 2006 2434
2129 614 2007 2743
2458 715 2008 3173
2369 564 2009 2933
2254 524 2010 2778
1576 362 2011 1938
1412 303 2012 1715
1678 484 2013 2162
1880 445 2014 2325
Át kell állni villanyra, hogy tiszta levegőt lélegezzünk be.
Már leírtam, hogy a német támogatási árak 20 éves szerződéssel járnak együt. Tehát nem havonta változik, mint állítod. Amikor egy német állampolgár 2019 januárban beruház egy 4 kW-os napelem rendszerre. Akkor szerződést köt a német állammal 20 éves futamidővel. Ebben rögzítik azokat a tarifákat, amiket év végén közzétesznek. Ha a 4 kW-os rendszer januárban várható költsége 2 millió forint. Ennek a 20 éves futamidővel, 5 % évi kamattal 4 millió forint. A várható termelés 20 évre 88 000 kWh. Az érték 4 millió/88 ezer, 45,5 ft/kWh, amit 20 évig fizet neki az állam. Akkumulátorral annyi a különbség, 8 millió/88 ezer, vagyis 91 ft/kWh a támogatás összege. Németországban a jövedelemhez viszonyítva alacsonyabb a villamos energia, mint nálunk. Azért fizetik a tárolást, mert nem kell hozzá a szolgáltatónak semmit sem beruháznia, nem kell a hálózatot fejlesztenie miattatok, mint fogyasztók miatt. Mert nem én terhelem a hálózatot, hanem ti.
Nálam a maximumok 242,8 V, 12,5 A, 3300 W.
A minimumok 233 V, -17,8 A, -4200 W.
2019-05-18
19:25:01
Előzmény: villam64 #52863#52867
Szia villám
Eredetileg a kesergőben írtam le, hogy milyen gondjaim vannak. Ez volt tavaly tavasszal, ami a télen másjellegű gondokkal folytatódott, majd az idén tavasszal már némileg módosult, de még nincs megoldva a hirtelen belépő villanyfűtés kezelése.
Az egy év alatt az elágazó kérdésköröket Robert elpakolta a helyükre, így a többetek által már nem követett "kesergőben", illetve a "feszültségcsökkenésben" megtalálhatnátok minden olyan anyagot, amelyeket most újból és újból "nem ismertek".

Ilyenek például a harmonikusok, amit veled ellentétben tibi biztosan elolvasott és megértett. Ennyi mérés és kontroll egyértelműen kizárta a hálózati kontakthiba lehetőségét.
Itt olvasható: #52320

Semmi gond nincs abból, hogy nem vagytok a témában szakemberek, de azért a téma szakértőinek elhihetnétek, amit megállapítottak.
A led sztroboszkópos villogása az alacsony hálózati feszültségből ered. Ez a jelenség a folyamatosan fejlődő ledeknél másként jelenik meg. A régebbi, általam még nem elfogadhatónak tartott fényminőségű ledek nem villognak, csak a korszerűek. Nálam most a 110W-osnak megfelelő, ~3000,-Ft/db árú melegfehér ledek villognak. A kontrollként megfigyelt 1100,- forintosak nem. Elegendő, ha átlépi a feszültség a 2032-235 V-ot, a villogás megszűnik.
Egész irodalma van a fejlődő ledek házi, villogás vizsgálatának.

A cikkeddel és az abból levont következtetéseddel az a baj, hogy nem családi házaknak készült a pályázat.
Ezzel az a baj, hogy amelyik kisvállalkozás már akart, annak van napeleme. Az ilyen méretű vállalkozások családi házaknál működnek, ahová egyre kevésbé engedélyeznek ekkora teljesítményt.
Ez a pályázat óvodák és hasonló kisfogyasztású helyekre lett kitalálva. Felénk például most templom villamos padlófűtésére nyertek napelemes pályázatot.
Nem kell mondani, hogy a templomban még télen is ritkán kell fűteni, viszont a megtermelt energiával a szolgáltatónak kell valamit kezdeni.
Tehát szó sincs a szegények felzárkóztatásáról, sőt.

Villám! Ezt már szégyellem sokadszorra leírni, de én nem a te mai villanyszámládra vagyok kíváncsi, hanem arra, hogy mennyivel nőtt a villamosenergia fogyasztásod a HMKE létesítése óta? Tehát arra, hogy hány száz %-al több most, mint korábban?
A nem használt gáz és egyebek ebben a vonatkozásban nem érdekelnek. Csak a villamosenergiád lábnyoma érdekel.


Azt a szöveget, hogy te mennyivel kevesebb környezetkárosító anyagot termelsz a fogyasztásoddal, már nagyon sokan és nagyon régen eljátszották.
-Át kell állni a fáról a szénre, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk szénről a gázra, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk az atomenergiára, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk a gázról és az atomról a megújulókra, mert kipusztítjuk a környezetünket.
-Át kell állnunk a megújulókról vissza az atomenergiára, mert a megújulókra fordított eddigi erőfeszítés nem hozott eredményt.

Ez eddig nagyjából az, amit az ipari forradalom rovására írnak, miközben a természeti tényezők felülírnak minden emberi környezetpusztítást.

Hogy nagyon egyszerű legyek.
Nem furcsa, hogy függetlenül minden emberi erőfeszítéstől, a májusi fagyosszentek évszázadok, évezredek óta léteznek.
Nem furcsa, hogy a Szahara 25 ezer évenként kizöldül és ismét élhetővé válik egy újabb 25 ezer éves ciklusra?
Nem furcsa, hogy az óceáni áramlások ciklikussága miatt jégkorszakok és globális felmelegedések követik egymást évmilliók óta?
Nem furcsa, hogy az az 1-2 fokos hőmérséklet változás ami a természetnek természetes, az az emberiségnek esetleg a végét jelenti?
Ezeket akarod megállítani? Inkább alkalmazkodnunk kell és megfelelni az új környezeti feltételeknek. Kihasználni amit lehet, a napenergiát is anélkül, hogy ezzel gyorsítanánk az elkerülhetetlent.

A német támogatásokkal nem akarok tovább foglalkozni. Ha neked nem hihetők a különböző napelem szerveződések már eddig ismertetett adatai a feltételekről, akkor nincs értelme tovább foglalni a helyet a témával.
Talán azzal lezárhatnád te is, hogy leírod, hogy mennyivel csökkentek a Német villamosenergia árak azóta, hogy felfuttatták a megújulókat!


2019-05-18
15:00:14
Előzmény: BJaca #52864#52865
A villamosenergia az egy végtermék. A lehető "legjobbra finomított" energia. Ebből következik, hogy a lábnyoma sokkal nagyobb, mint bármilyen más energiának.

A napelemet a házon csak akkor lehet bármivel összehasonlítani, ha nem mástól várják el a tárolást. A tárolás ismét csak "nagylábú", tehát ha nem a HMKE tulajdonosnál, akkor másutt jelentkezik a még nagyobb lábnyom.

Nem is értem, hogy miért lett annyi adat, hivatkozás ebben a témában feltéve, ha még mindig nem tudjátok, nem akarjátok legalább az első lépcsőfokot meglátni, mielőtt orra buknátok.
Ha nem hiszed, hogy hiába volt minden törekvés, a lábnyom egyre csak nőtt, és tovább növekszik, akkor miről beszéljünk még?

Amiről kellene beszélnünk, ami a tényleges megoldás lehetne, vagy legalább is egy értelmes próbálkozás, az a energiával való spórolás kérdése.
Nem a támogatásokkal megvalósított szavazat gyűjtés, hanem mindenkinek a saját takarékoskodása.
2019-05-18
12:52:10
Előzmény: sándor #52860#52864
Egy gondolat a növekvő fogyasztással kapcsolatban. Akinek ott a napelem a házán, az átáll villanyfűtésre. Okoz-e többletszennyezést ez a módszer?
Nem. Amit nyáron befelé termel, az ugyanannyival csökkenti a co2 kibocsájtást, mint amennyit télen kivesz belőle. Ehhez még hozzájön az, hogy nem terhel további CO2-vel, mert nem üzemeltet gázkazánt, vagy fatüzelésűt.
villam64Válasz erre
2019-05-18
07:27:57
Előzmény: sándor #52861#52863
Szia Sándor
Nem tudom milyen linkre, részre gondolsz. Sosem örültem, amikor gazdagokat támogatják ingyen pénzzel. Ezt kikérem magamnak. Én a szegények felzárkóztatását tartom elsődlegesnek, hogy ők is egészséges körülmények között éljenek. Nem a falusi csok a megoldás, mert azok nem kapnak belőle, akik rászorulnak. Ez a kisvállalkozás támogatás sem az én igényeimet elégíti ki. Én a magánszemélyek támogatását tartom elsődlegesnek, és csak, amikor az a piac telítődik, akkor jött volna a többi, és a végén jöhet a nagy erőművi tervezés. Amíg nincs rá szükség, és nem így, addig felesleges.
A cikket csak azért emeltem ide, hogy belásd, hogy van a világon egy napenergiás tendencia, amelyik folyamatos építése még 2030-on is túlmutat. És a hálózatod hibáját nem a napenergiában kell keresni. Mert a hálózat 99 %-ban működik. Te vagy az 1 %-ban. A villogás mindig kötési hiba. Amikor hozzád, már nem jut elég Amper. Ez mindent képes megzavarni. Ha egy 2 kW-os terhelés bekapcsolásakor (1 fázist vizsgálva), villódzik a lámpa, akkor ott nincs elég áram. Elmegyek a villanyóráig. Ha ott is produkálja a hibát, akkor szólok a szolgáltatónak, hogy a villanyórától kifelé keresse meg (a villanyóra kötéseit is), és javítsa ki a hibát. Nálam volt, hogy kiégett a villanyóra automata biztosítéka. A műanyag ház égett már a hibás kapcsolattól. A szomszédomnak a TV-je bolondult meg a külső oszlopon lévő hibás kötéstől.
Még valami. Takykának írtad a növekvő fogyasztást. Az nem mindegy, hogy miből növeljük a fogyasztást. Amikor a fa-, gáz-, olaj- tüzelést átterhelem villanyra, az a jó oldala a növekvő fogyasztásnak. Nem növekedett annyival a villamos energia fogyasztás, mint amennyivel valójában megnövelték a villamos energia felhasználást. Ugyanis a hőszivattyúk kevesebb energiát használnak, mint az egyéb tüzelőanyagok használatával történne. Tisztább lesz a levegő. És a magánházakon lévő napelemek is csökkentik a hálózatból a villamos energia fogyasztását. Ez nálam 1500 kWh évente. 1 millió háznál, 1,5 TWh. A 45 TWh-ból ez nem sok, viszont csúcsfogyasztáskor teszik ezt. A csúcs fogyasztás reggel 6 és este 10 óra között van. Ez óránként 1000 MW import energia. Amíg ezt az importot nem tudjuk minél szélesebb idő tartományban lefedni napenergiával, és megújuló energiával, addig, ne is álmodj a napelemek szabályozásáról. Azok a társasházak is növelték a villamos fogyasztást, akiknél hiba miatt kikapcsolták a gázt. Sok hősugárzót kapcsoltak be egy helyen. Mégis működött a hálózat. Bár náluk nem volt meleg, mint a hőszivattyús fűtésűeknél.
Egyébként megint dolgoznak az egyik paksi blokkon mától.
Sándor, Mit mutassak be, egy nem nullás, hanem negatív fogyasztási számlán?


Lehet, hogy a nacionalizmus miatt, de ezt a képet sem tudom olvasni.




Még mindig figyelmen kívül hagyod, hogy a német állam kifizeti a tárolók teljes költségét. És még így sem tudják rákényszeríteni az emberekre a tárolók meghitelezését. Azért, mert a tárolás veszteségét is meg kellene téríteniük. Évi 2000 kWh esetén ez plusz 600 kWh. Vagyis legalább 30 %-kal magasabb támogatás kell. Jobban örülnél, ha a szomszédaid fával fűtenének az orrod alá? Sok konténer fát importálnának, fűrészelnének nyaranta? Nem logikus. Mindenki inkább a tiszta energia felé megy.
2019-05-18
02:47:25
Előzmény: villam64 #52857#52861
Szia villám
Ismered már a hírforrásod, vagy hiába dolgoztam?
Ha cikk linkjét is elolvastad volna, akkor a támogatás összegének nem örvendeznél ennyire.
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva