English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2019-05-31
14:07:28
Előzmény: pali #52980#52981
Érdekes tanulmány. Épp az inverteres hűtő-fűtő készülékeket írja le, amik nem ki-be kapcsolgatnak, hanem folyamatos, egyenletes alacsony terheléssel dolgoznak 24 órában. Említette a cikk a vízmelegítőket, sajnos pont azok, amiknél nehezen lehetne megoldani az egyenletes áramfelvételt, hiszen a vízkivétel sem állandó, hanem eseti.

2019-05-31
10:17:55
#52980
Találtam egy jó tanulmányt.
"A fogyasztói és áramszolgáltatói együttműködés célja és
lehetőségei"

www.conf.uni-obuda.hu/energia2008/2_KadarPeter.pdf

Ez tetszik belőle: "Mindenekelőtt a befolyásolni kívánt fogyasztói csoport fogyasztási szokásait kell feltérképezni azért, hogy szükség esetén milyen fogyasztásokat tudunk csökkenteni vagy növelni"


2019-05-31
08:07:03
Előzmény: sándor #52977#52979
Sándor!

Azért jó lenne tisztázni, kikkel is van bajod. Sok embertől hallottam, hogy meglévő napelemes rendszerükre még rádobott néhány panelt, hogy több legyen a termelése, és örüljön neki. Az így keletkező többletet pedig elszámolás előtt amivel csak tudta, elfűtötte, nehogy bent maradjon egy Watt is a szolgáltatónál. Ezt én sem tartom helyesnek, de ez a gyakorlat vélhetően megszűnik, a szaldó megszűnésével. Vannak, akik nem változtatnak a szokásaikon, csak simán feldobnak egy napelemet, és ugyanannyit fizetnek, csak nem az áramszolgáltatónak, hanem a banknak a napelemért.
Aztán vannak, akik nagyobb napelemet tesznek fel, és a gázfűtésről átállnak részben vagy egészben klímás fűtésre, nekik a beruházás sokkal előbb megtérül, mert klímával fűteni olcsóbb, mint gázzal. A 2-2,5-ös COP-t felejtsd már el! Ha tényleg annyi lenne, senki nem telepítene hőszivattyút.

És még egy észrevétel: azt írtad, ohmos terhelésed van, és nem termel harmonikusokat. El kell keserítselek. Amikor kapcsol a fűtésed, az utca elején lévő trafó egységugrással lesz terhelve. Nézz utána, milyen hatással van egy induktivitáson az egységugrásos terhelés.
villam64Válasz erre
2019-05-31
07:26:31
Előzmény: sándor #52977#52978
Szia Sándor
A hosszabbik írásom elveszett, mert Róbert rendszere írás közben kiléptetett.
Röviden.: Félreinformáló a számításod, mert figyelmen kívül hagyod a fűtésből az éjszaka elhasznált fogyasztásotokat ami ugyanazt a hálózatot terheli. Az ugyan úgy a hálózat része. Nekem nem áll érdekemben éjszaka pufferre fűteni, mert nem vagytok hajlandók ekkor éjszakai tarifát adni. Nem kezeli egy kalap alatt a szolgáltató ezt. Megtehetném, hogy éjszaka én is pufferre dolgoztatnám a klímát, de akkor is 37,5-et számolnának érte. Akkor meg minek. Tehát diszkriminatív a hozzáállásod. Többször írtam, hogy nappal csúcsidőben termelek be a hálózatba. A visszavételezésem fűtés nélkül is több száz kilowattóra az éjszakai visszavételezett energia is. Átterhelhetném fűtést éjszakára pufferre, de minek. Kérem a különbség ellentételezését. Vagy a jelenlegi digitális mérő még egy tarifát mérne, az éjszakait, vagy az éjszakai mérőt egy egyenlegbe vonnák a nappali elszámolással évente. A pufferes tárolás nekem költségtérítés nélkül veszteséget termel, ront a hatásfokon.
2019-05-31
04:44:12
Előzmény: takyka #52976#52977
Így nem lehet lerendezni egy kérdést.
Az a baj, hogy nem rendszerben, hanem szélsőségességet feltételezve gondolkodtok sokan.
Van napenergia előállítás, felhasználás és a többlet visszakérése, de nem mindegy hogyan. Nagyon nem mindegy!

Mondom a saját napenergia hasznosításunkat, utána vonja le mindenki a tanulságot, hogy hogyan lehet energiát megtakarítani és helyileg környezetbarátian fűteni.

Adott volt egy ház, ami jóval a napelemek megjelenése előtt épült, alacsony hőmérsékletű vizes fűtésrendszerrel. A fűtés anno ingyenes nappali áramról működött.
Jött a privatizáció, a dolgozói kedvezmények megnyirbálása, a rendszert át kellett állítani (építeni) éjszakai áramra.

Az első tanulság.
Nem fogyasztottunk kevesebbet, de már fizettünk érte. A szolgáltatót nem terheltük az addig megszokottnál nagyobb fogyasztással, nem zavartunk be harmonikusokkal a hálózatba, mivel a fűtés a kezdetektől ohmikus volt.
Mivel gáz nincs, így nincs összehasonlítási lehetőség, de a számítások szerint olcsóbban fűtöttünk, pedig a ház nem volt és ma sincs szigetelve.

Adódott a lehetőség HMKE-t létesíteni.
A nyári időszakban a ház fogyasztásával csökkentettük a hálózat terhelését, ide értendő a használati meleg víz előállítása is. A kitermelt felesleget eladjuk.
A téli áram használat ugyan annyi maradt, mind mindig is volt, nem terheljük túl a hálózatot.
A fűtés a legnagyobb tétel, ami a túlméretezett rendszernek köszönhetően a komoly hidegekig megtermelődik. Ezzel lecsökken az az időszak, amikor csak a hálózat az egyetlen áramforrásunk.
A fűtés továbbra is éjszakai áramról megy, ami olcsóbb és amit a rendszer sajátossága miatt napközben többször kiadnak, a hétvégeken pedig majdnem egész nap rendelkezésre áll. A tároló kapacitás úgy van kiszámítva, hogy egy napot át tud hidalni, tehát áramszünet esetén is van fűtés.

A második tanulság.
A fűtés annyiba kerül, mintha H tarifáról működne, de nincs hőszivattyú beruházási költség. Hasonlítsátok össze a nappali áramról működő levegős klímák 2-2,5 COP-jét azzal, hogy nálunk az éjszakai áram eleve <= mint - 27%. A nyáron kitermelt X KWh még a mai átvételi áron is újabb ~=-30% a nappali áramról üzemelő klímákhoz viszonyítva. És ez akkor is így van, amikor 1-es COP-vel fűtötök, leolvasztotok, portalanítotok, stb.
Jó nyár, korai tavasz és hosszú ősz esetén ezek az arányok még jobbak is lehetnek, de ezeket a "szerencse" tényezőket soha nem szabad tervezési alapnak venni.

Ezzel a rendszerrel, ezzel a felfogással van egy biztonságos, komfortos és olcsó fűtésünk.
Nincs félelem a kitermelésünk korlátozásától, mert nem szaldózunk, hanem kereskedünk. Az áramra, a biztosan számítható mennyiségre szükség van.
És ami a legfontosabb, a tervekben benne lévő vételezési korlát nem érint bennünket, mert stabilan számítható a fogyasztásunk. Nálunk nem fordulhat elő, hogy a szaldó miatt télen a háromszorosára emelkedik a fogyasztásunk.

Természetesen bekövetkezhet egy olyan energia politikai "változás", ami miatt időszakosan korlátozzák a villamos fűtéseket, a többlet fogyasztást. Erre az esetre van a rendszerbe egy vizes hőcserélős cserépkályha és egy tartalék vegyeskazán (inkább kandalló) beépítve. Vészfűtés, minimálfűtés, de több, mint egy fagyvédő fűtés.

Az egyetlen félelmünk, hogy ha eldurvul a helyzet a házi napenergiás problémák miatt, akkor nem biztos, hogy kimaradunk a szankciókból.

2019-05-31
00:22:55
Előzmény: szocsmarci #52970#52976
Akinek nem inge, ne vegye magára!

Léteznek napelemellenesek*** akik hozzászólásaiból az tűnik ki, miszerint mi napelemesek (így allgemeine cuzámen) felelőtlenül gondolkodunk. Ebből levontam az indirekt következtetést, hogy akkor biztos ők tartják magukat a felelőségteljesen gondolkodóknak. Ha te is így gondolod, akkor neked is szólt az idézőjeles megszólítás. Ami idézőjel egyébként itt semmi mást nem jelent, minthogy én ezzel a címkézéssel nem értek egyet.

***Igazándiból talán HMKE ellenes lenne a helyes, de olyan jól hangzik, hogy napelemes/napelemellenes... :-)

Az egész téma tárgyalásával kapcsolatban nekem az a legnagyobb bajom, hogy megy az egyszerüsítés, általánosítgatás, miközben azt látom, hogy (mindkét oldalon) alapvető dolgokkal sincsenek tisztában a hozzászólók.

pl. Egy napelemellenes meg tudja kapásból mondani, hogy mennyit és milyen címen kell fizetnie egy nullszaldós HMKE tulajdonosnak az áramszolgáltató felé? Az pontosan kinek, milyen költségét fedezi?
Vagy, a sokat emlegetett RHD az pontosan mennyi, (a hagyományos viszonyrendszerben) ki fizeti kinek, pontosan milyen költségek fedezésére szolgál, mely szereplőnek kerül részben, vagy egészben továbbutalásra?

Ha ezeket tudnánk, akkor lehetne meghatározni, (de legalábbis arról érdemben vitatkozni), hogy egy napelemes melyik irányban milyen mértékben generálja azokat a költségeket, aminek a fedezésére az RHD ki lett találva. Nehezen tudom elképzelni, hogy pont az oda is vissza is 100% RHD napelemesre terhelése adná a helyes eredményt.


T.

villam64Válasz erre
2019-05-30
21:57:43
Előzmény: szocsmarci #52970#52975
Nem értem milyen rhd-ról beszéltek. rhd nincs. Annak a jelentése, veszteség. Akár pakstól a fogyasztóig, akár az országhatártól a fogyasztóig. Ez az rhd. A napelemes rendszerek ennek a veszteségnek a mértékét csökkentik. Rendszerhasználat. Nevetséges. A rendszert az én pénzemből építették. Hivatkozzatok normális érvre. Miért fizettetik ki a szomszédaimmal a tőlem kapott áram után az országhatártól a hálózati veszteséget. Azt nem fogom megérteni, hogy diszkrimináltok, és csak a gazdagokat támogatjátok. Nem fogom megérteni, hogy milyen napelemes hálózati gondokról írtok. Ilyen nincs. Az álhíreknek nincs alapja.
Az is bosszantó, hogy figyelmen kívül hagyjátok azt a tényt, hogy én a hálózatból 2500 kWh-t vételezek, míg ha nem lenne napelemem, akkor 4000 kWh-t vételeznék.
2019-05-30
21:55:44
Előzmény: szocsmarci #52972#52974
Szia!
Igazad van, egy kalap alá vettem a szolgáltatót a termelővel.
Az is igaz, hogy a HMKE-k a feltöltésért jelenleg nem fizetnek rhd-t, de tisztában vagyok vele, hogy ez nem maradhat így. Nem is várom el. Jelenleg ez egy ösztönző kedvezmény, mert úgy néz ki, jelenleg a napenergia a legkönnyebben telepíthető megújuló energiaforrás. Talán elérjük, hogy ha süt a nap, akkor más erőműveknek nem kell mennie. Elindult a világ a napelemes termelés felé, ehhez a hálózat üzemeltetőjének fel kell nőnie, ahogy a megnövekedett forgalomhoz az úthálózatnak.
A villamos fűtésről meg annyit, hogy jelenleg a hőszivattyúk azok, amik képesek gazdaságosan hőt termelni, kisebb CO2 kibocsájtással, mint a gáz, szén, fatüzelés. Hogy ez mennyire terheli a hálózatot? Mivel a hőszivattyúk alacsony vízhőmérsékletre vannak tervezve, így szinte egész nap mennek, egyenletes, kis teljesítménnyel ( a csúcsteljesítményük töredékével), nem úgy, mint egy olajradiátor, ami ki-be kapcsolgat a maximum és a minimum között. 5 fok környékén a házam fűtésére elég egy vasaló villamos teljesítménye. Ez soknak számít?
szocsmarciVálasz erre
2019-05-30
21:33:17
Előzmény: BJaca #52958#52972
Te kevered az óvodát a szabad piaccal. Aki befektet valamibe azért, hogy több pénze legyen, az kockázatot vállal, amiben benne van az is, hogy bukik. Nem lehet fogni senkinek a kezét, hogy nehogy negatív eredménnyel zárjon, még akkor sem, ha úgy tűnik, hogy megmenti a világot. Illetve itt mégis ez történik, valószínű az EU urai szeretnék az emberek pénzét kicsit lekötni, és talán erősíteni a közösség tudatot.
Ez addig jó ötlet, míg arra a Sándor által említett erős emberre nem tesznek, és vesznek el súlyokat túl kiszámíthatatlan módon. Nekem speciel jobban tetszik a repülős hasonlat, ahol az erőművek a nagy propellerek, amik 60-70 éve teszik a dolgukat, és a napelemesek a kis madarak, akik néha besegítenek azzal, hogy a szárnyat megragadva kicsit emelgetik, vagy visszanyomják.

Ami a CO2-t illeti, az egy mesterségesen kreált valami - ami amúgy helyes ötleten alapul. De tudni kell, hogy van NOx meg klímagáz, meg hasonlók, amik mind üvegház hatású gázok. Ezek gázfűtésnél kisebb mennyiségben vannak jelen, (az NOx is), mint a hagyományos áramtermelő erőművekben.

És bocs, hogy megjegyzem, de szerintem bizonytalan vagy a villamos rendszer szereplőit illetően. Sokszor említesz szolgáltatót, aki termel, és elad.
A helyzet az, hogy vannak:
1. termelők, akik termelnek
2. szolgáltatók (közmű szolgáltatók), akik az áramot befogadják, és elosztják
3. fogyasztók
Amit nem tudsz még, az az, hogy a termelő nem lehet elosztó. Ha így lenne, akkor véletlenül mindig akkor lenne karbantartás az versenytárs erőmű melletti vezetéken, amikor a legnagyobb pénzügyi/műszaki kárt okozna neki, ezért ez összeférhetetlen. Tehát a közmű szolgáltató nem termelhet áramot.
szocsmarciVálasz erre
2019-05-30
20:59:23
Előzmény: takyka #52965#52970
Igazad van, hogy nem értettem meg, amit mondani akartál Igazából még most sem értem, mert számomra úgy tűnik, hogy ami energiát elad a napelemes a villamos rendszerbe, azután nem fizet RHD-t. A sok számtól teljesen összezavarodok, ezért inkább figyelmen kívül hagyom.
Az eredeti BJaca féle következtetés ez volt: "Vagyis a szolgáltató azután az energia után is MEGKAPJA a rendszerhasználati díjat, amit nem ő tett be a hálózatba."
Ez az én verzióm szerint azután NEM KAPJA MEG az RHD-t, amit nem ő tett bele a hálózatba.
Ezután olvastam a Te számaidat, ami már kiütött. És az idézőjelbe tett "felelősen gondolkodó" napelem ellenes megnevezés kicsit megbántott. Tudom, hogy ennél jobban vág az eszed.
2019-05-30
17:02:08
Előzmény: sándor #52961#52969
Sándor!
Nem hinném, hogy hátrányom lenne belőle, ha a szomszédaim is tetetnének fel napelemet. Nem is értem, miért esnénk egymásnak.

Önmaga a napelem még nem növeli a hálózat terhelését.

A hőszivattyús fűtés olcsóbb, vagy max ugyanannyiba kerül, mint a gáz, sokan napelem nélkül is áttérnek valamilyen hsz-fűtésre vagy részben, vagy teljesen egészben. Ez növeli a hálózat terhelését, de ha nem létezne napelem, a szolgáltatónak akkor is el kell tudnia látni a fogyasztót.

A napelem pedig kell, hogy csökkenjen a CO2 termelés, ezért is lehet hozzájutni kedvezményesen, vagy kapnak mellé kedvezményeket. De magát a napelemet mindenki kifizetni, azt senki nem kapja ajándékba se az EU-tól, se királyunktól.

Azzal is mindenki tisztában van, hogy a szaldó nem lesz örök, ez most csak azért van, hogy minél többen beruházzanak. Ugyanúgy, mint az elektromos autóknál (remélem, őket is utálod a kedvezményeik miatt).


2019-05-30
08:04:29
Előzmény: szocsmarci #52954#52965
Szerintem te nem értetted meg a mondanivalómat!
A lényege, hogy nem kellene egyik oldalnak sem túlzásokba esnie.

Posztom első részében annyit írtam, hogy Bjaca példája azt a benyomást kelti, mintha az áramszolgáltató a napelemesnek köszönhetően nyereségre tenne szert az RHD-on.
Ezzel én nem értek egyet.
A második része arról, hogy az ellenzők meg sokszor átesnek a ló túlsó oldalára.

T.
villam64Válasz erre
2019-05-30
07:32:32
#52963
Én örülök neki, hogy az én szomszédom is tervezi. Ő pufferes villanyfűtést épített be. És mindig örülök, ha sikerül rábeszélnem valakit a napelemre. Ez az alapja a decentralizált rendszernek. Nem a nagybefektetőké a jövő, hanem a kisbefektetőké. A fogyasztóból lesz kisbefektető. A németeknél is ez van. Nem az állam, vagy az unio, hanem a befektetők finanszírozzák a napelemeket. A fogyasztók meg az évek folyamán kifizetik. Ne a multik határozzanak az energia rendszerről. A rezsicsökkentés szembe megy a fogyasztás csökkentéssel. A nagyfogyasztók járnak jól. Tehát nem szabad nyomott áron tartani az energiát, mert pazarlásra ösztönöz. Legalább a benzinnek magasan tartják az árát. Aki aktív házat, rendszert épít a saját pénzéből, az kapjon vissza többet, hogy megérje neki tovább csökkentenie a saját fogyasztását. Régebben is olcsó volt az áram, és nyáron a szigeteletlen házban hűtésre elklímáztam 600 kWh-t/hó. Hogy ki fizeti még a mi beruházásainkat? Te, mert neked van szükséged a mi energiánkra. Én átállnék H tarifára, ha összevontan kezelnék a nappali tarifával. 32 ft-ért adnám az áramot, és 20 ft-ért venném.
5000 milliárd van bankszámlákon, nem az enyémen. Miért nem nekik kínálták fel 4%-os kamatra Paks II finanszírozását? Miért az oroszokat finanszírozzuk a kamattal? Több 100 milliárd csak a kamat. Növelni kell a kisfogyasztók és a nagyfogyasztók közötti külömbséget. 110 kWh-ig 30 ft/kWh, efölött 50 ft/kWh árat kell számolni. Nem B, H, stb. tarifa kell, hanem a villanyóra mérjen különböző tarifák, időszakok alapján.
https://www.alibaba.com/product-detail/5kw-Hybrid-dc-12v-24v-48v_60793520513.html?spm=a2700.7724857.normalList.27.69a57c1bpO7eKE
Már most építhetnének hálózat szabályozó napelemes inverter rendszereket. Kiserőműveket. Hálózatfejlesztést váltaná ki. Nem kellene a hálózatra költeni. Önerős beruházás.
2019-05-30
00:55:23
Előzmény: BJaca #52958#52961
A szakmát nem érted.
Sokszor feltettem már a kérdést, ismét felteszem. Remélem most nem bújsz ki a válaszadás elől!
Ha neked van HMKE-d, akkor vajon a közvetlen szomszédaidnak is engedélyeznék e a telepítést? Értelemszerűen a kérdés a szomszédod szomszédjára is vonatkozik!

A "motivált" szomszédoddal azonnal átharapnátok egymás torkát.
2019-05-30
00:50:11
Előzmény: BJaca #52953#52960
Szia Bjaca!
Nincs mit tisztáznunk.
Ha nem emlékeznél, vagy összetévesztenél valakivel, akkor olvassál bele a régebbi hozzászólásaimba!

-Az egyik figyelmeztető érvem az volt, hogy amint elfogy az uniós pénz, utána egészen más világ következik majd. Példának azokat a néhány órás pályázatokat hoztam fel, amelyeknek semmi mérhető haszna nem volt sem a fogyasztás, sem a lábnyom csökkentésében.
Uniós követelmény, meghirdetve, másfél óra múlva lezárva, feladat kipipálva. Aki pályázott, az két generációval korábbi készüléket vásárolhatott az elnyert pénz segítségével.

-A másik a németországi támogatási gyakorlat volt. Feltettem a Magyar Napelem Szövetség leírását, valamint eredeti Német jogszabályok előírásait arról, hogy náluk mindenki maga fizeti a napelemét, újabban (már kötelezően) a tárolóját is.
A Német állam kedvezményes kamatokkal, az átvételi ár változtatgatásával támogat. Ez volt a Német gyakorlat már akkor is, amikor az olajfűtésről próbálták gázfűtésre átállítani az országot.
Azt, hogy az ő pénzük honnan származik nem tudjuk, mivel ők velünk ellentétben nettó befizetők.

-Hogy a szolgáltató mennyit veszít, azt is bemutattam azzal, hogy a villanyszámlában a kisebbik rész az energia ára (ami már eleve sok mindent magában foglal), a nagyobb rész pedig a szolgáltatási költség, magyarul a hálózat használat.
Ezt az egyre növekvő részt fizeti mindenki aki nem napelemes. Vigyázat! Nem a naperőmű telepekről beszélek, mert azok más kategória, hanem a lakossági kisfogyasztókról.

-Ha már nincsenek érveid, akkor megint előveszed a "szar hálózatod" fogalmat, miközben fogalmad sincs arról, hogy mit jelent az a szó, hogy hálózat.
Ezt a stílust hagyd meg az indexes barátaidnak!

-A fogyasztás növekedés olyan probléma, ami miatt várható, hogy bevezetik a vételezési korlátozást. A többletfogyasztást a dugaljba csatlakoztatott levegős klímák és egyéb fűtőtestek okozzák, és nem a hőszivattyúk.

-Illene tudnod, hiszen annyiszor leírtuk már azt is, hogy a H tarifa a részetekre nem megoldás. Ezt ti soha nem választanátok, mert korlátozna benneteket a hálózat saját kedvetek szerinti terhelésében.
A GEO tarifával szándékosan félrevezetsz sokakat, hiszen ez a tarifa az ország 11 szolgáltatójából mindössze egynél van, és ott is csak kísérleti jelleggel bevezetve. Csak ott használható, ahol vizes fűtési rendszer van.
Nagyon nem úgy néz ki a helyzet, hogy országosan bevezetnék. Ha mégis, akkor a vizes fűtésrendszerek mellett a direkt fűtéseknél, ahol van bizonyos hőtároló tömeg, ott fogják engedélyezni.
2019-05-29
21:53:08
Előzmény: szocsmarci #52954#52958
Ahhoz, hogy egyre több legyen a napelem, motiválni kell a lakosokat. Az emberek pont annyit fognak költeni napelemre, mint amennyit egyébként villanyszámlára költenének, így 10 éves kamatmentes hitelre megvehetik EU-s támogatással ( az EU fizeti a kamatot). 10 év alatt eljut oda az ember, hogy megtérül a rendszere. Na ekkor lehet azt mondani, hogy oké, innentől be kell szállj a rendszerhasználatba. Nem kell pénzzel, fizethetsz villamos energiával, és akkor nem fog fájni.
Szerinted hányan tennének fel napelemet, ha azt mondanák neki, hogy tök jó, és csak 30%-kal fogsz többet fizetni, mint volt a villanyszámlád.
Az, hogy minek annyi napelem, nem kell magyarázni. Már csak az eladott CO2 kvótából származó pénzt kellene jó helyre forgatni, pl a kieső rhd-t megfizetni a szolgáltatónak, nem pedig stadionokat építeni.
szocsmarciVálasz erre
2019-05-29
17:49:19
Előzmény: takyka #52928#52954
Akkor vegyünk egy könnyen érthető példát.
Tegyük fel a lakosok fele napelemet tesz fel, mindegyik 0 szaldós lesz.
A hálózaton a befolyt rendszer használati díj nyilván a felére csökken, mert a fele fogyasztó napelemes 0 szaldós - ahogy az előbb mondtam.
A kérdésem az, hogy csökken-e az éves csúcsigény, azaz lehet-e csökkenteni a vezetékek keresztmetszetét? Vagy kevésbé kopnak-e a vezetékek, kevesebb-e a szakadás? Vagy esetleg van-e mód arra hogy csökkenteni lehessen a karbantartók számát, mivel a kisebb igényhez kevesebb karbantartó kell? Nyáron el lehet küldeni mindenkit szabadságra az EOn-nál, mivel akkor úgyis nagy túltermelés van?
Mert ha nem, akkor így sajnos a napelemesek nélküli rendszer használati díjat el kell osztani 0,5-tel, és az lesz az új díj.

Ne ijedj meg, nem kell válaszolnod, csak remélem, hogy legalább megérted a felvetést.
2019-05-29
14:33:25
Előzmény: sándor #52949#52953
Szia Sándor!
Egy dolgot tisztázzunk! A Magyar állam semmivel nem járul hozzá a kisemberek napelemtermeléséhez. Olvasd csak el, hogy az államilag támogatott napelemtelepítések milyen pénzből vannak. Bizony, ott csak két betű szerepel, EU. Arról sincsen szó, hogy bárki ingyen kapna napelemes rendszert, az EU csak a hitelkamatokat fizeti, vagyis a bank odaadja a vállalkozónak a napelemes rendszer teljes telepítésének árát (bár lehet, a munkadíj ebben nincs benne), majd azt a kisember 120 havi részletben fizeti vissza a banknak, az EU pedig fizeti ennek a kölcsönnek a kamatait.
Az energiaszolgáltató - mint már megmutattam - semmit nem veszít, ő ugyanúgy megkapja minden egyes általa megtermelt kiloWattórájának minden díját. Mikor termelnek a HMKE-k, akkor fogyasztáscsökkenést érzékel, mikor nem, akkor fogyasztásnövekedést, a nullszaldóra törekvés miatt az ő szemszögükből nézve gyakorlatilag csak átrendeződtek a fogyasztási szokások.

A fogyasztás megemelkedése annak a következménye, hogy a hőszivattyús fűtés mára már olcsóbb lett, mint a gázfűtés, ez többek közt a H és GEO tarifáknak is köszönhető.

Igazán kíváncsi lennék, hogy mibe kerül neked más napeleme? És ne azzal gyere, hogy a szar hálózatod miatt tönkrement a routered, mert annak semmi köze a napelemekhez.



2019-05-29
01:59:48
Előzmény: BJaca #52936#52949
Szia Bjaca!

"Az államnak/szolgáltatónak meg kellene telepítenie olyan napelemparkokat, amik csak kiegyenlítést végeznek, ugyanis a napelem a legrugalmasabb energiatermelő."

Had ne kelljen ezzel a saját hasznodat az állammal, velünk is kifizetendő megoldásra reagálnom. Különösen ne a napelem rugalmasságára!

Ha még mindig nem ok, hogy a villamos áram jelentős részét földgázból állítják elő, ráadásul pontosan akkor, amikor a napelemeitek hallgatnak, akkor hagyjuk a földgáz lábnyomát is.

Az, hogy hogyan lesz a napelemeitek okozta ráfizetésből stadion, ez megérne egy misét!
Fordítva könnyebben el tudom képzelni a dolgot.
2019-05-28
07:54:29
Előzmény: sándor #52933#52936
Szia Sándor!
"Ahogyan a fickó sem tűrné hogy sokáig szórakozzál vele, úgy nem tűri a hálózat sem az egyre szaporodóbb 1 kg-os "besegítéseket"."

Egy átlagos napelem annyit jelent a hálózatnak, mintha azon vitatkoznánk, bekapcsolhatja-e két ember egyszerre a fűnyíróját. Sőt! Még csak nem is ugrásszerű az a ki-bekapcsolás.

A gázkészülék adminisztrációs lábnyoma lehet, hogy ugyanannyi marad, ha csak elzárom a készüléket, de elzárva nem termel 1800kg CO2-t évente.

Az államnak/szolgáltatónak meg kellene telepítenie olyan napelemparkokat, amik csak kiegyenlítést végeznek, ugyanis a napelem a legrugalmasabb energiatermelő. Ugrásszerűen lehet a teljes terhelésből nullára vinni úgy, hogy terhelés nélkül nem termel káros anyagot. És hogy miért az államnak? Az EU azért adja a lakosságnak a támogatást, hogy csökkenjen a CO2. Csak sajnos a megvalósult napelemberuházásokkal nem csökkentik az ország CO2 kvótáját, amit röhögve eladnak, és zsebreteszik a pénzt, vagy elverik stadionokra.
2019-05-27
23:29:43
Előzmény: BJaca #52904#52933
Szia Bjaca!

Az elzárt gázkészülékednek is van lábnyoma. Nem is elhanyagolható.
Gondolom nem úgy állítottad le a gázfűtésedet, hogy leköttetted magad a hálózatról és megszüntetted a csatlakozóvezetéked a gerincről!
Ha csak elzártál egy gázkészüléket, azzal még az elzárt gázkészülék lábnyomát sem szüntetted meg.
Mert.
-Az elzárt gázkészülékedet is kötelező időszakosan ellenőriztetni. Ha kidobod, akkor meg kell semmisíteni. Ezek is lábnyomok.
-A gázszolgáltatód köteles a számodra is biztosítani, hogy a gáz bármikor a rendelkezésedre álljon. Karbantartás, hálózat felújítás, stb. Ennek is tisztességes a lábnyoma.
-Mivel a gázfogyasztók része vagy, az összes adminisztrációs dolgaidat elvégzik, miközben nem hozol a számukra semmi hasznot. Ez nem úgy van beépítve az alapdíjba, hogy neked eleve nulla a fogyasztásod, hanem úgy, hogy a lekötött energia mennyiségedet igenis elfogyasztod. Így a többiekre terhelik ezt a költséget is.

Gondolj csak arra, hogy mennyi üres vonat jár ma az országban, aminek a költségeit az adófizetők fizetik. Ha csak annyi vonat járna, ahányan azt valóban igénylik, akkor megszűnne a vasúti személyszállítás.
Veled is számolnak akkor, amikor megírják a menetrendet.


Az energetikusok nem úgy gondolkodnak és számolnak, ahogyan te azt elképzeled egy későbbi hozzászólásodban, hogy az "utca elhasznál 20 KWh-át, ebből én adok 2 KWh-át", majd egyszerűen cserélünk.
A hálózatot képzeld el úgy, mint egy erős fickót, aki éppen annyit tud cipelni, amekkora egyidejűségre beállították.
Mondjuk 60kg-ot képes folyamatosan vinni. Ebbe a munkába te beugrassz teljesen kiszámíthatatlanul úgy, hogy átveszel tőle 1 kg terhet, majd kilépsz és még 1 kg-al pluszban meg is terheled a fickót. Ahogyan a fickó sem tűrné hogy sokáig szórakozzál vele, úgy nem tűri a hálózat sem az egyre szaporodóbb 1 kg-os "besegítéseket".
2019-05-27
14:17:27
Előzmény: takyka #52928#52929
Szia!
Ha még egy napsütésmentes napot számolunk, akkor a szolgáltató megint 21kWh-termel, és csak 20rhd-t kér, ekkor kijön a 60kWh termelésre a 60rhd. Ekkor jön ki a nulszaldó, és a szolgáltató minden megtermelt kilowattja után megkapta a rendszerhasználati díját.
Ha jól látom, így a szolgáltatót semmiféle hátrány nem éri, max annyi, hogy kevesebb áramot tudtak értékesíteni.



2019-05-27
13:08:41
Előzmény: BJaca #52919#52928
Szerintem helyesebb úgy számolni, hogy a napelemes termelés egyenlő a (példádban a másnapi) felhasználással. Gondolom a Napelemesek többsége 0szaldóra törekszik.

Hogyan gondolkodik egy napelemellenes:
Kitermeltél 2kWh-t annak a rendszerhasználati díja a szolgáltatót terheli, tehát 2RHD. Majd fogyasztasz 2kWh-t, annak a díja is a szolgáltatót terheli, eredmény 4RHD. Majd végül ezt teríti a "felelősen gondolkodókra".

T.


villam64Válasz erre
2019-05-27
10:51:44
#52927
- Az uniós tagországoknak le kell tenniük Brüsszel asztalára azt a hosszútávú tervet, amit nálunk Nemzeti Energiaügyi és Éghajlati Tervként (NECP) ismerünk. Mi ezekkel kapcsolatban a kifogásuk - és ezeknek a kritikáknak van közös nevezője?

- Az alapvető probléma e tervekkel az, hogy a kormányok jóval az elérhető potenciál alatti célszámokat határoznak meg. Nem a kisebb kockázatvállalásról szólnak ezek, hanem - ahogyan az E3G felmérései, de a lokális szakértőktől hallottak is megerősítik - arra utalnak, hogy a régióban a kormányok kifejezetten féltik a hagyományos energiaiparukat. Mert ha elismernék, hogy a rendelkezésre álló megújuló energiás potenciálok sokkal gazdaságosabban és kimeríthetőbb módon volnának használhatók, azzal fenyegetést jelentenének a meglévő szén-, és nukleáris erőművi kapacitásokra. Ebben egyébként igazuk is van. Van félni valójuk - és ez egy közös nevező a V4-ben.
www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/megujulo-energia-klimaterv-amonada-e3g-thinktank-visegradi-negyek-v4.684771.html
2019-05-26
08:29:12
#52919
Sokszor szóba került, hogy a napelemesek ingyen használják a rendszert, és nem fizetnek rendszerhasználati díjat.
Ha én kitermelek a hálózatra 1kWh-t, akkor azt valaki el is fogja használni, és kifizeti a szolgáltatónak redszerhasználati díjjal együtt. Ezt az 1kWh a szolgáltatónál nem fog megjelenni termelésként, tehát nincs is mi után kiszámláznia, vagyis a termeléséhez képest 1kWh-hoz tartozó díjtöbblet jelentkezik.

Nézzünk egy egyszerű példát:
Az utca szükséglete egy nap 20kWh.
A napelem 1 nap 2kWh-t termel kifelé ebben az utcában.
A szolgáltató 18kWh-t termel, a termelése után igényelhető rendszerhasználati díj 18 egység.
Mivel az utca 20kWh-t fogyasztott, kifizeti a 20 egység díjat, vagyis a szolgáltató kap 20 egység rhd-t a 18kWh termelése után.

Eddig a szolgáltató egyenlege 18kWh áram és 20rhd

A második nap beborítja a hó a környéket, és nincs napelemes termelés.
Az utca szükséglete 20kWh plusz a napelemes termelő kér még egy kWh-t.
Szolgáltató termel 21kWh-t, igényelhető rhd 21 egység, de a napelemstől nem kéri el az általa elhasznált 1 egységet.

Egyenleg 21kWh termelés, 20 rhd

Egyenleg a két napra: 18kWh + 21kwh +20rhd +20rhd, vagyis 39kWh teremlés, 40 egység rhd.


Vagyis a szolgáltató azután az energia után is megkapja a rendszerhasználati díjat, amit nem ő tett be a hálózatba.
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva