English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
villam64Válasz erre
2018-02-08
22:27:15
Előzmény: szocsmarci #51526#51527
Az előző hozzászólásomban írtam a hidrogént. Leragadtatok. Már hozzáírtam az előző válaszomhoz.
www.mvmpartner.hu/hu-HU/Szolgaltatasok/Villamos-Energia/Erdekessegek/Lendkerekesenergiatarolorendszerekalkalmazasaazalternativenergiatarolasban
Jelenleg is kapható lendkerekes tároló az interneten. Nem kis teljesítménnyel.
A gondom az, hogy nem látod át a rendszer, rendszerem működését. Nem csak az én gondolataim és fejlesztéseim amik ellen tiltakoztok. Egyre több működő rendszer épül nélkülem is. Én csak egy pont vagyok az összességben.
Az egyik amerikai filmben volt. 'A vagyon túl értékes ahhoz, hogy a gazdagokra bízzuk.' Én csak a rendszerek összességében gondolkodom. Ne reménykedj, hogy egyedül vagyok. Már néhányszór leírtam. Én csak a jövőt vázolom fel, nem rajtam múlik. Tiltakozhatsz ellene, de bekövetkezik.

A leendő kis rendszer sokkalta biztonságosabb, és olcsóbb az emberiség számára.
Nem értem miért akarsz rosszat nekem, én nem támogatom a szigetüzem, én közösséget, társadalmat építek, és nem célom birtokolni más embereket.
www.nrgreport.com/cikk/2018/02/06/az-e-on-felkavarta-a-fotovoltaikus-es-napenergiapiacot
Csak 'energia tároló rendszer'-t kell keresni a googlin.
flywheel energy storage
szocsmarciVálasz erre
2018-02-08
22:10:42
Előzmény: villam64 #51523#51526
1. Van valami ötleted az energia tárolásra? Úgy tűnik a lítium ára egyenlőre tervezhetetlen.


2. Eddig azt mondod, hogy mindenki építsen napelemet, ezzel megoldható a biztonságos ellátás. De ha mindenki napelemet építene, akkor elvileg mindenki leválhatna a hálózatról, nem lenne szükség arra sem. Egyszerűbb lenne, ha Te válnál le a hálózatról, és megnéznéd, hogy meddig húznád nélküle. Vehetnél aksikat is, nem kellene a drága hálózati áramot használni.
3. Megint két mondat, ami nem függ össze egymással.
4. Amit Te olcsóságnak nevezel, az egyben bizonytalan üzemet is jelent. Végül is ha nincs fogyasztás, akkor a mérő sem mér, így tényleg olcsó az áram. Nem mellesleg akkor a legkörnyezetbarátabb az energia, ha nem termeljük meg = energia takarékosság.
5. Szerintem ha tervezni akarsz, akkor fel kellene rajzolni néhány diagramot, pár excel táblát, és ha pontosak az adataid, akkor arra fogsz jutni, hogy kellenek az alaperőművek, a menetrend tartó erőművek, és a csúcs erőművek. A napelem, és a szél ezek közé ékelődhet be úgy, hogy ennek a háromnak a működése is biztosítva legyen. Mondjuk az lenne a legjobb, ha egy olyan alaperőmű lenne, ami egybe képes csúcsként is üzemelni - gyors szabályzásra képes, és egyben olcsó is az üzemanyag. Sajnos a napelem és a szélturbina termelését nem lehet szabályozni, maximum a fölösleget "elégetni".
6. Még szerencse hogy megvannak a nagy erőművek. Ha neked kellene felépíteni, egy ország energiaellátását inkább elköltöznék Albániába. Heti max 1-2 órás áramszünetet még kibírnék, de egy 1 borús téli hét már megviselne.

Paks 1 azért állt le, mert üzemanyagot cserének benne. Ezzel együtt a vizet is kicserélik, és a szükséges karbantartást elvégzik a medencében és a turbinán. Gondolom az elektromos dolgokat is átnézik, ahhoz én nem értek.
villam64Válasz erre
2018-02-08
20:49:24
Előzmény: grano #51524#51525
444.hu/2018/01/23/leallt-masfel-blokk-pakson
Veszélyt jelent a limitált elmenő vezeték, amit úgy gondolják, hogy nem kell fejleszteni Paks II-höz. Én megdupláznám.
2018-02-08
20:24:35
Előzmény: villam64 #51523#51524
villám:
szerinted miért állt le Paks?
villam64Válasz erre
2018-02-08
18:58:52
Előzmény: szocsmarci #51521#51523
Szia Szocsmarci

Csak kezdetnek, majd folytatom, és utána elemezd. Paks I nem tervezett leállás volt, hanem a leggyengébb láncszem sérült, amivel bármikor, bármelyik erőművet megbéníthatják. Bár nem akartam terjeszteni. Ez az erőművektől elmenő hálózat. Védhetetlen. Kivágok egy oszlopot, és Paks összeomlik, mint január 22.-én 8óra 45 perckor.
1. Az első pontod, hogy jelenleg itthon nem tárolunk energiát. Így van, ezért szorgalmazom a tárolás finanszírozást, és a leendő megújulókkal együtt építeni. Elengedhetetlen a jövő energiatakarékos rendszeréhez.
2. Én is biztonságos rendszert építek. Csak az én értelmezésemben ez 1 millió kicsiből épül fel. Sokkal kisebb az összeomlás esélye, és kevésbé függ az importól.
3. Nem veszem el a MAVIR feladatát, az irányítást. Nem a pénz lenyúlás a feladata.
4. Hogy a cégek mit csinálnak, nem érdekel. Engem az érdekel, hogy hosszabb távon mi az olcsóbb a lakosságnak. A számítások a házi rendszerek mellett vannak. Már több olyan inverter van forgalomban, mely együtt működik akkumulátorral, és hálózat kimaradáskor lekapcsolódva képes ellátni a házat, és képes a hálózati ingadozásokat kiegyenlíteni. A legfontosabb számomra, hogy amiért megdolgoztam, azt ne adjam oda másnak, annak, aki csak azért épít erőművet, hogy lenyúlja mások munkabérét, munka nélkül. Bankszámlám sincs. Az hazugság, hogy a HMKE rendszeremmel meglopok másokat. Az a célom, hogy másoknak is legyen ugyan ilyen rendszere.
5. Az utolsó pont nagyon fontos. A többségnek az kell, hogy legyen a célja, hogy csökkentse a fogyasztást. Ez nagyon fontos. Ez, és a leendő tárolás nagyon megkérdőjelezi Paks II-t. Az a két Paks együttes működését erősen megkérdőjelezi, hogy a kettő együtt 4200 MW termeléssel rendelkezne, míg jelenleg hajnali 2 órakor 3300 MW a fogyasztás. Ki, és mennyiért venné meg a felesleget. Ez nem a napelemek hatása. Bár én ezt is csökkenteni szándékozom a tárolással, és további szigeteléssel, mert a fűtés viszi el a legtöbb energiát. Ugyan annyit, mint az egyéb energia fogyasztásom. Ezzel még kevesebb lenne a vételezett energiám. 2500 kWh helyett, akár 1500 kWh, tárolással 500-1000 kWh. Ezt tervezem az országban.
6. A nagy erőművek tervezése csak ezután történhet. Nem ahhoz kell a többit igazítani, mert a jelenlegi hiányosságokat a nagy erőművek nem oldják meg.

Új. www.napi.hu/magyar_vallalatok/komoly_kihivasok_elott_a_magyar_elektromos_halozat_figyelmeztet_az_elmu.656440.html
www.vg.hu/vallalatok/elterjedes-elott-az-iot-megoldasok-2-784105/
index.hu/tech/2018/02/05/otvenezer_lakohazbol_lesz_oriasi_naperomu/
g7.24.hu/tech/20180205/hidrogenhajtasu-vonat-jarhat-egy-osztrak-siterepre-a-vilagon-elsokent/
Az elektromos közlekedéshez kell a megújulók termelésének hidrogénben tárolása, de egyben kiegyenlítő szerepet is betölt az energia hálózatban, helyi szinten, akár HMKE szinten is.
szocsmarciVálasz erre
2018-02-08
17:37:04
Előzmény: villam64 #51520#51521
Megint végig lehetne menni betűnként azon amit írtál, de sajnos nincs annyi időm.

A villamos energiatermelés háttere a következő - és itt fontos a sorrend!!!
1. villamos energia nagyon fontos az embereknek, minden másodpercben meg kell egyezzen a termelés a fogyasztással, az energia a mai technológiával (Magyarországon) nem tárolható gazdaságosan és nagy mértékben. Szerintem már ebben is ellentétes a véleményünk, de hidd el.
2. Mivel kényes terület (minden civilizált embert érint), ezért a politikai hatalmon lévőknek fontos a folyamatos elektromos energia ellátás - ennek hiányában pár hónap alatt lecserélődnek.
3. Az elektromos vezetékek össze vannak kötve egymással, az egyik országrészben történt hiba a másikra is kihat -> központi vezérlés kell, azaz óhatatlanul monopol helyzet alakul ki. Magyarországon ez a MAVIR, de külföldön is megvannak a saját nevükön a nemzeti MAVIR-ok.
4. Egy cég szereti egyszerűen intézni az ügyeit, inkább köt egy nagy céggel előnytelenebb üzletet, mint ezer másikkal jobbat. Példa: Telekom mobiltelefon tarifa korlátlan beszélgetéssel - flottában 3500 Ft/hó, egyénileg 12000 Ft, pedig a Telekomot nem hívnám állami cégnek, hanem inkább piaci szereplőnek. Ezer kicsi öntudatos polgárral, aki csak jogait ismeri több a baj, mint egy nagy céggel.
5. Innen ár csak egy ugrás, hogy politikai közeli emberek pályázzanak Uniós pénzre, és nyerjenek tendereket naperőművek építésére.

Csak az utolsó pont lenne támadható, de nem úgy, ahogy Te csinálod.

- "Magyarországon még csak 10 000 HMKE lehet, hogy dolgozod fel ezek 15 perces adatait, és minek, amikor semmilyen hatással sincs a rendszerre."
- Még akkor is hatással lenne a rendszerre, ha rá sem csatlakozna a hálózatra, a fogyasztás elmaradása miatt.

Nem tudom miért linkelted be Paks I termelését (1. kép). Az egy tervezett leállás, kb. 4 évvel ezelőtt tudták napra pontosan mikor áll le tüzelő anyag cserére. Egy naperőmű esetében azt sem lehet tudni, mi lesz 1 hét múlva - hacsak nem egy hetes havazást mondanak előre, így tudható hogy 0 lesz a termelés.

2016 év végén 2000 MW új (többségében) napelemes kiserőműre adtak be kérelmet. Ez már szerintem elég jelentős, így nemsokára Pakssal lesz össze mérhető a napenergia MAXIMUM termelése. Valószínűnek tartom, elsősorban emiatt változik az Erőműi menetrend adás és eltérés mikéntje 2018. július 1-ével. Gyakorlatilag bekerül egy új Paks a rendszerbe egy részeges ügyeletes mérnökkel, aki akkor csak akkor hajlandó dolgozni ha kisüt a nap.
Most vágnál közbe, hogy decentralizált lenne ez a Paks, így a hálózatot nem terhelné meg, csak a többi nagy erőmű kapna szívbajt, mert nem tudna visszaterhelni olyan gyorsan, ahogy a nap kisüt. Én meg mondanám, hogy ez nem úgy van, mert a hálózatot is megterheli, mivel a fogyasztás nyugaton van, a napelemesek meg keleten vettek földeket, mert ott olcsóbb. A 750 kV-os kelet-nyugati már ma is terhelt vezetékre ezáltal még több feszültség esne. Egyszerűen fogalmazva nem biztos ez a hálózati veszteség csökkenés.

Ami a személyedet illeti, kérlek ne hangoztasd, hogy neked milyen adóvisszatérítés és egyéb jogok járnak. Minden pénzügyi ember megmosolyogna, ha elvárt nyereség elmaradásról meg más jogokról beszélsz. Az elvárt nyereség 6%, ez fölött jó vagy, 3%-ig elmegy, alatta bukta. Majd a másik beruházásodon nyerészkedhetsz. De olyan jog nincs, hogy 10 évente meg kell duplázd a bevételed, mert ez zöld energia, és ezzel megmented a világot. Különben is másnak sikerült neked miért nem. Szerintem próbáld kihozni belőle a legjobbat - legyél nullszaldós.

Ui.:Vehettél volna OTP részvényt 2014-ben két millióét (4 000Ft/db) most meg eladhatnád 11 000 Ft/db-ért. Már majdnem lenne 6 milliód, és egy csomó idegességtől megkímélted volna magad.
Ui2.: Van egy olyan szabály, hogy aki befektet valamibe, azt nem érdekli a környezetvédelem, mert minél több pénzt akar. Aki meg jófejségből (vagy mert zöld) fektet be, az ne várjon érte pénzt. Döntsd el Te melyik vagy.
villam64Válasz erre
2018-02-07
19:28:55
Előzmény: szocsmarci #51518#51520
Alapvető dolog. Akkor 2 milliós befektetésem volt, és ezt kérem vissza az adóból. 10 éves személyi jövedelem adót kérek vissza. Légy szíves ne terjessz hülyeségeket. Gondold át, mennyivel tartozik nekem az állam, ha ugyan azok a szabályok vonatkoznának az én rendszeremre, mint a nagyokra. Bukik az egész. Jogilag nem állja meg a helyét. Decentralizált rendszert akar értelmetlen módon felügyelni, és centralizáltan kezelni, 94 ezer négyzetkilométer adatait. Magyarországon még csak 10 000 HMKE lehet, hogy dolgozod fel ezek 15 perces adatait, és minek, amikor semmilyen hatással sincs a rendszerre.
Szeretem, ha a Magyar Rendszerirányító adatait valótlannak nevezed.


Tehát Paks I 500 MW kiesése sem számít, ez centralizált kiesés. A decentralizált napelem rendszernél ilyen sosem fordulhat elő, hogy egyszerre álljon le. Meg van a menetrendje. A 226 MW nem tud egyszerre kiesni. Nappálya, felhők takarása, azt jelenti, 1-2 MW teljesítmény kiesést nevezünk tragikusnak.




A mikroprogram idevágó téma, mert ez működteti az invertert, és végzi az illesztést. A magyar szabvány szerint +- 0,2 Herz különbség esetén lekapcsolnak 5 percre.

Az egész tervezet szembe megy 700 millió európaival. Jogilag is bukik és értelmetlen. A veszteség ellopása is megcáfolja a tervezetet. Tehát ne hazudjunk a HMKE rendszerekről.

Egyébként én magam is építem a házvezérlő rendszerem, a piacon kapható házvezérlőből. Ilyenek már most is léteznek. A tarifa váltózó lesz, és a házvezérlő meg kell hogy kapja az időszakokat. Nem perces tarifák lesznek, de nem kettő időszak lesz.

Az arányszámod nem jó. Magyarországon 2016 végén 226 MW beépített kapacitás volt. Ez nem váltózó adat. Magyarországon naponta, csúcsidőben 2000 MW az import óránként. Tehát még 2000 MW beépített napelem kapacitás hiányzik, a jelenlegi tízszerese. Ha 4000 MW-ot építek be, akkor az inverterek automatikusan leszabályoznak. Semmilyen problémát nem okozna. Félrevezet, aki ennek az ellenkezőjét állítja. --Mikroprogram--

Tehát csúcsidőben táplálok be 37 forintért, és csúcsidőn kívül fogyasztok 23 forintért. 2016-ban a 3784 kWh fogyasztásból csak 2494 kWh vételezett energiám volt. 4024 kWh energiát tápláltam be. Újabb kétmilliós beruházással 1400 kWh lesz a vételezett energiám. Tehát az én HMKE rendszerem éves szinten a betáplálással 4024 kWh energiával csökkenti a hálózat terheltségét. Éjjel, amikor le kell állítani erőműveket, én akkor fogyasztok, hogy ne kelljen leállítani. Az én rendszerem teszi olcsóbbá az energiát, az energia lobbié drágítja. Egy számtant megér.
2017 teljes év volt. 3971 KWh fogyasztás, melyből 2094 kWh klíma fűtés-hűtés. 2467 kWh vételezett, 4085 kWh betáplálás. 1504 kWh belső felhasználás, melyet nem vételeztem a hálózatból, és nem tápláltam be a hálózatba.
2018-02-07
13:09:05
Előzmény: szocsmarci #51516#51519
Szia,

Nem készül, évek óta ezen az úton halad!
Csak a vakok, a gyűlölködők, és a szakmán kívüli emberek nem látják.

Egyszer megleptél, hogy Te a "gépész" jobban olvasol az energetikai hír morzsákból, mint sokan mások.
Másszor nem leptél meg, mert Te ebből élsz, ezért muszáj érdemben foglalkoznod az olyan dolgokkal, amik a munkádra kihatnak.

Gratulálok és örülök, tisztelem a rálátásod. Nagyon fontos dologra bukkantál rá. (Ha én közöltem volna ezeket következtetéseket, akkor most rám fröcsögnének néhányan.)
Ez a cikk is egy lépés azon az úton, ami a vesszőparipám, hogy az állami emlőkön pihenő kicsiknek annyi, ezért eladóként kell kilépni a piacra.

Már napok óta lemaradok olyan dolgok ismertetéséről, amik egyre inkább alátámasztják az őskövületnek titulált véleményemet. Véleményt írtam, mert több fórumozónak a szaktudás, a szakma sajnos nem jelent semmit.

Első, amit figyelembe ajánlok egy mellékes, de nagyon is az energetikát érintő cikk a dieseles csalásról.
Ezt a csalást én állami támogatásnak tartom, mert kizárt dolog, hogy a hivatalain keresztül ne tudott volna róla a Német állam.
Tehát (az) állami támogatás = a kicsik csődjével.
A hír itt olvasható:
www.portfolio.hu/vallalatok/brutalis-hatassal-van-az-autogyartokra-a-dizel-zuhanasa.5.275541.html

A második, amit javaslok elolvasni, hogy nem csak nálunk készülnek megfizettetni a kicsikkel az általuk okozott többletköltség egy részét, hanem gyakorlatilag minden más, jelentős napenergiát, megújulót használó országban is.
Itt olvasható:
privatbankar.hu/vasarlo/ez-a-megoldas-a-napelemesek-problemaira-kivalthatjak-az-akkumulatorokat-316117

Ismert a vesszőparipám, hogy vagy önellátás (csak azért is hobbiból), vagy kilépni a versenypiacra.
Annak is van jövője, aki 200 kiló almát akar eladni és annak is aki 2000 tonnát.
Ez így működik a villamosenergia piacon is.

A menetrend leadás régi téma, én már a Horn kormány idejében napi gyakorlatként foglalkoztam vele. Amióta létezik összekapcsolt villamosenergia rendszer, azóta ez alap követelmény. Nem kiszúrás, hanem ez a működés alapja.
Akik ezt nem ismerik el és vitatják, azok nem szakmabeliek.

Semmi sem történik véletlenül. Ezért épülnek a nagy naperőművek, kapcsolódnak össze az erőmű vásárlásokkal. Ez szakma és nem politika.

Nekem sem esik jól, hogy sok barátom is bedőlt a napelemes lehetőségnek és most mindenkit szidnak. De el kell(ett) jönni ebben a témában is annak a kijózanodásnak, amit pl. most a fórumon is lehet olvasni az ablakfelületek energia megtakarításával kapcsolatban. (Redőny - árnyékolás - KWh megtakarítás/m2, stb.).
Már csak arra a véleményre várok, hogy hülyeség ablakot építeni, amikor energia takarékosság miatt télen nyáron leeresztett redőnyök mellett kell élni. Nappal ezért, éjjel azért.
Hová lett a józan megfontolás és a racionális gondolkodás?
szocsmarciVálasz erre
2018-02-07
12:14:27
Előzmény: villam64 #51517#51518
Kicsit csapongóan írsz. Kevered a valóságot a félhazugságokkal, illetve az igazság elhallgatásával. Hadd vesézzelek ki kicsit, ha megengeded.

--Álhírekkel ne foglalkozzál.--
Ez egy Portfolio-s cikk, ha nem is tévedhetetlen ez a portál, de szerintem mérvadó Magyarországon. Valószínű nem álhír, és már régebb óta téma ez a bennfentes körökben - lásd napelem erőmű + hagyományos erőmű egy kézben.

--Hülyeség az egész.--
Ezt nem hiszem, hiszen az Unió egyik vessző paripája a verseny semlegesség. Ez a téma pedig ugye arról szól, hogy az egyik nagy támogatási formát elvennék a megújulóktól - azt a versenyelőnyt, hogy nekik nem kell igazodni a többi villamosenergia termelőhöz.

--A gazdagok akarják birtokolni a lelkedet.--
Mindig is agy volt, és így lesz még sokáig, de ez hogy jön ide?

--Az inverterek automatikusan szabályoznak.--
Feszültséget és áramerősséget, egyiket a másik rovására. De nem tudják szabályozni a napsütést, pedig az hasznosabb lenne.

--Te is variáltál mikroprogramokkal.--
Ez megint nem idevágó téma.

--Miért dőlsz be hazugságoknak?--
Az említett cikk írja is hogy tervezetről van szó. De ha tényleg hazugság lenne, akkor maga a tény hogy írnak/beszélnek róla, már igazzá teszi, mert ha bekerül a köztudatba, akkor előbb-utóbb az Uniónak is foglalkozni kell vele.

--Magyarország tavaly 43 000 GWh energiát használt, ebből a napelemek termeltek 130 GWh energiát.--
Ez a mondat egy nagyon ügyes csúsztatás, ehhez gratulálok - ebből látszik hogy van sütnivalód, csak a amit sütsz az kicsit toxikus.
Magyarország 43 TWh-át fogyasztott, de az ország termelése csak 32 TWh volt - ne hasonlítsuk az egész diót a dióbélhez.
A 130 GWh napelem termelés pedig nem sok de a beépített kapacitás szerint lehetne 950 GWh is (ha mindig sütne a nap). A többi erőműnek és a hálózatnak egy ilyen nagyságú hektikusan működő "erőművet" kell tudnia kezelni, hogy biztosan üzemeljen a rendszer. MWh szempontjából nem jelentős, de MW oldalon igen. A mondatodra visszatérve a Te arányszámod 1:330, az enyém 1:33.

--Sehol sem sokkal jobb a helyzet.--
Kivéve ahol nagy vízerőművek vannak, ott lehet támogatni a megújulókat. Jelenleg (2018) ez a legjobb elektromos energia tároló módszer (kivéve a zseblámpákhoz).
Magyarország mint tudjuk a legnagyobb vízi erőmű kapacitással rendelkezik az Unióban. Várj egy picit! Fordítva néztem a táblázatot. A legkevesebbel.

-- Az energia lobbi akar diktálni.--
Ez így van minden demokratikus(nak mondott) de még a diktatórikus országokban is. Van még a nyersanyag lobbi, távközlési, fegyver, banki, kábítószer, egészségügyi, stb. lobbi is. Mindegyik több pénzt akar, hiszen a saját szakterületükön Ők a legjobbak. De jön az Unió fehér paripán és rendet tesz.

--Meg kell vívni a harcot.--
Ez a harc lesz a végső - mondtuk régen, meg úgy látom ma is.

--Nem Soros az ellenfél, van bőven belül is néhány.--
Hát ez egy másik téma szerintem.

--Csak az MVM 100 MW kapacitást épít ki az idén unios pénzből.--
Ennek örülni kell, így olcsóbban lesz az áram.

--Majd te is 15 perces tervezéseket adsz le, hogy mikor mennyit fogsz fogyasztani.--
Ez nyilván nem lesz sohasem, de valami hasonlót el tudok képzelni. Mondjuk úgy hogy egy automata a házamban leadja az elektromos fogyasztási igényemet perces bontásban. Persze az elektromos energia ára is percenként változik, a hálózattól és az erőművektől függően. Olyan lenne mint egy tőzsde. Ha ez megvalósulna, akkor nem lenne akadálya korlátlan mennyiségű napelem létesítésének, hiszen ha mondjuk MÍNUSZ 1 Ft-ért adnák az elektromos energiát, akkor be lehetne nyeletni a lakossággal. Bár még itt is kérdés a hálózat terhelhetősége, úgy tűnik ez bonyolultabb lesz mint egyszerű bűvészkedés a számokkal. A tőzsde korlátlan mennyiségű pénzt tud forgalmazni, ha túl sok az esés vagy az emelkedés (10% napon belül), akkor leáll. Az elektromos hálózat kicsit összetettebb. Itt egy kép a negatív árról 2016-ban Németországból.



--A klímám megtervezi, hogy mikor kapcsol be napközben. Az okos házvezérlő rendszerek alapból teszik ezt meg. Lásd okos város program."
Kívánom hogy érd meg jó egészségben mire ez mindenkinek elérhetővé és megfizethetővé válik.

--A gondot nem a nappal jelenti, amikor a napelemek dolgoznak, hanem az éjszaka, amikor nincs fogyasztás.--
Akkor lenne baj, ha éjszaka a napelemek is termelnének, mert ha az alacsonyabb fogyasztáshoz bejönne még egy kiszámíthatatlan termelő, akkor biztos lenne néhány áramszünet, de így eddig úgy tűnik kezelhető a dolog.
A szélerőmű egy más tészta, mert tervezhető, de ha a beépített kapacitás túl nagy, akkor a többi erőmű kieshetne, mert nem tudnának annyira visszavenni a termelésből. Jó esetben csak pörgetnék "üresen" a turbinát, rosszabb esetben meg is állhatnak, és ekkor van esélye hogy a többi erőmű is sorra esne ki dominószerűen. Ez a black-out téma elég érdekes.

villam64Válasz erre
2018-02-07
06:45:47
Előzmény: szocsmarci #51516#51517
Álhírekkel ne foglalkozzál. Hülyeség az egész. A gazdagok akarják birtokolni a lelkedet.
Az inverterek automatikusan szabályoznak. Te is variáltál mikroprogramokkal. Miért dőlsz be hazugságoknak?
Magyarország tavaly 43 000 GWh energiát használt, ebből a napelemek termeltek 130 GWh energiát. Sehol sem sokkal jobb a helyzet. Az energia lobbi akar diktálni. Meg kell vívni a harcot. Nem Soros az ellenfél, van bőven belül is néhány.
Csak az MVM 100 MW kapacitást épít ki az idén unios pénzből.
Majd te is 15 perces tervezéseket adsz le, hogy mikor mennyit fogsz fogyasztani. A klímám megtervezi, hogy mikor kapcsol be napközben.
Az okos házvezérlő rendszerek alapból teszik ezt meg. Lásd okos város program.
A gondot nem a nappal jelenti, amikor a napelemek dolgoznak, hanem az éjszaka, amikor nincs fogyasztás.
szocsmarciVálasz erre
2018-02-06
22:47:55
#51516
Valamire készül az EU.
www.portfolio.hu/vallalatok/szep-csendben-mar-keszul-a-terv-amely-derekba-torheti-a-napelem-forradalmat.1.275677.html?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

Az Unió ugyanarra kötelezné a kisebbeket áramtermelőket, mint a nagyokat, lényegében arra, hogy a napelemesek is naponta adjanak le menetrendet az energiatermelésről 15 perces bontásban. Ha téves adatokat adnak (reggel 10-ig kell leadni a következő napit), akkor jön a bünti, ezáltal könnyen mínuszba mehet az egyenlegük.
Ezt persze lehetetlen kivitelezni, de még így is örülhetnek, mert arról nincs szó, hogy esetleg ne vennék át az elektromos rendszer azt, amit megtermelnek. A kis megújuló termelőknek még mindig megmarad ez a nagy előnyük a "hagyományosokkal" szemben.

Ennek tükrében világossá válik mindenkinek, hogy Mészáros Lőrinc miért vásárolja be magát a Mátrai Erőműbe és épít napelemet is mellette (és Paks is így tesz, meg mások, akik megtehetik). A napelem park termelésének ingadozását könnyű lesz egy hagyományos erőművel kiegyenlíteni, ha egy kézben van mindkettő.

Úgy tudom, hogy nyártól kezdve változik a villamos menetrendadás üteme, és a eltérési díj is. A menetrend adást többször lehet majd módosítani mint eddig, de ha eltérés van, akkor komolyabb büntetés jön. Minden módosítás egyben növeli az eltérési díjat, ezért aki többször módosít, és annak ellenére eltérése lesz, az komoly mínuszra számíthat.
2018-02-04
16:44:29
Előzmény: Paragon #51514#51515
Paragaon:
Egy ország energiaellátásánál nem az elsődlege kérdés a mennyiért? Az elsődleges a rendelkezésre állás kérdése.

Nincsenek természetes erőforrásaink villamos energia termelésre.
Az orosz-ukrán konfliktus miatti gázcsap elzárás nagyon szépen megmutatta, hogy a tartalékaink csak a fűtést képesek kielégíteni, egy Paks méretű áramtermelőt már nem. A környékben mindenkinek gondot jelentett anno, a szlovákok pl gázból nyerik a villamosenergia egy részét pláne télen és eléggé bepánikoltak.
Mivel nincs másfelöl érdemi gázbehozatal (az osztrák az vékonka) nem tudjuk a belső fogyasztást csak a tárolóinkból fedezni ha az orosz vonal kiesik.
Innentől a hatásfok kérdése irreleváns.

Nukleáris üzemanyag pedig jócskán előre betározható. Ez sem 100%-os biztonságot jelent, hiszen csak 50%-ban elégíti ki az igényeket, de ezt sokkal stabilabban teszi mint bármi más.

Elismerem kellene a solár rendszereket (is) fejleszteni de a mellett néhány stabilabb (pl geo) energiaforrást is erősteni kellene.
Ami hatalmas vakvágány az a dendromassza: egekbe repítette a tüzifa árát a pécsi és még pár biomasszás erőmű. Egyértelműen látható, hogy nem termelődik elegendő még ezen erőművek kiszolgálására sem.


2018-02-04
09:34:49
Előzmény: grano #51513#51514
Grano!
Nem közeledik az álláspontunk, holott a vitának éppen az lenne a lényege, hogy a másik fél pozitív megjegyzése előrevigye az ügyet. Nem állítom, hogy mindenben az én álláspontom a nyerő, ebben a topikban pont azért vitázok, hogy tisztábban lássak. Ebben sokat segítenek az állításaimat cáfoló megjegyzések, de csak akkor, ha nem szavakba kötnek bele, hanem a lényeget cáfolják, vagy árnyalják.
Igazad van, a Siemens megjegyzéseddel, de nem tagadhatod, a jelenlegi piaci áron a Paks II nem életképes. Vagy árat emelnek, vagy az adóból törlesztenek.
Téli diagram- és gázellátás felvetésed kulcskérdés, a napenergia tényleg nem hasznosítható télen. De kezdjük elölről:
- Jelenleg a kapcsolt gázmotoros erőmű termeli a legolcsóbb áramot (kb 15Ft/KWh)ha a hőenergiát hasznosítani lehet, ennek az atom kb. duplája, ha a beruházás valamennyi költségét figyelembe veszik.(nemzetközileg elfogadott szám.szerint)
-A napenergia a legolcsóbb, ha nem kell kiegyenlíteni, és van elegendő teljesítmény a kiegyensúlyozásra.
- A gázmotor 32% hatásfokkal termeli az áramot, és kb 70% hatásfokkal hőt termel a gázból. A 70 % olyan magas, hogy az én hagyományos gázkazánom messze elmarad ettől. Tehát, általánosítva, a gázigény nem nőne jelentősen téli időszakban
- nem akarom Paks-ot kiváltani, üzemeljen csak nyugodtan 2026-ig vagy akár később is, ha biztonságos. Amit mondtam, a Paks II elkapkodott, elhibázott beruházás, pár év múlva jobb, gazdaságosabb döntést lehetne hozni, addig kapcsolt termeléssel és importtal, dotált napenergia beruházással jobban járnánk. Ha a kapcsolt erőművek kiváltanák a fatüzelést, nem halna meg oly sok ember rákban
2018-02-03
14:55:16
Előzmény: Paragon #51510#51513
Paragon:
én meg azt látom, hogy nem nézel a konnektoron túlra.

"Unió tiltott állami támogatásképpen vizsgálja a beruházást,"
Ez a vizsgálat lezárult azután miután a Siemens lett a várományosa a turbinák gyártásának. Micsoda véletlen!!

Egy téli diagrammot is rakj fel légyszíves, mert én akkor is használok villanyt. Sütheted a napelemedet ha télen nincs nap, az ukránok miatt meg az oroszok elzárták a gázt.
Nincs érdemi gázforrásunk csak az ukrán vonal. Az amerikai palagázt hogy hozod be? Sehol sincs európában olyan kikötő ahol fogadni tudnák a mi igényeinknek megfelelőt.

Nem gazdasági szempont az elsődleges, hanem az ellátás biztonság. Ezt ma csak atommal lehet ellátni, mert nincs más energia forrásunk.
De nem arról van szó, hogy csak az atom, igenis kell minden egyéb _is_, mert nincs elegendő forrásunk.
A gáztározóink a fűtést talán kiszolgálnák egy télen, de ha Paksot kéne helyettesíteni egy keményebb tél végén akkor konyec. Vagy kapsz import áramot vagy nem.

A napelemed jó nyáron kiváltani bizonyos mennyiségű importot. De arra alapozni szerintem felelőtlenség. Még gázzal kiegészítve sem.
villam64Válasz erre
2018-02-03
12:25:02
Előzmény: grano #51511#51512
Nincs igazad. Én komplett rendszerben gondolkodom. A te politikád, hogy néhány emberé legyen a vagyon, az enyém, hogy 9 millióé. A piac működése, hogy van kínálat és kereslet. Én csökkenteni tervezem a keresletet, ezáltal túlkínálat lesz, ami csökkenti az árakat. Ha növekszik a kereslet és kisebb lesz a kínálat, akkor növekednek az árak. És akkor én mindig a kínálat áraitól fogok függeni. Ez nem lehet az érdekem. Ez nem politika, hanem matematika. A KÁT-osok is matematikai alapon számoltak, hogy tíz év alatt megtérüljön. Nem vagyok Paks II ellenes, csak hazugság ellenes. Miért nem hozzák nyilvánosságra a számításokat? Elindult egy áremelkedés amit a napenergiára próbálnak ráfogni, holott Paks II miatt kell árat emelni. Egy HMKE megtérülése 10 év, Paks II-t eleve 20 évre tervezték. Lejjebb kiszámoltam állami hitellel egy HMKE rendszert. 17000 ft-os villanyszámla helyett lesz 8000 ft-os törlesztés, így az önrész 6,5 év alatt megtérül, és utána is 17000 helyett csak 8000 lesz 13,5 évig a rezsi. De tudtommal az önrészt csökkentették 10 %, így saccra 3 évre csökken a megtérülési idő, és növekszik a havi törlesztés. Tehát megéri. Kufárkodni csak azzal lehet ami van. Magyarországon nincs napenergia kapacitás. Az energiamixben az 1 % egyenlő a nullával.

www.vg.hu/gazdasag/javultak-a-lakossagi-energetikai-hitel-feltetelei-739053/
www.vg.hu/vallalatok/tobbe-kerulnek-a-kis-fogyasztasu-lakasok-771827/
2018-02-03
12:00:52
#51511
Villám:
Miért adsz pokitikai választ energetikai kérdésre?

Ha nem tudod a saját fogyasztásodat sem fedezni legalább havi időtávon akkor l.f..sz.
Ha csak évesbe megy akkor fényévekre vagy a megoldástól.
2018-02-03
11:50:17
Előzmény: grano #51504#51510
Grano!
Csatlakozom villam-hoz, nekem is az az érzésem, hogy kérdéseid alapján nem olvasod, vagy figyelmetlenül olvasod az előző hozzászólásaimat, mert ismételnem kell.
1. Miért elsietett, elhibázott beruházás Paks II?. Elismerem, valamennyien élvezzük PaksI. hatását, amely olcsó, fix áramot ad napjainkban.Ez eddig rendben is van, de ha figyelembe vesszük az orosz adósságszolgáltatást, akkor Paks II áramát már évtizedekig kb 30 Ft/KWh áron kellene eladni, amely a jelenlegi ár majdnem háromszorosa. (Nem véletlen, hogy az Unió tiltott állami támogatásképpen vizsgálja a beruházást,mert az piaci viszonyok között nem megtérülő a jelenlegi árakon) Kis, kapcsolt gázerőmű ettől közel fele olyan olcsón állít elő áramot, ha a veszteséghőt értékesíteni tudja.
2 Import: kétségeid az import biztonsággal jogosak, de felrakok egy nyári nap diagramot, alátámasztva, hogy import, kombinálva megújulókkal képes ellátni az országot. A diagrammal annyiban nem értek egyet, hogy az esti csúcsot én gázmotorosokkal fedezném,ezek jól szabályozhatóak. Viszont erőltetném az importot, ha az olcsóbb, mint a gázmotoros
3. Rendszer instabilitás: ha elegendő, könnyen szabályozható erőmű van a rendszerben, akkor nem lehet gond, de ez csak sejtés nálam, nincs rálátásom.
4. Gázellátás: már nem csak Ukrajnán keresztül jön a gáz, az amcsi palagáz is piacot keres
5.Az atom kérdését csak 2023 után kezdeném feszegetni. Addig ráérnénk olcsóbb ajánlatokat beszerezni, addig a kis, kapcsolt gázmotorok már kitermelnék beruházási költségük nagy részét, és így nyertem 5 évet, viszonylag olcsó áramárakat biztosítva.



villam64Válasz erre
2018-02-02
23:45:36
Előzmény: grano #51508#51509
Grano sok grafikont feltettem már. Sokszor belinkeltem a MAVIR grafikonjait is. Sokszor mutattam, hogy a hazai nyári nappali 4000 MW erőmű termelésünk mellett 2300 MW az importunk óránként. Nem a 220 MW beépített naperőmű kapacitásunk miatt.
Hogy mennyit termelek novembertől februárig, relatív. Nem látjátok át a napelemes rendszerek működési mechanizmusát.
1. Minél több felesleges napelem kapacitásom van, aminek a termelését nem használom el, annál többet tudok télen megtermelni, megspórolni a hálózatból.
http://biosolar.hu/forum/show/51466#51466
Télen is látható, hogy havonta 80-100 kWh-ával kevesebbet vételeztem a hálózatból, csökkentve a rendszer terhelését. 2017 januárban 677 kWh fogyasztás mellett csak 549 kWh-át vételeztem a hálózatból. Minden hónapban több mint 100 kWh-ával kevesebbet használtam a hálózatból, tehát tehermentesítettem a hálózatot. Éves szinten 1500 kWh-ával kevesebb energiát vettem a hálózatból. Ez jó, vagy rossz?
Egy transzformálás 3 % veszteséget jelent. Mennyi hőt termel egy transzformátorház?
Az állami zöldbank használatával 7 év alatt megtérül a befektetésem.
Csak annak drága a napenergia, aki nem hajlandó pénzt áldozni rá. A banki szakember is évi 8 % hozamot számol a napelemes rendszerekre.
A kérdés csak az, hogy hagyjuk, hogy a milliárdosoké legyen a haszon, vagy megtartjuk magunknak.
A kérdés, hogy megtérül-e Paks II? Nem. Kellenek-e erőművek? Igen. Meg tudom-e termelni a téli fogyasztásomat? Igenis meg nem is. Csak a villany fogyasztást igen. A fűtést nem. De itt megint nem számolsz, hogy kötelező csökkenteni az új házak energia veszteségét, vagyis a fűtési költségét.

2011 óta használok HMKE rendszert, és elemzem.


Egy családi ház napenergia belső felhasználása tároló nélkül, és tárolóval.




Mavir napi adat.




Magyarország 123 GWh energiát termelhetett napelemmel, Németország 38 726 GWh energiát.





2018-02-02
22:47:34
Előzmény: villam64 #51507#51508
villam:
nem válaszoltál: szerinted kell e támogatás vs nem?

De válaszolj a következőre is: novembertől februárig mennyit termelsz?
Kitermeled a saját fogyasztásodat?
villam64Válasz erre
2018-02-02
22:28:01
Előzmény: grano #51506#51507
Nekem 2 év alatt 2700 kWh többletem lesz. Nem problémázok a 15 ft miatt. De akkor kié a 2700*13 ft rendszer használati díj, mivel nincs veszteség ebben a rendszerben? A KÁT rendszeresek vajon miért kapnak 25 évig 32 forintot kilowattóránként? Ez nem diszkriminatív törvény a házi erőművekkel szemben? A 13 forint lopásnak minősül, mert olyan zsebébe vándorol, akinek nincs köze hozzá. A másik probléma, hogy éves szinten 10-100 ezer forint felvételét nehezíti meg a kormány a szándékos szabályozatlanságával. És ezt csak a kis rendszereket, a háziakat sújtja. Érdekes, hogy 2018-ban csak a Magyar Villamos Művek a jelenlegi 7 év alatt megépített 200 MW házi naperőmű mellé épít 1 év alatt 100 MW-ot. Nem beszélve a többi milliárdos KÁT befektetőről. Működő napelemes falu rendszerek vannak. Meg hogy Németország becsődölt. Németországban jelenleg is 1000 MW új napelemes rendszert építenek évente. A differenciált árazás is elkerülhetetlen. De ez nem a vezérelt áramot jelent, hanem egy darab óra méri a különböző időszakokat, és a te házi vezérlőd dönti el, hogy a drágább időszakban használsz-e több áramot, vagy a nyugalmi időszakban. Ezek a rendszerek épülnek itthon is.
Már írták lejjebb, hogy a 15 ft átvételi ár, felesleges pazarlásra, és import energia behozatalára ösztönöznek. A spórolásra kell ösztönözni az embereket.
Számold már ki légy szíves, hogy ha nem költök két milliót a rendszeremre, akkor 10 év múlva mennyivel lesz nekem olcsóbb a villany, hála a rezsicsökkentésnek.
2018-02-02
21:45:13
Előzmény: villam64 #51505#51506
villám:
saját magaddal keveredsz ellentmondásba:
most akkor kell támogatás a megújulókra vagy nem?
Mert ha nem akkor csak 15 Ft/kWh áron tudod eladni a megtermelt energiádat.
villam64Válasz erre
2018-02-02
20:30:47
Előzmény: grano #51504#51505
3. A lakossági napenergia önszabályozó lehetne. Csak ez nem teszi instabillá a rendszert. A rendszer jelenleg instabil a nap és szélenergia nélkül, 'mert nincs Magyarországon tároló kapacitás'. Az import csak a megújulókkal csökkenthető. Paksok nem tudnak nappal 4000 MW-tal termelni, éjszaka meg csak 2500 MW-tal. Fizikailag lehetetlen. A tároló kapacitás tehát nem a megújulók miatt kell, hanem a jelenlegi rendszer hiányosságait pótolni. Paksok több 10 % veszteséggel dolgoznak, mert nem Pakson történik az energia felhasználás. A megújulók sokszorta több energiát használnak fel helyben kis veszteséggel. A házi erőművek 0 százalékos veszteséggel termelnek, mert helyben történik a felhasználása az energiának. A számládban 15 ft energiadíj melletti a 13 ft rendszer használati díj a meddő teljesítmény, a veszteség, amit kifizettetnek veled. Az energia tárolás nem csak akkumulátor. Szükség van hidrogén állomásokra, az autóknak, és a rendszernek a stabilizáláshoz.
- A napenergia a legkönnyebben szabályozható. Az inverter programja dönti el, hogy éppen mennyit termeljen, vagy tároljon. Egyre több ilyen inverter lesz akkumulátorral. Ez nem jelent több támogatást a jelenlegi rendszernél. Tehát a jelenlegi rendszer hiányosságáért, nem a naperőművek a hibásak. Paks I tervezésekor is terveztek hozzá tározós erőművet. Vissza kell olvasni interneten időben a terveket. A házi erőművek a legolcsóbbak. Megtérül a tulajdonosnak, nekem, és egy forintjába sem kerül az államnak.
2018-02-02
18:52:15
Előzmény: Paragon #51502#51504
Paragon:

Néhány komment, kérdés a javaslatodhoz:

1. Paks II elhibázott, elsietett beruházás
__:Miért?

2. Addig amíg az import ilyen olcsó, futtatnám a jelenlegi atomot kifulladásig, és importból fedezném a hiányzó részt
__:Szerintem nem tudsz hosszútávú szerződést kötni ami hatalmas kockázat (igaz ez részben most is megvan)

3. Támogatnám a lakossági napenergia beruházást
__:Sándor pont arról ír, hogy ha csak ilyen kis erőművek látnák el az országot akkor instabil lenne a rendszer. A stabilitás vajh mennyibe kerülne?

4. Az import áremelkedés esetén, illetve annak bizonytalan volta esetén (kb 2025-30 évben járhatunk ekkor)folyamatosan gázmotorokat léptetnék a rendszerbe, elosztott hálózatként hasznosítva a hőt
__:Hol tárolnál annyi gázt ami külső leállás esetén biztosítaná a fűtés + áramtermelés együttesét?

5. Nagyjából 2035-2040 -ben újra megvizsgálnám mi a célszerű továbblépés iránya atom? , fúzió?, vagy más?
__:Ha nincs alaperőműved és nincs érdemi energiahordozód sem akkor bezárt a bazár. Atomerőmű 15 év átfutással építhető manapág.

Az atom nagyon nagy előnye, hogy nagy mennyiség tárolható be belőle.
2018-02-01
12:09:31
Előzmény: sándor #51501#51502
Sándor!
Jó volt nagyobb rálátással rendelkező hozzászólását olvasni, tanulságos volt. Hozzászólásodat és véleményedet az általam idézett tanulmány is alátámasztja. Kiemelek belőle egy mondatot, ami most már a támogatás csökkenésével csak történelem:
____________"A kötelező átvételes villamosenergia-értékesítés esetén a fajlagos profit állandó (12 Ft/kWh),
míg a piaci alapú villamosenergia-termelésnek a fajlagos profitja minden évben negatív. "__________
Akkor miért is említettem, hogy a gázmotoros kapcsolt a legolcsóbb? alig 15Ft/KWh körül képes áramot termelni?
1.)Az, hogy pl Paks termelési költsége nem tartalmazza a beruházás finanszírozását, nagyban eltorzítja az adatokat, így az árampiacot is.Hasonló lehet az államilag támogatott megújulókkal is a helyzet nyugaton. Paks-nak már régen ki kellett volna termelnie a PAKS II-t, ha az átadási árba a beruházás költségeit is belefoglalják, így most nem kellene hitelért kuncsorognunk.
2.)Ha a megtermelt hőt értékesíteni lehet, akkor a nemzetközileg elfogadott számítás szerint a gázmotoros nyerne.

Igazad van, nyáron a megtermelt hő feleslegben lenne, mint ahogy a céged sem tudott vele mit kezdeni. Itt léphetne be a napenergia, ami nyáron besegíthetne, nappali időszakban lecsökkentve a gázmotoros energia igényt. A napenergia csak akkor drága, ha meg kell teremteni a folyamatos áramellátást. Ha csak akkor kell termelni, amikor süt a nap, a kiegyenlítést ellátják a gázmotorok, akkor bizony kedvező lehet ez a "kombó".
Ne higgyétek azt, hogy foggal körömmel ragaszkodok az eredeti véleményemhez,de most még mindig úgy látom hogy:
1. Paks II elhibázott, elsietett beruházás
2. Addig amíg az import ilyen olcsó, futtatnám a jelenlegi atomot kifulladásig, és importból fedezném a hiányzó részt
3. Támogatnám a lakossági napenergia beruházást
4. Az import áremelkedés esetén, illetve annak bizonytalan volta esetén (kb 2025-30 évben járhatunk ekkor)folyamatosan gázmotorokat léptetnék a rendszerbe, elosztott hálózatként hasznosítva a hőt
5. Nagyjából 2035-2040 -ben újra megvizsgálnám mi a célszerű továbblépés iránya atom? , fúzió?, vagy más?
2018-01-31
16:06:06
#51501
Gázmotoros áramtermelés.

A 2000. év környékén, amikor kicsit laposodni kezdett a gázár őrült meredeken emelkedő görbéje, volt alkalmunk kivesézni a gázmotoros áramtermelés előnyeit és a hátrányait is.
(Nem mellesleg ez volt az az időszak, amikor sorra épültek a gázturbinás erőművek, amiket a hangos sajtó nyilvános átadás után két nappal le is állítottak!)
A cégünket megkereste egy úriember gázmotoros ajánlataival.
A cég hatalmas energia fogyasztó volt gázból és villamos energiából is.

A gázmotoros ajánlattevő kijáró ember volt, mellékesként propagálta a gázmotort a szakmába vágó egyetemi állása mellett. A jó kapcsolatokkal rendelkező tulajdonos az ajánlattevés időszakában ismeretlen maradt, ma meg már lényegtelen, hogy ki is lehetett.

Konkrét gazdaságossági számítást nem kaphattunk, mivel állítólag valamilyen állami érdek és támogatás állt a gázmotoros áramtermelés elterjesztése mögött.
Az ajánlat áram ár megtakarításra leegyszerűsítve annyira kedvező volt, hogy egyikünk sem hitte el, pedig rengeteget számolgattunk. A minimum 50%-os megtakarításból 30%-ra tartott igényt az ajánlattevő úgy, hogy sem a gázmotorokért, sem a rendszerbe illesztésükért nem kellett volna fizetnünk.
Miután még a céget érő külső nyomásra sem ugrottunk az ajánlatra, meg kellett néznünk néhány megvalósult gázmotoros alkalmazást.

Butábban jöttünk vissza, mint ahogyan elindultunk.
Egyetlen cég energetikusa sem tudott megtakarítást bemutatni.
Sőt! A nem propagált hátrányok miatt inkább költség növekedést emlegettek a bátrabb szakik.
Ha egyetlen szóban kellene összefoglalni, akkor annyira lehetett náluk gazdaságos a gázmotor, mint manapság a napelemes szigetüzem.

Nálunk konkrétan.
-A gáz mindenütt rendelkezésre állt a csarnokokban, de a helyi felhasználásnak megfelelő paraméterekkel. Nekünk kellett volna felemelni a gáznyomást, gyakorlatilag átalakítani a teljes gázrendszert egy évi 365 napban működő gyárban.
Minden fogyasztási helyhez "gázfogadót" kellett volna építenünk. Ez eleve kizárta, hogy olcsón tudjunk gázmotorokat üzemeltetni.
-Nem volt megoldásuk a sok kis gázmotor szinkronizálására. Nálunk egymással szinkronban üzemelő robotok és más vezérlési, szabályozási rendszerek voltak.
-Kiderült, hogy a gázmotorok hűtése egyáltalán nem egyszerű. A jó hatásfokhoz meghatározott üzemi hőmérséklet kell, tehát a hűtővíz hőmérsékletét stabilan kell tartani.
Az, hogy egyszerűen használati meleg víz lehet a hűtővízből, nem igaz. Kis hőközpontokat és tárolókat kellett volna építenünk és egymással összekötnünk. Az előállítható hmv sokkal több volt, mint a szociális (fürdés, iroda, öltöző fűtés) célú igényünk. Nyáron a megtermelt villamosenergiával kellett volna hűtenünk a hűtővizet.
A technológiai célú fűtéshez az összes hűtővíz sem lett volna elegendő.
Gőzt, amiből szintén sokat használtunk, ebből a vízből nem lehetett volna előállítani. A gőzt, a legdrágább energia fajtánkat továbbra is a központi kazánházból kellett volna kapjuk úgy, hogy a csarnokokban lévő hőközpontok üzemeltetéséhez szükséges minimális villamosenergia igény miatt állandóan járatni kellett volna minden gázmotort.
-Biztonsági tartaléknak meg kellett volna hagynunk és állandóan fejlesztenünk a régi villamos hálózatot. Meg kellett volna oldanunk a két rendszerre és rendszerről való átállás és átjárás lehetőségét.

A kijáró ember leegyszerűsített számítása azt mutatta, hogy akkor éppen olcsóbban lehetett volna gázmotorral villamosenergiát előállítani, mint amennyiért azt a szolgáltatótól megvásároltuk.
Viszont a gázmotoros áramtermelés kapcsolódó problémái miatt az áram ár nagyjából a 6-10-szerese lett volna a "boltinak".
Ebbe az árba nem számoltuk be a gázmotorok üzemeltetési költségeit, mert a kijáró ember szerint egyrészt ezek a motorok örök életűek, másrészt egy óra alatt cserélhetők.
Azt, hogy a sok, az engedélyeztetési határt meghaladó környezet szennyező pontforrás büntetési adója mennyivel növelte volna meg az áram árát, nem is számszerűsítettük.

Összefoglalva, el tudom képzelni, hogy lehetnek helyek, ahol az infrastruktúra hiányosságai miatt célszerű gázmotorral villamosenergiát termelni, de! Ahol gáz van ott ne lenne elérhető árú villamos energia?
Egy tanyán, egy szeméttelepen, egy állattartó telepen biogázból kifizetődő lehet az áram termelés. Piaci földgázból nem. Sajátból majd egyszer igen.

Az ellenállásunkat anno egy féléves prémiumunk bánta.
Még az sem segített, hogy bizonyítottuk, hogy a meglátogatott helyeken is leállították a gázmotorokat, mert eltűnt a tulajdonos és vele együtt minden vállalt kötelezettsége.

Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva