English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
villam64Válasz erre
2018-09-16
20:52:34
Előzmény: sándor #52001#52002
Szia Sándor

Ott hibás a német számításod, hogy csak azoknak emelkedett a villamos energia ára, akik nem ruháztak be megújulókba. Itt is csak neked emelkedik, nekem csökken. Ha nő a fogyasztási igény, a termelők fogják az árakat meghatározni. Ha megszüntetem a betáplálást, akkor nő a fogyasztás. Ez a cél? A környezet védelem nem pénz kérdése. Nem cirkusz kell már a népnek, hanem jövő.
2018-09-16
20:04:19
Előzmény: villam64 #51992#52001
Szia Villám

Ugyan párszor már elmondtuk mindketten a magunkét, de ehhez engedd meg, hogy én is hozzászóljak.

- Atomhulladék. Megoldott. Nem jelent nagyobb veszélyt, mint ha a napkollektoraink csövei eltörnek. Vagy, akár a megsemmisítésre kerülő napelemek.

- Lehet, hogy meglepő, de jelenleg nem csak épülés alatt álló, de tervezés alatt álló atomerőművek is vannak egész Európában. Még ott is, ahol ma még a vízerőművek dominálnak. Ott is lesz, sőt már van is "vízhiány", nem csak úgy általában a világon mindenütt.

- A tárolók, a tárolás megoldása állami feladat. Igazad van.
Olvashattad, hogy dolgoznak rajta.
A költségeit, miután előre (mielőtt a nem szakmabelieknél is kiderült volna a fontossága), a termelőkre osztják, (saját tipp!). Mert már szétosztottuk a rá kapott lét.
Nálunk az időtényező miatt (két fontos választás következik!), a lakosságra most nem lehet szétteríteni.
A lakosságra terítés megtörtént Németországban, népharag lett az eredménye. Az ár maradt.
A tárolás egyik fedezete a négyszeresére emelt villamosenergia ár.
Tervezik az é-i áramlat 2-t. A gáz olcsóbb, mint a megújuló.
A tárolókhoz pedig kedvezményes hitelt vehet fel az a HMKE-es, aki kitáplálni is akar.
Ha nem is holnap, de valami hasonló lehet a megoldás nálunk is, hacsak nem fékezik meg a napelemes termelést, illetve nem tarják elviselhető teljesítmény határokon belül.

- Lehet, hogy szerencsés helyen élsz. Nálunk az üveghulladékot a saját költségemre kell kiszállítsam egy olyan gyűjtőhelyre, ami a város másik végén található.
Új polgi kellett ahhoz, hogy megígérjék, hogy lesz majd a városban néhány kísérleti szemétsziget, ahová elvihetem az üveget. 4-5 sziget a belvárosban, egy olyan városban, aminek a közigazgatási határa 30 km átmérőjű!
Szerinted hányan fognak az üvegekkel, parkolási díj megfizetése mellett a szigetekhez zarándokolni?
A törött napelemek, az ablaküvegek veszélyes hulladéknak számítanak. Jó pénzért már ma is átveszik tőled.


villam64Válasz erre
2018-09-16
19:58:45
Előzmény: 444tibi #51998#52000
Szia

Az a gond, hogy csak a motorra figyeltek. Holott, egy hőmérséklet függő rendszerről beszélünk. Itt nem a motor indításáról beszélünk, hanem a rendszer újbóli felfűtéséről, vagy lehűtéséről. Ez idő, és energia igényes. Olyan, mint a napkollektor.
2018-09-16
19:58:44
Előzmény: 444tibi #51998#51999
Szia 444tibi!
Érdekes dolog ez az inverteres motorszabályzás. Én a keringetőszivattyúmat cseréltem le egy inverteres darabra. Ugyanakkora szállítás mellett sokkal kevesebb energiát fogyaszt. Én is kétkedve fogadtam, hogy hogyan tud 5-10W teljesítmény mellett ugyanúgy működni, de tud. Az egyik ok, hogy az asszinkron villanymotorok hatékonysága rosszabb, mint amit az inverterekhez használnak, hiszen az inverter nem csak arról szól, hogy egy sima villanymotorhoz frekvenciaváltót csapnak hozzá. A szivattyúban például már állandó mágneses motort építettek be.
Ez is érdekes lehet:
https://www.villanylap.hu/lapszamok/2015/junius/3683-villanymotorok-hatekonysaga-es-az-eu-direktivak
Szóval úgy néz ki, egy 1kW-os inverteres motor is kevesebb energiát használ, mint egy 1kW-os hagyományos motor.
Szakaszos üzemben pedig az eddig olvasott tapasztalatok alapján minden többet fogyaszt, mint folyamatos üzemben. Az inverteres klímák mellett jó példa erre a gázkazánok lángmodulációja. Az oka pedig többek közt a túllengések csökkentése, illetve amikor el kezdi felfűteni a vizet, már fogyaszt, de meleget még nem ad, és a járulékos veszteségek itt nagyobbak.
2018-09-16
19:05:41
#51998
Csendesen olvasgatok 1-2 hete itt.
Sándor jól érvel, abban teljesen igaza van amit a motorikus fogyasztókról írt. A villanymotor amíg képes rá, csökkenő feszültséggel arányosan növeli az áramfelvételét és ez igaz az inverteres hajtásokra is. Ne keverjük azzal hogy leszabályoz kisebb teljesítményre. Ha a teljesítményigény 1kW, az 1kW-os aszinkron motor 1kW-ot fog felvenni, a 2kW teljesítményű inverteres hajtás ugyanebben a szituban persze hogy leszabályoz, de ugyanúgy 1kW-ra. Mindkettőben 3 fázisú motor dolgozik, az inverteres hajtásokba is. Még többet is fog fogyasztani mert az inverter mindig fennálló vesztesége még hozzájön.

Az on-off kontra inverteres szabályzás kérdésében nekifeküdtem a netnek (mivel saját tapasztalatom nincs), próbáltam kutakodni olyan weblapokon ahol régóta működő klímás cégek és ehhez értő és hitelesnek tűnő szakemberek írtak.
Arra jutottam hogy ha állandó teljesítmény igény van (szervertermek stb.) akkor több egybehangzó vélemény szerint is semmi eltérés nincs az on-off és a szabályozott készülékek között fogyasztásban. Vagyis ha most elindítom a klímát és 1 hónap múlva leállítom, ugyanannyi lesz a fogyasztása mindkettőnek.
Eddig szép és jó. Viszont arra, hogy szakaszos üzemben miért fogyaszt (ugyanolyan körülmények között) 10-25%-al kevesebbet az inverteres, arra nem sikerült rájönnöm.
Bizonyára hasonló okok miatt mint egy ugyanolyan teljesítményű on-off C24 cirkónál kevesebbet fogyaszt egy nem kondenzációs, de már modulációs és szivattyúfordulatot is vezérlő korszerűbb gázfűtő készülék. Pontos magyarázatát ennek sem tudom, lehet Sándor közel jár hozzá, nem csak motor fordulatszáma változik hanem ezzel együtt a vezérlés több ponton is beavatkozik és így jön létre egy gazdaságosabb üzemállapot. Valamint így a hőmérsékleti túlfutások is kisebbek, ez is mérhető nyereséget hoz. Az indítások és leállások száma nem hinném (hacsak nem extrém sűrűn, pár percenként történnek) hogy ezt drasztikusan befolyásolnák.
villam64Válasz erre
2018-09-16
13:17:17
Előzmény: BJaca #51996#51997
Szia BJaca

Igen, a nikecell is katasztrófa. Nem hulladékként kellene kezelni, hanem lebontani atomjaira.
Mint írom, a napenergia akkor van, amikor a legdrágább az áram. Tehát a legtöbbet kell, hogy fizessenek érte. A németek nem úgy számolnak, hogy fix összeget fizetnek a termelésért. Hanem 20 év alatt megtérüljön, + évi 5-10 % kamat. És nem bonyolítjuk a kifizetést pár tízezer forint miatt. Amennyiben mi is egyszerűen csak megkapnánk a 32 ft/kWh árat, mi is spórolhatnánk az energiával. Csak a törvényeket az emberekért kellene hozni, és nem ellenük.

Lengyelországban szeptemberben indul a tiszta levegő plusz program, amelynek keretében a legszegényebb családoknál is le akarják cserélni a szénfűtésű kályhákat és szigetelik a lakásokat. A kormány erre 103 milliárd zlotyt (7,725 ezer milliárd forint, a budapesti 4-es metró költségének 17-szerese) szánt - adta hírül a gazeta.pl.

https://www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/itt_a_pelda_az_igazi_futestamogatasra.669742.html
2018-09-16
09:24:27
Előzmény: villam64 #51995#51996
Szia villam64!
A közlekedés is rengeteg halottat termel..sajnos. Csökkenteni kell a fogyasztást, az rendben. Jelenleg az egyik trend a fűtés csökkentése szigeteléssel. Egy 10X10-es ház 15 centis szigeteléssel körberakva 48 m3 szigetelőanyagot jelent, ami többnyire nikecell. Ezen miért nem aggódunk, hogy mi lesz vele 50 év múlva? A tömegközlekedés fejlesztése tényleg fontos kérdés. Jelenleg már ott tartunk, hogy ha be akarok menni a városi nagyáruházba, már akkor is olcsóbban jövök ki, ha egyedül ülök az autóba. 14km-ről beszélek.
A nullszaldót át fogják tenni piaci alapúra az biztos. Ha jól csinálják, akkor a termelésből kérnek majd x százalékot, az fájna a lakosságnak a legkevésbé.
villam64Válasz erre
2018-09-16
08:42:38
Előzmény: BJaca #51994#51995
Szia BJaca

A bőrönd méretű fúziós traktorok ideje kérdéses, és az is, hogy nem pusztítja-e el a földet. A jelenlegi eszközök is rengeteg halottat termeltek már. A kicsi mobil telefonok akkumulátorai is. Elsődleges a fogyasztás csökkentése. Nézd meg, mennyi energiát használsz el fűtésre. A nyári energia csúcsokat könnyű csökkenteni. Árnyékolással, és ekkor termelnek a napelemek. Ez csak nálunk nem látszik, mert nincs HMKE kapacitás. A tömegközlekedést ingyenessé kell tenni! Több alternatíva kell a szegények lakhatási körülményeinek javítására, mert önerőből csak fagyoskodni fognak. A nullszaldót akkor tudod megszüntetni, ha a pénzt is megszünteted. Ha magadnak termelsz, akkor megint kizárod társadalom egy jelentős rétegét az energiából.
2018-09-16
08:02:49
Előzmény: szocsmarci #51991#51994
Igen, tisztában vagyok vele. De az ilyen kihívások hozzák el a fejlődést. Ha belegondolsz, a villamos energia elterjedésekor eleinte még probléma volt, hogy az utca elején láttak a lámpa fényénél, az utca végén már nem. A telefonok elterjedésével régen még bőröndöt kellett cipelni, ha az utcán akartak telefonálni, ma már akár műholdas kapcsolatot is lehet létesíteni egy farzsebben elférő készülékkel. Jó, ez nagyobb falat lesz. Kellenek olyan megújulók is, amik más elven működnek, pl szél, vagy víz. Esetleg helyi, bőrönd méretű fúziós reaktorok. Ma még csak be tudjuk indítani a reakciót, talán majd le is tudjuk állítani.
De a napelemekkel lehet venni másik irányt is, mikor csak magadnak termelsz. Ez is el fog jönni, mert a szaldó nem lesz örök. Vagy nem csak magadnak, hanem a környezetednek.
villam64Válasz erre
2018-09-16
03:20:26
Előzmény: szocsmarci #51991#51992
Szia Szocsmarci

Nem számolsz az atom hulladékkal. Most keresnek neki tárolót az országban. Nem kínálod fel a telkedet? A tárolók ma is kellenének (nem a megújulók miatt), hanem, hogy kiegyensúlyozzák a fogyasztói és Paks közötti különbséget. A napelemeknél emellett segít helyben tartani a megtermelt energiát. Ez állami feladat. Érdekes módon az unióban erre rájöttek, csak nálunk heves a tiltakozás ellene. Nézz utána Paks építésének, már akkor terveztek víztározót építeni természetvédelmi területre. De ezt hiába írtam le már ezerszer. A számítógéped sem működik tárolók nélkül, az autód sem. Másképpen fogalmazva. Miért telepítsek én a te hasznodra tárolót, ha te csak a hasznát akarod levenni? Mert a tároló az egész rendszernek hasznos, nekem a legkevésbé, csak amit csúcsidőben nem használnék fel, hanem máskor. De a te fogyasztásod csúcsidőben növekszik meg, amit drágábban termelnek meg az erőművek. Nem az éjszakai áram a drága, hanem a nappali.
A napelemek és az energiatárolók környezetszennyezéséről nem fogok beszélni, mert én a visszadolgozás híve vagyok. A szeméttelepeket meg kell szüntetni.
szocsmarciVálasz erre
2018-09-15
22:17:24
Előzmény: BJaca #51989#51991
Azért számold bele, hogyha napelemekkel tele van szórva az ország, akkor is meg kell maradnia a jelenlegi energiatermelőknek - több hetet nem lehet áthidalni aksikkal. Ami azt jelenti, hogy a jelenlegi erőművek egységköltsége megnő (több okból is), ehhez jön még megnövekedett rendszer irányítási költség, és a jelenleg igen magas napelemes átvételi ár.
Ha olyan jó a napelemes rendszer, akkor miért nem telepítenek maguknak aksikat és válnak le hálózatról? Talán mert nem akarnak beruházni még néhány milliót, és ezzel párhuzamosan áram nélkül maradni karácsonykor (is). Ehhez jön még, hogy a napelemek és az aksik környezetszennyezésével még nem szoktak számolni, mert az még nem divat.
szocsmarciVálasz erre
2018-09-15
21:25:28
Előzmény: grano #51972#51990
Köszi a linket az "Energetikai jövő képről", a többiek nem reagáltak rá, pedig jó - habár nyilvánvalóan egy pozitív jövőképen alapszik, ahol a szándék és a lehetőség is "pluszos".

Te ezt emelted ki:
--- "... az elmúlt 8 évben a tarolók költségei 80%-ot estek"---
Ez lehetne a főcím egy bulvárlapban, mert olyasmit sugall, ami nem igaz. Azt, hogy ez a trend folytatódni fog, de a grafikon mást mutat. A következő 12 évben már "csak" 50%-ot esik, de én ebben is szkeptikus vagyok, mert a politika ebbe bele fog szólni, hiszen erőforrásról van szó. Azonfelül az elmúlt 8 évben 800$/kWh-át esett az ár, de a következő 12 évben csak 130-at fog.


Én a tanulmányból azt emeltem volna ki, hogy a világban nő a megújuló részarány (aminek alapfeltétele az olcsó energiatárolás), a szén eltűnik, de a földgáz marad. Érdekesség, hogy a német megújuló részarányt 2050-re 84%-ra teszi, de a legmagasabb CO2 kibocsátó is lesz egyben Európában!!! Ezt nem értem, de ha így lesz, akkor az csak azért lehet, mert Németország elfordul(t) a nukleáris energiától.
Végezetül a PV táblák árai (szilíciumból, inverter és egyéb költség nélkül).
A grafikon csalóka mert az Y tengely logaritmikus, így az egyenes valójában egy meredeken induló, majd ellapuló görbe. De a további leírás szerint 17 éven belül a naperőművek költsége megfeleződik.



2018-09-14
09:28:11
#51984
Egy kis segéd anyag az Inverteres vezérlés megértéséhez: - www.youtube.com/watch?v=hJqD9-HFULA

Sok más is van, a Google a barátod :)


2018-09-14
06:42:40
Előzmény: sándor #51981#51982
Szia Sándor!
Én értetlenkedek?
Nem Te kevered a lágyindítás fogalmát az indítás könnyítésével?
Vagy hőszivattyúval számoltál már, de a klímáról el sem tudod képzelni, hogyan tud fűteni, pedig abban is hőszivattyú van...

2018-09-13
23:10:27
Előzmény: BJaca #51980#51981
Szia Bjaca!

Kíváncsiságból átnéztem a munkásságodat a legutóbbi napokra és órákra vonatkozóan egy másik fórumon.
Most már értem, hogy miért nem akarsz semmit megérteni és konkrétumokkal alátámasztva megbeszélni dolgokat.

Tiszteletben tartom, hogy ilyen vagy.
Aki nem hiszi, az kereső-Bjaca-fórum-vélemények, enter.

Szia.
2018-09-10
23:37:52
Előzmény: villam64 #51971#51974
Szia Villám

A helyi, a házi tárolás megoldott, vagy legalább is annak tekinthető. Ebben igazad van.

A kitáplálással összefüggésben a szolgáltató oldali tárolás, mint a múltkori cikkekből láthattad, még erősen kísérleti szakaszban van. Pár hónap múlva tudok valamit mondani arról, hogy a tárolókat építő (importáló) cégek nagyjából hová lövik be az árat és a lehetőségeket.
Az, hogy ez az ár a járulékos költségeivel milyen irányba viszi a szolgáltatókat, majd csak később derül ki. Attól tartok, hogy majd csak akkor, amikor már nem marad a számukra az uniós könnyű pénzekből, csak a mi villanyszámlánkból...


Ami az inverteres készülékek szabályozás miatti kevesebb fogyasztására vonatkozik, én már 09.06.-án a #51967 számú hozzászólásomban leírtam.
Nem tehetek róla, hogy Bjaca nem olvasta, vagy nem akarta figyelembe venni.
Így lett belőle süketek dumája.
Viszont azt a te méréseid is bizonyítják, hogy 1KW-ból nem lesz pusztán csak az inverter miatt 0,15KW. Ha ez így lenne, akkor ez lenne a jósági tényezők csúcsa.
Azt, hogy egy inverter az igényhez szabályoz, szintén leírtam. Láthatod, hogy feleslegesen koptattam a billentyűket.


Egy, a villanyautózáshoz kapcsolódó információ.
Tényleg abba az irányba megy a dolog, hogy minden álló autó (még egy bevásárláskori parkolás idején is) rácsatlakozik az intelligens töltőre és részt vesz az adok-kapokban. Ekkor olcsón kapják az energiát, az útitervük függvényében az elegendő töltést.
Vagy magának tölt az autós amikor akar, és nem közösködik. Ebbe az esetben az energiát megközelítőleg háromszoros áron kapja.
Ez még nem nálunk van napirenden, de már számolgatunk vele. És reálisnak is látszik.
Nem lenne soha teljesen feltöltött jármű, viszont az út tervező programja biztosítaná a számára, hogy garantáltan elérje az úti célját. Legalább is, normál, vezetett és irányított "vonatos" közlekedés mellett. A dugók, balesetek kizárva.
Egyelőre csak így együtt lehet olcsó a villanyautózás. Ráadásul energetikai szempontból is ez látszik a legjobb megoldásnak.
A bizonytalanság a megoldásban az emberi tényező, illetve az, hogy a technika soha nem lesz tökéletes.
Amíg ma egy műszaki hiba miatt megáll egy kocsi, vagy lesz egy tömegbaleset, de a forgalom azért mehet tovább, addig egy szorosan együttműködő nagy rendszernél ez nehezebben kezelhető.
Olvastam egy tanulmányban, hogy egy tervezett-vezetett közlekedésben bekövetkező anomália több, többszáz km távolságban lévő csomópont forgalmi irányítását is azonnal módosítaná. Elvileg nincs akadálya annak, hogy áttervezve vezessék az autókat, viszont akiknek gyorsítani kellene, vagy az útvonal módosítás miatt rátankolni, azok nagyjából úgy ki lennének szolgáltatva a rendszernek, mintha vasúttal utaznának.

2018-09-10
11:04:05
#51972
https://about.bnef.com/new-energy-outlook/#toc-download
Két dolgot emelnék ki:
2050-re 50%villamos energia fogyasztás növekedés, illetve az elmúlt 8 évben a tarolók költségei 80%-ot estek.
villam64Válasz erre
2018-09-08
20:19:38
Előzmény: sándor #51962#51971
Szia Sándor

A tárolás, már nem csak kísérletezés, de még nagyon sokat lehet fejleszteni. Költséges, de meg fogod fizetni. Nincs olyan termék, mely nem kísérletezések eredménye. Az árban ez is, és a haszon is benne van. A naperőművet nem lehet leszabályozni, mert nem a földből bányásszuk, hanem amikor süt a nap, csak akkor jutunk hozzá, ezért csak a tárolás marad, és az egyéb erőművek leszabályozása. A tárolás, már anno Paks I építésénél is kötelező lett volna, Paks II meg működésképtelen tárolók nélkül. Már jeleztem, hogy csak a korrupt országokban nyúlják le a gazdagok a pénzt. A más országokban bőven jut a kicsiknek is, lásd Németország. A németeknél termelő, és fogyasztó is egyszerre a házi napelem tulajdonos. Falvak, városok működnek közösségben. Itthon is már 3 tárolót helyeztek üzembe. Az egymásra épülő rendszert már leírtam. Nem a csúcs az energia piramis alja, hanem a széles nép réteg. Ahhoz, hogy a rendszer működhessen a HMKET kapacitást 1 millióra kell növelni a 0-áról.
Az elektromos autók tovább fognak gyarapodni. Egy benzines autó 100 kilométeren 60 kWh energiát fogyaszt. Egy elektromos autó 15 kWh energiát fogyaszt. A villany robogók, kerékpárok 5 kWh körül fogyasztanak 100 kilométeren. A villamos tankolásért is fizetni kell, ez természetes. Az otthon tankoláshoz nincs szükség gyors töltésre. Arra, csak hosszú utazáshoz kell a megszokott üzemanyag töltő állomáson. Hogy nincs tőkeerő az árampiacon? A brüsszeli fideszes tüntetésre jutott belőle 500 millió, és habony 40 milliót érő cégének is több 100 millió. Dübörög a gazdaság fenn a csúcson, ezt ne felejtsd el.
Mivel nő az ország fogyasztása, nő az elektromos berendezések száma is. Klímák, egyéb villamos fűtések, elektromos autók, egyéb elektromos járművek.

Az inverteres berendezések a szabályozás miatt fogyasztanak kevesebbet az on-off társaiknál. Ez a gázkazánokra is igaz. De ezt a vitát a klímáknál kellett volna kitárgyalnotok.

Az energia helyi akkumulátorban tárolva, a belső felhasználás 30 %-ról 50 %-ra növelhető. Ehhez 3-12 kWh tároló elég. A hálózati szabályozás tovább javítható, ha a akkus rendszer a nap lenyugvása után is figyeli a hálózati feszültséget, és eldöntheti, hogy az akkuból mennyire dolgozzon a hálózatra. Tulajdonképpen egész nap, amíg van energiája szabályozhatja a hálózatot. Nem kell napnyugta után egyből felszabályozni a szénerőműveket, vagy be sem kell kapcsolni, még ha 500 évre elegendő lignit van a Mátrában. A házi akkumulátorokat az állam és az unió finanszírozza, és az ő tulajdonuk marad. Egy 9 kWh-ás tároló 800 000-2 000 000 között van. Ez 1 milliárd forintból 500-1250 darab tároló, mely helyet nem foglal. Ez 4,5-11,25 MWh tároló, mellyel a helyi trafókat lehet stabilizálni.



180910
https://www.napi.hu/magyar_vallalatok/mvm-svajc-csalas.669496.html

2018-09-05
00:04:38
Előzmény: villam64 #51958#51962
Szia Villám

A tárolás egyelőre még csak nem is próbaüzem, hanem kísérletezés. Otthon is. Egy igen drága kísérletezés.
Túltermelés idején a napenergiát ugyan úgy le kell szabályozni, mint egy szenes erőművet.
Ez lett volna a lényege annak, amit feltettem.

Szívesen bemutatom, hogy hogyan alakul ki a konszenzus a szakmán belül egy-egy kérdésben, részkérdésben.
Tavaly előtt a microgridek voltak napirenden. Neked nagyon nem tetszett pl. Bousék rendszere.
A szakma nem jutott a témában egyezségre. Mindenki csak a saját hasznát nézi és nem hajlandó az állami emlők adta (jelenlegi) kedvezményéből engedni. Nem akar hozzájárulni kicsivel sem a közöshöz. A téma természetesen nem került le a napirendről, csak ha lehet úgy mondani, microgrid helyett micro-microgridben gondolkodnak tovább ott, ahol csak ez a megoldás jöhet szóba.
Az idén a tárolás a téma. A kérdőíveket megválaszoltuk. A szakma (a hálózati elosztók és a tárolókat készítők) hozzáállásából fogjuk meglátni, hogy az egyelőre megfizethetetlen tárolásból lesz-e valami.
Ha itt is győz az önzés, vagy ha csak a csókosok kapják meg hozzá a pénzeket, akkor arra a kicsik fognak ráfázni.

Említetted a tankolást. Még csak annyit tudunk, hogy amennyi villanyautót a jövőben itthon el tudnak adni, annak már most is biztosítva van az energia igénye.
A beetetésnek szánt ingyen tankolásnak lassan vége. A legfőbb szolgáltató vezérének még valószínűleg sokáig állni fog az ingyen reklám tankoló oszlopa, de egyéb helyeken már maholnap fizetni kell érte.
Amilyen bolond rohanás az élet, elképzelhetetlen, hogy valaki akár csak hetente egyszer eltöltsön pár órát üldögélve, valahol távol az eddig megszokott benzinkútjától.
Az otthoni, éjszakai töltés problémájáról olvashattál. Nagyon kevesen engedhetik meg maguknak azt, hogy gyorstöltésre alakítsák át a még kölcsönökkel terhelt házaikat.

Az elképzelésed, hogy a kitermelt energiádat bárhol lefogyaszthatod, teljességgel rendben van. Ezért mondom régóta, hogy nem szaldózgatni kell, hanem termelőként kilépni a piacra. Eladni az energiádat, majd ott vásárolni le, ahol éppen szükséged van rá.
Ezen dolgoznak a szakemberek. A probléma annyiban hasonló a szupermarketekhez, hogy ha ők nem "építenének" magukhoz utakat, parkolókat, akkor nem tudnának működni.
Az áram is csak egy árú. Az út és a parkoló a hálózat és a tároló.
Csak amíg a multi többnyire a saját nyereségéből építkezik, addig az árampiacon még nincs tőkeerő.
Ja, és amekkora adót, különböző terhet nyomnak a multik nyakába, azt az áram fronton nem látszik, hogy ki lenne hajlandó megfizetni.

villam64Válasz erre
2018-09-02
08:01:52
Előzmény: sándor #51957#51958
Szia Sándor

Amikor a napenergia leszabályozásáról beszélsz, akkor pont azt mondod, hogy dobjuk ki ezt az energiát, azoknak a javára, akik ellopják az energiát a földtől. Amit ők adnak, az nem tárolt energia, mindent, a gázt, a szenet, a fát, az atomot ellopják a természettől. Hátránya a szolgáltató védő gondolat menetednek, hogy nem ösztönöznek spórolásra. Plusz jogokat adsz velem szemben az orbánc féle fidesznek. Tőlem elvonod a jogokat. Pedig én képviselem az államot. Énbelőlem hány él az országban, és orbánc mészárosból hány él?
Összekevered, hogy ki van kiért. Nem én vagyok a szolgáltatóért, hanem a szolgáltató én értem. Az egész világon rájöttek, hogy a decentralizált rendszeré a jövő. Az okos házvezérlők, és többlépcsős energia árak, igazítani fogják a fogyasztást a termeléshez. Jelenleg ezt manuálisan oldom meg, bár a hőszivattyús bojler, a fűtési hőszivattyú programozása ezt részben automatizálja. Az egyéni tárolás látszólag drága. Hosszú távon megtérül, mert egyenletessé teszi időben az elosztását a megtermelt energiának, és a csúcsidőszakokat szünteti meg. Utána jön a trafó szintű, majd a falu szintű energia tárolás. Ez a többlépcsős folyamat szünteti meg az ingadozásokat, és nem a leszabályozás. A leszabályozással nem érsz semmit naplementétől napfelkeltéig, amikor a fogyasztás határozza meg az ingadozásokat. Az inverterek képesek a feszültség figyelésére, és a feszültség alapján, és a hálózati információ alapján eldönthetik, hogy a belső energia tárolót tölti, vagy kiengedi a külső energia tárolóba, mert ott van rá nagyobb szükség. A külső energia tárolókból tankolhatnak a vendégek, átutazók. Az okos ház vezérlők eldönthetik a szolgáltatótól kapott információ alapján, bekapcsol-e bizonyos fogyasztókat. A szolgáltatói ár termelés függő. Nem leszabályozza a nap és szélenergiát, hanem olcsóbban adja, mikor energia ínséges időszak van, akkor drágábban, az okos vezérlő, meg eldönti, hogy a betárolt energiát felhasználja házon belül, esetleg a szolgáltatónak ad kifelé energiát a magasabb áron. Az új digitális mérők ezeket az időszakokat szintén tudják mérni, és továbbítani a szolgáltató, és a fogyasztó felé.





Szintén véded az orbánc tolvajt, hogy lenyúlják az uniós pénzeket. 1 milliárd forintból hány házat lehetne szigetelni? Még az én szigetelt házam esetén is 2500 kWh a fűtési igény, a villany fogyasztásom, mely mindent magában foglal 2500 kWh. A fázós szeméttel égetők, az önkormányzattól nedves fát kapók esetén ez sokkal rosszabb. És nekik halálukig ilyen körülmények között kell élniük jelenleg.




A klímákban DC kompresszor van már, frekvenciafüggetlen. Valamelyikről ezt olvastam.
Az elektromos autók töltését én 24 órára osztom szét. 5 kWh/nap a fogyasztás. Mindenki akkor tölti, amikor neki ideális. Ha nekem van tárolt energiám, akkor abból töltöm. A másik éjszakai tarifáról tölti. Van akinek nem számít, és csúcsidőben tölti. Hidrogént is fognak tankolni, amit meg kell termelni. Aki hagyja kimerülni az autó akkumulátorát, az 5 naponta fog tankolni. Mivel hálózatra dolgozok, így máshol is visszavehetem a betáplált energiát, nem csak otthon. Tehát nappal bemegyek dolgozni, és ott veszem vissza a betáplálásom.
Az unió az én Energia tárolómat támogatja, csak itthon a gazdagok lenyúlják előlem a pénzt, mert nekik semmi sem elég. Az unió az én napelem rendszerem támogatja, csak a gazdagok lenyúlják a pénzt. A rezsicsökkentés is a gazdagoknak jut. Amint mészárosé lett a mátrai, azonnal megkapta az állami segítséget a környezetszennyezés fenntartásához, és nyereségessé tételéhez. Ezt is neked kell fizetned.
Még az is eszembe jutott, hogy az épülő napelem rendszeremmel, tervezetten, árnyékolom a déli falat, amivel csökkentem a hűtési igényem.
2018-09-02
00:06:04
Előzmény: villam64 #51950#51957
Szia Villám

Én nem akarok kidobatni veled semmit. Mindössze azt mutatom, lássa aki akarja, hogy milyen gondokkal kell a szolgáltatóknak megbirkózniuk.
Meg fogják oldani a problémát, az biztos. Az is biztos, hogy nem a nagyok okozzák a helyi problémákat, mert ők eleve tárolt energiát adnak el. Nekik jutott abból a pénzből, aminek az elosztását kritizálod.
A kicsik és a közép kicsik azok, akiknek egyszerűen nem fogja megérni saját pénzen kitermelni és tárolót építeni.

Csak gondold meg, ha bizonyos helyeken le kell szorítani a feszültség értékét pl. 4-5%-al, akkor mennyivel kisebb lesz a kitáplált energia mennyiségük. Viszont amikor visszaveszik, akkor duplán ráfizetnek, mert nem ohmikusak a fogyasztóik.
Mivel mindenki motoros klímát akar, így sokkal több energiára lesz szükségük, mint amit kitermeltek.
A villanymotor az egyetlen fogyasztó, ami legyen bármekkora is a hálózati feszültség, a kritikus alsó feszültség határig növeli az áram felvételét, hogy le tudja adni a szükséges mechanikai tengely teljesítményt. Addig növeli az áram felvételt, amíg a védelem bírja, vagy ahol kicsúszik a slipből a rendszer. Az pedig gyakorlatilag zárlatot jelent.

Hát, ha még a kitáplálási időszakba is be kényszerülnek avatkozni a szolgáltatók!
A vizionált elektromos közlekedéshez a töltés csak házi tárolással oldható meg. Én elképedve olvasok minden olyan elképzelést, amik mostanában szépen szétosztják a töltést az egész napra, a napsütéses időszakra.
Aznap, a nap legfontosabb részében mindenki otthon fog ülni és nem közlekedik, csak tölt?
Még akkor is, ha valaki megelégszik egy szerény, három naponta töltendő kis városi autóval, csak elméletileg, statisztikailag oldható meg, hogy három napból kettőben garantáltan legyen maximális betárolás.
Ha ez nem lesz meg, mert az időjárás másként gondolja, akkor a jelenlegi hálózat legfeljebb a minimális töltést biztosíthatja. Szakaszolva és csak völgyidőszakban. Akkor, amikor a kitáplálását amúgy is egyszerre akarja mindenki vissza venni fűtés, hűtés, töltés céljából.


villam64Válasz erre
2018-09-01
07:20:22
Előzmény: sándor #51949#51950
Szia Sándor

Elolvastam a két cikket. Évek óta használok napelemes rendszereket. Az eon leszabályozási felvetése hülyeség. A nap, ha süt, és felesleget termelünk vele, el kell tárolni, mert ezt fel tudom használni később. Ha leszabályozom, akkor ez az energia elvész, és később nem tudom felhasználni. Szükségem van az energiára, de nem a mészáros féle szennyező energiára. A hulladék égető is probléma, a lignit is probléma. A keletkezett hulladékot nem elégetni, nem szeméttárolókban gyűjteni, hanem visszadolgozni kell. Égetni való hulladékot nem kell legyártani, tilos legyártani. Az nkm házi akkumulátoros rendszer a jövő része. Az inverterek képesek a feszültséget szabályozni, a felesleget akkumulátorba tölteni. Majd az esti csúcs idején, és a hajnali csúcs idején leadni. A HMKET rendszereknek tudniuk kell feljutni az országos gerince, mert nem a lakások a nagy fogyasztók, hanem az ipar. Mivel tápláljuk az ipart? Nekem mi a hasznom, ha mészáros látja el árammal az ipart, és engem? Én fizetem mészáros gazdagodását. Ez miért is jó nekem? Miért jó nekem, hogy az orbánc csürhének adom vissza a fizetésem? Miért jó nekem, hogy 4100 milliárd forint van bakszámlákon? 42 ezer bankszámlán. Ez a 2/3-a a lakosságnak? Ebből én nem kérek!

Első lépcső a házi tárolós rendszerek kiépítése, állami finanszírozással (mert hát az unió erre ad pénzt, csak az orbánc csapat sikkasztja el ezt, nem szabad a kezükbe adni, hanem az unió felügyelné ezt), erre ad az unió is pénzt. A második a kisközösségi tárolás tárolás, ami ~10 MWh. Harmadik lépcső a nagy 100 MWh tárolók. Ezekre ad az unió pénzt, nem kell az orbánc féle csont.

Ha utána számolnak, akkor látszik, hétvégén a két paks többet termel, mint az ország fogyasztása. 2025-re tárolók nélkül a jelenlegi 3300 MW-ról 5200 MW-ra kell növelni a hétvégi éjszakai fogyasztást. Egyre több nagy naperőműves beruházás fejeződik be az idén is. Egy házi naperőmű képes megtermelni többlet energiában 10000-40000 km közlekedésre használható energiát. 40000 km 2400 liter gázolaj, 960000 forint 1 évben. Ezt akarod kidobatni velem?

Az államilag támogatott mészáros 600 MW-os szivattyús tározóhoz hány m3 vizet kell tárolni egy órára, és hány órát akarnak áthidalni vele? Mennyi a szivattyú hatásfoka, és mennyi a generátor hatásfoka?
villam64Válasz erre
2018-08-16
06:11:14
Előzmény: sándor #51874#51876
Szia Sándor
Az én áramom olcsóbb, mint Paks. Önerőből valósult meg. Te úgy számolsz, mintha erőmű lennék, pedig nem így van. Én csak a felesleg rugalmas elszámolásáról beszélek egy HMKE esetén. Például ez az én esetemben 2017-18 as elszámolási időszakra 1414 kWh. 1375 kWh Nem is ment a hálózat felé át a villanyórán. Ez 2789 kW. 2800 kWh amit betápláltam a hálózatba, és visszavettem a hálózatból. A HMKE házon belüli akkumulátorozása ezt a 2800 kWh-át csökkenti, és növeli a belső felhasználást a jelenlegi 25 %-ról 40-50 %-ra. A 20 évvel ezelőtti akkumulátoros tárolás hatásfoka 60 %. Efölötti a hidrogén-tüzelőanyagcella. A generátoros szivattyús tározó hatásfoka sem jobb. Ráadásul mire elszállítják hozzám a szivattyús tározóból az energiát, addigra jelentős veszteséget könyvelünk el. Nem érzékeli az én környezetemben a fogyasztás változást, nem tud rá reagálni. Az én akkumulátoros inverterem képes reagálni a trafókörzeten belüli változásokra. A kicsiket csak itthon nem tudják befogadni, mert nem akarják befogadni. Az inverterek a programuk szerint úgy szabályoznak, ahogy mi akarjuk. Paksot , hogy megtérüljön drágán kell 20 évig eladni. Az elektromos autómat is fel tudnám tölteni az otthon eltárolt energiával, hogy naponta ingázhassak a munkahelyre. Átlag olyan 5 kWh energiáról beszélünk az ingázáskor. Ez belefér a házi energia tároló rendszerbe. Az 1414 kWh túltermelésemmel, 9400 km-t autózhatok. Csak a felesleget lehet szabályozni. Termeljünk túl, hogy szabályozhassunk. Miért nem kapcsolták be Paks leállásakor az álló nagy tartalék erőműveket?

www.napi.hu/magyar_vallalatok/megduplaztak-az-unios-tamogatast-megujulos-beruhazasokra.668209.html

Sajnálatos, hogy környezet szennyezőket is megújulónak minősítettek. Ideje lenne ezeket törölni a listáról. Biomassza, bioüzemanyag. Kockázatos a föld melegét a felszínre hozni. A fogyasztás csökkentése az elsődleges cél.


Biztosan jó áron veszik át az energiát a mátrai erőműből, hogy busásan megtérüljön mészáros lőrinc beruházása. Ez nem energia stratégia, hanem pénz lenyúlás.
http://enhat.mekh.hu/index.php/2018/08/03/iden-is-korabban-erkezett-el-a-tulfogyasztas-napja/
Fogyasztás csökkenés a helyi termelés beillesztése a rendszerbe. A házi energiatárolás gyors fejlesztése. A lakosság fűtési igényének tizedére csökkentése.
2016-ban 2494 kWh, 17-ben 2467 kWh, 18- ban eddig 1634 kWh villamos energiát vételeztem a hálózatból a villanyóra mérése alapján.



180829
www.napi.hu/magyar_vallalatok/naperomu-fejleszteseket-kezd-az-mvm.668808.html
https://www.napi.hu/magyar_vallalatok/noveli-napelemes-kapacitasat-az-e.on.668801.html

180831
www.vg.hu/vallalatok/energia/stabil-alapok-uj-jovokep-a-matrai-eromunel-2-1077271/
2018-08-15
22:22:43
Előzmény: villam64 #51873#51874
Szia Villám,

Nézd meg a mai portfóliót! A dél körüli hírek között van, hogy "intézkedési tervet léptettek életbe" Pakson. Ez az ami miatt mi ellenezzük, hogy oda telepítsék.
A tárolást továbbra sem tudjuk megoldani, mert nagyon úgy fest, hogy a legjobb hatásfok csak a víz tározós megoldásban van. Ez nálunk nem kivitelezhető.
Tényleg kíváncsi vagyok, hogy mit akarunk kezdeni a naperőmű telepeinkkel?
Ha a kicsiket helyileg nem tudjuk tömegével befogadni, akkor a nagyokat csúcsban max exportálni tudjuk.
Nekem valami rémlik arról, hogy a komplett energia rendszerünk majdani kiépítése után az akkori szakértők az olcsó paksi áram exportját vizionálták. Az, hogy olcsóbb lesz, mint bármi, az biztos. Mi meg fogyasztjuk a drága megújulókat?
villam64Válasz erre
2018-08-15
20:42:06
#51873
Szia Sándor

Már többször leírtam, hogy nálunk a kormány célja a HMKE akadályozása. Szükséges az alulról történő energia tároló rendszer kiépítése. Nem a napenergia miatt, hanem a változó fogyasztás miatt. Hiányolod Paks kiváltását. Nem kellett volna akadályozni a HMKE rendszereket. Sajnos elenyésző a kapacitásuk. Talán 260 MW. Ez csak a nyári csúcsok csökkenésében jelentkezik. Nem dőltek meg a rekordok, pedig nőtt a fogyasztás. Mo tavaly a MAVIR mérése alapján (-HMKE) 46 TWh energiát fogyasztott. Ennek a feléhez 22 GW napelem kapacitás kell a jelenlegi 400 MW-hoz képest. Ez 55-szöröse a jelenlegi kapacitásnak.
Az energia tárolás itthon is elkezdődött. Leváltották a MAVIR, a Posta, és Paks vezetőjét.
Tegnap beleolvastam a MAVIR 2018-as kapacitás elemzésébe. Siralmas. Legalább most már nem 1000 MW-tal számolják a napelem kapacitást, hanem 2000-5000 MW-tal. Sajnálatos, hogy okosnak tartott mérnökök az 1000-1500 MW napelem kapacitás szabályozásánál csak a leszabályozást értik a tárolás helyett. Ez kormány propaganda. Semmi köze a valósághoz. A tárolásé a jövő. A biomassza, és a föld geotermikus hője nem megújuló, hanem szennyező.
A jövő a takarékoskodás. Ezzel szintén szembe megy a kormány propaganda. Ha a reális 32 ft-ért vennék át, automatikusan a HMKE felesleget, akkor nem kényszerülnének pocsékolásra a HMKE-sek sem. Kidobom a napkollektort, hogy még többet fogyasszak. És az én rendszerem belső felhasználása, és a Pakstól vételezett energia. Az belső használat adatok összegzése is ott van.



Biosolar Forum  =>  ENERGIAPOLITIKA  =>  Energiastratégialapozz: « előző   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva