English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  Vízszerelés  =>  HMV - cirkulációlapozz: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2014-12-08
20:48:34
Előzmény: Paragon #47965#47967
Paragon,

Leszögezem, hogy a képen látható szerelési mód nekem sem tetszik:
1. biztosan nem vezetném el a csöveket a helység közepén lebetonozva
2. vastagabb hőszigetelést alkalmaznék

A fentiek ellenére a kivitelezés még lehet teljesen szabályos (talán valaki meg tudja mondani az aktuálisan helyes választ).
Szerintem 100 kivitelező közül 99 ugyanígy szerelte volna, valószínűleg a kiviteli tervek is ugyanígy készültek volna.

Leírtam a történetemet a társasházi lakás legtávolabbi pontjába elhelyezett osztó-gyűjtővel. Mielőtt a mi lakásunkban elkezdték a szerelést, már egy másik lakásban láttam, hogyan vezetik a csöveket (ugyanúgy, mint nálad), mégsem tudtam elérni, hogy az én ízlésemnek megfelelően készítsék el a mi lakásunkban.Tiltakoztam, de végül el kellett fogadnom, mert szabvány szerint készült. Ezért jobb egy családi ház, ott úgy vezetik a csövet, ahogy kérem, nem csak úgy, "ahogy szokták".

Szóval, ezt csak ezért írtam le még egyszer, hogy kihangsúlyozzam: nem valószínű, hogy a tervező/kivitelező/műszaki ellenőrön bármit számon lehetne kérni. Úgy gondolom, hogy az építtető odafigyelésén és áldozatkészségén múlnak az ilyen finomságok.
Feltételezem, hogy sok tervező tudja, hogy a csövek nyomvonalának kialakítása is hatással van az energia-fogyasztásra. Valószínűleg ők tapasztalatból tudják, hogy csak nagyon kevés megrendelőben van meg az áldozatkészség. Ha a költségvetésben nem 1 , hanem 1.5 milla jelenik meg az energiatakarékos szerelési mód miatt, akkor rendszerint újra rajzolhatják a tervet egy olcsóbb változatra...
Nem beszélek azokról a tervezőkről, akik nem is értenék, hogy miért jelent bárkinek problémát egy ilyen szerelés.

2014-12-08
19:16:09
Előzmény: robert #47963#47965
Hogy miért vagyok bosszús? Robert, nézzed meg még egyszer az előzőleg csatolt fényképet, és vedd észre a mintát. Hideg mellett meleg, majd meleg mellett hideg, és így tovább. Ha akarták volna sem tudták volna jobban elrontani.
Közelítő számítással kiszámoltam, ha 22mm szigetelés lenne a két cső között mint előző hozzászóló javasolta, akkor kb 4 fokot emelkedne a hőmérséklet fél óra alatt. A mérésünk szerint 7 fokot, tehát majdnem kétszeresét. Nem tudom felbontani (számomra is rejtélyes okok miatt)a burkolatot, így nem tudom megmérni a csőhéj vastagságát, én 2-3mm-re saccolom. Ha egy kis józan paraszti ésszel elkülönítve,kellő távolságra vezették volna a hideg és a meleg vizet,vagy legalább a közös ágon szeparálták volna őket, a hőmérséklet emelkedés észrevehetetlen lenne. Egyetértek veled, hogy idővel a hőmérsékletek így is, úgy is kiegyenlítődnek, de valós időn belül, a vízelvétel miatt a hőmérséklet emelkedés elhanyagolható, nem érzékelhető.
2014-12-08
18:47:38
Előzmény: szocsmarci #47960#47964
Mi is a keringetési idő minimalizálása mellett döntöttünk, amelyre most a legjobb megoldásnak az intelligens keringető szivattyú tűnik. Ha a programja felismeri a hétköznap és hétvége közötti felhasználási eltéréseket, akkor a melegvíz igényünk jól behatárolható, mint oly sok human robotnak.
Ha ez így lenne, számításom szerint napi pár száz Watt veszteséggel megúsznánk a dolgot
Köszi a segítséget
2014-12-08
18:20:00
Előzmény: Paragon #47962#47963
Paragon ,

Milyen egy "elfogadható feltételekkel működő keringető rendszer"? Ahogy írod: igény szerint folyjon azonnal meleg víz a csapból, a hideg víz ne hűtse le a meleg vizet.
Úgy értettem, hogy a jelen esetben evvel nincs baj, a keringetés jól működik.


A lakásban hosszan vezetett hideg ág az oka a bosszúságodnak. A csövekben álló víz mindenképpen átveszi a környezet hőmérsékletét.


Esetleg nem 4, vagy 6mm vastag a csőszigetelésed?
2014-12-08
17:55:44
Előzmény: robert #47959#47962
Robert!
Nem tudom milyen információkból szűrted le a tényt, hogy a tervező/kivitelező nem okolható a hideg víz felmelegedéséért. Az építész tervező valóban a mi elképzelésünket követte,és tudatában voltunk a keringető rendszer előnyeivel és hátrányaival. Ez viszont nem jelenti azt, hogy a gépészeti tervezőnek/kivitelezőnek, aki piaci áron, és nem is a legolcsóbb áron vállalkozott a tervezésre és a kivitelezésre olyan rendszert kell alkotni, amely ilyen kötöttségeket von maga után. Megoldhatalan feladatnak tartod, hogy családi ház méretekben ki lehessen alakítani egy elfogadható feltételekkel működő keringető rendszert? Ugye, hogy nem.
Szerintem az a helyes megközelítés, hogy a lakó fizesse meg az optimális vizesblokk elhelyezéstől eltérő kialakítás miatti többlet hő és villamos energia költséget, és zsebelje be a vízmegtakarítás miatti nyereséget, a gépészeti tervező/kivitelező viszont törekedjen az elképzelés előírásoknak megfelelő kialakítására.Nem szakterületem az épületgépészet, de feltételezem, hogy ebbe beletartozik az is, hogy a hideg vízzel ne hűtse le a meleg vizet.

2014-12-08
17:36:55
#47961
Egy alaprajz,víz rajz alapján lehetne ötletelni.
Lehet csak a hideg víznek kell egy új betáplálási pont. Pl vízórától körbeásni az udvaron, és konyhánál beállni, vagy valami hasonló...
Valószínűleg, ha kevesebb szakaszon mennek együtt, akkor kevésbé veszi át a hőt.

Első megoldásnak az időkapcsoló tűnik a legolcsóbbnak. Éjszaka ne cirkuláljon, meg nappal, ha nincs otthon senki...
szocsmarciVálasz erre
2014-12-08
17:25:17
Előzmény: Paragon #47958#47960
Úgy tudom, Magyarországon nincs kötelező érvényű szabvány a vízvezetékek hőszigetelésére. Jobban mondva csak a HMV és a cirkulációs vezeték hűlése alapján számított hőszigetelés vastagságra van előírás, a hidegvízre nincs.
Általában elegendő a hidegvízre 9mm, a cirkulációra és a HMV-re 13mm. Ez így a kettő együtt 22mm (9+13mm).

2mm vastag csőhéj szigetelés szerintem nem létezik, egyszerűen nem lehet sérülésmentesen beépíteni az ilyen vékony szigetelést. Kicsit vastagabb lehet, 4 vagy 6mm.

Biztos megoldást nyújt a ház szétverése, és újracsövezése - de ezt valami rejtélyes oknál fogva kerülni szokták.
Lehetséges megoldás az időkapcsolós keringtető szivattyú.
2014-12-08
14:31:51
Előzmény: Paragon #47958#47959
Paragon,

Nem tudom, hogy létezik-e szabvány a csőszigetelésre. Úgy gondolom, hogy a fogyasztó számára az elsődleges cél nem a csőszigetelés vastagsága, hanem a hőveszteség csökkentése, és a víz-takarékosság élrése a minimális bekerülési költség mellet.
Ehhez nem elég a hőszigeteléssel foglalkozni, hanem például a különböző funkciójú helységek egymáshoz képest történő alkalmas elhelyezését kell keresni.

Szerintem a tervező keze igencsak meg van kötve, mert az alaprajz általában a megrendelő kívánsága szerint alakul. Ha tehát a megrendelő ragaszkodik ahhoz, hogy a kazán és a fő melegvíz-vételi pontok egymástól a legtávolabb, a lakás ellentétes pontjain legyenek elhelyezve, akkor a tervezőn nincs mit számon kérni.
Ha a megrendelő az alaprajz helyett az energiafogyasztás optimalizálását írta elő a tervezési szerződésben, akkor lényegében nagyobb szabadságfokot hagyott a tervezőnek. Ekkor persze más a helyzet, neki (a fogyasztónak) kellene tudomásul vennie a tervezett alaprajzot.

Én is megszívtam egyszer, hogy a fürdőben elhelyezett cirkó a lakás legtávolabbi pontjában lévő osztó-gyűjtőbe nyomta a melegvizet (onnan fordult vissza a cirkó melletti kézmosóba is). Utólag kiszámoltam a többletfogyasztást és a költségeket, de csak azt lett az eredmény, hogy felismertem, hogy nekem (az építtetőnek) tisztában kell lennem avval, hogy mik a szempontjaim, ne pedig mástól várjam, hogy kitalálja helyettem. A szempontjainkat természetesen előre közölnöm kell a tervezővel.

Az előző gondolattal reflektálnék Takyka véleményére is, miszerint a műszaki ellenőrnek kellett volna akcióznia. Habár nem tudom, hogy melyik szereplő milyen feltételekkel lett megbízva, mekkora összeg lett a munkájára szánva, de feltételezem, hogy nem lettek túlfizetve, vagyis az átlagostól nagyobb körültekintés nem volt elvárható tőlük.

Összegezve: a rendelkezésemre álló információkból úgy tűnik, hogy a kellemetlenségért nem elsősorban a tervező/kivitelező okolható.

2014-12-08
14:21:03
Előzmény: takyka #47955#47958
Takyka és Robert! köszönet a válaszért.
A szivárgás tényét tegnap este kizártuk, ugyanis a vízórát percekig figyelve nem volt észrevehető fogyás.
A hidegvizes átkötésre tett javaslatot jónak tartom, de jelenleg fogalmam sincs hol kezdjük el a frissen épített ház szétrombolását.
Mindenesetre a kivitelezőt megpróbáljuk sarokba szorítani, és rábírni a hiba kijavítására. Tudtok valahol létező előírást az alkalmazandó csőszigetelés vastagságára?
2014-12-08
11:14:09
Előzmény: Paragon #47954#47957
Paragon,

Szerintem is a tervezés lett elszúrva és egy új és rövidebb hidegvíz vezeték kiépítésére lenne szükség, ami - gondolom - nem megoldható.

Én a fő problémának (a vékony szigeteléssel ellátott különböző hőmérsékletű csövek egymáshoz szorításán kívül) a hosszú csőszakaszok beépítését látom. Ha a takarékosság szempont, akkor a melegvíz termelő és a fogyasztók közötti távolság minimalizálása lenne célszerű, ellentétben az általad bemutatottakkal.
Egy hosszú egymagában futó csőben nyáron mindenképpen felmelegszik a víz, ha nem is 30, de 25 fokra.

"Ha már így alakult", akkor érdemes lehet a cirkulációs szivattyú működési idejét úgy programozni, hogy a lehető legrövidebb ideig dolgozzon.


Más:
Hogyan lesz kijavítva (a hibás pont megtalálva) egy bebetonozott és leburkolt szivárgó cső? Mindig elborzadok, ha egy helység közepén a burkolat alatt elvezetett csőköteget látok. Mivel lehet indokolni egy ilyen szerelést a kivitelező lustaságán kívül?

2014-12-08
10:45:22
Előzmény: Paragon #47954#47955
Ha a gépészeti terveken a nyomvonal így van megadva, vagy/és csak 2mm-es szigetelést írtak elő. Akkor tervezési, ha nem, akkor kivitelezési hiba.
Ez a túl jó alapszigetelés duma egy nagy baromság. Pont azért került oda, hogy ne menjen ki semmiféle hő a házból. A legostobább csőszerelőnek is tudnia kéne, hogy hideg vizet minden más csőtől távolabb vezetünk. Ha őneki ez nem volt egyértelmű, akkor a műszaki ellenőrnek kellett volna kiszúrnia a hibát.
Az, hogy milyen megoldás lehetséges, az a ház adottságaitól függ. A hideg vizet újra kell csövezni a kritikus pontokra.

T.
2014-12-08
10:07:03
#47954
Sziasztok!
Kellemetlen problémát fedeztünk fel a hideg- melegvíz rendszerünk használata során. Mivel a kazán távol van a melegvíz vételezési helyektől, ezért keringető rendszer lett kiépítve. Ha a cirkuláció be van kapcsolva, akkor a hidegvíz hőmérséklete megemelkedik, hőmérséklete nyáron eléri a 30 C-fokot is.
A tervező-kivitelező széttárja a karját, mondván a ház alap szigetelése olyan jó, hogy a melegvíz veszteséghője nem tud távozni, és ez felmelegíti a hidegvizet is. A csatolt képen a HMV nyomvonalvezetését láthatjátok, a meleg és hidegvíz szorosan egymás mellé fektetve. A szigetelés megbízhatóan vastagnak tűnik a képen, de a felállók szigetelését alapul véve, csak az átmérője nagy, maga a szigetelő falvastagság csupán 2mm-es
Kérdéseim:
1. le kell e nyelnünk,nyugodjunk bele hogy a hidegvizet feleslegesen fűtve jelentős energia veszteségünk legyen, valamint a felesleges langyos víz kiengedésével pazaroljuk az ivóvizet.
2. Van e bármilyen mód a probléma végleges megoldására?




2014-10-24
09:02:50
Előzmény: szocsmarci #47570#47571
szocsmarci:
"de sok olyan ember van, akinek hiába van időkapcsolója, azt nem használja."
dual digit klima van a kocsiban amit sajnos nem én használok.
Nem a kívánt hőfok van beállítva és automatán hagyva, neeeem: ha melege van akkor 1X fokra lecsavarva és levéve a ventillátor fokozat, ha fázik akkor 26 fokra és levéve a ventill fokozat.
Ha hagyná, hogy az automata 2 perc alatt lehűtse/felfűtse akkor működne minden, de nem, így megy a hőfok és ventilltekergetés és fázik és melege van.
Meg kell tanulni együtt élni a nem fapados eszközökkel is.
szocsmarciVálasz erre
2014-10-23
18:05:40
Előzmény: robert #47569#47570
"Mennyi ideig vár , hogy megérkezzen a melegvíz a zuhanycsaphoz? = 5mp"
Szabvány szerint 1 liter víz kiengedése még elfogadott (azaz nem kell cirkulációs vezeték), ez 0,15 liter/mp-cel számolva 6,7 mp.
A Te általad felvett 5mp ezért kicsit kevés, másrészt az oldalon található "átlagosan 60 mp" erős túlzás.
Valószínű a cirkulálás és a cirkuláció nélküli állapotokat hasonlítja össze, és nem az okos szivattyút a nem okossal.

"Becsült /m3 víz ár= 400 forint"
Nálunk 752 Ft!
10mp / 15 alkalom / 752 Ft-tal számolva 6175Ft jön ki megtakarításnak. Így már jobbnak tűnik.

" Az "intelligens" szivattyú körülbelül kétszer drágább, mint a hagyományos (50ezer forint)."
Ez nem lényeg, mert nemsokára le fog csökkenni az ára, mivel csak egy minimális elektronikával több.

A lényeg a fejlesztésen van. Nem vagyok benne biztos, hogy az intelligens változat mindig többet tud, mint egy olyan, amin egy termosztát + egy időkapcsoló óra van (BUT vagy Wilonál a TT), de sok olyan ember van, akinek hiába van időkapcsolója, azt nem használja.
2014-10-23
08:30:26
#47569
"""
Az azonnal megjelenő melegvíz

Nagy hatékonyságú COMFORT PM szivattyú az AUTOADAPTfunkcióval kiegészítve. Az intelligens AUTOADAPT funkció megtanulja a háztartás melegvíz-használati rendjét, és ehhez igazítja a háztartási melegvíz ellátást. A fogyasztási adatokat egy integrált naplóban tárolja, minden olyan esetet feljegyezve, amikor melegvíz fogyasztás történik. Ezt egy külső érzékelő végzi, amely minden melegvíz fogyasztást érzékel. A napló 14 nap információit tárolja és folyamatosan frissül. Így a fogyasztások közötti időben a keringetés iránti igény csökken - és akár 96%-os energiamegtakarítás is elérhető. Akár 48%-os hőenergia megtakarítás is elérhető a COMFORT PM használatával a folyamatosan üzemelő szivattyúhoz képest. (Egy átlagos, napi három órás üzemelési időtartam alapján)"""

www.moderncomfort.grundfos.com/ghu/futes-es-forro-viz/forro-viz/?utm_source=edm3&utm_medium=email&utm_campaign=heating_edm_2014&utm_content=hu_top_mainstory



"... és akár 96%-os energiamegtakarítás is elérhető. Akár 48%-os hőenergia megtakarítás is elérhető... "
MIHEZ KÉPEST???

Az GRUNDFOS oldalon egy kalkulátorral mindenki kiszámolhatja, hogy mennyi vizet folyat el, ha mindig kivárja, amíg odaér a meleg.

Számolja ki, hogy mennyi vizet pazarol el, míg vár a megfelelő hőmérsékletre, melegvízre a zuhanyzóban illetve a csapnál:
Mennyi ideig vár , hogy megérkezzen a melegvíz a zuhanycsaphoz? = 5mp
A háztartásában naponta hány alkalommal várakozik valaki erre? = 15
Becsült /m3 víz ár= 400 forint

Naponta ennyit pazarol:
75 másodperc
11.3 liter tiszta víz
Egy év alatt ez az alábbiakat jelenti :
8 órát töltött el egy év alatt , míg várt a melegvízre
4106.3 liter tiszta vizet pazarolt el egy év alatt
1642.5 forintot pazarolt el évente

Az "intelligens" szivattyú körülbelül kétszer drágább, mint a hagyományos (50ezer forint).

szocsmarciVálasz erre
2014-02-17
22:36:54
Előzmény: motyoo #45754#45757
Takynak igaza van. Egyszerre csak egy csapoló látható el a kombi kazánról, az is korlátok közt. Van alsó és felső korlátja is a kifolyt vízmennyiségnek, néha a túl kevés melegvíz igény is elég kellemetlen hőingásokat okoz.

A másik, hogy csak érvényes gázterv birtokában lehet véglegesen nyilatkozni, hogy hova lehet tenni gázkészüléket, hova nem. A 2-2 m szabály létezik, de van pl egy 10m-es szabály is a szomszédos épülettől. Azonfelül van egy mondat a GMBSZ-ben, hogy amennyiben lehetséges, úgy függőleges égéstermék elvezetést kell alkalmazni - ez nem egy exact szabály, lehet keményen is venni.
2014-02-17
17:12:51
Előzmény: motyoo #45754#45755
"Azt is beszéltük, hogy a kombi készülékek normális vízcső méretezéssel ugyanolyan komfortosak, mint a tárolós rendszer, vagyis képesek egyszerre több csapot is ellátni."

Ez egyszerűen nem igaz! Sem egy átfolyós kazán teljesítménye, sem vízhőfok stabilitása nincs pariban a tárolós megoldással. Kompromisszummal használható.

T.
2014-02-17
16:56:16
#45754
Sziasztok,

szombaton konzultáltam egy épületgépésszel, aki néhány érdekes dologra felhívta a figyelmemet:

Nem kell ragaszkodni a mostani kéményhez, a kazánt át lehet helyezni. Olyan helyre ki lehet vezetni a kéményt egy vízszintes csonkkal, ami fölött a homlokzaton 2-2 m szélességben nincs ablak.
Ez azért nagyon örvendetes, mert az eredeti ábrámon a "átfolyós vízmelegítő" helyére tudna menni a kazán, vagyis ideálisan közel kerülhetne a vizesblokkokhoz. Vagyis egyrészt máris nem lesz olyan messze a vízcsapoló a kazántól, illetve megspórolhatom a kéménybélelés költségét (kb. 10m-es kéményemre gondolom ez 200e körüli összeg).
Azt is beszéltük, hogy a kombi készülékek normális vízcső méretezéssel ugyanolyan komfortosak, mint a tárolós rendszer, vagyis képesek egyszerre több csapot is ellátni. A kiépítési költség viszont jóval alacsonyabb, mivel nem kell megvenni a tárolót.

Ezek fényében nekem szimpatikus megoldás a kazán áthelyezésével egy kombi kazán beépítése. Az eredeti felálláshoz képest (kazán a régi helyén + kémény bélelés + tároló) az új megoldással (kombi kazán új helyen kéménycsonkkal) kb. 300e-t lehetne spórolni szerintem.

Mi a véleményetek?
2014-02-11
20:33:19
Előzmény: motyoo #45696#45699
Amennyiben a helyi adottságok engedik, pl. nem túl kis légtér, esztétika,
miért nem teszel be egy kémény nélküli gázboylert?
Nekem nagyon bevált, egy kicsi fürdőszobában van, igaz az ajtó szinte mindig nyitva van, elég a levegő neki, valamint 3-man fürdünk havi 14-18 köbméter gázból.

villam64Válasz erre
2014-02-11
16:24:40
Előzmény: motyoo #45694#45697
Ahogy Róbert írta. Ne a kazán távolságot nézd, hanem a vízvételi helyek távolságát. Minél kevesebb víz fogyjon miközben várod, hogy oda érjen a meleg víz. Ahol többször, gyorsan kell meleg víz. Összességében minél kevesebb vizet folyassatok el feleslegesen.
2014-02-11
16:23:45
Előzmény: robert #45695#45696
A ház tervezésénél (1986) nem volt még gáz bevezetve, elektromos "kazánnal" építették ki a padlófűtést, a tulaj az ELMÜnél dolgozott ;) Aztán amikor bevezették a gázt, lett külön fűtő kazán a padlófűtésnek és külön egy átfolyós kazán a melegvíznek.
Most lesz gépészeti felújítás, most lehet szétverni, újragondolni! A konyha, fürdőszobák és a kémény helye adott, illetve az, hogy a kazán a pincébe megy. (Kémény a ház egyik oldalán, vizesblokkok a másikon, ezért a nagy csőhossz) Minden mással lehet játszani! Ilyen feltételek mellett kellene megálmodni a frankót...
2014-02-11
15:56:32
Előzmény: motyoo #45694#45695
motyoo,

Látszik, hogy a ház tervezésénél nem volt szempont a csőhossz, akárhova teszed, mindig lesznek távoli csapok, és sok víz lesz kieresztve a lefolyóba, főleg ha horganyzott csövek mennek a falban.
Ha korszerűsítesz valamikor, akkor ezt is vedd számításba, kényelmi szempontok miatt talán minden elhelyezés mellett kikényszerítik a családtagok a cirkulációs vezeték kiépítését.

Én a fő vízvételi helyhez a lehető legközelebb helyezném a tárolót, azt te tudod, hogy hol van.

Az elhelyezés attól is függ, hogy egyáltalán hol fér el.

2014-02-11
15:47:49
Előzmény: takyka #45627#45694
Szia, köszönöm ezt a kis történetet, nagyon jókor jött. Épp arra jutottam előtte (és itt köszönöm a többiek tanácsait, hozzászólásait is), hogy a tárolós megoldás lesz a legjobb: egyfajta jó kompromisszum a kiépítési költségeket, hibatűrést, használati komfortot és üzemeltetési költséget tekintve. Úgyhogy ebben megerősítettél, ezért mondom, hogy jókor jött ez a pozitív visszacsatolás.

Ami a kiépítést, pontosabban a tároló elhelyezését illeti, engedjetek meg még egy kérdést: arra jutottunk más dolgok miatt, hogy az emeleti fürdő mellett kialakítunk egy kis mosókonyhát. Ez tökéletes hely lehet az indirekt tároló számára is akár. A legnagyobb előnye, hogy mivel közvetlenül a tető alatt van, egy esetleges későbbi napkollektoros rendszert könnyen össze lehet majd vele kötni. A hátránya, hogy kb. 6m-rel távolabb lenne a kazántól, összesen kb. 15-16 méterre. A fürdőktől u.olyan messze lenne, mint ha a pincébe raknám (egyiktől távolabb másikhoz közelebb). Ennek fényében Ti hova raknátok a tárolót? A pincébe vagy az emeletre?


2014-02-08
09:49:33
Előzmény: motyoo #45618#45627
Motyo,

Egy posztban összefoglalom a saját tapasztalatomat ami talán segíthet neked a helyes út megtalálásában.

Előző házamban volt egy 24kW-os kazánom 60L-es tárolóval egybeépítve. Egyszerűen kevés volt. A tárolóba épített hőcserélő egy év után (vízkő lerakódás miatt) nem volt képes a kazán által előállított hőt átadni a víznek, habár még hideg volt a tárolóban a víz, a kazán már lemodulált. Gyakorlatilag nem lehetett egy kádat teleengedni vele.
Ennek okán gondoltam, az új házamban átfolyós rendszerű vízmelegítő lesz. Választottam is egy kazánt ami akár 34kW-ig is feltekeri a teljesítményt melegvízkészítés közben. A kádtöltéssel nem volt gond (ha nem nyitottam ki teljesen a melegvíz csapot), de zuhanyzás közben sajnos nem hozta azt a komfortot, amit minimálisan elvártam volna tőle. Mivel a házba beterveztem-építettem egy 200L HMV tartályt napkollektorhoz, és szerencsémre kiépítettem hozzá egy pár csövet egy esetleges vegyeskazánról történő felfűtéshez, így meg tudtam oldani, hogy rombolás nélkül rákössem a kazánt. Igy esett, hogy a kazán és a tároló között 2,5m távolság van (mindkettő a fürdőszobában), de a csővek 12m-t kanyarognak. (a csövek megjárják az emelet-pince útvonalat oda vissza)

Ez a megoldás gond nélkül hozza az elvárható komfortot öt fő részére is. Mivel a 200L-es tároló felesleges egy 24kW-os kazán mellé, ezért nálam a hőérzékelő a tartály felénél mér. Ezzel effektíve lecsökkentettem a tartály térfogatát és valamelyest csökkentettem a veszteségeket is. A veszteségek alacsonyan tartására jó hatással van a tároló hőmérsékletének alacsonyan tartása is. A tartályfűtés 45°-nál indul és 50°-nál kikapcsol. Az alacsony tárolási hőmérséklet lehetővé teszi a fűtővíz 70°-on történő korlátozását, ami a vízkövesedés sebességének kordában tartását eredményezi. (az általános 80-90°-os fűtővíz hőmérséklethez képest) Ha nagyobb lenne a tartályom HCS felülete, valószínüleg még alacsonyabb fűtővízhőmérséklet is elég lenne.

A veszteségekre vonatkozóan anno csináltam méréseket amiket itt publikáltam is (részletekért keress vissza). Az ökölszabály szerűen alkalmazott ~20%-os elméleti tárolási veszteség helyett gyakorlatilag, a fenti konfigurációban a tárolós rendszer vesztesége nem számottevően nagyobb mint az átfolyós rendszerűé. Ugyanis ahhoz, hogy az átfolyós rendszerű kazán biztosítani tudja az azonnali melegvizet a csap megnyitásakor, folyamatosan melegen kell tartania az égésteret és a HMV hőcserélőt. A kazán gyakorlatilag télen-nyáron, éjjel nappal fél óránként begyújt és fűt egy kicsit...

A fentiek alapján én azt javaslom, hogy tárolós rendszerben gondolkozz, (a tárolónak nem kell a kazán mellett lennie). 4 főre a tartályméret 100-150L legyen, a belső HCS lehetőleg érje el az 1m2-t. Ha így teszel, akkor normál esetben elég lesz 45-50-os tárolási hőmérséklet. Viszont, marad tartalék a rendszer kapacitásának növelésére a tárolási hőmérséklet emelésével. Ha teheed, olyan tárolót válassz, amiben van villamos fűtés is, jól jön az, ha lerobban a kazánod. (Én már jártam így) Ha faliban gondolkozol akkor nézd meg a Hajdu IDE150F-et, ha állót is el tudsz helyezni akkor a Hajdu HR-N30. (csak, hogy a magyaroknál maradjunk :-) )

T.
villam64Válasz erre
2014-02-07
08:35:49
#45588
Megfelelő vízmelegítő esetén 10-40 Celsius fok különbség esetén. 1 L/m*60=60 L/h.*1.16 kWh=69,6. Wh*30=2088 Wh fűtési teljesítmény kell.
Biosolar Forum  =>  Vízszerelés  =>  HMV - cirkulációlapozz: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva