English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  Energia elosztórendszer  =>  Villamosenergia-rendszerlapozz: 1, 2, 3   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
villam64Válasz erre
2016-04-09
07:53:37
#49870
www.energiapedia.hu/hogyan-jut-el-az-aram-a-lakossaghoz
villam64Válasz erre
2014-02-07
13:14:36
Előzmény: robert #45599#45600
Inkább azt bizonyítom, hogy meg kehet oldani önerőből, és nincs szükség hitlerek segítségére. Lásd a banki fórumot. Talán helyezzük félre egyéni érdekeket az országos beruházástól.
Grano
A fele, de csökkenti az országos csúcsfogyasztást.

Megfigyelnétek szegény németek vergődését. Tárolás és szabályozás. Ne egy elemet ragadjatok ki, hanem rendszert.

Milyen a helyzet most Oroszországban Lenin elvtárs? Jó. De kicsit bővebben Lenin elvtárs. Nem jó.
2014-02-07
12:40:44
Előzmény: takyka #45598#45599
takyka, villám64,

Erről van szó! Attól még, bőven lehet csődtömeg valami, hogy működik. Lásd "aktív hőszigetelés", villanycserép és társai...
Én úgy látom, hogy Villám csak akkor lenne képes (képes lenne?) ezt megérteni, ha ki is próbálhatná. Mivel erre nincs lehetősége, bátran védi a védhetetlent.

Villám, te olyan konok vagy, hogy az sem elég neked a véleményed megváltoztatására, ha folyamatos veszteséget okozol magadnak, attól csak még elkeseredettebb és még elszántabb lendülettel mégy neki a falnak. Rosszul látom?




2014-02-07
12:12:01
Előzmény: villam64 #45594#45598
Az én házam energiaigénye évente nagyságrendileg 10MWh. Ennek 2/3-a a téli időszakban jelentkezik azaz 6,6MWh.

1kg hidrogén 39,38kWh energia előállítására képes (égéshőből) legyen a betárolás-felhasználás hatásfoka 50% (szerintem nagyvonalú voltam :-) ). Ahhoz, hogy a téli energiaigényemet fedezni tudjam, 338,5kg hidrogént kell betárolnom. 200Bar-on ehhez 18,75m3-es tároló kellene. Nem mondom, hogy lehetetlen, de mennyibe kerülne?


T.
2014-02-07
11:55:33
Előzmény: villam64 #45595#45596
villam:
a saját fogyasztásuk tán felét/harmadát lefedve.
Nem a pillanatnyit, hanem az évest.
HMKE-be mennek, mert a nagyobb már nem biztos, hogy megéri.
Mrd körüli árbevételü cég is simán 200MWH fogyasztást generál.
És a számuk nő.

Az állami fogyasztók fogyasztása is nő.
Ahova a gyerekeim járnak eddig alig volt pár elektronikus eszköz. Most mindenhova PC, meg ez az új elektronikus tábla. Ezek mind-mind fogyasztanak. És itt nem fognak megállni. Egy darabig vszeg fedni fogja a napelem a fogyasztást, de 10 éves távon szerintem a növekményt sem.

villam64Válasz erre
2014-02-07
11:38:06
Előzmény: grano #45593#45595
Nézzed meg a mostani nagyfogyasztókat, hogy telepítik a naperőműveket naponta! És állami nagyfogyasztók is pályázati pénzből!
villam64Válasz erre
2014-02-07
11:32:08
Előzmény: takyka #45591#45594
Megint centralizálsz. Oszd el már országosan. Az éghető szénhidrogének alkalmasak tüzelőanyag cellákba. A földgáz is. Szó sincs tárolás nélküli rendszerről, csak ezt elhanyagolták betervezni az első megújulóknál. Most kezdik erre helyezni a hangsúlyt. Csak ehhez nincs szükség atomerőműre hitelből, mert az unios pénzekből, amit lehívhatunk évente, megoldható lenne, mire az új atomblokkok működnének. Csak a pénz nem a jómódúak zsebébe vándorolna. Lehet jól és rosszul elérni céljainkat. Paks a rossz út. Hitelt veszünk fel 4,5%-ra, amikor 0% lesz a hitel kamat. Nagyon köszönöm!!!
2014-02-07
11:16:42
Előzmény: sándor #45592#45593
sándor:
nem egészen erre gondoltam.
A '90 előtti felfutást az ipar fejlődése hozta.
Most is az fogja, de nem lesz új, önellátó TVK, MOL, ....
Lesz helyette (remélem legalábbis, hogy sok) néhány 10-100ekWh éves igényű termelő vállalkozás. Az a bizonyos "közép" méret. Neki nem éri meg saját erőművet beruházni, hacsak nincs valami specialitása.
Már most is sok ilyen van s szerencsére a számuk növekszik. Viszont nagy az energiaigényük.
Ezért mondom, hogy mind Paksra, mind a megújulókra szükségünk lesz.

Sőt, bele fog szólni a témába a közlekedés is.
Tesláékat temettétek a közelmúltban: a 120 dolláros részvénye most 178.
Erről a majd 50%- hossz-ról persze mindenki hallgat.
PaksII már lehet, hogy egy intelligens autótöltő hálózatra (is) fog termelni.
2014-02-07
10:36:51
Előzmény: villam64 #45585#45591
Villám,

Én teljes mértékben támogatom a napelemes energiatermelést. Olyannyira, hogy otthon 3kW napelem vár felrakásra és hosszabb távon még többet fel kívánok tenni. De nem vagyok annyira elvakult, hogy elhiggyem, működhetne a rendszer stabil villamosenergia termelő háttér nélkül. Azt továbbra sem látom, egy bármely napelemes rendszer hogyan tudná megtermelni Dec-Febr. között az energia igényemet (nagyban az ország igényét)?
Ha a brutális méretű földalatti gáztározókban csak egy hónapra való földgázt tudunk tárolni, hogyan lennénk képesek hidrogénből 3-4hónapra elegendőt elraktározni? Olyan emlékeim vannak, hogy a föld)gáztározók kb. 2Mrd köbméter gázt tárolnak. Ez annyi, mint a Balaton teljes vízkészlete... Ha nem hidrogén gáz lenne az energiatároló, akkor mi?

T.


villam64Válasz erre
2014-02-07
10:25:35
Előzmény: robert #45589#45590
A technológia adott. Működő hidrogén kutak és autók vannak. Azért, mert még most építik ki a hálózatot, működik mint az atom. Csak az atom pénzügyi függőséget okoz, addig az újabb energiák folyamatos hálózatra kapcsolása nem. Az atom olyan, mint a drog, cigaretta.
2014-02-07
10:13:25
Előzmény: villam64 #45585#45589
villam64,

Már megint egy kísérleti technológiával próbálsz helyettesíteni egy működő technikát, ráadásul mindkettőt csak gugli szintről ismered. Gyorsan hozzátenném, hogy én is csak annyival tudok többet, hogy az egyik működik és drága, a másikról meg azok álmodoznak, akik még nem láttak olyat (talán nincs is, és azt se tudni, ha lenne, mennyibe kerülne). Ennyi ismeret birtokában az első jobb választásnak tűnik (ha egyáltalán szükség van bármire is).
Bármilyen történés politikai okairól is csak annyit sejtünk, hogy pártállástól függetlenül minden politikus lop és hazudik.


villam64Válasz erre
2014-02-06
21:47:39
Előzmény: grano #45584#45585
Már belinkeltem a mehi 2013-as jelentését. Hagyjuk a 89-es adatokat.
Takyka
Már néhányszor leírtam, hogy a hidrogén üzemanyag volta miatt kistérségi tárolás kell. A töltő állomás egyben az villamos energia tároló is. Paks a pénz ésszerűtlen felhasználása. A napelemekkel ugyan annyiból megoldom az energia pótlását. Csak a pénz nem néhány emberhez jut el, hanem egymillióhoz. Én nem vagyok olyan aljas, hogy inkább hagyjam veszni azt az egymillió embert, mint akik a paksi fejlesztést támogatják. Már a jelenlegi technológiákkal megoldható a tárolás, és a hálózati struktúra. Csak mi a fontosabb? Az egyén vagy a közösség? Paks csak a napi minimumra állítható be üzemszerűen. Hamarosan csak olyan ország lesz körülöttünk, akinek feleslege van. És hát az olyan elvakult napelemesek, mint én, akik nem átallják napelemekkel csökkenteni a napi minimumot. A tendencia nem paksnak kedvez.


2014-02-06
20:29:39
#45584
Szerintem sem Paks, sem a napenergia nem fogja fedezni a hazai áramfelhasználást.




Ha megnézitek a fogyasztásunk igazán most kezdett el növekedni a rendszerváltás utáni visszaesést követően. A foglalkoztatáshoz ipar kell, ahhoz meg áram. Egyre több áram. A foglalkoztatás növekedése együtt jár a fogyasztás növekedésével.
Sokszor írtam már a saját példámat.

2014-02-06
19:16:26
Előzmény: villam64 #45575#45580
"hidrogént is decentralizáltan kívánom..." Házi méretekben gondolkozol, vagy (kis) térségi?
Az atom kipróbált technológia. Magyarországon is bizonyított. Ehhez képest a napenergiás rendszer nagy volumenű tesztelése most zajlik Németországban. (A hidrogén termelő állomások a holdban sincsenek.) Azt sem tudom biztosan, hogy reálisan be lehet-e tárolni elegendő hidrogént az egész téli szezonra, amikor nincs napelem termelés.
Úgy gondolom, hogy aki először találja meg a helyes utat a jövő villamosenergia forrása felé az nagyot szakíthat. Aki mer az nyer. Lehet, hogy a Németeknek igazuk van, de ez most még nem tudható (hiába temetik a rendszert sokan). Majd 20 év múlva meglátjuk. Ők abban a helyzetben vannak, hogy megtehetik. (Méretük, anyagi helyzetük, és tartalékaik okán) Ha nem jön be a dolog és megdrágul az ipari termelés az energiárak elszabadulása miatt, majd nagykegyesen engednek a déli országok könyörgésének és párezer milliárd euró nyomtatásával értéktelenítik egy kicsit az eurót. Helyre áll minden. Mi nem vagyunk ilyen helyzetben. Ezért én jobban örülök a járt útnak.
Én a szélenergia hasznosítást tartom magyarországon pénzkidobásnak és közpénzek elherdálásának. Egész egyszerűen azért, mert napi szinten látom, hogy a kisalföldi szélerőművek mennyit termelnek. Inkább nem termelnek.
A függőség kérdése tény, sajnos nem látok reális lehetőséget csökkentésére.
Ha napelemekkel oldanánk meg a termelést, akkor meg a napelem gyártóktól függenénk...

Ez az én meglátásom a dologgal kapcsolatban.

T.
villam64Válasz erre
2014-02-06
16:51:41
Előzmény: takyka #45571#45575
Mint kifejtettem, paks csak az atomlobbinak jó. Az én emberi, decentralizált elképzelésembe nem illik bele. A hidrogént is decentralizáltan kívánom megszervezni, mert nem egy
funkciója van, hanem kettő. Felesleges energia eltárolása és üzemanyag. Hidrogéngyár nem alkalmas erre. Helyileg kell egyensúlyozni. Paks nem csökkenti a függőséget és a lakosság sem kap belőle semmit, miközben az ő pénzéből épült. Vitatkozok, hogy csak a Németej, meg szigetországiak, meg nyugat-európa, észak európa. Paks nem szabályozható, felejtsétek el. A napi ingadozásokra nem képes resgálni. Mire paks felépül, addigra már napelemekkel ki is váltottam, és nem importtal. Nem is fog működni a két piaks, mert mert áron alul kell majd a felesleget eladni. Röviden ennyi. Pénzmosás. Közvagyon elherdálása. stb...
2014-02-06
15:43:19
Előzmény: takyka #45571#45572
takyka,

Igaz, az ellátás-biztosításának ez az ára...

2014-02-06
15:34:54
Előzmény: robert #45570#45571
..."azt csinálnak amit akarnak, ami elég aggasztó."
Egyetértünk! A kompromisszumkeresés látszatának fenn nem tartása is beláthatatlan következményekkel jár.

És mi lenne az öreg blokkok leállása után új erőmű nélkül? Erről senki nem beszél! Én teljes mértékben elutasítom a folyamatos villamosenergia importfüggőséget. Ha masszív importőrökké válnánk, hirtelen nem lenne olyan hű de olcsó importálási lehetőségünk, hiszen romlana az alkupozíciónk. Egy kritikus helyzetben ha a villanyt lekapcsolják a jó szomszédok, akkor egyből nincs tovább. Ha a gázcsapot zárják el, van egy hónapunk. Ha az atomot nem szállítják, van egy-két évünk valamit csinálni.
Az egy teljesen más helyzet, hogy egy krízishelyzetben napi néhány óra villamosenergia fogyasztási korlát van (van új paks), mintha napi néhány órát lenne villany (bíztunk az olcsó importban, nem jött be).


T.



2014-02-06
14:35:44
Előzmény: takyka #45568#45570
takyka,

Persze nekem sincs elképzelésem sem a költségekről, sem a következményekről, de látjuk, hogy még a szakértők is homlok-egyenest mást mondanak a témáról, még az azonos oldalon állók is.

Valószínűleg tényleg egy politikai döntés született, ráadásul az atom jobban tervezhető (atombiztos:), mint egy még nem létező technológia, vagy a nemzetközi kapcsolatok alakulása.

Az is biztos, hogy egy ilyen döntést MO-on nem lehetne a zemberekre bízni, és ugyanúgy nem lehetne a polityikusokra sem, de természetesen az utóbbiak azt csinálnak amit akarnak, ami elég aggasztó.

Bous hozzászólásából nekem az jött le, hogy a kiegyensúlyozás kisebb beruházással nagyobb haszonnal járhat, mint a folyamatos termelés. Mivel mindkét erőmű-típus esetén mástól kell megvennünk az energiahordozót (hasadóanyag és gáz), ezért a kiszolgáltatottság sem kisebb az atomenergia terén sem, sőt valószínűleg még nagyobb, mert ekkora beruházás mellett nem marad pénz másra.


2014-02-06
14:12:38
Előzmény: robert #45565#45568
Pénzügyileg sem az atomerőművet, sem a hidrogéngyárat, sem egy esetleges megújulós alternatív megoldást nem tudom megítélni.
A hidrogéngyár csak azért merült fel bennem, mert jópárszor olvashattuk itt, hogy a hidrogén technológiában látják páran a jövőt (vellanyautós topic). Itt az alkalom, hogy előállítsuk azt a hidrogént valamiből. De mostmeg no-no az atomerőműre...

A jelenlegi olcsó paksi áram árával sem biztos, hogy számolhatunk jövöbeli megtérülést, hiszen annak az erőműnek a beruházása sem tisztán piaci alapon történt. Volt abban egy jó nagy adag politika is. Hogyan lehetne a termelt áram árát a megtérülésből levezetni? Ezt is szeretjük elfelejteni!
Továbbra sem gondolom azt, hogy a legoptimálisabb döntés született Paks ügyében, de hogy lépni kellett (vagy max. 1-2 éven belül lépni kellett volna) ebbe az irányba az biztos. A társadalmi egyeztetés meg egyéb lózungok az ügyben csak üres hablaty. Ilyen horderejű kérdésben az emberek nem képesek döntést hozni, (Főiskolát, egyetemet végzetteket is ideértve) hiszen felfogni sem képesek miről van szó! Sőt, továbbmegyek. Vezetőink sem tudtak volna felelős döntést hozni ebben az ügyben (Még ha akarnak sem). Hogy ellopna k*rva sok pénzt? Igen. Hogy még a választások előtt kellett nyélbe ütni a boltot? Egyértelmű. Jól jár ezzel az ellenzéki holdudvar? Tuti. (Aka. grippen ügy)

T.
2014-02-06
13:34:26
Előzmény: takyka #45563#45565
takyka,

Nem gazdaságosabb-e üresen járatni a blokkot, mint egy hidrogénes technológiát bevezetni?

2014-02-06
13:28:57
Előzmény: villam64 #45547#45563
Villám,
Nem értem miért ellenzed pont te, aki annyira a hidrogénes technológiát támogatod.

Mindenkinek,
Pont, hogy Paks bővítése és időszakos túltermelése nyújthatna alapot egy hidrogéntermelő egység létrehozására. A hidrogéngyár gyors szabályzásával rugalmassá lehetne tenni a hálózatba nyomott energia mennyiségét.

Mellesleg, nem lesz itt akkora energiabőség, mint sokan riogatnak. Az a kb. 8 év átfedés simán eltűnhet a csúszások miatt. Hány atomerőművet fejeztek be a tervezett időre mostanában Európában? Menyit késnek a magyarországi nagyberuházások? Szerintem pont időben kezdtek az üggyel foglalkozni ahhoz, hogy elinduljon az első új blokk mielőtt le kell állítani az első régi blokkot.
Persze nem azért történt így, mert ők akkora géniuszok, hanem mert az országnak "mákja van" és most éri meg nekik vele foglalkozni...
Azt szerintem kevesen vitatják, hogy az országnak szüksége van a jelenlegi paksi termelési kapacitásra.

T.
2014-02-06
09:33:58
Előzmény: robert #45551#45552
robert:
és mi lenne az energiaforrás?
A kisebb dinamikus erőműbe is kell energiaforrás. Földgáz?

2014-02-06
09:25:46
Előzmény: grano #45549#45551
grano,

Egyrészről importra, másrészről exportra gondolok. Olcsón venni, és drágábban eladni. Inkább több, kisebb de dinamikusabb erőművet építeni, hozzá igazítani az elosztást és fokozni az együttműködést a szomszédokkal.

2014-02-06
09:13:47
Előzmény: robert #45544#45549
robert:
ha arra gondolsz, hogy importálni az áramot én nemmel szavazok.
Egy rossz politikusi megnyilatkozás és máris "technikai gondok " akadnak az ellátásban. Onnantól nem a teljesítmény kiegyenlítés, hanem az ellátás kerül veszélybe.
2014-02-06
08:45:18
Előzmény: robert #45544#45548
Róbert,

Nem gyors reagálású szabályozható, hanem szabályozó. :) (végül is minden erőmű szabályozható) Bizony, jó helyen kapirgálsz... :) A mai viszonylatok mellett a tározós erőmű becsült megtérülési ideje 3-4 év. Paksé? (csak hát ahhoz le kell túrni pl.: a Dunakanyari Prédikálószéket, lent is ki kell alakítani egy nagy tározót... Azt becslik, hogy az engedélyek várható beszerzési ideje 8 év (ami magába foglalja a Zöldekkel való küzdelmeket), melyik oldal tervez 12 évre...? ...netán a másik oldalnál valósul meg......

A nagyoknak tökéeletes úgy, hogy ennek a pénznek egy igen nagy része kimegy külföldre... :( (évi nagyságrend 100MFt fölötti) ...biztos rögös, kanyargós útja van...

P.S. Pedig mára akár más alternatíva is lenne, nem feltétlen kell szivattyús, van ekkora nagyságrendben is már akkus...

P.S.2. Paks 3000-ből az általa termelt energiamennyiség kb felét lehetne kiváltani, ha PV-re és tárolóra költjük. Azonban onnantól ez költségmentes, megtakarítja a szabályzási lóvét is, továbbá kiépülése alatt nagy gazdaságélintő hatása lenne (nem pedig fővállalkozó élénkítő) Most lapozzunk a mesekönyvben... :(
Biosolar Forum  =>  Energia elosztórendszer  =>  Villamosenergia-rendszerlapozz: 1, 2, 3   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva