English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  KÖRNYEZETSZENNYEZÉS  =>  Fényszennyezés
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
2010-08-13
09:35:33
#6876
villam64!
Plaszlo!

Érdekes és elgondolkodtató a szavazásos megközelítésetek.
Először kapásból hülyeségnek tartottam, de azóta már nem így látom.

Tényleg meg kellene szavaztatni az embereket. Tényleg látniuk kellene, hogy a közvilágítás hol és mekkora tétel a települések költségvetésében. Tehát a főtereken, főútvonalakon, a városházák környékén, a polgármesterek, a képviselők, és pl. a befolyásos hivatalnokok utcáiban. De a földes mellék utcákban és a cigány lakótelepeken is!

Tulajdonképpen csak a tételes közvilágítási elszámolást kellene az emberekkel megismertetni, és megszavaztatni. Nem csak egy tételként, mint "közvilágítás" megjelentetni a költségvetésben. És nem csak a költségvetésben, hanem az elszámolásban is! Látott már valaki ilyet?

Ez az ismeret elegendő lenne a lakosság aktív százalékának ahhoz, hogy értelmes befolyással legyen a közvilágítás kialakítására.
A megvalósult közvilágítási rendszerek hivatkozási alapjaként szolgáló szabványok is így alakulgattak. Sok sok apró munkával, javaslatokkal, érvekkel, számításokkal.
Ilyen, szabvány szerinti terveket sokat láttam, és magam is készítettem. De a megvalósulás után elvégzett "átadási mérések" kivételével az utóéletről hivatalos értékelések nem készültek. Csak lakossági panaszok, mint: több lett a sarkon a balesetek száma, nem tudok aludni, mert fényárban úszik a szoba, felborult a tojóludaim biológiai ritmusa, stb.

2010-07-28
22:58:17
#6712
Fogadni nem mernék rá, mert az emberek árérzékenyek, elképzelhető belemennének. Az másik kérdés, mikor bánnák meg és akarnák visszaállíttatni.
Viszont nemrég olvastam a helyi lapban, hogy nálunk felszereltek próbaképp egy LED-es lámpatestet. Még nem láttam, de meg fogom keresni, a fénye miatt észre fogom venni. Másokat - hivatalból - is foglalkoztat a takarékosság, csak nem ennyire drasztikus megoldásként.
villam64Válasz erre
2010-07-28
13:53:50
#6706
PLászló
Én fogadni mernék, hogyha kivesszük a kommunális adóból, és külön számlán jelenne meg, kire mennyi jut, már nem lenne meg az 50%.
2010-07-27
22:12:21
#6699
Szerintem a kommunális adóban ez is benne van és az emberek nagy része joggal várja el a közvilágítást. De hogy korrekt legyen a kép, szavazás előtt 1 hónapra kapcsolják ki a közvilágítást, és utána szavazzanak. Szerintem maradna.
villam64Válasz erre
2010-07-27
20:03:03
#6698
VéGyé
A hátsó szándék csak annyi, hogyha ez megjelenne külön fizetnivalóként (tételként a háztartási kasszában)(természetesen a közadót csökkentve), akkor messze nem lenne meg az 50%. Így, amíg nem látja mennyi megy el az adóból erre, a fejlesztések helyett, addig vígan szórja a pénzt.
2010-07-27
19:34:19
#6697
Üdv
Villám látom ám a hátsó szándékodat.
Nem véletlen elem és lámpaforgalazással foglakozol, azért lenne jó csökkenteni? :)

De viccet félretéve, valamenyi fény kell, de nem biztos hogy a városokban ilyen intenzitással.
Meg kel nézni a fényszenyezési képeket hogy tobzódnak a nagyobb városok.
Mondjuk ideális megoldást nem tudok, csak azt hogy ez igy szerintem sem jó.

végyé
villam64Válasz erre
2010-07-27
19:20:04
#6696
Javaslat!
Népszavazás a helységekben név szerint. Ha 50%+1 azt mondja, kell neki este ~10 óra és hajnali ~5 óra között közvilágítás, akkor legyen. És mivel mindenki adja nevét a szavazáshoz, ezért a közvilágítás havi számláját nekik kell benyújtani. Rendben?
2010-07-27
18:12:51
#6694
Sándor,
Valami ilyesmiről beszélek én is, nem kell nappali fényt varázsolni éjjel. Nálunk jóval szerényebbek a világítótestek a főúton is, a mellékutcákban meg 1 db. 18 W-os rövid fénycsővel szerelt lámpatestek világítanak. Olvasni nem lehet mellettük, de azért látni végig az úton, ennél többre nem is vágyom, de nem szeretek tök sötétben botorkálni. Az utcánkban és még a mellékutcák zömében földutak vannak, néha akkora vízmosásokkal, gödrökkel, hogy egy kisebb kutya el is tűnik benne, jó ezt látni akár gyalog, akár autóval közlekedünk, hiszen naponta változhat a helyzet. Sajna kóbor kutyák is vannak, jobb előre felkészülni a találkozásra, mint előttük megijedni. Abban is biztos vagyok, hogy ezzel nem lehet ellehetetleníteni a betörőket, de ha zaj van, idegen kószál, azért szemmel tartható a mozgása és a terep.

2010-07-27
00:47:19
#6689
Plaszlo!

Üdv.

Főútvonalon lakom, amelyik állami és nem az önkormányzat hatóságai alá tartozik. Legalább is az úttest maga.
A város egy általános rekonstrukció keretén belül korszerűsítette pár éve a közvilágítást.
Minden oszlopra nagyon jó fényerejű és fényeloszlású nátrium lámpákat szereltek. Gyakorlatilag nappali világosban közlekedünk, de a réginél sokkal kevesebb energia felhasználásával.
Sajnos a jó világítás miatt megnőtt a balesetek száma. Ahol egy egy lámpa kiesik, ott 30-40 métert vakon vezet mindenki lassítás nélkül. Ha lefordulunk egy mellékutcába, ahol már csak minden második, harmadik oszlopon van lámpa, akkor vagy vakon belemegyünk a semmibe, vagy meg kell állni pár másodpercre, amig a szemünk alkalmazkodik az új helyzethez. Itt történik a legtöbb baleset. Itt ütik el a gyalogjárón közlekedő gyalogost, vagy biciklist a kerékpár úton. Hiába van rajta a kötelező mellény, egyszerűen nem lehet meglátni őket.

Szerintem sokkal hatásosabb lenne minden oszlopra gyengébb teljesítményű, a fényt jobban szétterítő lámpákat alkalmazni. Valami hasonló rendszerben, mint a lágymányosi hídon elkezdték. Kis teljesítmény felfelé világítva. Fennt egy tükör az út szélességében, egészen a következő lámpatest által megvilágított terület széléig tükrözné vissza fényt úgy, hogy összeérne a két fénykéve.
Minimális fogyasztásból elfogadható világítást lehetne kihozni.
Az utcákban a járdákat is bevilágítaná anélkül, hogy a jelenlegi élesen megvilágított és árnyékos sötét területek félelemkeltően váltogatnák egymást.

Az ötlet nyert, de az általános irányvonalba már nem volt beilleszthető. Néhány tervező azért ügyesen becsempészte egy egy újonnan épített, zöldmezős lakótelep közvilágításába. Ott szép is, gazdaságos is.
Azt viszont be kellett látnunk, hogy a régi oszlop hálózatra, egy régi városrészben felszerelve, képtelenség lenne a megvilágítási területeket összehangolni.
Szintén gátolja az elterjedést az egyes városvezetők hiúsága. Akkor boldogok, ha este kilométerekről látszik az egyébbként szegény településük.

Így sajnos, még sokáig együtt fogunk élni a pazarlással.
2010-07-26
17:13:06
#6687
Villám64,
az utcán a helyi világítást hogyan képzeled el? Kirakok egy lámpát a kapu elé és érezzem jól magam mert egy foltban fény van az utcán?
Valahol megértem, hogy pazarlásnak tartod a közvilágítást, én viszont úgy gondolom a mai formájában pazarlás, de szerintem szükséges. Most ne azt vegyük figyelembe, hogy volt időszak, amikor egyáltalán nem volt közvilágítás. Mi már ezt szoktuk meg, kissé nyomasztó lenne a tök sötét utcán battyogni késő este hazafelé. Talán majd eljön az az idő - amit Sándor is írt -, amikor az igényeknek megfelelően változik a megvilágítás erőssége.
2010-07-26
14:58:02
#6685
villam64!

Villám!

Nyitott, illetve már sajnos bezárt kapukat döngetsz.
Régen minden közvil. lámpatestben két fényforrás volt. Például egy 125Wattos és egy 75 Wattos higanygőz izzó. Este tízig világított mindkettő. Reggel hatig csak a kisebbik.
De ez túl takarékos volt.

Ma már újabb szelek fújnak. Már olvastam, sőt a kísérletről bemutató filmet is láttam, ahol a közlekedők maguk vezérlik a sebességüktől függően az előttük lévő útszakasz megvilágítását. Érdekes módon, még az éjszakaihoz képest is egészen nagy forgalom mellett is meg lehet takarítani egy forgalmas úton akár 30%-ot. Egészen le lehet menni a szem alkalmazkodó képességének a határáig.
A szemnek éjjel a közlekedésben a 15-20lux a kellemes. A hidaknál előírás a jó megvilágítás, 18-20lux.
Vigyázat, mert "kellemeset" és nem feltétlenül biztonságosat írtam.

Optikai kábeles fény vezetéssel már lakóházak között is kísérleteznek. Ott a megtakarítás 60% felett van.
villam64Válasz erre
2010-07-26
13:53:31
#6683
PLászló
Én pont arra hívtam fel a figyelmed, hogy a te háztartásodba nem szólok bele. A te háztartásodat te fizeted. Csak a közösségi pocsékolásra hívom fel a figyelmedet. A közvilágítást az is fizeti, aki nem tart rá igényt. Ebből indulj ki. Otthon helyi világítást használsz. Az utcán ez már nem szükséges? Miért?
2010-07-26
10:21:58
#6678
És igen, lecseréltem kapcsolósra a hosszabbítóimat, mert valóban ezzel is energiát lehet megtakarítani és ha sokan teszik ezt, sok kicsi is sokra megy. Valahol el kell kezdeni, de ezen az alapon tiltsuk ki a klímákat, a hifi tornyokat, házimozikat, a két méter átmérőjű tv-ket, a mosogatógépeket és minden áramot vagy energiát fogyasztó szórakoztató és kényelmet szolgáló eszközt.
2010-07-26
10:15:21
#6677
Villam64,
szerinted a tolvajok zseblámpával a kezükben világítanak a sötét utcán, ha lopni mennek? Gondolod nem találnak el sötétben, amit nappal már rég kifigyeltek? Ma már fényes nappal is képesek benyomni egy ajtót, ablakot, tök sötétben mi tartaná vissza őket, ha nyugodtan dolgozhatnak. Majd világítanak a kertedben - miután a kutyáidat lekezelték -, ott úgy sincs közvilágítás. Érdekes felfogás. Én ennek ellenére örülök a közvilágításnak, maximum a díszkivilágítás jellegét kéne megszüntetni. Régen - ha jól emlékszem - késő este lekapcsolták a közvilágítás felét, a lámpatestekben az egyik izzót lekapcsolták, így félfénnyel, de azért adtak fényt. Talán ez sem lenne hülyeség, késő este csak annyi fény legyen, hogy lásd az utat, mert sötétben sosem tudhatod mibe lépsz. Ez lehet egy gödör is, amit elfelejtettek elkeríteni. Annyi helyen pocsékolnak az energiával amit szintén mi fizetünk, miért pont ez szúrja a szemedet? Én nem szeretném, ha a lányom este a tök sötétben jönne haza. Vagy akkor kocsival érte kell menni? Akkor ez már nem energiapocsékolás? Anyám mesélt épp eleget a háború utáni kihalt, tök sötét utcákról, amikor minden este rettegve haza kellett gyalogolnia a sok nemnormális között, akik az utcán ténferegtek. Ezt mi szerencsére nem próbáltuk, nem tudhatjuk milyen érzés, de lassan hasonló lesz a helyzet. Közbiztonság lassan nulla, már csak a sötét utcák hiányoznak.
2010-07-25
19:36:40
#6659
Üdv
Nem számolnak megtérülést mert nem ök / mi fizetjűk havi bontásban
A nagy kalapból megy ami feneketlen.
Az energiaszolgáltatóknek meg megint nem érdekük, kell a profit.
Az állam meg elesne jelentős ÁFá tól.
Gyakorlatileg senkinek sem érdeke



végyé


villam64Válasz erre
2010-07-25
15:36:22
#6656
Köszönöm VéGyé. Az emberek nem gondolnak bele, hogy ez luxus. És a demokráciára, vagy mire hivatkozva jár nekik. De van-e értelme? Mi a logikája? Elméletileg gondolkodó lények vagyunk. Miért cáfoljuk meg tetteinkkel folyamatosan? Itt nem számolnak az emberek megtérülést. A ledes irányfények töredékei. De hogy láss éjjel az sokk. És összességében hatalmas területet megvilágítasz, ahol senki sem jár.
2010-07-25
15:24:44
#6655
Üdv
Egyetértek Villámmal.
Borzasztó pocsékolás ez a közvilágitás.
Nem mondom irányfények kellenek de azért a városok és az épületek ilyen szintű kivilágitása tök felesleges.


végyé

villam64Válasz erre
2010-07-25
13:11:29
#6653
PLászló
Én úgy emlékszem, hogy kapcsolósra cserélted a dugaszaidat. Miért? Néhány Wattért? Itt sokkal többről van szó. A tíz órát nem kötelezőnek állítom be, de a falvak 99%-ában megfelel. A macska az egyik állat, aki sötétben is lát, az ember nem. A tolvajnak világítania kell. Ebben a közvilágításban csak azt nem látod , hogy valaki világít. A tolvajt nem fogod ebben a világításban látni, észrevenni. Hidd el, hogy komoly összegről, és CO2 kibocsátásról, környezet szennyezésről van szó. Nézd meg, lakóhelyeden mennyibe kerül ez. Meg így gondolkodva az egész lakásod kivilágíthatod a WC felé, mert valaki a családból kimegy éjjel. Meg annak is ki kell fizetnie, aki éjjel aludni szeret. Fizessen az aki kóvályogni akar. A szomszéddal akkor foglalkozhatok, ha lop, különben fizesse meg. Ezért nem jó az olcsó áram, mert nyugodtan pocsékoljuk. Én Érden lakom, de falvakat is ismerek. Kivilágítod, hátha arra téved valaki. Meg azokat támogatják a szegények, akiknek van pénzük szórakozni. Aki az éjszakai közvilágításra szavaz, az fizesse az árát.
2010-07-24
23:46:25
#6645
Belegondoltam és nem osztom a véleményedet. Rég volt, amikor 10 óra után aludni mentek az emberek és nem portyázni a csibészek. Nem a tolvajoknak világítják meg az utakat, nekik jobb a sötétség. De belegondoltál, hogy tök sötét úton menj gyalog késő este haza? Nem tudom merre laksz, de kevés olyan hely lehet az országban, ahol ezt gond nélkül meg lehetne csinálni. Én inkább a takarékosabb világítótestekben látnám a megoldást.
Nálunk a mellékutakon egyszerű, egyfénycsöves lámpatestek világítják meg az utakat és elég fényt adnak, viszonylag kis fogyasztás mellett.
De nézzünk egy másik példát, divat lett az épületeket kivilágítani éjjel, az olyanokat is, amin igazán nincs mit nézni. És akik anyagilag megtehetik, azok is tele rakják a kertjüket fénnyel és több száz négyzetmétert képesek kivilágítani, amikor 10 négyzetméteren üldögélnek és beszélgetnek. A szomszédom megteheti, olyankor még az úszómedencéjét is kivilágítja, pedig nem használja. Ja és megy a víztisztító folyamatosan egész nap, holott ahhoz képest alig használják. Én inkább itt kezdeném a karcsúsítást, a felesleges magamutogatás "racionalizálásával".
villam64Válasz erre
2010-07-24
12:21:30
#6626
Belegondoltatok-e abba, hogy az éjszakai közvilágítás, hány 10 v. 100 milliárdba kerül éves szinten nálunk. Néhány ember kalandozásáért iszonyatos árat fizetünk. Én ellenzem. Amikor még spórolni kellett vele, akkor elhangzott, 'Tízet ütött már az óra, térjetek hát nyugovóra!' A fényszennyezésről nem is beszélve. A tolvajoknak világítjuk meg az utcákat. Aki éjjel menni akar, az fizessen, világítson magának.
Nem lehet fákat ültetni a különböző felső vezetékek miatt. Folyamatosan 'bonsai'-okat nevelünk.
Biosolar Forum  =>  KÖRNYEZETSZENNYEZÉS  =>  Fényszennyezés
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva