English  Deutsch
Biosolar Forum  =>  KÖRNYEZETSZENNYEZÉS  =>  Égetéslapozz: 1, 2, 3   következő »
Mielőtt kérdezel olvasd el a témához tartozó KIEMELT CIKKEKET!
villam64Válasz erre
2017-02-19
11:25:14
Előzmény: Ferke #50664#50691
A hulladék elégetése csak része a szennyezésnek. Amikor a főpolgármester, a ködös szmogos időben lefújja a szmog riadót, azzal a jelszóval, hogy tiszta lett a levegő a ködös időben. Miről beszélünk. Én beruháztam napelemes rendszerre, hozzá klímával, hogy tisztább legyen a levegő. Az eredmény, hogy mára alig alig fűtök vegyes kazánban. Viszont az én helyemre legalább hárman álltak. Nesze neked Mo jól teljesít.
2017-02-10
10:29:22
Előzmény: villam64 #50663#50664
Ebben sajnos csak annyi a bibi, hogy nálunk minden olyan dolgot eléget a jónép, ami legalább részben éghető. Itt gondolok a PET palacktól a pelenkán keresztül a háztartási hulladékig mindent. Nem tudja megvenni még a frissen vágott vizes fát sem, nemhogy 2 évig szárítsa. Arról már nem is beszélek, hogy kondenzációs gázkazánra való átállás. Rám úgy néznek, még az általam értelmesnek tartott emberek is mikor mondom a száraz fával fűtést, mintha agysebészetről diskurálnánk. Sajnos egyrészt az anyagi háttér sincs meg, de a szemlélet hiánya is erősen megkérdőjelezi ezt a témát. Minden hónap első hétfőjén viszik nálunk a szelektív hulladékot. Általában ha előző este kitolom a "kék kukát", reggelre kifosztják! Elviszi az ember eltüzelni a műanyagot.
villam64Válasz erre
2017-02-09
20:12:00
#50663
www.vg.hu/kozelet/kornyezetvedelem/bealkonyul-a-vegyestuzelesnek-482674

Mondjuk ha a rászorulók is hozzájutnának a szigetelési, korszerűsítési támogatásokhoz. Nem szeretem mások szidását ez ügyben, amíg nem egy országban élünk. Pár Elysiumi polgáré az ország. Az alanyi jogon járó alapbér is alapkövetelmény. Új emberi világot kell építeni.
2017-01-25
14:13:50
#50595
Szeméttel fűt a fél ország, rendőrökkel ellenőriztetnék a kályhákat
www.24.hu/belfold/2017/01/03/szemettel-fut-a-fel-orszag-rendorokkel-ellenoriztetnek-a-kalyhakat

A cikk szerint a szemét égetése nem csak szociális kérdés, nagyon sokan tudatlanságból dobnak tűzre háztartási hulladékot.

A felmérés szerint a szegények égetik a hulladék harmadát (kényszer), a kétharmad csak azért mérgezi az embertársait, mert "úgy occsób".

Mivel az általános szellemi színvonal emelése reménytelen (impossible mission), ezért az alapvető megoldást szerintem az jelentené, ha nem lenne többé ingyen szemét, amit el lehet égetni. Az ingyen reklámujságokat törvény tiltaná (mint a nejlonzacskókat), a csomagolóanyagokat pedig a jelenleginél sokkal magasabb termékdíj terhelné.




2016-01-25
17:23:08
#49781




2012-11-21
14:07:59
Előzmény: sándor #35725#35734
Sándor,

"""
A hivatkozott rendelet §460/20-as melléklet 3.-4. táblázat.

>
3. táblázat
Kétszintesnél magasabb lakóépületek, valamint közösségi épületek tűztávolsága
A B C
1 Kétszintesnél magasabb lakóépületek, valamint közösségi épületek tűztávolsága
2 Épület rendeltetése Minimális
tűztávolság
(m) Maximális
tűztávolság
(m)
3 Kétszintesnél magasabb többszintes lakóépület 3 12
4 Középmagas lakóépület 5 20
5 Magas lakóépület 10 30
6 Művelődési, kulturális, oktatási, nevelési, vallási épület 4 16
7 Középmagas művelődési, kulturális, oktatási, nevelési, vallási épület 6 24
8 Magas művelődési, kulturális, oktatási, nevelési, vallási épület 12 36
9 Egészségügyi és szociális épület 4 16
10 Középmagas egészségügyi és szociális épület 6 24
11 Magas szociális épület 12 30
12 Kereskedelmi, ellátó-, szolgáltató épületek 5 18
13 Középmagas kereskedelmi, ellátó-, szolgáltató épületek 10 24
14 Magas kereskedelmi, ellátó-, szolgáltató épületek 15 30
15 Iroda-, igazgatási-, szállásépületek 4 16
16 Középmagas iroda-, igazgatási-, szállásépületek 6 24
17 Magas iroda-, igazgatási-, szállásépületek 12 30
4. táblázat
Az „A” és „B” tűzveszélyességi osztályú helyiséget tartalmazó, valamint az „A”-„C” tűzveszélyességi osztályú és az 500 m2-nél nagyobb „D”-„E” tűzveszélyességi osztályú ipari, tárolási, mezőgazdasági rendeltetésű épületek tűztávolsága
A B C D
1 Az „A” és „B” tűzveszélyességi osztályú helyiséget tartalmazó, valamint az „A”-„C” tűzveszélyességi osztályú és az 500 m2-nél nagyobb „D”-„E” tűzveszélyességi osztályú ipari, tárolási, mezőgazdasági rendeltetésű épületek tűztávolsága
2 Épület rendeltetése Minimális
tűztávolság
(m) Maximális
tűztávolság
(m)
3 „A” és „B” tűzveszélyességi osztályú épület 41 302
4 „C” és „D” tűzveszélyességi osztályba tartozó épület Legfeljebb 500 MJ/m2 tűzterhelésű épület 4 16
5 500 MJ/m2 és 3000 MJ/m2 közötti tűzterhelésű épület 8 25
6 3000 MJ/m2-nél nagyobb tűzterhelésű épület 12 30
7 „E” tűzveszélyességi osztályba tartozó épület 33 12
1 a tűztávolság a nyílás nélküli fal felület esetében értelmezendő és a robbanási túlnyomás
levezetése az ellenkező oldalra tervezett
2 figyelembe véve az egymással szembenálló hasadó- nyíló felületeket
3 a távolság a tűzoltóság beavatkozása miatt indokolt
<


Neked magas lakóépületed van, tehát 10-30m közötti a védőtávolság.
Elvileg jogos a Neked írt 15m!

A vizsgálati alap az, hogy a védőtávolságnak akkor van értelme és jelentősége, ha már ég, éghet a védőtávolságon lévő "valami".
A meggyújtott avar pedig ég.

Lehet, hogy közvetlenül a helyi vonulási parancsnokkal, illetve általában ők a tűzvizsgálók is, egy tűzvizsgálóval kellett volna beszélned, nem egy főosztály munkatársával.

Az említett jogszabály érdekes dolgokat sorol fel a lakásaink belső építőanyagait illetően is.
Különösen figyelemre méltó a jogszabályban még csak lapostető szigetelésére vonatkozó előírás.
Ha ezt az oldalfalra vetítjük át, és az annak az alig 1mm-es "burkolására", akkor minden EPS-el szigetelt házat magasabb tűzvédelmi osztályba kellene sorolni.
Ezért a szigetelés után esetleg távolabb kellene tolni mellette lévő háztól is.

Nem véletlenül válaszolgat Kruchina úr több fórumon az Austrotherm anyagok ajánlásairól a különböző helyekre!
Ők a tűzvédelmi előírásokat is figyelembe veszik az anyag választásukkor, amikor pl. villámhárítós lapostetők szigetelésére ajánlják a méregdrága, komplettírozott tipusaikat.
"""

Feltettem az OTSZ-t ide: http://biosolar.hu/forum/show/33917#33917

"Középmagas épület: amelyben a legfelső építményszint szintmagassága 13,65 m és 30 m között van."

Ezek szerint engem ez sem véd, 3 méter csak a tűztávolság :( Te mit szólnál hozzá, ha 3 méterre a házadtól máglyát raknának?

2012-11-21
12:34:37
Előzmény: sándor #35708#35717
"""
A tűztávolságot másutt kell keresni, természetesen szabályozva van.
Ezt olvashatod is, amikor közlik, hogy a szárazság miatt hol, mitől, milyen távolságra szabad tüzet gyújtani.

Rákérdezek a tűzvizsgáló ismerősömre, de ezt Te is megteheted, ha felhívod a helyi tűzoltóság ügyeletét.

Régebben a tulajdonhoz fűződő jogaink között is találkoztam már azzal, hogy a szomszéd telkének különböző részeitől milyen távolságra lehet tűzveszélyes tevékenységet végezni. (Disznó perzselés, szabadtéri sütögetőhely felállítása, stb.)

A Te problémádra is van valószínűleg a miénkhez hasonló előírása az önkormányzatotoknak.
Ez nálunk "összeférhetetlenség" (szomszédi, társadalmi, viselkedési, köz és egyéni-családi) címszó alatt van szabályozva.

A Budakeszi határozatot azért idéztem, mert korában már volt téma egy hasonló eset.

Nem kell, hogy mindenkinek tetszen a nálunk alkalmazott diktatórikus megoldás.
Ez kategórikusan megtiltja bárminemű hulladék égetését bel és külterületen is.
Viszont ad megoldást is.

Vannak napok, amikor szabadon és ingyen kiszállíthatja bárki a meghatározott hulladékát, lomjait a szeméttelepre.
Évente többször dobnak be szelektív hulladék gyűjtő zsákokat a házakhoz, amit ingyen el is szállítanak.

A zöldhulladék kezelését külön szabályozzák.
Sorrend: komposztálás (ebben ingyen segít a városi főkertész), szikkasztás majd zsákokba gyűjtés és ingyenes elszállítás.
Egyetlen telefonra kapsz ingyen annyi (lebomló) zsákot amennyit egyszerre el tudnak egy háztól szállítani. Korlátlanul lehet igényelni pótzsákokat, de ha másra használod fel, akkor súlyos a büntetés.

Nagyon tetszett, amikor egycsapásra megszünt a fotódon látható állapot a városunkban.
Viszont az már sokkal kevésbé tetszik, hogy az utcán egyetlen, a járda fölé lógó ág miatt azonnal figyelmeztetnek és a határidő lejárta után büntetnek is.

Hogy van e értelme megtiltani az avarégetést, arról (pár év tapasztalat után) nem vagyok meggyőződve.
A látszólag füstmentes városi levegő a tilalom ellenére is az egyik legszennyezettebb az országban.
Az okát keresték, de tudomásom szerint kiderült, hogy még az ország legnagyobb átmérőjű területével rendelkező városunk levegőjének minőségének javítását sem lehet egyetlen ilyen intézkedéssel, a tágabb környezetéből kiragadva megoldani.
>
Avar-, a tarló-, a nád- és a növényi hulladékégetés szabályai

28/2011. (IX. 6.) BM rendelet az Országos Tűzvédelmi Szabályzatról

239. A tarló- és a növényi hulladék égetésének szabályai

606. § (1) Az avar-, a tarló-, a nád- és a növényi hulladékégetés alkalomszerű tűzveszélyes tevékenység.

(2) A tervezett – az (1) bekezdés szerinti – égetés helyét, időpontját és terjedelmét a megkezdés előtt legalább 24 órával az illetékes hivatásos önkormányzati tűzoltóságnak írásban be kell jelenteni.
<

Ebből a cikkből származik a részlet:
www.ingatlanmagazin.com/penz-es-jog/tudta-ha-tuzet-gyujt-a-kertben-azt-elore-be-kell-jelenteni-szabalyok-a-tuzgyujtasra-vonatkozoan/

"""

Tanúlságos beszélgetést folytattam a Katasztróvavédelem Tűzvédelmi Főosztályának készséges munkatársával, aki a következő felvilágosítást adta:

Létezik egy Országos Tűzvédelmi Szabályzat, de az nem ír elő semekkora védőtávolságot. Avart és kerti hulladékot saját tulajdonú telken bárki égethet, ha betartja, hogy a tevékenysége az emberi egészséget és a környezetet és vagyontárgyat ne károsítsa és ne járjon a szomszédság fölösleges zavarásával.

Amennyiben az önkormányzat a kerti hulladékok égetésére helyi rendeletben lehetőséget ad, bárki élhet a jogával (hacsak nem lakik egy óvoda mellett).
A rendeletben semmi sincsen számszerűsítve, minden a tüzet gyújtó egyén belátására van bízva, elvégre ebben az országban mindenki képes felelős döntéseket hozni, és előre látni a cselekedeteinek a következményeit. A tulajdonát védő szomszéd egy szót sem szólhat a házához közel égő máglya ellen addig, amíg meg nem történt a károkozás. Ez a hozzállás ismerős a családi veszekedéseknél alkalmazott "amíg nem folyik vér, addig nem megyünk ki" rendőri hozzáálláshoz.

Ha a tulajdonát féltő szomszéd riasztja a tűzoltókat, akkor a helyszínre érkező parancsnok megpödri a bajuszát és eldönti, hogy a tűzgyújtás tényleg veszélyesnek minősül-e, vagy sem. Ha úgy dönt, hogy veszélyes, akkor eloltják a tüzet és eljárást kezdeményeznek. Ha nem ítéli veszélyesnek, akkor kiszámlázzák a vakriasztás költségét az őket riasztó polgárnak, aki perelhet, ha nem akar fizetni.

A problémát valószínűleg megoldja az új hulladéktörvény, amennyiben elfogadják lakott területen belüli hulladékégetés teljes tilalmát. Addig is kitartás elvtársak!



2012-11-20
23:22:36
Előzmény: sándor #35691#35693
Sándor,

Evvel tisztában vagyok. Az épület tűztávolsága nincs a helyi szabályozásban. Van erre országos szabályozás?

2012-11-20
19:55:42
Előzmény: SzJanos #35680#35682
SzJanos,

Honnan származik ez az adat?

2012-11-20
19:24:50
Előzmény: robert #35669#35680
15 méter
villam64Válasz erre
2012-11-20
16:56:48
Előzmény: robert #35669#35673
Azt nem. De jelenleg tilos égetni a szmog veszély miatt.
2012-11-20
14:31:15
Előzmény: villam64 #35668#35669
villam64,

Avarégetésről van szó.
Egyik szomszéd is duzzog, mert megkértem rá, hogy vigye az égetnivalóját távolabb a házunktól, és kilátásba helyeztem, hogy kihívom a tűzoltókat, ha mégis ott gyújtja meg a máglyát, ahova halmozta.
Apropó: tudja valaki, hogy tűzvédelmi szempontból mekkora egy lakóháztól mért védőtávolság?

villam64Válasz erre
2012-11-20
14:15:03
Előzmény: robert #35667#35668
Nem. Én is ellenzem a kerti hulladék égetését. Nem tudtam, hogy erre gondolsz.
2012-11-20
14:08:20
Előzmény: villam64 #35666#35667
villam64 ,

A kerti hulladék lakott területen a szabadban történő elégetését nem szabad összemosni a fűtéssel és az ősi jussal!

villam64Válasz erre
2012-11-20
14:05:23
Előzmény: robert #35662#35666
Igen, megint elővették a témát. Az embernek ez a fajta tevékenysége több ezer évre tekint vissza. Miért nem az autókat szüntetjük meg. Ezt diszkriminációnak nevezik. Inkább fagyjanak meg. Ha valakinek nem tetszik, a lehetőség adva van. Szigetelje le a füstölő házát. És az idei év még nagyon enyhe volt idáig. Nem is panaszkodhatunk. A gáz veszteséges, a villany drága. Sajnos előbb a hulladék gyártást kéne megszüntetni. Maga az egész rendszer rossz. Nehéz lesz így a téli füstölést drasztikusan lecsökkenteni. Talán 100 év múlva. Addig kitartás.
Volt egy vicc régen a szovjetunióra. 'Aki nem halt éhen, és nem fagyott meg, azt elvitték, mert ellenálló.'
2012-11-20
13:33:04
#35662
Megint kezdődik!




villam64Válasz erre
2012-10-06
21:45:49
Előzmény: robert #33920#33924
Igazuk van. Én is csak a kazánban való elégetést támogatom. A szeméttelepen gyűjtés, majd betakarás az utókornak szintén környezet szennyező. Marad a kazán, mint egyedüli megoldás. Vagy betiltani a gyártást. Amíg ezt nem teszitek meg szívjátok.
2012-10-06
20:54:39
#33920
Ne égesd el!
A Levegő Munkacsoport kiadványa (www.levego.hu)

A légszennyező anyagok között a műanyagok égéstermékei a legveszélyesebbek közé tartoznak.


2012-06-26
18:59:00
Előzmény: villam64 #31100#31104
Megyek is, olvasztok kátrányt, in(halál)NI! ,)
villam64Válasz erre
2012-06-26
18:41:43
#31100
Felrobbant a zalaegerszegi mol telepen egy bitumenes tartály. A bitumen égésekor szennyezőanyag nem jutott a levegőbe. Biztos én tudom rosszul a kémiát. Meg kell tanulnunk végre, hogy a kőolaj származékok égetése környezet barát megoldás, és semmi egészség károsító hatása sincs.
2012-05-23
09:30:08
Előzmény: zsezse #29691#29694
Az idén különösen veszélyes az égetés. A hosszú szárazság miatt a kertben felhalmozott növényi hulladék annyira száraz, hogy pillanatok alatt 1-1,5 méteres lánggal tud égni. Idén már kétszer sikerült ilyen tüzet gyújtani, az egyiket alig bírtam eloltani slaggal, mert az utána feltámadó szél a szomszéd bokrai felé terelték a lángokat. Ha nem kell eloltanom, a kb. 2 m3 komposztálásra felhalmozott fa és lombhulladék fél óra alatt eltűnt volna, így meg nézhetem továbbra is. :(
2012-05-23
07:44:54
Előzmény: robert #29686#29691
iii, szegeny fa

sajnos par eve mi is hasonloan jartunk. kivagtunk 1 diofat a szomszedban a szomszed keresere, az agakat rendre szedtuk, vartuk az aprito embert. persze honapokig nem jott, igy a tulaj megunta, es felgyujtatta velunk.
kis kert leven az agak belekaptak a szomszedos fenyofaba, ami maig nem heverte ki a tragediat. :(
termeszetesen az egetes utan 2 nappal bejelentkezett az aprito, ahogy murphy torvenye diktalja.
2012-05-22
23:49:57
#29686
Ágak veszélyes égetése a szomszédomban.
Szerencsére nem a házunk felé hozta a szél a lángot, így csak a saját meggyfáját gyújtotta fel a szomszéd.



2011-12-12
10:59:32
Előzmény: sándor #21886#21904
"""
Kérlek ne kényszeríts arra, hogy megszeressem a polginkat!
De az tény, hogy mielőtt ezeket a szigorításokat meghozták volna, előtte építettek egy "szociális" lakótelepet.
Minimális lakbér, minimális lakótér, gondozáshoz elegendően nagy kert és udvar.
Télre minimálisan elegendő ingyen tüzifa a városban keletkező hulladék faanyagból, parkápolásból. A városgazdálkodás udvarán elkülönített halmokba gyűjtik a kiosztandó tüzelőt. Elosztva, kimérve mindenkinek, többszáz halom.

Nem putri.
Aki nem tarja be a szabályokat, az ebben a városban nem kap több lehetőséget. Költözhet oda, ahol az igénytelenség a természetes életforma és lehet olajos ronggyal is fűteni.

Természetesen nem egy mintavárosról van szó. Itt is megtalálható még a flakonégetés és a szemetes udvar. De valahol el kell kezdeni. Nem?
"""
Jó olvasni, hogy valahol már megpróbálnak rendet teremteni. Bár nem panaszkodhatok a polgármesterünkre, mert tényleg a község érdekeiért dolgozik, de a számonkérésben és a következetességben elutazhatna hozzátok tanulmányútra, tapasztalatcserére. Gondolok itt a megvesztegethető kukásokra, akik némi pénzért elviszi azok szemetét is, akik télen nem fizetnek szállítási díjat, az égetőkel szemben, akik tegnap délután füstbe borították a tájat. Gondolkodtam kinek szóljak, de mivel nincs végrehajtási utasítás az ilyenekkel szemben, csak reméltem hamar abbahagyja.
villam64Válasz erre
2011-12-11
12:52:13
Előzmény: sándor #21876#21883
"""
ne hidd, hogy ez a szigorú büntetősdi tetszik mindenkinek. Sőt.
Nálunk úgy kezdődött, hogy a szemétgyűjtő külföldi maszek cég folyamatosan emelte az árait. Közben a területet ingyen kapta, a szeméthegyet, annak a szakszerű alapozását, kialakítását állami, részben önkormányzati támogatásból csinálja.
Erre bekeményített az önkormányzat és nemet mondott a további emelésre. A cég választhatott, megsértődik, visszadja a támogatást és elvonul.
Vagy a kényszer hatására elkezd gondolkodni, és piaci alapon próbálja a hasznát biztosítani.

Érdekes módon amint rákényszerült, kiderült, hogy meg lehet csapolni gázmotorhoz a szeméthegyet. Most több villamos és hőenergiája van, mint ami a cég működéséhez szükséges.
Rájött, hogy a szelektív hulladék is pénzt ér. Nem is keveset.

A város annyiban támogatja a működését, hogy segít a hulladék elszállítás nyilvántartásában és behajtásában. Segít abban, hogy ne rakjanak az emberek nem odavaló dolgokat a kommunális szemétbe.

A végrehajtás maga a legnyíltabb diktatúra és erőszak.
De ha választani kell, vajon ki melyik megoldást fogadná el a saját településén?

Szívja inkább a szomszédok műanyag füstjét? A mindent beborító avarfüstöt benne az "ezzel a tűzzel már ez a kevés flakon és fólia is elég" szemléletet?
Dühöng és közben maga is ugyan azt csinálja?

Mérgelődjek, hogy mi megpróbálunk környezetbarát életre áldozni, a szomszéd füstjétől meg két nap alatt vörösre rozsdásodik a környéken minden ereszcsatorna?
Természetesen nálunk se lett mindenki angyal pusztán a fenyegetettségtől.
A megalkuvó kukásokat a város bejelentésére azonnal kirúgja a cég, különben nincs együttműködés. Akitől megvonják a szemételszállítás lehetőségét, az két hét alatt rádöbben, hogy kár volt "csakazértiskedni".

Én "a parlamentben is lopnak" gondolatról azt tartom, hogy ez az emberi természet része. Az egész világ egy nagy parlament.
Ezen változtatni csak nyilvánossággal, a szabad vélemény nyilvánítással, ha kell a füstölő szomszéd feldobásával lehet és kell.
Esetleg be kell valamelyik putritelepre költözni, és ott "szabadon" élni.

Gyakori, hogy valaki azt mondja, hogy ő "környezetbarát" módon él(ne), csak sajnos a többiek miatt nem tud érvényesülni.
Az ilyen emberek ezt nem gondolják komolyan. Pillanatnyi hasznot akarnak kihozni a maguk fényezéséből, vagy egyszerűen csak önző módon gondolkodnak.

Azt látom, hogy egyre több csendes ember szépíti a környezetét. Amikor négy ház előtt rend van az utcán, akkor az ötödik is rákényszerül, hogy lehajoljon a háza elé került szemétért.
A jó példa is lehet ragadós.
"""

Azért megnézem, hogy a rongyokat égetőket, áramleágazást építőket hova telepíted ki? Most már súlyosabb bűn a szemét égetés mint a gyilkolás (gondolván a tegnap előtti esetre is).

1. Szabályozott újra hasznosítás.
2. Tételes elszámolás.
3. Megfelelő arányú termék díj.
4. Csökkentendő áfa.
5. Áfa visszaigénylési jogosultság csökkentése (második eladó nem igényelhet vissza)(behozott áru után nem igényelhető vissza).
6. Haszontalan pénzköltés megakadályozása.
7. A pályázat elbírálók arányának tizedére csökkentése.
Biosolar Forum  =>  KÖRNYEZETSZENNYEZÉS  =>  Égetéslapozz: 1, 2, 3   következő »
Copyright © 2005-2017 Bernáth Róbert
Minden jog fenntartva