Elektromos fogyasztás :: Biosolar Fórum

Homline Forum => ENERGIATAKARÉKOS KÉSZÜLÉKEK => Elektromos fogyasztás

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás) 2010-05-25 11:07:59
Sándor, Nálunk sincs a központi csillár jellegű világítás használva, kivéve, ha valamiért nagy fény kell. A lehetősége megvan, de csak nagyon ritkán használjuk. Én is a helyi, igényekhez alkalmazkodó megvilágítás híve vagyok, az alapfényt általában egy (szükség esetén +1) ernyős asztali lámpa adja, ezekben kompakt fénycsövekkel, mivel ez a sötétedéstől a lefekvésig világít, úgy érzem itt nem mindegy, hogy 100W vagy 20 W a fogyasztás. Ezt már megszoktam rég, így annyi fényt ad, hogy kellemes fény legyen a szobában, nem kell le-fel kapcsolgatni a lámpákat. Most így belegondolva, bár nem az izzók lecserélésével spóroltam nagyot, de azért biztos számít, mert átgondolva, melyik lámpában érdemes visszacserélni a kompaktot hagyományos izzóra, maradt a konyha és kész. A fürdőben hagyományos és halogén, többi helyen halogén spotok, vagy ilyen derítőfénynek használt ernyős lámpáim vannak, és ezek általában sokat égnek, nem érdemes izzóra visszaváltani. Nem szeretem a sötétet a lakásban, de fényárra sem vágyom. Ez az amerikás megoldás nekem bevált, mindenhol ahol járkálunk, ilyen ernyős asztali lámpáim adnak egy kellemes hangulatos alapfényt folyamatos világítással, de takarékosan. Ezeknél már érdemes megtérüléssel számolni, mert főleg télen, elég hosszan üzemelnek. Az udvari lámpákban szintén kompaktok vannak, de azok is olyanok, ha felkapcsolom, órákig is szükség van rájuk, a hirtelen fényhez meg ott a halogén reflektor. Nos én ilyen vagyok, nem szeretek kapcsolgatni, csak ha többletfényre van szükségem, de azt azonnal lekapcsolom, ha már nincs szükség rá. Ebből a szempontból nekem nagyon jól jöttek a kompakt fénycsövek, mert tudván nem fogyaszt sokat, állandó, de mégsem pazarló fényt tudok teremteni otthon.link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás)

2010-05-25
11:07:59

Sándor,
Nálunk sincs a központi csillár jellegű világítás használva, kivéve, ha valamiért nagy fény kell. A lehetősége megvan, de csak nagyon ritkán használjuk. Én is a helyi, igényekhez alkalmazkodó megvilágítás híve vagyok, az alapfényt általában egy (szükség esetén +1) ernyős asztali lámpa adja, ezekben kompakt fénycsövekkel, mivel ez a sötétedéstől a lefekvésig világít, úgy érzem itt nem mindegy, hogy 100W vagy 20 W a fogyasztás. Ezt már megszoktam rég, így annyi fényt ad, hogy kellemes fény legyen a szobában, nem kell le-fel kapcsolgatni a lámpákat.
Most így belegondolva, bár nem az izzók lecserélésével spóroltam nagyot, de azért biztos számít, mert átgondolva, melyik lámpában érdemes visszacserélni a kompaktot hagyományos izzóra, maradt a konyha és kész. A fürdőben hagyományos és halogén, többi helyen halogén spotok, vagy ilyen derítőfénynek használt ernyős lámpáim vannak, és ezek általában sokat égnek, nem érdemes izzóra visszaváltani. Nem szeretem a sötétet a lakásban, de fényárra sem vágyom. Ez az amerikás megoldás nekem bevált, mindenhol ahol járkálunk, ilyen ernyős asztali lámpáim adnak egy kellemes hangulatos alapfényt folyamatos világítással, de takarékosan. Ezeknél már érdemes megtérüléssel számolni, mert főleg télen, elég hosszan üzemelnek. Az udvari lámpákban szintén kompaktok vannak, de azok is olyanok, ha felkapcsolom, órákig is szükség van rájuk, a hirtelen fényhez meg ott a halogén reflektor. Nos én ilyen vagyok, nem szeretek kapcsolgatni, csak ha többletfényre van szükségem, de azt azonnal lekapcsolom, ha már nincs szükség rá. Ebből a szempontból nekem nagyon jól jöttek a kompakt fénycsövek, mert tudván nem fogyaszt sokat, állandó, de mégsem pazarló fényt tudok teremteni otthon.link

sándor(1016 eddigi hozzászólás) 2010-05-24 01:07:37
Plaszo! Egyrészt nem vagyok benne 100%-ig biztos, hogy ezt a függőlegesség "hibát" sikerült e megszüntetni. Legalább is a határozott megerősítésével még nem találkoztam. Én a következőt csinálom. Soha nem használtam "meztelen" 100W-os izzókat közvetlen megvilágításra. Zavar az izzószál "árnyéka". Vagy Tungsrasoftot, vagy Tungsraflex lefelé sugárzót használok. Ez utóbbi egy kicsit sötétebbé teszi a mennyezetet, de a lámpabúra valamennyi derítőfényt azért küld felfelé is. Egyébbként több fajtájuk van. A flexek belső-hátsó oldala tükrös, ez pótolja kisebb teljesítményt. Ha a tükrön nyílás is van, akkor még felfelé is jobban világít. Mi ezt szoktuk meg. Érdemes körülnézni, mert egy kisebb területet megvilágító, magas színhőmérsékletű (általában a kirakat világító izzók ilyenek) 60 Wattos izzó a megvilágított területen jobb megvilágítást ad, mint a hagyományos 100W-os. Érdekes, de egy 100-as és egy 80-as soft izzó között alig van különbség. Ez a 230V körüli, inkább feletti feszültségből adódhat. A megvilágításuk erőssége amúgy sem nagyobb egy 80 Wattos izzóénál. De a látvány, a színek, a bársonyos fény miatt nagyon kellemes pl. egy ebédlő, társalgó asztal megvilágításánál. Nálunk nincs erős központi "csillár " jellegű világítás. Sok kisebb, az éppen használatos helyet megvilágító helyi, általában oldalvilágítás van kialakítva. Ide nyugodtan be lehet tenni már a 60 Wattos Tungsraflexet is. Tökéletesen megvilágítja a szükséges területet. A halogének, csapos vagy E27-es, 230 Volt, 50W-os kivitelben még jobb megvilágítást adnak, és sokkal nagyobb a választék a színhőmérsékletükben. Tehát más van a mosogatóhoz, más a konyhai előkészítőhöz, és más a virágokra irányítva. Más van a fotel felett az olvasáshoz. Miután mindegyik külön kapcsolódik, egyszerre csak annyi fogyaszt éppen, amennyi szükséges. (Nem számítva amikor a gyerekek megszállják a házat.) Tulajdonképpen nálunk ez az igazi takarékosság. Van gyártási hibás minden gyártmányban, a kompaktokban is. Ezek gyorsan tönkre mennek. Viszont a többit normál használat mellett általában nem lehet az elvárható élettartama alatt annyiszor bekapcsolni, mint amit garantálnak rá. Ha két percre kimegyek olvasás közben, én arra már automatikusan lekapcsolom a fotel feletti halogént. Megszokás kérdése. Érdekes, de ami 12V 50W-os halogént nálunk 400-500Ft körül kínálnak, azt Békés megyében megkaptam 200-ról 150-re lealkudva, mert rögtön vettem többet is. Hogy meddig lesz kapható hagyományos izzó? A pontos európai tervre nem emlékszem, de meglehetősen nagy lépcsőket hagytak időben. Ehhez hozzá kell még tenni a kompaktokkal szembeni, legtöbbször jogos idegenkedést. Én még azt sem zárnám ki, hogy ha nem sikerül kellően olcsón tökéletes kompaktot, LED-et kifejleszteni, akkor újból engedélyezik a hagyományosakat. (Persze már sokkal drágábban!) Te ismered az autókat. Már van néhány éve, amikor a luxuskocsik bizonyos kísérleti szériáin bevezették az egy erős központi fényforrásos, üvegszálas elosztású világítási rendszert. Aztán mégis visszaálltak a hagyományos, illetve ma már a vegyes, LED-es és izzós (halogénes) rendszerekre. Márpedig, ha a húzó autóipari ágazat ilyen nehezen áll le a hagyományosról, akkor én még látok jövőt a hagyományos izzóknak. Persze én sem vagyok tévedhetetlen. link

sándor(1016 eddigi hozzászólás)

2010-05-24
01:07:37

Plaszo!

Egyrészt nem vagyok benne 100%-ig biztos, hogy ezt a függőlegesség "hibát" sikerült e megszüntetni. Legalább is a határozott megerősítésével még nem találkoztam.

Én a következőt csinálom. Soha nem használtam "meztelen" 100W-os izzókat közvetlen megvilágításra. Zavar az izzószál "árnyéka". Vagy Tungsrasoftot, vagy Tungsraflex lefelé sugárzót használok. Ez utóbbi egy kicsit sötétebbé teszi a mennyezetet, de a lámpabúra valamennyi derítőfényt azért küld felfelé is. Egyébbként több fajtájuk van. A flexek belső-hátsó oldala tükrös, ez pótolja kisebb teljesítményt. Ha a tükrön nyílás is van, akkor még felfelé is jobban világít. Mi ezt szoktuk meg. Érdemes körülnézni, mert egy kisebb területet megvilágító, magas színhőmérsékletű (általában a kirakat világító izzók ilyenek) 60 Wattos izzó a megvilágított területen jobb megvilágítást ad, mint a hagyományos 100W-os. Érdekes, de egy 100-as és egy 80-as soft izzó között alig van különbség. Ez a 230V körüli, inkább feletti feszültségből adódhat. A megvilágításuk erőssége amúgy sem nagyobb egy 80 Wattos izzóénál. De a látvány, a színek, a bársonyos fény miatt nagyon kellemes pl. egy ebédlő, társalgó asztal megvilágításánál.

Nálunk nincs erős központi "csillár " jellegű világítás. Sok kisebb, az éppen használatos helyet megvilágító helyi, általában oldalvilágítás van kialakítva. Ide nyugodtan be lehet tenni már a 60 Wattos Tungsraflexet is. Tökéletesen megvilágítja a szükséges területet. A halogének, csapos vagy E27-es, 230 Volt, 50W-os kivitelben még jobb megvilágítást adnak, és sokkal nagyobb a választék a színhőmérsékletükben. Tehát más van a mosogatóhoz, más a konyhai előkészítőhöz, és más a virágokra irányítva. Más van a fotel felett az olvasáshoz.
Miután mindegyik külön kapcsolódik, egyszerre csak annyi fogyaszt éppen, amennyi szükséges. (Nem számítva amikor a gyerekek megszállják a házat.)
Tulajdonképpen nálunk ez az igazi takarékosság.
Van gyártási hibás minden gyártmányban, a kompaktokban is. Ezek gyorsan tönkre mennek. Viszont a többit normál használat mellett általában nem lehet az elvárható élettartama alatt annyiszor bekapcsolni, mint amit garantálnak rá. Ha két percre kimegyek olvasás közben, én arra már automatikusan lekapcsolom a fotel feletti halogént. Megszokás kérdése.
Érdekes, de ami 12V 50W-os halogént nálunk 400-500Ft körül kínálnak, azt Békés megyében megkaptam 200-ról 150-re lealkudva, mert rögtön vettem többet is.

Hogy meddig lesz kapható hagyományos izzó? A pontos európai tervre nem emlékszem, de meglehetősen nagy lépcsőket hagytak időben. Ehhez hozzá kell még tenni a kompaktokkal szembeni, legtöbbször jogos idegenkedést. Én még azt sem zárnám ki, hogy ha nem sikerül kellően olcsón tökéletes kompaktot, LED-et kifejleszteni, akkor újból engedélyezik a hagyományosakat. (Persze már sokkal drágábban!)
Te ismered az autókat. Már van néhány éve, amikor a luxuskocsik bizonyos kísérleti szériáin bevezették az egy erős központi fényforrásos, üvegszálas elosztású világítási rendszert. Aztán mégis visszaálltak a hagyományos, illetve ma már a vegyes, LED-es és izzós (halogénes) rendszerekre.
Márpedig, ha a húzó autóipari ágazat ilyen nehezen áll le a hagyományosról, akkor én még látok jövőt a hagyományos izzóknak.
Persze én sem vagyok tévedhetetlen.

link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás) 2010-05-23 23:45:45
Sándor, Megfontolom a gondolataidat, így sokkal emberközelibb, mint az előzőek. Az ember felépít magában egy kis világot, amiről azt hiszi jó, és nem szereti, ha cseszegetik az alapjait. Tudod, olyan vagyok mint a hülye gyerek, ha szépen beszélnek hozzá hallgat rá, ha nem akkor dafke, azért sem :-) Szóval végig gondolom, a búrás asztali lámpákban felfelé állnak a fénycsövek, akkor ez a helyzet jó neki. A mennyezet lámpában már vízszintesen, a konyhaiban meg lefelé. Az érveid alapján az utóbbiakat lenne érdemes lecserélni hagyományosra. De mi lesz a hagyományos égőkkel, ha leállítják a gyártását? 100W-ost elvileg már nem lehet kapni, 75 W-ost még igen, de kérdés meddig? Mi a véleményed, a hagyományos burában a halogén izzós lámpákról/izzóról? Emlékeim szerint ez is rohadt drága és a megtakarítása is csak 30 % körüli. link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás)

2010-05-23
23:45:45

Sándor,
Megfontolom a gondolataidat, így sokkal emberközelibb, mint az előzőek. Az ember felépít magában egy kis világot, amiről azt hiszi jó, és nem szereti, ha cseszegetik az alapjait. Tudod, olyan vagyok mint a hülye gyerek, ha szépen beszélnek hozzá hallgat rá, ha nem akkor dafke, azért sem :-)
Szóval végig gondolom, a búrás asztali lámpákban felfelé állnak a fénycsövek, akkor ez a helyzet jó neki. A mennyezet lámpában már vízszintesen, a konyhaiban meg lefelé. Az érveid alapján az utóbbiakat lenne érdemes lecserélni hagyományosra. De mi lesz a hagyományos égőkkel, ha leállítják a gyártását? 100W-ost elvileg már nem lehet kapni, 75 W-ost még igen, de kérdés meddig?
Mi a véleményed, a hagyományos burában a halogén izzós lámpákról/izzóról? Emlékeim szerint ez is rohadt drága és a megtakarítása is csak 30 % körüli. link

sándor(1016 eddigi hozzászólás) 2010-05-23 17:31:49
Plaszlo! Abban, amit írtál sok olyan dolog van, amiben megegyezik a véleményünk. A "rálátási" irányunk, sőt a megoldási irányunk is. Teljesen igaz, hogy nem nekünk kell egymással vitázva eldönteni azt, amit mások kavarnak a profitjuk növelése érdekében. Tehát a következőket nem "vitának, vita alapnak", csak figyelem felkeltésnek írom. Mindenki annyit engedjen belőle közel magához, amennyit jónak lát! Még jól is jött, hogy közben el voltam foglalva. Rike mérései időközben lassan kirajzolják egy háztartás valódi energia felhasználási viszonyait. Én anno három + kettő fogyasztásmérővel kerestem egyidejűleg a háztartásunkban a hunyót. Az energia takarékos világításunk akkoriban az egész házra kiterjedt, hála a munkámból, szakmai kapcsolataimból adódó ismeretségeknek. Ennek köszönhetően többször volt módom nem "fényezett információkat" megtudni közvetlenül az egyetlen nagy magyar (majd amerikai) fényforrás gyártós barátainktól. Rike méréseiből körvonalazódik, hogy a "megmaradt" nyolc gyanúsított nagyfogyasztó egyike csak a világítás. Megkockáztatom, a legkisebb. Én is hasonló eredményre jutottam. Ezért jártam, járom ezt az utat most (részlegesen) visszafelé irányban. Van néhány apróság, amit a gyártók már kiküszöböltek, de mára inkább elhallgatnak. Akik a terméket eladják, a népszerűsítő cikkeket írják, azok meg nem is hallottak róla. Csak egyetlen részletkérdés. Ellenőrizheted, régen az entak lámpákon fel volt tüntetve a kötelező üzemelési helyzetük. Később már csak a javasolt helyzet, azóta, ma pedig semmi. Ez volt, hogy az entak (kompakt) fénycső csak föggőleges helyzetben, a menetes végével alul, adja le az adatokban garantált fénymennyiséget és szín összetételt. Ha ettől eltér, esetleg fordított a beépítés, akkor a fényárama garantáltan 20%-al kisebb, a szine nem garantált. Erre a gyártónál hívták fel a figyelmünket a barátaink. A főként magyar fejlesztésű indukciós lámpát az új tulajdonos már nekünk sem engedte közelebbről megnézni. Pedig az minden szempontból versenytársa volt az izzóknak. Legjobban hasonlított a napfényhez. A teljesítménye kb 5W volt egy 100W-os izzóhoz képest. Gyártották is, de csak tengerentúlra. Azóta csend. A gyárat bezárták, a fejlesztéseket leállították. Az indukciós haszna odát csapódik le ma is. Mi meg vehetjük a bizonytalan, ellenőrizhetetlen, a megtakarításához képest túlságosan drágát! Más téma: Szándékosan csapkodok ide oda! Ez a padlófűtés. Most is olvashatók vélemények a régebbi és a mai megoldásokról. Már kezd oda kikristályosodni a dolog, ami már nekem is tetszik. Oda, hogy a padlófűtés = minimum fűtés, kombinálva radiátoros rásegítéssel. Ez adja a legjobb komfort érzést, és ez talán a leggazdaságosabb is. Amikor én építkeztem, térben kihagytam a padlófűtés helyét, mert még nem volt meg ez a mai megoldás. Akkor szemrebbenés nélkül odavágtuk a 60 fokos vizet, ha kellett. A dolog működött. Ami engem vissza rettentett, az egy ismerősömmel történt meg. A három év alatti gyerekei a fűtési szezonban állandóan "betegek" voltak. Olyan se nem nátha, se nem influenza. A felesége ki kellett maradjon a munkából miattuk. Úgy a második tél szenvedése közben egyszer egy tapasztalt gyermekorvos végső tanácstalanságában rákérdezett, hogy nincs e véletlenül ott ahol a gyerekek több órát tartózkodnak padlófűtés? (Ekkor a padlófűtés még nagyon ritka volt!) A válasz igen volt. Az orvos javasolta, hogy legalább a gyerekszobában kapcsolják le a padlófűtést, és inkább olajos villany radiátorokkal fűtsenek. Mert a padlófűtés kihathat a gyerekek felnőttkori egészségére is. Megtették, amit az orvos kért. A gyerekek sűrű megbetegedése megszünt. Tíz éves koruk után megjelentek náluk olyan tünetek, amik súlyos, időskori betegségekre jellemzőek. Kiderítették, hogy a genetikai állományuk sérült. Ráadásul ezeket a sérüléseket örökíteni is fogják. Természetesen a mai viszonyok között, gyógyszerezve elfogadható életminőséget élnek. A tovább örökítés ma már ellenőrizhető és nagy valószínűséggel ki is kerülhető. Ezzel nem azt akarom elérni, hogy mindenki azonnal nekem essen padlófűtés ügyben, mert a gyerekeket az alap genetikai állományuk (is) tette fogékonnyá erre az elváltozásra. Ezzel csak azt szerettem volna megerősíteni, amit írtál, hogy szinte minden témában viták vannak, és mindenkinek csak a pénzünk kell. A többire tesznek. Hogy lesznek e hátrányok és mikor, azzal mindannyiunknak magunknak kell szembenéznünk és szembesülnünk. De legalább itt olvasható több vélemény, látható több út is. Esetleg összevethetők a tapasztalatok is. Talán néhány zsivány is kizárható az életünkből! link

sándor(1016 eddigi hozzászólás)

2010-05-23
17:31:49

Plaszlo!

Abban, amit írtál sok olyan dolog van, amiben megegyezik a véleményünk. A "rálátási" irányunk, sőt a megoldási irányunk is.
Teljesen igaz, hogy nem nekünk kell egymással vitázva eldönteni azt, amit mások kavarnak a profitjuk növelése érdekében.

Tehát a következőket nem "vitának, vita alapnak", csak figyelem felkeltésnek írom. Mindenki annyit engedjen belőle közel magához, amennyit jónak lát!

Még jól is jött, hogy közben el voltam foglalva.
Rike mérései időközben lassan kirajzolják egy háztartás valódi energia felhasználási viszonyait. Én anno három + kettő fogyasztásmérővel kerestem egyidejűleg a háztartásunkban a hunyót. Az energia takarékos világításunk akkoriban az egész házra kiterjedt, hála a munkámból, szakmai kapcsolataimból adódó ismeretségeknek. Ennek köszönhetően többször volt módom nem "fényezett információkat" megtudni közvetlenül az egyetlen nagy magyar (majd amerikai) fényforrás gyártós barátainktól.

Rike méréseiből körvonalazódik, hogy a "megmaradt" nyolc gyanúsított nagyfogyasztó egyike csak a világítás. Megkockáztatom, a legkisebb. Én is hasonló eredményre jutottam. Ezért jártam, járom ezt az utat most (részlegesen) visszafelé irányban.
Van néhány apróság, amit a gyártók már kiküszöböltek, de mára inkább elhallgatnak. Akik a terméket eladják, a népszerűsítő cikkeket írják, azok meg nem is hallottak róla.
Csak egyetlen részletkérdés. Ellenőrizheted, régen az entak lámpákon fel volt tüntetve a kötelező üzemelési helyzetük. Később már csak a javasolt helyzet, azóta, ma pedig semmi. Ez volt, hogy az entak (kompakt) fénycső csak föggőleges helyzetben, a menetes végével alul, adja le az adatokban garantált fénymennyiséget és szín összetételt. Ha ettől eltér, esetleg fordított a beépítés, akkor a fényárama garantáltan 20%-al kisebb, a szine nem garantált. Erre a gyártónál hívták fel a figyelmünket a barátaink.
A főként magyar fejlesztésű indukciós lámpát az új tulajdonos már nekünk sem engedte közelebbről megnézni. Pedig az minden szempontból versenytársa volt az izzóknak. Legjobban hasonlított a napfényhez. A teljesítménye kb 5W volt egy 100W-os izzóhoz képest. Gyártották is, de csak tengerentúlra. Azóta csend. A gyárat bezárták, a fejlesztéseket leállították. Az indukciós haszna odát csapódik le ma is. Mi meg vehetjük a bizonytalan, ellenőrizhetetlen, a megtakarításához képest túlságosan drágát!

Más téma:
Szándékosan csapkodok ide oda!
Ez a padlófűtés. Most is olvashatók vélemények a régebbi és a mai megoldásokról. Már kezd oda kikristályosodni a dolog, ami már nekem is tetszik. Oda, hogy a padlófűtés = minimum fűtés, kombinálva radiátoros rásegítéssel. Ez adja a legjobb komfort érzést, és ez talán a leggazdaságosabb is.
Amikor én építkeztem, térben kihagytam a padlófűtés helyét, mert még nem volt meg ez a mai megoldás. Akkor szemrebbenés nélkül odavágtuk a 60 fokos vizet, ha kellett. A dolog működött.
Ami engem vissza rettentett, az egy ismerősömmel történt meg. A három év alatti gyerekei a fűtési szezonban állandóan "betegek" voltak. Olyan se nem nátha, se nem influenza. A felesége ki kellett maradjon a munkából miattuk. Úgy a második tél szenvedése közben egyszer egy tapasztalt gyermekorvos végső tanácstalanságában rákérdezett, hogy nincs e véletlenül ott ahol a gyerekek több órát tartózkodnak padlófűtés? (Ekkor a padlófűtés még nagyon ritka volt!) A válasz igen volt. Az orvos javasolta, hogy legalább a gyerekszobában kapcsolják le a padlófűtést, és inkább olajos villany radiátorokkal fűtsenek. Mert a padlófűtés kihathat a gyerekek felnőttkori egészségére is.
Megtették, amit az orvos kért. A gyerekek sűrű megbetegedése megszünt. Tíz éves koruk után megjelentek náluk olyan tünetek, amik súlyos, időskori betegségekre jellemzőek. Kiderítették, hogy a genetikai állományuk sérült. Ráadásul ezeket a sérüléseket örökíteni is fogják. Természetesen a mai viszonyok között, gyógyszerezve elfogadható életminőséget élnek.
A tovább örökítés ma már ellenőrizhető és nagy valószínűséggel ki is kerülhető. Ezzel nem azt akarom elérni, hogy mindenki azonnal nekem essen padlófűtés ügyben, mert a gyerekeket az alap genetikai állományuk (is) tette fogékonnyá erre az elváltozásra.
Ezzel csak azt szerettem volna megerősíteni, amit írtál, hogy szinte minden témában viták vannak, és mindenkinek csak a pénzünk kell. A többire tesznek.
Hogy lesznek e hátrányok és mikor, azzal mindannyiunknak magunknak kell szembenéznünk és szembesülnünk.

De legalább itt olvasható több vélemény, látható több út is. Esetleg összevethetők a tapasztalatok is. Talán néhány zsivány is kizárható az életünkből!

link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás) 2010-05-23 10:10:21
Ez tetszik! :-) Veszek majd én is egy ilyen teljesítménymérőt, biztos elámulok majd én is egy-két dolgon. link

Rike(186 eddigi hozzászólás) 2010-05-23 09:58:14
Plaszlo! Igen,1-2 napig mértem a fogyasztókat külön-külön,és felszoroztam havi szintre.A solar és fűtésrásegítés szivattyúinál az éves üzemórából számítottam ki,igaz utána mértem a pillanatnyi fogyasztást-de korrekt a szivattyúkon lévő adat:solar szivattyú:2. fokozaton 61w,fűtésrásegítés sziv:1. fokozaton 43w teljesítmény.Egy érdekesség:Digi+Házimozi+TV:készenléti helyzetben a rendszer havi fogyasztásának majdnem a felét használja-39,2 ből 18kw-ot (24X25w naponta).A hűtők fogyasztása is gondolom változik a helyiség hőmérsékletével,de a mostani kb a közép út.Biztosan lehetett volna pontosabban is,de amit akartam az ki derült ebből is.A mosógép:havi 30-mosás,mosogatógép:havi 15 mosás,házimozi:havi 4nap(szombat)x2kw+26x1,2kw(a többi nap).link

Rike(186 eddigi hozzászólás)

2010-05-23
09:58:14

Plaszlo!

Igen,1-2 napig mértem a fogyasztókat külön-külön,és felszoroztam havi szintre.A solar és fűtésrásegítés szivattyúinál az éves üzemórából számítottam ki,igaz utána mértem a pillanatnyi fogyasztást-de korrekt a szivattyúkon lévő adat:solar szivattyú:2. fokozaton 61w,fűtésrásegítés sziv:1. fokozaton 43w teljesítmény.Egy érdekesség:Digi+Házimozi+TV:készenléti helyzetben a rendszer havi fogyasztásának majdnem a felét használja-39,2 ből 18kw-ot (24X25w naponta).A hűtők fogyasztása is gondolom változik a helyiség hőmérsékletével,de a mostani kb a közép út.Biztosan lehetett volna pontosabban is,de amit akartam az ki derült ebből is.A mosógép:havi 30-mosás,mosogatógép:havi 15 mosás,házimozi:havi 4nap(szombat)x2kw+26x1,2kw(a többi nap).link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás) 2010-05-22 22:17:26
Ez érdekes mérés. Hogyan csináltad? Napokig 1 fogyasztón volt a fogyasztásmérő és utána felkerekítetted havi szintre? Nem is gondoltam volna, hogy a klíma is eszi az áramot, ha nem használom, mert nem világít rajta ilyenkor semmi. Pedig érthető, ez is távirányítós. Ezt is le fogom kapcsolni, szezonon kívül.link

Rike(186 eddigi hozzászólás) 2010-05-22 17:39:22
Fogyasztási adatok ahogy ígértem,a havi 227kwh-t kerestem,és azthiszem megtaláltam: -220l-es hűtő 18,3 -300l-es mélyhűtő szekrény 15,6 -Digi beltéri+házimozi rendszer+TV 39,2 -Mosogatógép 21,2 -Mosógép 28,5 -Laptop 9,0 -Solar szivattyú 12,5 -Fűtésrásegítés szivattyú 0,8 ------- összesen: 145,1 kwh/hónap Fentmaradt:81,9 kwh/hónap amit a következők használnak el: -micro -porszívó -hajszárító -kávéfőző -vasaló -barkácsgépek -cirko-gázkazán -világítás Ezeknek a működése nem rendszeres,nehéz lett volna pontosan meghatározni. A megvalósított takarékossági lépések:a házimozirendszer és laptop-kapcsolós hosszabbító,kompakt és ledes égők használata,mosógép rákötése a solar meleg vízre(+nyáron a cirko nem fogyaszt áramot-igaz a solar igen,de ez amúgy is menne)link

Rike(186 eddigi hozzászólás)

2010-05-22
17:39:22

Fogyasztási adatok ahogy ígértem,a havi 227kwh-t kerestem,és azthiszem megtaláltam:
-220l-es hűtő 18,3
-300l-es mélyhűtő szekrény 15,6
-Digi beltéri+házimozi rendszer+TV 39,2
-Mosogatógép 21,2
-Mosógép 28,5
-Laptop 9,0
-Solar szivattyú 12,5
-Fűtésrásegítés szivattyú 0,8
-------
összesen: 145,1 kwh/hónap
Fentmaradt:81,9 kwh/hónap amit a következők használnak el:
-micro
-porszívó
-hajszárító
-kávéfőző
-vasaló
-barkácsgépek
-cirko-gázkazán
-világítás

Ezeknek a működése nem rendszeres,nehéz lett volna pontosan meghatározni.
A megvalósított takarékossági lépések:a házimozirendszer és laptop-kapcsolós hosszabbító,kompakt és ledes égők használata,mosógép rákötése a solar meleg vízre(+nyáron a cirko nem fogyaszt áramot-igaz a solar igen,de ez amúgy is menne)link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás) 2010-05-22 15:30:23
Sándor, Sajna nem tudok ebben igazán vitatkozni, mert én nem akarok a kompakt fénycsövek élharcosa lenni, mert annyira én sem szeretem. Sokáig, főleg az első időkben kifejezetten utáltam, főleg a színe meg a használhatatlan alakja miatt. Minden újdonságnak vannak pártolói és ellenpártolói. Rengeteg amerikai tanulmány jelenik meg a neten valamilyen új technológia ellen, bizonyítva hiteles teszteredményekkel, hogy mennyire rossz és ártalmas, aztán kiderül sosem volt és hallott nevek és tesztek mind kacsák és csak az ellentábor megtévesztő propagandája. Na most ezek alapján vitatkozzunk. Gondolom nincsenek saját kutatásaid, teszteredményeid, így te is csak a megjelent írásokra támaszkodsz, esetleg a munkád során szerzett tapasztalatokra. Még az is lehet, hogy ezeket is megcáfolják idővel. Itt a mobiltelefon, mennyire ártalmasnak mondják kutatók és kutatások ezrei, de ahányan és ahogy használják, már csak agyhalott emberek vegetálnának mindenhol kisütött aggyal. Most sem tudjuk mi az igazság és lehet, sokáig nem is fogjuk megtudni. Azt viszont tudjuk jól a gyártók nem értünk fejlesztenek, hanem a pénzünkért! Azért mert a legnevesebb gyártók már mind gyártják a kompakt fénycsöveket még nem feltétlenül jó és egészséges, de azt sem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy csak káros. Akármilyen területre tévedsz, vannak kutatók, akik kijelentik ez A, és azonnal jönnek az ellenkutatások és bebizonyítják, nem A hanem egyértelműen B. Szóval nem fogok vitázni, mert csak elmérgesedne a helyzet, ennyire meg nem érdekel. Élek ahogy élek és örülök, ha valamivel csökkenthetem az energiaszámlámat. A hőszigetelés témában is milyen vita van néha a hőszigetelő anyagok közül melyik az igazán jó. Van aki a hagyományosat kedveli, van aki az újabbat, sőt a legújabbat és mégsem tudják meggyőzni egymást, pedig mindkét oldalról számokkal, értékekkel, érvekkel lövöldöznek. Itt is vannak kutatások, meg egyesületek akik váltig állítják ez az igazi, míg a másik oldal szintén kutatásokra és eredményekre hivatkozva bizonyítja, rossz irányba ülik meg a lovat. Lehet itt igazságot tenni??? Te az izzókban hiszel, én meg abban, hogy lesz ennél jobb is. Ennek ellenére nem szopok be mindent és nem egy csapásra cseréltem le az izzókat a kompakt csövekre, hanem egy ideig próbáltam, kerestem a jobbat, a megfelelőbbet. Nem mondom, hogy szeretem azt a halott fényt, amit felkapcsoláskor ad, de szerencsére hamar eléri a rendes fényét és onnantól már nem zavar. Hidd el eléggé elfogult voltam vele szemben, így ez egy hosszabb idő eredménye a váltás, de eddig nem érzem a hátrányát. link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás)

2010-05-22
15:30:23

Sándor,
Sajna nem tudok ebben igazán vitatkozni, mert én nem akarok a kompakt fénycsövek élharcosa lenni, mert annyira én sem szeretem. Sokáig, főleg az első időkben kifejezetten utáltam, főleg a színe meg a használhatatlan alakja miatt.
Minden újdonságnak vannak pártolói és ellenpártolói. Rengeteg amerikai tanulmány jelenik meg a neten valamilyen új technológia ellen, bizonyítva hiteles teszteredményekkel, hogy mennyire rossz és ártalmas, aztán kiderül sosem volt és hallott nevek és tesztek mind kacsák és csak az ellentábor megtévesztő propagandája. Na most ezek alapján vitatkozzunk. Gondolom nincsenek saját kutatásaid, teszteredményeid, így te is csak a megjelent írásokra támaszkodsz, esetleg a munkád során szerzett tapasztalatokra. Még az is lehet, hogy ezeket is megcáfolják idővel. Itt a mobiltelefon, mennyire ártalmasnak mondják kutatók és kutatások ezrei, de ahányan és ahogy használják, már csak agyhalott emberek vegetálnának mindenhol kisütött aggyal. Most sem tudjuk mi az igazság és lehet, sokáig nem is fogjuk megtudni.
Azt viszont tudjuk jól a gyártók nem értünk fejlesztenek, hanem a pénzünkért! Azért mert a legnevesebb gyártók már mind gyártják a kompakt fénycsöveket még nem feltétlenül jó és egészséges, de azt sem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy csak káros. Akármilyen területre tévedsz, vannak kutatók, akik kijelentik ez A, és azonnal jönnek az ellenkutatások és bebizonyítják, nem A hanem egyértelműen B.
Szóval nem fogok vitázni, mert csak elmérgesedne a helyzet, ennyire meg nem érdekel. Élek ahogy élek és örülök, ha valamivel csökkenthetem az energiaszámlámat. A hőszigetelés témában is milyen vita van néha a hőszigetelő anyagok közül melyik az igazán jó. Van aki a hagyományosat kedveli, van aki az újabbat, sőt a legújabbat és mégsem tudják meggyőzni egymást, pedig mindkét oldalról számokkal, értékekkel, érvekkel lövöldöznek. Itt is vannak kutatások, meg egyesületek akik váltig állítják ez az igazi, míg a másik oldal szintén kutatásokra és eredményekre hivatkozva bizonyítja, rossz irányba ülik meg a lovat.
Lehet itt igazságot tenni??? Te az izzókban hiszel, én meg abban, hogy lesz ennél jobb is. Ennek ellenére nem szopok be mindent és nem egy csapásra cseréltem le az izzókat a kompakt csövekre, hanem egy ideig próbáltam, kerestem a jobbat, a megfelelőbbet. Nem mondom, hogy szeretem azt a halott fényt, amit felkapcsoláskor ad, de szerencsére hamar eléri a rendes fényét és onnantól már nem zavar. Hidd el eléggé elfogult voltam vele szemben, így ez egy hosszabb idő eredménye a váltás, de eddig nem érzem a hátrányát. link

sándor(1016 eddigi hozzászólás) 2010-05-22 00:51:48
Plaszlo! Nem én látom sötétnek. Magától ilyen. Meg attól, hogy felületes információk alapján ítélkeznek sokan. Normális ember nem hogy hiszi, hanem használ ma is egy első generációs (akkor még nem kompaktnak nevezett) kompakt fénycsövet. Mert a normális ember kíváncsi, és nem szokott, nem szeret elhamarkodottan itéletet mondani. A 20 évesnél öregebb "szerkezet" a gyártó első, tesztelésre kiadott szériájából származik. A súlya megközelíti az egy kilót. Ma már csak függőlegesen lógatva hajlandó begyújtani. (Eredetileg fordított volt a működési üzemhelyzete.) Begyújt még -27 fokon is. Igaz kell tíz perc nyáron is, mire eléri a maximális fényerőt. Az eredeti egyharmadát. A nem normális ember én vagyok. A gyártó egy világcég. Tíz éve megegyeztünk, hogy időnként tájékoztatjuk egymást. Ki szeretnék várni amíg kimúlik, hogy utána múzeumba kerülhessen. Már többször felszerelhettem volna a teljes házat új csövekkel a régiért cserébe. De mint már írtam, egyelőre a meglévőktől is igyekszem megszabadulni. Nem pártolom a kompakt fénycsöveket csak azért, mert ma van pénzem megvásárolni. Holnap meg nem biztos, hogy lesz. Vannak más szempontok is. Ráadásul még ellent is mondol magadnak a kompaktokra garantált 2-3 éves élettartammal. Egy izzó élettartama általános házi használatban tíz év. Akkor hogyan is van ez az állításod? A reklámok szerint a kompakt élettartama alatt 10-15 izzót is kell vásárolni, ezért "vegyék" a kompaktot! Itt valakik valótlant állítanak, ráadásul nagyon átlátszóan. Na itt jön be a képbe a hit ereje. Bármi is legyen a valóság, ha én azt nem akarom elhinni, akkor az nem is lehet igaz. A fénycsöves világításról sokan nem tudjátok, hogy azok már végigmentek a maguk fejlődési útvonalán. Ha ma egy tervező nem divatos, újszerű, hanem megbízható, egészséges, gazdaságos, célnak megfelelő világítást akar, akkor a fénycsövekkel ezt elérheti. Csak hát különbség van (erről is írtam már) a 150, a 400, a 800, az 1.200, a 4.000, és a ~12.000,-Ft-os fénycsövek között. A kiszolgáló szerkezetek (itt már nem fénycső fojtókról és gyújtókról beszélünk) szintén hasonló ár szerkezetben vannak. 800-tól 30.000,-ig. Egy, a szemet nem károsító 4x18W-os armatúra ára elérheti a 50-80.000,-ft-ot. Ezért az árért nem egy még kiforratlan kompaktot kapsz. Az árkülönbség a megvilágítási értékekre vonatkoztatva (a fényének az élettartamának az összes fontos jellemzőjét figyelembe véve) jobb, mintha mindezt kompakt fénycsövekkel próbálnád helyettesíteni. Azt a véleményedet, hogy nem mindenki lett szemüveges a fénycsövektől, mondjuk úgy, hogy nem tudom hová tenni. Ha nevet kellene adnom neki, én környezettudatos felelőtlenségnek nevezném. Folytonosan azt hangoztatom, hogy minden helyre meg kell találni a megfelelő világítást. A megfelelő fényforrást. Ebben pedig az izzók akkora választéka áll rendelkezésre, hogy ez nem lehet probléma. Ebben akár egyet is érthetnénk, ha nem csak hideg és melegfehér lenne az általánosan ismert választék. A MEE honlap több mint 100 éve jelenik meg. Aki a villamos és az elektromechanikai szakmában számított, és számít, az mind publikált ebben a lapban. Ha egy kicsit jobban ismernéd, és nem a mai, szponzorált, aláírás nélküli cikkekre alapozott honlapok világát fogadnád el alapnak, akkor más lenne a véleményed. A múltja és jelene miatt nem kell reklámot csinálni a lapnak (nem a honlapnak!!!) A tudományos élet meghatározó egyéniségei itt ütköztetik a kutatásaikat. Cáfolják és igazolják egymás eredményeit. Szóval kőkeményen megdolgoznak azért, amit megjelentetnek. Könnyen le tudod ellenőrizni. Javasolom Neked is az én módszeremet. Robert feltett (ha jól emlékszem) a galériába egy, az izzókat pártoló és a kompakt fénycsöveket "tudományosan" üldöző cikket. Magyar fordításban, egy magyar újságból. Az újság, mint tényt közvetítette a szerző megállapításait. Ráment pár órám, mire kiderítettem, hogy a szerző egy magát "fénygyógyítónak" kinevező orvos. A nemzetközi fénygyógyítók belgiumi elnöke, stb. Szivemből szólt az izzók pártján. Mégis óvtam mindenkit, hogy kapásból elhiggyen mindent, amit állít. A doktor úr írt összesen egy cikket sok évvel ezelőtt. Ezt elhelyezte három helyen. Ezeket adják azóta is hírhiány esetén tovább! Az idézettsége szakmai körökben nulla. Na ez az Elektrotechnikában publikálókra fordítottan igaz. Legalább mi ne tévedjünk erre, a "könnyebb" útra!link

sándor(1016 eddigi hozzászólás)

2010-05-22
00:51:48

Plaszlo!

Nem én látom sötétnek. Magától ilyen. Meg attól, hogy felületes információk alapján ítélkeznek sokan.

Normális ember nem hogy hiszi, hanem használ ma is egy első generációs (akkor még nem kompaktnak nevezett) kompakt fénycsövet. Mert a normális ember kíváncsi, és nem szokott, nem szeret elhamarkodottan itéletet mondani.
A 20 évesnél öregebb "szerkezet" a gyártó első, tesztelésre kiadott szériájából származik. A súlya megközelíti az egy kilót. Ma már csak függőlegesen lógatva hajlandó begyújtani. (Eredetileg fordított volt a működési üzemhelyzete.)
Begyújt még -27 fokon is. Igaz kell tíz perc nyáron is, mire eléri a maximális fényerőt. Az eredeti egyharmadát.
A nem normális ember én vagyok. A gyártó egy világcég. Tíz éve megegyeztünk, hogy időnként tájékoztatjuk egymást. Ki szeretnék várni amíg kimúlik, hogy utána múzeumba kerülhessen. Már többször felszerelhettem volna a teljes házat új csövekkel a régiért cserébe. De mint már írtam, egyelőre a meglévőktől is igyekszem megszabadulni.
Nem pártolom a kompakt fénycsöveket csak azért, mert ma van pénzem megvásárolni. Holnap meg nem biztos, hogy lesz. Vannak más szempontok is.

Ráadásul még ellent is mondol magadnak a kompaktokra garantált 2-3 éves élettartammal. Egy izzó élettartama általános házi használatban tíz év. Akkor hogyan is van ez az állításod? A reklámok szerint a kompakt élettartama alatt 10-15 izzót is kell vásárolni, ezért "vegyék" a kompaktot!
Itt valakik valótlant állítanak, ráadásul nagyon átlátszóan.
Na itt jön be a képbe a hit ereje. Bármi is legyen a valóság, ha én azt nem akarom elhinni, akkor az nem is lehet igaz.

A fénycsöves világításról sokan nem tudjátok, hogy azok már végigmentek a maguk fejlődési útvonalán.
Ha ma egy tervező nem divatos, újszerű, hanem megbízható, egészséges, gazdaságos, célnak megfelelő világítást akar, akkor a fénycsövekkel ezt elérheti. Csak hát különbség van (erről is írtam már) a 150, a 400, a 800, az 1.200, a 4.000, és a ~12.000,-Ft-os fénycsövek között. A kiszolgáló szerkezetek (itt már nem fénycső fojtókról és gyújtókról beszélünk) szintén hasonló ár szerkezetben vannak. 800-tól 30.000,-ig. Egy, a szemet nem károsító 4x18W-os armatúra ára elérheti a 50-80.000,-ft-ot.
Ezért az árért nem egy még kiforratlan kompaktot kapsz. Az árkülönbség a megvilágítási értékekre vonatkoztatva (a fényének az élettartamának az összes fontos jellemzőjét figyelembe véve) jobb, mintha mindezt kompakt fénycsövekkel próbálnád helyettesíteni.
Azt a véleményedet, hogy nem mindenki lett szemüveges a fénycsövektől, mondjuk úgy, hogy nem tudom hová tenni. Ha nevet kellene adnom neki, én környezettudatos felelőtlenségnek nevezném.

Folytonosan azt hangoztatom, hogy minden helyre meg kell találni a megfelelő világítást. A megfelelő fényforrást. Ebben pedig az izzók akkora választéka áll rendelkezésre, hogy ez nem lehet probléma. Ebben akár egyet is érthetnénk, ha nem csak hideg és melegfehér lenne az általánosan ismert választék.

A MEE honlap több mint 100 éve jelenik meg. Aki a villamos és az elektromechanikai szakmában számított, és számít, az mind publikált ebben a lapban. Ha egy kicsit jobban ismernéd, és nem a mai, szponzorált, aláírás nélküli cikkekre alapozott honlapok világát fogadnád el alapnak, akkor más lenne a véleményed.
A múltja és jelene miatt nem kell reklámot csinálni a lapnak (nem a honlapnak!!!)
A tudományos élet meghatározó egyéniségei itt ütköztetik a kutatásaikat. Cáfolják és igazolják egymás eredményeit. Szóval kőkeményen megdolgoznak azért, amit megjelentetnek.

Könnyen le tudod ellenőrizni. Javasolom Neked is az én módszeremet.
Robert feltett (ha jól emlékszem) a galériába egy, az izzókat pártoló és a kompakt fénycsöveket "tudományosan" üldöző cikket. Magyar fordításban, egy magyar újságból. Az újság, mint tényt közvetítette a szerző megállapításait. Ráment pár órám, mire kiderítettem, hogy a szerző egy magát "fénygyógyítónak" kinevező orvos. A nemzetközi fénygyógyítók belgiumi elnöke, stb.
Szivemből szólt az izzók pártján. Mégis óvtam mindenkit, hogy kapásból elhiggyen mindent, amit állít. A doktor úr írt összesen egy cikket sok évvel ezelőtt. Ezt elhelyezte három helyen. Ezeket adják azóta is hírhiány esetén tovább! Az idézettsége szakmai körökben nulla.

Na ez az Elektrotechnikában publikálókra fordítottan igaz.

Legalább mi ne tévedjünk erre, a "könnyebb" útra!link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás) 2010-05-21 10:40:12
Sándor, Mintha túl feketén látnád a világot. :-( Normális ember nem hiszi, hogy 20 évig fog világítani egy kompakt fénycső, ami leghosszabbat láttam 12 évet ígért, de a legtöbb 2-3 évet. Ha körülnézel a legtöbb munkahelyen nincs hagyományos világítás, hanem a sokkal rosszabb hagyományos fénycső, a maga 50 Hz-es villogásával. Ezt persze lehet kicsit javítani 3 fénycső 3 fázisra kapcsolásával, de akkor is villog. Amióta dolgozom, azóta ilyenek világítottak a munkahelyeimen. Tudtuk egészségtelen, fárasztja a szemet, nem is szeretem, de ez van. Ennek ellenére nem lett mindenki szemüveges és a mostani fiatalok sem a mesterséges megvilágítás miatt szemüvegesek egyre korábban, hanem főleg a TV és monitor folyamatos bámulása miatt, meg persze környezetszennyezés, vitaminhiányos táplálkozás, stb. A normál izzót sem lehet természetes fényhez közelinek mondani, ehhez a halogénlámpák közelebb állnak, de még mindig messze van a természetestől. És ennek ellenére az emberek kimentek a szabadba és láttak. A világítási szokásokon kéne inkább változtatni, a helyes lámpatestek, a helyes fényerő, a célhoz illő világítás megválasztásával, akár hagyományos, akár kompakt, akár Ledes világításról beszélünk. Csak magamból kiindulva, hagyományos izzókat sem alkalmaztam sosem csak magában, lógni a mennyezet közepén, mert zavart, vakított. Ezért vesz az ember lámpatestet, ahol a búra az izzó vakítását mérsékeli, elosztja a fényt nagyobb felületre. Itt viszont már megváltoztattam a fény színhőmérsékletét, ami még messzebb esik ezáltal a természetestől. Egy jól megválasztott lámpatesttel a kompakt fénycsőnek sincs zavaró fénye, főleg ha nem a vakító fehéret választja az ember, hanem a melegfehéret. Nekem minden kompakt lámpám búra, vagy lámpaernyő alatt van, így nem vakít és színe is kellemes, pihentető, de semmiképp sem zavaró. A Ledes világítótestek még nagyon gyerekcipőben járnak, szerintem fő hátránya, hogy még nem lehet búra mögé rakni, mert még nem elég erős a fénye, én inkább ebben látom a problémát, hogy közvetlen világít, vakít a fénye, és túl nagy a fényerő különbség a lámpa és a környezete között. A megtérülésben eltér a véleményünk, ezt nem erőltetem tovább, én így jól érzem magam, hogy ha van pénzem beruházok a szűkösebb időkben meg nem szenvedek a költségek miatt. Az mee honlappal csak az a bajom, hogy a fő támogatók az energiaszolgáltatók és már láttunk a gyógyászatban is érdekes tanulmányokat és kutatásokat, amit a gyógyszergyártók támogattak.link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás)

2010-05-21
10:40:12

Sándor,
Mintha túl feketén látnád a világot. :-(

Normális ember nem hiszi, hogy 20 évig fog világítani egy kompakt fénycső, ami leghosszabbat láttam 12 évet ígért, de a legtöbb 2-3 évet.
Ha körülnézel a legtöbb munkahelyen nincs hagyományos világítás, hanem a sokkal rosszabb hagyományos fénycső, a maga 50 Hz-es villogásával. Ezt persze lehet kicsit javítani 3 fénycső 3 fázisra kapcsolásával, de akkor is villog. Amióta dolgozom, azóta ilyenek világítottak a munkahelyeimen. Tudtuk egészségtelen, fárasztja a szemet, nem is szeretem, de ez van. Ennek ellenére nem lett mindenki szemüveges és a mostani fiatalok sem a mesterséges megvilágítás miatt szemüvegesek egyre korábban, hanem főleg a TV és monitor folyamatos bámulása miatt, meg persze környezetszennyezés, vitaminhiányos táplálkozás, stb.
A normál izzót sem lehet természetes fényhez közelinek mondani, ehhez a halogénlámpák közelebb állnak, de még mindig messze van a természetestől. És ennek ellenére az emberek kimentek a szabadba és láttak.
A világítási szokásokon kéne inkább változtatni, a helyes lámpatestek, a helyes fényerő, a célhoz illő világítás megválasztásával, akár hagyományos, akár kompakt, akár Ledes világításról beszélünk.
Csak magamból kiindulva, hagyományos izzókat sem alkalmaztam sosem csak magában, lógni a mennyezet közepén, mert zavart, vakított. Ezért vesz az ember lámpatestet, ahol a búra az izzó vakítását mérsékeli, elosztja a fényt nagyobb felületre. Itt viszont már megváltoztattam a fény színhőmérsékletét, ami még messzebb esik ezáltal a természetestől. Egy jól megválasztott lámpatesttel a kompakt fénycsőnek sincs zavaró fénye, főleg ha nem a vakító fehéret választja az ember, hanem a melegfehéret. Nekem minden kompakt lámpám búra, vagy lámpaernyő alatt van, így nem vakít és színe is kellemes, pihentető, de semmiképp sem zavaró.
A Ledes világítótestek még nagyon gyerekcipőben járnak, szerintem fő hátránya, hogy még nem lehet búra mögé rakni, mert még nem elég erős a fénye, én inkább ebben látom a problémát, hogy közvetlen világít, vakít a fénye, és túl nagy a fényerő különbség a lámpa és a környezete között.
A megtérülésben eltér a véleményünk, ezt nem erőltetem tovább, én így jól érzem magam, hogy ha van pénzem beruházok a szűkösebb időkben meg nem szenvedek a költségek miatt.
Az mee honlappal csak az a bajom, hogy a fő támogatók az energiaszolgáltatók és már láttunk a gyógyászatban is érdekes tanulmányokat és kutatásokat, amit a gyógyszergyártók támogattak.link

sándor(1016 eddigi hozzászólás) 2010-05-19 23:07:37
A kompakt fénycsövekkel és a LED-ekkel takarékoskodóknak! Plaszlo! Zsezse! És a többiek! Már régen leírtam a véleményemet arról, hogy sem az egyik, sem a másik fényforrás még nem elég fejlett ahhoz, hogy bátran, mindenütt alkalmazzuk. Egyes helyi alkalmazást nem zárok ki, de általában szeretnék mindenkit lebeszélni (ma még) róluk. Az érvek: - Sem az élettartamuk, sem az általuk nyújtott szolgáltatás messze nem azonos a reklámokkal. A valóságban a velük elérhető megtakarítás csak egy elnyújtott költekezés. - Józan ésszel senki sem feltételezheti, hogy egy modern, 20 évig szolgáló fényforrást kívánna eladni bármelyik gyártó. Ők pontosan tudják, hogy mikor fogod kicserélni (mert muszáj lesz!), és újat vásárolni. Ha valóban 20 évig szolgálna, akkor hatalmas hasznot beseperve öt év múlva lehúzhatnák a rollót, mert a piac megtelt, és a következő 15 évben nem lesz újra tömeges vásárlás. Viszont, ha most jól lobbiznak, akkor elbocsáthatják a dolgozóik kétharmadát és mégis összejön a profitjuk. Ráadásul hosszú távon keresztül. - A legfontosabbak az egészségügyi érvek. Ne higgye senki, hogy ha átáll a kompaktokra, különösen a LED-ekre, akkor azt megúszhatja egészség károsodás nélkül. Most nem részletezem újból a hiányosságaikat. Erről és az általuk keltett kételyekről lehet eleget olvasni. Hívatkoznék viszont megerősítésül a műfény és "műtalaj" alkalmazásával termesztett gyönyörű, de egyébként pocsék ízű és beltartalom hiányos nyugati paradicsomokra. Gondoljon mindenki felelősséggel utána a következőknek: 1. A háztartási vill. fogyasztás elenyésző része a világítás. 2. Felnőtteknél a látás károsodás ha csak egy szemüveggel megúszható, az is min. 30.000,-FT. És nem egy felnőttnél, nem egy szemüvegre lesz a családban szükség! Ha LED-ek színtévesztése miatt valaki elveszíti a jogosítványát, az is nyomós indok lehet. 3. A gyerekeknél bekövetkező látás károsodás tönkreteszi a még fejlődésben lévő szervezetüket. Ha nem a természetes fényhez közeli mesterséges fényben tartózkodnak otthon, akkor nem fognak tudni később a természetben eligazodni a természetes megvilágításban. Ez pénzben nem kifejezhető kár. Mindössze évi pár ezer forint, néhány doboz cigaretta, vagy egy tankolás benzin áráért? Megéri? Sokan dolgoznak azon, hogy sikerüljön a fényforrások hibáit kiküszöbölni. De ma még a legjobbak is messze nem tökéletesek. De már (még a Plaszlo logikájával is) megfizethetetlenek. Szintén ide idéznék egy tanulmányt, a szerzők ismert szakemberek, bármikor megtalálhatók, van elérhetőségük! Ez is a www.mee.hu honlapon, az idei számok közül a 2010/03-ban a 17. oldalon található. A látás biológiai összefüggéseivel együtt vizsgálja a LED-ek hatásait. Különösen a második oldalon az Eredmények alatt ismertetett dolgok az elgondolkodtatóak és sokkolóak. Remélem, legalább néhányan elgondolkodnak, és hasonló eredményre jutnak, mint én. Kell az energia takarékos világítás, de nem mindenáron. Utóirat. 05/20 22:30 A májusi szám 15.oldalán a LED-es lámpák tápegységeivel foglalkozik Schulcz Gábor, a Lightronic Kft Ügyvezető Igazgatója, Műszaki Vezetője. Csak a befejező mondatát idézem: - Végül 3 jótanács a LED-es lámpatest konstruktőreinek: Hűteni, Hűteni, Hűteni - (csupa vastagon szedve) Tehát ha már LED, akkor csak az érintett LED-hez kifejlesztett lámpatestbe építve! És nem a boltban vásárolt LED, becsavarva az első kéznél lévő, eredetileg más izzó céljára kifejlesztett lámpatestbe. link

sándor(1016 eddigi hozzászólás)

2010-05-19
23:07:37

A kompakt fénycsövekkel és a LED-ekkel takarékoskodóknak!

Plaszlo!
Zsezse!
És a többiek!

Már régen leírtam a véleményemet arról, hogy sem az egyik, sem a másik fényforrás még nem elég fejlett ahhoz, hogy bátran, mindenütt alkalmazzuk. Egyes helyi alkalmazást nem zárok ki, de általában szeretnék mindenkit lebeszélni (ma még) róluk.

Az érvek:

- Sem az élettartamuk, sem az általuk nyújtott szolgáltatás messze nem azonos a reklámokkal. A valóságban a velük elérhető megtakarítás csak egy elnyújtott költekezés.

- Józan ésszel senki sem feltételezheti, hogy egy modern, 20 évig szolgáló fényforrást kívánna eladni bármelyik gyártó. Ők pontosan tudják, hogy mikor fogod kicserélni (mert muszáj lesz!), és újat vásárolni. Ha valóban 20 évig szolgálna, akkor hatalmas hasznot beseperve öt év múlva lehúzhatnák a rollót, mert a piac megtelt, és a következő 15 évben nem lesz újra tömeges vásárlás. Viszont, ha most jól lobbiznak, akkor elbocsáthatják a dolgozóik kétharmadát és mégis összejön a profitjuk. Ráadásul hosszú távon keresztül.

- A legfontosabbak az egészségügyi érvek. Ne higgye senki, hogy ha átáll a kompaktokra, különösen a LED-ekre, akkor azt megúszhatja egészség károsodás nélkül. Most nem részletezem újból a hiányosságaikat. Erről és az általuk keltett kételyekről lehet eleget olvasni. Hívatkoznék viszont megerősítésül a műfény és "műtalaj" alkalmazásával termesztett gyönyörű, de egyébként pocsék ízű és beltartalom hiányos nyugati paradicsomokra.

Gondoljon mindenki felelősséggel utána a következőknek:
1. A háztartási vill. fogyasztás elenyésző része a világítás.
2. Felnőtteknél a látás károsodás ha csak egy szemüveggel megúszható, az is min. 30.000,-FT. És nem egy felnőttnél, nem egy szemüvegre lesz a családban szükség! Ha LED-ek színtévesztése miatt valaki elveszíti a jogosítványát, az is nyomós indok lehet.
3. A gyerekeknél bekövetkező látás károsodás tönkreteszi a még fejlődésben lévő szervezetüket. Ha nem a természetes fényhez közeli mesterséges fényben tartózkodnak otthon, akkor nem fognak tudni később a természetben eligazodni a természetes megvilágításban. Ez pénzben nem kifejezhető kár. Mindössze évi pár ezer forint, néhány doboz cigaretta, vagy egy tankolás benzin áráért? Megéri?

Sokan dolgoznak azon, hogy sikerüljön a fényforrások hibáit kiküszöbölni. De ma még a legjobbak is messze nem tökéletesek. De már (még a Plaszlo logikájával is) megfizethetetlenek.

Szintén ide idéznék egy tanulmányt, a szerzők ismert szakemberek, bármikor megtalálhatók, van elérhetőségük!
Ez is a www.mee.hu honlapon, az idei számok közül a 2010/03-ban a 17. oldalon található. A látás biológiai összefüggéseivel együtt vizsgálja a LED-ek hatásait. Különösen a második oldalon az Eredmények alatt ismertetett dolgok az elgondolkodtatóak és sokkolóak.

Remélem, legalább néhányan elgondolkodnak, és hasonló eredményre jutnak, mint én. Kell az energia takarékos világítás, de nem mindenáron.

Utóirat. 05/20 22:30

A májusi szám 15.oldalán a LED-es lámpák tápegységeivel foglalkozik Schulcz Gábor, a Lightronic Kft Ügyvezető Igazgatója, Műszaki Vezetője.
Csak a befejező mondatát idézem: - Végül 3 jótanács a LED-es lámpatest konstruktőreinek: Hűteni, Hűteni, Hűteni - (csupa vastagon szedve)
Tehát ha már LED, akkor csak az érintett LED-hez kifejlesztett lámpatestbe építve! És nem a boltban vásárolt LED, becsavarva az első kéznél lévő, eredetileg más izzó céljára kifejlesztett lámpatestbe.
link

villam64(2031 eddigi hozzászólás) 2010-05-19 15:22:19
http://zoldtech.hu/cikkek/20100518-napelemes-fagyasztoladak?h=1link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás) 2010-05-16 22:37:01
Jut eszembe, valami olyan dumát nyomott le a szerelő, hogy mivel előre nem lehet tudni radiátoros vagy padlófűtéshez szerelik fel, így padlófűtés vezérlést állítottak be gyárilag.link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás) 2010-05-16 22:34:01
Rike, köszönöm, de amit adtak hozzá leírást az semmire sem jó, a neten pedig elég kevés leírás van erről a típusról. Nyáron úgy is jön a karbantartás, meg vízkőtelenítés, mert magasabb HMV hőfok esetén letilt az elektronika. Keresek majd olyan szervizt, akik át tudják állítani a vezérlést is. Ferroli Domina C24E.link

Rike(186 eddigi hozzászólás) 2010-05-16 20:55:37
Plaszlo! A cirzóhoz lenne hozzáfűzésem,velem is eljátszotta az üzembe helyező szerelő az állandó szivattyú járatást-mondván-padlófűtéshez így kell beállítani.Amikor téli álláson volt a cirkó egésznap ment a szivattyú,hát nem nyugodtam bele és átlapoztam a kezelési utasítást ,igaz csodálkoztam is ,hogy a vezérlő panel beállításait leírták+fénykép is volt róla.Az én esetemben több lehetőség is volt a szivattyú beállítására: -állandó -lánggal együtt -termosztát kapcsolja A harmadik lehetőségre állítottam és 10-éve hibátlanul műkődik.Nézz utána lehet,hogy a tiédet is át lehet állítani(80w-os szivattyú esetén,ha 12 órát nyersz naponta ,az majdnem 1kwh/nap=1500ft/hó.Ezért nem kell kazánt cserélni,nem láttam olyan kazánt amire az volt írva,hogy csak padlófűtéshez lehet használni.A legrosszab esetben is a szervíz át kell,hogy tudja programozni. link

Rike(186 eddigi hozzászólás)

2010-05-16
20:55:37

Plaszlo!

A cirzóhoz lenne hozzáfűzésem,velem is eljátszotta az üzembe helyező szerelő az állandó szivattyú járatást-mondván-padlófűtéshez így kell beállítani.Amikor téli álláson volt a cirkó egésznap ment a szivattyú,hát nem nyugodtam bele és átlapoztam a kezelési utasítást ,igaz csodálkoztam is ,hogy a vezérlő panel beállításait leírták+fénykép is volt róla.Az én esetemben több lehetőség is volt a szivattyú beállítására:

-állandó
-lánggal együtt
-termosztát kapcsolja

A harmadik lehetőségre állítottam és 10-éve hibátlanul műkődik.Nézz utána lehet,hogy a tiédet is át lehet állítani(80w-os szivattyú esetén,ha 12 órát nyersz naponta ,az majdnem 1kwh/nap=1500ft/hó.Ezért nem kell kazánt cserélni,nem láttam olyan kazánt amire az volt írva,hogy csak padlófűtéshez lehet használni.A legrosszab esetben is a szervíz át kell,hogy tudja programozni.

link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás) 2010-05-16 17:34:05
Zsezse, Gondolom ezzel nem fogok segíteni neked, de viszonyítási alapnak talán jó lesz. Ezen és is végigmentem, bár nekünk közel sem volt ekkora áramszámlánk, de egy két dolgot megváltoztattunk, hogy jobb legyen. Pl. a tévéket este kikapcsoljuk kapcsolóval - kapcsolós hosszabbító, ugyanígy a számítógépek elosztóját is. Csak a modem megy, mert a telefon is kábelen keresztül jön. Én lecseréltem a hagyományos izzókat energiatakarékosra ott, ahol huzamosabb ideig kell a világítás. Csak egy példa, én nem szeretem a plafonlámpát, csak arra az esetre van van, ha szükség van nagy fényre, de ezek is kompakt fénycsövesek. Mindenhol (nagyszoba, háló, dolgozó) ernyős asztali lámpák adják az alapfényt. Egy ilyen lámpába ha rendes fényt akarok, 100W-os izzó kell, a kompaktból 20W-os. Márkás, csavart, madaras áruház akcióiban szerzem be. A telefon és egyéb töltőket kihúzom, ha nincs szükség rájuk. Volt egy régi Lehel kétajtós hűtőm, aminek csak a fagyasztó részét használtam, de annyira meglökte a fogyasztást, hogy eladtam s vettem egy A+ -os kicsi fagyasztót, csakúgy mint a régi mosógépet is, ez is A+ -os lett. Mondjuk itt az emésztő volt a fő tényező, mert ez jóval kevesebb vízzel mos. Ezen kívül télen állandó fogyasztó a cirkó, mert - a szerelő szerint - padlófűtéshez való programja van, így szinte folyamatosan keringteti a vizet, akkor is ha éppen nem fűt. Ezzel nem tudok mit csinálni, túl nagy beruházás emiatt lecserélni. Viszont helyette nyáron belép a 900W-os szivatyyú kertlocsolásra. tehát a fogyasztói lista: - 3 tv, hagyományosak, igaz max. csak kettő megy egyszerre. - házimozi, videó. - mosógép, heti 1-2 mosás - fagyasztós hűtő - 110 l-es fagyasztó a pincében - két számítógép, ebből az egyik energiafaló, a másik laptop - zömmel energiatakarékos izzók, GU10-es halogénok, asztali halogén lámpák, és 1 db hagyományos izzó 75W - 500W-os halogén reflektor a kertben, bár most a kutya miatt lekapcsoltam - mikró, kontakt és sima grill, rendszeresen használva, elszívó a konyhában - és ha rám jön, barkácsgépek hada, de nem nagyon löknek a fogyasztáson, mert bár teljesítményük nagy, de rövid a használati idejük. - kertben csak egy szegélynyíró és fűszellőztető ritkán használva, a többi benzines. Ezekből átlag havi 130-140 KWh/6500-7000 Ft. körüli számlánk van úgy, hogy napközben dolgozunk és ketten vagyunk. Sándorral annyiban nem értek egyet, hogy bár az energiatakarékos készülékek beszerzési ára magas és hosszú a megtérülési ideje, de ezeket akkor veszem meg, amikor van rá pénzem és utána már a szűkebb időszakokban is könnyebb élni. Nem utolsó sorban környezettudatos magatartás is egy kicsit.link

Plaszlo(249 eddigi hozzászólás)

2010-05-16
17:34:05

Zsezse,
Gondolom ezzel nem fogok segíteni neked, de viszonyítási alapnak talán jó lesz. Ezen és is végigmentem, bár nekünk közel sem volt ekkora áramszámlánk, de egy két dolgot megváltoztattunk, hogy jobb legyen. Pl. a tévéket este kikapcsoljuk kapcsolóval - kapcsolós hosszabbító, ugyanígy a számítógépek elosztóját is. Csak a modem megy, mert a telefon is kábelen keresztül jön. Én lecseréltem a hagyományos izzókat energiatakarékosra ott, ahol huzamosabb ideig kell a világítás. Csak egy példa, én nem szeretem a plafonlámpát, csak arra az esetre van van, ha szükség van nagy fényre, de ezek is kompakt fénycsövesek. Mindenhol (nagyszoba, háló, dolgozó) ernyős asztali lámpák adják az alapfényt. Egy ilyen lámpába ha rendes fényt akarok, 100W-os izzó kell, a kompaktból 20W-os. Márkás, csavart, madaras áruház akcióiban szerzem be. A telefon és egyéb töltőket kihúzom, ha nincs szükség rájuk. Volt egy régi Lehel kétajtós hűtőm, aminek csak a fagyasztó részét használtam, de annyira meglökte a fogyasztást, hogy eladtam s vettem egy A+ -os kicsi fagyasztót, csakúgy mint a régi mosógépet is, ez is A+ -os lett. Mondjuk itt az emésztő volt a fő tényező, mert ez jóval kevesebb vízzel mos.
Ezen kívül télen állandó fogyasztó a cirkó, mert - a szerelő szerint - padlófűtéshez való programja van, így szinte folyamatosan keringteti a vizet, akkor is ha éppen nem fűt. Ezzel nem tudok mit csinálni, túl nagy beruházás emiatt lecserélni. Viszont helyette nyáron belép a 900W-os szivatyyú kertlocsolásra.
tehát a fogyasztói lista:
- 3 tv, hagyományosak, igaz max. csak kettő megy egyszerre.
- házimozi, videó.
- mosógép, heti 1-2 mosás
- fagyasztós hűtő
- 110 l-es fagyasztó a pincében
- két számítógép, ebből az egyik energiafaló, a másik laptop
- zömmel energiatakarékos izzók, GU10-es halogénok, asztali halogén lámpák, és 1 db hagyományos izzó 75W
- 500W-os halogén reflektor a kertben, bár most a kutya miatt lekapcsoltam
- mikró, kontakt és sima grill, rendszeresen használva, elszívó a konyhában
- és ha rám jön, barkácsgépek hada, de nem nagyon löknek a fogyasztáson, mert bár teljesítményük nagy, de rövid a használati idejük.
- kertben csak egy szegélynyíró és fűszellőztető ritkán használva, a többi benzines.
Ezekből átlag havi 130-140 KWh/6500-7000 Ft. körüli számlánk van úgy, hogy napközben dolgozunk és ketten vagyunk.
Sándorral annyiban nem értek egyet, hogy bár az energiatakarékos készülékek beszerzési ára magas és hosszú a megtérülési ideje, de ezeket akkor veszem meg, amikor van rá pénzem és utána már a szűkebb időszakokban is könnyebb élni. Nem utolsó sorban környezettudatos magatartás is egy kicsit.link

sándor(1016 eddigi hozzászólás) 2010-05-16 10:11:42
Rike! Ha végeztél, részleteznéd a mérési eredményeket? Pozitív? És ha beszámítod, hogy akinek csak bolti áron van lehetősége beszerezni pl. a LED-eseket, akkor hogyan áll a pillanatnyi megtakarítás és bekerülési költség arány? Ez kb. az, ami nálunk is történt a kazán és kollektor beruházások során. A havi energia számlánk nagyjából azonos, de mindenképpen mélyen a piaci áralakulás alatti maradt. Tulajdonképpen ez is volt a célunk. Hogy ez elegendő e? Ezt sokan megkérdőjelezik, de az első lépcső nélkül nincs másodikra lépés.link

sándor(1016 eddigi hozzászólás)

2010-05-16
10:11:42

Rike!

Ha végeztél, részleteznéd a mérési eredményeket?

Pozitív?
És ha beszámítod, hogy akinek csak bolti áron van lehetősége beszerezni pl. a LED-eseket, akkor hogyan áll a pillanatnyi megtakarítás és bekerülési költség arány?
Ez kb. az, ami nálunk is történt a kazán és kollektor beruházások során. A havi energia számlánk nagyjából azonos, de mindenképpen mélyen a piaci áralakulás alatti maradt.
Tulajdonképpen ez is volt a célunk. Hogy ez elegendő e? Ezt sokan megkérdőjelezik, de az első lépcső nélkül nincs másodikra lépés.link

Rike(186 eddigi hozzászólás) 2010-05-15 19:21:25
Elkezdtem mérni a fogyasztókat ,főleg a mosógép érdekelt mivel rákötöttem a solar tartályra is,hát értek meglepetések: -házimozi rendszer+Digi beltéri egység,készenléti állapotban=25W,napi 24óra -mosogatógép=1,35Kwh/mosogatás-havi 15X -mosógép=0,95kwh/mosás/60C-on/-havi 25-30X-(50C-os solar vízzel ez 0,35kwh lett) -hűtőgépek(300l-es mélyhűtőszekrény+200/20l-es hűtőszekrény)=1kwh/nap,ezeket majd külön is lemérem(pillanatnyi teljesítmény alapján a 220l-es a hunyó). pozitív:január,februárban halogén világításokat ,ahol lehetett kicseréltük ledesre,kompaktra-a többi hagyományosat már régebben.Leolvastam a villanyórát és úgy néz ki maradt az átalány 227kwh-pedig a tavalyi leolvasás óta megy a solár és a fűtésrásegítés szivattyúja(köszönet a feleségemnek aki kicserélte az izzókat az általuk forgalmazottra). link

Rike(186 eddigi hozzászólás)

2010-05-15
19:21:25

Elkezdtem mérni a fogyasztókat ,főleg a mosógép érdekelt mivel rákötöttem a solar tartályra is,hát értek meglepetések:

-házimozi rendszer+Digi beltéri egység,készenléti állapotban=25W,napi 24óra
-mosogatógép=1,35Kwh/mosogatás-havi 15X
-mosógép=0,95kwh/mosás/60C-on/-havi 25-30X-(50C-os solar vízzel ez 0,35kwh lett)
-hűtőgépek(300l-es mélyhűtőszekrény+200/20l-es hűtőszekrény)=1kwh/nap,ezeket majd külön is lemérem(pillanatnyi teljesítmény alapján a 220l-es a hunyó).

pozitív:január,februárban halogén világításokat ,ahol lehetett kicseréltük ledesre,kompaktra-a többi hagyományosat már régebben.Leolvastam a villanyórát és úgy néz ki maradt az átalány 227kwh-pedig a tavalyi leolvasás óta megy a solár és a fűtésrásegítés szivattyúja(köszönet a feleségemnek aki kicserélte az izzókat az általuk forgalmazottra).

link

zsezse(980 eddigi hozzászólás) 2010-05-03 09:31:30
sandor sajna ezt most nemt udtam kivitelezni, de 12 ora alatt 0.3kw ot fogyasztott azaz atlag 25W. meg mindig hianyzik jopar 10W az ejszakai atlagbol :( link

sándor(1016 eddigi hozzászólás) 2010-04-30 09:10:04
zsezse! Próbáld meg hosszabb időn keresztül mérni, úgy hogy legyen benne legalább egy hétvége is.link

zsezse(980 eddigi hozzászólás) 2010-04-29 23:10:08
sandor a huto a konyha sarkaban van, elvileg nincs alatta padlofutes, de magaban a helysegben igen. de ez mar nem uzemel kb 2-3 hete, 21 fok van a konyhaban. es mindig is 1es fokozaton ment. link

sándor(1016 eddigi hozzászólás) 2010-04-29 22:17:06
Fogyasztás növelő tényező. Nagyüzemi körülmények. A központi kábelrendezőből technológia bővítés előkészítéseként 250 m-re kiépítettünk egy leendő alelosztót, megtáplálva 2 db párhuzamosan járatott kábellel (max keresztmetszettel). A beruházók felállították az első al-alelosztójukat (a leendő több közül az elsőt). Egy kb 25-30 méteres kábelt fektettek falra a két alelosztó közé, a névleges terhelésre szabályosan méretezve. Pár hét alatt feltünt, hogy minden galamb ezen a kábelen éjszakázik. Még a -10 fokban is határozottan langyos volt. A rajta keletkező feszültségesésből kiszámítható volt, hogy ezen a rövid kábelszakaszon napi 7000 Ft veszteségünk keletkezett. Egy fél évembe került mire átnéztem mindent, de megérte. Az eredeti, a 60-as években épített és méretezett rendszereknél a veszteség 15% alatt volt. A 80-as évek kötelező spórolási szempontokat szem előtt tartó rendszereinél helyenként elérte a 40%-ot is. A havi villanyszámlánk a 90-es években meghaladta a 15 MFt-ot. zsezse! Hányas fokozaton ment a télen és hol jár most a hűtőtök? Lehet, hogy furcsa, de télen mehet akár (az állandó üzemmódban) akár 3-on, de áprilistól lehetőleg 2-es fokozatban egészen nyárig. A kánikulában lehetőleg 1-es fokozat az ajánlott. Nagyon sokat számít, hogy a hűtőd hány fokos helyiségben van felállítva? Van e alatta padlófűtés? Ha fűtetlen, hideg helyen van, akkor természetes a magas fogyasztás. A boltban, hacsak nem rendeltél külön hideg helyiségre készített hűtőt, akkor olyanokat árúsítanak, amelyek 18 fokos környezeti hőmérsékleten üzemelnek a leg gazdaságosabban. Erre vannak méretezve. link

sándor(1016 eddigi hozzászólás)

2010-04-29
22:17:06

Fogyasztás növelő tényező.

Nagyüzemi körülmények. A központi kábelrendezőből technológia bővítés előkészítéseként 250 m-re kiépítettünk egy leendő alelosztót, megtáplálva 2 db párhuzamosan járatott kábellel (max keresztmetszettel).
A beruházók felállították az első al-alelosztójukat (a leendő több közül az elsőt). Egy kb 25-30 méteres kábelt fektettek falra a két alelosztó közé, a névleges terhelésre szabályosan méretezve.
Pár hét alatt feltünt, hogy minden galamb ezen a kábelen éjszakázik. Még a -10 fokban is határozottan langyos volt. A rajta keletkező feszültségesésből kiszámítható volt, hogy ezen a rövid kábelszakaszon napi 7000 Ft veszteségünk keletkezett.
Egy fél évembe került mire átnéztem mindent, de megérte. Az eredeti, a 60-as években épített és méretezett rendszereknél a veszteség 15% alatt volt. A 80-as évek kötelező spórolási szempontokat szem előtt tartó rendszereinél helyenként elérte a 40%-ot is.
A havi villanyszámlánk a 90-es években meghaladta a 15 MFt-ot.

zsezse!

Hányas fokozaton ment a télen és hol jár most a hűtőtök?
Lehet, hogy furcsa, de télen mehet akár (az állandó üzemmódban) akár 3-on, de áprilistól lehetőleg 2-es fokozatban egészen nyárig. A kánikulában lehetőleg 1-es fokozat az ajánlott.
Nagyon sokat számít, hogy a hűtőd hány fokos helyiségben van felállítva? Van e alatta padlófűtés?
Ha fűtetlen, hideg helyen van, akkor természetes a magas fogyasztás.
A boltban, hacsak nem rendeltél külön hideg helyiségre készített hűtőt, akkor olyanokat árúsítanak, amelyek 18 fokos környezeti hőmérsékleten üzemelnek a leg gazdaságosabban. Erre vannak méretezve.
link

robert(3920 eddigi hozzászólás) 2010-04-29 18:17:43
Semmi komoly fogyasztó nincs a táblázatban, se világítás, se sütés-főzés, se cirkó, semmi barkács..... Klikk a nagyításhoz link

zsezse(980 eddigi hozzászólás) 2010-04-29 15:11:49
egy friss adat: tegnap este 23:00 108.7 ma reggel 8:00 110.9 (244W atlag) ma delutan 15:00 113.0 (300W atlag - ment a szolar szivattyu is) 11kor villanyoltas volt, 8kor keltunk, aztan mindenki a maga utjara. a sutonk egyebkent villanyos, de ritkan sutunk -kb heti 1x-, a fozolap gazos. tehat egesz nap itthon se voltunk(!) es ejjel sem ment semmi. UPS, routerek+videokameras rogzito, ezek mennek 0-24h. UPS ~35W, routerek szinten kb 35W, notebook: 30W => ez 100W. a maradek 150W mibol, hogyan?! a hutonk 2 eves, szerintem nem szabadna ennyit ennie, de majd lemerem azt is. link

zsezse(980 eddigi hozzászólás)

2010-04-29
15:11:49

egy friss adat:
tegnap este 23:00 108.7
ma reggel 8:00 110.9 (244W atlag)
ma delutan 15:00 113.0 (300W atlag - ment a szolar szivattyu is)

11kor villanyoltas volt, 8kor keltunk, aztan mindenki a maga utjara.
a sutonk egyebkent villanyos, de ritkan sutunk -kb heti 1x-, a fozolap gazos.

tehat egesz nap itthon se voltunk(!) es ejjel sem ment semmi.

UPS, routerek+videokameras rogzito, ezek mennek 0-24h.
UPS ~35W, routerek szinten kb 35W, notebook: 30W => ez 100W. a maradek 150W mibol, hogyan?!

a hutonk 2 eves, szerintem nem szabadna ennyit ennie, de majd lemerem azt is.

link

Homline Forum => ENERGIATAKARÉKOS KÉSZÜLÉKEK => Elektromos fogyasztás

lapozz: 1, 2, 3, 4, 5 következő »